Escuela Superior Politécnica Del Litoral

Facultad De Ciencias Naturales y Matemáticas

Diseño De Refrigerantes Alternativos Mediante Optimización Global

TERMODINÁMICA QUÍMICA I
Periodo: 2T – 2018

ELABORADO POR:
Christopher Stalin Baque Matheus
Iris Viviana Álvarez Peñafiel
TathianaMadeley Infante Cely
Carolina Del Carmen MassayAldaz
Christopher JosueGomezGomez
Cinthya Gabriela Duarte Pasaguay

Dirigido por:
Andrea Elizabeth Gavilanes Trivino

Guayaquil, Ecuador
Enero, 2019
Resumen
Como ya sabemos, el problema ambiental es muy importante en estos tiempos,
por lo cual el tema principal es buscar el diseño de refrigerantes alternativos
mediante el uso de modelos matemáticos y algoritmos computacionales para
poder reemplazar el uso de los clorofluorocarbonos (CFCs), lo cuales provocan
el consumo y daño de la capa de ozono del planeta, logrando que se provoque
el calentamiento global.
Para lograr esto, se hicieron muchos acuerdos y convenios para poder
regularizar y eliminar el uso de los CFCs. El primer convenio fue en el año de
1985 en Viena, donde su objetivo principal era la cooperación a través de
observaciones sistemáticas, investigaciones e intercambio de información
sobre el impacto de las actividades humanas en la capa de ozono y tomar
medidas legislativas en contra de esas actividades que producen efectos
adversos en la capa de ozono. Luego, en 1987 se realizó el protocolo de
Montreal y en 1997 el protocolo de Kyoto. En el año de 1995, se introdujeron
algunas sustancias como los hidrofluorocarbonos (HFCs) y los
hidroclorofluorocarbonos (HCFCs) para reemplazar a los CFCs. Sin embargo
estas sustancias, no causan tanta destrucción de la capa de ozono pero si
provocan un fuerte efecto invernadero.
El problema radica en la dificultad de crear nuevas moléculas, se pueden
realizar muchas combinaciones, sin embargo poder lograr que esas
combinaciones se puedan sintetizar químicamente en una nueva molécula es
el reto que hay que superar. Por esta razón, se crean modelos matemáticos y
computacionales para comprobar que esto en verdad es posible realizar
mediante estos programas; todo esto se irá mostrando a lo largo del proyecto y
se observará como los modelos nos ayudará a crear nuevas alternativas de
refrigerantes como el Freón 12.
Para finalizar, mediante la combinación de nuevas moléculas podemos
redescubrir a los CFCs y con esta metodología poder realizar reemplazos a los
refrigerantes que dañen la capa de ozono, logrando expandir la búsqueda de
nuevas alternativas en un futuro.

Marco teórico
El enfoque desarrollado por Joback y Reid en 1990 y 1995 [CITATION Job92 \l
12298 ] permitió el desarrollo de una técnica heurística interactiva, diferentes
investigadores tales como Gani en 1991; Pretel en 1994; Churi Y Achenie, en
1996; Duvedi, 1997a,b; and Achenie, 1996; Venkatasubramanian en 1995;
Marcoulaki y Kokossis, en 1998; Ourique Y Telles, 1998 proponen un método
que permite diseñar a partir de grupos preseleccionados, las propiedades de
los mismos con el uso de métodos grupales.[1]
En búsqueda de encontrar las soluciones óptimas, se propone un modelo para
resolverlo mediante ecuaciones no lineales, este método fue realizado por
Machietto y sus colaboradores.[1]
Entre los enfoques que se desarrollaron en búsqueda del refrigerante ideal,
están:
 El de Joback y Stephanopoulos, 1990-1995, método heurístico
mediante el uso de técnicas aritméticas de intervalo, con limites más
confiables que los establecidos mediante relaciones de intervalo[1]
 El desarrollo para el diseño de polímeros, Vaidyanathan en 1998
quienes propusieron técnicas aritméticas, en la formulación de
ecuaciones mixtas, más tarde se demuestra que era posible realizar
ciertos problemas para su resolución.[1]
Lo citado anteriormente representa contribuciones importantes hacia el
diseño automatizado[1]
Los problemas que aún no se han logrado resolver son:
 Todos los métodos requieren de grupos estructurales
preseleccionados. También de manera teórica hace falta limitar el
número y tipo de grupos moleculares
 Se desconoce las aplicaciones de la función objetiva que permita
clasificar los compuestos obtenidos.
 Condiciones físicas como: toxicidad, inflamabilidad y reactividad con
la capa de ozono se pueden predecir pero las condiciones
medioambientales en especial de reactividad son mucho más
complejas de predecir, esto último es difícil de incluir en formulación
matemática.[1]
 Puntos locales múltiples casi no pueden ser tratados mediante
algoritmos anteriores.[1]
 Los criterios de hoy en día, utilizan el punto de vista termodinámico
para hallar que tipo de compuesto es más óptimo, sin embargo se
ignoran los problemas ambientales.[1]
El algoritmo correspondiente a esta propuesta resuelve algunos de estos
problemas, ya que aborda la búsqueda de todas las posibles soluciones
locales. El enfoque actualmente es tan computacionalmente eficiente lo cual lo
hace rutinario en la obtención de los valores de propiedades sin preocuparse
por los números y tipos de grupos moleculares potenciales.
Formulación de Optimización
El modelo que describe las propiedades físicas es casi idéntico a la de Joback,
tan solo que aquí las variables de introducción son enteros con el fin de
desarrollar límites de programación matemática para nuestro modelo.

Figura 1. Sistema de refrigeración considerado

Diseño alternativo del R-12

Lo que se busca es diseñar un refrigerante alternativo que cumpla con las
propiedades del diclorodifluorometano (CCl 2F2) o R12, el cual pueda servir
como refrigerante en los acondicionadores de autos al igual que el R12, (dicho
sistema de refrigeración es similar al expuesto en la Figura 1) cumpliendo sus
mismas propiedades, esto es operando a las temperaturas de evaporación y
funcionamiento promedio del mismo.
A continuación se muestran los grupos seleccionados para elegir el refrigerante
ideal. El problema busca determinar n, considerado la cantidad de grupos tipo I
que estarán incluidos en el compuesto.[1]

Modelado de propiedades Físicas

En este caso, se comienza con 4 ecuaciones para modelar la temperatura
crítica, de ebullición, la presión crítica y la capacidad calorífica del gas ideal a
una temperatura específica promedio. Estas propiedades nos permitirán
posteriormente calcular otras propiedades térmicas. Si nos fijamos las únicas
variables son ni y T b, la temperatura promedio es constante y los demás valores
son constantes cuyos valores se toman. (Joback y Reid , 1987 ) [1]
 N
T b=198.2+ ∑ ni T bi (1)
i=1

Tb
T c= N
0.584+0.965 ∑ ni T ci−¿ ¿
i=1

1
Pc =
¿¿

N
C p 0 a=∑ ni C p 0 ai −37.93
i=1

N
+
(
∑ ni C p 0 bi +0.21
i=1
) T avg

N
+
(∑
i=1
ni C p 0 ci −3.91× 1 0
−4
) 2
T avg

N
+
(∑
i=1
ni C p 0 di −2.06× 10−7 T 3avg (4 )
)

Así utilizando las propiedades y temperaturas de operación del ciclo, se llega a

las ecuaciones 5, 6, 7 y 8 que permiten calcular las temperaturas reducidas de
condensación, evaporación, promedio y de ebullición.[1]

Tb
T br= (5)
Tc
T avg
T avgr= (6)
Tc
T cnd
T cndr= (7)
Tc
T evp
T evpr = (8)
Tc

A continuación las ecuaciones para el cálculo del factor acéntrico (ω)

P
∝=−5.9721−ln ( 1.013 )+ 6.09648
c
T
+1. 28862 ln ( T
br
br
6
)−0169374 T br
 15.6875
β=15.2518− −13.4721 ln ( T br ) +0.43577 T 6br
T br

α
ω=
β
Usando las cantidades calculadas anteriormente y el factor acéntrico, la
capacidad del calor del líquido se la puede obtener de la modificación de
Rowlinson de la ecuación de Bondi que permite calcular la capacidad calorífica
de un gas ideal.[1]

{ ) ]}
1

C pla=
1
C +8.314 1.45+
4.1868 p 0 a
0.45
1−T avgr [
+0.25 ω 17.11+25.2 ( ( 1−T avgr ) 3
T avgr
+
1.742
1−T avgr

El método de Joback y Reid es un método de contribución grupal usado para

estimar la entalpia de vaporización a la temperatura de ebullición. Luego estos
resultados serán usados en el método de Watson, en el que se estima la
entalpía de vaporización a la temperatura de evaporación.[1]
N
∆ H vb=15.3+ ∑ ni ∆ H vb, i
i =1

0.38
1−T evp /T c
∆ H ve =∆ H vb ( 1−T b /T c )
Para la presión de vapor reducida a la temperatura de condensación y esta a
su vez a la temperatura de evaporación se usa la ecuación de Riedel-Plank-
Miller, 1954[1]
h=T br ln ⁡¿¿

G=0.4835+ 0.4605 h
h/G−(1+ T br )
k=
( 3+T br ) ¿ ¿
−G
ln Pvper =
T endr
[ 1−T 2endr + k (3+T endr )(1−T endr)3 ]
−G
ln Pvper = [ 1−T 2evpr + k (3+T evpr )(1−T evpr )3 ]
T evpr

Las presiones de vapor a sus temperaturas de condensación y evaporación

pueden ser calculadas a partir de sus presiones de vapor reducidas, tal como
se muestra en la siguiente ecuación:[1]
Pvpc =P vpcr Pc
Pvpe =P vper Pc

Siendo Pvpc , su presión de vapor a la temperatura de vapor y Pvpe , su presión de

vapor a la temperatura de evaporación.
A continuación se muestra un gráfico en donde se ve los pasos que se
realizaron para llegar a calcular estas propiedades que vienen siendo
secundarias ya que para su obtención dependieron de unas variables
primarias, las variables primarias cuyos valores se obtienen en función de la
estructura molecular de n mediante métodos de contribución grupales. A partir
de estos valores se pueden estimar otras propiedades.[1]

Figura 2 Relación de las Propiedades Físicas estimadas

Restricciones estructurales
El método de Joback y Stephanolopous establece restricciones estructurales,
una relación estructural es un impedimento que permite clasificar o eliminar un
grupo según sea o no vinculable a una determinada característica que se
necesita [ CITATION Geo95 \l 12298 ]. Se conoce que además del método de
Joback y Stephanopoulos 1990-1995, también hubo otro método el de Odele y
Macchietto en 1993, considerados buenos, pero más adelante mediante
ejemplos se demostrara que las condiciones de ambos métodos no eran
suficientes como para eliminar todas las combinaciones de grupos que no son
viables. [1]

Formulación de programación y restricciones estructurales de Joback y

Stephanopoulos
Para que las restricciones sean válidas es necesario garantizar que el gráfico
formado por los grupos se encuentre conectado. A continuación se enumeran
las restricciones:
 1. Por lo menos dos grupos deben estar presentes en la molécula.
N

∑ ni ≥ 2
i=1

2. Si grupos con enlaces cíclicos y acíclicos se combinan, existirán grupos

combinados con ambos enlaces.[1]

∑ ni ≥ 1 si ∑ ni ≥1 y ∑ ni ≥ 1
i ∈M i ∈a i∈ C

En que A,C,M denotan, en caso de A la unión de enlaces acíclicos. C la unión

de enlaces cíclicos y M la unión de ambos tipos de enlaces. Para modelar lo
establecido, definimos variables en el caso de nosotros binarias, siendo estas
Ym, Ya y Yc. [1]

Y M = 1; Al seleccionar datos ciclicos y aciclicos

{ 0

Y ={1 ; Al seleccionar datos acíclicos

A
0

Y = {1 ; Al seleccionar datos cíclicos .

C
0
Nuevas Restricciones propuestas:
Y A ≤ ∑ ni ≤ N max Y A‖a‖
i ∈a

Y C ≤ ∑ n i ≤ N max Y C ‖C‖
i ∈C

Y M ≤ ∑ ni ≤ N max Y M‖ M‖
i ∈M

Siendo ‖a‖,‖M ‖,‖C‖ son el número de elementos totales de los grupos a , C , M

correspondientemente. Una relación que deben cumplir las variables binarias
Y A , Y C ,Y M es:[1]

Y M ≥ Y A +Y C −1

Dado que las variables solo pueden tomar valores de 0 y 1, esta desigualdad
se cumple siempre ya que se trabaja con operaciones binarias, y si se opera
bajo esas condiciones, se cumple la cerradura del espacio [1].La selección de
grupos mixtos (cíclicos y acíclicos) se requerirá debido a la estabilidad de la
estructura de la molécula, la existencia de al menos un grupo mixto en la
misma. [1]

∑ ni+ ∑ ni ≥ 1 si ∑ ni ≥ 1
i ∈a i∈C i ∈M
Esto se puede expresar como:
Y A +Y C ≥ Y M (11)

Lo cual establece según las ecuaciones anteriores que en el caso de que

Y M =0, la suma de ambos operandos sería 1, cumpliéndose también la suma
de ambos operados siempre es mayor o igual a Y M .[1]
3. Por cada molécula cíclica el número de enlaces cíclicos debe ser de
por lo menos de 3 [1]
3 ≤ ∑ n i ≥ N max‖R‖ si ∑ ni ≠ 0
i∈ R i∈ R

Se define a R como un conjunto de Grupos que posee al menos un enlace

simple entre cada uno de ellos.
3 Y R ≤ ∑ ni ≥ N max‖ R‖
i ∈R

Y R= 1 , Si se selecciona los enlaces cíclicos

{ 0 , otros
4. Para establecer el número de grupos que poseen enlaces libres, nos
basamos de la siguiente ecuación[1]

∑ ni=2 Z B
i ∈B

En la ecuación Z B vendría siendo un entero no negativo y B el conjunto

de grupos con enlaces libres.
5. La cantidad de enlaces de una media de número de grupos disponibles
debe ser igual al número de enlaces del grupo menos uno.[1]

N N

∑ ni b i ≥ 2 ∑ n i−1
i=1
( i=1
)
6. La cantidad de enlaces formados está limitado por la cantidad de grupos
conectados que se observan en el gráfico completo.[1]
N N N

i=1
( )(
∑ ni b i , ≤ ∑ ni ∑ n i−1
i=1 i=1
)
7. Si existen grupos con enlaces acíclicos simples pero sin dobles enlaces
o viceversa; y no se conoce la existencia de anillos, entonces habrá
grupos de transición acíclicos que contengan ambos casos.[1] Esto se
establece como se muestra a continuación:
∑ ni ≥ 1 si ∑ ni ≥ 1 y ∑ ni ≥ 1
i ∈SD S i ∈D / S
i∈
D

∑ ni ≥ 1 si ∑ ni ≥ 1 y ∑ ni ≥1
i ∈ST S i ∈T /S
i∈
T

Algo importante que hay que recordar es que nunca puede haber un enlace
simple junto con un triple en la misma unión.
De las dos ecuaciones anteriores mencionadas las primera debe cumplirse
solamente en ausencia de anillos. Ambas restricciones cumplen con el
convenio de que: la condición de X debe cumplirse para q Y y Z se cumplan.
Para establecer la primera ecuación antes mencionada se definen las
siguientes variables:

Y SDX = 1 , si ∑ ∈ SD ≥1
¿

{ 0 , otros }
Y SDY = 1 , si ∑ ∈ S/ D ≥ 1
¿

{ 0 , otros }
Y SDZ = 1 , si ∑ ∈ S /D ≥ 1
¿

{ 0 , otros }
Entonces incluimos las nuevas restricciones:
YSD X ≤ ∑ ni ≤ N max Y SDx‖SD‖(14)
i∈ SD

YSD Y ≤ ∑ ni ≤ N max Y SDy

i∈
S
D
‖ DS ‖(15)
YSD Z ≤ ∑ n i ≤ N max Y SDz
i∈
D
S
‖ DS‖(16)
Y SDy +Y SDz −1 ≤ Y SDx +Y R (17)

Restricciones estructurales de Odele-Machietto

A continuación se muestra un ejemplo de grupos que satisfacen todas las
restricciones anteriores pero no forman una molécula factible

En 1993 Odele-Machietto, presentaron dos restricciones, la primera consistía

en emplear la regla del octeto como respaldo para analizar la viabilidad de la
estructura, mediante la limitación de enlaces simples [ CITATION Ode18 \l 12298 ].
∑ ni ( 2−bi ) =2 m
i

Donde:

1 , para compuesto aciclicos

{
m= 0 , para compuestos monociclicos
−1 , para compuestos biciclicos

El caso en que m=1, ya fue visualizado con anterioridad en las ecuaciones de

Joshback, los otros dos casos en que el valor de m es diferente de 1, elimina
las combinaciones en este caso de las moléculas seleccionadas ,
y .[1]
La segunda restricción referente a Odele Machietto establece que dos grupos
adyacentes no pueden unirse por más de un enlace
N

∑ ni ≥ n j ( b j −1 ) +2 j∈ a
i=1

Debemos considerar que dependiendo del tipo de restricción que se tenga,

clasificaremos o rechazaremos una molécula de un grupo, analicemos los
siguientes compuestos, por ejemplo la selección de y es
factible para Odele-Machietto pero no para Joback-Stephanopoulos sin
embargo si bien las restricciones anteriores son válidas hay modelos que son
químicamente inviables. Tales como [1]

Nuevas restricciones estructurales

Se requiere que dos enlaces acíclicos del mismo grupo deben estar separados,
este hecho exige un nuevo conjunto de restricciones el cual debe añadirse a
las anteriores.
Así definimos “grupo unificado” grupo de un solo enlace acíclico (simple, doble
o triple). “grupo de enlace superior” grupo que posee más de un enlace
acíclico. El grupo unificado debe estar conectado a uno superior.

∑ ni ≤ ∑ ni SiH SI ∑ ni ≥ 1Y ∑ n i=0
iϵϑ iϵ H iϵ H iϵ R
¿enlaces simples

∑ ni ≤ ∑ ni D iH SI ∑ ni ≥ 1Y ∑ ni=0
iϵϑ iϵ H iϵ H iϵ R
¿enlaces dobles
 ∑ n i ≤ ∑ ni T iH SI ∑ n i ≥ 1Y ∑ n i=0
iϵϑ iϵ H iϵ H iϵ R
¿enlaces triples

Donde ϑ es el “grupo unificado” y H el “grupo de enlace superior”. Y SiH , DiH , T Hi

representan la disponibilidad de los enlaces simples, triples y dobles en los
grupos aciclicosϑ yH.[1]
Para hacer esto se requiere una selección de grupos de enlace superior.

1,∧si ∑ ni ≥1
Y ℩℩=
{ iϵ H
0 ,∧Si no cumple

Y cumple con las siguientes restricciones:

Y H ≤ ∑ ni ≤ N max Y H ‖H ‖
iϵ H

∑ ni ≤ ∑ ni SiH + N max (1+Y ¿ ¿ H +Y R )‖S / D‖¿

iϵϑ iϵ H
¿enlaces simples

∑
iϵϑ
¿enlaces dobles
ni ≤ ∑ ni DiH + N max (1+Y ¿ ¿ H +Y R )
iϵ H
‖ DS ‖¿

∑ n i ≤ ∑ ni T + N max (1+Y ¿ ¿ H +Y R )‖S/ D‖¿

iϵϑ iϵ H
¿enlaces triples

Donde ‖SD‖,‖S /D‖ y ‖D /S‖ son las cardinalidades de SD,S/D y D/S

respectivamente.
Cuando los grupos de enlace unificado se unen a otro grupo unificado, ambos
grupos de un solo enlace simple formarán una molécula en presencia de
grupos adicionales. Esta situación puede ser corregida por medio de la relación
de los grupos de enlace superior conectados y sus uniones libres dejadas
después de estar unidos a los grupos unificados
Con la siguiente formula si no hay anillos:

∑ ni ( S Hi + DiH +T Hi ) −¿ ∑ ni =2(∑ ni −1) ¿

iϵ H iϵϑ iϵ H

Y si hay anillos:
−Ω Y R ≤ ∑ ni ( SiH + DHi +T iH ) −¿ ∑ ni=2
iϵ H iϵϑ ( ∑ n −1) ≤ ΩY
iϵ H
i R ¿

Tanto los grupos cíclicos y acíclicos pueden ser unidos a grupos sencillos. El
número de grupos moleculares que tienen grupos de anillos son n R, y el
numero final de uniones esta dada por n R (n¿ ¿ R−1)/2 . ¿ La unión que
deseamos formar es que el total numero de enlaces en un anillo no puede
exceder n R (n¿ ¿ R−1)/2 ¿. Ya que si el numero de uniones de anillos es igual al
número de anillos unido no pueden compartir una unión acíclica ya que se
forma algo denominado clique.

= 1 , si se forma un clique
R
Y clique {
0 , sino se forma uno
Y
n R = ∑ ni
iϵR

Entonces:

R n R (n R−1)
Z SR +Z DR +1−Y clique ≤
2
Donde Z SR y Z DR definen el número de enlaces simples y dobles. Y claramente
dicha suma no puede exeder el número de máximo de posibles enlaces
nR (n R−1)
. Y cuando se añade 1−Y Rclique es para prevenir el posible clique
2
existente ya que se restara una unión. Lo que elimina la combinación 2(>C<);
1(=C<) Y 1(=O). Tambien hay que notar que si 1−Y Rclique =1 el número de
enlaces acíclicos solos es mayor que los unidos en el grupo de anillos. Y eso
se lo enfuerza con lo siguiente:
R
Y clique ∑ ni S ai ≥ Y Rclique ∑ ni Sai
iϵα iϵ R

Este ultimo elimina la combinación (>CH-) Y (F-). Y puede ser usado en doble
enlace reemplazando el Sai por Dai.
Propiedades principales y otros enlaces.
En este caso se necesita que los refrigerantes tengan una cierta entalpia de
vaporización ya que si es menor a susodicha aumentara la cantidad requerida.
Igual que se requiere que tenga una capacidad calorífica pequeña para reducir
la cantidad de expansión de vapor que se puede llegar a producir. Y una
temperatura promedio menor a la del R12 y a esa temperatura una presión
mayor a 1.4. La temperatura minina en el ciclo de vaporización debe ser la
atmosférica para evitar que entre humedad y aire al sistema. Y una presión
menor a 14 por el costo del equipo ya que se aumenta el tamaño y peso
generalmente se permite un máximo de 10.
Los requerimientos generales:
C P 0 A C p 1a ∆ H vb ∆ H ve ≥0

Pc P vpc Pvpcr P vpe Pvper ≥0

T avgr T b T br T c T cndr T evpr ≥ 0

h , G≥ 0
β≤0
Y i=0 o 1iϵ ( M , A ,C , R , H )

Y i=0 o 1iϵ ( SDx , SDy , SDz )

Y i=0 o 1iϵ ( STx , STy , SDz )

Y i=0 o 1

Función objetivo:

Se busco un refrigerante que cumpla con los objetivos de alta entalpia de

∆ H vap
vaporización y baja capacidad calorífica. max .
Cp liq
Resultados computacionales.
Se logró implementar un paquete de optimización global denominado BARON,
que permite identificar las mejores soluciones al problema de diseño molecular.
Lo que se comprueba al comparar a BARON con un ordenador y el algoritmo
de ramificación y reducción de mediados de los años noventa, el cual se tardó
150 horas en dar con soluciones factibles cuya optimización global no fue
probada, en cambio, BARON determinó las mismas soluciones del modelo
anterior en 45 minutos.
Esto fue posible por los siguientes avances realizados: al reducir los límites
superiores del grupo de ocurrencia de 15 a 5 en el nodo de la raíz de
búsqueda, al emplear la minimización/maximización para reducir los rangos de
cinco variables en cada nodo del algoritmo de ramificación y reducción, al
eliminar la necesidad de soluciones de relajación de programación no lineal
convexas, al elaborar un mecanismo que permite seleccionar de las variables
originales a las de ramificación y sondeo, así como a las expresiones
funcionales del modelo matemático, al utilizar el concepto de la desagregación
del producto para obtener relajaciones más estrechas, al implementar el
esquema del límite inferior especializado para identificar soluciones factibles, al
desarrollar un árbol de ramificación y reducción para encontrar todas la
soluciones viables al diseño molecular. Los resultados obtenidos se muestran
en la tabla 4.

Aunque los resultados obtenidos son matemáticamente posibles, muchos de

ellos nos llevan a una estimación inexacta de propiedades que no satisfacen
las restricciones de Nanda(2001) para que sean factibles en la formulación del
MINLP y si introducimos esas restricciones a nuestra formulación se reduciría
el tiempo en el que el ordenador encuentra las soluciones factibles en 30
minutos. Al eliminar los 15 compuestos no admitidos, nos quedamos solo con
29 soluciones, las cuales contienen átomos de carbono, flúor, cloro y nitrógeno
con lo cual el modelo nos indica que los CFC son refrigerantes ideales. En la
figura 3 se muestra soluciones admitidas que no han sido desarrolladas
anteriormente en otros trabajos.
Figura 3. Refrigerantes admitidos que no han sido descubierto anteriormente.

Conclusiones
El articulo demostró que la optimización global de diseños de refrigerantes
alternativos junto a una formulación adecuado ahora alcanzo un nivel avanzado
requerido para emplearlo en modelos realistas para el diseño molecular.

Se encontró 29 estructuras moleculares admisibles que se ajustan a la función

∆ H vap
objetivo max . La alta entalpia de vaporización y la baja capacidad
Cp liq
calorífica del líquido me acercan a un ciclo de refrigeración eficiente, ya que
una entalpia de vaporización alta permitirá que la cantidad de refrigerante
requerido sea menor y el Cp liquido más bajo reducirá el vapor
generado(refrigerante) en la válvula de expansión, siendo estas dos variables
comparadas numéricamente con las variables del refrigerante R-12.

Para las estructuras moleculares admisibles encontradas, es bastante notable

que los modelos tienen una dirección hacia los CFC, ya que en su estructura
hay presencia de carbono, flúor, cloro, oxígeno y nitrógeno, los cuales hacen
que los CFC se los considere “refrigerantes ideales”.

Esta metodología ha producido una serie de posibles refrigerantes de

reemplazo, pero sería importante primero identificar las clases de compuestos
para los que el algoritmo de búsqueda y las restricciones de viabilidad
estructural se acoplan de la mejor manera. De los 29 compuestos solo 9
presentan reincidencias en estudios anteriores y de los 9 solo 1 tiene
información detallada, si bien los compuestos detallados en el artículo son
inestables, tóxicos e incluso no aptos para ser utilizados en la producción de
refrigerantes alternativos, su identificación y que se ajusten al algoritmo de
búsqueda demuestra que la metodología propuesta en este artículo tiene
potencial de descubrir nuevos compuestos.

Referencias Bibliográficas
[1] 2002, Julio, 8. Sahinidis_et_al-2003-AIChE_Journal.pdf

Joback. (31 de octubre de 1992). ACS Publications. Recuperado el 4 de Enero

de 2019, de Modified Joback group contribution method for normal
boiling point of aliphatic halogenated compounds:
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ie00008a029?journalCode=iecred
Odele-Machietto. (2 de Mayo de 2018). ACS Publications. Recuperado el 4 de
Enero de 2019, de Modified Structural Constraints for Candidate
Molecule Generation in Computer-Aided Molecular Design:
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.iecr.7b04621?
journalCode=iecred
Stephanopoulos, G. (11 de Febrero de 1995). Science Direct. Recuperado el 4
de Enero de 2019, de Searching Spaces of Discrete Solutions: The
Design of Molecules Possessing Desired Physical Properties:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065237708600757