ENTRE POPULISMO Y NEOPOPULISMO AUTORITARIO-El - Discurso - Politico de Uribe PDF

EL DISCURSO POLITICO DE ÁLVARO URIBE VÉLEZ: ENTRE EL
POPULISMO Y EL NEOPOPULISMO AUTORITARIO
LAURA MARCELA CARVAJAL CASTRO
DIRECTOR
HERNANDO LLANO ÁNGEL
TRABAJO DE GRADO
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA CALI
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE CIENCIA JURÍDICA Y POLÍTICA
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA
SANTIAGO DE CALI
2019
1
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 3
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ....................................................................... 6
2. OBJETIVOS ..................................................................................................................... 9
2.1 Objetivo general ............................................................................................................ 9
2.2 Objetivos específicos .................................................................................................... 9
3. JUSTIFICACIÓN........................................................................................................... 10
4. ANTECEDENTES ......................................................................................................... 12
4.1 El discurso de Uribe como proyecto hegemónico ...................................................... 12
4.2 El discurso uribista sobre las guerrillas ...................................................................... 14
4.3 La televisión al servicio gubernamental ..................................................................... 17
4.4 Neopopulismo en el gobierno Uribe ........................................................................... 18
4.5 Aspectos neopopulistas en el gobierno Uribe ............................................................. 21
4.6 El poder de la palabra en Álvaro Uribe Vélez ............................................................ 23
4.7 El discurso de Uribe bajo la lógica neopopulista ........................................................ 25
5. MARCO CONCEPTUAL.............................................................................................. 27
5.1 Discurso ...................................................................................................................... 27
5.2 Pueblo ......................................................................................................................... 28
5.3 Populismo ................................................................................................................... 30
5.4 Neopopulismo ............................................................................................................. 32
Hipótesis .............................................................................................................................. 34
6. METODOLOGÍA........................................................................................................... 35
7. RESULTADOS ............................................................................................................... 38
7.1 El pueblo colombiano en el discurso de Álvaro Uribe ............................................... 38
7.2 El discurso de Álvaro Uribe Vélez y su relación con postulados populistas y
neopopulistas .................................................................................................................... 47
8. CONCLUSIONES .......................................................................................................... 51
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ......................................................................... 55
2
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo de grado indaga sobre la forma en la que el discurso político de
Álvaro Uribe Vélez en sus mandatos, promovió y atribuyó una identidad política al pueblo
colombiano, así como la relación que guardaba su discurso con postulados populistas y
neopopulistas.
El principal objetivo a alcanzar consiste en analizar en el discurso político de Álvaro
Uribe en los períodos presidenciales 2002-2006 y 2006-2010 su apelación directa al pueblo
colombiano para comprender su alcance en la configuración política de ese pueblo y su
relación con el populismo y neopopulismo.
El contenido desarrollado se divide básicamente en seis puntos: plantear el
problema de investigación, realizar un breve recorrido sobre algunos antecedentes similares
al tema de estudio, exponer las definiciones de los conceptos que brindan sustento teórico,
presentar la metodología implementada, explicar los hallazgos obtenidos y por último,
concluir los aspectos más importantes de la indagación.
La investigación se desenvuelve en el marco de una metodología cualitativa, es la
más eficiente para compilar y analizar el discurso del ex presidente Uribe, ya que
proporciona profundidad a los datos, riqueza interpretativa, contextualización del entorno y
detalles. De igual manera, se tiene en cuenta también el Análisis Crítico del Discurso
(ACD) propuesto por Van Dijik, debido a que dicha investigación analítica se preocupa por
asuntos políticos y problemas sociales, además, estimula la multidisciplinariedad.
Los documentos que sirven como fuente de información incluyen el Manifiesto
Democrático, herramienta clave para su campaña a la presidencia; los dos discursos de
3
posesión, el primero en el 2002 y el segundo en el 2006 y las palabras pronunciadas en las
instalaciones del Congreso en el 2007 y en el 2010.
En cuanto a los resultados, la investigación determina que el discurso de Álvaro
Uribe Vélez estaba destinado a proteger al pueblo colombiano y a mostrar un liderazgo
paternalista y protector de los intereses de los ciudadanos. La sociedad colombiana aparecía
como la principal benefactora de sus políticas.
Sin embargo, al retomar las prácticas de Álvaro Uribe Vélez en sus ocho años de
gobierno, se encuentran aspectos que contradicen lo expuesto en sus discursos. El
fenómeno de los falsos positivos, la persecución a la prensa que ejercía oposición, las
persecuciones al poder judicial son solo algunas de las acciones que refutan sus palabras.
Por otro lado, el pueblo aparece como el mayor cooperante de la fuerza pública para
luchar contra el terrorismo. Uribe partía con una clara línea discursiva que afirmaba la
necesidad de que la sociedad colombiana jugara un rol determinante en el enfrentamiento
contra el enemigo en común.
En cuanto a las dimensiones populistas y neopopulistas se evidencia que sí se
presentan características de este tipo en los discursos del ex presidente. Algunas de las más
importantes son: la promoción del Estado Comunitario, la buena relación con los medios de
comunicación, el liderazgo carismático y paternalista que desarrollaba, la encarnación
como el líder que simboliza la voluntad del pueblo en su lucha contra los enemigos, el
manejo de un discurso nacionalista y polarizante entre buenos y malos, entre otras.
Como gran conclusión y aporte a futuros estudios, se expone que con la
investigación llevada a cabo se vislumbran claras diferencias entre lo expuesto por Uribe en
4
sus discursos y lo ejecutado en sus gobiernos. No hay coherencia entre lo dicho en sus
discursos y lo llevado a la práctica en su período presidencial. En el papel, parece que el
pueblo fue el foco de sus políticas, sin embargo, en sus acciones no se refleja ese
paternalismo protector de todos los sectores de la sociedad colombiana.
5
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El discurso político es una de las herramientas más empleadas por quienes aspiran a
cargos públicos. Diversos personajes han acudido a la retórica para consolidar vínculos
emocionales con el pueblo. Los políticos han encontrado en el discurso, la forma más
adecuada para que sus ideas sean legitimadas y reproducidas por otros.
Alrededor del mundo han surgido líderes carismáticos que implementan estas
características discursivas. Dichos sujetos emplean mensajes políticos para presentarse
como la vía de salvación para distintas situaciones problemáticas y lograr ser elegidos para
importantes cargos de poder.
En el caso colombiano, el personaje que aspiraba a la Presidencia de la República en
el 2002 era Álvaro Uribe Vélez. Su discurso tuvo patrones similares a los implementados
por diversos líderes latinoamericanos que lograron ser investidos como presidentes de
Estado en la década de los 90 a través de una estrategia con características propias del
populismo y neopopulismo. Uribe Vélez encarnaba rasgos de un líder carismático,
paternalista y protector de los intereses de una ciudadanía golpeada por el constante
enfrentamiento entre el Estado y los grupos guerrilleros.
La retórica establecida por el ex presidente configuró un cambio en la relación del
ejecutivo con el pueblo. Se generó, en términos de Guillermo O‟Donnell, una especie de
“democracia delegativa” en la que los vínculos eran más directos y emocionales, en la que
el pueblo confiaba su seguridad y prosperidad en el líder carismático, más allá de controlar
su poder, el cual derivaba de un Estado de derecho democrático.
6
El momento político e histórico en el que Uribe Vélez desarrolla su discurso se
relaciona “con la promesa de remediar un complejo proceso de paz que el ex presidente
Andrés Pastrana había liderado y una situación de inestabilidad política ocasionadapor el
fortalecimiento de las guerrillas y del narcotráfico, entre otros aspectos” (Carvajal y Ortega,
2019, p. 10).
Teniendo en cuenta lo anterior, el presente trabajo de grado pretende caracterizar el
discurso de Álvaro Uribe Vélez en los períodos presidenciales 2002-2006 y 2006-2010, con
el fin de identificar las apelaciones al pueblo colombiano predominantes en sudiscurso, así
como la forma en que dicho discurso va configurando y moldeando el sentido y la identidad
de ese pueblo. De igual manera, se trata de determinar la existencia o no dimensiones
populistas y neopopulistas en su discurso.
Para lo anterior, se estudiarán cinco documentos: el primero es el Manifiesto
Democrático, herramienta clave para su campaña a la presidencia; el segundo es el discurso
de posesión del primer mandato, expuesto ante los colombianos el 07 de agosto del 2002;
el tercero es el discurso de posesión cuando fue reelecto como presidente en agosto del
2006; el cuarto son las palabras que pronunció en la instalación del Congreso en el 2007; y
el quinto es el discurso en la ceremonia de instalación del Congreso en el 2010.
El sustento teórico de la presente investigación se fundamenta en cuatroconceptos
claves: discurso, pueblo, populismo yneopopulismo, los cuales se desarrollarán en el marco
conceptual.
En consecuencia, y teniendo en consideración lo anterior, la pregunta que guiará la
investigación y servirá como punto de partida para el presente trabajo de grado es ¿En qué
7
forma el discurso político de Álvaro Uribe Vélez, durante sus dos períodos presidenciales,
promueve y atribuye una identidad política al pueblo colombiano y qué relación guarda con
el populismo y neopopulismo?
8
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo general
Analizar en el discurso político de Álvaro Uribe Vélez en los períodos presidenciales 2002-
2006 y 2006-2010su apelación directa al pueblo colombiano para comprender su alcance en
la configuración política de ese pueblo y su relación con el populismo y neopopulismo.
2.2 Objetivos específicos
1. Identificar los rasgos políticamente distintivos del discurso de Álvaro Uribe Vélez sobre
el pueblo colombiano.
2. Determinar las dimensiones populistas y neopopulistas presentes en el discurso de
Álvaro Uribe Vélez.
9
3. JUSTIFICACIÓN
La presente investigación es significativa dado que pretende caracterizar el discurso
de Álvaro Uribe Vélez en sus períodos presidenciales 2002-2006 y 2006-2010, a través de
los insumos teóricos abordados en los pregrados de Ciencia Política y Comunicación de la
Pontifica Universidad Javeriana Cali.
La pertinencia del trabajo radica en comprender desde el ámbito interdisciplinar,
cómo el discurso y la retórica son aspectos fundamentales en el desarrollo político de
cualquier figura pública y en la capacidad de configurar el sujeto político denominado
pueblo. En este caso, el del ex presidente Álvaro Uribe Vélez, líder carismático y
paternalista que utiliza sus habilidades discursivas para crear vínculos emocionales con el
pueblo. De igual manera, permite dilucidar si dicho discurso puede ser enmarcado dentro
de las categorías de populismo y neopopulismo.
A su vez, el desarrollo de la investigación ayuda a vislumbrar cómo las habilidades
discursivas del hoy senador Álvaro Uribe Vélez facilitaron la configuración de una de las
fuerzas políticas más fuertes del presente contexto nacional. Con su discurso, Uribe Vélez
marcó un hito histórico en las elecciones del país, siendo electo como presidente de la
República de Colombia en el año 2002 con 5‟862.655 votos, lo que representa el 54% de la
participación y logrando la reelección en el 2006 con 7‟397.835 de sufragios, lo que
significa el 62% de los votos válidos.
La presente investigación pretende contribuir a futuras investigaciones con
problemáticas afines dado que alrededor del mundo han surgido líderes carismáticos que
utilizan sus habilidades discursivas y retóricas para emitir mensajes políticos que crean
10
vínculos con las masas, facilitando el acceso a cargos de poder, en la mayoría de las
ocasiones en desmedro de las instituciones democráticas y el Estado de derecho.
11
4. ANTECEDENTES
El presente apartado da cuenta de documentos que han trabajado la temática
propuesta en la presente investigación. En este caso, los textos citados a continuación
exponen algunas de las características del discurso de Álvaro Uribe Vélez, así como la
incorporación del populismo y neopopulismo en sus habilidades discursivas.
4.1 El discurso de Uribe como proyecto hegemónico
El primer texto denominado “Aparato discursivo del ex presidente Álvaro Uribe
Vélez. Horizontes miméticos del pensamiento hegemónico neoliberal en Colombia (2002-
2010)” de Felipe Cárdenas-Támara, es un artículo que expresa las posibles equivocidades
presentes en la voz discursiva del ex presidente, como también las representaciones
colectivas de importantes sectores de colombianos, que se identifican con los temas,
tramas, acciones e intencionalidades que se proyectan en el discurso político. Su objetivo
consiste en tratar de explicar el discurso político de Álvaro Uribe Vélez como motor del
neoliberalismo en Colombia.
Su metodología consiste, en primer lugar, en realizar un estado del arte de los
análisis de discursos políticos del ex presidente Álvaro Uribe Vélez, extrayendo de cada
texto académico las tesis principales. En segundo lugar, toma el discurso político del ex
presidente como un problema teórico en el análisis del neoliberalismo, se describen varias
nociones desde las perspectivas de diferentes autores sobre la narrativa neoliberal y el
fenómeno del neoliberalismo como un proyecto hegemónico, como políticas y programas,
como forma estatal y como forma de gubernamentalidad. Posteriormente se categoriza el
discurso a partir de la muestra ya mencionada, un primer análisis de los códigos con mayor
12
resonancia y una categorización de los códigos más representativos. Después las categorías
menos representativas del discurso, y por último una tabla indicativa de la definición de los
códigos y sus significaciones discursivas.
En las conclusiones expone que el discurso del ex presidente habla de resultados,
logros y hechos realizados durante su mandato. Los códigos con más presencia son:
efectivísimo, se repite 93 en todos los discursos, con un porcentaje del 16% en términos de
la extensión del total interlineado de todos los discursos. Le sigue el código Estado con una
repetición de 80 veces y un porcentaje del 10% correspondiente a todo el interlineado de
los discursos. El reconocimiento de actores sociales se presenta 146 veces, con un
porcentaje del 8% en la extensión de todo el discurso, y el código orden representa el 8% en
la extensión del discurso y se expresa 105 en todos los discursos. La retórica del hoy
senador hace poco uso de expresiones simbólico-históricas que sirvan para legitimar su
discurso.
El discurso de Uribe ha sido un gran impulsor del neoliberalismo; como líder
carismático, en una lectura weberiana, él ha continuado aplicando la doctrina neoliberal al
pie de la letra: fortalecimiento y concentración del poder en el Ejecutivo, pérdida de
autonomía de las otras dos ramas del poder público, reforzamiento de la capacidad
represiva del Estado “con el fin de confrontar la protesta y la movilización social”, políticas
lesivas para los sectores populares, trabajadores, campesinos e indígenas, políticas de
privatización de empresas estatales y políticas favorables a los intereses de empresas
extranjeras en sus operaciones en el territorio nacional. La investigación permite ver, en la
voz del caudillo político, la expresión dominante de un inconsciente social que domina el
estado de ánimo y el accionar de importantes sectores y grupos de la nación colombiana. Su
13
discurso se enmarca desde una función caritativa y asistencialista, que de manera
consciente o inconsciente excluye la acción del Estado como uno de los mayores
promotores de la violencia en la historia de Colombia y en el mundo.
El artículo aporta al trabajo investigativo en función de proponer una guía de
procedimiento para llevar a cabo una investigación integral de análisis de discurso; en
primer lugar, invita a indagar sobre otros análisis relacionados, definir conceptualmente el
elemento teórico y, después, propone una forma de caracterización de discurso.
El texto desarrolla una metodología que puede replicarse en la presente
investigación, pues utiliza el mismo sujeto de estudio, propone una forma de analizar el
discurso, de caracterizarlo y da pautas para relacionar los resultados con la teoría que se
quiere desarrollar, en este caso el neoliberalismo.
4.2 El discurso uribista sobre las guerrillas
El antecedente presentado a continuación es una versión derivada del trabajo final
para optar por el título de magíster en Lingüística Teórica y Aplicada, de la Universitat
Pompeu Fabra, realizado por Eduardo Castellanos (2014).
El artículo titulado “Discurso e ideología de Álvaro Uribe Vélez sobre las guerrillas
colombianas y su impacto en los procesos de paz en Colombia”, indaga, desde el análisis
crítico del discurso, la construcción del discurso de Álvaro Uribe Vélez sobre las guerrillas
colombianas y su incidencia en los procesos de paz en Colombia. Para lo anterior, el autor
plantea una serie de objetivos: primero, identificar y analizar, desde el discurso político, la
representación social de las guerrillas; segundo, determinar y examinar las estrategias
14
empleadas por Álvaro Uribe Vélez para justificar su opinión y actitud hacia las guerrillas; y
por último, estudiar el impacto de su discurso ideológico en los procesos de paz.
El diseño metodológico implementado por el autor combina aspectos teóricos y
prácticos que permiten realizar tanto análisis cualitativo como cuantitativo. Al inicio del
escrito se perciben cuestiones encaminadas a la teoría, lo que permite comprender la
aceptación y divulgación del discurso ideológico uribista, debido a que emplea el análisis
crítico del discurso, y el modelo social cognitivo. Posteriormente, se vislumbran asuntos
más pragmáticos, pues, aunque no se especifican los criterios de selección de la muestra, se
eligen cinco entrevistas que engloban un periodo de trece años, en las que se identifican
dieciocho categorías de análisis, que, más adelante, faciliten el análisis cualitativo de la
estructura discursiva e ideológica de Álvaro Uribe Vélez. Es importante mencionar que la
elección de las categorías se realizó mediante el análisis crítico del discurso, y el uso de
teorías enunciadas por diversos autores que sustentaban la hipótesis, y facilitaba el
cumplimiento de los objetivos planteados por Castellanos.
La investigación concluye, en primera instancia, con las dos formas de
representación social que se vislumbran en el discurso de Álvaro Uribe Vélez; por una parte
el “nosotros”, refiriéndose a él, los militantes y seguidores de su partido, Centro
Democrático, los militares, las redes de informantes, la iglesia católica, y los países y
gobiernos que siguen la política de seguridad democrática; y por otro lado el “ellos”,
conformado principalmente por los miembros pertenecientes a las guerrillas de las FARC y
el ELN, así como las personas o gobiernos “simpatizantes” con los procesos de paz o con la
ideología de izquierda. De igual forma, se percibe que en las cinco entrevistas el ex
presidente se muestra como una figura paternalista que puede proteger y “salvar” a la
15
sociedad colombiana de la amenaza que representan las guerrillas, omitiendo cualquier
aspecto negativo del “nosotros”, y denominando a la guerrilla como terroristas que
amenazan la democracia y el pueblo colombiano. Otra de las conclusiones del análisis es
que la justificación de la opinión y actitud de Uribe Vélez hacia las FARC se fundamenta
en las siguientes estrategias: evidencialidad, dramatización, autoridad, violencia, auto
glorificación nacional, falacias, hipérbole, generalización, comparación, juego de cifras, y
metáfora. En este sentido, se establece que la ideología del senador impide un buen
desarrollo en los procesos de paz, pues es claramente polarizadora, y pretende perseguir y
atacar a las guerrillas por la fuerza, sometiéndoles a sus condiciones. Además, como se
mencionó anteriormente, Álvaro Uribe se refiere a las guerrillas de forma despectiva y
negativa, y según varios autores, sus actos de habla están apoyados en un aparato
argumentativo engañoso, faltante de razones y colmado de falacias. En última instancia, se
afirma que el discurso ideológico del ex presidente refleja una posición violenta, militarista,
impositiva y anti reconciliadora que impide los procesos de paz que se llevan a cabo en el
país.
El artículo mencionado anteriormente sirve como ejemplo para abordar la
construcción del discurso uribista en parte de la sociedad colombiana, y consecutivamente
analizar la interacción de ese discurso ideológico con la comunidad que comparte los
mensajes políticos enunciados por un medio de comunicación, quienes se convirtieron en
las principales cajas de resonancia del discurso. El documento logra esbozar cuáles son las
estrategias implementadas por el ex presidente para construir una representación social
entre “ellos” y “nosotros”, aspecto fundamental en el estudio de su discurso.
16
4.3 La televisión al servicio gubernamental
El documento se titula “Conflicto, hegemonía y nacionalismo tutelado en Colombia
2002-2008: entre la comunicación gubernamental y la ficción noticiosa de televisión”, es
realizado por Fabio López de la Roche (2009), y da cuenta del requisito para optar por el
título doctoral en filosofía de la universidad de Pittsburgh.
La investigación en general desea mostrar la articulación del proceso de definición
de un enemigo principal de la sociedad, así como el proceso de distribución de la culpa por
las violencias vividas, con la elaboración del discurso nacionalista desde el poder, al igual
que con las lecturas o imágenes preferenciales del conflicto ofrecidas por los medios de
comunicación, especialmente por la televisión. El trabajo se concentra en dos ejes: la
comunicación gubernamental y el discurso del ex presidente Uribe, y la información
noticiosa producida desde el medio televisivo. (López, 2009). En el primer capítulo, “El
contexto del ascenso del proyecto de Álvaro Uribe Vélez en la Colombia del nuevo
milenio: paz frustrada, crisis simbólica de la guerrilla, discurso antiterrorista global y nueva
política televisiva”, se analizan algunos de los antecedentes que favorecen el discurso y
proyecto uribista como plan de orden, autoridad y “mano dura” contra las FARC, entre
ellos, la concentración de los medios, especialmente la televisión (López, 2009).
La metodología implementada se enfoca en el análisis cualitativo, pues acude a
diversas teorías y escritores, y realiza un análisis crítico de entrevistas y emisiones de
noticias que soportan los juicios planteados a lo largo del escrito.
López llega a diversas conclusiones, a continuación, se esbozan las que son
pertinentes para el desarrollo del presente documento. La primera de ellas es que “durante
17
los años que han corrido de los dos gobiernos de Uribe Vélez (2002‐2006 y 2006‐2009) los
informativos han estado (…) con una cierta actitud incondicional y poco crítica ante su
política de “seguridad democrática” (López, 2009). En esta misma línea, el autor afirma
que “la inmensa mayoría de los medios de comunicación carece de una agenda propia o se
ha subordinado por afinidad ideológica o por interés económico, a la agenda
gubernamental” (López, 2009, p. 341). De igual manera, concluye que “los noticieros de
televisión juegan un papel clave en la producción de la hegemonía” (López, 2009, p. 345).
El presente trabajo es de relevancia para la investigación ya que uno de los ejes que
aborda es el discurso de Álvaro Uribe Vélez. Así mismo, demuestra que el apoyo de los
medios de comunicación al discurso político de un personaje público facilita la aceptación
y reproducción de este, y por lo tanto, posibilita la presencia de aspectos hegemónicos.
4.4 Neopopulismo en el gobierno Uribe
La presente investigación, realizada por Martha I. Fierro Castelblanco (2014), se
titula “Álvaro Uribe Vélez populismo y neopopulismo”, y da cuenta del trabajo de tesis
para optar por el título de grado de la Maestría de Estudios Políticos de la Universidad
Nacional de Colombia.
El documento presenta la hipótesis que el gobierno del ex presidente Álvaro Uribe
Vélez, entre los años 2002-2010, puede ubicarse dentro de un modelo neopopulista, pues en
el país existía la necesidad de tener un caudillo o líder que ejerciera su autoridad e
impusiera un orden debido a la falta de seguridad que se presentaba. De igual manera, la
investigadora desarrolla su política económica, enfocada principalmente en la inversión
internacional, así como las privatizaciones, las audiencias a las que se dirige, las
18
habilidades comunicativas con las que desarrolla su discurso, la relación del ahora senador,
con los medios de comunicación, mostrando el efectivo manejo de estos, lo que generó la
favorabilidad de los dos canales privados del país, RCN y Caracol, y demás aspectos
característicos del controvertido líder.
La metodología implementada por la autora compagina la teoría con el
pragmatismo, pues en principio, plantea el eje central del estudio, es decir, el modelo
neopopulista implementado en el gobierno de Álvaro Uribe Vélez; para posteriormente,
recoger diferentes teorías y puntos de vista acerca del populismo y neopopulismo, lo que le
permite caracterizar y analizar el objeto de estudio. De esta manera, se logra observar la
forma de comportamiento del ex presidente y encontrar aspectos característicos de los
modelos.
Son varias las conclusiones a las que llega el artículo. En primera instancia, que la
elección del gobierno neopopulista desarrollado por Álvaro Uribe Vélez se dio,
principalmente, para combatir tres supuestos: falta de eficacia política, falta de seguridad y
el bajo rendimiento económico (Gallardo, 2006); así, los colombianos eligieron a un
individuo que fuera capaz de poner orden y brindar seguridad, pues fue en único candidato
que le declaró la guerra a las FARC. Además, como todos los neopopulistas, criticó la
corrupción y el sistema de partidos. También, utilizó con frecuencia los medios de
comunicación, especialmente la televisión, para difundir y reiterar su discurso derechista y
autoritario. Seguido a esto, gracias a sus consejos comunitarios instaurados a lo largo del
territorio, pudo cumplir con la característica de involucrar a la población a la participación
directa, generando relación con los electores, y promoviendo un Estado comunitario, según
su propuesta programática de campaña. La conclusión expresa otras características
19
presentadas en este periodo, tales como: el debilitamiento de los partidos políticos, que va
de la mano a la presentación de Uribe como un político independiente, a pesar de
pertenecer al partido Liberal; el hiperpresidencialismo, él es su gobierno, los demás son
simplemente subalternos; el desarrollo de una democracia que hace hincapié en la voluntad
general, el poder de las mayorías; se apela a referendos y plebiscitos; y de corte neoliberal,
privilegiando el mercado externo, la inversión productiva, y los subsidios como política
social. Así pues, las conclusiones sustentan y afirman la hipótesis presentada por la autora,
pues es claro que varias de las peculiaridades de Álvaro Uribe concuerdan con las
definiciones de populismo y neopopulismo, pues él es un líder carismático y autoritario que
utiliza un lenguaje moralista y retórico, y un discurso con componentes nacionalistas.
La anterior investigación tiene diversas similitudes con la temática desarrollada,
debido a que comparten el objeto de estudio, en este caso, el ex presidente Álvaro Uribe
Vélez en sus dos periodos presidenciales, así como el fenómeno político implementado por
este personaje, neopopulismo. Es importante para el trabajo, porque da cuenta de la relación
entre el modelo político y su relación con las audiencias y el discurso. En este sentido,
muestra la triangulación que se genera cuando un líder neopopulista utiliza el discurso y los
medios de comunicación como arma para construir y consensuar una ideología hegemónica
entre sus seguidores. La diferencia radica principalmente en que la autora Fierro hace un
abordaje más profundo sobre el populismo, y deja a un lado la cuestión hegemónica que
pretende abordarse en la presente investigación.
20
4.5 Aspectos neopopulistas en el gobierno Uribe
El siguiente antecedente surge del capítulo “Entre la guerra y la paz: de Betancur a Santos”,
específicamente el apartado “Recuperación militar del territorio y desinstitucionalización:
los dos gobiernos de Álvaro Uribe Vélez (2002-2010)” del libro “Poder y Violencia en
Colombia” del autor Fernán E. González González (2014).
En este documento se expone la idea que el gobierno del ex presidente Álvaro Uribe
Vélez se concentró en la propuesta de recuperación militar del territorio, compaginada con
la guerra contra las guerrillas, o grupos narcoterroristas, como él los llamaba, y la polémica
desmovilización de asociaciones paramilitares. De igual forma, concentra que el estilo
político de Uribe Vélez conjunta la negociación clientelista, la apelación populista directa a
la población marginal y las medidas económicas favorables a los gremios empresariales
(González, 2014, p. 448). Así mismo, se afirma que la estrategia de lucha hizo un llamado a
la población para que colaborara en la ofensiva militar, política y judicial en contra de las
guerrillas, para eliminar los obstáculos que impedían el crecimiento social y económico de
Colombia. Otro de los puntos desarrollados en la investigación asegura que las causas de la
popularidad de Uribe “no se deben solo a los éxitos de su política de recuperación militar
del territorio, sino también a su hábil manejo, tanto de los mecanismos políticos, dentro y
fuera de los partidos tradicionales, como de los medios de comunicación masiva”
(González, 2014, p. 465), en este sentido, el autor manifiesta que Uribe Vélez utiliza un
estilo político que le permite adecuarse a los diversos contextos que coexisten en la
sociedad colombiana, logrando legitimidad política desde diversos ámbitos. Por último, se
plantea la hipótesis, desde diversos autores, que el gobierno del ahora senador puede
calificarse como neopopulista debido a que cumple con varias de las características del
21
modelo. Algunas de las cuales incluyen liderazgos carismáticos que toman fuerza por el
desprestigio de las instituciones democráticas, y que, apoyados en su carisma personal se
presentaron como los salvadores de la nación y de la restitución del orden perdido.
La metodología implementada en la investigación es claramente teórica, pues
González acude a otros autores que permitan reforzar, justificar y soportar sus tesis y
argumentos acerca de lo que se evidenció en los gobiernos de Álvaro Uribe Vélez.
El autor aborda varias conclusiones de lo largo del apartado. En principio, afirma
que la población civil colaboró en la lucha contra “el terrorismo”, y que la lógica del
ejército tuvo varios cambios con el paso de los años, entre ellos, combinar la inteligencia
humana con la inteligencia tecnológica, en función de cumplir los objetivos en contra del
enemigo. De igual forma, se observa que los resultados de la política de seguridad
democrática vislumbraron dos puntos de vista contrarios: el primero por parte del
Gobierno, asegurando la reducción de acciones contra la infraestructura nacional y la
población civil; y el otro desde las organizaciones de derechos humanos, denunciando la
existencia de crisis humanitaria en el país debido a los operativos militares. Además, se
expone que el desarme de los grupos paramilitares, sumado a los obstáculos de la
desmovilización, generó el surgimiento de nuevas organizaciones al servicio del
narcotráfico, desprovistas de ideales políticos. Así mismo, relata que Uribe Vélez tiene un
complejo estilo político que vislumbra la combinación de distintos tipos de lenguaje y
estilos políticos según la audiencia a la que se dirija. En esta misma línea, se muestra una
clara recurrencia populista a la opinión pública, apoyada por excelente relación con los
medios masivos de comunicación. En última instancia, el autor, recurriendo a otros
teóricos, muestra que aspectos como el estilo microgerencial, dedicación al trabajo,
22
eficiencia administrativa, capacidad de afrontar y resolver los problemas rápidamente,
buena capacidad mediática, acercamiento entre lo público y lo privado,
desinstitucionalización del poder, apelación directa al pueblo, y apertura económica, hacían
del gobierno Uribe un mandato neopopulista bajo la presentación de un demócrata con
sentido autoritario, y con inclinación cristiana y social (González, 2014).
Lo expuesto anteriormente constituye elementos importantes para el trabajo de
grado debido a que aporta soporte teórico en materia de neopopulismo. El recorrido del
autor es pertinente, pues ejemplifica cómo el proceder de Álvaro Uribe Vélez en sus ocho
años de gobierno puede relacionarse con las características esenciales del modelo.
4.6 El poder de la palabra en Álvaro Uribe Vélez
El siguiente documento se titula “El poder de la palabra, Álvaro Uribe Vélez:
análisis de su discurso ¿Neopopulista?, es realizado por Jaime Eduardo Niño y da cuenta
del trabajo de tesis para optar por el título de Magister en Comunicación Política de la
Universidad de Chile.
La intención del trabajo se centra en analizar el discurso político de Álvaro Uribe
Vélez, en los consejos comunitarios del periodo 2002-2006, desde un marco neopopulista.
Teniendo en cuenta lo anterior, el autor se plantea dos objetivos, el primero consiste en
determinar los elementos hegemónicos y antagónicos de las alocuciones políticas del ex
presidente en los consejos comunitarios, y el segundo pretende evaluar las características
neopopulistasdel discurso en esos consejos comunitarios.
La metodología implementada incluye aspectos cualitativos y cuantitativos, pues no
solo tiene en cuenta el análisis de los discursos abordados en algunos consejos
23
comunitarios, sino que le otorga importancia a ciertos datos estadísticos que explican los
niveles de popularidad del ex presidente.
El documento expone que los discursos de Álvaro Uribe Vélez en los consejos
comunitarios se caracterizan por ser hegemónicos y antagónicos, y que pueden llegar a
identificarse como neopopulistas.
A través de la evaluación de diferentes elementos discursivos, el autor afirma que
una de las principales conclusiones del estudio es que Uribe Vélez creó un discurso
hegemónico que se manifestó en un proyecto político que buscaba suplir las necesidades de
un pueblo.Así mismo, elaboró una estructura antagónica, la cual incluía aspectos como la
pobreza, el terrorismo, la corrupción, la politiquería, entre otros.
Por otra parte, se concluye que dichos consejos comunitarios son la consolidación
de un modelo de “democracia” personal que sirven como espacio para crear confianza entre
el Estado y la ciudadanía.
De igual manera, el autor expone que Colombia pudo entrar en un ciclo de
autoritarismo dado que Uribe no se enfocaba del todo en el desarrollo de la Nación, sino en
mantenerse en el poder.
Dicho documento es pertinente para el desarrollo de la presente investigación
debido a que describe y analiza el discurso de Uribe en distintos consejos comunitarios. Sus
hallazgos pueden contrastarse con los del trabajo en curso para corroborar o refutar el
postulado que expresa que el discurso del ex presidente posee componentes neopopulistas.
24
4.7 El discurso de Uribe bajo la lógica neopopulista
El presente antecedente se titula “Análisis del discurso de Álvaro Uribe Vélez
(20002-2006) bajo una lógica neopopulista” y es la monografía de Claudia Ximena Carrillo
para optar por el título de politóloga de la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora
del Rosario.
El documento desarrolla un análisis generalizado sobre los conceptos de populismo
y neopopulismo en América Latina. El principal objetivo consiste en analizar los elementos
que permitencaracterizar al estudio de un caso, en esta oportunidad el primer gobierno de
Uribe, 2002-2006, bajo una lógica populista y neopopulista.
La autora pretende sustentar la hipótesis que afirma que el gobierno del presidente
Álvaro Uribe y el proceso de reelección presidencial que le siguió fueron de cortepopulista
y neopopulista.
A nivel metodológico, se realiza una revisión de los dos conceptos que guían la
monografía, con el fin de unificar los múltiples significados y partir con una definición que
permita catalogar el gobierno de Uribe como populista y neopopulista. Posteriormente, se
analizan aspectos fundamentales del gobierno como el uso provechoso de los medios de
comunicación para multiplicar las ideas. Por último, se determina si el primer gobierno de
Álvaro Uribe presenta características populistas y neopopulistas.
En palabras de Carrillo (2010), el aporte de la investigación a la Ciencia Política
radica en “dejar un debate sobre la pertinencia de ocultar en el sistema regional
latinoamericanolos rasgos populistas y neopopulistas del presidente colombiano Álvaro
Uribe Vélez afavor de los intereses norteamericanos en la región” (p.8).
25
En las conclusiones, la autora determina que el primer gobierno del presidente Uribe
se comportó bajo la lógica neopopulista dado que presentó la característica encadenada por
la necesidad de seguridad, la cual le permitió mantener el poder en un segundo mandato
presidencial.
De igual manera, afirma que el neopopulismosurge como reafirmación deuna
hegemonía que busca contrarrestar una cadena de demandas insatisfechas.
Si bien la presente investigación se centra en el discurso de Álvaro Uribe y no
propiamente en el Gobierno, existe una estrecha relación con este antecedente ya que
ambos conceptos son esenciales al momento de cuestionarse sobre las dimensiones
populistas y neopopulistas presentes en el ex presidente.
26
5. MARCO CONCEPTUAL
El presente capítulo aborda los principales conceptos que brindan sustento teórico al
trabajo de grado. Teniendo en cuenta el propósito de la investigación, el primer concepto
que se aborda es discurso, el segundo es pueblo, el siguiente es populismo, y por último
neopopulismo.
5.1 Discurso
El concepto se entiende desde tres autores: el primero es Eduardo Castellanos
(2014), el cual aborda el discurso desde lo expresado por Van Dijik (2009). La segunda es
Isabel Cristina Acosta (2009), quien brinda distinciones entre discurso y discurso político;
la pertinencia de dicho estudio radica en que la presente investigación pretende describir las
características discursivas del ex presidente Álvaro Uribe Vélez y estas pueden clasificarse
dentro de un discurso político. Por último, se presenta lo mencionado por Martha Fierro
(2010), la cual expone la definición del término estrategias discursivas, concepto
enmarcado dentro del discurso.
Eduardo Castellanos (2014), citando a Van Dijik (2009), sostiene que “el discurso
es un fenómeno multidimensional complejo que se constituye por dimensiones lingüísticas,
epistemológicas, interacciónales, creencias evaluativas, actitudes, ideologías etcétera”
(p.184).
Por su parte, Isabel Cristina Acosta (2009), brinda dos definiciones en su texto, en
principio define el término discurso, para posteriormente centrarse en el discurso político.
A continuación, se expone lo expresado por la autora:
27
Una narración por medio del cual se emiten mensajes, en ocasiones no tan explícitos,
orientados a la configuración o cambio de imaginarios y situaciones. El discurso
político, como categoría discursiva, es emitido desde las instituciones y actores políticos
con el fin de establecer y difundir las líneas de acción de los postulados políticos de
distintas tendencias ideológicas y de mantener una conexión comunicativa entre los
gobernantes y los gobernados a través del desarrollo de una argumentación dirigida
hacia el convencimiento y persuasión de sus ideas y propuestas y principalmente la
consecución del poder y la realización de sus objetivos. (p.4)
Por último, Martha Fierro (2011), quien cita a Montero (1994), afirma que “las
estrategias discursivas pueden ser definidas como medios para lograr la persuasión, consiste
en prácticas conformadas por secuencia de procedimientos verbales y no verbales,
determinadas por un fin u objetivo, que sirva para alcanzar ciertas metas” (p.89).
5.2 Pueblo
El concepto pueblo es, en palabras de Claudia Carrillo (2010):
Se entiende como un significante vacío (…) Y en la medida en que no significa algo en
concreto, este término puede abarcar a sectores totalmente heterogéneos de una sociedad
y al mismo tiempo homogenizarlos bajo su discurso. Es voluntad del mismo pueblo
determinar qué eslo que significa este término y poder incluirse según las necesidades
políticas dentro del discurso del caudillo. Lo que genera que pueda abarcar a todo aquel
que, sin racionalidad, sólo de manera espontánea se sienta parte de ese pueblo. (p.17)
Por su parte, Alain Badiou (2014) expone dos sentidos negativos de la palabra
pueblo, el primero es “el que arrastra una identidad cerrada -y siempre ficticia- de tipo
28
racial o nacional”. El segundo “es el que subordina el reconocimiento de un pueblo a un
Estado que se supone legítimo y benefactor, por el solo hecho de que organiza el
crecimiento” (p. 18). El autor, afirma también que, el pueblo más que una categoría
política, es un término neutro que toma sentido a través del contexto.
Sadri Khiari (2014), expresa que la noción de pueblo aparece como una noción
política que tiene necesariamente una dimensión estratégica. Dicha dimensión siempre está
presente debido a que el poder se conquista o se mantiene a través de la existencia de un
enemigo, real o supuesto, del mismo pueblo.
En el documento Filosofía de la liberación y pueblo, Eduardo Mendieta (2016)
afirma que:
El pueblo también se ha definido como una formación histórica etnocultural, como
entidad socioeconómica, como una entidad cultural que trasciende tanto a las naciones
como a las clases. Como lo que se debe forjar a través de un proyecto político
democrático. El problema de qué o quién es el "pueblo" ha adquirido una nueva urgencia
a medida que surgen nuevas formas de participación democrática y, a medida que las
naciones latinoamericanas se encuentran más integradas económica y políticamente
debido a las transformaciones hemisféricas. Las transformaciones políticas de la última
década en toda América Latina, lejos de la violencia revolucionaria y hacia la
participación política, se han abordado en términos de la necesidad de repensar los temas
de representación y participación política.
29
5.3 Populismo
El concepto se aborda desde varios autores, quienes, en diversas ocasiones,
referencian a académicos expertos en el tema.
Según Carolina Galindo (2007) el populismo es “uno de los términos de mayor
debate en la discusión académica dentro y fuera del continente” (p.148).
Kenneth Roberts (1999), citado por Galindo (2007), afirma que el populismo
contiene algunos rasgos característicos como: un patrón paternalista de liderazgo político,
una coalición heterogénea y policlasista concentrada en sectores subalternos y un proceso
de movilización política de arriba hacia abajo en el que se presentan vínculos directos entre
el líder y las masas.
Martha Fierro (2014), citando a Carlos Medina (2010), sostiene que el populismo
es:
Un fenómeno político que se caracterizaba especialmente por la existencia de un líder
carismático y autoritario, que establecía con la gente una relación franca y cercana, su
discurso era sencillo, su vocabulario era directo, corriente y popular, sin elaboraciones
complejas, el líder utilizaba símbolos que lo identifican con el pueblo. El líder encarnaba
la voluntad del pueblo luchando contra sus enemigos. El populismo logró una gran
movilización social y política en torno a reivindicaciones básicas, lo que generó un
Estado redistributivo y benefactor. (p. 128)
Por su parte, Gino Germani (2003), citado por Fierro (2014), expresa que:
30
El populismo por si mismo tiende a negar cualquier identificación con, o clasificación
dentro de la dicotomía izquierda-derecha. Es un movimiento multiclasista (…) el
populismo generalmente incluye componentes opuestos, como ser el reclamo por la
igualdad de derechos políticos y la participación universal de la gente común, pero unido
a cierta forma de autoritarismo a menudo bajo un liderazgo carismático. (p. 128)
Para Ernesto Laclau (1978), el populismo es entendido como “la presentación de las
interpelaciones popular-democráticas como conjunto sintético antagónico respecto de la
ideología dominante” (p.201). En otros términos, es ante todo un estilo de discurso político.
Para él, si se hace un breve resumen del concepto “populismo” se tiene: “un líder
carismático y autoritario, con una gran oratoria, un alto componente nacionalista,
reivindicaciones sociales y un apoyo a la incipiente industria nacional” (Fierro, 2014, p.
129).
En esta misma línea, Cristina de la Torre (2005), citada también por Fierro (2014),
sostiene que el populismo utiliza “un lenguaje retórico, moralista y maniqueo, donde la
política es asumida como una lucha moral con un enemigo claro (…) Polariza a la sociedad
se opone al dialogo y a la negociación característica de la democracia liberal” (p. 128).
Carrillo (2010) afirma que el populismo:
Brota de un conjunto de demandas insatisfechas, a través de un significante vacío que se
traduce en un nombre o un líder. En tanto que no tienen un significado específico sino
universal, las demandas insatisfechas que invoca el pueblo se catalizan a través de un
discurso simple, entendible por todo el público a través del cual se reúnen las ansias en
constituir un nuevo orden. (p. 14)
31
Teniendo en cuenta lo expresado por los autores esbozados anteriormente, el
populismo se entenderá como un fenómeno político multiclasista, que no se clasifica en
ideologías de izquierda o derecha, y que se caracteriza por tener un líder paternalista,
carismático y autoritario que utiliza un lenguaje nacionalista y moralista.
5.4 Neopopulismo
El neopopulismo, según Martha Fierro (2014), “surge en los años 80 manteniendo
muchos elementos del populismo, pero recibe el apelativo de Neo para reflejar un nuevo
periodo histórico y otras condiciones sociales, económicas y políticas de América Latina”
(p. 128).
Carlos Medina (2010), citado por Fierro (2014), plantea que:
El concepto de neopopulismo implica también la irrupción de nuevos liderazgos, este
liderazgo es desarrollado por actores que no necesariamente pertenecen al sistema de
partidos, se concentra el poder en el ejecutivo, en desmedro de las otras ramas del poder,
el neopopulismo se concibe entonces como una forma elevada de liderazgo político que
se refuerza debido al desprestigio y descomposición de las instituciones democráticas.
(p. 133)
Por su parte, Luis Patiño (2007) expone que el neopopulismo:
Se instaura como una “nueva” forma de representación e identificación política, gracias
a la paulatina deslegitimación de las instituciones políticas tradicionales. La crisis de
representación, la debilidad del régimen democrático y el desmonte del modelo del
Estado-protector, posibilitó el “resurgimiento” de líderes populistas, que apoyados en su
32
carisma personal se presentaron como los salvadores de la nación y hombres
providenciales restituidores del orden perdido. (p. 249)
Retomando el texto de Martha Fierro (2014), Cristina de la Torre (2005) citando a
René Mayorga afirma que:
La política neopopulista de los outsiders no es sólo una estrategia política y un estilo
anti-institucional de la política (…); es también una estrategia que conduce al
debilitamiento y destrucción de la democracia liberal-representativa y, en particular a su
transformación en democracia plebiscitaria. Así, el llamado regreso del líder significa en
esencia la destrucción de las instituciones democráticas y el ascenso de un régimen
político autoritario. (p. 133)
En esta misma línea, Claudia Carrillo (2010), citando a Carlos Medina, expone que
el neopopulismo, o también llamado populismo de segunda generación, es un fenómeno
que:
Tiende a concentrar el poder en manos del ejecutivo y a emplear métodos de gobierno
que prescinden de las organizaciones partidarias y devalúan su rol en el sistema político.
En el plano ideológico, el discurso neopopulista se presenta como una mezcla de
elementos que, apelando a las masas populares y al pueblo, a la defensa de la nación
amenazada por enemigos internos y externos, define sus acciones.
Por último, Javier Sanín (2003) afirma que según los postulados de Georges
Couffignal, “lo característico del neopopulismo es la aparición de líderes fuera del circuito
tradicional de los partidos, que utilizan la demagogia y el carisma en una retórica especial
para la conquista de votos” (p.53).
33
Después del abordaje teórico presentado anteriormente, la presente investigación
entiende el neopopulismo como un modo de hacer política en el que el líder tiene una línea
discursiva complaciente con las necesidades de las masas, las cuales pretende satisfacer.
Sin embargo, no siempre esas necesidades son verdaderamente prioridades o problemas
estructurales, sino pretextos para llegar y mantenerse en el poder.
Hipótesis
La hipótesis a demostrar en la presente investigación consiste en caracterizar el
discurso de Álvaro Uribe Vélez, a través de su apelación al pueblo colombiano, como un
híbrido autoritario entre dimensiones populistas y neopopulistas que carece de prácticas
democráticas.
34
6. METODOLOGÍA
El presente apartado da cuenta de la experiencia metodológica que se implementa a
lo largo de la investigación. El capítulo expone cuál es el método, la metodología y las
fuentes que se utilizan. De igual manera, presenta un cuadro que sintetiza y operacionaliza
las variables o conceptos más importantes del estudio.
El trabajo se desarrolla desde una perspectiva epistemológica interpretativa, de
carácter hermenéutico, ya que se interpretan diversos documentos para determinar distintos
significados en las palabras y así, identificar posibles categorías populistas y neopopulistas
en el discurso de Álvaro Uribe Vélez en los dos periodos presidenciales en los que ejerció
como Presidente de la República de Colombia.
En términos metodológicos, la investigación se desenvuelve en el marco de una
metodología cualitativa, debido a que es la más eficiente para compilar y analizar el
discurso del ex presidente Uribe, pues proporciona profundidad a los datos, riqueza
interpretativa, contextualización del entorno y detalles
Según lo expresado por Sampieri (1991), la investigación cualitativa proporciona
profundidad a los datos, dispersión, riqueza interpretativa, contextualización del ambiente o
entorno, detalles y experiencias únicas. También aporta un punto de vista "fresco, natural y
holístico" de los fenómenos, así como flexibilidad” (p.21). Así mismo, el proceso
cualitativo no sigue ninguna secuencia rigurosa, pues las etapas a realizar interactúan entre
sí, generando un procedimiento circular o “espiral” (Sampieri, 1991). En este sentido:
El proceso cualitativo también se guía por áreas o temas significativos de
investigación. Sin embargo, en lugar de que la claridad sobre las preguntas de investigación
35
e hipótesis preceda (como en la mayoría de los estudios cuantitativos) a la recolección y el
análisis de los datos, los estudios cualitativos pueden desarrollar preguntas e hipótesis
antes, durante o después de la recolección y el análisis de los datos. Con frecuencia, estas
actividades sirven, primero, para descubrir cuáles son las preguntas de investigación más
importantes; y después, para refinarlas y responderlas. EI proceso se mueve de manera
dinámica en ambos sentidos: entre los hechos y su interpretación. (Sampieri, 1991, p.22)
Por su parte, Martínez (2011), afirma que el enfoque cualitativo “desarrolla
procesos en términos descriptivos e interpreta acciones” (p.256).
En esta misma línea, Rodríguez, Gil y García (1996), exponen que:
La investigación cualitativa, se plantea, por un lado, que observadores competentes y
cualificados pueden informar con objetividad, claridad y precisión acerca de sus propias
observaciones del mundo social, así como de las experiencias de los demás. Por otro, los
investigadores se aproximan a un sujeto real, un individuo real, que está presente en el
mundo y que puede, en cierta medida, ofrecernos información sobre sus propias
experiencias, opiniones, valores…etc. Por medio de un conjunto de técnicas o métodos
como las entrevistas, las historias de vida, el estudio de caso o el análisis documental, el
investigador puede fundir sus observaciones con las observaciones aportadas por los
otros (p.62).
De igual manera se tendrá en cuenta el Análisis Crítico del Discurso (ACD)
propuesto por Van Dijik, quien expresa que dicha investigación analítica se preocupa por
asuntos políticos y problemas sociales. También sostiene que el ACD estimula la
multidisciplinariedad debido a que:
36
El uso del lenguaje, los discursos y la comunicación entre gentes reales poseen
dimensiones intrínsecamente cognitivas, emocionales, sociales, políticas, culturales e
históricas. Incluso la teorización formal necesita por tanto insertarse dentro del más
vasto contexto teórico de los desarrollos en otras disciplinas. (p.24)
Por último, las fuentes de información abordadas para el buen curso metodológico
del estudio incluyen el Manifiesto Democrático, herramienta clave para su campaña a la
presidencia; los dos discursos de posesión, el primero en el 2002 y el segundo en el 2006 y
las palabras pronunciadas en las instalaciones del Congreso en el 2007 y en el 2010.
A continuación, se presenta el cuadro de los conceptos más importantes del estudio:
Conceptos claves Variables Técnica Fuente
Discurso Características Revisión Manifiesto democrático,

discursivas. documental y discursos de posesión,
análisis instalación del Congreso.
crítico del
discurso.
Pueblo Apelación al Revisión Manifiesto democrático,
sujeto político. documental y discursos de posesión,
análisis instalación del Congreso.
crítico del
discurso.
Populismo y Uso del lenguaje Revisión Manifiesto democrático,
Neopopulismo a través de ideas documental y discursos de posesión,
y valoraciones. análisis instalación del Congreso.
crítico del
discurso.
37
7. RESULTADOS
El presente apartado pretende evidenciar los rasgos políticamente distintivos del
discurso de Uribe sobre el pueblo colombiano y su relación con postulados populistas y
neopopulistas.
En la primera parte del capítulo se expone la forma como se identifica el pueblo
colombiano en los discursos del ex presidente. Posteriormente, se constata el vínculo de ese
discurso con principios populistas y neopopulistas.
7.1 El pueblo colombiano en el discurso de Álvaro Uribe
Desde su campaña a la presidencia, el discurso de Álvaro Uribe Vélez estaba
destinado a proteger al pueblo colombiano y a mostrar un liderazgo paternalista y protector
de los intereses de los ciudadanos.
“Miro a mis compatriotas hoy más con ojos de padre de familia que de político.
Aspiro a ser Presidente para jugarme los años que Dios me depare en la tarea de ayudar a
entregar una Nación mejor a quienes vienen detrás” (Punto 100 del Manifiesto
Democrático, 2002).
En sus discursos, el pueblo colombiano aparecía como el principal benefactor de sus
políticas. La primera de estas acciones era la instauración de un Estado Comunitario para
eliminar la politiquería y la corrupción:
Sueño con un Estado al servicio del pueblo y no para provecho de la corrupción y la
politiquería (…) La participación ciudadana garantiza que los recursos lleguen a la gente
y no se enreden en la politiquería (…) El Estado burocrático y politiquero ha engañado
38
al pueblo con un discurso social que no ha cumplido porque los recursos se han ido en
clientelismo y corrupción. (Punto 4 del Manifiesto Democrático, 2002)
Ya, en su posesión como Presidente de la República en el 2002, continuó con su
premisa: “nuestro Estado Comunitario buscará que los recursos y las acciones lleguen al
pueblo, con transparencia, mediante creciente participación popular en la ejecución y
vigilancia de las tareas públicas” (Discurso posesión primer mandato presidencial, 2002).
Para su segundo mandato, mantenía el argumento sobre los beneficios del Estado
Comunitario para la sociedad colombiana:
El Estado Comunitario es el medio para que la actividad pública beneficie a los
gobernados (…) El Estado Comunitario es participación ciudadana en la toma de
decisiones públicas, su ejecución y supervisión. Es garantía de transparencia, eficiencia
y equidad en el resultado de la acción oficial. La exigencia ciudadana permanente
demanda sincero afán de los funcionarios, prudencia en el compromiso, diligencia en la
acción, imaginación para explorar opciones y superar obstáculos (…) Nuestras metas
sociales son incluso más exigentes que las del Milenio. Tenemos toda la vocación de
cumplir lo pactado con el pueblo: plena cobertura en educación básica; avances en
preescolar; plena cobertura en régimen subsidiado de salud con esfuerzos para que la
formalización laboral ayude a crecer el sistema contributivo; familias educadoras en
acción, familias guardabosques, estrategias del Servicio Nacional de Aprendizaje (Sena),
del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, cobertura en atención de niños y
ancianos; vivienda; saneamiento básico; infraestructura; acceso popular al crédito, banca
de oportunidades. (Discurso posesión segundo mandato presidencial, 2006)
39
Al finalizar su período presidencial, exponía que su gobierno había procurado
“practicar una forma de gobierno de Estado Comunitario al servicio de los ciudadanos y de
amplia participación” (Discurso instalación del Congreso, 2010).
Retomando lo mencionado líneas atrás, es pertinente recordar que, al menos en la
teoría, el pueblo colombiano aparecía como el receptor principal de las políticas
implementadas por su gobierno:
Nuestra política social, al incluir progresivamente amplios sectores de compatriotas
históricamente marginados, se constituye además en factor de reactivación de la
economía. Familias en acción y los programas nutricionales de bienestar familiar
agregan millones de consumidores. El microcrédito produce favorables efectos
simultáneos en la demanda, la oferta, el empleo y la estabilidad del ingreso de hogares.
(Discurso instalación del Congreso, 2007)
En sus acciones se incluían obligaciones de carácter político, económico, social,
cultural, etcétera. Sin embargo, una de las de mayor énfasis era la de la Seguridad
Democrática, la cual demandaba “aplicarnos a buscar la protección eficaz de los
ciudadanos con independencia de su credo político o nivel de riqueza” (Discurso posesión
primer mandato presidencial, 2002).
El pueblo colombiano debía colaborar con la fuerza pública para luchar contra el
terrorismo: “todos apoyaremos a la fuerza pública, básicamente con información.
Empezaremos con un millón de ciudadanos. Con frentes locales de seguridad en los barrios
y el comercio. Redes de vigilantes en carreteras y campos. Todos coordinados por la fuerza
pública” (Punto 38 del Manifiesto Democrático, 2002).
40
Él esperaba la cooperación de todo el pueblo colombiano frente a la lucha
antiterrorista, sin importar los ideales, la ciudadanía debía unirse, apoyar a la fuerza pública
con información que facilitara la derrota del enemigo y lograr alcanzar la tan anhelada paz
en el territorio.
En este mismo sentido, afirmaba que la autoridad era pieza fundamental para el
enfrentamiento contra el terrorismo. Así justificaba la lucha armada contra los grupos
guerrilleros: “la autoridad legítima del Estado protege a los ciudadanos y disuade a los
violentos. Es la garantía de la seguridad ciudadana durante el conflicto y después de
alcanzar la paz” (Punto 26 del Manifiesto Democrático, 2002). Pero era enfático en aclarar
que “la fuerza legítima del Estado cumple la exclusiva misión de defender a la comunidad y
no puede utilizarse para acallar a los críticos” (Discurso posesión primer mandato
presidencial, 2002). En este sentido, para Uribe el uso de la fuerza era válido siempre y
cuando se ejerciera frente a quienes se alzaban en armas y ponían en riesgo el bienestar del
pueblo colombiano.
Sin embargo, al corroborar lo realizado por Álvaro Uribe Vélez en sus ocho años de
gobierno, se encuentran aspectos que contradicen lo expuesto en sus discursos. El
fenómeno de los falsos positivos, la persecución a la prensa que ejercía oposición, las
persecuciones al poder judicial son solo algunas de las acciones que refutan sus palabras.
En el documento “El Embrujo Autoritario. Primer año de gobierno de Álvaro Uribe
Vélez”, la Plataforma Colombiana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo (2003),
conformada por 80 organizaciones sociales y no gubernamentales de todo el país, afirma
que:
41
El discurso presidencial promete una serie de mejoras en las condiciones de vida de la
población, sin embargo, el análisis a fondo de las políticas públicas propuestas por el
presidente Uribe en diferentes proyectos de ley y el Plan Nacional de Desarrollo, entre
otros instrumentos, muestra que por un lado va la retórica oficial y por otro las
consecuencias reales de dichas políticas. (p.8)
En este mismo texto, la Comisión Colombiana de Juristas (2003) informó que en el
Plan Nacional de Desarrollo se planteó una reforma constitucional a la acción de tutela y a
las funciones de la Corte Constitucional, la cual restringía el acceso a esa acción para los
casos de afectación de derechos económicos, sociales y culturales, y pretendía acabar con la
independencia de las ramas. Dichas políticas estaban “encaminadas a un desmantelamiento
progresivo del Estado social de derecho, planteando un grave retroceso en materia de la
justiciabilidad de los DESC” (p.27).
Por su parte, en el libro “Reelección: el embrujo continúa. Segundo año de gobierno
de Álvaro Uribe Vélez”, la periodista, escritora e investigadora Claudia Julieta Duque
(2004) afirma que:
Durante el período Uribe Vélez la pequeña reducción en el número de asesinatos de
periodistas (…) ha estado acompañada del alarmante silenciamiento de los medios
masivos de comunicación frente a temas “sensibles” para el Gobierno, cuya más
importante tarea ha sido la “construcción de una opinión pública favorable a las acciones
gubernamentales y a la política de seguridad democrática. (p.234)
Así mismo, expone que “Durante este Gobierno, además, han arreciado las
agresiones contra periodistas en el marco del cubrimiento de protestas en contra de las
42
políticas gubernamentales (…) y la obstrucción a la labor periodística” (Duque, 2004,
p.235).
En cuanto al balance de falsos positivos, Human Rights Watch (2015) expone un
documento denominado “El rol de los altos mandos en falsos positivos. Evidencias de
responsabilidad de generales y coroneles del Ejército colombiano por ejecuciones de
civiles”, en el que se reflejan importantes cifras en materia de violación de derechos
humanos.
En el informe, la organización evidencia que “entre 2002 y 2008, la ejecución de
civiles por brigadas del Ejército fue una práctica habitual en toda Colombia” (Human
Rights Watch, 2015, p.1). Los soldados y oficiales eran presionados por sus superiores para
que demostraran resultados “positivos” en cuanto al número de bajas en la guerra contra los
grupos guerrilleros.
Al momento de la publicación del documento, la Fiscalía General de la Nación
investigaba “más de 3.000 presuntos casos de falsos positivos atribuidos a militares. Más de
800 miembros del Ejército, en su mayoría soldados de rangos inferiores, habían sido
condenados por ejecuciones extrajudiciales perpetradas entre 2002 y 2008” (Human Rights
Watch, 2015, p.1)
El análisis del trabajo muestra que la Fiscalía sugiere que “más de 180 batallones y
unidades tácticas, adscritos a 41 brigadas, que operaban bajo el mando de las siete
divisiones que tenía entonces el Ejército, cometieron ejecuciones extrajudiciales” (Human
Rights Watch, 2015, p.2).
43
Años antes, el profesor Philip Alston (2009), Relator Especial de las Naciones
Unidas para las ejecuciones arbitrarias, había descrito cómo se desarrollaba el fenómeno de
los falsos positivos:
Un “reclutador” engaña a la víctima con falsas pretensiones y la lleva a una localidad
remota. Allá, al poco tiempo de llegar, miembros del ejército matan al individuo. Luego
se manipula el lugar de los hechos para que parezca que la persona fue dada de baja
legítimamente en el fragor de un combate. A menudo se hace una fotografía en la que
sale vistiendo uniforme de guerrillero con un arma o granada en la mano. Las víctimas
suelen ser enterradas de manera anónima en fosas comunes, y los asesinos son
premiados por los resultados conseguidos en la lucha contra la guerrilla. (p.2)
Advertía también que había dos problemas con el relato de los falsos positivos. “El
primero se debe a que la expresión “falsos positivos” brinda una suerte de aura técnica para
describir una práctica que se caracterizaría mejor como el asesinato a sangre fría y
premeditado de civiles inocentes, con fines de beneficio” (Alston, 2009, p.2). Y el segundo
es que:
Las pruebas que muestran a las víctimas vestidas con ropa de camuflaje recién
planchada, o calzando botas de campo 4 tallas más grandes que su tamaño, o zurdos
llevando una pistola en su mano derecha, u hombres con una única bala disparada en el
cuello, menoscaban aún más la sugerencia de que se trata de guerrilleros muertos en
combate. (Alston, 2009, p.3)
Al momento de señalar al responsable de las matanzas premeditadas, Alston (2009)
se encuentra con que no ha encontrado pruebas que “indiquen que estas ejecuciones se
44
llevaron a cabo como política oficial del gobierno, o que fueron dirigidas o llevadas a cabo
a sabiendas del Presidente o de los sucesivos Ministros de Defensa” (p.3). Tampoco le
parece sostenible la explicación que profesan en el gobierno, la cual plantea que “las
matanzas fueron llevadas a cabo a pequeña escala por unas cuantas pocas „manzanas
podridas‟” (p.3), pues considera que “las cantidades mismas de casos, su repartición
geográfica y la diversidad de unidas militares implicadas, indican que éstas fueron llevadas
a cabo de una manera más o menos sistemática, por una cantidad significativa de elementos
dentro del ejército” (p.3). Ese supuesto se corroboraría años después con el informe
publicado por Human Rights Watch (2015).
Así pues, es claro que se presenta una contradicción entre el discurso expuesto por
Uribe y las políticas implementadas en su presidencia. En la teoría, el pueblo sería el
principal benefactor de sus políticas sin importar la ideología o preferencia política, en la
realidad, se generaron una serie de restricciones a los DESC y varias persecuciones a
civiles y medios que se oponían a sus acciones.
Según Alberto Yepes (2008), en el documento “Sin democracia, sin derechos.
Quinto año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez”, el Plan Nacional de Desarrollo 2006-
2010, “Estado Comunitario: Desarrollo para todos” refleja “la aplicación de la teoría del
goteo, según la cual los pobres reciben cuando la prosperidad económica hace caer migajas
de la mesa de quienes se benefician de la acumulación del crecimiento económico, cuando
su copa rebose de abundancia” (p.93). En este sentido, el autor afirma que es “cuestionable
que el “Desarrollo para Todos” tenga metas tan limitadas y excluya a amplias porciones de
la población colombiana” (p.95).
45
Empero, la mayor contradicción fueron los falsos positivos, pues su discurso
paternalista y protector de los ciudadanos se vio opacado por la cantidad de ejecuciones
extrajudiciales llevadas a cabo en su gobierno.
Si bien no se ha comprobado que el ex presidente tuviera nexos directos con las
ejecuciones, es pertinente mencionar que según el teniente coronel retirado de la Policía,
oficial Omar Eduardo Rojas, “ningún „falso positivo‟ ocurrió al azar, se trató de una
estrategia fríamente calculada para mostrar que la guerra contra las guerrillas la estaba
ganando el Estado colombiano” (Verdad Abierta, 2018).
En su libro “Ejecuciones extrajudiciales en Colombia 2002-2010, obediencia ciega
en campos de batalla ficticios”, publicado en el 2017, el teniente concluye que “las Fuerzas
Militares recurrieron a esta práctica para acatar directrices impartidas en su momento por el
Ministerio de Defensa y así, mostrar que la guerra contra las guerrillas era efectiva”
(Verdad Abierta, 2018).
El libro da cuenta de 10 mil casos de ejecuciones extrajudiciales cometidas durante los
años 2002-2010, cifra que supera con creces los 4.780 casos que, al 2018, investiga la
Fiscalía General de la Nación y los 6.200 casos documentados por el Observatorio de
Derechos Humanos de la Coordinación Colombia Europa Estados Unidos (CCEEU),
plataforma que agrupa más de 250 organizaciones de derechos humanos del país y que
ha sido una de las más rigurosas y constantes en el seguimiento a este tema. (Verdad
Abierta, 2018)
46
7.2 El discurso de Álvaro Uribe Vélez y su relación con postulados populistas y
neopopulistas
Aunque las dimensiones populistas y neopopulistas presentes en el discurso de
Uribe Vélez pueden evidenciarse en algunos de los apartados expuestos en líneas atrás, el
presente acápite desarrolla algunos argumentos que presentan con mayor claridad uno de
los propósitos de la investigación.
Una de las características principales del neopopulismo radica en que el líder
encarne, en esencia, la destrucción de las instituciones democráticas y el ascenso de un
régimen político autoritario. En el caso de Uribe, el discurso estaba permeado por un tono
caudillista en el que hacía referencia a la exaltación personal, la concentración del poder y
la ausencia de control institucional.
Para él, el pueblo colombiano había perdido la confianza en las instituciones y era
necesario que alguien con autoridad llegara para poner orden y generar confianza con los
ciudadanos, “tenemos que hacerlo bien para que se restablezca la fe de un pueblo que jamás
ha rendido la cabeza pero que reclama firmeza en el timonel para interrumpir el triste
discurrir de la miseria y el atentado criminal” (Discurso posesión primer mandato
presidencial, 2002).
Según el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (2003), el discurso de Uribe
cumple con el punto de un régimen político autoritario debido a que:
A partir de las reformas constitucionales, efectuadas o previstas, el gobierno se propone
modificar la estructura misma del Estado, incluida la administración de justicia,
afectando los avances constitucionales de la Carta del 91, recortando elementos del
47
Estado Social de Derecho, y buscando colocar todas las instituciones, incluso la Rama
Judicial, bajo la dirección del Ejecutivo (…) en función de profundizar el conflicto, de
involucrar a la población y a todas las instituciones en la llamada guerra contra el
terrorismo y contra las drogas. (p.17)
Teniendo en cuenta lo anterior, el actuar de Uribe también cumpliría con las
características de concentrar el poder en un sujeto y de acrecentar el desprestigio acarreado
a las instituciones democráticas.
De igual manera, el hecho que se haya presentado a las elecciones presidenciales del
2002 como político independiente, pese a pertenecer al Partido Liberal, por el hecho de no
compartir con el partido la propuesta política de paz con las Farc, lo caracteriza como un
outsider, elemento clave de la dimensión neopopulista.
La promoción de un Estado Comunitario que busca la participación directa del
pueblo es otro de los rasgos neopopulistas en el discurso de Uribe: “el Estado Comunitario
es el medio para que la actividad pública beneficie a los gobernados” (Discurso posesión
segundo mandato presidencial, 2006).
Así mismo, otra de las características identificadas es el efectivo manejo de los
medios de comunicación. Cuando se genera una buena relación entre el líder y los medios,
estos últimos producen y reproducen la ideología. Según Luis Fernando Barón (2004),
comunicador e investigador del Cinep, “Uribe no solo tiene una tropa de comunicadores y
periodistas propios siguiendo cada paso que da y produciendo información al respecto, sino
también se asegura de tener una presencia permanente y un alto perfil en los medios
nacionales e internacionales” (p.67).
48
Además, afirma que son cuatro las políticas del gobierno que evidencian sus
prácticas comunicativas:
Las prácticas de comunicación relacionadas con el conflicto armado y las dinámicas de
paz del Gobierno expresan una política centrada en cuatro aspectos interrelacionados: a)
crear y mantener mediante la figura de Álvaro Uribe Vélez una imagen diferente de
Presidente y política en el país. b) Retomar la palabra y concentrar en el Gobierno las
narraciones y noticias sobre el terrorismo y la paz. c) Hacer del Gobierno el protagonista
principal en los medios de la lucha contra el terrorismo y de las dinámicas de paz. d)
Establecer contacto directo con la gente para escuchar sus quejas, necesidades y
propuestas para brindar alternativas de solución. Toda esta propuesta está centrada en la
imagen, la voz, la presencia y las acciones del presidente Álvaro Uribe. (Barón, 2004,
p.65)
Es claro entonces que, según los postulados de Martha Fierro (2014), Uribe sí puede
incluirse como un personaje con discursos neopopulistas pues:
La política neopopulista tiende a concentrar el poder en manos del ejecutivo, se apela a
la defensa de la nación y se utiliza la reelección presidencial como mecanismo para
continuar en el poder, muchas veces cambiando las Constituciones y minando la
consolidación de la democracia. (p.135)
Ahora bien, entre los aspectos populistas más determinantes en el discurso de Uribe
se encuentran: el carisma, el vocabulario cargado de símbolos populares, el liderazgo
autoritario,la encarnación como el líder que simboliza la voluntad del pueblo en su lucha
49
contra los enemigos, y el manejo de un discurso nacionalista y polarizante entre buenos y
malos.
La relación cercana que estableció con los ciudadanos a través de vínculos directos
es parte fundamental de los rasgos populistas: “confieso que el diálogo intenso con mis
compatriotas ha sido para mí un cielo en la tierra (…) La ciudadanía ganó en información
para priorizar mejor” (Discurso instalación del Congreso, 2010).
En uno de sus últimos discursos como presidente, afirmaba que “fuimos
consecuentes con la creencia de que la participación ciudadana en las decisiones públicas,
en su ejecución y vigilancia, es garantía de transparencia y mejor uso de recursos.
Trabajamos con la participación y con la representación, con el pueblo” (Discurso
instalación del Congreso, 2010). Mostrando que, al menos en el discurso, su vocación fue,
estar al servicio del pueblo a través de un contacto directo.
Es claro entonces que, con los ejemplos mencionados, es posible evidenciar que en
el discurso de Álvaro Uribe Vélez sí se presentan dimensiones populistas y neopopulistas.
50
8. CONCLUSIONES
A través de su discurso, Álvaro Uribe promovió y atribuyó una identidad política al
pueblo colombiano durante sus períodos presidenciales. Uno de los rasgos más importantes
de esa identidad se refleja en el discurso de confrontación contra el terrorismo.
Para Uribe, el pueblo colombiano era pieza fundamental en la lucha antiterrorista
que enfrentaba el Estado. Su apoyo era determinante para acabar con los grupos
guerrilleros. La sociedad configuraba una parte importante del discurso “amigo vs
enemigo” que denotaba el ex presidente; para Uribe, se presentaba una lucha entre dos
bandos, los buenos y los malos, “los patriotas que apoyan la Seguridad Democrática y los
comunistas disfrazados que quieren entregar la Patria a las FARC” (Fierro, 2014, p.130).
Ese discurso antiterrorista y la concepción de un enemigo al que había que derrotar,
aportaron a la configuración de una nueva forma de comprender el rol del pueblo
colombiano.
Los postulados anteriores guardan estrecha relación con el populismo dado que en
el discurso populista se tienden a presentar matices morales que dividen a la ciudadanía
entre buenos y malos, generando que una masa se movilice en contra de un bloque
específico. En el caso colombiano, encontramos varios ejemplos en los que los ciudadanos
que simpatizaban con el gobierno de Uribe se movilizaron en contra del enemigo a derrotar
del momento. En el 2008, una multitudinaria marcha cívica se congregó en las calles para
expresar su rechazo a la guerrilla. Ya para el 2016, cuando se desarrolló el plebiscito por
los acuerdos de paz con las Farc, el 50.2% de los votantes rechazó el acuerdo alcanzado por
el Gobierno Nacional en cabeza del ex presidente Juan Manuel Santos y el grupo
51
guerrillero. Esta fue una nueva expresión de apoyo de parte de la ciudadanía hacia los
postulados de Álvaro Uribe.
Es pertinente mencionar entonces que, según los postulados de Cristina de la Torre
(2005), el populismo utiliza un lenguaje retórico y moralista, donde la política es entendida
como una lucha moral contra un claro enemigo.
En cuanto a las dimensiones neopopulistas, se refleja en la constante recurrencia a la
participación del pueblo para alcanzar sus intereses.
Otra de las características identitarias que le atribuyó Uribe al pueblo colombiano
fue ser el principal receptor y beneficiario de todas sus políticas. Su herramienta más
importante para lograrlo fue el Estado Comunitario, el cual desarrolló como mecanismo
para enfrentar la politiquería y la corrupción.
A través de su discurso, logró que la ciudadanía sintiera que había llegado un líder
que les devolvería la confianza y credibilidad que las instituciones democráticas les habían
arrebatado. Uribe se comportó como un líder carismático, que, a través de un discurso
motivador, promovió la movilización política del pueblo mediante plebiscitos y referendos
contra las Farc como enemigo público del pueblo colombiano. Como ya se mencionó en
líneas anteriores, un claro ejemplo de esto fue el triunfo que logró en el plebiscito del 2016,
el cual condensó el éxito de su discurso neopopulista en contra de las Farc.
Así pues, las dimensiones populistas y neopopulistas del discurso de Uribe incluyen
el liderazgo paternalista y protector de los intereses del pueblo, el ascenso de un régimen
político autoritario, el manejo de un discurso sencillo, corriente, popular y moralista, la
encarnación de la voluntad del pueblo que lucha contra un enemigo particular, la relación
52
directa con la población, el manejo de un discurso nacionalista, la división y polarización
de la sociedad, y la concentración del poder en el ejecutivo, en el que el Estado de opinión
prevalece sobre el Estado de derecho.
Para concluir, es claro que la presente investigación logra evidenciar que, a través
de un discurso con dimensiones populistas y neopopulistas, Álvaro Uribe Vélez le otorgó
una identidad al pueblo colombiano frente a su política de seguridad democrática, logrando
una confrontación entre el pueblo colombiano y los grupos guerrilleros.
Proyectar a los grupos guerrilleros como el enemigo violento y temible del pueblo
colombiano, le permitió desarrollar un primer mandato con altos grados de popularidad y
aceptacióny la posibilidad de reelegirse y gobernar por cuatro años más con sus políticas
antiterroristas.
Sin embargo, los resultados de sus políticas no fueron totalmente claros ni mucho
menos coherentes con el discurso de una autoproclamada “seguridad democrática”: falsos
positivos, masacres, desplazamientos y violaciones contra los derechos humanos son
aspectos que generan interrogantes sobre qué tan buenas fueron sus decisiones y qué tanto
aceptaba la opinión de sus opositores.
En el 2002, Uribe afirmaba que: “nuestro concepto de seguridad democrática
demanda aplicarnos a buscar la protección eficaz de los ciudadanos con independencia de
su credo político o nivel de riqueza” (Discurso posesión primer mandato presidencial,
2002).
Pese a esa afirmación, informes de Human Rights Watch en 2015 detallaban
queeran más de 3.500 ejecuciones extrajudiciales cometidas en 180 batallones. El
53
Observatorio de Derechos Humanos de la Coordinación Colombia Europa Estados Unidos
documenta 6.200 casos. Por su parte, el oficial retirado de la Policía, teniente coronel Omar
Rojas da cuenta de 10.000 casos de ejecuciones extrajudiciales entre los años 2002-2010.
La conclusión a la que llegó la organización gubernamental extranjera es que “hay
evidencias sustanciales de que los falsos positivos no fueron obra de unas „manzanas
podridas‟” (Human RightWatch, 2015). Por el contrario, consideran que los comandantes
de brigadas, batallones y otras unidades tácticas adoptaron procedimientos que facilitaron la
ejecución de los crímenes. Incluso, determinan tres acciones claves como: “órdenes de
operaciones, los cuales son documentos que imparten instrucciones sobre dónde, cómo y
contra quién actuar. Traslado de tropas y movilización de soldados. Y pagos de recompensa
y premios por las supuestas bajas” (Verdad Abierta, 2015).
Así pues, son muchos los interrogantes que aún quedan por resolver, lo que sí queda
claro es que existen claras diferencias entre lo expuesto por Uribe en sus discursos y lo
realizado en sus gobiernos.
La tarea para futuras investigaciones radicaría en continuar la investigación sobre
falsos positivos y ahondar aún más en las diferencias que se presentan entre lo dicho por el
ex presidente y la práctica en su mandato.
54
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acosta, I. (2009). Colombia, ¿el fin del delito político? Uso político del delito político en el
discurso uribista (tesis de maestría). Instituto de Iberoamércia - Universidad de
Salamanca, Salamanca, España.
Alston, P. (2009). Declaración del Profesor Philip Alston, Relator Especial de las
Naciones Unidas para las ejecuciones arbitrarias: Misión a Colombia del 8 al 18
de junio de 2009. Recuperado de
file:///C:/Users/Laura/Downloads/FALSOS%20POSITIVOS%20PHILIP%20ALST
ON..pdf
Badiou, A. (2014). Veinticuatro notas sobre los usos de la palabra “pueblo”. En C.
González y F. Rodríguez (Ed.), ¿Qué es un pueblo? (pp. 9-20). Buenos Aires,
Argentina: Eterna Cadencia Editora.
Barón, L. (2004). No hay „embrujo‟ que dure cuatro años. En C. Borrero (Ed.), Reelección:
el embrujo continúa. Segundo año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez (pp. 73-80).
Bogotá, Colombia: Ediciones Antropos Ltda.
Cárdenas-Támara, F. (27 de agosto de 2012). Aparato discursivo del ex presidente Álvaro
Uribe Vélez. Horizontes miméticos del pensamiento hegemónico neoliberal en Colombia
(2002-2010). Bogotá, Colombia: Universidad de la Sabana.
Carrillo, C. (2010). Análisis del discurso de Álvaro Uribe Vélez (2002-2006) bajo una
lógica neopopulista (tesis de pregrado). Universidad Colegio Mayor de Nuestra
Señora del Rosario, Bogotá, Colombia.
55
Carvajal, L., & Ortega, J. (2017). Consumo de información noticiosa de jóvenes
universitarios uribistas: el peso de la mediación institucional en el acceso y
consulta de información (tesis de pregrado). Pontificia Universidad Javeriana Cali,
Santiago de Cali, Colombia.
Castellanos, E. (2014). Discurso e ideología de Álvaro Uribe Vélez sobre las guerrillas
colombianas y su impacto en los procesos de paz en Colombia. Discurso &
Sociedad. Universitat Pompeu Fabra.
Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. (2003). Estado. En N. Paredes (Ed.), El
embrujo autoritario. Primer año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez (pp. 15-24).
Bogotá, Colombia: Ediciones Antropos Ltda.
Comisión Colombiana de Juristas. (2003). Estado. En N. Paredes (Ed.), El embrujo
autoritario. Primer año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez (pp. 25-32). Bogotá,
Colombia: Ediciones Antropos Ltda.
El Espectador. (Productor). (2018). Falsos positivos: 10 años esperando justicia | Hagamos
Memoria | El Espectador [YouTube]. De https://www.youtube.com/watch?v=dx-
H0B3buls
Fierro, M. (2011). Álvaro Uribe Vélez: neopopulismo, retórica y asimilación de su discurso
por los bogotanos (tesis de maestría). Universidad Nacional de Colombia, Bogotá
D.C., Colombia.
Fierro, M. (2014). Álvaro Uribe Vélez populismo y neopopulismo. Análisis político, (87),
127-147.
56
Galindo, C. (2007). Neopopulismo en Colombia: el caso del gobierno de Álvaro Uribe
Vélez. Iconos. Revista de Ciencias Sociales, 2007 (27), 147-162.
González, F. (2014). Poder y violencia en Colombia. Bogotá, Colombia: Odecofi-Cinep-
Colciencias.
Human Rights Watch. (2015). El rol de los altos mandos en falsos positivos. Evidencias de
responsabilidad de generales y coroneles del Ejército colombiano por ejecuciones
de civiles. Recuperado de
file:///C:/Users/Laura/Downloads/Informe%20de%20HRW%20sobre%20el%20rol
%20de%20los%20comandantes%20del%20Ej%C3%A9rcito%20en%20los%20fals
os%20positivos%20-%20Junio%202015.pdf
Khiari, S. (2014). El pueblo y el tercer pueblo. En C. González y F. Rodríguez (Ed.), ¿Qué
es un pueblo? (pp. 101-118). Buenos Aires, Argentina: Eterna Cadencia Editora.
LaClau, E. (1978). Política e ideología en la teoría marxista. México: Siglo XXI.
López, F. (16 de aril de 2009). Conflicto, hegemonía y nacionalismo tutelado en Colombia
2002‐2008: entre la comunicación gubernamental y la ficción noticiosa de televisión.
Bogotá, Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Martínez, J. (2011). Métodos de investigación cualitativa. 1(8) 1-43.
Mendieta, E. (2016). Filosofía de la liberación. Enciclopedia de filosofía de Stanford
[versión electrónica]. https://plato.stanford.edu/cgi-
bin/encyclopedia/archinfo.cgi?entry=liberation
57
Niño, J. (S.F). El poder de la palabra, Álvaro Uribe Vélez análisis de su discurso
¿Neopopulista? (tesis de maestría). Universidad de Chile, Santiago, Chile.
Olivar, A. (23 de junio de 2019). Falsos positivos y legitimidad política. El Espectador.
Recuperado de https://www.elespectador.com/opinion/falsos-positivos-y-
legitimidad-politica-columna-867511
Patiño, L. (2007). El neopopulismo en el contexto de la democracia latinoamericana.
Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 37 (106), 239-261.
Plataforma Colombiana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo. (2003).
Introducción. En N. Paredes (Ed.), El embrujo autoritario. Primer año de gobierno
de Álvaro Uribe Vélez (pp. 7-14). Bogotá, Colombia: Ediciones Antropos Ltda.
Rodríguez, G., Gil, J. y García, E. (1996). Metodología de la investigación cualitativa.
Recuperado de http://www.albertomayol.cl/wp-content/uploads/2014/03/Rodriguez-
Gil-y-Garcia-Metodologia-Investigacion-Cualitativa-Caps-1-y-2.pdf
Sampieri, R. (1991). Definiciones de los enfoques cuantitativo y cualitativo, sus similitudes
y diferencias. En R. Sampieri (Ed.), Metodología de la investigación (pp. 2-21).
México: McGraw Hill.
Sanín, J. (2003). La democracia neopopulista en la región andina. En Observatorio Andino
(Ed.), La región andina: entre los nuevos populismos y la movilización social (pp.
47-63). Bogotá D.C., Colombia: Publicación del Observatorio Andino de la
Universidad Javeriana.
58
Uribe, A. (2002). Manifiesto Democrático - 100 Puntos Álvaro Uribe Vélez. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-85269_archivo_pdf.pdf
Uribe, A. (2002). Retomemos el lazo unificador de la ley, la autoridad democrática, la
libertad y la justicia social. Recuperado de
http://www.alvarouribevelez.com.co/es/content/retomemos-el-lazo-unificador-de-la-
ley-la-autoridad-democratica-la-libertad-y-la-justicia
Uribe, A. (2006). Posesión presidencial periodo 2006-2010. Recuperado de
http://www.alvarouribevelez.com.co/es/content/posesion-presidencial-periodo-
2006-2010
Uribe, A. (2007). Ceremonia de instalación del Congreso 2007. Recuperado de
http://www.alvarouribevelez.com.co/es/content/ceremonia-de-instalacion-del-
congreso-2007
Uribe, A. (2010). Instalación Congreso 2010. Recuperado de
http://www.alvarouribevelez.com.co/es/content/instalacion-congreso-2010
Van Dijik, T. (1999). El análisis crítico del discurso. Anthropos, 186, 23-36.
Verdad abierta. (2015). “Los falsos positivos no fueron obra de unas cuantas manzanas
podridas”: HRW. Recuperado de https://verdadabierta.com/los-falsos-positivos-no-
fueron-obra-de-unas-cuantas-manzanas-podridas-hrw/
Verdad abierta. (2018). „Falsos positivos‟: macabra estrategia para mostrar que se estaba
ganando la guerra. Recuperado de https://verdadabierta.com/falsos-positivos-
macabra-estrategia-mostrar-se-estaba-ganando-la-guerra/
59
Yepes, A. (2008). ¿Desarrollo para todos? En J. Osorio y C. Galindo (Ed.), Sin democracia,
sin derechos. Quinto año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez (pp. 89-99). Bogotá,
Colombia: Ediciones Antropos Ltda.
60

ENTRE POPULISMO Y NEOPOPULISMO AUTORITARIO-El - Discurso - Politico de Uribe PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ENTRE POPULISMO Y NEOPOPULISMO AUTORITARIO-El - Discurso - Politico de Uribe PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL DISCURSO POLITICO DE ÁLVARO URIBE VÉLEZ: ENTRE EL

POPULISMO Y EL NEOPOPULISMO AUTORITARIO

LAURA MARCELA CARVAJAL CASTRO

HERNANDO LLANO ÁNGEL

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA CALI

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

DEPARTAMENTO DE CIENCIA JURÍDICA Y POLÍTICA

CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA

El presente trabajo de grado indaga sobre la forma en la que el discurso político de

El principal objetivo a alcanzar consiste en analizar en el discurso político de Álvaro

Uribe en los períodos presidenciales 2002-2006 y 2006-2010 su apelación directa al pueblo

colombiano para comprender su alcance en la configuración política de ese pueblo y su

relación con el populismo y neopopulismo.

El contenido desarrollado se divide básicamente en seis puntos: plantear el

problema de investigación, realizar un breve recorrido sobre algunos antecedentes similares

presentar la metodología implementada, explicar los hallazgos obtenidos y por último,

concluir los aspectos más importantes de la indagación.

La investigación se desenvuelve en el marco de una metodología cualitativa, es la

proporciona profundidad a los datos, riqueza interpretativa, contextualización del entorno y

asuntos políticos y problemas sociales, además, estimula la multidisciplinariedad.

Los documentos que sirven como fuente de información incluyen el Manifiesto

Democrático, herramienta clave para su campaña a la presidencia; los dos discursos de

instalaciones del Congreso en el 2007 y en el 2010.

En cuanto a los resultados, la investigación determina que el discurso de Álvaro

Uribe Vélez estaba destinado a proteger al pueblo colombiano y a mostrar un liderazgo

paternalista y protector de los intereses de los ciudadanos. La sociedad colombiana aparecía

como la principal benefactora de sus políticas.

gobierno, se encuentran aspectos que contradicen lo expuesto en sus discursos. El

necesidad de que la sociedad colombiana jugara un rol determinante en el enfrentamiento

contra el enemigo en común.

En cuanto a las dimensiones populistas y neopopulistas se evidencia que sí se

comunicación, el liderazgo carismático y paternalista que desarrollaba, la encarnación

manejo de un discurso nacionalista y polarizante entre buenos y malos, entre otras.

Como gran conclusión y aporte a futuros estudios, se expone que con la

discursos y lo llevado a la práctica en su período presidencial. En el papel, parece que el

paternalismo protector de todos los sectores de la sociedad colombiana.

características discursivas. Dichos sujetos emplean mensajes políticos para presentarse

importantes cargos de poder.

En el caso colombiano, el personaje que aspiraba a la Presidencia de la República en

populismo y neopopulismo. Uribe Vélez encarnaba rasgos de un líder carismático,

paternalista y protector de los intereses de una ciudadanía golpeada por el constante

enfrentamiento entre el Estado y los grupos guerrilleros.

La retórica establecida por el ex presidente configuró un cambio en la relación del

ejecutivo con el pueblo. Se generó, en términos de Guillermo O‟Donnell, una especie de

el pueblo confiaba su seguridad y prosperidad en el líder carismático, más allá de controlar

su poder, el cual derivaba de un Estado de derecho democrático.

relaciona “con la promesa de remediar un complejo proceso de paz que el ex presidente

Andrés Pastrana había liderado y una situación de inestabilidad política ocasionadapor el

Teniendo en cuenta lo anterior, el presente trabajo de grado pretende caracterizar el

el fin de identificar las apelaciones al pueblo colombiano predominantes en sudiscurso, así

como la forma en que dicho discurso va configurando y moldeando el sentido y la identidad

de ese pueblo. De igual manera, se trata de determinar la existencia o no dimensiones

populistas y neopopulistas en su discurso.

Para lo anterior, se estudiarán cinco documentos: el primero es el Manifiesto

Democrático, herramienta clave para su campaña a la presidencia; el segundo es el discurso

el quinto es el discurso en la ceremonia de instalación del Congreso en el 2010.

El sustento teórico de la presente investigación se fundamenta en cuatroconceptos

claves: discurso, pueblo, populismo yneopopulismo, los cuales se desarrollarán en el marco

En consecuencia, y teniendo en consideración lo anterior, la pregunta que guiará la

2.1 Objetivo general

2006 y 2006-2010su apelación directa al pueblo colombiano para comprender su alcance en

la configuración política de ese pueblo y su relación con el populismo y neopopulismo.