Un cuento de dos culturas: Contraste cuantitativo e

Investigación cualitativa.

James Mahoney

Departamentos de Ciencia Política y Sociología,

Universidad de Northwestern, Evanston, IL 60208-1006
correo electrónico: james-mahoney@northwestern.edu (autor correspondiente)

Gary goertz

Departamento de Ciencia Política,

Universidad de Arizona, Tucson, AZ 85721
correo electrónico: ggoertz@u.arizona.edu

Las tradiciones de investigación cuantitativas y cualitativas se pueden considerar como culturas

distintas marcadas por diferentes valores, creencias y normas. En este ensayo, adoptamos esta
metáfora con el fin de contrastar estas tradiciones de investigación en 10 áreas: (1) enfoques para
explicación, (2) concepciones de la causalidad, (3) explicaciones multivariadas, (4) equifinalidad,
(5) alcance y generalización causal, (6) selección de casos, (7) observaciones ponderadas, (8) casos
sustantivamente importantes, (9) falta de ajuste, y (10) conceptos y medición. Sugerimos que una
apreciación de los supuestos alternativos y objetivos de las tradiciones puede ayudar a los
académicos a evitar equívocos y contribuir a una comunicación "intercultural" más productiva en
la ciencia política.

Introducción

Comparaciones de las tradiciones de investigación cuantitativa y cualitativa a veces evocan a

metáforas religiosas. En su comentario sobre este tema, por ejemplo, Beck (2006) equipara las
tradiciones con la adoración de dioses alternativos. Schrodt (2006), inspirado en Brady (2004b, 53)
antes de emitir la controversia en términos de teología versus homilética, es más explícito: ''
mientras este debate no es en ningún sentido sobre la religión, sus dinámicas son la mejor
comprensión como si se tratara de la religión. Siempre lo hemos sabido, solo faltaba ser dicho''.

Preferimos pensar en las dos tradiciones como culturas alternativas. Cada una tiene sus
propios valores, creencias y normas. Cada una, a veces, es privadamente sospechosa o escéptica
de la otra, aunque usualmente sea más cortés públicamente. La comunicación a través de las
tradiciones tiende a ser difícil y marcada por la equivocación. Cuando los miembros de una
tradición ofrecen sus perspectivas hacia miembros de la otra comunidad, es probable que el
consejo sea visto (con razón o sin ella) como inútil e incluso menospreciado.

Como evidencia, considere la acogida de El Método Comparado: Moverse más allá de las
estrategias cualitativas y cuantitativas (1987) de Ragin y de King, Keohane y Verba Diseño de la
investigación social: Inferencia científica en la investigación cualitativa (1994). A pesar de que el
libro de Ragin fue pensado para combinar métodos cualitativos y cuantitativos, fue escrito desde
la perspectiva de un investigador cualitativo, y se convirtió en un clásico en el campo de
metodología cualitativa. Sin embargo, los metodólogos estadísticos ignoraron en gran medida las
ideas de Ragin, y cuando los involucraron, su tono fue a menudo bastante despectivo (por
ejemplo, Lieberson 1991, 1994; Goldthorpe 1997). Por su parte, la famosa obra de King, Keohane y
Verba fue explícitamente sobre la investigación cualitativa, pero asumió que los investigadores
cuantitativos tienen la mejores herramientas para hacer inferencias científicas, y por lo tanto los
investigadores cualitativos deberían intentar emular estas herramientas en la medida de lo
posible. Los metodólogos cualitativos ciertamente no ignoraron el trabajo de King, Keohane y
Verba. En cambio, reaccionaron examinando con gran detalle el libro, repasando cada una de sus
afirmaciones y criticando duramente muchas de sus conclusiones (por ejemplo, ver los ensayos en
Brady y Collier 2004).

En este ensayo, contamos un cuento de estas dos culturas. Lo hacemos desde la

perspectiva de investigadores cualitativos que buscan comunicarse con investigadores
cuantitativos. Nuestro objetivo es contrastar los supuestos y prácticas de las dos tradiciones con el
fin de mejorar la cross-tradition comunicación. Al igual que Brady y Collier (2004), creemos que
cualitativo y académicos cuantitativos comparten el objetivo general de producir descriptivos
válidos y inferencias causales. Sin embargo, también creemos que estos académicos persiguen
diferentes investigaciones específicas Objetivos, que a su vez producen diferentes normas sobre
las prácticas de investigación. Por eso, destacamos Aquí, en mayor medida que Brady y Collier, el
carácter distintivo de los objetivos básicos y Prácticas en las dos tradiciones. Dicho esto, sin
embargo, queremos subrayar que nuestra intención es No es criticar ni a los investigadores
cuantitativos ni a los cualitativos. De hecho, discutimos a lo largo que las prácticas dominantes de
ambas tradiciones tienen sentido teniendo en cuenta sus objetivos respectivos. Adoptamos un
enfoque de criterio (Gerring 2001) para pensar las diferencias entre los dos tradiciones y las
contrastan en 10 áreas: (1) enfoques de explicación, (2) con- conceptos de causalidad, (3)
explicaciones multivariadas, (4) equifinalidad, (5) alcance y causalidad generalización, (6) prácticas
de selección de casos, (7) observaciones de ponderación, (8) sustancialmente casos importantes,
(9) falta de ajuste, y (10) conceptos y medición. Ciertamente hay otras diferencias entre las dos
tradiciones, 1 pero nuestra experiencia ha sido que estas Las áreas son especialmente importantes
para generar malentendidos y fallas de comunicación. La Tabla 1 proporciona una guía para la
discusión que sigue. Antes de continuar, debemos tener en cuenta que nuestra discusión presenta
una vista estilizada de Investigación tanto cualitativa como cuantitativa. Nuestras
caracterizaciones están destinadas a describir Normas y prácticas dominantes. Es fácil encontrar
ejemplos de investigación en una tradición. En el que el analista realiza prácticas que caracterizan
a la otra tradición. Así mismo, como con todas las culturas, habrá algunos individuos que tienen
vínculos bastante fuertes con ambos tradiciones Sin embargo, sugerimos que la mayoría de los
investigadores en ciencias políticas localizarán ellos predominantemente en una columna de la
Tabla 1. También debemos ser directos de que nuestra comparación de las dos tradiciones se
centra centralmente en Cuestiones relacionadas con el análisis causal. No consideramos la
investigación cualitativa las culturas en política. 1 Algunas otras diferencias potenciales se refieren
al nivel de medición, tipo de enfoque probabilístico, entendimientos del tiempo, la importancia de
la dependencia del camino y las razones para preocuparse por las variables omitidas. Cuantitativo
y las metodologías cualitativas también pueden tener afinidades para distintas orientaciones
teóricas, un tema que hacemos No explorar aquí.