FIRST IN, LAST OUT

WILD WEASELS

1
Falcon 11, Magnum!

2
INDICE

PREFACIO..............................................4
INTRODUCCIÓN..........................................5
SUPPRESSION OF ENEMY AIR DEFENSES.....................6
EVOLUCIÓN DEL SEAD....................................9
COMADREJAS POR EXCELENCIA: F-105F/G Y F-4G...........23
EL ARMA DEL DELITO: AGM-88 HARM......................34
PRESENTE.............................................40
FUTURO...............................................44
BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES...............................48

3
PREFACIO

Las misiones SEAD son algunas de las misiones más importantes

y complicadas1 que podemos volar en el Falcon. Un mano a mano
contra una defensa aérea integrada, siempre justos de tiempo para
no romper la sincronización del paquete atacante, puede estresar a
cualquiera. Por eso, esperamos que estos dos documentos que os
presentamos os sirvan para conocer mejor la tarea en cuestión,
para poder disfrutar más de las misiones y desempeñarlas mejor.

Nos hemos centrado en los Wild Weasels, los aviones

especializados en la tarea SEAD de la USAF. La elección era obvia:
actualmente, los WW de la USAF son varios escuadrones de nuestro
estimado Viper, por lo que podemos emular su tarea en el simulador
con casi total realismo.

Estos documentos no pretenden ser un estudio exhaustivo del

tema; no tenemos los conocimientos, ni las herramientas, ni el
tiempo (¡ni el arte!) para hacerlo. Sí que pretende dar unas
pinceladas para que conozcamos mejor el tema, y para que el
interesado tenga un punto de partida desde el que seguir
investigando.

Las fuentes utilizadas están al alcance de cualquiera, con

algo de tiempo que perder en buscar por Internet. Hay poco
material propio en estos textos, aparte de los nexos de unión
entre párrafos. Todos los aciertos son de las fuentes consultadas;
los errores, nuestros.

Finalmente, nos gustaría agradecer a todos los miembros del

Escuadrón69 que nos han animado en el desarrollo de este material,
en especial a los integrantes del Ala Falcon. ¡Sois grandes tíos!

1 Y divertidas

4
INTRODUCCIÓN

24 de julio de 1965. Los vuelos Leopard y Panther, compuestos

por 4 F-4Cs del 47th TFS cada uno, evolucionan a Ángeles 23 en el
cielo de Vietnam del Norte. Una MiGCAP rutinaria (con todo lo que
de rutinario pueda tener una misión de guerra), cubriendo la
entrada y salida de un grupo de F-105Ds que se hallan en estos
momentos atacando sus blancos en tierra.

La tensa calma se ve truncada por la llamada de radio de un

RB-66 que acompaña al paquete: “bluebells ringing”, llamada que se
repetiría dos veces. El avión de apoyo electrónico ha detectado la
emisión característica de un radar Fan Song, radar de control de
fuego asociado a las baterías de SA-2 que se habían estado
construyendo durante los primeros meses de 1965 en Vietnam del
Norte.

No se detectan lanzamientos en este primer aviso, pero cinco

minutos más tarde, el RB-66 vuelve a cantar la frase en código
acordada para la emisión del Fan Song. De pronto, el piloto del
Leopard 4 ve cómo un misil de color blanco, largo, asciende
rápidamente hacia la formación cerrada de F-4s dejando tras de sí
una llamarada naranja. Menos de un segundo más tarde el misil hace
explosión, poniendo al Leopard 2 patas arriba y obligando a sus
tripulantes a eyectarse antes de que el avión se desintegre.

Lanzamiento de un SA-2 como el que derribó a Leopard 2

(fuente: www.defenseindustrydaily.com)

5
SUPPRESSION OF ENEMY AIR DEFENSES2

Mientras, el resto del vuelo Leopard ha tomado acciones

evasivas contra varios misiles más lanzados en rápida sucesión.
Las detonaciones próximas dañan a los 3 integrantes del vuelo
restantes, pero sin mayores consecuencias.

No hay duda de que Leopard 2 fue derribado por un SAM,

concretamente por un SA-23. Este derribo supuso la confirmación de
que las baterías de misiles SAM cuya construcción habían detectado
los vuelos de reconocimiento de los RF-101C Voodoo y U-2, estaban
plenamente operativos y, algo que en cierto modo pilló a contrapié
a la inteligencia norteamericana, Ho Chi Minh estaba decidido a
utilizarlos4.

A fin de contrarrestar esta nueva amenaza para la guerra

aérea, la USAF decide crear un tipo de avión cuya única misión sea
neutralizar las defensas aéreas basadas en tierra: nacen los Wild
Weasels.

Los Wild Weasels suponen la especialización en un tipo de

misión contra objetivos muy específicos, misión que es
prácticamente tan antigua como la aviación misma: la supresión de
las defensas aéreas enemigas.

Pero, realmente, ¿qué significa “supresión de defensas

aéreas enemigas”? Según lo define el Pentágono, la misión SEAD es
aquella actividad que busca neutralizar, destruir o degradar
temporalmente las defensas aéreas enemigas basadas en tierra,
mediante métodos destructivos o disruptivos.

Métodos destructivos (letales) son aquellos en los que se

busca la supresión de la defensa aérea mediante la destrucción del
sistema objetivo o el personal que lo opera. Pueden ser métodos
como artillería terrestre o naval, bombas o misiles superficie-
aire, misiles antiradiación, etc.

Los métodos disruptivos, por otro lado, son aquellos que

temporalmente niegan, degradan, engañan o neutralizan el sistema
objetivo. La intención es que el sistema de defensa no pueda
operar de manera que suponga una amenaza para la consecución de

2 Supresión de defensas aéreas enemigas

3 No es el primer avión estadounidense derribado por este misil. Tal “honor” corresponde
al U-2 de Gary Powers, derribado sobre la Unión Soviética mientras realizaba un vuelo de
reconocimiento.
4 No vamos a entrar aquí a valorar las peculiaridades de la guerra de Vietnam; baste
decir en este caso que las baterías de SA-2 en construcción se consideraban “fuera de
límites” por el peligro, en caso de bombardearlos, de alcanzar a los asesores soviéticos
que estaban ayudando en su construcción, con la consiguiente escalada de tensión con la
Unión Soviética. Además, la Inteligencia estadounidense consideraba que, aunque
terminaran siendo operativos, Ho Chi Minh no se atrevería a utilizarlos contra la
aviación norteamericana, para evitar una mayor implicación de los Estados Unidos en la
guerra.

6
otras misiones. Estos métodos pueden ser activos (ataque
electrónico, pulsos de energía, contramedidas electrónicas, chaff,
bengalas, señuelos, UAVs, etc.) o pasivos (control de emisiones,
camuflaje, stealth, etc.).

Las misiones SEAD pueden caer dentro de 3 categorías con

respecto a su función en el campo de batalla:

· La categoría más global es la que la literatura militar

norteamericana denomina AOR / JOA – wide Air Defense System
Suppression (Supresión de los sistemas de defensa aérea en el Área
de Responsabilidad / Área de Operaciones Conjunta). Su misión son
aquellos blancos estratégicos cuya destrucción o incapacitación
temporal degradarían en mayor medida la eficacia del sistema IADS
(Integrated Air Defense System – Sistema de Defensa Aérea
Integrado). Suelen ser las misiones que arrojan más dividendos y
por tanto suelen ser las misiones con la más alta prioridad. Sus
objetivos típicos son los nodos C2 (command and control) clave y
los sistemas de alerta temprana aerotransportados (AEW); estos
últimos no suelen ser objetivo de los recursos SEAD, sino de los
cazas de superioridad aérea.

· Supresión localizada. Estas operaciones se suelen llevar a

cabo en áreas geográficas específicas vinculadas a objetivos
específicos o a rutas de entrada o salida de territorio enemigo
durante un espacio de tiempo determinado. En este tipo de
misiones, los recursos SEAD escoltan a otras aeronaves para
protegerlas de las amenazas antiaéreas a lo largo de su misión.
También puede ser misiones que ayuden al esfuerzo SEAD global.

El esfuerzo SEAD localizado se puede dividir en dos partes:

SEAD preplaneado y SEAD reactivo. El primero es tarea del Alto
Mando mediante el ATO, y sus objetivos son blancos tales como
emplazamientos SAMs de valor estratégico, radares de alerta
temprana y control de intercepción, nodos C3 (command, control and
communications), etc. Normalmente estos blancos son conocidos o al
menos más fáciles de rastrear, por lo que la planificación se hace
con más tiempo. El SEAD preplaneado puede también serlo contra
objetivos móviles.

El SEAD reactivo se enfrenta normalmente a amenazas que

aparecen en el campo de batalla, amenazas cuya neutralización no
puede esperar al siguiente ATO. Por ello, este tipo de misiones se
suele coordinar en escalones más bajos de la cadena de mando. Sus
objetivos típicos pueden incluir baterías AAA y SAM móviles,
estaciones EW y GCI móviles, etc.

· Supresión de oportunidad. Este tipo de operación no se

planea, pues se trata de ataques de oportunidad contra amenazas
que surgen en el campo de batalla o en defensa propia. Este tipo
de operaciones se da más y más frecuentemente debido a la alta

7
movilidad de las nuevas defensas aéreas, así como a las tácticas
de camuflaje y decepción cada vez más sofisticadas. Asimismo, son
ataques muy restringidos por las ROE, para evitar fratricidios.

Esquema de una IADS terrestre. Nótese cómo los rangos de los diferentes sistemas
de defensa se solapan unos a otros.
(fuente: www.airpower.maxwell.af.mil)

8
EVOLUCIÓN DEL SEAD

El querer eliminar los activos aéreos del enemigo es casi tan

viejo como el empleo de los mismos en la guerra. Existen informes
sobre artillería anti-globos aerostáticos en la Guerra Civil
Americana y en la guerra Franco-Prusa. En 1890 los rusos
experimentaron con un cañón cuyo objetivo era un globo anclado a 3
kilómetros de distancia. Y en la guerra Italo-Turca de 1912 se
produce la primera víctima aérea por parte de defensas basadas en
tierra.

En la Primera Guerra Mundial, la supresión de las defensas

aéreas enemigas se limitaba al ametrallamiento o bombardeo de las
posiciones de artillería enemigas. La Segunda Guerra Mundial, sin
embargo, y debido al desarrollo del radar, daría más variedad a la
misión SEAD.

El radar permitió que las defensas aéreas se volvieran más

efectivas, y fueron objetivos esenciales tanto para los alemanes
como para los Aliados. Aparte de atacar los radares de alerta
temprana de los alemanes, los Aliados desarrollaron varias
tácticas y elementos para proteger de la letal artillería alemana
a los raids de bombarderos que atacaban Alemania. Por ejemplo el
WINDOW, nombre en clave del chaff, que no es más que papel
metalizado cortado en determinadas longitudes para reflejar
ciertas longitudes de onda empleadas por los radares enemigos. Se
lanzaban verdaderas nubes de chaff a lo largo de las rutas de los
bombarderos para confundir a los operadores de radar alemanes. El
CARPET, sistema de contramedidas electrónicas, que se empleaba
para dificultar el tiro de los sistemas AAA guiados por radar.
También se estudiaba la formación de los grupos de bombarderos,
espaciándolos en el cielo de manera que la artillería tuviera una
menor densidad de blancos sobre los que disparar.

En cuanto a las técnicas destructivas, la Octava Fuerza Aérea

empleó más de 800 B-17s armados con bombas de fragmentación en los
primeros compases de la operación Market Garden para barrer los
emplazamientos de AAA alemanes en Holanda. También se utilizaron
P-47s,escogidos debido a su robusta construcción y capacidad de
absorción de daño para ametrallar y bombardear las defensas
antiaéreas de la zona sur de la ruta de ingreso de los
bombarderos.

La letalidad de la AAA alemana queda patente si se consideran

los datos de la mencionada operación Market Garden: los aviones
asignados al ametrallamiento y bombardeo de los emplazamientos
antiaéreos sufrieron unas 80 bajas por cada 1000 salidas de
promedio, mientras que los cazas que escoltaban a los bombarderos
o realizaban sweeps por delante de las rutas sufrían “sólo” 35
bajas por cada 1000 salidas.

9
 Los datos del teatro del Pacífico no hacen más que corroborar
los datos anteriores. En este teatro, los norteamericanos
emplearon B-25s dotados de sistemas de seguimiento de radar para
localizar y destruir los emplazamientos japoneses.

La tendencia se mantendría en la Guerra de Corea, donde de

1465 aviones perdidos por la USAF, 500 lo fueron por causas no
operacionales (averías, etc.) y sólo 139 en combate aéreo; el
resto fue derribado por la artillería antiaérea. Las tácticas no
variaron con respecto a la Segunda Guerra Mundial, siguiendo con
el empleo del chaff, de las contramedidas electrónicas y el
ametrallamiento y bombardeo de los emplazamientos antiaéreos.

La Guerra de Vietnam introduciría una nueva dimensión a la

amenaza antiaérea: los misiles superficie-aire (SAM). Debido a la
pasividad de los dirigentes estadounidenses, que no atacaron los
emplazamientos SAM en construcción por temor a una intervención
soviética en la guerra, Vietnam del Norte, y en especial su
capital, Hanoi, contaban en 1965 con una de las más formidables
redes de defensa aérea del mundo.

Desde el principio de la guerra, la US Navy estaba empleando

varios de sus A-4 y A-6 para guiar a los paquetes de ataque contra
los emplazamientos de defensa antiaérea5, pero la USAF no disponía
de nada parecido6.

Un A-4 de pruebas de la US Navy dispara un prototipo del AGM-45 Shrike

(fuente: www.fas.org)

5 La Grumman llegó a modificar 12 A-6 al estándar B, específicamente diseñado para la

misión SEAD.
6 Irónicamente, la USAF ya había rechazado en la primavera de 1965 una propuesta de
Bendix para dotar a algunos de los F-100F de alertadores y localizadores radar para la
tarea SEAD, por “no considerarlos necesarios”.

10
 Para contrarrestar esta carencia, la USAF creó un grupo de
estudios que realizó las siguientes recomendaciones:

· modificar un pequeño número de cazas con equipamiento

electrónico capaz de localizar los emplazamientos SAM activos y
marcarlos para los aviones IRON HAND acompañantes.

· desarrollar un misil lanzable desde un caza y que fuera

capaz de guiarse hacia las emisiones de radar de los
emplazamientos SAM.

· equipar a los aviones con sistemas RHAW (Radar Homing and

Warning) para que las tripulaciones supieran cuándo estaban siendo
rastreados por los radares de los SAM.

Para cumplir estas recomendaciones, la USAF compró los

sistemas Vector (Homing and Warning System), y los receptores IR-
133 y WR-300 (todos ellos de la empresa Applied Technology) para
montarlos en 4 F-100F (versión biplaza). Estos aviones recibirían
la denominación de Wild Weasel I.

El Vector proveía a los F-100F de la capacidad de detectar

emisiones de radares en las bandas S, C y X (alerta temprana,
director de tiro y radares SAM, respectivamente) en 360º. El IR-
133 permitía reconocer si los pulsos de radar correspondían a las
fases de búsqueda, rastreo, lanzamiento o guiado de misil. Las
primeras pruebas sugerían que sería posible, mediante este sistema
y unas sencillas triangulaciones, resolver la distancia del avión
al emisor, pero pronto se comprobó que pequeñas variaciones en el
ángulo de alabeo o la altitud del avión se traducían en errores de
decenas de millas. El WR-300 ofrecía a las tripulaciones de los
Weasel alerta en caso de lanzamiento de un SA-2, al detectar un
cambio de potencia característico en la señal de radar.

11
 F-100F del 416th TFS en la base aérea de Phu Cat, Vietnam del Sur.
(fuente: Wikipedia)

La elección del F-100F como primer Weasel se debió a que

estaba disponible de inmediato y que al ser biplaza no había
problema para alojar al EWO (Electronic Warfare Officer). La
filosofía de operación era que el EWO podría concentrarse en sus
sistemas electrónicos mientras el piloto volaba el avión, buscaba
lanzamientos visualmente y marcaba los emplazamientos para los
IRON HAND acompañantes.

Los pilotos venían de entre los mejores pilotos de F-100

que la USAF podía ofrecer mientras que los EWO eran expertos en
radar y electrónica, tripulantes de B-52.

Los 4 F-100F se probaron satisfactoriamente en la base aérea

de Eglin y en Noviembre de 1965 se desplegaron al Sureste de Asia
para la prueba de fuego del concepto Wild Weasel.

Su tarea incluía el determinar las capacidades de los

sistemas RHAW, comprobar si las contramedidas aliadas influían en
las capacidades de los sistemas Vector, IR-133 y WR-300,
desarrollar tácticas Wild Weasel, desarrollar el entrenamiento
necesario para las tripulaciones Wild Weasel, etc. Se dice que uno
de los EWO, el Capitán Jack Donovan, al escuchar la misión casi
suicida que debían desempeñar, exclamó: “Pretendéis que vuele en

12
la parte de atrás de un caza pequeñajo, pilotado por un piloto de
caza loco que se cree invencible, dirigirnos directamente hacia un
SAM de Vietnam del Norte y disparar antes de que nos
dispare...¡'amos hombre, no me jodas!7”

Las pruebas incluyeron 44 misiones IRON HAND8, en las que los

Wild Weasel acompañarían a los paquetes de cazabombarderos para
destruir o neutralizar los emplazamientos de SA-2, atacando otros
emplazamientos en la ruta de ingreso o salida, o bien podían ser
misiones de búsqueda y destrucción, en las que los Weasel recibían
un área geográfica que peinar a la búsqueda de defensas
antiaéreas. En ambos casos, los F-100F iban acompañados de
cazabombarderos F-105. El líder del paquete de F-105 actuaba como
líder de la misión hasta llegar a cierto punto geográfico o hasta
que se detectaban emisiones del FAN SONG de los SA-2, momento en
el cual el liderazgo táctico pasaba al avión Weasel. Debido a la
mayor velocidad de los F-105 con respecto a los F-100F, los
primeros debían zigzaguear en la formación trail para evitar
adelantar al Weasel. Este se valía de su equipo electrónico y del
enmascaramiento con el terreno para acercarse al emplazamiento
SAM, momento en el cual el piloto intentaba adquirirlo visualmente
(los norvietnamitas eran maestros del camuflaje) para marcarlo y
permitir que los F-105 remataran la destrucción del SAM.9

Los resultados fueron satisfactorios (aunque se perdió uno de

los F-100F debido a la artillería antiaérea), pues se demostró que
era posible seguir electrónicamente la señal de radar de los
emplazamientos antiaéreos hasta el ataque. Sin embargo, se seguía
necesitando adquirir visualmente el objetivo para el ataque final.
Las tripulaciones también concluyeron que se necesitaba mayor
información de distancia al objetivo mediante métodos
electrónicos. Los sistemas electrónicos montados en los F-100F
mostraron su validez pero también sus limitaciones: el IR-133, por
ejemplo, perdía eficacia en las violentas maniobras necesarias
para la evasión de la artillería antiaérea.

En Enero de 1966, vista la validez del concepto Weasel y

algunas de sus limitaciones, se decidió mejorar la montura de las
tripulaciones al F-105F. Este avión mantendría la capacidad
armamentística de sus hermanos cazabombarderos (el F-105 fue el
caballo de batalla de los cazabombarderos de la guerra del
Vietnam) montando el mismo equipo electrónico que los F-100F a los
que sustituía10, con la adición del AZ-EL, que proporcionaba rumbo
y elevación al radar objetivo. Pero la mayor ventaja que
introducirían los Wild Weasel II y III sería el AGM-45 Shrike.
7 Traducción libre de “you gotta be shittin me!”, exabrupto que se ha convertido en lema
no oficial de los Wild Weasel, como puede comprobarse en uno de sus parches.
8 La operación Iron Hand fue una operación de represalia de la US Navy por el derribo de
uno de sus aviones por un SA-2. Posteriormente, designaría a todas las misiones de
supresión de defensas aéreas.
9 Los F-100F cargaban 48 cohetes y la capacidad completa para su cañón como armamento
estándar. Los F-105 solian llevar 96 cohetes o 6 bombas de 750 libras.
10 El Vector se renombraría como APR-25 y el WR-300 a APR-26.

13
 F-105F del 44th TFS
(fuente: WarbirdTech Series, Fairchild Republic F-105 Thunderchief)

Este misil antiradiación era un desarrollo de la US Navy

desde 1958 y fue puesto en servicio en Abril de 1966. Ahora, las
tripulaciones Weasel tenían la capacidad de atacar los
emplazamientos SAM (o, al menos, sus radares) sin necesidad de
adquirirlos visualmente primero, desde unas 12 millas de
distancia. A distancias mayores, debido a la menor velocidad del
Shrike con respecto a los SA-2, las tripulaciones SAM podían
disparar un misil, impactar en el avión objetivo y apagar su radar
antes de que llegara el Shrike, dejando al misil sin guía. Además,
su pequeña cabeza de guerra provocaba poco daño en el
emplazamiento SAM.

Vista trasera de un AGM-45 Shrike

(fuente: WarbirdTech Series, Fairchild Republic F-105 Thunderchief)

Nuevas monturas y nuevas armas trajeron nuevas tácticas.

Generalmente, las misiones IRON HAND se utilizarían para cubrir la

14
entrada, ataque y salida de los paquetes de ataque, destruyendo o
al menos estorbando a los SA-2 y AAA con los misiles Shrike. De
este modo, la atención de las defensas se centraba en los Weasel,
dejando al paquete de ataque en relativa paz. En este rol, los
Weasel llegaban al área del objetivo 20 ó 30 minutos antes que el
paquete de ataque, para “estimular” las defensas y poder
neutralizarlas antes de que llegaran los bombarderos. Otros vuelos
IRON HAND solían acompañar al paquete.

El siguiente hito de los Wild Weasel fue la implementación

del AGM-78 Standard ARM, de nuevo un desarrollo de la US Navy
(desarrollado tomando como base el SAM naval RIM-66A Standard).
Este misil era más grande, con mayor alcance (unas 35 millas),
mayor cabeza de guerra, mayor velocidad que el Shrike y mejor
cabeza buscadora que este, que permitía a las tripulaciones Weasel
disparar el misil sin apuntar directamente el morro del avión al
emplazamiento objetivo. Además, la cabeza buscadora disponía de
memoria, por lo que recordaba la última posición del radar enemigo
aunque este se apagara.

Primer plano de un AGM-78 Standard ARM

(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

Los F-105F y G (y posteriormente el F-4C) serían los caballos

de batalla de los Weasels a lo largo de la guerra de Vietnam,
sufriendo una alta tasa de atrición11. La producción del Thud (como
era conocido afectuosamente, por el golpe que daba al aterrizar)
había concluido en 1964, por lo que se necesitaba un avión más
moderno para suplir las bajas e introducir los nuevos sistemas
electrónicos que se iban diseñando.

11 Desde Diciembre de 1965 hasta Enero de 1973 los Wild Weasels perderían 2 F-100F y 51
F-105F/G.

15
 El primer F-105G modificado, fotografiado en 1974 en Nueva York
(fuente: Walk Around F-105 Thunderchief)

El elegido para ser el Wild Weasel IV fue el F-4C Phantom II.

Los primeros test empezaron en 1968 (2 años más tarde de la fecha
prevista) y no se desplegaron hasta 1969. En un sentido, esta
elección fue un paso atrás, pues los F-4C no podían llevar el
Standard ARM, teniendo como único misil antiradiación al paticorto
Shrike. Más tarde se desplegaron varios F-4D equipados con el
receptor de radares APS-107 que, aunque más sofisticado que los
anteriores APR-25/-26, no resultó ser fiable en combate, por lo
que el peso de las misiones Weasel lo seguirían llevando los F-105
y F-4C.

Uno de los primeros F-4C Wild Weasel

(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

16
 En Abril de 1972, con la reanudación de las campañas de
bombardeo, se introdujo una nueva táctica de supresión: el
lanzamiento preventivo. En este modo, se lanzaba un Shrike contra
un emplazamiento conocido, aunque no estuviera radiando. Esta
táctica se empleó exhaustivamente, aunque es difícil conocer su
efectividad.

¿Cómo de efectivos resultaron los Wild Weasels en la

protección de los paquetes de ataque y en la supresión de las
defensas enemigas? Es difícil de evaluar, pero si echamos un
vistazo a la efectividad de los SA-2 norvietnamitas, veremos que
en 1965 derribaban un avión por cada 15 Guidelines lanzados; en
1969, necesitaban alrededor de 48 misiles para derribar un avión;
en la operación Linebacker II, la media sería de 50 misiles por
avión.

Además de esta reducción en la efectividad de los misiles,

otro dato significativo resulta el cambio de tácticas de los
sistema de defensa norvietnamitas. Pronto comprobaron la
vulnerabilidad de los emplazamientos fijos frente a aviones de
ataque como los Weasels; se establecieron hasta 3 emplazamientos
distintos para cada batallón, y la batería de SA-2 debía cambiar
de sitio cada vez que el actual lo sospecharan comprometido.
Además, se pasó de una defensa aérea de barrera, a otra en la que
cada batería se encendía, buscaba un blanco, disparaba y volvía a
quedar en silencio. De este modo, según las tripulaciones Weasel,
mientras permanecían apagadas para no ser rastreadas, tampoco
podían disparar a nadie, por lo que el objetivo de la supresión se
conseguía.

En 1976 se modificaron 116 F-4E al estándar F-4G1213, con la

retirada del cañón M61 y la inclusión del sistema electrónico APR-
38 (más tarde mejorado al APR-47), aviones que serían conocidos
como Wild Weasel V o Advanced Wild Weasel. El APR-38/-47, además
de una mayor capacidad de procesamiento, otorgaría a las
tripulaciones Weasel algo por lo que llevaban clamando desde el
principio: información de distancia. Esto permitiría utilizar los
ARM de la manera más efectiva posible.

12 El entonces Jefe del Estado Mayor de la USAF, General Ryan, argumentó que los Weasels
a partir del F-105G llevaran la letra G como distintivo de su misión SEAD, para que
“los recursos Weasel puedan ser fácilmente identificables en cada documento y se les
otorguen los recursos necesarios”.
13 No confundir con los 12 F-4G de la US Navy que fueron modificados con sistemas
automáticos de aterrizaje en portaaviones.

17
 F-4G saliendo de su refugio en la base aérea turca de Incirlik para tomar parte en la
operación Provide Comfort
(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

Aunque nos hemos centrado en los Wild Weasels de la USAF, la

US Navy también desarrolló aviones y tácticas anti-SAM. Después de
la guerra de Vietnam, cada servicio emergió de ella con una
filosofía radicalmente distinta en cuanto a la supresión de las
defensas aéreas enemigas. La USN requiere que prácticamente todos
sus aviones de ataque táctico sean capaces de lanzar misiles
antiradiación; esto está en concordancia con su misión, que es la
de control del mar, o en raids donde las defensas sólo necesiten
ser suprimidas durante un corto espacio de tiempo: los ARM se
lanzarían en modo preventivo para obligar a los radares de los
buques enemigos a permanecer apagados, mientras que por detrás de
los ARM llegarían el resto de aviones de ataque o un enjambre de
misiles antibuque. En una campaña SEAD más prolongada, la extrema
especialización de los Weasels, unida a la capacidad de lanzar los
ARM en modos donde la distancia al radar enemigo es conocida,
permiten una mayor tasa de éxitos en la supresión de las defensas
aéreas enemigas.

Tras la guerra de Vietnam, los equipos SEAD de las fuerzas

armadas norteamericanas no vieron más acción hasta Marzo de 1986,
cuando dos A-7Es de la US Navy lanzaron varios HARM contra la
batería de SA-5 de Sirte, en Libia, tras varios meses de tensiones
entre este país y EEUU. El bombardeo se produjo como represalia al
ataque a dos F/A-18B del USS Coral Sea que realizaban una CAP al
sur de la proclamada “Línea de la muerte”. El ataque, consistente
en varios misiles SA-5 lanzados al límite de su alcance, falló
ampliamente.

Tres semanas más tarde, respondiendo a una orden del

presidente Reagan, se llevó a cabo la operación El Dorado Canyon,
en respuesta al ataque terrorista a una discoteca de Berlín Oeste
y como ataque preventivo contra el Coronel Gadafi, que se

18
sospechaba estaba planeando más ataques terroristas contra
intereses americanos a lo largo y ancho del mundo. Entre casi 100
aviones de la USAF y USN, se encontraban 5 EF-111 Raven y varios
EA-6B Prowler para la parte de supresión no-letal, mientras que la
estopa la repartieron 6 F/A-18 Hornet y 6 A-7E Corsair II de la US
Navy, disparando 12 Shrikes y 36 HARMs a varios objetivos
alrededor de Trípoli y Benghazi. Sólo se perdió un F-111F en el
ataque, por causas aún desconocidas.

El siguiente hito para los Wild Weasel fue la operación

Tormenta del Desierto. Irak disponía de una sofisticada red de
defensa aérea, incluyendo cerca de 600 baterías de SA-2, -3, -6, -
7, -8, -9, -14, HN-5 chinos y sistemas Roland 2, además de unas
10000 unidades de artillería antiaérea. El esfuerzo SEAD contra
una IADS14 de esta complejidad empezó por eliminar los radares de
alerta temprana15, nodos de comunicaciones y emplazamientos
primarios de control de la defensa. Tras estos ataques, cada
batería quedaba aislada en la práctica, y los que optaban por
encender sus radares de búsqueda eran inmediatamente atacados por
los F-4G, F-16, F/A-18 y A-7E con misiles HARM.

Tan eficaces fueron los F-4G en su cometido, que se dice que

cuando los iraquíes detectaban las características emisiones de su
radar APQ-120, evitaban encender sus radares de búsqueda; visto
esto, los planificadores de la Coalición enviaban a uno o dos F-4G
para que orbitaran la zona un rato con su radar encendido,
suprimiendo eficaz, pero no letalmente, las baterías SAM iraquíes.

Línea de vuelo de la base aérea de Sheikh Isa, Bahrein, durante Tormenta del Desierto
(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

14 Integrated Air Defense System, Sistema de Defensa Aérea Integrado.

15 Esta fue, de hecho, la primera operación de la guerra, curiosamente llevada a cabo por
AH-64 Apaches del US Army, guiados por helicópteros Pave Low III de Operaciones
Especiales de la USAF.

19
 Para reemplazar a los F-4G, la USAF estudió la posibilidad de
instalar el sistema electrónico APR-47 en algunos F-15E y F-16
biplaza; se consideró que este sistema no podría manejarse en un
avión con un sólo piloto. Se pasaría de un avión altamente
especializado a añadir la tarea SEAD a los escuadrones de F-15E y
F-16, pero manteniendo las capacidades que proporcionaba el APR-
47.

Motivos presupuestarios (los proyectos del B-2A Spirit y F-

22A Raptor) llevaron a la USAF a desechar los planes de seguir
empleando el APR-47, y se decidió que los escuadrones de Strike
Eagle y los Vipers deberían hacerse cargo de la misión SEAD con
equipos menos capaces. Se consideró que la merma en las
capacidades se vería suplida por el mayor número de aviones
capaces de lanzar misiles HARM.

Primeramente, se desarrolló el HTS para el F-16 como medida

interina hasta disponer de sistemas modernos con la capacidad del
APR-47 del F-4G. El HTS permite al F-16 lanzar misiles HARM en
modos de rango conocido, aunque en general se considera un sistema
bastante inferior al que equipaba el F-4G. El segundo paso
consistía en desarrollar un sistema de búsqueda de precisión para
el F-15E, mientras que una tercera etapa consideraba desarrollar
un PDF similar al del Strike Eagle para el F-16.

Primer plano del pod AN/ASQ-213 HARM Targeting System

(fuente: Uncovering the Lockheed Martin F-16)

Se encontró que estos sistemas estarían por debajo, en

capacidades, del APR-47 al que pretendían sustituir, por lo que se
desestimó su desarrollo. Asimismo, la USAF consideró que el número
de Strike Eagles era demasiado pequeño como para hacerse cargo de
la misión SEAD, por lo que se empezó el estudio para dotar a los

20
F-15C de superioridad aérea de un sistema parecido al PDF
proyectado para sus hermanos bombarderos y la capacidad de lanzar
misiles HARM, opción finalmente desestimada por el incremento en
la carga de trabajo del piloto.

Los siguientes conflictos, ya con el F-4G retirado y

reemplazados por los F-16CJ equipados con el HARM Targeting
System, han visto cómo la misión SEAD ha crecido en importancia,
por diferentes razones. En el cuadro siguiente puede comprobarse
la relación entre total de salidas de combate y salidas SEAD de
los últimos conflictos en los que han participado las armas
norteamericanas:

Misiones de
Conflicto Misiones SEAD %
combate
Vietnam 219407 11389 5,2
Tormenta del
68150 4326 6,3
Desierto
Bosnia 2451 785 32,0
Kosovo 21111 4538 21,5
Northern/Southe
268000 67000 25,0
rn Watch

Allied Force fue el bautismo de fuego y la consagración del

tándem F-16CJ/DJ-HTS como la comadreja de la USAF. Se destacaron
48 de estos aviones a la zona, y trabajaron junto a los F/A-18C y
EA-6B Prowlers de la Navy, F/A-18D de los Marines, EF-18
españoles16 y los Tornado ECR alemanes. En este conflicto, la
táctica empleada por los F-16 fue generalmente la de volar en
vuelos de 4, de tal manera que la zona objetivo era escaneada por
una pareja desde una dirección y desde la dirección opuesta por la
otra, de manera que siempre se tuviera una cobertura del 100%.
Debido a la limitada disponibilidad de efectivos SEAD, los
planificadores de la OTAN idearon un sistema de ventanas
temporales; la ventana permanecía abierta mientras hubiese un vueo
SEAD que pudiera ocuparse de las amenazas que surgieran,
permitiéndose entonces la entrada de los paquetes de ataque. En
lugar de formar parte de paquetes determinados como SEAD Escort,
los SEAD tomaban posiciones desde las que cubrir varios paquetes,
atacando las amenazas que surgieran. El desarrollo de la campaña
(pocos SAM hard-kills confirmados, los operadores serbios operando
en condiciones EMCON, etc.) llevó a la OTAN a emplear F-16CGs17 y
F-15Es en misiones DEAD, empleando para ello LGBs, bombas de
racimo y misiles AGM-130 para la destrucción de los emplazamientos
y baterías antiaéreas, en vez de simplemente intentar destruir sus
radares con los HARM de los F-16CJ. También los F/A-18 de la US
Navy se emplearon en este cometido, empleando para ello el AGM-154
16 Del grupo 31
17 Block 40/42

21
JSOW.
En general, se considera que la parte SEAD de Allied Force
fue un fracaso, a pesar de que más de los 800 SAMs lanzados por
los serbios sólo pudieron derribar 2 aviones. De las 25 baterías
de SA-6 de que disponía Serbia al principio de la campaña y que
fueron calificadas de objetivos prioritarios, sólo 3 se
confirmaron como destruidas. Se observó que tanto las reglas de
enfrentamiento como ciertas plataformas resultaron poco flexibles:
las ROE exigían autorización antes de disparar sobre según qué
objetivos, lo que impedía atacar blancos de oportunidad; asimismo,
el tiempo que necesitaba un F-16CJ para detectar, enganchar y
atacar una amenaza repentina a un paquete de bombarderos era
superior al tiempo de vuelo del misil, por lo que los strikers
empezaron a sacrificar un pilón de uno de sus aviones para llevar
un HARM, y de ese modo no tener que depender de los CJ. Las
tácticas empleadas por los serbios (camuflaje, explotación al
máximo de la cobertura por terreno, EMCON, etc.) mostraban tanto
una intención de derribar aviones de la OTAN como la intención de
sobrevivir lo más enteros posibles a la guerra, de manera muy
diferente a como se habían comportado los iraquíes en la primera
guerra del Golfo. La OTAN se vio mal preparada para enfrentarse a
estas tácticas.

EF-18 Hornet español en Allied Force, repostando desde un cisterna americano sobre el
Adriático. En esta campaña los bizcochos españoles tomaron parte en las tareas SEAD,
llegando a disparar dos HARMs en combate.
(fuente: www.ejercitosdelmundo.org)

22
COMADREJAS POR EXCELENCIA: F-105F/G Y F-4G

Tras confirmar la validez del concepto Wild Weasel con el

despliegue de los F-100F, la USAF decidió mejorar las capacidades
de esta nueva arma, en especial el lastre que suponía para las
operaciones la baja velocidad de los Super Sabre en comparación
con los F-105D a los que tenían que proteger. La solución era
bastante clara: meter los sistemas electrónicos que tan buen
resultado habían dado en el fuselaje de un F-105F. El 8 de enero
de 1966, la USAF ordenó el equipamiento de los F-105F para la
tarea Wild Weasel, dando lugar al Wild Weasel II.

El F-105F Fat Fanny se prepara para una misión Wild Weasel en la Royal Thai Air Base de
Korat
(fuente: Walk Around F-105 Thunderchief)

Los sistemas electrónicos instalados eran los mismos que en

el F-100F: el RHAW Vector IV, ahora denominado AN/APR-25(V), el
escáner panorámico IR-133C y el WR-300, renombrado como AN/APR-26.
La diferencia primordial frente a su hermano más viejo era el
misil antiradiación AGM-45 Shrike18. Propulsado por un motor de
combustible sólido y con una cabeza de guerra de 145 libras, el
Shrike era capaz de guiarse, a Mach 1.5, por las emisiones de
radar de los emplazamientos SAM, detonando por proximidad y
rociando la batería con 22000 esquirlas de acero.

Apenas 4 meses después de dar la orden, en Mayo de 1968, la

USAF recibió sus primeros EF-105F19 Wild Weasel II, que desplegaría
a la base aérea de Korat. Al principio, se integraron en los
mismos vuelos que los F-100F, volando por primera vez el 3 de
Junio de 1966. 4 días más tarde se cobrarían su primera víctima,
un radar GCI en la parte sur de Vietnam del Norte. Mediado el
verano de 1966, las 388th TFW en Korat y 355th TFW en Takhli, tenían
destacamentos de Wild Weasels, sumando un total de 11 aviones. Sin
embargo, 5 de estos aviones serían derribados entre Julio y
Agosto.
18 Cabe destacar que el F-105D también era capaz de lanzar el Shrike, por lo que no era
inusual que los F pasaran información de disparo a los D, en una táctica que se
repetiría en la Guerra del Golfo, con los F-4G como cazadores y los F-16 con sus HARM
como ejecutores.
19 Electronic Fighter, aunque esta denominación nunca fue utilizada oficialmente.

23
 Primer plano del cockpit del WSO del F-105F
(fuente: Walk Around F-105 Thunderchief)

Se desarrollarían diferentes tácticas y soluciones para

mantener las pérdidas bajo control. Al uso extensivo del
enmascaramiento en el terreno, se le uniría un cambio en la
filosofía de las misiones, que pasaron de ser equipos “hunter-
killer”, donde los Wild Weasels, acompañados de cazabombarderos
convencionales barrerían la zona por delante de un grupo de
ataque, atacando cualquier SAM que encontraran, a ser utilizados
en la escolta estricta de los paquetes de ataque, sólo eliminando
aquellos SAMs que se interpusieran en la ruta del grupo.

Tanto los equipos electrónicos (sustitución del IR-133 por el

ER-142, etc.) como el armamento fueron continuamente mejorados, en
especial los misiles antiradiación. Si de algo adolecía el Shrike
era de su baja velocidad, que hacía posible que, lanzado a su
máximo alcance de 12 millas, un SA-2 lanzado al mismo tiempo
tuviera tiempo suficiente de llegar a su objetivo, y que la
batería pudiera apagar el Fan Song, dejando al misil antiradiación
sin guía. Para corregir este problema, se echó mano del SAM naval
Standard,combinándolo con la cabeza buscadora del Shrike, lo que
dió lugar al AGM-78A, tambien conocido como Standard ARM Mod 0.
Con un alcance máximo de 35 millas, Mach 2, y cabezas buscadoras
intercambiables para enfrentar diferentes amenazas, era un gran

24
paso adelante con respecto al Shrike.

Un Shrike y un Standard ARM comparten el ala derecha de este F-105G

(fuente: F-105 in detail & scale)

Durante los últimos meses de 1966 y principios de 1967, el

armamento estándar de los Weasels consistía en un par de Shrikes,
un par de bombas de racimo CBU-24/B y un tanque de combustible
ventral de 600 galones. También se solía llevar un MER de bombas
en el pilón central, llevando entonces 2 tanques de combustible
subalares de 450 galones. En 1967, sin embargo, una directiva de
la 7ª Fuerza Aérea (PACAF) dictaminó que todos los F-105 que se
aventuraran en Vietnam del Norte debían llevar al menos un pod
ECM; esto incluía a los EF-105F. Por desgracia, las barquillas de
ECM no sólo perturbaban a los radares norvietnamitas, sino también
a los equipos receptores a bordo de los Weasels.

Fairchild Republic, la USAF y Westinghouse decidieron

entonces meter el equipo ECM dentro del avión, dividiendo un ALQ-
101 en dos barquillas a los lados del fuselaje. Este invento
terminó conociéndose como ALQ-10520. Aparte de eso, se retiraron
los equipos APR-25/26, cambiándose por los más modernos APR-
35/36,más la inclusión del ALR-31 SEE SAMS. Todo esto, más la
capacidad de lanzar el nuevo AGM-78B(Mod 1) dieron lugar al F-
105G, Wild Weasel III.

20 Paradójicamente, los primeros F-105G equipados con el ALQ-105 no llegarían al Sureste

de Asia hasta ¡1971!

25
 Primer plano de la barquilla ECM AN/ALQ-105
(fuente: Walk Around F-105 Thunderchief)

El nuevo armamento estándar incluiría 2 Shrikes, 1 Standard

ARM, 1 tanque subalar de 450 galones y uno ventral de 600, con lo
que la nueva montura de los Weasels tenía más pegada, mejores
“ojos”, más tiempo de patrulla y ECM integradas, todo en uno.

Esquema del AGM-78 Standard ARM

(fuente: Warbird Tech – Fairchild Republic F-105 Thunderchief)

En total se transformaron 61 F-105F al estándar G,

recibiéndose los primeros F-105G en Abril de 1968. La parada en
los bombardeos decretada por el Presidente Johnson el 1 de
noviembre de 1968 permitió a las tripulaciones de los Weasels
descansar de sus peligrosas misiones, asi como el reequipamiento
de los escuadrones con los más modernos modelos G. Asimismo,

26
permitió a las alas de cazabombarderos jubilar a sus F-105D y
recibir los nuevos F-4E Phantom II.

Primer plano del cockpit del WSO del F-105G

(fuente: Walk Around F-105 Thunderchief)

Los F-105G, tras varios traslados y cambios de unidad,

terminarían equipando al 17th WWS, en la base aérea de Korat, por
el resto de la guerra del Vietnam. Este escuadrón perdería 14
aviones escoltando a misiones de reconocimiento hasta el
resurgimiento de las operaciones de bombardeo ordenadas por Nixon
a finales de Marzo de 1972. Bajo mínimos, la USAF transfirió
varios F-105G de otras unidades a la 17th WWS, así como un
despliegue parcial del 561st TFS a Korat. Asimismo, se desplegó el
67th TFS equipado con F-4C Wild Weasel IV a la misma base. Aun con
este incremento de aviones y tripulaciones, no era raro que las
tripulaciones Weasel volaran hasta ¡4! veces al día en misiones de
combate.

Durante la campaña LINEBACKER II, que se inició en Diciembre

de 1972, los Weasels volvieron a su antigua misión de “hunter-
killers”, con 2 F-105G buscando SAMs y un par de F-4Es destruyendo
las baterías. Sin embargo, la red de defensa aérea de Vietnam del
Norte había aumentado dramáticamente su capacidad21 en los 3 años
de parada de los bombardeos. Simplemente, había demasiados
objetivos para tan pocos Weasels.

Este aumento en la defensa aérea se ve claramente al

comprobar que los paquetes de B-52s bombardeando Hanoi (unos 100
aviones), eran atacados con más de 200 SA-2. Sin embargo, un uso
21 Se estima que Vietnam del Norte ¡cuadruplicó! el número de baterías SAM en esos 3
años.

27
más eficiente de las ECMs, así como el rol disuasorio de los Wild
Weasel, permitió que las bajas de B-52 se mantuvieran razonables22.
Al atacar a las baterías inmediatamente después de un lanzamiento,
los Weasels consiguieron que los operadores norvietnamitas
lanzaran sus SA-2 sin guía y esporádicamente para evitar ser
destruídos, detonando los misiles por proximidad a la altitud del
paquete de bombarderos. De este modo, el derribo de bombarderos
disminuyó.

Al finalizar la guerra el 2 de Enero de 1973, los Weasels

volvieron a los Estados Unidos. El 561st TFS fue transferido a la
35th TFW en George AFB, hogar también del 17th WWS, que regresó en
1974, siendo renombrado a 562nd TFS. Su misión sería ahora el
entrenamiento de la siguiente generación de Wild Weasels,
generación que volaría el F-4G Advanced Wild Weasel23.

F-4G personal del comandante de la 35 TFW portando un HARM y un Shrike

(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

El F-4G no sería el primer Phantom II en actuar como Wild

Weasel. En la guerra del Vietnam se emplearon varios F-4C como
Wild Weasel IV, pero su incapacidad para disparar el Standard ARM
lo condenaron como plataforma Weasel interina hasta que llegara
algo más adecuado y definitivo: el Wild Weasel V, o F-4G.

22 15 B-52s derribados en 9 días de bombardeos.

23 Los últimos F-105G, en servicio con la Guardia Nacional de Georgia, se retirarían el
25 de Mayo de 1983.

28
 F-4G profusamente decorado
(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

Inicialmente, se pensó en modificar el modelo D del Phantom

II para la tarea Weasel, pero los acontecimientos de la guerra del
Yom Kippur hicieron a la USAF replantearse su decisión. En esta
guerra, los israelíes, que hasta el momento había desdeñado la
amenaza que suponían los SAMs y la AAA, especialmente a baja cota,
y en especial los modelos soviéticos SA-6 Gainful y ZSU-23-4
Shilka. Se tuvieron que tomar medidas apresuradas, pero no antes
de que egipcios y sirios derribaran alrededor de 100
cazabombarderos israelíes. De esta guerra se dedujo que, para
penetrar a baja cota y destruir las masivas defensas aéreas del
Pacto de Varsovia en Europa Central, el nuevo Weasel necesitaría
de muy buena maniobrabilidad a baja cota, así como equipos
electrónicos capaces de rastrear un rango más amplio del espectro
radioeléctrico y localizarlos con tal precisión como para poder
atacarlos instrumentalmente con munición convencional. Por ello,
se decidió modificar una plataforma F-4E, que proporcionaba
maniobrabilidad mejorada gracias a sus alas extendidas, un moderno
radar APQ-120, así como mayor carga de combustible y motores más
potentes (los J79-GE-17).

Se modificaron 116 células de F-4E retirándoles el cañón M61

y reemplazándolo por la electrónica del RHAW24 AN/APR-38, entre
otras modificaciones. Se modificó el pilón ventral para que
pudiera cargar un tanque de combustible de 600 libras, liberando
los pilones subalares para armamento. Se mantuvo el radar APQ-120
del F-4E, pero dotándolo de un procesador digital y se
sustituyeron los motores originales por su modelo sin humo, los
J79-GE-17E, eliminando así la característica estela de otros
modelos de Phantom II.

Obviamente, las mayores modificaciones se darían en el

cockpit, donde se tuvo que hacer sitio para colocar las distintas
24 Radar Homing and Warning System, sistema de rastreo y alerta radar

29
pantallas que recogían la información del APR-38. El cockpit del
piloto se mantuvo en su mayor parte, introduciendo una pantalla
PPI25 con información de rango y azimuth, así como un panel de
alertas y control. El cockpit del EWO, en cambio, disfrutaba de 3
pantallas: una PPI similar a la del piloto (izquierda), una
pantalla de análisis panorámico (centro) y un indicador de rastreo
(derecha). Se mantuvo la pantalla del radar, pero se introdujeron
indicadores prácticamente hasta la cúpula del cockpit, limitando
la visibilidad del EWO.

Diagrama de los cockpit de piloto (arriba) y WSO (abajo) del F-4G

(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

El RHAW AN/APR-38 (posteriormente APR-47) es el corazón del

F-4G. Inicialmente desarrollado por IBM Federal Systems para el

25 Plan position indicator: indicador de posición en planta

30
programa del Tactical Air Command Pave Strike, el sistema está
estructurado alrededor de un procesador de propósito general de
Texas Instruments, con un indicador de control Loran y varios
receptores IBM. Los arrays de receptores son los ojos del RHAW,
detectando las emisiones de radar según rebotan en el avión. Los
más evidentes son los arrays de sensores de la parte inferior del
morro, visibles por sus paneles dieléctricos. Junto con un cuarto
array en la cola, este sistema proporciona una gran precisión en
el azimuth de cualquier fuente que esté iluminándolos26. Podemos
encontrar antenas emisoras de banda baja a ambos lados del avión,
bajo la carlinga y en la cola.

El F-4G está dotado de más antenas omnidireccionales, en el

morro y en la espina dorsal de cola. Las señales captadas por
estas antenas se alimentaban a las “cajas negras” del morro, desde
las cuales, a través de un bus específico, se mostraban en el
display de rastreo, tras haber sido separadas e identificadas. El
RHAW se integraba con los datos de vuelo del avión, inerciales y
ordenador de control de fuego, para mostrar una panorámica
integrada de la situación alrededor del avión. El sistema era
reprogramable a nivel de escuadrón, y era capaz de identificar
amenazas enemigas conocidas, así como mostrarlas un orden de
prioridad predeterminado.

El PPI mostraba las 15 amenazas más importantes, mediante

símbolos (3 para un SA-3, A para la AAA, J para desconocidas). El
EWO podía designar el blanco mediante unos cursores, y el sistema
proporcionaba entonces rango al objetivo, dirección y rumbo del
avión; asimismo, si se seleccionaba un arma, la pantalla mostraba
el alcance y parámetros de lanzamiento de la misma. El APR-38
también proporcionaba información directamente al HUD del piloto.
La capacidad de memoria del RHAW hacía que el F-4G pudiera hacer
uso del enmascaramiento por terreno para acercarse a amenazas
previamente detectadas. Además, toda la información podía grabarse
en cintas de vídeo para su posterior análisis. Esta capacidad
confería al F-4G una muy buena capacidad de exploración y
coordinación de ataques.

El armamento portado por el F-4G incluía todos los misiles

antiradiación de la panoplia estadounidense: AGM-45 Shrike, AGM-78
Standard ARM, y AGM-88 HARM, así como una gran variedad de bombas
tontas, de racimo, bombas guiadas como la GBU-15, o misiles como
el AGM-65 Maverick (guiados por TV o IR). Además, podía cargar
hasta 4 AIM-9 Sidewinder y 4 AIM-7 Sparrow para tareas aire-aire.
Normalmente, uno de estos Sparrow se dejaba en casa en favor de un
perturbador electrónico, aunque no se utilizara de forma asidua
por interferir en el funcionamiento del RHAW.

26 Compuestos por interferómetros, aparatos capaces de detectar diferencias en las fases

relativas de una señal radar particular que incide sobre ellos.

31
 F-4G personal del comandante de la 52 TFW en Spangdahlem, mostrando las “victorias”
conseguidas en Tormenta del Desierto. Nótese el HARM bajo el plano derecho
(fuente: Modellers Datafile 12 – Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II)

A mediados de los 80 se llevó a cabo una Performance Update

Program, o Mejora de la Capacidad, en dos fases. La primera sería
la introducción de procesadores digitales, y en la segunda fase se
reemplazaría el AN/APR-38 por el nuevo AN/APR-47.

El F-4G serviría con los siguientes escuadrones y alas de

combate, a lo largo de operaciones como la Tormenta del Desierto,
Provide Comfort I y II, Southern Watch, etc.:

· 3rd TFW, 90th TFS

· 35th TFW
· 37th TFW, (561th TFS, 563rd TFS, 562nd TFTS)
· 52nd TFW, 81st TFS
· 57th TFW, 561th TFS
· 4485th Test Squadron
· 7440th Composite Wing
· 189th TRTF, 124th TRG, Idaho ANG
· 190th FS, 124th FH, Idaho ANG

Como ya ocurrió con el F-105G, el último usuario del F-4G fue

la Guardia Nacional, que dió de baja a su último Weasel el 20 de
Abril de 1996, transferido a un lugar de almacenaje en el
desierto27.

En Tormenta del Desierto se desplegaron en total 48 F-4Gs de

los escuadrones 561st TFS (del 35th TFW de la AFB George) y 81st TFS
(52nd TFW, Spangdahlem, Alemania) a la base aérea de Sheik Isa en
Bahrein. A pesar de llevar el peso de la misión SEAD28, sólo se
perdió un F-4G durante los ataques a Irak. La razón no está del
27 Otras células de F-4G no tendrían tanta suerte y acabarían sus días como blancos
aéreos QF-4G
28 En conjunción con el F-16, a quien marcaba los objetivos para sus HARMs, y los F-18,
A-7E y A-6 de la US Navy.

32
todo clara: unas fuentes sostienen que la AAA agujereó el depósito
de combustible del avión, haciendo que no tuviera suficiente para
llegar a la base aérea de la Coalición más cercana, mientras que
otros niegan esta razón, alegando que simplemente se quedaron sin
combustible por no poder repostar en vuelo en el viaje de vuelta,
y tener que hacer varios circuitos en la base aérea de Al Kharj
debido a la niebla. En todo caso, ambos tripulantes pudieron
eyectarse.

Pareja de Hunter-Killers de la 52 TFW de Spangdahlem. El F-4G,

gracias a su equipo especializado, pasa información de disparo para los HARMs del F-16C.
(fuente: www.wikipedia.org)

33
EL ARMA DEL DELITO: AGM-88 HARM

Heredero directo de los AGM-45 Shrike y AGM-78 Standard ARM

de la guerra de Vietnam, el Texas Instrument (ahora Raytheon
Corp.) AGM-88 HARM es, en sus diferentes versiones, el misil
antiradiación más empleado en el mundo.

AGM-88 HARM
(fuente: www.vectorsite.net )

Su desarrollo comenzó en 1972, tomando en cuenta las

lecciones aprendidas en la guerra. Pronto se vio que el Shrike
tenía poca pegada, era relativamente lento, tenía poco alcance y
una cabeza buscadora un tanto limitada, tanto en sensibilidad como
en rango de frecuencias; además, los operadores de radar
vietnamitas pronto aprendieron que, si apagaban su radar, el
Shrike perdía la guía y se estrellaba sin alcanzarlos. El Standard
ARM mejoraba las prestaciones de su hermano pequeño, pero se
consideró que la amenaza de los SAM del Pacto de Varsovia en
Europa Central exigían un misil antiradiación mejor.

El AGM-88A HARM entró en fase de producción en Marzo de 1983,

y constituyó en importante salto adelante en calidad. Disponía de
una antena de banda ancha en espiral, una cabeza buscadora
reprogramable (en fábrica) por software que cubría las bandas C a

34
J (2-20 Ghz), un motor cohete que apenas dejaba estela de humo, y
ofrecía un alcance y velocidad superiores al Shrike y al Standard
ARM. Su mayor innovación fue la introducción de una cabeza
buscadora basada en un procesador inteligente de video, diseñado
para reconocer las Pulse Repetition Frequencies (PFR)29 de los
radares amenaza, de manera muy similar a como funciona un RWR. De
este modo, el misil era capaz de discriminar un radar específico
operando en cualquier frecuencia. De hecho, cuando entró en
servicio, su cabeza buscadora era más sensible que muchos de los
RWR que estaban en servicio con las fuerzas armadas
norteamericanas, por lo que los pilotos empleaban el HARM para
complementar su propio RWR.

Al emplear un procesador programable, el misil era capaz de

cambiar de objetivo en vuelo si el emisor al que había sido
lanzado se apagaba. Al utilizar también un sistema de guiado de
media distancia, el misil podía ser lanzado a distancias
superiores, donde el enganche al radar era más problemático, y
encender su cabeza buscadora más cerca del blanco para la fase de
ataque final.

Esquema del AGM-88 HARM

(fuente: www.tpub.com)

El HARM se desplegó inicialmente a finales de 1985 con los

VA-72 y VA-4630 del USS America, y fue rápidamente adaptado a los
F-4G Wild Weasel y F-16CJ/DJ de la USAF, así como por los A-6E, A-

29 Frecuencias de Repetición de Pulsos, emisiones características de los radares de

control de fuego.
30 Que en aquella época empleaban el A-7E Corsair II

35
7E y el entonces nuevo F/A-18A de la US Navy, en este caso
empleando una Command Launch Computer (CLC)31 como interfaz con el
misil. Más tarde el misil se integró con el EA-6B Prowler de la
USN, mediante la inclusión de la citada CLC y un panel de control
de HARM en el cockpit. El misil también se desplegó con varias
fuerzas aéreas europeas, siendo el ejemplo más notable la
Luftwaffe alemana, que lo integró en sus Tornado IDS y Tornado
ECR; este último porta un Emitter Locating System (ELS)32, similar
al HTS de los F-16CJ/DJ, y es el equivalente alemán del
especializado F-4G.

El AGM-88 vio combate por primera vez en Marzo de 1986,

durante la operación El Dorado Canyon, cuando fue disparado por
aviones de la USN contra baterías SA-2, SA-3 y SA-5 libias.

La siguiente versión, la AGM-88B, desplegada a finales de los

80, incluía una cabeza buscadora reprogramable en el teatro de
operaciones, lo que ofrecía una mayor flexibilidad de uso. Aparte
de las amenazas ya precargadas en su librería de software, la
cabeza podía ser reprogramada para atacar emisores arbitrarios
como radares ATC, radares meteorológicos, etc. Este modelo fue
ampliamente utilizado en la primera Guerra del Golfo para
prácticamente borrar del mapa la IADS de Irak.

La siguiente revisión fue la C, que incluía algunas mejoras

en la cabeza buscadora, la ojiva y el software, y fue introducida
en 1993. La cabeza buscadora era de mayor sensibilidad, pudiendo
discriminar emisores específicos en un entorno altamente saturado
de radares hostiles, a mayor distancia y en una banda desde los
0,5 Ghz hasta los 20 Ghz. La cabeza de guerra está formada por una
ojiva de tungsteno, que lanza 12800 cubos de este material a alta
velocidad al explotar, diseñados para destruir no sólo las antenas
de los radares, sino la electrónica asociada así como las
estructuras.

En 1998 comenzó el desarrollo de la siguiente versión del

HARM, la D. Esta versión, un desarrollo conjunto entre Alemania,
Italia y los Estados Unidos, esperaba eliminar la limitación
clásica de los ARM, la dificultad de impactar en un emisor que ha
dejado de hacerlo, al menos para los modos de operación en los que
la distancia al emisor es conocida. Para ello, se dotó al misil de
un sistema de guiado de precisión inercial-GPS. De este modo, el
misil vuela una trayectoria mucho más exacta, ayudado por el
sistema de guiado inercial-GPS, extendiendo en algunas millas el
alcance estimado de 50-80 millas del misil. Si el emisor dejara de
radiar, el misil continuaría su vuelo guiado por GPS hasta el
impacto. El Circular Error Probability (CEP)33 se estima en
alrededor de 20 pies; este CEP será tanto mejor cuanto mejores
31 Computadora de Comando de Lanzamiento
32 Sistema de Localización de Emisores
33 Probabilidad Circular de Error, círculo alrededor del blanco donde es más probable que
impacte el arma.

36
sean los datos de posición alimentados al misil en el momento del
lanzamiento. Para baterías fijas de un IADS, cuya posición exacta
se puede determinar por otros modos, este guiado confiere al HARM
una muy alta letalidad.

El último desarrollo, a día de hoy, es el AGM-88E Advanced

Anti Radiation Guided Missile (AARGM), una joint-venture entre
Italia y Estados Unidos que será fabricado por Alliant Techsystems
Inc.34, y está previsto que entre en servicio a finales de 2010.
Este modelo implementará, además de la cabeza rastreadora pasiva y
el guiado inercial-GPS de los modelos anteriores, un radar
milimétrico. Diseñado para contrarrestar la amenaza de los
modernos sistemas SAM móviles, como el Tunguska ruso, el misil
utilizará el radar milimétrico para perseguir al lanzador que ha
dejado de emitir y está tratando de escapar. Se espera que este
misil sea desplegado en los Tornado ECR, F/A-18 (en sus versiones
C/D y E/F) y en el EA-18G Growler y F-35 Lightning II. Un
ambicioso desarrollo de este modelo a muy largo plazo incluye el
diseño stealth del cuerpo del misil con unas medidas que lo
permitan cargar en las bodegas internas del F-22A Raptor.

AGM-88E AARGM
(fuente: commons.wikimedia.org)

El HARM dispone de 4 modos básicos de funcionamiento35: en los

modos Pre-Brief, Pre-Emptive o Position-Known (PB/PE/POS)36, el
misil se engancha al radar objetivo después de haber sido lanzado.
Estos modos se emplean para ataques en alcance máximo a emisores
de posición y tipo conocidos de antemano. Este es el modo de
empleo habitual de las plataformas SEAD dedicadas, como el F-4G,

34 Empresa que construye el Reusable Solid Rocket Motor del Space Shuttle de la NASA, así
como el sistema de propulsión de los misiles balísticos lanzados desde submarinos
Trident D5, entre otros proyectos de defensa y espacio.
35 La denominación de los modos de lanzamiento del HARM difiere entre países, servicios e
incluso entre modelos de avión dentro de un mismo servicio. Lo que se muestra aquí es
una panorámica general. Las diferencias con respecto al F-16CJ/DJ-HTS se mencionarán
en cada caso.
36 En el F-16 se emplea la denominación POS, siendo el modo PB un submodo del mismo,
junto al submodo EOM y el submodo RUK (Range Unknown).

37
el F-16CJ o el Tornado ECR. En estos modos, los sistemas
específicos de los Wild Weasel (ELS en el caso del Tornado ECR,
HTS en el caso del Viper) identifican el emisor y su posición, y
estos datos se alimentan al misil, junto con la actitud del avión
lanzador. El sistema genera entonces unos parámetros de
lanzamiento que se muestran en el HUD. Una vez lanzado, el misil
volará inercialmente hasta la posición del emisor, momento en el
cual encenderá su cabeza buscadora. Estos modos son los más
empleados a la hora de atacar un IADS, cuyos radares suelen ser
conocidos con antelación.

Un submodo del PB/PE/POS es el modo Equations-Of-Motion

(EOM), que permite discriminar una amenaza a largo alcance en un
entorno de alta densidad, y permite el lanzamiento fuera de eje
(“por encima del hombro”). Los datos de posición de la amenaza se
pueden recoger tanto por los sistemas de a bordo como ser
datalinkeados por fuentes externas (Rivet Joint).

El siguiente modo principal es el Target Of Opportuniy (TOO),

también conocido como HARM As Sensor (HAS)37 o Direct Attack (DA).
En estos modos, el misil se engancha a un radar emisor antes de
ser lanzado, y es el modo empleado por aviones no especializados.

Finalmente, los modos Self Protect o Launch Off RWR (SP/LOR)38

esclavizan el misil al RWR del avión portante, alimentándolo con
una lista de prioridades de amenazas. Este modo permite atacar, a
corto o medio alcance, cualquier amenaza de la lista en 360º
alrededor del avión.

Resulta evidente que el máximo jugo lo proporcionan los modos

PB/PE/POS, permitiendo al avión lanzar el misil a máxima distancia
y por tanto exponerse el mínimo tiempo posible. Esta capacidad,
como se ha visto, la proporcionan los equipos específicos (APR-
38/47, HTS y ELS). El resto de lanzadores han de conformarse con
los modos más limitados TOO o HAS. Se llegó a desarrollar un
sistema similar al HTS para el F/A-18C, el Target Acquisition
System39 (TAS) de Lockheed-Martin, pero por lo que se ha podido
investigar, nunca entró en servicio.

37 Esta es la denominación utilizada en el F-16.

38 El F-16 no dispone de este modo de operación.
39 O Targeting Avionic System, según la fuente.

38
 Primer plano del pod TAS, ofrecido por Lockheed Martin para el F/A-18C
(fuente: www.ausairpower.net)

En el caso específico del F-16CJ/DJ, el HARM, como se ha

comentado, funciona en los siguientes modos:

· Modo POS: ataque a blancos cuya posición es conocida. Tiene

los siguientes submodos.

· Submodo EOM: proporciona capacidad off-boresight para

amenazas específicas.

· Submodo PB: prebriefed. Empleado para lanzamientos a

larga distancia cuando la confianza en la posición del emisor es
alta.

· Submodo RUK: Range-Unknown. Modo degradado del EOM.

Empleado cuando la confianza en la posición del emisor es baja.

· Modo HAS: ataques de oportunidad. En este modo el HTS busca

amenazas que coincidan con las seleccionadas en la tabla de
amenazas.

Perfiles de ataque según el modo de empleo del HARM

(fuente: www.ausairpower.net)

39
PRESENTE

El F-16, en sus variantes F-16CJ/DJ (Block 50/52), es

actualmente el único avión de la panoplia de la USAF capaz de
lanzar el HARM mediante el sistema HTS40. Actualmente, la USAF
dispone de 7 escuadrones (1 de la ANG) de F-16 con la tarea Wild
Weasel:

· 22nd (Stingers) y 23rd (Fighting Hawks) FS (52nd FW) en

Spangdahlem (Alemania)
· 77th (Gamblers) y 79th (Tigers) FS (20th FW) en Shaw, Carolina
del Sur
· 157th (Swamp Fox) FS (169th FW, ANG) en McEntire, Carolina
del Sur
· 13rd (Panthers) FS y 14th (Samurais) (35th FW) en Misawa,
Japón

F-16s de la 35th FW basados en Misawa, Japón

(fuente: kalaniosullivan.com)

La US Navy mantiene la misma doctrina con respecto al SEAD

que en la guerra de Vietnam: en lugar de aviones altamente
especializados, virtualmente todos los aviones de ataque de la USN
son capaces de lanzar el HARM (aunque como se ha visto, en modos
TOO), por lo que no se hará una lista exhaustiva de escuadrones.
Baste decir que actualmente existen 39 escuadrones de F/A-18
C/D/E/F, además de 16 escuadrones de EA-6B Prowlers, capaces de
lanzar el HARM.

40 Fuente: USAF Factsheets, AGM-88 HARM.

40
F-18C de la US Navy mostrando un HARM a la cámara. Este modelo puede portar hasta 4 HARMs
al mismo tiempo.
(fuente: www.ausairpower.net)

La Unión Soviética y por extensión Rusia han seguido una

política similar a la de la USN a lo largo de los años. Sus
misiles antiradiación, como el AS-11 Kilter (Kh-58E), el AS-12
Kegler (Kh-25MP), el AS-17 Krypton (Kh-31), etc. han sido
diseñados para poder ser lanzados por una amplia gama de aviones,
como el Su-24 Fencer, la familia de los Su-27 Flanker, MiG-27
Flogger, etc. multiplicando así la amenaza.

Lanzamiento de un Kh-31P desde un Su-30MK

(fuente: www.ausairpower.net)

41
 El Reino Unido mantiene 2 escuadrones de Tornado GR4 (IX
Squadron y 31st Squadron) como fuerza SEAD41, portando el misil
antiradiación ALARM. El ALARM entró en servicio en 1990 y fue muy
utilizado en la primera Guerra del Golfo por la RAF, así como en
Kosovo varios años más tarde. Su mayor peculiaridad es la
capacidad de ascender a 39000 pies y descender lentamente en
paracaídas hasta que se encienda un radar amenaza, momento en el
cual vuelve a encender su motor y comienza la fase de ataque42. El
ALARM ha sido integrado también en el Tornado F3 de defensa aérea,
y se espera que sea integrado también en el Eurofighter. Aparte de
la RAF, la Real Fuerza Aérea Saudí opera también este misil.

Tornados de la RAF mostrando a la cámara los ¡7! misiles ALARM que pueden portar.
(fuente: www.ausairpower.net)

Alemania dispone de 36 Tornado ECR para tareas SEAD armados

con HARM, así como alrededor de 180 Tornado IDS también capaces de
lanzar el citado misil. Italia, por su parte, mantiene 20 ECRs
para tareas SEAD, además de 74 IDSs susceptibles de
complementarlos en esta tarea.

41 Conocidos como escuadrones “Pathfinder” por este rol.

42 Precisamente esta capacidad es la que permitió que un solo ALARM destruyera un radar
serbio en Kosovo, allá donde 100 HARMs lanzados por Tornado ECR alemanes, F-16CJ y EA-
6B habían fallado.

42
 Tornado de la Luftwaffe portando un HARM
(fuente: www.ausairpower.net)

Francia dispone del misil antiradiación Armat, derivado del

AS-37 Martel, que equipan a los 90 Mirage 2000D de ataque a
tierra.

Armat francés
(fuente: www.ausairpower.net)

En España, en principio todos los F-18 del Ejército del Aire

pueden portar el HARM, aunque según fuentes, los especialistas
dedicados a la tarea SEAD serían los pilotos del escuadrón 152.

43
FUTURO

Tras Allied Force y su poco satisfactoria campaña SEAD, quedó

meridianamente patente que los actuales medios y tácticas SEAD no
eran suficientes para enfrentarse a según qué amenazas y tácticas.

Durante algún tiempo, la maquinaria militar estadounidense

estuvo convencida de que la respuesta a las defensas aéreas
enemigas estaba en el stealth: los B-2A, los F-22A y los F-35
podrían alcanzar los parámetros de lanzamiento de sus armas sin
ser detectados por los radares enemigos, no necesitando de este
modo la tarea SEAD. Pero el derribo del primer avión stealth, el
F-11743, y la proliferación de SAMs rusos de doble dígito44 por
países poco amistosos para los EEUU, han movido a la reflexión a
los dirigentes militares occidentales.

Entre otros métodos más o menos exóticos45, parece ser que la

principal plataforma SEAD del futuro serán los Unmanned Combat
Aerial Vehicle (UCAV). Los UCAVs son aeronaves de combate, a
diferencia de los UAVs como el Predator que pueden portar misiles
Hellfire, pero que no dejan de ser exploradores armados. Los UCAVs
se emplearán en los primeros compases del conflicto para la
supresión de los enclaves más importantes de la IADS, tanto de
manera letal, mediante munición guiada, como no letal, empleando
contramedidas electrónicas. Sus objetivos serían los nodos C3
clave, radares de alerta temprana, etc. para abrir corredores
“seguros” por donde los aviones convencionales entrarían para
llevar a cabo sus misiones (incluida la SEAD).

A más largo plazo, se espera que los UCAV lleven el peso de

toda la tarea SEAD, como primer paso para “eliminar” por completo
al piloto en el resto de misiones.

La utilización de los UAV en combate (de ahí la denominación

UCAV) no es nueva. Ni siquiera su empleo en la tarea SEAD. Ya en
1971 el proyecto HAVE LEMON integró el Maverick en el UAV Ryan
Firebee para su empleo contra las defensas antiaéreas, montando
también un FLIR y un datalink. Los resultados fueron buenos, pero
la USAF no vio la necesidad de un sistema tal, y se desechó su
producción. Las razones que se ofrecieron en su momento es que el
control de la aeronave era propenso a las interferencias
electrónicas enemigas, además de la dificultad de identificar los
blancos correctamente para evitar los daños colaterales.

43 Achacado a un cúmulo de circunstancias favorables. No deja de ser significativo, sin

embargo, que este modelo fuera dado de baja pocos años después.
44 Los temibles SA-10, SA-12 y superiores.
45 Tanto en la primera Guerra del Golfo como en las posteriores campañas en Yugoslavia,
se ha hablado mucho de la “guerra de la información”. En este tipo de guerra, hackers
se colarían en las redes de comunicaciones y control enemigas para desbaratar su
coordinación militar, entre otras cosas. En palabras de un general norteamericano tras
Allied Force: “nos colaremos en su IADS y haremos creer a su radar de defensa aérea
que no es un radar, sino un frigorífico”.

44
 A finales de la década de los 90, con la mejora en los
enlaces de transmisión, se retomó la idea del UCAV. Lockheed
Martin llegó incluso a ofrecer la remodelación de viejos F-16A
como vehículos no tripulados, dotándolos de una autonomía de 8
horas y sofisticados sensores, para poder permanecer en patrulla
sobre territorio enemigo 24/7. El enfoque más práctico puede que
fuera el de la US Navy, que se dio cuenta de que un UCAV
resultaría más barato que un avión tripulado, tanto por coste de
adquisición como de operación, más pequeño, más stealth, más
maniobrable, etc. Similar en concepto a los misiles de crucero
ampliamente desplegados por toda la flota, el UCAV podría hacer lo
mismo y ser reutilizado para posteriores ataques.

Las diferentes filosofías darían conceptos diferentes como el

X-45C de la USAF o el X-47B Pegasus de la Navy. En 2003 la presión
del Congreso obligó a los dos servicios a integrar sus esfuerzos
de desarrollo en el J-UCAS46. En 2005, sin embargo, el Congreso,
debido a la falta de resultados, volvió a decretar la separación
en dos programas: uno clasificado para la USAF, y un demostrador
embarcado de tecnología, denominado UCAS-D. El UCAS-D debería ser
el precursor del N-UCAS, que la Navy pretende desplegar para 2018.

X-45C de la USAF
(fuente: www.flightglobal.com)

En cuanto a Europa, existen varios programas en desarrollo,

como el francés Neuron, el alemán Barrakuda, el Sky-X italiano, el

46 Joint Uninhabitated Combat Air System

45
Taranis británico, el Tu-300 de Tupolev y el Skat de MiG en Rusia,
el sueco SHARC, etc.

Neuron francés
(fuente: www.airforce-technology.com

Los israelíes han sido desde siempre y por razones obvias,

grandes fans de los UAVs. Ya en 1997 desarrollaron el Harpy, un
dron anti-radar, que ha sido vendido a países como Corea del Sur,
India, China y Turquía. Es de esperar que este UCAV sea utilizado
contra los emplazamientos de los radares S-300 iraníes en caso de
una escalada de hostilidades. En fechas más recientes se ha tenido
noticia del desarrollo del UCAV Stalker.

Harpy israelí
(fuente: www.defenseindustrydaily.com)

46
 Australia, por su parte, está desarrollando el FURI, y para
financiar su desarrollo se está considerando reducir el número de
F-35s que este país comprará.

Curiosamente, el principal impedimento para el despliegue a

medio plazo de UCAVs totalmente autónomos, gobernados por una
inteligencia artificial, no es técnico, sino ético. Al parecer, el
no estar pilotados por un humano iría contra la Convención de
Ginebra, que regula el uso de la fuerza y los daños colaterales;
si un UCAV utiliza una fuerza desproporcionada, no puede ser
imputado legalmente por no ser una persona física. Está claro que
se deben llevar a cabo tests exhaustivos sobre la capacidad de
discriminación del UCAV entre objetivos civiles y militares antes
de que puedan ser desplegados en combate.

47
BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES

· Planting the seeds of SEAD47: The Wild Weasel in Vietnam. Mayor

William A. Hewitt, 1992.

· Joint Publication 3-01, Countering Air and Missile Threats.

Junta de Jefes de Estado Mayor, 2007.

· Warbird Tech Series, Fairchild Republic F-105 Thunderchief.

· Uncovering the Lockheed Martin F-16, Danny Coremans & Nico
Deboeck, DACO Publications.

· Modellers Datafile 12 – The Mcdonnell Douglas F-4 Phantom II – A

comprehensive guide for the modeller – Part 1: USAF Variants, Andy
Evans, SAM publications.

· Walk around F-105 Thunderchief, Ken Neubeck, Squadron/Signal

publications

· F-105 Thunderchief in detail & scale, Bert Kinzey, Aero

Publishers Inc.

· Deliberate Force, A case study in effective air campaigning,

Col. Robert C. Owen, USAF, Air University Press.

Galahad78
Noviembre, 2009

47 Juego de palabras intraducible: SEAD se puede pronunciar como la palabra seed.

48