SEMINARIO DE OBLIGACIONES

FORMATO ANALISIS JURISPRUDENCIA

FECHA DE 5-marzo-2019 CALIFICACION:

PRESENTACION:
NOMBRE DEL Juan Camilo Guevara
ESTUDIANTE:
SEMESTRE: VA____ VB:x VIA____ VIB____

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA: Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Civil. 14 de febrero de 2002. Exp. 6897. Magistrado Ponente Manuel Ardila Velásquez.

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES DEL CASO (0.5)

Parte demandante,Dolly Victoria Alvarez partes demandada: Mauricio Lloreda Rojas, Martha
Cecilia Navarro de Lloreda y la sociedad Lloreda Calero & Cia. S. en C.
Juzgado
Venta de lotes en el Pedregal(valle), estos predios desaparecieron el 31 de enero de 1994 al ser
arrasados por el fenómeno hidrológico del río Frayle, por lo tanto se pide que se devuelvan 36
millones que recibio a titulo de precio, tambien se exige el termino de la promesa de
compraventa.
PRETENSIONES
Parte demandada: alega las pretensiones. Relativamente a los hechos, reiteró que los predios
"existen", pues que "están alli.
Parte demandante: Pide 36 millones junto con los intereses legales resolución de la promesa) de
contrato de_"compraventa" suscñtaeL,30 de noviembre de 1993.
PRIMERA INSTANCIA
Con sentencia desestimatoria en las pretensiones se clausuró el juzgado noveno civil del circuito
de Cali la primera instancia del litigio.
SEGUNDA INSTANCIA
El tribunal afirmo que constituye caso fortuito exonerativo de responsabilidad del deudor y la
pérdida la asume el acreedor en razón del re sperit creditori, ya que la avalancha no era predisible.

PROBLEMA JURIDICO (1.5)

¿El caso fortuito tiene la capacidad de extinguir la obligacion?

OBITER DICTA (1.0)

 Arturo Valencia Zea: mientras no se ha realizado la tradición o entrega del inmueble, el deudor
(vendedor) sigue siendo su dueño.
 pérdida del cuerpo cierto que se debe, catalogada legalmente. como uno de los modos que
extinguen la obligaciónart. 1625, num. 7, Código Civil.
 es perit creditoris.
 ad imposibilia nemo tenetur

RATIO DECIDENDI (1.5)

La cosa al perecer por caso fortuito se permite el incumplimiento de quien debla entregarla, con
total olvido de que nadie puede ser obligado a ejecutar lo que le resulta imposible, ya que le
resulta imposible completar la entrega de la cosa, ya que la corte toma el articulo 1625 del codigo
civil el cual permite al caso fortuito extinguir una obligacion, por ende la corte no decide casar esta
en esta sentencia dando la razon a el tribunal y juzgado en donde quien asume el riesgo es el
comprador y mas en casos como en el antes mencionado.

COMENTARIO ESTUDIANTE (0.5)

Estoy de acuerdo con la corte en los parametros legales ya que entendio y cumplio conlo que dice
las leyes que debe hacerse, pero estoy en contra de esas leyes, esto es debido a que el comprador a
diferencia del vendedor sale perjudicado de doble manera ya que, primero pierde el capital que
invirtio en el inmueble, y segundo pierde el terreno, por lo tanto no tiene capacidad alguna para
recuperar el dinero, a diferencia del vendedor el cual pese al caso tiene seguro su pago, se podria
buscar una forma de proteger al comprador de estos casos que generan tanto temor a la hora de
adquirir algunos bienes inmubles, tal vez con un seguro momentanio obligatorio mientras se hace
entrega efectiva de la cosa. Pese a lo anteior comparto la decisión ya que legalmente estaba
obligada a tomar esta decisión.