Juan es un niño que sufre de parálisis cerebral, su mama solicita el servicio de enfermería

domiciliaria a la EPS para que cuiden de él todo el día, esta sin embargo se niega a prestar
dicho servicio pues no está estipulado en la ley ante dicha negativa la mama de juan interpone
una acción de tutela para proteger el derecho a la salud de su hijo, pues de acuerdo a varios
pronunciamientos de la Corte constitucional las EPS deben prestar el servicio de enfermita a
menores de edad con discapacidad severa así no este establecido en la ley, esto por cuanto los
menores de edad y las personas con discapacidad tienen una protección constitucional
especial de manera que su derecho prima sobre los demás, la jurisdicción decidió no amparar
el derecho a la salud del menor, alegando que el juez solo está sometido a acatar la ley que
este servicio no se encuentra estipulado en la misma.

De acuerdo a lo expuesto y al concepto de precedente y jurisprudencia en Colombia.

1. ¿Es correcta la decisión de la jurisdicción?

No es correcta la decisión de la jurisdicción, debido a que teniendo claro que según el
artículo 230 C.P donde se estipula que los jueces están sometidos a la ley pero que
ademad pueden establecer un nivel de autonomía para interpretar el ordenamiento
jurídico. En este caso específico podemos observar el desacierto que tuvo del caso al
desviarse o no acatar el precedente ya existe ya existente para este tipo de situaciones
sin antes platear o dar a conocer un principio de razón suficiente que pueda sustentar
o justificar un poco más la decisión plasmada en su fallo; la tarea tan importante de
dar una acertada solución a un conflicto de dos partes, de la cual es responsable un
juez, no puede reducirse a un simple e impersonal acatamiento de postulados
generales y abstractos consagrados en la ley, puesto que se estaría olvidando la gran
complejidad de la realidad social, y lo imposible que es plasmarla dentro del
ordenamiento positivo; como se nos platea en este caso, que sin importar que no se
encuentre estipulado este tipo de servicios exigidos por la madre se necesita llegar a
una solución favorable para el niños con dicha discapacidad a la cual se puede llegar
por medios de criterios auxiliares como lo son el precedente y la jurisprudencia.

Es de suma importancia que los jueces a la hora de falla un caso tenga en cuenta el
precedente debido a que este asegura la protección de la expectativas patrimoniales,
la seguridad jurídica y la uniformidad de las sentencias permitiendo que el derecho
sea más estable y uniforme.

2. Si usted fuera el juez constitucional ¿Cómo fallaría?

Si tuviéramos la potestad en nuestras manos de decidir a favor de quien fallaríamos
seria sin dudad a las peticiones de la madre del menor con el objetivo de proteger el
derecho a la salud de este último.
Nuestra decisión se encuentra justificada a base de los siguientes artículos:
 ART 44 CONST. POLITICA donde se considera como derecho fundamental de
los niños la salud y la seguridad social.
 ART 48 CONST. POLITICA “la seguridad social es un servicio social es un servicio
de carácter obligatorio”
 ART 46 CONST. POLITICA “toda persona tendrá acción de tutela para reclamar
ante los jueces en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por sí mismo o por quien actúa a su nombre, la petición
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
 estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública;” este articulo vinculado con el ART 241-9 CONST. POLITICA.
 La ley 1145 de 2007, por medio de la cual se organiza el Sistema Nacional de
Discapacidad, la convección sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad de Naciones Unidas, ratificada por Colombia mediante la Ley
1346 de 2009 y la Ley 762 de 2002.

Y esta decisión está mucho más fundamentada si tomamos y tenemos en cuenta el precedente
que deja la sentencia T-120/17 donde resuelve que toda persona con alguna discapacidad
severa y en especial los menores de edad gozan de una especial protección por parte de
Estado debido a sus padecimientos de salud; y recalcamos que estamos completamente de
acuerdo con lo expuesto en el siguiente punto que platea la Sala:

“3. para resolver la cuestión plateada, la sala estima necesario reiterar la jurisprudencia de la
corte en los siguientes temas:

1. La legitimación para interponer la acción de tutela a nombre de terceros;

2. El derecho fundamental a la salud y su prestación en favor de las personas
en condición de discapacidad.
3. La acción de tutela como mecanismo para exigir servicios de salud no
contemplados o excluidos del POS”

Finalmente si seguimos este precedente se le exigirá a la EPS que dentro del término de 24
horas contadas a partir de la notificación de la presente sentencia, debe suministrarle a juan
los servicios exigidos por su madre.