AMPARO EN REVISIÓN ADMINISTRATIVO

 PARTE RECURRENTE:

David Félix Velázquez, solicito el amparo y protección constitucional.

 LISTADO DE TODAS LAS CONSIDERACIONES QUE SE EXPRESARON

EN LA SENTENCIA QUE CAUSAN AGRAVIO A QUIEN INTERPUSO EL
RECURSO DE REVISIÓN:

1. Considerando Cuarto: Donde se menciona la Improcedencia del

Juicio de Amparo.

2. Considerando Quinto: En el cual habla sobre la prescripción del

acto.

3. Considerando Quinto: Tratándose de la ilegalidad que se

menciona al realizarse el Procedimiento de Remoción de Cargo, la
cual fue negada.

4. Considerando Quinto: Se tomó como consideración el acta

administrativa de fecha de febrero de 2018.

5. Considerando Quinto: Oficio DSPM/R.H./353/2019, de diecinueve

de febrero de dos mil diecinueve.

Por tales razones se reitera, son infundados los conceptos de violación formulados
por el quejoso.
  IDENTIFICAR SI EN LOS AGRAVIOS SE COMBATEN TODAS LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA:

Al analizar los Agravios presentados por el C. David Félix Velázquez, se

puede apreciar que no combate ningún capítulo de consideraciones en
específico, más bien deja sus agravios a la deriva, por lo que lo correcto es
identificar el considerando que se va a atacar, para luego mencionarlo en la
redacción y posteriormente combatirlo.

 REPLANTEAR NUEVAMENTE EL AGRAVIO EN BASE EN LAS MISMAS

TÉCNICAS QUE VIMOS AL ELABORAR LA DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO, ESTO ES ELIMINAR TODAS LAS PALABRAS CLÁSICA O
HISTÓRICAS, ELIMINAR FRASES QUE CONTENGAN CALIFICATIVOS
QUE ESTÉN DE MÁS REDACTAR EN FORMA CONCRETA Y HACER
AGRAVIOS EN FORMA SEPARADA CON TÍTULO Y EN EL ORDEN DE
VICIOS PROCESALES, FORMALES O DE FONDO:

QUEJOSO: David Félix

Velázquez.
AMPARO NO. 605/2019
Recurso de revisión en contra
de la sentencia constitucional.

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA.
PRESENTE

C. DAVID FELIX VELAZQUEZ, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos del expediente al rubro indicado; y en Segunda
instancia señalo coma a los Licenciados LUIS JOAN PEREZ JIMENEZ y DAVID
EVANDER ZOZAYA OLACHEA; coma mis abogados particulares, así coma para
oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos al C. Jorge Octaviano Reyes
Ávila, señalando coma domicilio procesal el ubicado en Parte posterior del Cereso
de Mexicali, ubicado en Calle Sur de la Colonia Bella Vista de esta Ciudad, donde
se localizan las oficinas administrativa de Fraternidad Policiaca de Mexicali Baja
California AC., de esta Ciudad, ante Usted con el debido respeto comparezco
para:

EXPONER

Que por media del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

por los Artículos 80, 81, 86, 88 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor,
vengo en tiempo y forma a promover RECURSO DE REVISION en contra de la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL de fecha 31 de Octubre del dos mil diecinueve,
y notificada en fecha 12 de Noviembre del 2019 dentro del presente Juicio de
Garantías bajo el número de expediente al rubro indicado, y para lo cual Solicito a
Su Honorable Señoría, que conforme a las disposiciones legales invocadas,
reciba y remita el presente Recurso de Revisión, junto con los documentos
públicos necesarios al Tribunal Colegiado en Turno, para la correspondiente
sustanciación del mismo; y para lo cual en este acto me permito manifestar que la
determinación que hay se recurre irroga los siguientes:

CAPITULO DE PROCEDENCIA

La procedencia del presente Recurso de Revisión, encuentra su

fundamento legal en lo establecido por as numerales 81 fracción I inciso E de la
Ley de Amparo.
 ORIGEN DE LOS AGRAVIOS

Me cause un agravio personal y directo la Sentencia que se impugna

mediante el recurso de revisión que se hace valer, en su Considerando, así coma
el Resolutivo, mismos que resultan ser por demás violatorio a mis garantías
individuales tuteladas por los numerales 14, 16 17 de la Constitución Federal, ya
que indebidamente el Ciudadano Juez Cuarto de Distrito en el Estado,
indebidamente Sobresee el juicio de amparo promovido mismo que NO AMPARA
NI PROTEGE al suscrito.

De ahí pues, que es de manifestar que indebidamente el Juez

Resolutor al emitir su Justipreciacion efectuó un escaso análisis y valoración de
los medios probatorios y demás elementos que conforman el presente
contradictorio Federal, del cual se advierte que de manera por demás
desafortunada resolvió en forma indebida el que NIEGA al Suscrito la Protección y
Amparo de la Justicia de la Unión, siendo menester manifestar que a pesar de
que en la misma el C. Juez realizo las ponderaciones constitucionales
convenientes dentro de sus facultades, también es importante precisar que paso
inadvertido una serie de violaciones flagrantes a mis garantías por pale de las
autoridades responsables, que dieron origen y coma consecuencia del
procedimiento administrativo que se inició en mi contra por parte de la COMISION
DE HONOR Y JUSTICIA DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI, dentro del
expediente administrativo bajo el número CHJ/PR/56/2019, siendo evidente que la
resolución que hay se recurre me causa un agravio personal y directo, habida
cuenta que el suscrito en mi calidad de quejoso aduje esencialmente entre otros
los siguientes;

a).- El Acuerdo de In/do del procedimiento de Remoción, de fecha

29 de Mayo del 2019, dentro del expediente CHJ/PR/56/2019, mismo que
violación a la garantía de Defensa, Legalidad e igualdad que todo proceso debe
de preservar.

b).- La Violatoria Notificación del Inicio del Procedimiento de

Remoción del Cargo, realizada dentro del expediente CH1/PR/56/2019,
efectuada en fecha 28 de Junio del 2019.

Del cual se podrá demostrar más adelante que la misma, NO se realizó

por persona con facultades y atribuciones para ello, pues no obra oficio de
COMISION que fundara y motivara su actuación y edemas de que no contiene lo
establecido en el artiulo 192, Fracción IV en sus párrafo primero y segundo, del
Reglamento del Servicio Profesional de Carrera Policial de Mexicali Baja
California.

c).- La inminente Remoción o Separación del Cargo que ejerce el

suscrito quejoso coma agente de la Dirección de Seguridad Pública Municipal,
cuyo acto se le atribuye a la Comisión de Honor y Justicia, del Ayuntamiento de
Mexicali.

Ahora bien, es importante advertir que el C. Juez de Distrito, en ningún

momento entra al análisis y estudio de los conceptos y agravios que se hicieron
valer en mi demanda de garantías y se limita a Negar el Amparo y Protección de
la Justicia Federal, pese a que resulta esencialmente fundados los conceptos de
violación que hice valer respecto de la Prescripción y la violatoria notificación del
procedimiento, además de la inminente separación del cargo puesto que al citar al
suscrito en el procedimiento administrativo ante la Comisión de Honor y Justicia
del Ayuntamiento, se precisaron en el acuerdo de inicio y citación los elementos
de prueba con los que se estima acreditada la existencia del incumplimiento de un
requisito de permanencia, previsto en el artículo 75, fracci6n II y IV del
Reglamento del Servicio de Carrera Policial de Mexicali, Baja California, relativos
a mantener actualizado su certificado Único parcial y aprobar los procesos de
evaluación de control y confianza; sin que se haya hecho pronunciamiento
expreso de la oportunidad en el ejercicio de la facultad sancionadora.

En referencia al párrafo antes descrito me permito expresar mi agravio

en contra del considerando QUINTO, el cual habla sobre la remoción del cargo el
cual siempre ejercí con responsabilidad, dicho esto, cabe destacar que mi
contraparte no justifico con pruebas las acusaciones hechas a mi persona,
mientras que resulta ilegal de igual manera la forma en que me fue notificada mi
remoción del cargo, ya que no se siguió el procedimiento adecuado, por lo tanto
me permito citar la siguiente tesis aislada para su estudio:

Época: Décima Época

Registro: 2019371
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 63, Febrero de 2019, Tomo II
Materia(s): Constitucional, Administrativa, Común
Tesis: XVI.1o.A.181 A (10a.)
Página: 3061

MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA O

DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES. LA OMISIÓN DEL
JUEZ DE DISTRITO DE DARLES VISTA CON LAS
CONSTANCIAS QUE INTEGRAN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE SEPARACIÓN CUYO ACUERDO DE
INICIO RECLAMARON, PARA QUE MANIFIESTEN SI AMPLÍAN
SU DEMANDA, ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LAS
FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE
AMPARO QUE TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO Y
AMERITA SU REPOSICIÓN.

La exhibición en el juicio de amparo de las actuaciones que

precedieron al acuerdo de inicio del procedimiento administrativo
de separación de los miembros de los cuerpos de seguridad
pública o de las instituciones policiales reclamado es relevante,
porque es criterio de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que las violaciones cometidas en el proceso
de evaluación al que son sometidos los integrantes del Sistema
Nacional de Seguridad Pública deben hacerse valer en el amparo
indirecto promovido contra el propio acuerdo de inicio. En efecto,
al resolver la contradicción de tesis 328/2017 de su índice,
sostuvo que la violación a las reglas del proceso de evaluación del
cual se obtuvo un resultado no aprobatorio, debe considerarse
dentro de las que pueden llegar a cometerse durante el inicio del
procedimiento de separación, ya que dicho resultado negativo
actualiza el supuesto de incumplir con un requisito de
permanencia, aspecto que trae como consecuencia la apertura
inmediata del procedimiento; de ahí que las violaciones cometidas
en el proceso de evaluación del que se obtuvo el resultado de "no
aprobado" sí afectan la esfera jurídica del servidor público pues, si
no se subsanan, pueden causar la irreparabilidad de la
transgresión al derecho sustantivo a la prestación del servicio
público y a no ser separado injustificadamente del cargo. En ese
sentido, precisó la Sala, la única instancia mediante la cual podría
analizarse la legalidad del proceso de evaluación, es el amparo
indirecto promovido contra el acuerdo de inicio del procedimiento
de separación, dictado con motivo del resultado no aprobatorio en
la evaluación de los requisitos de permanencia. Por tanto, se
actualiza una violación a las formalidades del procedimiento del
juicio de amparo que trasciende al resultado del fallo y amerita su
 reposición, cuando el Juez de Distrito omite dar vista al quejoso
con las constancias que integran el procedimiento administrativo
de separación exhibidas por la responsable en su informe
justificado, para que manifieste si amplía su demanda y, de
considerarlo conveniente, argumente en contra del proceso de
evaluación al que fue sometido y que concluyó con el resultado
integral de control de confianza no aprobatorio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 139/2018. Jorge Alberto Padrón Rodríguez.

31 de octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel
Alberto Rojas Caballero. Secretaria: Ma. del Carmen Zúñiga
Cleto.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la

contradicción de tesis 328/2017 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de abril de
2018 a las 10:10 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro 53, Tomo I, abril de 2018,
página 691.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de febrero de 2019 a las 10:24
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Igual circunstancia aconteció al emitirse el acto reclamado, pues con

aquel se dio inicio al procedimiento administrativo instaurado contra el quejoso
par el probable incumplimiento de un requisito de permanencia, previsto en el
artículo 75, fracciones II y IV, del Reglamento del Servicio de Carrera Policial de
Mexicali, Baja California, en el que solo se expuso la radicación del expediente,
los medios de prueba, los hechos, la imputación; pronunciándose en forma
errónea respecto de la violencia de la facultad sancionadora.
 Bajo esa 16gica, en el caso concreto he de estimar que indebidamente
el Juez de Distrito at emitir la correspondiente Justipreciacion fue omiso en
advertir tales circunstancias resultando a ml parecer que me asiste la razon, pues
al momento de emitirse el auto de inicio del procedimiento de separacion de
cargo, la responsable no se pronunció correctamente en términos del artículo 282
en cita, toda vez que la responsabilidad administrativa que se pretende atribuir al
aquí quejoso es por incumplimiento de algunos de los requisitos de permanecía;
en esa medida la facultad que tenía la responsable Dirección de Contraloría de la
Sindicatura Municipal, para solicitar a la Comisión de Honor y de Justicia el inicio
del procedimiento respectivo es de un año , cuestión respecto de la cual, el
suscrito quejoso aduje en forma expresa en su concepto de violación en estudio
que se encuentra prescrita.

De ahí que at hacerse valor ante este Órgano Jurisdicción Vía

concepto de violación que la facultad para iniciar el procedimiento de separacion
de cargo se encontraba prescrita, y no se advierte que la autoridad responsable
se haya ocupado de tal aspecto al momento de emitir auto de inicio reclamado, se
pone de relieve la inobservancia de verificación de uno de los presupuestos
necesario para que la autoridad responsable ejerza sus facultades, pues como se
vio, corresponde a la autoridad responsable pronunciarse en cuanto a dicha figura
previo at inicio del procedimiento; por ende, considero que resulte esencialmente
fundado el concepto de violación expresado por el impetrante de amparo y en
consecuencia se me debe de conceder el Amparo y Protección de la Justicia
Federal.

Siguiendo este orden de ideas, era responsabilidad de la autoridad

juzgadora estudiar a fondo la acción para iniciar el procedimiento de separación
de cargo, por lo tanto la resolución del amparo transgrede mi esfera jurídica
dejándome en estado de indefensión al no estudiar a fondo el expediente en
cuestión

Ahora bien, en lo que hace a notificaci6n del Procedimiento de

Responsabilidad Administrativa número CHJ/PR/56/2019, relativo al indebido
inicio del proceso de separación de cargo en ml contra, y dicha notificación que no
fue hecha personalmente por su superior jerárquico y mucho menos dentro de los
diez días que establece el artículo 192, Fracci6n IV, del Reglamento del Servicio
Profesional de Carrera Policial de Mexicali Baja California, cabe puntualizar, que
Antes de la reforma del ocho de Mayo de dos mil dieciséis, en su artículo 192
Fracción III, nos daba la garantía de defensa y no como el actual, en donde en
ningún momento se fundamenta y mucho menos me informo las infracciones
cometidas por el suscrito que diera pie a la responsabilidad administrativa que se
me imputa, a efecto del suscrito estar en posibilidades de objetar las pruebas que
existan en ml contra, así como la posibilidad de estar de ofrecer las pruebas
necesarias para acreditar mi inocencia o la inexistencia de una responsabilidad
administrativo, mucho menos el derecho de estar asistido por un abogado. Debe
establecerse que en el procedimiento administrativo de Separación del Cargo, el
Estado ejerce su atribución revisora respecto de los requisitos de permanencia de
los miembros de las instituciones policiacas, por lo que es claro que a la autoridad
no solo se le debe exigir el respeto y cumplimiento de las formalidades esenciales
del procedimiento, sino también aquellas que sean propias de la instancia de que
se trate y que, en este caso, se traduce, entre otras cosas, que en la notificaci6n
del acuerdo de inicio pormenorice los hechos o conductas que se atribuyen al
gobernado, a fin de que este en aptitud de desacreditarlos o controvertirlos y, por
ende, de realizar una adecuada y oportuna defensa, pues la (mica manera en que
se puede negar, reconocer o refutar algo hecho, es saber con precisi6n en que
consiste y, a partir de su conocimiento, aportar las pruebas conducentes. Por esa
razón, se reitera, en el acto de la notificación se deben especificar los hechos,
causas y condiciones que dan lugar al reclamo o imputación que se realice al
particular, no solo como candid& de cumplimiento del requisito de motivación, sino
como exigencia que trasciende a la oportunidad de alegar y probar, lo cual en el
caso particular no sucedió. Sin embargo al momento de emitir la correspondiente
determinación el Juez de Distrito fue omiso en considerar tales situaciones para
emitir la justipreciaci6n en la determinación Constitucional que hoy se recurre.

Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia:

Época: Décima Época
Registro: 2008560
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo III
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: I.1o.A. J/4 (10a.)
Página: 2168

ACUERDO DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE

SEPARACIÓN DE LA POLICÍA FEDERAL. PARA RESPETAR
LOS DERECHOS DE AUDIENCIA Y DEBIDO PROCESO DEBE
HACERSE CONSTAR EN ESE DOCUMENTO, CUÁLES SON
LOS HECHOS O CONDUCTAS QUE DAN ORIGEN AL
PROCEDIMIENTO, ESTO ES, LOS EXÁMENES DE CONTROL
DE CONFIANZA NO APROBADOS.

De la interpretación sistemática de los artículos 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 31 de la
Ley de la Policía Federal; 125, 142 y 143 del Manual del Consejo
Federal de Desarrollo Policial de la Policía Federal, se advierte
que para respetar los derechos de audiencia y debido proceso no
basta que, formalmente, el ordenamiento objetivo establezca un
plazo para que el interesado plantee su defensa; que contenga la
posibilidad de ofrecer y desahogar medios de convicción, o bien,
que en el propio acto de inicio se le autorice a consultar el
expediente administrativo respectivo, sino que es necesario que
en el acto que se notifica, es decir, en el acuerdo de inicio del
procedimiento, se den a conocer y se precisen los hechos o
conductas infractoras que se atribuyan, a fin de que el gobernado
esté en posibilidad de realizar una adecuada y oportuna defensa
de sus intereses. Por tanto, en los casos en que el procedimiento
administrativo de separación se instruya con motivo de la no
aprobación de los exámenes de control de confianza, es
necesario que la autoridad informe con toda precisión los hechos
o conductas que den origen a tal procedimiento, esto es, los
exámenes que no aprobó, sin que baste que informe que el
servidor público resultó no apto en el proceso de evaluación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 164/2014. Suplente permanente del

Presidente del Consejo Federal de Desarrollo Policial de la Policía
Federal. 14 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Joel Carranco Zúñiga. Secretario: Óliver Chaim Camacho.

Amparo en revisión 191/2014. Presidente del Consejo Federal de

Desarrollo Policial de la Policía Federal y otra. 21 de agosto de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga.
Secretario: Paúl Francisco González de la Torre.
 Amparo en revisión 161/2014. Juana María Almazán Rodríguez.
28 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Ronzon Sevilla. Secretaria: Jazmín Bonilla García.

Amparo en revisión 187/2014. Suplentes permanentes del

Presidente y del Secretario General, ambos del Consejo Federal
de Desarrollo Policial de la Policía Federal de la Secretaría de
Gobernación. 4 de septiembre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Olga María Arellano
Estrada.

Amparo en revisión 163/2014. Suplentes permanentes del

Presidente y del Secretario General, ambos del Consejo Federal
de Desarrollo Policial de la Policía Federal de la Secretaría de
Gobernación. 25 de septiembre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Álvaro
García Rubio.

Nota: Por ejecutoria del 24 de febrero de 2016, la Segunda Sala

declaró inexistente la contradicción de tesis 253/2015 derivada de
la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis,
al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de febrero de 2015 a las 09:30

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de marzo
de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.

Por lo tanto, analizando la jurisprudencia antes descrita cabe destacar

la negligencia del resolutor al no valorar mis pruebas ofrecidas, evadiendo la
responsabilidad de garantizar mis derechos a una resolución justa y un estudio a
fondo del expediente legal en el cual estoy inmiscuido, por lo que pido se revise
cuidadosamente el expediente en cuestión y se me tenga una resolución
favorable.

De igual manera no hay que olvidar que el concepto de Garantía,

significa la acción de asegurar, proteger, defender o salvaguardar, por lo que tiene
una connotación sumamente amplia y que es precisamente en el caso particular
lo que en todo momento se pretende, es decir proteger y salvaguardar el derecho
y mis garantías de legalidad, equidad e igualdad sin un juicio previo tal y
violentando en mi perjuicio la garantía de perjuicio los dispuesto por los artículos
14, 16, 17 Constitucionales, por realizar actor violatorios, sin que previamente
exista un mandato judicial que funde y motive su actos de autoridad, ya que me
pretenden ilegalmente sancionarme, y con su actuar evidentemente las
autoridades no fundan, ni motiva sus propios actos, resultando evidente una
ausencia de proporcionalidad y equidad y apego al estado de derecho, pues sin
cumplir con ningún requisito legal, siendo evidente la violación at articulo 14 en su
párrafo Segundo de Nuestra Carta Magna.

Siendo importante precisar que en el caso en particular de igual forma

se hizo valer la prescripción de los actos de autoridad, sin embargo, el Juez
Resolutor fue omisión en ocuparse de tal aspecto y de entrar at estudio de los
agravios que se hicieron valor. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia que
al rubro indica y que a la letra dice:

PRESCRIPCION DE LAS RESPONSABILIDADES DE LOS

SERVIDORES PUBLICOS. SISE ALEGA EN EL JUICIO DE AMPARO QUE SE
ACTUALIZO AQUELLA Y NO SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE SEA HAYA OCUPADO DE TAL ASPECTO, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE CONCEDER EL AMPARO PARA QUE SE ESTUDIE.

Así pues, he de establecer que el suscrito recurrente y peticionario de

garantías no se le respetaron las formalidades esenciales del procedimiento, y de
igual forma pose a que cumplí con los requisitos de ley para acreditar el legítimo
derecho y la notoria transgresi6n a mis garantías el Juez de Distrito determino
Negarme el amparo en el Juicio de Garantías promovido por el suscrito, sin
reparar en analizar que efectivamente se me pretende sancionar indebidamente
sin que exista previamente un mandamiento que funde y motive dicho acto de
autoridad, toda vez que no se ajusta a lo establecido por los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales, al pretender desalojarme de mis bienes o posesiones sin
mandamiento alguno, máxime si tomamos en consideración que se me violento el
derecho de audiencia y de la debida defensa al desahogar la audiencia de ley
programada por parte de la COMISION DE HONOR, JUSTICIA DEL
AYUNTAMIENTO DE MEXICALI.

Ahora bien, como ya he reiterado la notificación del Procedimiento de

Remoción numero CHJ/ PSC/56/ 2019, relativo al indebido inicio del proceso de
separación de cargo en mi contra, y dicha notificación que no fue hecha
personalmente por su superior jerárquico debidamente facultada mediante oficio
de COMISION que fundara y motivara sus actuaciones puesto que del
Reglamento que rige el actuar, desempeño, conductas deberes y obligaciones de
los elementos de Seguridad Publica Municipal de Mexicali, en ninguna de estas
se establece el deber y obligación de Llevar a cabo una notificación de la
Comisión de Honor y Justicia de los Superiores jerárquicos menos aun tratándose
de Inicios de Procedimiento Administrativos de esta naturaleza, por lo tanto era
obligación del TITULAR DE LA DIRECCION DE SEGURIDAD PUBLICA
MUNICIPAL Y DE LA PROPIA COMISION DE HONOR Y JUSTICIA AMBOS DEL
AYUNTAMIENTO DE MEXICALI, salvaguardar el debido proceso y emitir los
correspondientes oficios de requerimiento y comisión para que el SUPERIOR
JERARQUICO que fuese encomendado diera cabal cumplimiento al mandato que
se le encomendara, contrario a ello, resulta evidente que carece de facultades el
oficial LINO RIOS ZAMARRON para realizar cualquier acto tendiente a desarrollar
una DILIGENCIA que no le hubiese sido ENCOMENDADA MEDIANTE OFICIO
FUNDADO Y MOTIVADO, y por ende resulta una evidente NULIDAD
ABSOLUTA, cuyo oficial no es ml superior jerárquico.

En virtud de los argumentos vertidos con anterioridad, es que el Juez

de Distrito, vulneraron garantías individuales al suscrito quejoso NEGAR EL
AMPARO en la sentencia definitiva emitida en el Juicio de Garantía, causándome
agravio personal y directo, por lo que en virtud de lo anterior pido se ordene la
REVOCAR LA SENTENCIA RECURRIDA y SE ME CONCEDA EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL. Lo anterior, por estar debidamente
acreditados los agravios hechos valer por el suscrito.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A

USTED C. JUEZ DE DISTRITO, ATENTAMENTE:

P I D O:

PRIMERO, Se me tenga por presentado en tiempo y forma, el Recurso

de Revisión en contra de la Sentencia Definitiva, respecto del cual solicito se dé
trámite de ley.

SEGUNDO, Una vez que se turne para sentencia definitiva, se me

CONCEDA LA PROTECCION Y JUSTICIA FEDERAL, por estar debidamente
acreditados los agravios hechos valer por el suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO
DAVID FELIX VELAZQUEZ