Universidad Autónoma de Campeche

Facultad de Derecho
“Dr. Alberto Trueba Urbina”

8º “A”

Técnicas de Litigio
Testigo de Cargo (1957)
Resumen

Docente: Olivia C. Rosado Brito

Alumno: Carlos J. Castillo Castillo
 Testigo de Cargo (1957)

La película narra el juicio al que es sometido Leonard Vole, un inventor

desempleado que es acusado de asesinar a la señora Emily French, una anciana
viuda que se había enamorado de Vole, hasta tal punto de haberle hecho el
principal beneficiario de su cuantiosa herencia. Diversas circunstancias y pruebas
sugieren que efectivamente el señor Vole fue el autor material del crimen, sin
embargo es ahí donde entra en escena Sir Wilfrid Roberts, un abogado de
renombre y amplia experiencia, quien pese a su edad avanzada, a sus problemas
del corazón y a las recomendaciones de sus médicos, decide tomar el caso y
representar a Vole en juicio. También cumple un rol importante la esposa alemana
de Vole, Christine, quien de acuerdo a Sir Wilfrid no resultaba de mucha ayuda
dado que, por un lado, nadie tomaría en serio el testimonio proveniente de la
esposa del acusado, mientras que en el otro extremo, las leyes inglesas prohíben
a una mujer testificar en contra de su cónyuge. Es por ello que resulta sorpresiva
la aparición de la mujer alemana en el tribunal, siendo que ella misma alega, su
matrimonio no es válido puesto que ya se encontraba casada al momento de
contraer nupcias con Vole. Si bien desde un inicio Christine aparenta poco interés
por ayudar al señor Vole, e inclusive testifica contra él, ella termina siendo la
piedra angular que permite la absolución del mismo.
Ahora bien, el presente trabajo pretende centrarse en las partes más importantes
de los interrogatorios llevados a cabo durante el juicio más que en la historia
misma de la película, es por ello que a continuación se enlistan y analizan de
acuerdo a las directrices del Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP):

Primer Interrogatorio.
 Rinde testimonio el Inspector Jefe Hearne del Departamento de Investigación
Criminal de Scotland Yard.
 El Inspector explica el tiempo y el modo en que la víctima fue asesinada.
 Se le pregunta “¿Había señales de lucha?” a lo que él responde “Ninguna”.
 Posteriormente se le pregunta si la ausencia de lucha le sugiere que el asesinó
atacó a la señora French por sorpresa. A lo que hábilmente Sir. Wilfrid objeta la
pregunta por ser conclusiva, dado que aún no ha sido determinado si el
responsable es hombre o mujer.
 El fiscal reformula la pregunta de la siguiente forma: “¿Opina usted que el
asaltante, fuera hombre o mujer, atacó a la señora French por sorpresa?”. A lo
que el abogado defensor objeta que el fiscal requiera del Inspector una opinión
y no un hecho, ante lo cual el fiscal opta por retirar la pregunta. Dicha pregunta,
analizada bajo los lineamientos del CNPP, violenta la regla bajo la cual las
preguntas deben versar sobre hechos específicos.
 Dado que la habitación tenía la apariencia de que se había cometido un robo, el
fiscal menciona “Lo que está diciendo es que alguien intentó que pareciese que
la ventana la habían forzado desde fuera, ¿no es eso?”. A lo que el defensor
objeta dado que es una pregunta sugestiva y el fiscal está pretendiendo
responder sus propias preguntas.
 En el contrainterrogatorio, dado que se hallaron las huellas del acusado en la
escena del crimen, el defensor pregunta “Según su experiencia, cuando un
ladrón da un golpe, ¿acostumbra dejar huellas o usa guantes?” El Inspector
responde “guantes” y el defensor menciona “¿No podemos suponer que
habiendo entrado un ladrón se encontrase repentinamente con la víctima y la
golpeara, y luego al ver que estaba muerta huyera lleno de pánico sin llevarse
nada?” A lo que el fiscal objeta puesto que son puras suposiciones y la
pregunta resulta ambigua, además de no versar sobre un hecho específico.
 Posteriormente, dado que en la chaqueta del acusado se encontró sangre tipo
A (del mismo tipo que la víctima) el defensor cuestiona si se analizó la sangre
del acusado ya que éste había sufrido un accidente doméstico con un cuchillo,
mismo que presenta como prueba material, junto a la prueba documental de un
análisis de sangre que corroboraba que el acusado también tenía sangre tipo A,
desvirtuando así la acusación del fiscal y sembrando la duda razonable de que
la sangre de la chaqueta era posiblemente perteneciente al dueño de la misma
y no a la víctima.

Segundo Interrogatorio
 Rinde testimonio Janet McKenzie, la ama de llaves de la víctima.
 Posterior a la individualización de la testigo y su respectiva narración de los
hechos, el fiscal pregunta “¿Pensó realmente que se había cometido un
robo?”. A lo que el defensor objeta, puesto que es ambigua y aún no se han
esclarecido los hechos acontecidos.
 Luego el fiscal pregunta si la testigo tenía conocimiento de que el acusado
era un hombre casado, a lo que ella refiere que no, agregando que la
víctima tampoco tenía conocimiento de ello. El defensor protesta debido a
que no es posible saber lo que la occisa pensaba o sabía. Sin embargo
hemos de aclarar que en el actual sistema acusatorio oral mexicano, las
objeciones van dirigidas a las preguntas, y deben realizarse antes de que el
testigo responda las preguntas pertinentes.
 Ya en el contrainterrogatorio, el defensor pregunta si en el testamento que
la víctima revocó antes de morir, era la testigo quien recibía la mayor parte
de la herencia, a lo que ésta responde afirmativamente. A su vez el
defensor establece que en el último testamento redactado, la mayor parte
 de la herencia era para el acusado, dejando con una ínfima cantidad a la
testigo. Resulta evidente la aversión que la testigo siente por el acusado.
 En vista de que la testigo estuvo en el lugar de los hechos poco antes de
que estos ocurrieran pero tuvo que ausentarse al poco tiempo, y de que ella
afirma haber escuchado al acusado conversar con la víctima esa misma
noche, el defensor le pregunta qué pudo oír exactamente, a lo que ella
refiere “No distinguí bien lo que decían”, pero aclara que los escuchó reírse.
 El defensor pregunta “¿Cómo dice que la voz del hombre era la de Leonard
Vole?” y la testigo responde “Conozco su voz bastante bien”. Se establece
que la puerta de la habitación de donde provenía el ruido estaba cerrada,
por lo que era el deseo de la testigo que aquella voz de varón perteneciera
al acusado; inmediatamente se le pregunta “¿La señora French no ponía
algunas veces la televisión?” y la testigo refiere que efectivamente a la
víctima le gustaban las comedias; ya que la noche de los hechos en la
televisión transmitieron una comedia, el defensor insiste “¿No es posible
que aquella noche lo que realmente oyó fuera la televisión y las voces y
risas procediesen de ella?”. La testigo responde que no es posible debido a
que estaban reparando el televisor esa misma semana.
 Finalmente el defensor establece que la testigo se encuentra inscrita en el
Registro Nacional de Enfermedad y pregunta si ella había solicitado
recientemente del seguro nacional un aparato auditivo, a lo que ella
responde afirmativamente; de inmediato el defensor pregunta si
efectivamente se lo habían enviado y la respuesta de la testigo es negativa.
Con todo ello queda establecido que la testigo no pudo escuchar a través
de la puerta de roble la voz del acusado.

Tercer Interrogatorio
 Rinde testimonio Christine Helm, la esposa del acusado.
 Posterior a la toma de protesta de la testigo, el defensor objeta la prueba
testimonial por tratarse de la esposa del acusado. Cabe aclarar que en el
actual sistema acusatorio oral, la etapa procesal apropiada para realizar
dicha objeción sería en la etapa intermedia, dentro de la audiencia que
corresponde a la misma etapa, esto en relación con el deber de las partes
de efectuar un adecuado descubrimiento probatorio.
 Admitida la testigo por el Juez, el fiscal establece que no es en realidad la
esposa de Vole puesto que ella ya estaba casada al contraer nupcias con el
acusado, lo que se comprueba con la prueba documental constituida por el
certificado de matrimonio anterior.
 La testigo afirma que el acusado llegó a su casa a las 10:10 p.m. (el crimen
se cometió a las 9:30 p.m.), además de que el acusado había regresado
 jadeante y con manchas de sangre en la chaqueta, pidiéndole que la lavara,
y diciendo “La he matado”. La testigo también refiere que ella sabía que
Vole se refería a la señora French, asimismo manifiesta que ella mintió en
su declaración a la policía por petición del acusado.
 Una vez iniciado el contrainterrogatorio, el defensor enfatiza el hecho de
que la testigo mintió generalizadamente antes de la audiencia, habiendo
quebrantado dos juramentos de matrimonio, y mentido en su declaración a
la policía, por lo que su testimonio en el juzgado resulta infructuoso y una
pérdida de tiempo.
 Finalmente el fiscal hace uso del recontrainterrogatorio para que la testigo
reafirme que es consciente de las consecuencias del perjurio y que su
declaración es absolutamente verdadera. Esta situación también es
contemplada por el CNPP para aquellos que se conducen con falsedad y es
la razón por la que los declarantes deben otorgar la protesta de decir
verdad

Cuarto Interrogatorio
 Rinde testimonio el acusado Leonard Vole.
 Dado que el oferente fue el defensor, éste efectúa el interrogatorio, siendo
la pregunta más destacada: “¿Asesinó usted a Emily French?” a lo que el
acusado responde “No, señor.”
 El fiscal comienza el contrainterrogatorio preguntando al acusado si cuando
conoció a la señora French, él tenía empleo, a lo que el acusado responde
negativamente. Así mismo se establece que el acusado no tenía mucho
dinero y que la señora French nunca le dio un centavo.
 Se cuestiona al acusado si sabía que en el testamento de la víctima, obraba
como heredero, a lo que el acusado responde en sentido negativo.
Posteriormente se establece que el acusado fue visto una semana antes del
asesinato en una agencia de viajes, acompañado de una mujer diferente de
su esposa, y pidiendo información sobre cruceros de alto precio en el
extranjero. El fiscal presenta la teoría de que como el acusado sabía que
heredaría el dinero de la víctima, empezó a hacer planes para gastar dicha
herencia, a lo que el señor Vole replica que conoció a dicha mujer
fortuitamente y que preguntó por los paquetes de cruceros sólo para
alardear frente a su acompañante.
 Debido a la falta de pruebas y testimonios que comprueben que
efectivamente el acusado llegó a su casa a las 9:25 p.m. y que él no pudo
ser el autor material del crimen, el acusado se descompone frente al
tribunal y la posición de la fiscalía se erigió como consistente. Con ello
concluye el contrainterrogatorio y el desahogo de las probanzas en el juicio.