ANALISIS DE CASO

En el caso a analizar, es un proceso Sumario de “Despido Intempestivo”, el

cual fue propuesto por Arteaga Cedeño Juan Carlos, en contra del Procurador

General del estado, a través del director regional de la procuraduría general del

estado en Manabí en esta ciudad de Portoviejo, Dr. Jaime Andrés Robles Cedeño.

El GAD municipal del cantón Portoviejo, en la persona del procurador síndico

municipal y como tal representante judicial del GAD municipal del cantón

Portoviejo abogado juan Carlos Santos Mendoza.

Una vez que el actor presento la demanda, el juzgador la manda a completarla

debido a que la misma no reúne los requisitos establecidos en el numeral 2) del

Art. 142 del COGEP y Art. 143 numeral 3 ibídem, por lo que se dispone que dentro

del término de tres días, el accionante ARTEAGA CEDEÑO JUAN CARLOS,

complete su demanda.

Una vez completada se la califico y por encontrarse reunidos los requisitos

legales previstos en los artículos 142 y 143 del Código Orgánico General de

Procesos (COGEP), se la califica y se la admite al trámite mediante

PROCEDIMIENTO SUMARIO.

Se ordena la citación a las partes demandadas. En donde luego de haberse

realizado la citación se concede a los demandados el término de VEINTE DIAS

días, para que contesten la demanda de conformidad a lo establecido en el

artículo 333 numeral 3 del Código Orgánico General de Procesos.

 Esta fue contestada por los demandados cumpliendo con los requisitos

establecidos en los artículos 151 y 152 del Código Orgánico General de Procesos,

de conformidad con lo dispuesto en el Art.156 ibídem y al haber sido presentada

dentro del término legal concedido de acuerdo al Art. 333 numeral 3 de la norma

citada, se la califica y se la admite al trámite.

En aplicación del Art. 333 numeral 4 del COGEP, SE CONVOCO a las partes

procesales a la AUDIENCIA UNICA la misma que se realizó en una de las salas

existentes de la Unidad Judicial Laboral.

Cabe recalcar que la parte actora dentro del término estipulado en el inciso

cuarto del art. 151 del COGEP que es de 10 días para presentar prueba nueva, no

la presento.

ANTECEDENTES.-

En su demanda el accionante manifestó que prestó su servicios lícitos y

personales en el GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL

DEL CANTON PORTOVIEJO desde el 1 de febrero de 1991 hasta el 30 de

junio de 2015, en calidad de Inspector de Avalúos y Catastros, siempre regido

por las normas del Código del Trabajo, tal es así que forma parte del Sindicato de

Trabajadores de la Municipalidad.

Su horario era de lunes a viernes de 08h00 a 12h00 y de 14h00 a 18h00,

desde el año 1991 hasta el año 2005, para posteriormente laborar y cumplir con

sus tareas desde las 08h00 a las 17h00, teniendo una hora para el almuerzo, de
forma ininterrumpida, percibiendo las remuneraciones mensuales que determina

en el escrito inicial.

El 10 de junio del 2015, mediante oficio GADMP2015ALCOFI750 suscrito por

el señor Alcalde Ingeniero Agustín Casanova Cedeño se le hizo conocer al

trabajador que debido a una reestructuración administrativa que se dio inicio en la

Municipalidad, se procedía a agradecerle los servicios que había estado prestando

en la Institución, por lo que luego de esto se suscribió la respectiva Acta de

Finiquito en la Inspectoría del Trabajo un 18 de junio del 2015, es decir 8 días

después de que se le despidiera. Y se procedió a pagarle los derechos e

indemnización pertinente, cancelándole $23.320,22 como valor neto.

Sin embargo el actor alega que el valor recibido no es el que dispone la

contratación colectiva vigente a la fecha de suscripción de la misma, por lo

que, se violan sus derechos colectivos de trabajo en lo que se refiere a la

estabilidad pactada en la misma según el Art. 14 del contrato colectivo de

trabajo vigente a esa fecha, ya que en el mismo se estableció la estabilidad e

indemnización en caso de DESPIDO INTEMPESTIVO, DESAHUCIO, VISTO

BUENO el cual sería de 7 AÑOS DE REMUNERACIONES TOMANDO EN

CUENTA LA ÚLTIMA REMUNERACIÓN PERCIBIDA POR EL TRABAJADOR,

sin perjuicio de las demás indemnizaciones a que por ley tiene derecho el

trabajador, POR LO QUE, EN NINGUN MOMENTO su ex empleador le ha pagado

los beneficios del contrato colectivo según se desprende del acta de finiquito

suscrita entre las partes a que se hace referencia, debiendo considerarse además
el Art. 6 de la INDEMNIZACIÓN POR INCUMPLIMIENTO consistente en el 50%

de RECARGO adicional a la liquidación pagada por el empleador.

Como otro antecedente, el contrato colectivo fue suscrito en la Audiencia de

Mediación Obligatoria el 28 de enero del 2015, suscribiendo la respectiva acta

entre la Municipalidad del cantón Portoviejo y los trabajadores y en la misma se

hace constar en el punto 1.- con relación al Art. 14 del contrato colectivo, que

en caso de despido intempestivo, se deberá pagar de inmediato las

indemnizaciones y bonificaciones, ratificándose la vigencia de dicho artículo

de la contratación colectiva, lo cual en el presente caso le corresponde por

haber sido cesado de sus funciones y puesto de trabajo.

Que a su vez, ha laborado por 24 años de forma ininterrumpida para su ex

empleador, esto es, desde el 1 de febrero de 1991 hasta el 10 de junio del 2015, y

de conformidad a la norma del Art. 188 inciso séptimo, tiene derecho a la

JUBILACION PATRONAL PROPORCIONAL que se encuentra ratificada en el

Art. 14 del contrato colectivo de trabajo.

Que los derechos del trabajador son irrenunciables al tenor de lo dispuesto en

la norma constitucional en su Art. 326 numeral 2 que expresa que: “Art. 326.- El

derecho al trabajo se sustenta en los siguientes principios: 2. Los derechos

laborales son irrenunciables e intangibles. Será nula toda estipulación en

contrario.” (Constitución de la República del Ecuador, 2008)

 El cual guarda relación con el artículo 4 del Código de Trabajo en donde

expresa que: “Los derechos del trabajador son irrenunciables. Será nula toda

estipulación en contrario.” (Código de Trabajo, 2016)

En su demanda el actor señala como cuantía la cantidad de SETENTA y SEIS

MIL 00/100 DOLARES de los ESTADOS UNIDOS de AMERICA.

En la contestación a la demanda el empleador tenía como pretensión que en

sentencia se digne desechar la demanda propuesta por el señor JUAN CARLOS

ARTEAGA CEDEÑO, en vista que las pretensiones solicitadas son improcedentes

debido a que el actor GOZÓ DE MANERA ININTERRUMPIDA LOS 7 AÑOS DE

ESTABILIDAD LABORAL EN SU PUESTO DE TRABAJO, pues cuando se

produce la ruptura unilateral de las relaciones laborales dispuesta por la parte

empleadora, esto es, el 10 de junio de 2015, es decir, después de haber gozado

más de 7 años de la estabilidad contractual, y contados a partir del 1 de enero del

año 2007, en que ENTRÓ A REGIR EL MENTADO CONTRATO COLECTIVO

INDEFINIDO DE TRABAJO, que es ley para las partes, tal como lo dispone el

Art. 8 del CONTRATO COLECTIVO INDEFINIDO DE TRABAJO,

correspondiente al 04 de marzo del 2011, y, en cuanto al pago de la

JUBILACIÓN PATRONAL PROPORCIONAL que está solicitando, esta

pretensión NO PUEDE SER ATENDIDA en vista que el ex trabajador municipal

ESTÁ RECIBIENDO EL PAGO DE LA JUBILACIÓN PATRONAL desde el 10 de

junio del 2015 (fecha de culminación de labores) hasta la presente fecha.

Por ende el actor no tiene derecho a las pretensiones establecidas en su libelo de

demanda, según lo que determinaba la parte demandada.

AUDIENCIA UNICA

La Audiencia Única se realizó martes 03 de abril de 2018 a las 10h00, se dio la

audiencia la cual estuvo dirigida por la Abg. VILMA MARISOL CEDEÑO LOOR,

en calidad de Jueza de la Unidad Judicial Laboral con sede en el cantón

Portoviejo, provincia de Manabí.

Como primer punto de la audiencia se hizo la respectiva presentación de la

jueza, y dio paso a su secretaria para que constate las partes quienes eran como

parte actora el señor ARTEAGA CEDEÑO JUAN CARLOS, quien proponía la

acción en contra del GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL

DEL CANTON PORTOVIEJO, en las personas del Ingeniero AGUSTIN ELIAS

CASANOVA CEDEÑO en su calidad de Alcalde, y como tal su representante legal;

y al Abogado JUAN CARLOS SANTOS MENDOZA en su calidad de

PROCURADOR SINDICO MUNICIPAL y como tal, representante judicial del GAD

Municipal del cantón PORTOVIEJO.

Debido a que se trataba de una institución del sector público, se solicitó contar

con el PROCURADOR GENERAL del ESTADO Dr. DIEGO PATRICIO GARCÍA

CARRIÓN, a través del Director Regional en Manabí, en esta ciudad de Portoviejo,

sin embargo no compareciendo el Director Regional de la Procuraduría General

del Estado ni representante legal alguno.

 En lo que es saneamiento y validez del proceso no hubo excepciones

previas por parte de los demandados conforme a lo que establece en el art. 153

del COGEP.

Como objeto de la determinación de la controversia, la jueza tomando en

cuenta la última remuneración mensual percibida de $753,47, y aceptando la

relación laboral incluida la forma en la que se despidió al trabajador esto es de

forma intempestiva configurando “DESPIDO INTEMPESTIVO”, la misma propone

que sea la siguiente “Determinar si procede el pago del derecho a la estabilidad

pactada en el art. 14 del contrato colectivo solicitada por el trabajador; establecer

si procede el pago de la jubilación patronal proporcional reclamada; el pago del

recargo establecido en el art. 6 del contrato colectivo determinar la procedencia de

la reclamación concerniente al pago del interés legal solicitado; establecer si

procede el pago de costas judiciales reclamada por los demandados.

Continuando de acuerdo al art. 333.4 del COGEP a los sujetos procesales se

les propuso la aplicación de métodos alternativos de la solución de conflictos

conocida como conciliación, sin embargo las partes procesales no llegaron a un

acuerdo conciliatorio que ponga fin a la contienda por los motivos señalados en el

acto procesal.

Prosiguiendo con la diligencia, se les concedió el uso de la palabra a los

debatientes a fin de que anuncien el orden de las pruebas

 Con la relación al actor la jueza admitió como prueba documental: el acta

de finiquito N° 4369203ACF de jueves 18 de junio de 2015. acta del Tribunal de

Conciliación y Arbitraje de 04 de marzo del 2011 en la que consta la revisión del

CONTRATO COLECTIVO vigente, acta de audiencia de mediación obligatoria

celebrada el 28 de enero de 2015 entre el GAD Municipal del cantón Portoviejo y

el Comité de Trabajadores del GAD en mención; acta de Acuerdo Mutuo suscrita

el 28 de enero de 2013 entre la Municipalidad de Portoviejo y sus trabajadores,

historial de aportaciones obtenidas de la página web del IESS; y como Prueba

Testimonial: el juramento deferido1 del reclamante por considerar que en atención

a los hechos materia de reclamación es una prueba relevante para el

esclarecimiento de los hechos controvertido.

Se inadmite la petición probatoria formulada en las letras a.- y c relacionadas

con el original del oficio mediante el cual se cesa al actor en forma intempestiva y

el aviso de salida del IESS, por carecer de utilidad, en razón de que el despido

intempestivo y fecha de terminación de la relación de trabajo, no constituyen

materia de controversia, y más bien, se halla expresamente admitido en la

cláusula primero del acta de finiquito.

Con la relación al actor la jueza admitió como prueba documental: el

Memorando original N° GADMP2018DDTHMEM0050 de 30 de enero de 2018

suscrito por el abogado Carlos Chávez Chica, Director de Desarrollo De Talento

Humano Del GAD Municipal Del Cantón Portoviejo, Original de la

1
Se practicará como prueba exclusivamente en materia laboral, a falta de otra prueba se estará al
juramento deferido de la o del trabajador para probar el tiempo de servicio y la remuneración
percibida. En el caso de las o los adolescentes, además la existencia de la relación laboral.
CERTIFICACION de 07 de febrero de 2018 suscrita por el abogado Carlos Chávez

Chica, Director de Desarrollo de Talento Humano, certificados del CONTRATO

COLECTIVO INDEFINIDO DE TRABAJO que rige las relaciones laborales entre la

Municipalidad de Portoviejo y el Comité Central Único de los trabajadores

mediante SENTENCIA de 04 de marzo de 2011 dictada por el TRIBUNAL DE

CONCILIACIÓN y ARBITRAJE que aprueba su revisión, copias certificadas del

Contrato Colectivo Indefinido de Trabajo que rige las relaciones laborales entre la

Municipalidad de Portoviejo y el Comité Central Único de los trabajadores

aprobado mediante resolución de julio 3 de 2007 dictada por el TRIBUNAL DE

Conciliación Y Arbitraje, copia certificada de la ORDENANZA que regula el pago a

la Jubilación Patronal en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del

cantón Portoviejo aprobada el 20 de noviembre del año 2014.

Una vez que los sujetos procesales manifestaron su total conformidad con el

auto de admisión de prueba, con base a los principios de inmediación, legalidad, y

contradicción.

Se procedió la segunda fase de prueba y alegatos, durante la Audiencia Única

se practicaron las pruebas que fueron debidamente admitidas bajo los

presupuestos establecidos en el Art. 160 del COGEP acerca de la admisibilidad

de la prueba.

Con estos antecedentes, se impone a las partes el cumplimiento de la

obligatoriedad con relación a la carga de la prueba, conforme lo determina el Art.

169 de la norma antes mencionada.

 El actor desiste en forma expresa de su reclamaciones formuladas en las

letras por JUBILACIÓN PATRONAL PROPORCIONAL, debido a que esta se

demostró por la parte demandada que sí se había estado cancelando la jubilación

proporcional concerniente al despido intempestivo, por cuanto manifiesta

directamente cuando fuera indagada por esta juzgadora sobre tal desistimiento,

que dichos valores son legal, debida y oportunamente solucionados por su ex

empleador hasta la presente fecha; razón por la cual, la parte demandada desiste

así mismo de las peticiones probatorias.

Concerniente a la recepción de la declaración de parte del accionante y a la

prueba documental consistente en la Ordenanza que regula el pago de la

Jubilación Patronal en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del

cantón Portoviejo. Se deja constancia que con sustento en el Art. 82.1 del COGEP

y por concurrir razones de absoluta necesidad, previo a emitir la resolución oral, se

suspendió la diligencia por el lapso de diez minutos, habiéndose reanudado

transcurrido dicho tiempo, conforme así lo hizo constar la señora actuaria titular

del despacho.

La jueza al dictar sentencia, resolvió declarar parcialmente con lugar y se

ordena que los demandados paguen al actor la cantidad proporcional a la

ESTABILIDAD LABORAL ESTABLECIDA EN EL ART.7 DE EL CONTRATO

COLECTIVO de $18,815.71. Los demandados apelaron de la resolución, y el actor

se adhirió a dicho recurso.

 Para dar un mejor entendimiento de nuestro análisis empezare

estableciendo que el punto central de la controversia el cual era el pago de la

estabilidad laboral pactada en el Art. 14 del Contrato Colectivo.

Pues bien, la jueza en sentencia se sustentó en los Arts. 1, 2, 4 y 7 del Estatuto

Obrero, prescriben que "Los preceptos de este Código regulan las relaciones entre

empleadores y trabajadores y se aplican a las diversas modalidades y condiciones

de trabajo..."; que "El trabajo es un derecho y un deber social..."; que "Los

derechos del trabajador son irrenunciables. Será nula toda estipulación en

contrario" y que, con sustento en el Principio General de Favorabilidad Laboral,

"En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o

contractuales en materia laboral, los funcionarios judiciales y administrativos las

aplicarán en el sentido más favorable a los trabajadores". Sobresale el principio de

"justicia social" que procura la protección de los sujetos económicamente más

débiles, en la relación jurídica-económica-laboral que son los trabajadores, para

de esa manera alcanzar un determinado equilibrio entre los diferentes grupos

humanos. Con este criterio deben apreciarse las pruebas que se aporten en un

juicio laboral, criterio que no es ajeno a los principios protectores que se observan

en la aplicación de la legislación de trabajo. Lo indicado guarda consonancia con

el principio INDUBIO PRO OPERARIO, locución latina que esencialmente

constituye un principio interpretativo de Derecho laboral, que difiere del objetivo

del derecho común, pues mientras éste busca establecer igualdad entre los

contratantes, el derecho laboral apunta a proteger al trabajador por ser la parte

más débil en cuanto a la negociación.

Y sustentada en la obligatoriedad del Art. 5 del Código de la materia y habiéndose

probado el DESPIDO INTEMPESTIVO de labores, ante la ruptura unilateral y

violación del DERECHO a la ESTABILIDAD del actor quien laboró bajo la

dependencia de la parte demandada por un lapso de 24 años, 4 meses, 9 días, la

consecuencia constitucional, legal, lógica y condigna que se impone es la de

sancionar a la institución demandada con el PAGO de la indemnización

consagrada en el Art 14 del CONTRATO COLECTIVO por el tiempo que faltare

para completar la ESTABILIDAD de SIETE (7) contados a partir de la última

revisión enero de 2011-, pues se ha consumido de dicha ESTABILIDAD el lapso

de 4 años 10 días; por lo que y en aplicación de la Resolución de la CORTE

NACIONAL DE JUSTICIA antes mencionada, le faltaría al actor para completar el

disfrute y goce del derecho contractual a la ESTABILIDAD pactada el lapso de 2

años, 11 meses y 20 días.

Con este punto principal el cual era objeto fundamental de resolver, no estoy

de acuerdo debido a que si bien es cierto, los derechos de los trabajadores, son

irrenunciables e intangibles, pero no se trata de menoscabar un derecho del

trabajador si no de buscar una justicia material la cual nos lleve al equilibrio de la

misma.

Claramente se pudo observar según mi opinión personal que la jueza no

entendió o no aprecio las pruebas otorgadas por los demandados, y más que eso

no interpreto conforme a derecho, debido a que el trabajador SI gozó de manera

ininterrumpida los 7 años de estabilidad laboral en su puesto de trabajo los cuales

le otorgaban el beneficio adquirido por encontrarse dentro de la contratación

colectiva, pues cuando se produce la ruptura unilateral de las relaciones laborales

dispuesta por la parte empleadora, esto es, el 10 de junio de 2015, es decir,

después de haber gozado más de 7 años de la estabilidad contractual, contados a

partir del 1 de enero del año 2007, en que entró a regir el mentado contrato

colectivo indefinido de trabajo, tal como lo dispone el art. 8 QUE EXPRESA LA

DURACIÓN Y REVISIÓN.

Sustentare mi posición permitiéndome explicar como primer punto una

aclaración acerca de la estabilidad laboral, durante la época contemporánea se

han dictado normas internacionales dadas por la OIT en las recomendaciones

166, 168 y el convención 158 en cuyo artículo cuarto expresa:

“No se pondrá término a la relación de trabajo de un trabajador a menos que

exista para ello una causa justificada relacionada con su capacidad o su

conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa,

establecimiento o servicio.” (C158 - Convenio sobre la terminación de la

relación de trabajo., 1982)

Por ende a lo citado con anterioridad se entiende que solo se puede fraccionar

la estabilidad laboral del trabajador cuando sobrevengan circunstancias señaladas

en ley como es por mutuo acuerdo y por las establecidas en el artículo 172 del

Código de Trabajo.

Si es verdad la jueza enuncia el principio pro-operario a favor del trabajador,

sin embargo este principio alude que en caso de duda sobre el alcance de las

disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia laborales, se

aplicaran en sentido más favorable a los trabajadores, pero porque no enunciar

este principio, pues fácil, muy claramente dice EN CASO DE DUDA, pues no hay

duda alguna, debido a que está comprobado que el trabajador SI GOZO DE LA

ESTABILIDAD LABORAL como lo explique en líneas anteriores.

El Dr. Mario de la Cueva expresa según la estabilidad laboral lo siguiente:

“La estabilidad en el trabajo es un principio que otorga carácter permanente a

la relación de trabajo y hace depender su disolución únicamente de la voluntad

del trabajador y solo excepcionalmente de la del patrono, del incumplimiento

grave de las obligaciones del trabajador y de circunstancias ajenas a la

voluntad de los sujetos de la relación y que hagan imposible su continuación”.

(de la Cueva, 1972, págs. 216-217)

De Ferrari expresa que:

“seguramente uno de los principios básicos que integran la dogmática del

derecho del trabajo es la estabilidad Nuestra disciplina responde a

la intención de crear una nueva forma de convivencia humana

basada en la estabilidad. La idea de un régimen de condiciones estables de

vida impera en la mayoría de las normas de dicha disciplina... terminando

de esta manera un largo período caracterizado por la fragilidad de las

relaciones contractuales que crea el trabajo subordinado.” (El despido de

los trabajadores enfermos y su indemnización especial., pág. 123)

 Ahora bien si bien es cierto la doctrina reconoce dos tipos de estabilidad, las

cuales desarrollaremos para tener un mejor entendimiento del por qué la jueza

basándose en dicha “estabilidad laboral” de una manera superficial y emitiendo

también otros criterios doctrinarios que a mi opinión no son errados en lo que

expresan, pero sin embargo si se encuentran descontextualizados para la Litis a

tratar.

Pues bien estas dos estabilidades son: la propiamente dicha o absoluta y la

impropia o relativa.

Empezaremos explicando el primero tipo de estabilidad la cual limita la

autonomía del empleador para disolver el vínculo laboral, la permanencia del

trabajador tiene el carácter de definitiva, a no ser que por cuestiones adversas a

su voluntad se separe del puesto de trabajo; en conclusión, sería el derecho que

tiene el trabajador a permanecer indefinidamente en su empleo, a no ser que su

decisión implique dar por terminado la relación laboral que lo une con el

empleador.

Hablamos de este tipo de estabilidad cuando: “la violación del derecho de

conservar el empleo ocasiona la ineficacia del despido arbitrario. La voluntad del

empleador no es idónea para rescindir el vínculo y el despido queda reducido a

una acción inútil, vacía”. (De la Fuente, 1976)

TRUJILLO así mismo sostiene que:

 “la estabilidad propiamente dicha es la que responde consecuentemente,

cuando el empleador pone fin al contrato fuera de los casos permitidos por

la ley, el trabajador tiene derecho parar demandar la restitución a su puesto

de trabajo y el pago de la remuneración de todo el tiempo que haya

permanecido fuera del trabajo a consecuencia del despido ilegal”. (Trujillo,

2008)

Al referirnos a la estabilidad absoluta nos estamos refiriendo en ecuador en el

derecho laboral al caso relacionado con el despido ineficaz, el cual goza un grupo

de personas las cuales son: las mujeres en estado de embarazo o asociado a su

condición de gestación o maternidad, debido a que las ampara el principio de

inamovilidad.2

El Doctor De La Cueva, define la inamovilidad laboral en los siguientes

términos:

“La inamovilidad laboral ocurre cuando se le niega al patrono, de manera

total y absoluta, su facultad de disolver una relación de trabajo por un acto

unilateral de su voluntad, y únicamente se permite la disolución por causa

justificada” (de la Cueva, 1972)

También se encuentra bajo esta figura de despido ineficaz a los dirigentes

sindicales según lo expresado en el artículo 195.1 del Código de Trabajo.

2
Este principio tiene correspondencia directa con el principio de continuidad puesto que el derecho de
estabilidad absoluta en el trabajo, está envestido de Inamovilidad laboral. Los trabajadores amparados por
dicha figura no podrán ser trasladados, despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo.
 Así mismo el profesor De la Fuente manifiesta: “La estabilidad absoluta es la

máxima garantía contra el despido arbitrario, destacando que se distingue de las

otra formas de 55 protección porque asegura la reincorporación efectiva del

trabajador, o sea que el empleador no puede, en ningún caso, negar ese

reingreso”. (De la Fuente, 1976, pág. 25)

Desde mi punto de vista, este tipo de estabilidad, podría llegar a ser arbitraria

viéndolo del punto de vista del empleador, ya que prácticamente se constituiría

una dictadura por parte de los trabajadores; es verdad que al patrono en muchos

casos no le interesa el bienestar de sus trabajadores; pero pensar tan

ampliamente a una estabilidad de este tipo sería también quitarle la paz al entorno

laboral en el que se encontrarían ambos, es por esto que empleador prefiere

indemnizar al trabajador y no tenerlo en su empresa debido a una serie de

circunstancias de diverso orden.

Encontré un enunciado de DEVEALI el cual expresa y apoya mi punto de vista de

cierto modo diciendo lo siguiente:

“La estabilidad en ningún caso puede ser absoluta, considerando el termino

en su más amplia acepción, por cuanto, como es lógico, la legislación

siempre habría de admitir un sinnúmero de causas de despido; existe no

solamente dificultad jurídica, sino también una imposibilidad lógica y

humana, para ordenar la reincorporación coactiva de un trabajador

despedido”.
 La estabilidad Relativa o impropia se traduce en la garantía que tiene el

trabajador para ser indemnizado, en el supuesto caso que haya existido despido

injustificado, además que se le considera una limitación al derecho del despido, no

significa otra cosa que una estabilidad protegida; es decir, una defensa al

trabajador que se traduce en una indemnización que debe recibir por el daño

sufrido; al respecto de este tema muchos autores concuerdan en sus definiciones.

Así por ejemplo, (DE LA FUENTE, 1976) sostiene que, se configura la

estabilidad relativa cuando, violado el derecho a conservar el empleo, no se

garantiza la reincorporación efectiva del trabajador, pero se prevé una justa

indemnización.

La estabilidad del trabajador tiene otras normas de protección para evitar que

esta se vea afectada, y cuando en contra de ésta el empleador procede

unilateralmente, se le sanciona con el pago de indemnizaciones de tipo

económico.

El despido intempestivo es el irrespeto de la garantía del contrato individual de

trabajo, siendo este sancionado con indemnizaciones.

Nuestra legislación laboral, acepta esta clase de estabilidad relativa, ya que el

contrato de trabajo por tiempo indefinido es el que no contempla una fecha fija

para su terminación, pero también vale decir, que no es un contrato de por vida.

Luego de analizar las estabilidades existentes, como es posible que la juzgadora

se base en la estabilidad laboral total sin justificar a mi parecer de manera correcta

su decisión debido a que, si bien es cierto el trabajador que gozaba del derecho

del contrato colectivo referente al ART.14 DE LOS 7 AÑOS DE ESTABILIDAD

LABORAL, ya los había gozado contados a partir del 1 de enero del año 2007

que entro a regir el contrato colectivo hasta el 10 de junio de 2015 que fue

despedido intempestivamente.

¿No parece un poco injusto que tenga que volver el GAD de Portoviejo a pagar un

valor ya gozado por la parte actora?; ¿no es ilógico que nuestra legislación laboral

permita la figura del despido intempestivo la cual estaría contradiciendo al principio

dicha “estabilidad”?

En mi opinión la jueza cálculo de manera incorrecta ya que dicho contrato

colectivo el cual contaba con el beneficio de los 7 años de estabilidad laboral entro

a regir el 1 de enero del 2007 y no el 4 de marzo del 2011, en donde en esta

última fecha lo que se dio fue UNA REVISIÓN AL COTRATO COLECTIVO

INDEFINIDO PARA EL PERIODO 2011-2012 ANTE EL TRIBUNAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE debido a que querían modifciaciones en los

artículos 22, 28 y 51, y que EL ART.14 DE LOS 7 AÑOS DE ESTABILIDAD

LABORAL YA VENIAN SIENDO CONTADOS DESDE EL 1 DE ENERO DEL 2007

Y NO DESDE LA FECHA DE LA REVISIÓN, no encontrándose por este motivo

fraccionamiento de la estabilidad laboral pactada en el contrato colectivo.

Me permito sustentarme en el principio de razonabilidad el cual en Derecho

laboral, se conoce como aquel principio que rige la potestad de ejercicio de

derechos entre el trabajador y su empleador.

 Tanto el trabajador como el empleador deben ejercer sus derechos y

obligaciones de acuerdo a razonamientos lógicos de sentido común, sin incurrir en

conductas abusivas del derecho de cada uno. Este tiene relación con el principio

de proporcionalidad.

Acaso la jueza no debió actuar con proporcionalidad frente al caso, y más aún

interpretar conforme a un razonamiento lógico sin vulnerar también la realidad

ocurrida.

Finalmente, el Dr. Mario de la Cueva expresa ante la estabilidad absoluta

y relativa lo siguiente:

“Una estabilidad absoluta parece difícil de lograr, para no decir imposible,

porque en algunas hipótesis podría ser contraria a la naturaleza de las cosas y

porque podría conducir a la destrucción de derechos humanos que exigen el

mismo derecho que los sociales; así, a ejemplo, y a reserva de volver al tema,

no es posible obligar a ningún ser humano a convivir en su hogar con un

trabajador doméstico. Pero esa y otras hipótesis, más que una concesión a la

voluntad del patrono, son causas justificativas de disolución impuestas por la

naturaleza de las cosas en concordancia con los principios supremos del

derecho. Pero en sentido inverso, una estabilidad relativa que llegará al

extremo de conceder una libertad absoluta a la voluntad del patrono, sería la

negación de la institución y nos regresaríamos a los años del imperio del

derecho civil y de la autonomía de la voluntad del patrono, cuando el trabajador

 entregaba su dignidad ante el temor del mañana inmediato”. (de la Cueva,

1972)

Conforme a la decisión de la juzgadora de no PROCEDES EL PAGO DE EL

ART. 6 DEL INDEMNIZACIÓN POR INCLUMPLIMIENTO, ESTOY DE ACUERDO

DEBIDO A QUE EL ACTOR NO ES MERECEDOR DE LA ESTABILIDAD DE 7

AÑOS.

Sobre la decisión de la jueza al rechazar el pago de la jubilación patronal

proporcional que se estaba solicitando por parte del actor, estoy de acuerdo

debido a que la parte demandada en la audiencia única demostró con la

certificación original en donde conforme a la base de datos registrada en el

módulo “Roles de Pago” del Sistema administrativo financiero y tributario dl GAD

de Portoviejo consta que al ex trabajador se le está cancelando la jubilación

proporcional desde el momento que el trabajador culmino las labores para dicha

es decir desde el 10 de junio del 2015.

Cabe recalcar que los demandados apelaron de la resolución, y el actor se adhirió

a dicho recurso.
Bibliografía
C158 - Convenio sobre la terminación de la relación de trabajo. (22 de Junio de 1982). Obtenido de
Organización Internacional de Trabajo:
http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:
C158

Código de Trabajo. (2016). Quito.

Constitución de la República del Ecuador. (2008). Quito.

de la Cueva, M. (1972). Derecho Laboral. Mexico.

De la Fuente, H. H. (1976). Principios jurídicos del derecho a la estabilidad;. Buenos Aires –

Argentina. : Editorial Fidenter; Alberti 835 .

El despido de los trabajadores enfermos y su indemnización especial. (s.f.). Revista "Derecho

Laboral".

Trujillo, J. C. (2008). Derecho del trabajo. Quito-Ecuador: Editorial Centro de publicaciones de la

Pontificia Universidad Católica.