EXPEDIENTE N°: 00762-2008-0-

2601-JR-CI-01

DEMANDANTE: AURIA NELLY

AGUIRRE DE MACHADO JULIO
HERNAN MACHADO HIDALGO
DEMANDADO: CARLOS EMILIO
SAAVEDRA UBILLUS

MATERIA: RESTITUCION DE BIENN

INMUEBLE

RESOLUCIÓN NÚMERO: DEICISIETE

Tumbes, trece de julio del dos mil
diez.

Declaran fundada la demanda interpuesta por Julio Hernán Machado Hidalgo y Auria Nelly
Aguirre de Machado, contra Carlos Emilio Saavedra Ubillús sobre Restitución de Inmueble; en
su virtud ordena que el demandado desocupe y haga entrega a los demandantes el inmueble
materia de litis: apelación concedida con efecto suspensivo al sujeto procesal demandado.

Fundamento 1...- El apelante en su recurso de apelación argumenta lo siguiente: a).- El A quo ha

incurrido en error, porque el demandado ocupa el segundo piso del inmueble, por ser heredero
por representación. b).- Otro error de derecho del A quo, el comodato por tratarse de un figura
de liberalidad necesariamente debe constar por escrito bajo sanción de nulidad, conforme
dispone el artículo 1605º del Código Civil. c).- Otro error del A quo es invocar en el presente caso
el artículo 927 del Código Civil que alude a la acción reivindicatoria. d).- Se puede apreciar la
existencia de tres testimonios sobre el mismo bien materia de litis, el demandante nos quiere
hacer aparecer un testimonio fraudulento de fecha veinticuatro de enero del dos mil cuatro con
firma de un Abogado Marchán Ríos, que pone como número registral falso el ocho, cuando el
real es el cero treinta y siete, incurriendo el demandante en un ilícito penal por lo que el Juez
debió remitir copias al Ministerio Público. e).- El comodato doctrinariamente es un contrato
escrito, el señor Juez pone supuestamente como comodantes al señor y la señora, cuando no
hay documento alguno y sin duda carece de ello; f).- La naturaleza del 2 agravio es de
mantenerse la sentencia apelada, atenta contra los derechos hereditarios de los herederos de
doña Albina Vargas Hidalgo, se atenta contra la tutela procesal efectiva y contra el debido
proceso en su vertiente sustantiva; la pretensión impugnatoria es que el superior jerárquico
revoque la sentencia apelada y revocándola la declare infundada.

Fundamento 5.- Mediante resolución número cinco de folios ciento dieciocho, se fija como
puntos controvertidos lo siguiente: a). - Determinar si la ocupación del bien sub litis por parte
del demandado deriva de un comodato. b).- De dilucidarse positivamente el punto
controvertido anterior, establecer si el comodato es de duración indeterminada. c).- Determinar
si el demandado está obligado a restituir el bien inmueble al demandante; por lo que la
valoración de los medios probatorios aportados por las partes, debe girar en base a los puntos
controvertidos antes señalados.

Fundamento 6.El contrato de comodato es una modalidad de los contratos, por el comodato el
comodante se obliga a entregar gratuitamente al comodatario un bien no consumible, para que
lo use por cierto tiempo y para cierto fin, y luego devolverla; la existencia y contenido del
comodato se rige por lo dispuesto por la primera parte del artículo 1605º del Código Civil, es
decir se puede probar la existencia del contrato de comodato por cualquiera de los medios que
permite la ley, pero si el contrato de comodato se celebra por escrito, éste prevalece frente a
otros medios probatorios; la norma legal antes invocada solo nos remite al primer párrafo del
citado artículo, no así a la segunda parte, que corresponde al contrato de suministro; por lo que
es erróneo la argumentación del apelante en el sentido que para el caso del comodato es de
aplicación el segundo párrafo de la norma sustantiva invocada, por tanto para que exista
comodato debe ser por escrito, argumentación que carece de sustento legal.-

Por estas consideraciones, los propios fundamentos de la recurrida; al amparo del artículo 39°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución
número diez, de folios doscientos cuatro a doscientos diez, de fecha doce de abril del dos mil
diez, que declara fundada la demanda interpuesta por Julio Hernán Machado Hidalgo y Auria
Nelly Aguirre de Machado, contra Carlos Emilio Saavedra Ubillús sobre Restitución de
Inmueble; en su virtud ordena que el demandado desocupe y haga entrega a los demandantes
el inmueble materia de litis: