JURISPRUDENCIA

Roj: SAP S 14/2020 - ECLI: ES:APS:2020:14

Id Cendoj: 39075370022020100014
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Santander
Sección: 2
Fecha: 28/01/2020
Nº de Recurso: 342/2019
Nº de Resolución: 68/2020
Procedimiento: Recurso de apelación. Juicio ordinario
Ponente: BRUNO ARIAS BERRIOATEGORTUA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA N.º 000068/2020

Iltmo. Sr. Presidente:
Don José Arsuaga Cortázar.
Iltmos. Sres. Magistrados:
Don Bruno Arias Berrioategortua.
Doña Milagros Martínez Rionda.
====================================
En la Ciudad de Santander, a veintiocho de enero de dos mi veintel.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los
presentes Autos de Juicio Ordinario número 286 de 2018, (Rollo de Sala número 342/2019), procedentes del
Juzgado de Primera Instancia 7 de Torrelavega, seguidos a instancia de don Alvaro contra Verosa Forestal,
S.L..
En esta segunda instancia han sido parte apelante: don don Alvaro , representada por el Procurador Sr. Candela
Ruiz y asistida par la Letrada Sra. Ortiz Calzado; y parte apelada: la mercantil Verosa Forestal S.L., representada
por el Procurador Sr. Pelayo Díaz y asitida por la Letrada Sra. Núñez Gómez.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado Don.Bruno Arias Berrioategortua.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 7 de los de Torrelavega y
en los autos ya referenciados, se dictó Sentencia con fecha 24 de enero. de 2019, cuya parte dispositiva es del
tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Candela Ruiz, en
nombre y representación de Don Alvaro , contra la mercantil Verosa Forestal SL, representada por el Procurador
Sr. Pelayo Díaz, absuelvo a la demandada de los pedimentos de la demanda, con expresa imposición de costas
a la parte demandante".
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia, la representación de la parte demandante interpuso en tiempo y forma
recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado; y tramitado el mismo, se remitieron las
actuaciones a la Iltma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido por
turno de reparto a esta Sección Segunda, donde se ha deliberado y fallado el recurso el día señalado, quedando
pendiente de dictarse la resolución correspondiente.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para
resolver el recurso, en razón a la existencia de otros asuntos civiles señalados con anterioridad.

1
 JURISPRUDENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se admiten los de la sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se
establecen, y
PRIMERO: Es objeto de este recurso la reclamación de parte del precio pendiente por la compraventa de
madera concertada entre los litigantes. La sentencia de instancia desestima la demanda argumentando que
el actor vendedor no ha acreditado la propiedad de las fincas en que aquella madera fue talada. Contra esa
sentencia se alza este demandante alegando que sólo se ha puesto en cuestión, que sea de su propiedad
una de las fincas taladas, la 794; que no se ha acreditado que la misma no pertenezca al demandante; que
el contrato es eficaz mientras no sea anulado; o que la sentencia está en contradicción con lo resuelto por
auto del juzgado de 31 de agosto de 2018, confirmado por otro de 6 de noviembre siguiente que denegó la
posibilidad de intervención en el procedimiento de quien, según el demandado, era el dueño de la 794, con el
argumento de que el objeto del procedimiento no es la propiedad del actor sino su crédito por la compraventa
de madera. La parte apelada se opone al recurso e interesa la confirmación de la sentencia recurrida.
SEGUNDO: A efectos de dar respuesta conjunta y definitiva a las pretensiones del recurso es necesario recordar
que, pese al silencio que guarda el código civil, la venta de cosa ajena es posible en el derecho español. Así
lo ha proclamado con reiteración la doctrina y la jurisprudencia fundándose para ello en que la compraventa
es sólo generadora de obligaciones, y la propiedad de la cosa vendida no se transmite por el simple contrato,
sino por éste unido a la tradición ( art. 609 CC). Así la STS de 7 de junio de 1996 señala que "se admite en
nuestro derecho la validez del contrato de compraventa, otorgado por quien, al momento de concluirlo, no
era propietario de la cosa vendida, actuando como únicos límites a esta validez, el supuesto en el que medie
engaño por parte del vendedor, o cuando exista ignorancia de ambas partes respecto a la ajeneidad de la cosa;
en los demás casos existe la posibilidad de pedir el "id quod interest", si la cosa no llega a entregarse, o el
saneamiento por evicción, si el comprador la pierde después de haberla recibido ( art. 1475 CC, pero en todo
caso la validez del contrato se alcanza independientemente de la ajeneidad de la cosa, y sin afectar para nada
al titular de la misma".
En el mismo sentido cabe mencionar la STS de 25 de junio de 1993, la de 5 de marzo de 2007 o la de 5 de mayo
de 2008, en la que se afirma que "la venta de cosa ajena será ineficaz frente al verdadero propietario que podrá
ejercitar acción reclamando la declaración de su ineficacia o acción declarativa de dominio o reivindicatoria
sobre el objeto de aquélla. Pero entre las partes, vendedora y compradora, será eficaz".
TERCERO: Sentadas estas premisas y resultando indiscutida la realidad de la compraventa, resulta irrelevante
para la resolución del pleito determinar si la madera que era el objeto de ese negocio, o las fincas de las que
las mismas fue extraída, eran o no de la propiedad del vendedor, pues como dice la última de las sentencias
citadas, ese contrato, entre las partes vendedora y compradora es eficaz, y esa eficacia determina que, en este
caso, el comprador demandador -que ha visto satisfecho su derecho a la entrega de la cosa vendida- venga
obligado a pagar el precio convenido porque así lo establece el art. 1500 CC.
CUARTO: La estimación del recurso y con él de la demanda, justifica que no se haga imposición de las costas
de esta alzada a ninguno de los litigantes, imponiéndose las de la primera instancia al demandado enteramente
vencido ( arts. 398 y 394 LEC).
Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de
Su Majestad el Rey,

FALLAMOS
Estimar el recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia recurrida.
Estimar la demanda interpuesta por Alvaro contra VEROSA FORESTAL SA, y condenar a la parte demandada
a abonar a la actora la cantidad de 20.954,68 euros, intereses legales y costas de la primera instancia.
No imponer las costas de esta alzada a ninguno de los litigantes. ?
Esta Sentencia no es firme y contra ella caben los recursos extraordinarios de casación y por infracción
procesal, para ante el Tribunal Supremo, que deben interponerse en legal forma ante esta Audiencia en plazo
de veinte días.
Una vez sea firme la presente resolución, con testimonio de la misma devuélvanse los autos originales al
Juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

2
 JURISPRUDENCIA

PUBLICACION: La precedente Sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente en el
día de su fecha, de lo que doy fe.-