JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 2320/2020 - ECLI: ES:TS:2020:2320A

Id Cendoj: 28079110012020200892
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 11/03/2020
Nº de Recurso: 120/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/03/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 120/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE ASTURIAS
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 120/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 11 de marzo de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- La representación procesal de D. Juan Enrique y D. Pedro Francisco presentó recurso de casación
contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (Sección Sexta) de 24 de noviembre de 2017, dictada
en el rollo de apelación 401/2017, dimanante del procedimiento ordinario 36/2017 del Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción n.º 1 de Piloña.
SEGUNDO.- Mediante providencia de 8 de enero de 2018 se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se
acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las
partes, apareciendo notificada esta resolución a los procuradores de los litigantes.
TERCERO.- Por diligencia de ordenación de 30 de enero de 2018 se tuvo por personados como recurrentes a
D. Juan Enrique y D. Pedro Francisco representados por el procurador D. Juan Antonio Escrivá de Romaní
Vereterra, y como recurrido a D. Adolfo , representado por el procurador D. Antonio Sastre Quirós.
CUARTO.- Mediante providencia de 22 de enero de 2020 se pusieron de manifiesto a las partes personadas
las posibles causas de inadmisión del recurso.
QUINTO.- Con fecha 6 de febrero la parte recurrida y la parte recurrente presentaron escritos mostrando,
respectivamente, su conformidad y su disconformidad con las posibles causas de inadmisión.
SEXTO.- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª
LOPJ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Adolfo presentó demanda contra D. Juan Enrique y D. Pedro Francisco en la que expone que
uno de los bienes adjudicados al actor en la herencia de sus padres pertenecía a un tercero, por lo que solicita
que se condene a D. Pedro Francisco al pago de 13.702,77 euros.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
D. Juan Enrique y D. Pedro Francisco formularon recurso de apelación, que fue desestimado por la Audiencia
Provincial de Oviedo.
El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha
de realizarse por el cauce del art. 477.2.3.º LEC.
SEGUNDO.- La parte recurrente ha formulado recurso de casación, que estructura en tres motivos aunque
parece referirse todo él a una misma cuestión, la infracción por aplicación del art. 1069 CC y la infracción por
inaplicación del art. 1074 CC, por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
TERCERO.- A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación
no puede admitirse, en primer lugar, por falta de acreditación del interés casacional, pues tan solo se invoca
una sentencia de esta sala, que no es de pleno, lo que no basta para acreditar el interés casacional, y además,
porque el supuesto resuelto en la sentencia invocada no guarda la suficiente identidad de razón con el que
nos ocupa. En el presente procedimiento, el hecho que ha originado el pleito se concreta en que uno de los
bienes adjudicados a uno de los herederos pertenecía a un tercero, supuesto distinto del suscitado en la STS
947/2005, en el que se produce un error en la representación de la medida o superficie de la finca.
Adicionalmente hay que indicar que el recurso incurre en carencia manifiesta de fundamento por separarse de
la ratio decidendi de la sentencia recurrida, al no tener en cuenta, como razona la audiencia, que la rescisión
por lesión presupone la conservación del bien en la herencia, mientras que lo que aquí sucede es precisamente
lo contrario, es decir, que la pérdida de uno de los bienes de la herencia en virtud de un derecho anterior a la
partición, es decir, la responsabilidad por evicción regulada en los arts. 1069 y 1475 CC.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación.
CUARTO.- Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo
previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
QUINTO.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado
escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:

2
 JURISPRUDENCIA

1º) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Juan Enrique y D. Pedro
Francisco contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo (Sección Sexta) de 24 de noviembre de
2017, dictada en el rollo de apelación 401/2017, dimanante del procedimiento ordinario 36/2017 del Juzgado
de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Piloña.
2º) Declarar firme dicha sentencia
3º) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a
cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas
ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso
alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.