02/01/2023

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 784/2022 de

16 Nov. 2022, Rec. 3419/2020
Ponente: Vela Torres, Pedro José.

LA LEY 273278/2022
ECLI: ES:TS:2022:4231

COSTAS PROCESALES. Estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula suelo

procede condenar a la prestamista demandada al pago de las costas causadas en primera
instancia en aplicación de los principios de no vinculación y de efectividad del Derecho
de la UE. No es aplicable la excepción de la concurrencia de serias dudas de hecho o de
derecho por no entablar la parte actora en el mismo procedimiento, sin estar obligado a
ello, todas las pretensiones que por cláusulas abusivas pueda articular contra la
demandada.

El Tribunal Supremo acoge el recurso de casación de los demandantes y acuerda imponer

las costas de primera instancia a la entidad demandada.

A Favor: CONSUMIDOR.
En Contra: ENTIDAD FINANCIERA.

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 784/2022
Fecha de sentencia: 16/11/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3419/2020
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 10/11/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL DE SEVILLA SECCION N. 5
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: MAJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 3419/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío

1/4
 02/01/2023

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 784/2022
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 16 de noviembre de 2022.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D.ª Maribel y D. Santiago, representados por
la procuradora Dª. Remedios Soto Pardo, bajo la dirección letrada de D. Fernando Márquez de la
Rubia, contra la sentencia de 17 de abril de 2020, dictada por la Sección 5.ª de la Audiencia
Provincial de Sevilla en el recurso de apelación núm. 6749/2018, dimanante de las actuaciones de
juicio ordinario núm. 1469/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Sevilla. Ha sido parte
recurrida CaixaBank S.A. representada por la procuradora D.ª Elena Medina Cuadros bajo la dirección
letrada de D. Luis Ferrer Vicent.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
La procuradora D.ª Remedios Soto Pardo en nombre y representación de D.ª Maribel y D. Santiago,
interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Sevilla, contra
la entidad CaixaBank S.A. que concluyó por sentencia de 26 de marzo de 2018, con el siguiente fallo:
"Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Doña Remedios Soto Pardo en nombre y
representación de D. Santiago Y DOÑA Maribel, contra CAIXABANK S.A. y JAMAD S.L.U.,
"Primero.- Declaro la nulidad de la cláusula de limitación a la baja y al alza de los intereses
ordinarios variables pactados en la escritura de préstamo hipotecario de 28 de marzo de 2.003,
ampliada y novada por otra de 12 de julio de 2.005 y otra de 13 de julio de 2.007, en la que se
subrogaron los actores por escritura de 24 de junio de 2.010, que se tiene por no puesta,
subsistiendo el resto del contrato.
"Segundo.- Condeno a CAIXABANK, S.A. a recalcular el cuadro de amortización con sus
correspondientes cuotas sin aplicación de la cláusula declarada nula desde la fecha de la
subrogación, a reintegrar a los actores las cantidades que la demandada haya percibido en exceso
como consecuencia de la aplicación de dichas cláusula, y la condeno también al pago a los
demandantes de un interés anual igual al legal del dinero calculado sobre dicho exceso desde las
fechas de sus respectivos abonos por los actores hasta su completo pago.
"Tercero.- Todo ello se entiende sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales."
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de D.ª Maribel
y D. Santiago.
2.- El recurso fue resuelto por la sentencia de 17 de abril de 2020, dictada por la Sección 5.ª de la
Audiencia Provincial de Sevilla, con el siguiente fallo:

2/4
 02/01/2023

"Que desestimando el recurso interpuesto por la procuradora Doña Remedios Soto Pardo en nombre y
representación de Don Santiago y Doña Maribel, contra la sentencia dicada el día 26 de marzo de
2018 por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Sevilla, debemos
confirmar y confirmamos dicha resolución, con imposición de costas procesales de esta alzada a la
parte apelante."
TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación
1.- La procuradora D.ª Remedios Soto Pardo en nombre y representación de D. Santiago y D.ª
Maribel interpuso recurso de casación ante la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla.
2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron
emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas
ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó
auto de fecha 15 de junio de 2022, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Maribel y D.
Santiago, contra la sentencia dictada el 17 de abril de 2020, por la Audiencia Provincial de Sevilla
(Sección 5ª) en el rollo de apelación núm. 6749/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 1469/2016
del Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Sevilla."
3.- La parte recurrida presentó escrito de oposición en el plazo concedido al efecto, quedando el
presente recurso pendiente de vista o votación y fallo.
4.- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y
fallo el día 10 de noviembre de 2022, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes
1.- Los prestatarios interpusieron demanda contra CaixaBank SA, solicitando la nulidad de cláusula
de limitación de la variabilidad de los intereses pactados en préstamo hipotecario.
2.- La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, sin imponer a la demandada el
pago de las costas, apreciando serias dudas de hecho o de derecho.
3.- Recurrida la sentencia por la demandada, la Audiencia Provincial desestimo el recurso de
apelación, imponiendo las costas devengadas en la segunda instancia, en atención a la existencia de
dudas de derecho.
SEGUNDO.- Decisión del recurso
1.- Motivo único de casación.
Sustentado en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 y en la sentencia n.º 419/2017, de 4 de julio, de
la Sala Primera del Tribunal Supremo.
2.- Al oponerse al recurso de casación, la parte recurrida adujo su inadmisibilidad.
Dicha alegación no puede ser atendida, porque el recurso identifica la norma sustantiva que
considera infringida, y razona de modo suficiente, a través de las resoluciones que cita, la búsqueda
de plena indemnidad del patrimonio de los consumidores.
3.- Decisión de la Sala. Estimación del motivo.
Las exigencias previstas en los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y los principios de no
vinculación y de efectividad del Derecho de la UE, conducen a que, estimada la acción de nulidad por
abusiva de una cláusula, proceda la imposición de las costas de la primera instancia al banco
demandado. Las Sentencias 419/2017, de 4 de julio y 472/2020 de 17 de septiembre, para favorecer

3/4
 02/01/2023

la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión, excluyeron aplicar aquí la
excepción prevista en la norma al principio del vencimiento objetivo en materia de costas, por la
existencia de serias dudas de hecho o de derecho, sin que proceda aplicar otra no prevista en la Ley,
por no entablar la parte actora en el mismo procedimiento, sin estar obligado a ello, todas las
pretensiones que por cláusulas abusivas pueda articular contra la demandada.
Por tal razón, debemos revocar el pronunciamiento sobre costas de primera instancia y sustituirlo por
el de la condena a la entidad demandada al pago de tales costas procesales.
TERCERO.- Costas y depósitos
1.- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido
estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.
2.- La estimación del recurso de apelación implica que no procede hacer expresa imposición de las
costas, de conformidad con el art. 398.2 LEC.
3.- Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de
casación y apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, LOPJ.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala
ha decidido
:
1.º- Estimar el recurso de casación interpuesto por D.ª Maribel y D. Santiago, representados por la
procuradora D.ª Remedios Soto Pardo, contra la sentencia de 17 de abril de 2020, dictada por la
Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla en el recurso de apelación núm. 6749/2018 que
casamos y anulamos.
2.º- Estimar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 26 de marzo de 2018, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Sevilla, en autos de procedimiento ordinario número
1469/2016, que revocamos en el sentido de imponer las costas de primera instancia a la demandada.
3.º- No hacer expresa imposición de las costas causadas por el recurso de casación.
4.º- No hacer expresa imposición de las costas causadas por el recurso de apelación.
5.º- Devolver a la recurrente los depósitos constituidos para interponer el recurso de apelación y de
casación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del
rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

4/4