[No. 47705.

Abril 25, 1941]

CONCORDIA Go, recurrente, contra ÁNGELA REDFERN y THE

INTERNATIONAL ASSURANCE Co., LTD., recurridos.

CONTRATO DE SEGURO; ADICIÓN DE UNA

COBENEFICIARIA; VALIDEZ.—En el asunto de Wallace contra
Mutual Benefit Life Insurance Co. se sentó la siguiente doctrina: Al
expedirse una póliza, el beneficiario o la beneficiaria de la misma
adquiere un derecho del que no puede ser privado sin su consentimiento,
a menos que se haya reservado expresamente al asegurado el derecho de
modificar la póliza. Igual doctrina se enunció por este Tribunal en los
casos de Gercio contra Sun Life Assurance Co. of Canada (48 Jur. Fil.,
55) e Insular Life contra Suva (34 Gaz. Of., 861). Se declara, pues, que a
menos que el asegurado se haya reservado expresamente el derecho de
cambiar o modificar la póliza, respecto del beneficiario de la misma,
dicha póliza constituye un derecho adquirido del beneficiario, que no
puede modificarse sino con el consentimiento del mismo. Y tal es el caso
que tenemos ante Nos.

SOLICITUD de revisión mediante certiorari.

Los hechos aparecen relacionados en la decision del Tribunal.
Sres. Boncan y Garde y D. León T. Zavalla en representación de
la recurrente.
Don C. A. Sobral en representación de la recurrida Redfern.
Nadie compareció en representación de la otra recurrida.

HORRILLENO, M.:

Este asunto procede del Tribunal de Apelaciones. Se ha elevado' a

esta Superioridad, mediante certiorari, por la recurrente Concordia
Go. El asunto versa sobre una póliza de seguros de accidentes.
Los hechos probados y que constan en la sentencia, objeto de
recurso, son, sustancialmente, los siguientes:
En octubre de 1937, Edward K. Redfern obtuvo una póliza de
seguro contra accidentes (Exhibit B) de la International Assurance
Co., Ltd. El 31 de agosto de 1938," dicho Redfern murió de resultas
de un accidente. La recurrida, madre del fallecido, sometió las
pruebas necesarias de la muerte de Redfern, y trató de cobrar de la
International Assurance Co., Ltd., la cantidad de la póliza (Exhibit
B) ;

72

72 PHILIPPINE REPORTS ANNOTATED

 Go vs. Redfern

pero esta entidad se negó a hacer pago completo de dicha póliza, ya

que la misma había sido enmendada, el 22 de noviembre de 1937,
por medio de la adición de una cobeneficiaria, que es la recurrente
Concordia Go. De ahí la presente acción para determinar si la
recurrida tiene o no derecho al pago completo de la cantidad de la
póliza de seguro del difunto Edward K. Redfern.
La recurrida sostiene que la adición de dicha cobeneficiaria es
ilegal. La recurrente, por su parte, afirma lo contrario. El punto, por
tanto, que debe resolverse es el de si la adición hecha es válida o no.
En el asunto de Wallace contra Mutual Benefit Life Insurance
Co. se sentó la siguiente doctrina: Al expedirse una póliza, el
beneficiario o la beneficiaria de la misma adquiere un derecho del
que no puede ser privado sin su consentimiento, a menos que se
haya reservado expresamente el asegurado el derecho de modificar
la póliza. Igual doctrina se enunció por este Tribunal en los casos de
Gercio contra Sun Life Assurance Co. of Canada (48 Jur. Fil., 55) e
Insular Life contra Suva (34 Off. Gaz. 861).
Tenemos, pues, que a menos que el asegurado se haya reservado
expresamente el derecho de cambiar o modificar la póliza, respecto
del beneficiario de la misma, dicha póliza constituye un derecho
adquirido del beneficiario, que no puede modificarse sino con el
consentimiento del mismo. Y tal es el caso que tenemos ante Nos.
Está admitido que el asegurado Edward K. Redfern no se reservó
expresamente la facultad de cambiar o de modificar la póliza. La
recurrente sostiene, sin embargo, que la adición de su nombre como
una de las beneficiarias de la póliza no constituye cambio. Cambio
implica la idea de alteración. Y toda adición es alteración. Luego el
haber añadido el nombre de la recurrente se alteró, es decir, se
cambió la póliza, tanto en su forma, por cuanto que, con la adición
del nombre de la recurrente, aquélla ya tiene dos beneficiarias, en
vez de una, como en su fondo, ya que la beneficiaria original no
recibiría toda la cantidad de la póliza. Por lo que la alegación de la
recurrente carece de méritos.

73

VOL. 72, APRIL 25,1941 73

Negros Transportation Co. vs. Jayme

Procede, por tanto, confirmar, como por la presente confirmamos en

todas sus partes, la sentencia apelada, con las costas en ambas
instancias a cargo de la recurrente. Así se ordena.

Imperial, Díaz, Laurel y Moran, MM., están conformes.

Se confirma la sentencia.

________________
© Copyright 2019 Central Book Supply, Inc. All rights reserved.