SEMINARIO OBLIGACIONES

FORMATO ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

FECHA DE 11 de septiembre de 2019 CALIFICACIÓ

PRESENTACIÓN N

NOMBRE DEL María Paula Giraldo Barreto

ESTUDIANTE Daniela Alicia Moscoso Gutiérrez
Laura Margarita Restrepo Galvis
SEMESTRE VA__ VB____ VIA__ VIB_X_

IDENTIFICACIÓN DE Corte Constitucional. Sentencia T-1165 del 6 de noviembre del 2001. M.P.
LA SENTENCIA Alfredo Beltrán Sierra. Ref. Expediente T-500.674.

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES DEL CASO

XXXX Y XXXX demanda a la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA. 1) los demandantes,

con el fin de obtener vivienda de interés social, realizaron la cancelación de una cuota inicial, congelaron las
cesantías de una de las partes demandantes. 2) posteriormente se solicitó un subsidio por parte del estado y se
hizo promesa de compraventa, donde se pactó como medio de pago un crédito bancario. 3) una vez aprobado
el crédito el banco estableció unas condiciones para desembolsar, entre ellas, suscribir un seguro de vida. 4) el
anterior, fue negado, en razón de que los actores eran poseedores del virus de inmunodeficiencia (VIH). 5)
después de expedida la escritura de compraventa y la hipoteca con el respectivo Banco, la aseguradora informa
a esta última, la suscripción de la póliza contra incendios y terremotos, negando la del seguro de vida. 6) se
instauró derecho de petición a la aseguradora, para aclarar las razones de la negativa, esta no obtuvo respuesta.
7) en consecuencia, se instauró acción de tutela.

PRETENSIONES Solicita protección de los derechos constitucionales violados, así mismo, se de la

aprobación de la póliza de amparo de vida, atendiendo a la igualdad y la equidad.

PRIMERA Se concedieron las pretensiones. Se ordenó suscribir la póliza en las 24 horas

INSTANCIA siguientes a la decisión. Argumentó que no pueden desconocerse los derechos
constitucionalmente reconocidos, las aseguradoras tanto públicas como privadas
no pueden exigir pruebas diagnósticas del solicitante para otorgar las pólizas,
además esta entidad se encontraba dentro de las que indica el banco.
Este fallo fue impugnado por el demandado.
 SEGUNDA Se revocó el fallo de primera instancia. Los impugnantes argumentaron que ambas
INTANCIA partes tienen libertad de contratación y que no son la única entidad que otorga estos
seguros, alegó también la improcedencia de la acción de tutela. El juez concluye
que el derecho a la vivienda dignidad, no es fundamental, sino por conexidad,
además, la entidad se negó, sin intención de vulnerar los derechos, sino haciendo
uso de su autonomía privada y libertad de contratación.
PROBLEMA JURÍDICO

¿Es la negativa de la aseguradora constituye una discriminación o se fundamenta en el ejercicio de la

autonomía privada?

¿La negativa de la aseguradora para otorgar la póliza de vida constituye una discriminación y por lo tanto
abuso de poder, o se fundamenta en el ejercicio de la autonomía privada de la que es titular?

OBITER DICTA
Una póliza de vida está sujeta a un hecho cierto e indeterminado, el cual es la muerte del adquiriente. De ahí
que esta práctica, sea una actividad de riesgos, en tanto hay diferentes niveles probables de vida.
Así mismo, la legislación comercial define el riesgo como: “el suceso incierto que no depende
exclusivamente de la voluntad del tomador, del asegurado o del beneficiarios, y cuya realización da origen a
la obligación del asegurador”.

RATIO DECIDENDI

REVOCA. Basándose en que poseer una enfermedad de inmunodeficiencia, no es una razón jurídica para
negar la suscripción de una póliza de vida, argumentando mayor riesgos y prontitud de muerte, debido a que
esto resulta ser una acción discriminatoria y violatoria de la Constitución Política. A pesar de la autonomía
privada de la que goza la aseguradora, para constituir relaciones contractuales, no es razón para abusar de su
posición, afectando los derechos del solicitante.
COMENTARIO ESTUDIANTE
Nos parece acertada la decisión que toma la Corte, en tanto, atiende a los fundamentos legales y
constitucionales. Además, es de amplio conocimiento, que entidades como estas, al igual que los bancos,
tienen una posición dominante, de la que frecuentemente abusan, aún, como lo evidenció este caso, violando
los derechos constitucionales e incluso humanos.