El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
través de ellos, se cumpla con la obligación constitucional de
asegurar la protección y desarrollo armónico e integral del menor,
y se garantice la vigencia de sus derechos, entre el que se destaca
el derecho a tener una familia y a no ser separado de ella. Desde
este punto de vista, la patria potestad descansa sobre la figura de
la autoridad paterna y materna, y se constituye en el instrumento
adecuado para permitir el cumplimiento de las obligaciones de
formación de la personalidad del menor, atribuidos en virtud de la
relación parental, a la autoridad de los padres. De acuerdo con la
ley, la patria potestad corresponde de manera privativa y conjunta
a los padres, es decir, que sólo puede ser ejercida por el padre y
la madre, lo cual significa que la misma no rebasa el ámbito de la
familia, ejerciéndose además respecto de todos los hijos,
incluyendo los adoptivos. Cuarto.- Que la Constitución Política del
Perú en sus artículos 1 y 2 inciso 1, consagra el derecho del niño
a tener una familia, derecho constitucional implícito que encuentra
sustento en principio derecho de dignidad de la persona humana,
a la identidad, a la integridad personal, al libre desarrollo de la
personalidad y al bienestar. De ahí que el disfrute mutuo de la
convivencia entre padres e hijos constituye una manifestación del
derecho del niño a tener una familia y no ser separado de ella,
salvo que no exista un ambiente familiar de estabilidad bienestar
sobre el niño que le ocasione un daño para su bienestar,
desarrollo, estabilidad, integridad y salud. Se trata de un derecho
reconocido implícitamente en el preámbulo de la Convención
sobre los Derechos del Niño, según el cual “el niño para el pleno y
armonioso desarrollo de su personalidad, debe crecer en el seno
de la familia, en un ambiente de felicidad, amor y comprensión”,
así como en su artículo 9.1, que establece que “Los Estados
Partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres
contra la voluntad de estos, excepto cuando, a reserva de revisión
judicial, las autoridades competentes determinen, de conformidad
con la ley y los procedimientos aplicables, que tal separación es
necesaria en el interés superior del niño.”; derecho reconocido
también en nuestro ordenamiento jurídico este derecho se
encuentra explícitamente reconocido en el artículo 8º del Código
de los Niños y Adolescentes, al señalar que el niño y el adolescente
tienen derecho a vivir, crecer y desarrollarse en el seno de su
familia. Quinto.- Que, a la luz de la doctrina es necesario referirnos
que la familia se constituye en el primer centro de socialización del
ser humano, donde adquiere los primeros conocimientos,
costumbres, valores, de allí la importancia de tener modelos
parentales positivos; sobre el tema Belluscio señala: “Dentro de la
estructura familiar, entonces, tanto los padres como los hijos
tienen de manera individual derechos y deberes entre sí, esto
configura la denominada “relación jurídica de la patria
potestad” y, a la vez, determina la característica esencial de los
derechos subjetivos del Derecho de Familia(...)”1, en ese sentido,
se advierte que la familia natural o nuclear de todo individuo está
formado por padre, madre e hijos. Sexto.- Que así también lo ha
establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
Sentencia Fornerón e Hija contra Argentina de fecha veintinueve
de Abril de dos mil doce, la misma que establece: “(...) el disfrute
mutuo de la convivencia entre padres e hijos constituye un
elemento fundamental en la vida de familia. En este sentido, el
niño debe permanecer en su núcleo familiar, salvo que existan
razones determinantes, en función del interés superior de aquél,
para optar por separarlo de su familia. En todo caso, la
separación debe ser excepcional y, preferentemente,
temporal. Toda decisión estatal, social o familiar que involucre
alguna limitación al ejercicio de cualquier derecho de un niño o
niña, debe tomar en cuenta el interés superior del niño y ajustarse
rigurosamente a las disposiciones que rigen esta materia”; de la
misma manera el Tribunal Constitucional en el EXP. N.º 01817-
2009-PHC/TC, Lima del 7 de octubre de 2009, señala: “(...)
sobre el derecho a tener una familia y no ser separado de ella,
este Tribunal estima oportuno enfatizar que si bien este
derecho garantiza que los niños deban permanecer bajo la
custodia de sus padres, por ser lo que más se ajusta a su interés
superior, existen situaciones en las cuales la separación de los
niños de sus padres se convierte en una necesaria excepción a la
regla general. Así, en el artículo 9.1 de la Convención sobre los
Derechos del Niño se dispone que el niño, con garantía del debido
proceso, podrá ser separado de sus padres contra su voluntad
cuando ello sea necesario para tutelar el interés superior de aquél
(...). Por tanto, cualquier decisión relativa a la separación del
niño de sus padres o de su familia debe ser excepcional y
estar justificada por el interés superior del niño, y
preferentemente será temporal, a fin de que el niño sea devuelto
a sus padres tan pronto lo permitan las circunstancias”. Sétimo.-
Bajo este contexto normativo nacional, supranacional y dogmático,
se advierte de autos que si bien la tenencia en principio debe ser
ejercida por los padres, ello debe estar en consonancia con el
interés superior del niño y por tanto a su desarrollo y formación
integral de su personalidad en el seno familiar. En este sentido, el
niño necesita para su crecimiento y bienestar del afecto de sus
familiares, especialmente de sus padres, con mayor razón si en el
presente caso la menor ha perdido a su madre pues ha fallecido y
es el padre quien solicita su tenencia, por lo que impedírselo o
negárselo sin que existan razones determinantes en función del
interés superior de aquél, entorpece su crecimiento y puede
87443
suprimirle los lazos afectivos necesarios para su tranquilidad y
desarrollo integral, así como generar la violación de su derecho a
tener una familia; que el mero transcurso del tiempo en casos de
custodia de menores de edad puede constituir un factor que
favorece la creación de lazos con la familia tenedora o acogedora.
Por ende, la mayor dilación en los procedimientos,
independientemente de cualquier decisión sobre la determinación
de sus derechos, podría determinar el carácter irreversible o
irremediable de la situación de hecho y volverse perjudicial para
los intereses de los niños y, en su caso, de los padres biológicos.
Octavo.- Además, como se ha establecido cualquier decisión
relativa a la separación del niño de sus padres o de su familia
debe ser excepcional y estar justificada, y en el presente caso se
ha determinado de autos que el demandante como un ingeniero,
con un trabajo estable, un padre preocupado, amoroso y
responsable; siendo ello así, no existiendo causa objetiva para
sancionarlo con la privación de la convivencia con su pequeña
hija, fruto del amor con la que en vida fue Yuriko Watanabe Silva;
no presentándose por ende, las circunstancias excepcionales
para que Ivanka sea separada de su familia natural; por
consiguiente, se concluye que no se ha infringido norma alguna,
por lo que se debe desestimar las denuncias formuladas.
Noveno.- Que respecto al régimen de visitas debe señalarse que
de conformidad con lo previsto por el artículo 84 inciso c) del
Código de los Niños y Adolescentes, para el que no obtenga la
custodia del niño, niña o adolescente, dicho precepto normativo,
resulta imperativo, inclusive en el caso que no se haya peticionado,
conforme así lo han establecido uniformemente ejecutorias
supremas al respecto, pues ello obedece a una cabal comprensión
del verdadero significado del Principio del Interés Superior del
Niño, consagrado en el artículo IX del Título Preliminar del Código
de los Niños y Adolescentes; siendo ello así, vía integración a la
sentencia de vista se fija un régimen de visitas a favor de los
abuelos maternos, la demandada Ana María Silva Sánchez de
Watanabe y su cónyuge, con la finalidad de afianzar los lazos
parentales entre abuelos y nieta, conforme se muestran en las
fotografías de folios cincuenta y ocho a ciento tres, todo ello en
armonía con el mejor interés de la niña Ivanka, debiendo el
demandante permitir, respetar y hacer fluido el régimen de visitas,
a fin de consolidar la personalidad de la pequeña Ivanka. VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Ana María Silva Sánchez de
Watanabe a fojas cuatrocientos noventa y nueve; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha trece de octubre de
dos mil catorce, de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce de fojas trescientos sesenta y cuatro, que declara
infundada la demanda sobre tenencia de la niña Ivanka Quevedo
Watanabe; reformándola, declaran fundada la demanda; en
consecuencia, ordenan que la demandada Ana María Silva
Sánchez de Watanabe, entregue a la menor a su padre biológico,
Josué Quevedo Villalobos, en el plazo de quince días naturales,
bajo apercibimiento de imponerse las medidas coercitivas y
disciplinarias, que el A quo, en ejecución de sentencia establezca.
B) INTÉGRESE la sentencia de vista, fijándose un régimen de
visitas a favor de los abuelos por parte de madre, la demandada
Ana María Silva Sánchez de Watanabe y su cónyuge, quien podrá
visitar a su nieta Ivanka Quevedo Watanabe en el hogar del
demandante (sin externamiento) los días martes, jueves y sábado
desde las 3 de la tarde hasta las 6 de la tarde. C) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Josué
Quevedo Villalobos con Ana María Silva Sánchez de Watanabe,
sobre tenencia y custodia del menor; y los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor De la Barra Barrera. Por
licencia de la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez,
integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.
SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
BELLUSCIO, Augusto. Manual de Derecho de Familia: citado por VARSI
ROSPOGILIOSI, enrique. Divorcio, Filiación y Patria Potestad. Grijley, p 257
C-1476910-25
CAS. Nº 1852-2015 CALLAO
Indemnización por Daños y Perjuicios. Todo evento que pretenda
ser calificado como causa concurrente de un supuesto de
responsabilidad civil, bajo los alcances del artículo 1973 del
Código Civil, deberá constituir un hecho que, considerado
abstractamente, pueda ser calificado por el juez como uno capaz
de concurrir realmente con la producción del daño, de acuerdo a
la experiencia normal y cotidiana. Lima, cinco de mayo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dieciocho mil ochocientos cincuenta y dos – dos mil
quince, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de
indemnización por daños y perjuicios, la demandada Neptunia
Sociedad Anónima, ha interpuesto recurso de casación mediante

87444 CASACIÓN
escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos cincuenta, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos cuarenta y seis, que confirma la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda y, en consecuencia, ordena el
pago de una indemnización ascendente a la suma de cien mil con
00/100 dólares americanos (US$ 100,000.00), más intereses
legales. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Por escrito obrante
a fojas setenta y uno, Lourdes Gricelda Álvarez Rubio interpone
demanda de indemnización por daños y perjuicios, por derecho
propio y en representación de su menor hija Anngie Salazar
Álvarez, con el propósito que el órgano jurisdiccional ordene a su
favor el pago de una suma ascendente a cien mil con 00/100
dólares americanos (US$ 100,000.00) como indemnización por
los daños sufridos a raíz de la muerte de su concubino y padre de
su hija Robert Salazar Marín, ocurrida el nueve de abril de dos mil
cuatro. Dirige su demanda contra Neptunia Sociedad Anónima,
Luis Cruz Cutipa y Servicios de Vigilancia y Seguridad Planinvest
Sociedad Anónima. Para sustentar este petitorio, la demandante
señala que el nueve de abril de dos mil cuatro, aproximadamente
a las 19:20 horas, su concubino Robert Salazar Marín se
encontraba cumpliendo labores de vigilancia dentro del
establecimiento de la empresa Neptunia Sociedad Anónima,
ubicado en la avenida Argentina Nº 2085 - Callao, en condición de
trabajador de la Empresa de Servicios de Vigilancia y Seguridad
Planinvest Sociedad Anónima. En ese momento, encontrándose
en disposición de abrir la puerta de metal del referido local, fue
arrollado por la máquina porta contenedor Nº 07, marca Taylor,
conducida por el señor Luis Cruz Cutipa (chofer dependiente de la
empresa Neptunia Sociedad Anónima), quien, a causa de su
imprudencia, provocó la muerte de su concubino. Afirma que a
causa de este lamentable hecho tanto ella como su menor hija han
sufrido los siguientes daños: a) lucro cesante, en la suma de
cuarenta mil con 00/100 dólares americanos (US$ 40,000.00), por
los ingresos económicos que su esposo hubiera percibido por
concepto de servicios laborales hasta la edad de sesenta y cinco
años y, luego de ello, por concepto de pensión de jubilación; y b)
daño moral, en la suma de sesenta mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 60,000.00), por el sufrimiento afectivo provocado
a causa por la pérdida. 2. ARGUMENTOS DE LA PARTE
DEMANDADA La demanda es contestada únicamente por la
empresa Neptunia Sociedad Anónima, quien, a través del escrito
obrante a fojas ciento ochenta y cinco, sostiene que los daños
generados a raíz del accidente ocurrido en sus instalaciones el
nueve de abril de dos mil cuatro no pueden ser atribuidos a su
responsabilidad, dado que el factor contributivo predominante en
la producción de este lamentable evento no fueron las maniobras
de conducción llevadas a cabo por su chofer, sino por la propia
imprudencia del señor Robert Salazar Marín, quien, en su afán de
cumplir su trabajo, desatendió las medidas básicas de seguridad,
obviando que se encontraba en la vía de tránsito y eje de ruta del
porta contenedor Nº 07, marca Taylor; tal como lo ha determinado
la Unidad Especializada de Investigación de Accidentes de
Tránsito del Callao. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Por sentencia dictada el doce de agosto de dos mil once, obrante
a fojas seiscientos veintinueve, el Cuarto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao ha declarado fundada la demanda,
ordenando a los emplazados pagar solidariamente la suma de
cien mil con 00/100 dólares americanos (US$ 100,000.00), más
los intereses legales generados desde la fecha en que se produjo
el daño. Para ello, señala que, a partir del contenido del Atestado
Policial Nº 175-2004-DIRINCRI-PNP/DIVINCRI-CALLAO, es
posible desprender que el accidente ocurrido el nueve de abril de
dos mil cuatro en las instalaciones de la empresa Neptunia
Sociedad Anónima, se produjo a causa de la imprudencia del
conductor Luis Cruz Cutipa, quien, al intentar transitar por la
puerta Nº 03, no aguardo a que el señor Robert Salazar Marín
terminara de abrir el portón de metal, y tampoco mantuvo una
velocidad de desplazamiento prudente, provocando de este modo
que porta contenedor Nº 07, marca Taylor, arrollara a ésta última
persona y derribara el portón y una parte de la pared contigua.
Como consecuencia de estos hechos –agrega– se ha producido
daños a la demandante y su hija que deben ser reparados del
siguiente modo: a) por lucro cesante, una suma de cuarenta mil
con 00/100 dólares americanos (US$ 40,000.00), calculada
prudencialmente en función a los sueldos y pensiones que el
señor Robert Salazar Marín hubiera recibido en caso de no haber
fallecido súbitamente; y b) por daño moral, una suma de sesenta
mil con 00/100 dólares americanos (US$ 60,000.00), en atención
a la aflicción o dolor emocional que aquellas han sufrido por la
pérdida de quien fue conviviente de la actora y padre de su hija. 4.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Esta decisión ha sido
confirmada por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, mediante resolución de vista dictada el treinta
y uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y seis; precisando que: i) aun cuando se ha podido
acreditar en autos que el señor Robert Salazar Marín actuó
confiadamente al dirigirse a abrir el portón de metal de la puerta Nº
03, antes que el porta contenedor Nº 07 se detuviera, esta desidia
no puede ser considerada como la causa del evento fatal, dado
que el conductor de la referida máquina debió detenerse hasta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
que culminara el control de salida respectivo y se abriera la puerta
Nº 03 del establecimiento; sobre todo si éste se encontraba
conduciendo un bien que por naturaleza constituye un peligro para
los peatones del lugar; y ii) en cuanto a la legitimidad de la
demandante para exigir una indemnización por la muerte de su
conviviente, debe tenerse presente que esta asunto debió ser
cuestionado en el estadio procesal correspondiente, mediante los
medios de defensa procesal que la ley prevé para evitar un
pronunciamiento de fondo. III. RECURSO DE CASACIÓN: Contra
la mencionada sentencia de vista, la demandada Neptunia
Sociedad Anónima ha interpuesto el presente recurso de casación,
que ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala, a
través del auto calificatorio de fecha veintiséis de junio de dos mil
quince, en base a las siguientes causales: a. Infracción
normativa consistente en la inaplicación del artículo VII del
Código Procesal Civil (principio de congruencia). Indica que
se aprecia del propio texto de la subsanación de la demanda que
el monto indemnizatorio solicitado de cien mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 100,000.00) correspondía a la petición de dos
demandantes, por lo que al excluirse del proceso a una de ellas,
el monto indemnizatorio no podría ser mayor al cincuenta por
ciento (50%) de lo peticionado, es decir, cincuenta mil dólares
americanos (US$ 50,000.00); en consecuencia, existe vulneración
al principio de congruencia al resolver la controversia por los
órganos jurisdiccionales. b. Infracción normativa consistente
en la inaplicación de los artículos 1972 y 1973 del Código
Civil. Refiere que el monto indemnizatorio debe ser reducido
porque la conducta de la víctima concurre a la producción del
daño, pues como explica Juan Espinoza Espinoza “el hecho de la
propia víctima, según la intensidad en producción de las
consecuencias dañosas, puede ser una concausa, en cuyo caso,
aplicándose el artículo 1973 del Código Civil, la indemnización
será reducida por el juez bajo el supuesto de ruptura del nexo
causal”. c. Infracción normativa consistente en la inaplicación
del numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal Civil. Alega
que en su recurso de apelación indicaron que la accionante
Lourdes Álvarez Rubio, en su calidad de conviviente del trabajador
fallecido, no tiene legitimidad para demandar el pago de una
indemnización, pues el ordenamiento jurídico peruano no le
reconoce legitimidad para obrar activa por los supuestos daños
derivados del fallecimiento de su pareja. IV. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE.- Las materias jurídicas en discusión radican en
determinar lo siguiente: i) si la decisión adoptada en la sentencia
de vista infringe el principio de congruencia procesal; ii) si la
concubina se encuentra legitimada para ejercitar válidamente una
pretensión por daño moral a causa del fallecimiento de su
conviviente; y iii) si la conducta de la víctima puede ser calificada
válidamente como una causa concurrente en la producción de los
daños debatidos en esta controversia. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso de casación objeto de
pronunciamiento ha sido declarado procedente por la denuncia de
infracción a normas de carácter procesal (error in procedendo) y
de carácter material (error in iudicando). En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, este Colegiado
emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las denuncias
de carácter procesal, pues resulta evidente que de ser estimada
alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre las
restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL
Segundo.- El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil ha recogido, dentro de la regulación del proceso civil, la
vigencia del denominado principio de congruencia procesal, en
virtud al cual se impone al juzgador una regla de adecuación
lógica entre el ejercicio del poder jurisdiccional y las alegaciones
expresadas por las partes. Sobre la base de este principio, la
Casación Nº 7043-2013-Lima ha declarado que: “la actividad
realizada por éste al interior de la litis deberá necesariamente
ceñirse a lo peticionado por las partes (tanto positiva [deber de
pronunciarse sobre todo lo pedido] como negativamente
[prohibición de ir más allá de lo pedido]) y mantenerse sobre la
base de los hechos expuestos por ellas, bajo el gobierno del
principio dispositivo, sin poder incorporar a la controversia hechos
no alegados por ellas”1. Tercero.- En este sentido, la referida
disposición legal prevé que “el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más
allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes”; exigiendo, por un lado, que
el juez de la causa se pronuncie sobre cada una de las
pretensiones que han sido objeto del petitorio, en concordancia
con lo previsto en el artículo 122 numeral 4 del mismo cuerpo
legal, y prohibiendo, por otro, que se pronuncie sobre asuntos no
comprendidos en él o hechos distintos a los invocados por las
partes intervinientes en la controversia. Cuarto.- En el presente
caso, la empresa recurrente sostiene que la decisión adoptada en
la sentencia de vista infringe el principio de congruencia procesal
debido a que ordena el pago de la totalidad del monto
indemnizatorio pretendido en la demanda –cien mil con 00/100
dólares americanos (US$ 100,000.00)-, sin tener en cuenta que
éste monto fue pretendido para indemnizar a dos personas: La
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN
demandante y su hija; y, dado que el derecho de ésta última fue
excluido de la controversia, por haberse declarado fundada la
excepción de prescripción extintiva respecto a ella, la sentencia
sólo podía pronunciarse sobre la mitad de dicha cantidad –
cincuenta mil con 00/100 dólares americanos (US$ 50,000.00)-,
que era la parte que correspondería a la accionante que todavía
continúa en la litis. Quinto.- En relación a este asunto, es
necesario indicar que, en efecto, la demanda tramitada en estos
autos fue interpuesta por la señora Lourdes Gricelda Álvarez
Rubio con el propósito (petitorio) de obtener el otorgamiento de
una indemnización ascendente a cien mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 100,000.00), y que esta suma indemnizatoria la
exigió por derecho propio y en representación de su hija Anngie
Salazar Álvarez. Además, es cierto también que por medio de la
resolución número quince, del dos de agosto de dos mil diez, el A
quo declaró fundada parcialmente la excepción de prescripción
extintiva formulada por la demandada Neptunia Sociedad Anónima
respecto a la codemandante Anngie Salazar Álvarez, sin que este
extremo de lo decidido fuera objeto de impugnación. Sexto.- No
obstante, en opinión de este Colegiado, las circunstancias
descritas en el párrafo precedente no provocan en modo alguno
que el monto del petitorio debatido en este proceso haya quedado
automáticamente reducido al cincuenta por ciento (50%) de lo
pretendido en la demanda, por dos razones fundamentales: - En
primer término, conviene prestar atención a que la demanda no
establece cuál es la proporción en la que la actora y su hija
participan en la suma indemnizatoria exigida en el petitorio. Por el
contrario, esta suma es sustentada en razón a i) las remuneraciones
que el señor Robert Salazar Marín hubiera percibido durante su
vida laboral y las pensiones que hubiera gozado luego de su cese,
en caso de no haberse producido su muerte (lucro cesante), y ii)
los sufrimientos afectivos que este fallecimiento produjo en la
actora y su hija; sin hacer mayor precisión. Por esta razón,
resultaría arbitrario que el órgano jurisdiccional pretendiera
establecer, por sí mismo, cuál es la cuota de participación de la
accionante y su hija en el monto del petitorio; y mucho más
considerar, sin mayor fundamento que esta participación debe
establecerse en razón al cincuenta por ciento (50%) del total –
como pretende la empresa recurrente–; sobre todo si se tiene en
cuenta que la posición de cada una de ellas frente al evento
dañoso es distinta (en un caso, ésta deriva de la condición de
conviviente y, en otro, de la condición de hija). - En todo caso, no
debe perderse de vista que, mediante resolución número
veinticinco, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil diez (con
posterioridad a la exclusión de la codemandante Anngie Salazar
Álvarez de la controversia) el A quo fijó como único punto
controvertido: “Determinar si lo demandados (...) se encuentran
obligados a pagar por concepto de indemnización por daño (...) a
la accionante Lourdes Griselda Álvarez Rubio, en forma solidaria
y/o mancomunada la suma de cien mil dólares americanos o su
equivalente en moneda nacional (...)” (sic.). De este modo, se
determina que, incluso con posterioridad a la exclusión de los
derechos de la referida codemandante, el A quo precisó que el
objeto de debate en el proceso continuaba girando en torno a la
pretensión de pago de una indemnización ascendente a la suma
de cien mil con 00/100 dólares americanos (US$ 100,000.00), sin
que la ahora recurrente haya interpuesto impugnación alguna en
contra de la determinación de este único punto controvertido.
Sétimo.- Estos dos elementos de juicio evidencian, por una lado,
que no existe parámetro alguno en la demanda que permita al
órgano jurisdiccional limitar válidamente el monto indemnizatorio
debatido en autos en función a la participación de la actora o su
hija, y, por otro, que, en todo caso, luego de la separación de una
de las demandantes, el A quo estableció que el objeto de debate
en el proceso todavía continúa refiriéndose al total del monto
indemnizatorio contenido en la demanda, sin que existiera
cuestionamiento alguno de la ahora recurrente. Por tanto, no se
evidencia que las instancias de mérito hayan incurrido en
infracción alguna al principio de congruencia procesal. LA
LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE Octavo.-
La legitimidad para obrar es la habilitación que el ordenamiento
jurídico reconoce a favor de una persona para intervenir dentro de
un proceso determinado. En el caso de legitimidad para obrar
activa, esta habilitación se encuentra referida a la aptitud para
intervenir como parte demandante de la controversia. Noveno.-
En este caso, Neptunia Sociedad Anónima considera que la
actora no se encuentra legitimada para actuar como demandante
en este proceso, debido a que, en su opinión, el hecho de ser
conviviente del señor Robert Salazar Marín no es suficiente para
demandar una indemnización por la muerte de él, pues para ello
hubiera sido necesario que tuviera la condición de esposa. Por
esta causa considera que se ha infringido lo previsto en el artículo
427 del Código Procesal Civil, de acuerdo al cual el juez debe
declarar improcedente la demanda cuando “El demandante
carezca evidentemente de legitimidad para obrar”. Décimo.- En
relación a estos argumentos, cabe recordar el texto del artículo
1984 del Código Civil, que declara: “El daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima
o a su familia”. Undécimo.- El contenido de esta disposición legal
evidencia que, al normar los alcances del daño moral en nuestro
ordenamiento jurídico, el legislador ha obrado con una intención
87445
claramente restrictiva, estableciendo expresamente que éste tipo
específico de daño solo será indemnizado en función a la lesión
producida en la víctima o su familia; impidiendo así que quien
carezca de este lazo de parentesco con la víctima pueda acceder
a un resarcimiento por las aflicciones emocionales que hubiera
sufrido. Y aun cuando es posible que esta regla sea atemperada
por el órgano jurisdiccional en ocasiones en las que las
circunstancias particulares del caso doten de relevancia jurídica
suficiente al daño moral sufrido por quien no es pariente, ello solo
ocurrirá en situaciones de carácter altamente excepcional,
declaradas como tales por el órgano jurisdiccional. Duodécimo.-
Ahora bien, a efectos de determinar si la concubina –como en este
caso ocurre con la demandante– se encuentra comprendida
dentro de los alcances de esta regla de resarcimiento, es
necesario tener en cuenta, inicialmente, que nuestra Constitución
Política se encuentra comprendida dentro de aquellas que
distinguen conceptualmente al matrimonio de la familia. Así lo ha
reconocido el Tribunal Constitucional en la STC Nº 04493-2008-
PA/TC, al expresar que: “(...) en las constituciones de 1979 y 1993
se recoge como conceptos distintos la familia y el matrimonio”2.
Por tanto, resultaría un error afirmar que cuando el artículo 1984
del Código Civil emplea el término “familia” como uno de los dos
elementos para determinar la legitimidad que corresponde a una
persona para ejercitar una pretensión indemnizatoria por daño
moral lo hace únicamente en función a la familia matrimonial. Por
el contrario, tanto la doctrina como la legislación y jurisprudencia
nacional y comparada reconocen actualmente la existencia de
diversos tipos de estructura familiar, entre las que se encuentra,
sin duda, la familia de hecho. Y es así que el artículo 5 de nuestra
Carta Política ha reconocido a las uniones de hecho como uno de
los tipos de estructura familiar que, por ser tales, merecen tutela
constitucional. Esto puede desprenderse con meridiana claridad
del hecho que su texto haya reconocido que ellas “forman un
hogar de hecho”. Décimo Tercero.- Siendo ello así, puede
determinarse que la señora Lourdes Gricela Álvarez Rubio, al
haber tenido la condición de concubina del señor Robert Salazar
Marín, declarada como tal por medio de la sentencia dictada el
diecisiete de octubre de dos mil cinco, por el Primer Juzgado de
Familia del Callao (fojas diez), se encuentra legitimada por el
artículo 1984 del Código Civil para demandar los daños morales
que le ha ocasionado la muerte de aquel, en las circunstancias
narradas en los fundamentos precedentes de esta resolución.
Razón por la cual debe desestimarse también la segunda
denuncia casatoria propuesta en el recurso. LA CONCURRENCIA
DE LA CONDUCTA DE LA VÍCTIMA EN LA PRODUCCIÓN DEL
DAÑO Décimo Cuarto.- Finalmente, Neptunia Sociedad Anónima
esgrime como denuncia casatoria la infracción al contenido
normativo de los artículos 1972 y 1973, alegando que el monto
indemnizatorio establecido en la sentencia de vista debe ser
reducido, debido a que la conducta de la víctima concurrió en la
producción del daño. Décimo Quinto.- En relación a este asunto,
es necesario recordar que el curso de causalidad o serie causal
existente entre la conducta dañosa y los daños finalmente
provocados a la víctima puede encontrarse sujeto a diversas
particularidades, que han sido tratadas en los estudios de la
responsabilidad bajo diversas denominaciones. Entre ellas,
tenemos los supuestos que han sido recogidos en los artículos
1972 y 1973 del Código Civil, los cuales prescriben que: Artículo
1972.- En los casos del artículo 1970, el autor no está obligado a
la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el daño. Artículo 1973.- Si la
imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño, la
indemnización será reducida por el juez, según las circunstancias.
Décimo Sexto.- El contenido de estas disposiciones hace alusión
a dos supuestos distintos, en los que la conducta desplegada por
el agente (autor) no es la única que adquiere protagonismo dentro
del escenario causal, puesto que éste incluye también la presencia
de otro suceso o hecho (caso fortuito o fuerza mayor, hecho
determinante de tercero o la conducta de la propia víctima) con la
aptitud necesaria para quedar comprendido dentro de la serie
causal que finalmente provoca las consecuencias dañosas: El
primero, regulado en el artículo 1972, en el que ese suceso
termina dominando de tal modo el curso causal de las cosas que
puede ser calificado como la única causa adecuada del daño; y, el
segundo, regulado en el artículo 1973, en el que dicho suceso
únicamente concurre con la conducta desplegada por el agente,
sin excluirla del curso causal. Décimo Sétimo.- En este caso, la
empresa recurrente afirma que la conducta imprudente del señor
Robert Salazar Marín, al colocarse en la vía de tránsito del
contenedor Nº 07, concurrió en la serie de eventos que finalmente
provocó su muerte, y con ello los daños cuya indemnización se
debate en este proceso. En este sentido, las alegaciones del
recurso no pueden ser analizadas a la luz del artículo 1972 del
Código Civil, pues no se afirma que la conducta de la víctima haya
sido la única causa del daño; sino bajo los alcances del artículo
1973 del mismo cuerpo legal, pues se sostiene que ella solo
concurrió en su producción. Décimo Octavo.- Ahora bien, a
efectos de establecer si en realidad se ha configurado en este
caso el supuesto previsto en el artículo 1973 del Código Civil, es
necesario tener en cuenta que en los supuestos de concurrencia

87446 CASACIÓN
de causas, es necesario inicialmente que cada una de ellas pueda
ser calificada como causa adecuada de lo ocurrido –aunque sea
concurrentemente–. Esto significa que cada una de las causas a
las que se atribuye concurrencia en la generación de los hechos
puedan ser calificadas abstractamente como eventos que, de
acuerdo a la experiencia normal y cotidiana o el curso normal y
ordinario de los acontecimientos3, es capaz de concurrir realmente
con la producción del daño. Es decir, que considerada en términos
abstractos constituye un evento que normalmente concurre a la
producción de la consecuencia dañosa. De otro modo, cuando ello
no sea así, solo podrá hablarse de eventos contingentes. Décimo
Noveno.- En este caso, luego de la valoración del caudal
probatorio existente en los autos, las instancias de mérito han
determinado que las circunstancias en las que se produjo la
muerte del señor Robert Salazar Marín fueron las siguientes: - El
nueve de abril de dos mil cuatro, a las 19:20 horas, la máquina
portacontenedores Nº 07, marca Taylor, conducida por el chofer
Luis Cruz Cutipa, se disponía a salir de las instalaciones de
Neptunia Sociedad Anónima, por la puerta Nº 03 (octavo
considerando de la sentencia de primera instancia). - En ese
momento, el señor Robert Salazar Marín, quien se desempeñaba
como vigilante del lugar, se dirigió a abrir el respectivo portón, a
efectos de permitir la salida de la máquina (octavo considerando
de la sentencia de primera instancia y sétimo considerando de la
sentencia de vista). - A pesar que la ubicación del señor Robert
Salazar Marín se encontraba dentro del rango de visión del chofer
Luis Cruz Cutipa, éste mantuvo la marcha de la máquina a una
velocidad rápida y ágil, sin detenerla para cumplir el control de
salida del vehículo ni esperar a que el portón se abriera por
completo (décimo considerando de la sentencia de primera
instancia y sétimo considerando de la sentencia de vista). - En
estas circunstancias, la máquina portacontenedores Nº 07 arrolló
al señor Robert Salazar Marín y paso por encima suyo, derribando,
además, el portón y parte de la pared (décimo considerando de la
sentencia de primera instancia). - Al ocurrir este accidente, el lugar
de los hechos contaba con asfalto en buen estado, señalización e
iluminación adecuada (noveno y undécimo considerandos de la
sentencia de primera instancia). Estos hechos han sido
desprendidos del contenido de: i) la Constatación Policial de fecha
nueve de abril de dos mil cuatro; ii) el Atestado Policial Nº
175-2004-DIRINCRI-PNP/DIVINCRI-CALLAO; y, iii) el Informe
Técnico Nº 019-04-JSC-DEPTRA-SEPRACT. Vigésimo.- Es
necesario tener presente que las premisas fácticas antes descritas
no pueden ser objeto de modificación o revaloración por parte de
esta Sala de Casación, dado que la operación de determinación
de los hechos debatidos en el proceso resulta claramente ajena a
los fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, y, por ello, se mantiene fuera de
sus competencias. Por tanto, los hechos determinados como
ciertos por las instancias de mérito, luego de la valoración del
caudal probatorio, deben ser adoptadas como punto de partida del
análisis normativo necesario para dar respuesta a las denuncias
contenidas en el recurso; y tanto más si las recurrentes no han
denunciado en sus respectivos recursos infracción alguna a las
normas que rigen la actividad probatoria dentro del proceso.
Vigésimo Primero.- Pues bien, a partir de lo anterior, cabe
preguntarse ¿Qué conducta realizó el señor Robert Salazar Marín
en estos hechos? ¿Esta conducta, abstractamente considerada,
es capaz, de acuerdo con el curso normal y ordinario de las cosas,
para producir su muerte? a. Sobre lo primero, puede verse que la
conducta atribuible al señor Robert Salazar Marín dentro de estos
hechos consiste en haberse acercado a abrir la puerta Nº 03 de
las instalaciones de Neptunia Sociedad Anónima sin que el
portacontenedores Nº 07 se detuviera. Acción que, evidentemente,
puede ser considerada como una conducta negligente de su
parte, dado que lo más apropiado a su seguridad hubiera sido
esperar a que la máquina llegara hasta la puerta y se detuviera
frente a ella para recién acercarse a abrirla. b. No obstante, en
relación a lo segundo, cabe preguntarse todavía si es posible
considerar que, de acuerdo al curso normal y ordinario en que
suceden las cosas, la conducta de la víctima era adecuada para
producir su arrollamiento y muerte. Y sobre esto último, la opinión
de este Colegiado es necesariamente negativa, pues aun cuando
–como se ha mencionado– la conducta del señor Robert Salazar
Marín, al acercarse a abrir la puerta Nº 03 cuando el
portacontenedores Nº 07 no es aquella que más se adecuaba a
los deberes de seguridad y prudencia, esta puede ser justificada
por tres razones: Primero, la puerta todavía estaba cerrada y, por
tanto, era de esperarse que el portacontenedores se detuviera;
segundo, el portacontenedores no había cumplido todavía con el
control de salida y, por tanto, era más predecible todavía que se
detuviera; y tercero, las condiciones de asfalto, señalización e
iluminación del lugar eran adecuadas y, por ende, no existía algún
factor de riesgo que hiciera esperar que el conductor no detendría
la máquina. En este contexto, es razonable que el señor Robert
Salazar Marín actuara bajo el convencimiento de que el conductor
del portacontenedores detuviera la máquina para realizar el
respectivo control de salida o, por lo menos, para esperar que la
puerta se abriera; y no que mantuviera una velocidad tal que
terminara por derribar la puerta y parte de la pared. En este punto,
cabe comparar la actitud de la víctima –como lo ha hecho el A
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
quo– con la que adopta una persona al cruzar la calzada cuando
el semáforo se encuentra con luz roja para el tránsito de vehículos,
confiando en que éstos se detendrán ante la señal de alto.
Vigésimo Segundo.- Bajo estas consideraciones, puede
determinarse que, aun cuando la conducta del señor Robert
Salazar Marín no fue la que más se adecuaba a los deberes de
cuidado dentro del contexto de las circunstancias narradas, no
constituye un hecho que normalmente produzca o concurra con el
resultado dañoso que se discute en este proceso –atropello
seguido de muerte–, sino que, por el contrario el análisis abstracto
realizado en el párrafo precedente evidencia que usualmente ella
no traería ni concurriría en el atropello de la víctima. Razón por la
cual, aun cuando objetivamente dicha conducta sí estuvo presente
en el escenario causal, no puede ser válidamente calificada como
una causa concurrente en la producción del daño, sino solo como
un evento contingente; por lo que, deben desestimarse también
los fundamentos expresados en este extremo del recurso de
casación. VI. DECISIÓN.- En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Neptunia
Sociedad Anónima, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos cincuenta; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cuarenta y seis. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Lourdes Gricelda Álvarez Rubio, sobre
indemnización por daños y perjuicios. Integra esta Sala Suprema
el doctor Yaya Zumaeta por licencia de la doctora Del Carpio
Rodríguez. Intervino como ponente, la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
Casación Nº 7043-2013-Lima, de fecha dos de octubre de dos mil catorce.
2
STC Nº 04493-2008-PA/TC, de fecha treinta de junio de dos mil diez.
3
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, 2ª edición,
Lima, 2003, p. 85.
C-1476910-26
CAS. Nº 1913-2015 HUÁNUCO
ACCIÓN PAULIANA. Al haberse observado el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 122 del
Código Procesal Civil, se concluye que, la sentencia de vista
materia de casación no se encuentra afectada de nulidad. Lima,
catorce de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número 1913-2015, en audiencia
pública de la fecha, oídos los informes orales y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia. I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata de los recursos de
casación interpuestos por Jorge Camilo Hoyos Pinchi, a fojas
trescientos treinta y seis; y, por María Susana Pinchi Chota y
Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo, a fojas trescientos cincuenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos
mil quince, de fojas trescientos veintidós, expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, que declara fundada la demanda contra
Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo, María Susana Pinchi Chota y Jorge
Camilo Hoyos Pinchi; en consecuencia, declara ineficaz, respecto
al demandado Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo, en relación a los
derechos espectaticios que le pudiera corresponder de la sociedad
conyugal, el acto jurídico de compra venta celebrado por el
nombrado Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo y María Susana Pinchi
Chota a favor de Jorge Camilo Hoyos Pinchi, mediante escritura
pública de fecha siete de junio de dos mil once, inscrita en la
Partida 02007193; Revocan la citada sentencia, en el extremo
que declara fundada la demanda contra María Susana Pinchi
Chota; y reformándola la declararan improcedente. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas doce, Arturo Rivera y Caldas interpone demanda
contra Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo, María Susana Pinchi Chota y
Jorge Camilo Hoyos Pinchi, a fin que se declare ineficaz el acto
jurídico contenido en la escritura pública de compa venta de fecha
siete de junio de dos mil once, inscrita en la Partida 02007193.
Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que inició un proceso de
indemnización por daños y perjuicios, contra Pelayo Jorge Hoyos
y Trujillo, y la Universidad Nacional Hermilio Valdizán; 2) Que,
mediante resolución número cinco, de fecha veinticinco de mayo
de dos mil once, se requirió a Pelayo Jorge Hoyos y Trujillo para
que cumpla con pagar la suma de diez mil soles, por concepto de
indemnización por daño moral, resolución que fue notificada al
demandado el treinta de mayo de dos mil once; 3) Que, mediante
escritura pública de compra venta de fecha siete de junio de dos
mil diez, inscrita en los Registros Públicos, el nueve de junio del
mismo, el citado demandado en forma conjunta con su cónyuge
María Susana Pinchi Chota transfirieron su único inmueble, a