Los acuerdos de intercambio de información*

BEATRIZ MARTÍN MORATA

Dirección General de Tributos

SUMARIO

INTRODUCCIÓN.—1. INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN.—2.

PARAÍSOS FISCALES.—3. ORIGEN DE LOS ACUERDOS DE
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN.—4. OBJETIVO Y NATURALEZA DE LOS ACUERDOS.—5. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL
MODELO DE ACUERDO.—6. EL MANUAL DE LA OCDE.—7. EL CASO ESPAÑOL. 7.1. Los paraísos fiscales en España
y el intercambio de información en España. 7.2. Acuerdos firmados por España. 7.3. CDI con protocolos que
reproducen AII.—8. SITUACIÓN ACTUAL Y PERSPECTIVAS.—ANEXOS.—BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: Fiscalidad internacional, intercambio de información, convenios para evitar la doble imposición,
acuerdos de intercambio de información.

INTRODUCCIÓN aún falta mucho tiempo antes de verse cumplido

Desde que estalló la crisis financiera, que ha
afectado en mayor o menor medida a todas las
economías del mundo, las autoridades de los países
coinciden en la necesidad de incrementar la lucha
contra los paraísos fiscales.
En las actuales circunstancias, existe un consen­
so internacional por el que se defiende la necesidad
de aumentar significativamente los niveles de trans­
parencia y de intercambio de información entre los
países, para poder tratar de resolver algunos de las
carencias que se han puesto de manifiesto con la
primera gran crisis económica del siglo XXI.
La lucha contra la evasión fiscal y contra los
paraísos fiscales constituye en la actualidad, una
prioridad compartida a nivel internacional. La
Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económico (OCDE), es el organismo internacional
de referencia en el ámbito de la fiscalidad interna­
cional que ha venido desarrollando trabajos con­
cretos en esta materia y analiza recurrentemente
posibles formas de reforzar esta lucha. Los trabajos
en esta materia, están cobrado recientemente un
fuerte impulso, que pretende ser definitivo para la
erradicación de los mismos, aunque posiblemente
este objetivo en su integridad, pero los escándalos
de fraudes fiscales ocurridos recientemente y el
actual contexto económico y financiero que se ha
relacionado, entre otros factores, con la opacidad
y con la desregularización de los paraísos fiscales y
de los centros financieros, han determinado el ini­
cio de una nueva batalla.
En este sentido y en línea con su convencimien­
to de que el intercambio de información es una de
las principales preocupaciones de la política fiscal
internacional, cabe destacar la conferencia ministe­
rial que se celebró en París a finales del 2008, a ini­
ciativa francesa y alemana, en la que participaron la
mayoría de las economías de la OCDE, sobre
“Transparencia e intercambio de información” vin­
culada a la necesidad de ofrecer una respuesta polí­
tica a determinados escándalos fiscales que se
habían producido.
Ahora es el G-20 el que ha incluido en su pro­
grama, la batalla contra los paraísos fiscales. Ha
sido en la cumbre del G-20, celebrada durante el
pasado mes de abril de 2009, donde se ha pro­
puesto someter a los paraísos fiscales a un escruti­
nio internacional en un intento de terminar con su
política de secretismo.

* Trabajo presentado al XI Curso de Alta Especialización en Fiscalidad Internacional celebrado en la Escuela de la Hacienda Pública del
Instituto de Estudios Fiscales en el primer semestre de 2009.

109
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
ACUERDOS DE INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
Fuente: OCDE.
La presión hacia estos países y territorios ha ido
en aumento y, así, se dan casos como los de
Luxemburgo, Suiza o Andorra que ya han empeza­
do a realizar reformas en sus prácticas administra­
tivas, realizando declaraciones políticas en las que
se comprometen a implementar en un futuro pró­
ximo los principios de transparencia e intercambio
de información.
Ante este panorama, serán las Administraciones
tributarias las que tendrán que utilizar todos los
instrumentos a su alcance para luchar contra el
fraude fiscal internacional, siendo uno de los princi­
pales, el intercambio de información.
El presente trabajo se va a centrar en el estudio
de los Acuerdos de Intercambio de Información
(en adelante AII), instrumento que establece el
cauce para el intercambio de información. Los AII
son acuerdos internacionales entre dos países o
territorios, por los que los mismos se comprome­
ten a prestarse asistencia en el intercambio de
información en materia fiscal entre sus correspon­
dientes administraciones tributarias.
El Modelo de Acuerdo de intercambio de infor­
mación de la OCDE fue aprobado en el año 2002
y hecho público en abril de 2003.
Hay que destacar que en los últimos meses el
número de negociaciones de AII a nivel internacio­
nal se ha incrementado notablemente y, es muy
probable que el número de los mismos crezca
exponencialmente en un futuro inmediato.
España está plenamente comprometida en esta
lucha. Fruto de su compromiso son los dos AII que
ha firmado recientemente (2008) con Antillas
110
Holandesas y con Aruba, y que próximamente
entrará en vigor.
1. INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
El término “globalización”, tan usado en nues­
tros días, alude a la creciente interconexión o inter­
dependencia económica recíproca entre los países
del mundo. Cada vez, las relaciones entre los paí­
ses en el plano económico y en el sector financie­
ro, se estrechan más. Así pues, el desarrollo de las
telecomunicaciones, las modificaciones jurídicas
que han suprimido los controles estatales a la circu­
lación de bienes, servicios y capitales, la actividad
financiera o los flujos comerciales internacionales,
generan, entre otros aspectos, un volumen de ope­
raciones transnacionales de tal magnitud, que
requiere que los gobiernos se sirvan de instrumen­
tos que les asistan para poder, conocer y controlar,
la información que de ellos se derive.
La necesidad de conocimiento en sociedades
donde la internacionalización de las operaciones
económicas es la práctica habitual, radica en la
necesidad de prevenir y combatir el fraude y la
evasión fiscal. En un contexto económico como el
actual, resulta importante para los Estados obtener
la información necesaria para verificar el cumpli­
miento de las obligaciones tributarias de los contri­
buyentes que están sometidos a tributación por su
renta mundial y que tienen inversiones o realizan
operaciones en el extranjero.
En relación con el control, señalar que este pro­
ceso de liberalización sin precedentes de las econo­

mías nacionales y el creciente número de países han
eliminado o limitado los controles sobre inversiones
extranjeras y han relajado los controles de cambio,
obliga a las administraciones fiscales, que sólo tie­
nen competencias en el interior de sus respectivas
jurisdicciones nacionales, a buscar la información de
los contribuyentes operan a escala mundial.
Este desequilibrio, junto a las diferencias entre
los sistemas fiscales nacionales, ha llevado a algunos
países (entre ellos, España) a centrarse en la mejo­
ra de la transparencia y de la cooperación entre las
autoridades fiscales.
Un elemento esencial de la cooperación inter­
nacional en materia fiscal es el intercambio de
información. Con el intercambio de información,
los países mantienen su soberanía sobre sus pro­
pias bases tributarias y se aseguran la correcta asig­
nación de los derechos a la imposición con los
países con los que firman convenios tributarios.
En consecuencia, en España se ha puesto en
práctica la nueva línea de actuación sobre la base
de los trabajos desarrollados por la OCDE en esta
materia, y fruto de la misma, son las modificaciones
legislativas y los AII firmados, como veremos a con­
tinuación.
Ahora bien, cabe señalar que los AII no sólo son
un instrumento de control de los contribuyentes
que realizan operaciones económicas internaciona­
les, sino que también son un instrumento para
canalizar los intereses de los obligados tributarios.
Los contribuyentes podrán beneficiarse de las ven­
tajas fiscales que existan en Estados distintos al
Estado de su residencia, instando a la Administra­
ción fiscal de éste, a proporcionar o comprobar
datos necesarios para la aplicación de dichas venta­
jas o regímenes, en su caso. Por tanto, desde el
punto de vista del contribuyente, supone un instru­
mento para la asistencia administrativa mutua, que
puede tener la finalidad de proporcionar cobertura
a los obligados tributarios en sus operaciones
transnacionales, con la finalidad de recibir el trata­
miento fiscal que se adecué a sus circunstancias.
A grandes rasgos, sin perjuicio de otros instru­
mentos jurídicos específicos como los acuerdos sus­
critos entre Administraciones tributarias de los
diferentes países, podemos enumerar como princi­
pales instrumentos jurídicos que amparan las solici­
tudes de información, en función de quién sea el país
o territorio al que se le solicita información fiscal:
— Requerimiento de información a un Esta­
do miembro de la UE: el instrumento jurí­
dico con carácter general es la Directiva
77/799/CEE de asistencia mutua e inter­
cambio de información en materia tributa­
111
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
ria. En la actualidad, se encuentra en proce­
so de revisión para eliminar los límites que
se han puesto de manifiesto en su aplicación.
— Requerimientos de información a Estado
no miembro de la UE: en base al artículo
de intercambio de información del Conve­
nio para evitar la Doble Imposición Inter­
nacional, que en su caso se haya firmado
con el país.
— Requerimientos de información con paraí­
sos fiscales: el instrumento jurídico sería
un AII.
2. PARAÍSOS FISCALES
Formular una definición de paraíso fiscal es muy
difícil, debido a los diferentes rasgos que se pueden
apreciar en los numerosos paraísos fiscales existen­
tes en la actualidad. Ahora bien, se puede identifi­
car comúnmente a los paraísos fiscales como
aquellas jurisdicciones, de carácter estatal o subes­
tatal, con niveles de tributación bajos o inexisten­
tes, en los que los operadores económicos gozan
del anonimato que proporcionan el secreto banca­
rio, mercantil y profesional.
Las características que, de forma recurrente, se
repiten en la mayoría de los paraísos, conformando
la naturaleza esencial de estas jurisdicciones, son
fundamentalmente los siguientes:
1. Las ventajas fiscales y el apoyo que prestan
los gobiernos de estas jurisdicciones a
dichas ventajas o regímenes.
2. Existencia de una amplia infraestructura eco­
nómica, jurídica, contable, mercantil y fiscal.
3. Deficiente información existente sobre el
funcionamiento real de estos paraísos, opa­
cidad en el acceso a la información, legisla­
ción confusa, deficiencias en la supervisión
de las transacciones financieras...
4. Volumen importante de operaciones finan­
cieras de no residentes.
Los criterios materiales inicialmente establecidos
por la OCDE en 1998 para identificar a un país o
territorio como paraíso fiscal, fueron los siguientes:
— Inexistencia de impuestos sobre la renta o
de establecimiento de impuestos de carác­
ter nominal.
— Falta de intercambio efectivo de informa­
ción con los Estados cuyos contribuyentes
se benefician de la baja o nula tributación
existente.
— Falta de transparencia en relación con la le­
gislación y la práctica administrativa del país.
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
— No exigencia de condiciones de actividad
económica sustantiva para permitir que los
sujetos se beneficien del régimen fiscal
articulado.
En definitiva, tradicionalmente, el concepto de
paraíso fiscal en el ámbito internacional ha venido
ligado a características como las mencionadas. No
obstante lo anterior, la tendencia internacional hoy
en día, es la de asociar dicho concepto fundamen­
talmente a la falta de intercambio de información y
transparencia, en materia tributaria.
3. ORIGEN DE LOS ACUERDOS DE
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
El Organismo Internacional que se ha ocupado
del intercambio de información tributaria, es la
OCDE. Desde 1996, esta organización trabaja en
esta materia, a petición de los ministros de los paí­
ses miembros que le pidieron que desarrollara
medidas para contrarrestar las distorsiones intro­
ducidas por la competencia fiscal perjudicial en las
decisiones de inversión y financiación. Los trabajos
se centraron principalmente en identificar y elimi­
nar los regímenes fiscales y en identificar a los
paraísos fiscales, intentando implementar los prin­
cipios de transparencia e intercambio de informa­
ción.
La OCDE publicó un informe en 1998, denomi­
nado Competencia fiscal perjudicial: Un problema
global, donde se puso de manifiesto que uno de los
motivos por los que se desencadenaban prácticas
fiscales perjudiciales era la ausencia del intercambio
de información. Además, incluía una recomenda­
ción para combatir la competencia fiscal perjudicial
a través de medidas unilaterales, bilaterales y mul­
tilaterales. Se acordó la necesidad de desarrollar un
instrumento jurídico que pudiera utilizarse para
establecer un intercambio efectivo de información,
sirviendo de base legal para el intercambio y que al
mismo tiempo, protegiera la confidencialidad de
los contribuyentes, evitando el uso de esta infor­
mación para fines no autorizados.
En el año 2000, elaboró un informe que conte­
nía una lista países o jurisdicciones que cumplían los
criterios para ser considerados paraísos fiscales
(falta de transparencia, ausencia de intercambio de
información y nula o baja tributación). La conse­
cuencia fundamental de aparecer en dicha lista era
que los países podrían adoptar de forma coordina­
da medidas de sanción o medias defensivas contra
estas jurisdicciones.
En el informe del año 2001 y por impulso de la
nueva Administración de los EEUU, se suavizó el
112
enfoque anterior, en el sentido de considerar exclu­
sivamente como elementos determinantes de la
existencia de paraísos fiscales: la falta de transparen­
cia y de intercambio de información (se abandona el
criterio relacionado con la nula o baja tributación,
por entender que se trata de una cuestión que
corresponde a la soberanía de cada Estado).
Se acordó asimismo que no se adoptarían medi­
das defensivas contra aquellos países o jurisdiccio­
nes listados, que se comprometieran por escrito a
implementar determinados principios.
Como consecuencia de todo lo anterior, se
aprueba en 2002 el Modelo de Acuerdo de Inter­
cambio de Información de la OCDE con dos ver­
siones la multilateral y la bilateral y se establecen
los estándares mínimos en esta materia (acceso
información bancaria, posibilidad de identificar a
los beneficiarios efectivos de las sociedades, elimi­
nación del principio de doble incriminación o inte­
rés doméstico...). El Modelo de AII se consensuó
con los paraísos fiscales más significativos que for­
maban parte del subgrupo del Level Playing Field.
El artículo 26 del Modelo de Convenio de la
OCDE, fue objeto de modificación en junio de
2004, para hacerle consistente con el Modelo de
Acuerdo aprobado. Muchos de los cambios que se
hicieron entonces al artículo, no trataron de alterar
su naturaleza sino de despejar dudas sobre su
interpretación y darle coherencia con el Modelo de
AII. Además, con la incorporación de un apartado
4 aclarando el alcance de la obligación de suminis­
trar información así como con la inclusión de un
apartado 5 para aclarar que el Estado contratante
no podría denegar el intercambio de información
alegando que ésta esté en manos de bancos o ins­
tituciones financieras, agentes o fiduciarios o bajo
una titularidad patrimonial (partnerships, fundacio­
nes...) se incorporó al artículo la común interpreta­
ción expresada en los Comentarios anteriormente
y se reflejó los usos administrativos comunes de la
mayoría de los Estados de la OCDE.
4. OBJETIVO Y NATURALEZA DE LOS
ACUERDOS
El objetivo principal es establecer un cauce para
intercambiar información en materia tributaria
entre administraciones, así como promover la coo­
peración internacional y las relaciones administrati­
vas. Además, persigue reforzar la seguridad jurídica
de las relaciones internacionales, y crear un marco
de referencia para el cumplimiento de las leyes
nacionales relativas a los impuestos a los que se
refiere el acuerdo.

La finalidad no es imponer un formato concre­
to para lograr su cometido. El modelo de AII, solo
es una vía para el intercambio de información, que
sí que constituye el objetivo fundamental.
Con el nacimiento de los acuerdos, se supera­
ron algunos límites del artículo 26 del Modelo de
Convenio, como el hecho de que los paraísos fisca­
les no tienen una red de convenios aplicable, o el
hecho de que algunos países hicieron reservas al
artículo 26 del modelo o de que el Estado requeri­
do, en virtud del artículo 26 de un CDI, no tiene la
obligación de adoptar medidas para modificar sus
leyes o sus prácticas administrativas para propor­
cionar información que no pueda obtener en base
a su norma interna.
En cuanto a su naturaleza, señalar que los
acuerdos de intercambio de información son
acuerdos internacionales entre dos países o terri­
torios. En España, tienen naturaleza jurídica de tra­
tado internacional, de modo que una vez
ratificados y publicados, forman parte del ordena­
miento jurídico interno de cada país.
5. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL
MODELO DE ACUERDO
a) Estructura.
Los artículos del Modelo de Acuerdo son los
siguientes:
Artículo 11. Objeto y ámbito del Acuerdo.
Artículo 12. Jurisdicción.
Artículo 13. Impuestos comprendidos.
Artículo 14. Definiciones.
Artículo 15. Intercambio de información previa
solicitud.
Artículo 16. Inspecciones fiscales en el extranjero.
Artículo 17. Posibilidad de denegar una solicitud.
Artículo 18. Confidencialidad.
Artículo 19. Costes.
Artículo 10. Legislación para el cumplimiento del
Acuerdo.
Artículo 11. Idioma.
Artículo 12. Otros Acuerdos o Convenios.
Artículo 13. Procedimiento amistoso.
Artículo 14. Entrada en vigor.
Artículo 15. Denuncia.
Los AII suscritos hasta la fecha, se apoyan en su
totalidad en este Modelo.
El contenido concreto dependerá de los térmi­
nos finalmente acordados por las partes. Las partes
113
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
(Estado requirente y Estado requerido) se com­
prometen a prestarse asistencia en el intercambio
de información en materia fiscal, de acuerdo con lo
convenido en este Acuerdo.
El modelo sólo contempla la vía del intercambio
de información previa petición. Por ello, será nece­
sario que previamente haya habido una petición
singularizada de la otra parte contratante, quedan­
do excluidas los requerimientos de información
indiscriminados (en los que no hay ninguna base o
dato previo relativo a la identidad de los sujetos o
a las operaciones realizadas, sino requerimientos
de información de carácter genérico que no hacen
referencia a un obligado tributario o particular).
Aunque se prevé que el alcance del intercambio
sea lo más amplio posible, no se admiten las peti­
ciones de información que no tengan un nexo con
una investigación abierta.
Ahora bien, las partes contratantes pueden
acordar ampliar su cooperación, incluyendo la posi­
bilidad de realizar: intercambios automáticos (es,
generalmente, información que comprende
muchos casos individuales del mismo tipo) o espon­
táneos (cuando una de las partes contratantes,
habiendo obtenido información en el curso de la
gestión de su propia legislación fiscal, y consideran­
do que dicha información será de interés para los
fines tributarios de la otra parte contratante, trans­
mite la información, sin que este último Estado se la
haya solicitado) o bien intercambiar información
mediante comprobaciones fiscales simultáneas
(acuerdo al que llegan los países para comprobar
simultáneamente, cada una en su territorio, los
asuntos tributarios de un contribuyente sobre los
que se tenga un interés común, con la intención de
intercambiar cualquier información importante que
obtengan de ese modo) o con la visita de represen­
tantes autorizados de las autoridades competentes
(el desplazamiento a una jurisdicción fiscal extranje­
ra, con la finalidad de reunir la información relativa
a un caso particular).
Los AII presentan las siguientes especialidades
procedimentales:
— En materia de interpretación, porque cada
uno de los artículos del Acuerdo va acom­
pañado de un comentario cuyo objeto es
interpretar las disposiciones contenidas en
el artículo y resolver los problemas que se
plantean en su aplicación.
— Recogen un procedimiento jurisdiccional
especial: el denominado “procedimiento
amistoso”, para resolver las dificultades o
las dudas que plantee la interpretación o
aplicación del Acuerdo.
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
— En su modificación o derogación, puesto
que un AII no puede ser derogado o modi­
ficado unilateralmente por una de las par­
tes, sino sólo mediante el procedimiento
establecido en el mismo.
Cabe señalar que, en opinión de algunos auto­
res, la protección de los sujetos a quienes les afecta
el procedimiento de intercambio de información, es
ligeramente insuficiente, pues consideran que no se
ha llegado a un consenso internacional en relación al
nivel de protección legal que ha de darse a los suje­
tos afectados por los Acuerdos. Consideran que los
derechos de los contribuyentes que deberían pro­
tegerse son: derecho a ser informado de un reque­
rimiento de información y de su contenido;
derecho a participar en el proceso y a recurrir para
controlar la legitimidad del requerimiento. De ahí
que, en opinión de algunos autores, al menos estos
derechos deberían garantizarse en el contexto del
procedimiento y para ello, deberían incluirse en el
articulado de modo que la autoridad competente
debería notificar e informar al contribuyente y a las
personas afectadas por el procedimiento, de la exis­
tencia del mismo, para que de este modo pudieran
exigir la legalidad, la legitimidad y revisión del
mismo por un órgano independiente.
b) Contenido.
Si analizamos el contenido de los artículos y los
comentarios correspondientes del Modelo de
Acuerdo, podremos conocer cuáles son los están­
dares del intercambio de información y de la trans­
parencia fiscal, promulgados por la OCDE.
A continuación, comentaremos brevemente el
contenido de algunos artículos y de los comenta­
rios correspondientes del Modelo de Acuerdo.
En el artículo 1, se recoge el objeto y ámbito del
Acuerdo. Se prevé que el alcance del intercambio
sea lo más amplio posible, aunque no se admiten las
peticiones de información que no tengan un nexo
con una investigación abierta. El equilibrio entre
estas consideraciones lo encontramos en el estándar
de lo “previsiblemente pertinente” o relevante,
recogido en este artículo. El objeto es que las auto­
ridades se intercambien información que sea previsi­
blemente relevante, esto es: significativa y necesaria
respecto de contribuyentes, para liquidar y recaudar
los impuestos a los que se refiere el Acuerdo.
El ámbito es muy amplio, puesto que puede
afectar a todas las personas o entidades, con inde­
pendencia de si son o no residentes en el país, o de
si tienen o no personalidad jurídica.
Los derechos y garantías reconocidos a los con­
tribuyentes en la legislación, seguirán siendo aplica­
114
bles siempre que no impidan indebidamente el
intercambio.
Es un intercambio de información previo reque­
rimiento, no son peticiones de información automá­
ticas ni sistemáticas. Sino que se trata de evitar
precisamente las fishing expeditions o requerimien­
tos masivos de información, que son aquellos en los
que no existe una causa justificada que determine
indicios de fraude de un contribuyente en concreto.
Hay que respetar en todo caso el “principio de
subsidiariedad”: el Estado que la solicita, ha de
haber intentado obtenerla por sus propios medios
antes de requerirla.
Otro de los principios básicos en relación con el
intercambio de información es el del “principio de
reciprocidad”, en base al cual, la parte requirente
solo podrá requerir aquella información que ella
pueda por ley obtener o facilitar. No puede solici­
tar información que su norma interna o sus prácti­
cas administrativas no le permitirían obtener
dentro de su territorio. El objetivo es que la parte
requirente no pueda abusar del sistema de obten­
ción de información de la otra parte (si éste es más
amplio). La parte requerida no estará obligada a
facilitar la información que no esté en poder de sus
autoridades (incluye a todos los organismos del
Estado) o que no esté bajo el control de personas
que se encuentren en su jurisdicción territorial.
Ahora bien, cuando deba intercambiar informa­
ción no se admite el denominado “principio de
interés doméstico”, por lo que estará obligada a
usar todos los medios de los que dispone para
recabar la información solicitada, a pesar de que la
obtención y la provisión de información solo fuera
de utilidad para la parte requirente.
Se recoge la necesidad de que los Estados adop­
ten las “medidas pertinentes”, siempre dentro del
ámbito permitido por sus leyes y su práctica adminis­
trativa, para obtener la información requerida. ¿Cuá­
les son éstas medidas? No se describen ni especifican.
En principio, serán las medidas que le permitan obte­
ner la información solicitada. Ahora bien, no será sufi­
ciente apoyarse exclusivamente en la información en
poder de sus autoridades. Si se le requiere una deter­
minada información y ésta información no se encuen­
tra en los archivos de la administración tributaria,
deberá hacer todo lo posible por recabarla.
Además, el Modelo elimina el principio de doble
incriminación en materia penal, de modo que el inter­
cambio de información ha de producirse, indepen­
dientemente de si la conducta objeto de la
investigación sea o no delito conforme a la legislación
de la parte requerida. El intercambio de información
es obligatorio para los asuntos de naturaleza civil o
penal.

Existe obligación de intercambiar información,
esto es, datos relativos a cuestiones de hecho o de
Derecho relativos a una persona o un conjunto de
personas. El “contenido” de la información que se
intercambia, se define también de manera amplia,
abarca datos, solicitudes, declaraciones...
El tipo de pretensión que debe ostentar la parte
requirente sobre la persona o entidad sobre cuya
tributación motiva la solicitud de información, se
considera que será cualquiera, es decir que sea
sujeto de obligaciones tributarias (materiales o for­
males) sin que resulte necesario que sean a titulo
de contribuyente.
Las partes podrán determinar los impuestos
que quedan afectados por el Acuerdo. Los Acuer­
dos bilaterales generalmente incluyen todas las
categorías de impuestos directos. El Acuerdo se
aplica de forma automática a todos los impuestos
de “naturaleza idéntica” y si las partes lo acuer­
dan, también a los impuestos de “naturaleza aná­
loga”.
En el artículo 4 se recogen las definiciones de los
términos a efectos del Acuerdo. Este artículo tiene
importancia, puesto que estamos hablando de
soberanías fiscales de países distintos, por lo que el
contenido de la información intercambiada será
resultado los términos aquí acordados. En el caso
de términos no definidos, generalmente se estará
al significado que le otorgue la legislación de la
parte que aplique el Acuerdo.
La definición de “personas” que se suele incluir
en los Acuerdos es una definición amplia puesto
que se intercambiará información de personas físi­
cas, de sociedades, de cualquier otra agrupación de
personas, de estructuras organizativas (fideicomi­
sos, fundaciones, sociedades personalistas, fondos
o planes de inversión colectiva...).
La petición de información se ha de formular
incluyendo el contenido que determina el apartado
5 del artículo 5 del Modelo de AII. La información
debe suministrarse en la forma que específicamen­
te se haya solicitado.
Los requisitos de procedimiento que se contie­
nen en el Modelo, han de interpretarse de forma
flexible, para que no impidan el efectivo intercam­
bio de información.
El tipo de información que la parte requirente
puede reclamar es amplia y abarca cuestiones de
contenido, de representación, de identidad y de
propiedad. La parte requirente está legitimada a
obtener información no solo de la propiedad efec­
tiva, sino de otros aspectos como derechos de par­
ticipación o asuntos relativos a la gestión de la
actividad o de un patrimonio.
115
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
Las partes garantizarán que sus autoridades son
competentes para obtener y proporcionar informa­
ción que obre en poder de terceros, ya sean ban­
cos (datos financieros, información sobre cuentas u
operaciones...), o instituciones financieras o manda­
tarios, cualquier persona que actúe en calidad
representativa o fiduciaria... Así como información
relativa a la identidad de titulares o beneficiarios, o
a la propiedad directa o indirecta de sociedades,
trust, sociedades personalistas, fideicomisos, funda­
ciones, cadenas de propietarios, o a la participación
en la titularidad... De modo que las autoridades
competentes han de acceder a través de un proce­
so judicial o administrativo a la información en
poder de bancos e instituciones financieras.
El secreto bancario no es incompatible con el efec­
tivo intercambio de información, esto es, se pretende
que la información ha de intercambiarse aún cuando
exista una norma interna que ampare el secreto ban­
cario. Ahora bien, los estándares de intercambio de
información solo generan excepciones a las normas
del secreto bancario, pero no deben eliminar la con­
fianza de los ciudadanos en la protección de su priva­
cidad. Las autoridades competentes han de tener
autoridad para acceder a través de un proceso judicial
o administrativo a la información en poder de bancos
e instituciones financieras. No se prevé un intercam­
bio masivo de información, sino que determinadas
administraciones, levantarán su secreto bancario
cuando existiendo indicios de fraude, requiera infor­
mación de esta naturaleza el otro país.
En el Modelo se establece un plazo máximo para
el intercambio de información y se regulan las con­
secuencias del incumplimiento de dicho plazo. Así
pues, cuando se reciba el requerimiento, la parte
requerida comunicará a la requirente en un plazo
de 60 días la recepción de la petición y en su caso,
los defectos de la misma si los hubiere. Si en 90 días
la parte requerida no obtiene la información solici­
tada, lo comunicará a la otra parte, detallando los
motivos de su negativa o su imposibilidad para
obtener la información requerida, o en su caso, una
estimación del tiempo que reste para obtener la
información solicitada (prórroga).
En el artículo 6 se recoge la posibilidad de rea­
lizar inspecciones fiscales en el extranjero, contem­
plándose dos posibilidades:
— Entrevistarse con personas y examinar
documentos, previo requerimiento escrito
de las mismas y consentimiento del país o
territorio donde se van a realizar dichas
actuaciones (inspección activa).
— Autorización por parte de la parte reque­
rida de admitir la presencia de represen­
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
tantes de la autoridad competente extran­
jera durante una inspección fiscal que lleve
a cabo en su territorio (inspección pasiva).
Determinados casos eximen a la parte requerida
a proporcionar información, siempre que sopese los
motivos para denegarla y los intereses de la parte
requirente. Así pues, se regula la posibilidad de que
la parte requerida pueda denegar un requerimiento
cuando no se cumpla el principio de reciprocidad,
pues no está obligada a recabar o proporcionar una
información que no estuviera en condiciones de
obtener la parte requirente en virtud de su propia
legislación, a los efectos de la administración o de la
aplicación de su legislación tributaria. También se
prevé la denegación de una petición de información,
cuando suponga revelar secretos comerciales,
empresariales, industriales o profesionales, en los
casos en los que la comunicación de la información
sea contraria al orden público o discriminatoria res­
pecto a los nacionales de la parte requerida.
Se defiende la posibilidad de rehusar una solici­
tud de información cuando ésta conlleve la discri­
minación de un ciudadano del país requeridos, es el
“principio de no discriminación”.
En el artículo 8 se recoge la confidencialidad de la
información recibida. Se ha de garantizar el “secreto
fiscal”, de modo que, podrá comunicarse exclusiva­
mente a las personas y autoridades que intervienen
en la gestión o recaudación de los impuestos com­
prendidos por el Acuerdo y solo podrá usarse para
los fines para los que fue intercambiada. Podrá
comunicarse a otras personas, entidades, autorida­
des o jurisdicciones cuando se obtenga con el con­
sentimiento escrito de la parte requerida.
El reembolso de los costes incurridos por el
Estado requerido en la obtención de la informa­
ción, queda abierta y debe ser acordada entre las
partes cuando se firme el Acuerdo.
El idioma para la formulación y respuesta, se
tendrá que determinar de mutuo acuerdo por las
partes.
Finalmente, al igual que en los CDI, se recogen
los artículos de: procedimiento amistoso, entrada
en vigor y terminación del Acuerdo.
6. EL MANUAL DE LA OCDE
En enero de 2006, el Comité de Asuntos Fisca­
les (OCDE) publicó un Manual sobre Intercambio
de Información. El Manual contiene los estándares
de transparencia e intercambio de información y
proporciona indicaciones técnicas y prácticas, diri­
gidas a los funcionarios encargados de realizar el
intercambio.
116
Los principios más relevantes contenidos en el
manual y los rasgos característicos del procedi­
miento, son los mismos que están recogidos en el
Modelo de Acuerdo, si bien más desarrollados y
detallados.
El manual completo contiene los siguientes
módulos:
Módulo general. Aspectos generales y legales del
intercambio de información.
Módulo 1. El intercambio de información previa
petición.
Módulo 2. El intercambio espontáneo de infor­
mación.
Módulo 3. El intercambio automático o sistemá­
tico de información.
Módulo 4. El intercambio de información secto­
rial.
Módulo 5. Las fiscalizaciones o comprobaciones
simultáneas.
Módulo 6. Las fiscalizaciones o comprobaciones
tributarias en el extranjero.
Módulo 7. El perfil por países en materia de
intercambio de información.
Módulo 8. Los instrumentos y modelos para el
intercambio de información.
7. EL CASO ESPAÑOL
7.1. Los paraísos fiscales en España y el
intercambio de información en España
a) La lista de paraísos fiscales.
La consideración de paraíso fiscal en la norma
interna española, venía dada por el mero hecho de
que el país o territorio en cuestión estuviera inclui­
do en la lista de paraísos fiscales aprobada por el
Real Decreto 1080/1991, de 5 de julio (BOE del 13).
Todas las operaciones realizadas con estos paí­
ses o territorios, se ven afectadas por las normas
antielusión distribuidas a lo largo del articulado de
la normativa interna española, que consisten, bási­
camente, en una agravamiento del trato fiscal apli­
cado a las operaciones realizadas con esos países o
territorios. Es decir, ante la falta de información
respecto de las operaciones realizadas en, desde o
con dichos países o territorios, el legislador espa­
ñol aplica “medidas antiparaíso”.
Era una lista cerrada y la falta de revisión de la
lista, podía generar situaciones en las que países o
territorios incluidos en la lista, podrían haber modi­
ficado su sistema fiscal, de forma que posterior­
mente al momento de su promulgación, careciese

de sentido su inclusión y viceversa, es decir, países
o territorios no incluidos inicialmente, mereciesen
posteriormente tal calificación.
b) La salida de la lista de paraísos fiscales.
Con posterioridad a la promulgación de la lista,
las autoridades españolas denotaron la necesidad
tanto de endurecer el tratamiento de las operacio­
nes realizadas desde los paraísos y sobre todo, de
la importancia de conocer las operaciones y las
rentas generadas en los paraísos fiscales. Se asumió
por parte de las autoridades españolas la necesidad
de intercambiar información con ellos.
Por su parte, la OCDE venía recomendando
desde hacía varios años, que el criterio relevante
para calificar un territorio como paraíso fiscal sea la
falta de transparencia y el intercambio de informa­
ción y no el grado de tributación que decida aplicar
en el marco de su soberanía fiscal. España, decidió
seguir la posición oficial de este organismo, actitud
que evidenció con el establecimiento del mecanis­
mo de salida de la lista de paraísos fiscales basado
en el efectivo intercambio de información.
Este suministro de información fiscal y la coope­
ración administrativa derivada del mismo, se logró
incluyendo un nuevo artículo al RD que había elabo­
rado la lista de paraísos. La modificación se realizó
con el RD 116/2003, de 31 de enero, que estable­
ció el procedimiento para salir de dicha lista:
“Los países y territorios que firmasen con Espa­
ña un acuerdo de intercambio de información en
materia tributaria o un convenio para evitar la
doble imposición con cláusula de intercambio de
información, dejarían de tener la consideración de
paraísos fiscales, en el momento en que dichos
convenios o acuerdos entrasen en vigor.”
Con esta medida, la regulación española, per­
mitiría tener en cuenta los progresos que realiza­
sen los países listados, en la implementación de los
principios de transparencia e intercambio de infor­
mación. Se le otorgó, por tanto, un carácter más
dinámico que favorecería cierta actualización y por
ello, un mayor ajuste a una realidad cambiante
como es la fiscalidad internacional.
c) Introducción de nuevos conceptos.
El legislador denota, no obstante, que la norma­
tiva española en esta materia, adolecía básicamen­
te de determinados problemas, y ello justificaba la
necesidad de actualizarla.
En concreto:
1. Se basaba exclusivamente en una lista
cerrada, ya que no permitía nuevas entra­
das de países o territorios. La práctica eco­
117
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
nómico-tributaria puede no corresponder­
se con la teoría, esto es, puede que en un
entorno tan ágil como el que nos ocupa,
operaciones con finalidad fraudulenta, se
realizan con países o territorios no inclui­
dos en la lista.
2. Ausencia de regulación de consecuencias
en caso de que un país o territorio haya
salido de la lista y no cumpla el AII o lo
cumpla de forma deficiente. Es necesario,
por tanto, establecer mecanismos que den
garantías de que un país que sale de la lista,
cumple con sus compromisos a posteriori.
3. Se considera necesario tener en cuenta la
baja o nula tributación de las operaciones
en determinados países o territorios que
no están en la lista, para así luchar de mane­
ra más eficaz y eficiente contra los movi­
mientos realizados con fines fraudulentos.
Para intentar solventar éstas carencias, entre
otras, se aprueba la Disposición adicional primera
de la Ley 36/2006 de 29 de noviembre, de Medidas
para la Prevención del Fraude Fiscal. (Ver Anexo I.)
La reforma buscaba mantener el régimen de
lista cerrada y la posible salida de la misma en los
casos señalados (que era el régimen anterior), pero
con matizaciones y mejoras.
La regulación relativa a los paraísos fiscales pre­
senta dos novedades: La primera es que se añade
una nueva condición para salir de la lista y es la de
que se haga constar expresamente en el acuerdo
que se suscriba, que ese país o territorio deja de
tener la consideración de paraíso fiscal. La segunda
novedad sirve para aclarar que dichos países o
territorios recuperarán nuevamente la condición
de paraíso fiscal en el supuesto de que los conve­
nios o acuerdos dejen de aplicarse. De modo que
el texto permite “actuar” en dos momentos tem­
porales: en la negociación y la aplicación.
La LMPFF incorpora, un mecanismo de reen­
trada de territorios calificados como paraísos fisca­
les. La incorporación de esta cláusula que previene
del incumplimiento, le otorga a la lista un carácter
más dinámico y la hace más adecuada para enfren­
tarse a entornos cambiantes.
Consecuencia de este nuevo enfoque es el naci­
miento de dos conceptos: “nula tributación” y sobre
todo, “efectivo intercambio de información”, ya que
a nivel internacional el concepto clave en la lucha
contra los paraísos fiscales va a ser la existencia de
un intercambio de información que sea efectivo.
El concepto de “nula tributación”, se trata de un
concepto completamente nuevo en nuestro orde­
namiento. Se considera que en un país o territorio
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
existe nula tributación, cuando en el mismo no se
aplique un impuesto idéntico o análogo al Impues­
to sobre la Renta de de las Personas Físicas, al
Impuesto sobre Sociedades al Impuesto sobre la
Renta de no Residentes, según corresponda.
La firma de un AII va a tener repercusión o tras­
cendencia exclusivamente respecto a la considera­
ción o no de un país o territorio como paraíso fiscal
y respecto al efectivo intercambio de información,
pero no respecto al concepto de nula tributación.
En virtud de esta nueva concepción, no todo
paraíso fiscal tiene por qué ser calificado como
territorio de nula tributación, ni viceversa. Tanto
unos como otros ejercen una competencia fiscal
frente al resto de jurisdicciones. Sin embargo, y sin
perjuicio de que los paraísos también pueden apli­
car una reducida o nula tributación, los paraísos
basan su atractivo en la ocultación de rentas que
ofrecen, y los territorios de nula tributación ofre­
cen como ventaja la ausencia de tributación de ren­
tas de los contribuyentes. Por tanto mientras los
paraísos ejercen una competencia fiscal lesiva o
perjudicial en el plano internacional, puesto que
impiden aplicar correctamente los tributos, fomen­
tando la defraudación en el Estado de residencia
del contribuyente, los territorios de nula tributa­
ción no tiene por qué hacer esta competencia fis­
cal lesiva, puesto que ello no supone menoscabo
de la soberanía fiscal del resto de Estados, siempre
y cuando acepte el intercambio de información
para que éstos puedan determinar y aplicar correc­
tamente sus tributos.
En cuanto el concepto de “efectivo intercambio
de información”, se considera que existe un efecti­
vo intercambio de información con un país o terri­
torio cuando resulte de aplicación:
— Un convenio para evitar la doble imposi­
ción, con cláusula de intercambio de infor­
mación, siempre que no se establezca
expresamente en el mismo, que el nivel de
intercambio de información es insuficien­
te, a los efectos de esta disposición. Con
esta redacción, el legislador logra un doble
objetivo:
— – Asegurarse de que con los países con
los que tenemos CDI firmados, existe
un “efectivo intercambio de informa­
ción”. Hay que recordar en este punto,
que todos los CDI vigentes hasta la
fecha, tienen cláusula de intercambio
de información.
— – Lograr que los CDI que se firmen en un
futuro, algunos de los cuales podrían
negociarse con países o territorios con­
118
siderados como paraísos fiscales, con­
tengan cláusulas que aseguren un nivel
adecuado de intercambio de informa­
ción. Ya que de otro modo, el negocia­
dor español se inclinará por introducir
en dicho CDI, mención expresa de que
no existe efectivo intercambio de infor­
mación.
— Un acuerdo de intercambio de información,
siempre que se establezca expresamente
en el mismo, que el nivel de intercambio de
información es suficiente a los efectos de
esta disposición. En este caso, el silencio
presumirá la insuficiencia de la información
intercambiada y por tanto, el mantenimien­
to de su condición de paraíso.
No se podrá calificar como paraíso fiscal, a nin­
guno de los Estados con los que España tenga fir­
mado un convenio que contenga la redacción
previa al año 2004 del artículo 26 del Modelo de
Convenio de la OCDE. Sólo se establece el umbral
mínimo de información intercambiable de cara al
futuro: será necesario que los nuevos CDI firmados
por España, que se negocien con posterioridad a la
entrada en vigor de la Ley 36/2006, incluyan la
nueva versión del artículo 26 del modelo de conve­
nio, que incluye los apartado 4 y 5 (introduciendo
la imposibilidad de que se alegue el secreto banca­
rio o el interés doméstico de la información reque­
rida para rechazar el suministro de información
solicitado).
Se le reconoce al Ministro de Economía y
Hacienda la potestad para establecer los casos en
los que, a pesar de existir un AII firmado, se consi­
dere que no existe un efectivo intercambio de
información tributaria.
Como decíamos al principio, con la nueva
reforma, se permite “actuar”: en la negociación
(puesto que si la cláusula de intercambio de infor­
mación contiene los mencionados apartados se
consideraría que el nivel de intercambio de infor­
mación es suficiente) y en la aplicación, puesto que
la puesta en práctica de los mismos es la que dicta­
rá en qué casos, regulados a nivel reglamentario, se
considera que no existe efectivo intercambio de
información.
Con esta nueva regulación se traslada a nuestro
ordenamiento, el cambio operado por el que se
abandonan criterios exclusivamente tributarios
para calificar a los países como paraísos fiscales,
abandonando la calificación exclusivamente deter­
minada por el modelo tributario de cada territorio
y centrándose en el grado de opacidad o en la falta
de suministro o intercambio de información.

El objetivo es que en el futuro, aunque aún
queda un largo camino por andar en este sentido,
sea la norma interna de cada tributo la que pueda
remitirse a estos conceptos (empleando uno, varios
o todos de los criterios y términos definidos ante­
riormente) a la hora de establecer cláusulas antiabu­
so, respecto de las operaciones que se realicen con
países o territorios que el contribuyente haya elegi­
do por su nula tributación o por sus limitaciones en
cuanto a la existencia de un efectivo intercambio de
información. La finalidad es que sea en cada impues­
to y en cada artículo en concreto de la normativa
interna española, donde se utilicen éstos conceptos.
d) El Reglamento de desarrollo.
El Real Decreto 1804/2008, de 3 de noviembre
de 2008, es la norma que desarrolla reglamentaria­
mente, los conceptos que nacen con la LMPFF. (Ver
Anexo II.)
En concreto, establece casos en los que, por
razón de las limitaciones del intercambio de infor­
mación, no existe efectivo intercambio de informa­
ción tributaria. Para ello se regulan supuestos que
impliquen que el intercambio de información no
está siendo efectivo.
Se trata de prever el supuesto de que, pese a
haber negociado una redacción satisfactoria, bien
de la cláusula de intercambio de información de un
CDI, bien del AII el intercambio de información en
la práctica no sea efectivo.
Los supuestos que se recogen en el Reglamen­
to son los siguientes:
— Cuando transcurridos seis meses sin
haberse aportado la información requerida
y previo un segundo requerimiento de
información respecto al mismo contribu­
yente, no se aporte la información en el
plazo de tres meses.
— Cuando transcurridos más de nueve
meses desde que se formuló el requeri­
miento de información, el país o territorio
en cuestión no preste colaboración alguna
en relación a dicho requerimiento o ni
siquiera acuse su recibo.
— Cuando un país o territorio se niegue, sin
justificación, a aportar la información
requerida.
— Cuando la información que se proporcio­
ne a la Administración tributaria española
no permita conocer los datos que consti­
tuyen el objeto del requerimiento de
información tributaria, bien porque sea
distinta a la requerida bien porque resulte
ser incompleta.
119
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
Será el Director de la Agencia Estatal de la
Administración Tributaria el que podrá determinar
los países o territorios con los que existe o no exis­
te efectivo intercambio de información.
7.2. Acuerdos firmados por España
Las autoridades españolas, consideran que la
firma de un Acuerdo de Intercambio de Informa­
ción con un paraíso fiscal supone un apreciable
avance en cuanto a los instrumentos de prevención
del fraude fiscal en relación a los flujos económicos
hacia el mismo y no solo eso, sino que otorga un
considerable efecto disuasorio para la realización
de operaciones fraudulentas relacionadas con este
tipo de jurisdicciones.
Por ello, en línea con las nuevas tendencias a
nivel internacional, España mantiene desde hace
unos años, una política activa de negociación de AII.
Se ha establecido un orden de prioridades de
cara a la negociación de los AII, dando primacía a
aquellos paraísos o territorios que tengan actividad
internacional, interés por negociar, sistema imposi­
tivo adecuado para garantizar un intercambio de
información suficiente y que se vean implicados, de
forma relevante para la Hacienda Pública española,
en relaciones económico-financieras en las que
participen contribuyentes españoles.
Los objetivos del esfuerzo que se está realizan­
do, verán su resultado a largo plazo, teniendo en
cuenta el período que va desde que los técnicos
terminan la negociación hasta que el texto se publi­
ca en el BOE.
España ha firmado, por el momento, dos AII:
con las Antillas Holandesas (junio 2008) y con
Aruba (noviembre 2008).
Ambas jurisdicciones han asumido básicamente
el Modelo de AII de la OCDE, así como alguna pro­
puesta española que va más allá del citado modelo.
Cabe destacar también que ambas jurisdicciones
están negociando numerosos AII con los Estados
miembros de la OCDE, por lo que están implemen­
tado efectivamente los principios de transparencia e
intercambio, tal y como se habían comprometido.
En concreto, en el AII con Antillas Holandesas
(junio 2008), cabe destacar que el Acuerdo sigue el
modelo de la OCDE, habiéndose introducido mejo­
ras como son la ampliación de su ámbito objetivo a
los impuestos indirectos (ITP y AJD e IVA), la regu­
lación de las consecuencias de que no se proporcio­
ne la información requerida en el plazo de 6 meses,
la cooperación en la notificación de decisiones
administrativas (ej. notificación de inicio de actua­
ciones inspectoras o notificación de actas) y la posi­
bilidad de obtener información correspondiente a
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010
períodos impositivos anteriores a la fecha de entra­
da en vigor del acuerdo y todavía no prescritos.
El AII con Aruba (noviembre 2008) también sigue
el modelo de Acuerdo de la OCDE, habiéndose
introducido algunas modificaciones que proporcio­
nan una mayor cooperación administrativa en esta
materia como son: La ampliación de su ámbito
objetivo a los impuestos indirectos y los impuestos
locales, la regulación de las consecuencias de que
no se proporcione la información requerida en el
plazo de 6 meses, la cooperación en la notificación
de decisiones administrativas, la inclusión de un
artículo que regula el intercambio espontáneo de
información cuando existan sospechas de fraude o
la posibilidad de obtener información correspon­
diente a períodos impositivos anteriores a la fecha
de entrada en vigor del acuerdo que todavía no
estén prescritos.
7.3. CDI con protocolos que reproducen
AII
Los AII que ha firmado España se firman con
países o territorios calificados como paraísos fisca­
les, en los que la escasa inversión real y la falta de
homogeneidad de sus sistemas fiscales en compa­
ración con los nuestros, obligaban a ello.
Sin embargo, en la actualidad, se aprecia al
existencia de algunos países o territorios incluidos
en la lista de paraísos fiscales que, si bien hace
años presentaban razones para ser incluidos en
una lista cerrada, hoy en día se caracterizan por
tener una considerable actividad internacional,
por tener una legislación interna acorde con los
estándares internacionales y por haber asumido
ante la OCDE los compromisos de transparencia
e intercambio de información. En esos casos, la
tendencia actual es negociar con estos países un
CDI que incorpore un Protocolo en el que se de­
sarrolle básicamente los principios recogidos en el
modelo de AII, es el caso del CDI firmado recien­
temente con Emiratos Árabes Unidos y el CDI fir­
mado con Jamaica. Esta práctica es totalmente
novedosa, tanto para España como para los países
con los que se ha realizado.
El Convenio entre el Reino de España y los Emi­
ratos Árabes Unidos para evitar la doble imposi­
ción y prevenir la evasión fiscal en materia de
impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio
(BOE, 23 enero de 2007), incluye un Protocolo que
incorpora en su mayor parte la redacción del
modelo de Acuerdo de Intercambio de Informa­
ción de la OCDE y que forma parte del Convenio.
Se negoció el CDI y simultáneamente una serie
de disposiciones relativas al intercambio de infor­
120
mación que desarrollaban el artículo 25 del Con­
venio.
El AII tiene el mismo fondo que el del artículo
de intercambio de información del Modelo OCDE,
pero mucho más desarrollado tanto en contenido,
forma y procedimiento. Se pretende alcanzar un
nivel de intercambio de información similar al que
se deriva de la aplicación de un AII, ya que en el
Protocolo, de hecho, se parte del modelo de AII y
sobre el mismo, se van haciendo modificaciones.
En líneas generales sigue el modelo de AII, con
algunas matizaciones. De un análisis general, se
deduce que en básicamente se han eliminado las
disposiciones ya tratadas en el texto del Convenio
(impuestos comprendidos, definiciones...) y se han
añadido las que no estén incluidas (definición de
notificaciones). Así pues, no incluye los apartados
relativos a: contenido del requerimiento de infor­
mación, plazos de contestación, posibilidad de rea­
lizar inspecciones fiscales en el extranjero,
confidencialidad, incidencia de los costes o el pro­
cedimiento amistoso, entre otros. Por el contrario,
incluye un apartado donde señala que serán las
partes las que de mutuo acuerdo determinen la
forma en que los requerimientos se formularán e
incluye la asistencia en materia de notificación.
El Convenio entre el Reino de España y Jamaica
para evitar la doble imposición y prevenir la eva­
sión fiscal en materia de impuestos sobre la renta,
publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Gene­
rales el 15 de septiembre de 2008, recoge en su
Protocolo disposiciones que forman parte inte­
grante del Convenio. En concreto, se prevén una
serie de disposiciones que completan lo convenido
en el artículo 26 del convenio y que se resumen a
continuación:
Se recogen las definiciones a efectos del Proto­
colo. Ahora bien, las que ya están recogidas en el
Convenio, no se repiten. Por el contrario, se inclu­
ye la definición de “notificación” que no está en el
modelo de AII.
Se recoge el intercambio de información previo
requerimiento, básicamente en los mismo térmi­
nos que el modelo de AII. Elimina, no obstante, el
apartado relativo al contenido de la petición de
información e incluye una mención, en el caso de
Jamaica, relativo a la autoridad competente para
obtener la información. Recoge los supuestos en
los que se puede denegar un requerimiento, que a
grandes rasgos coincide con los previstos en el
modelo de AII. Además se incorpora, la posibilidad
de realizar inspecciones fiscales en el extranjero, si
bien solo en la modalidad pasiva. Por último, se
prevé que la cooperación entre ambos Estados
incluya la asistencia en la notificación.

8. SITUACIÓN ACTUAL Y PERSPECTIVAS
Los avances en materia de intercambio interna­
cional de información para combatir el fraude fis­
cal, han sido importantes en los últimos años. De
un sistema inoperante, se ha pasado a un modelo
activo y con un gran potencial, porque no solo
involucra a los estados afectados, sino que institu­
ciones técnicas y políticas internacionales, están
inmersas en un proceso de lucha contra los paraí­
sos fiscales y de implementación de los principios
en materia de transparencia fiscal.
Los acuerdos de intercambio de información
firmados por los países han crecido exponencial­
mente y seguirá creciendo durante los próximos
meses. (Ver Anexos III y IV.)
La OCDE ha anunciado que va a realizar duran­
te el primer semestre del 2009 una evaluación de
los países y jurisdicciones para determinar su com­
promiso e implementación de los estándares clave
en esta materia (acceso a información bancarias,
identidad de los beneficiarios efectivos de socieda­
des, trusts, fundaciones, etc.) para lo cual, se están
utilizando las actualizaciones de los informes sobre
transparencia e intercambio de información que
periódicamente envían los países, en el contexto
de los trabajos del Foro Global de Fiscalidad.
La evaluación permitirá identificar los países y
jurisdicciones que han implementado sustancial-
mente estos principios y aquellos otros que no. El
criterio elegido es el de tener, al menos, 12 Conve­
nios de Doble Imposición o Acuerdos de Intercam­
bio de Información que permitan el intercambio de
información fiscal con otros países conforme a los
estándares de la OCDE.
Ha sido con la reunión del G-20 el pasado 2 de
abril de 20091, en Londres, cuando la tarea de aca­
bar con los paraísos ha cobrado su máximo apogeo.
Ante la presión del encuentro y el anuncio de que se
iba a publicar una lista, los paraísos fiscales han
hecho concesiones en las últimas semanas y se hayan
comprometido en determinados aspectos, básica­
mente en una modificación de su comportamiento,
para lograr una mayor transparencia. Se está produ­
ciendo una rápida transformación en esta materia.
La OCDE publicó durante la reunión del G-20
a petición de los líderes del encuentro, una lista de
1 El G-20 es un ente plurinacional creado en 1999 para agru­
par a los 20 países considerados más importantes para la eco­
nomía mundial, incluidas las naciones más industrializadas y las
emergentes que tienen un peso específico y la Unión Europea
como bloque. Es un foro de cooperación y consultas entre los
países en temas relacionados con el sistema financiero interna­
cional. Asimismo se trabaja en temas que estén más allá del
ámbito de acción de otras organizaciones de menor jerarquía.
121
Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA
países poco transparentes que no colaboran con la
normativa del intercambio de información, elabo­
rada en base a criterios “objetivos” y no políticos.
Tal es la repercusión mundial de la lista, que deter­
minadas jurisdicciones incluidas en ella, con siste­
mas fiscales que no son transparentes y calificados
como países no comprometidos, pocos días des­
pués de la finalización de la cumbre, anunciaron su
compromiso de intercambiar información de
acuerdo con los estándares internacionales en esta
materia. (Ver Anexo V.)
La lista no es nada nuevo, existe desde hace
mucho tiempo. Ahora bien, el énfasis que el G-20
ha otorgado a esta materia y a promulgación de
una lucha coordinada a nivel internacional para aca­
bar con los paraísos, le ha dado una trascendencia
especial.
En la reunión se acordó acabar con lo que se ha
denominado la “era del secreto bancario” y para
conseguirlo se ha fijado un objetivo prioritario: aca­
bar con los paraísos fiscales. El compromiso del
acuerdo incluye medidas como la obligación de que
las empresas y la banca aumenten la información
sobre sus operaciones en los paraísos, la revisión
de los convenios de doble imposición para que
incluyan cláusulas de intercambio de información
fiscal “plena” y promover desde los gobiernos la
firma de acuerdos de intercambio de información.
Esta etapa que vivimos, se ha bautizado como
“el principio del fin de los paraísos, de su secreto
bancario y de su opacidad en el intercambio de
información”. La actual cruzada tiene un origen
político y en gran medida económico, puesto que
han contribuido a la actual crisis económica. La
reforma y el restablecimiento de la situación eco­
nómica a nivel mundial, pasan por reducir de
manera sustancial la opacidad de estos países.
Los primeros resultados de esta nueva etapa ya
han aflorado. Así pues, el Consejo Federal Helvéti­
co ha comunicado recientemente por escrito al
Gobierno español, su disposición a restringir su
secreto bancario para colaborar con investigacio­
nes de fraude fiscal y ha anunciado que estaría dis­
puesto a modificar los acuerdos bilaterales con
determinados países, entre ellos, España. Así pues,
con un comunicado se ha comprometido a cumplir
con los estándares de la OCDE en materia de
intercambio de información.
El sentido de las políticas de los principales
gobiernos del mundo en la actualidad, como con­
secuencia de los compromisos y acuerdos adopta­
dos en la cumbre, irá encaminado a modificar el
actual modelo y a lograr con reformas adecuadas,
endurecer la presión contra los paraísos, acabar
con la opacidad y evitar que vuelvan a producirse
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010

situaciones como las que se han dado, al conside­
rar a estos territorios como colaboradores en el
desencadenamiento de la crisis económica en la
que nos vemos inmersos en la actualidad.
Por tanto, se aboga por la adopción de medidas
concretas en esta materia y su implantación de
forma coordinada a nivel internacional. Se han tra­
zado líneas de actuación y se han clasificado a los
países y a los territorios en función de su nivel de
cooperación en la integración de los estándares de
la OCDE en materia de intercambio de informa­
ción con idea de revisarlos a final de año y ver su
evolución.
Será en el cuarto trimestre del año, cuando el G­
20 volverá a reunirse y se revisará la situación. Será
entonces cuando se adoptarán medidas conjuntas
coordinadas internacionalmente (aumentar las peti­
ciones de información a empresas que realicen ope­
raciones con paraísos, imponer retenciones a los
pagos a entidades o personas que residen en paraí­
sos fiscales, prohibir deducir gastos producidos en
estos territorios...). El gran trabajo que queda por
hacer es asegurar que se cumplen los compromisos
acordados así como la puesta en práctica de los
acuerdos de intercambio de información firmados.
Como dijo en presidente de Estados Unidos
BARACK OBAMA en el G-20: “El mundo ha respondi­
do con un nivel sin precedentes a medidas exhaus­
tivas y coordinadas. Las acciones que van a
adoptarse reflejan nuestras prioridades.”
A día de hoy, el intercambio de información es
una prioridad a nivel mundial.

ANEXO I
Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de Medidas para la Prevención del Fraude Fiscal
(BOE, 30 de noviembre 2006)
Disposición adicional primera. Definición de paraíso fiscal, de nula y baja tributación, y de efectivo intercam­
bio de información tributaria.
1. Tendrán la consideración de paraíso fiscal los países o territorios que se determinen reglamentaria­
mente.
Dejarán de tener la consideración de paraíso fiscal aquellos países o territorios que firmen con España
un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de información o un
acuerdo de intercambio de información en materia tributaria en el que expresamente se establezca que
dejan de tener dicha consideración, desde el momento en que estos convenios o acuerdos se apliquen.
Los países o territorios a los que se refiere el párrafo anterior volverán a tener la consideración de para­
íso fiscal a partir del momento en que tales convenios o acuerdos dejen de aplicarse.
2. Existe nula tributación cuando en el país o territorio de que se trate no se aplique un impuesto idén­
tico o análogo al Impuesto sobre la Renta de las Personas físicas, al Impuesto sobre Sociedades o al Impues­
to sobre la Renta de no Residentes, según corresponda.
A efectos de lo previsto en esta disposición, tendrán la consideración de impuesto idéntico o análogo los
tributos que tengan como finalidad la imposición de la renta, siquiera parcialmente, con independencia de
que el objeto del mismo lo constituya la propia renta, los ingresos o cualquier otro elemento indiciario de
esta. En el caso del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, también tendrán dicha consideración
las cotizaciones a la Seguridad Social en las condiciones que reglamentariamente se determinen.
Se considerará que se aplica un impuesto idéntico o análogo cuando el país o territorio de que se trate
tenga suscrito con España un convenio para evitar la doble imposición internacional que sea de aplicación,
con las especialidades previstas en el mismo.
3. Existe efectivo intercambio de información tributaria con aquellos países o territorios a los que
resulte de aplicación:
a. un convenio para evitar la doble imposición internacional con cláusula de intercambio de informa­
ción siempre que en dicho convenio no se establezca expresamente que el nivel de intercambio de infor­
mación tributaria es insuficiente a los efectos de esta disposición, o
b. un acuerdo de intercambio de información en materia tributaria, siempre que en dicho acuerdo se
establezca expresamente que el nivel de intercambio de información tributaria es suficiente a los efectos de
esta disposición.

122
 Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA

No obstante lo anterior, reglamentariamente se podrán establecer los supuestos en los que, por razón de
las limitaciones del intercambio de información, no exista efectivo intercambio de información tributaria.
4. Las normas de cada tributo podrán establecer especialidades en la aplicación de las disposiciones
referidas en esta disposición.
5. Se habilita al Gobierno para dictar cuantas disposiciones sean necesarias para el desarrollo y aplica­
ción de lo dispuesto en esta disposición adicional.

ANEXO II
Real Decreto 1804/2008, de 3 de noviembre de 2008, por el que se desarrolla la
Ley 36/2006, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se modifica el Reglamento para la
aplicación del régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al
mecenazgo aprobado por Real Decreto 1270/2003, y se modifican y se aprueban otras normas
tributarias (BOE, 18 de noviembre de 2008)
Disposición adicional primera. Cotizaciones a la Seguridad Social consideradas como un impuesto idéntico o
análogo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
A efectos de lo dispuesto en el apartado 2 de la disposición adicional primera de la Ley 36/2006, de 29
de diciembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, tendrán la consideración de impuesto idénti­
co o análogo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas las cotizaciones obligatorias efectivamente
satisfechas por la persona física a un sistema público de previsión social que tengan por objeto la cobertura
de contingencias análogas a las atendidas por la Seguridad Social, siempre que en el país o territorio de que
se trate no se aplique un impuesto idéntico o análogo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
Disposición adicional segunda. Limitaciones en el intercambio de información tributaria.
1. A efectos de lo dispuesto en el apartado 3 de la disposición adicional primera de la Ley 36/2006, de
29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se podrá considerar que existen limita­
ciones en el intercambio de información tributaria con un país o territorio cuando, respecto a la entrega de
la información requerida conforme a lo previsto en el convenio para evitar la doble imposición internacio­
nal con cláusula de intercambio de información o en el acuerdo de intercambio de información en materia
tributaria que sea de aplicación, se produzca cualquiera de los siguientes supuestos:
a) Cuando transcurridos seis meses sin haberse aportado la información requerida y previo un segun­
do requerimiento de información respecto al mismo contribuyente, no se aporte la información en el plazo
de tres meses. A estos efectos, los plazos expresados se computarán a partir del día siguiente a aquel en que
se tenga constancia de la recepción de los requerimientos de información por el país o territorio en cuestión.
b) Cuando transcurridos más nueve meses desde que se formuló el requerimiento de información, el
país o territorio en cuestión no preste colaboración alguna en relación a dicho requerimiento o ni siquiera
acuse su recibo.
c) Cuando un país o territorio se niegue a aportar la información requerida, no estando fundamentada
la negativa en alguno de los supuestos establecidos en la disposición del convenio para evitar la doble impo­
sición internacional con cláusula de intercambio de información o en el acuerdo de intercambio de informa­
ción en materia tributaria que regula la posibilidad de denegar un requerimiento de información tributaria.
d) Cuando la información que se proporcione a la Administración tributaria española no permita cono­
cer los datos que constituyen el objeto del requerimiento de información tributaria, bien porque sea distin­
ta a la requerida bien porque resulte ser incompleta.
2. El Director de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria podrá determinar aquellos países o
territorios con los que, de acuerdo con lo previsto en esta disposición, se considere que no existe efectivo
intercambio de información tributaria debido a las limitaciones del mismo.
Asimismo, el Director de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria podrá determinar que con un
país o territorio vuelve a existir efectivo intercambio de información tributaria debido a que las limitaciones
del mismo, a las que hace referencia el párrafo anterior, han desaparecido.
En ambos casos, la publicación en el Boletín Oficial del Estado de la resolución correspondiente determi­
nará la eficacia de tales consideraciones.

123
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010

ANEXO III
Número de AII firmados de acuerdo con los estándares de la OCDE
The progress made by tax havens (*) in the implementation of the OECD standard

As at 30th March 2009

US Virgin Islands (75)

Bermuda (3)
Gibraltar (0)

Malta (43)
British Virgin Islands (3)
Liberia (0)

Cyprus (31)
Cayman Islands (1) (**)
Montserrat (0)

Mauritius (27)
Dominica (1)
Nauru (0)

Isle of Man (14)

Grenada (1)
Niue (0)

Barbados (13)
Liechtenstein (1)
Panama (0)

Guernsey (13)
Marshall Islands (1)
Saint Kitts and Nevis (0) (***)

Jersey (13)
Monaco (1)
Saint Lucia (0)

Seychelles (12)
The Bahamas (1)
Saint Vincent and The Grenadines (0)

Antigua and Barbuda (7)

Andorra (0)
Samoa (0)

Netherlands Antilles (7)

Anguilla (0)
San Marino (0)

Aruba (4)
Belize (0)
Turks and Caicos Islands (0)

Bahrain, Kingdom of (4)

Cook Islands (0)
Vanuatu (0)

Note: The figures in parenthesis show the number of signed agreements which meet the OECD standard for each of the jurisdictions.

(*) These jurisdictions were identified in 2000 as meeting the tax haven criteria as described in the 1998 OECD report.

(**) The Cayman Islands has enacted legislation that allows it to exchange information unilaterally and has identified 11 countries

with which it is prepared to do so. This legislation will be reviewed by the Forum on Harmful Tax Practices.

(***) Saint Kitts and Nevis has enacted legislation that allows it to exchange information unilaterally with designated countries,

however no countries have been so far been designated. This legislation will be reviewed by the Forum on Harmful Tax Practices.

ANEXO IV
Acuerdos bilaterales de intercambio de información firmados
Fuente: www.ocde.org
Dinamarca-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)
Suecia-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Islas Feroe-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Suecia-Jersey (28 de octubre de 2008)

Finlandia -Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Australia-Islas Vírgenes Británicas (27 de octubre de 2008)

Groenlandia-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Isla de Man-Reino Unido (29 de septiembre de 2008)

Islandia-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Alemania-Jersey (4 de julio de 2008)

Noruega-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Antillas Holandesas-España (10 de junio de 2008)

Suecia-Islas Caimanes (1 de abril de 2009)

Guernesey-Países Bajos (25 de abril de 2008)

Estados Unidos-Gibraltar (31 de marzo de 2009)

Isla de Man-Irlanda (24 de abril de 2008)

Francia -Isla de Man (26 de marzo de 2009)

Bermuda-Reino Unido (4 de diciembre de 2007)

Irlanda-Jersey (26 de marzo de 2009)

Dinamarca-Isla de Man (30 de octubre de 2007)

Irlanda-Guernesey (26 de marzo de 2009)

Islas Faroe-Isla de Man (30 de octubre de 2007)

Francia -Guernesey (24 de marzo de 2009)

Finlandia-Isla de Man (30 de octubre de 2007)

Francia -Jersey (23 de marzo de 2009)

Groenlandia-Isla de Man (30 de octubre de 2007)

Reino Unido -Jersey (10 de marzo de 2009)

Islandia-Isla de Man (30 de octubre de 2007)

Alemania-Isla de Man (2 de marzo de 2009)

Isla de Man-Noruega (30 de octubre de 2007)

Australia-Isla de Man (29 de enero de 2009)

Isla de Man-Suecia (30 de octubre de 2007)

Reino Unido -Guernesey (20 de enero de 2009)

Jersey-Países Bajos (20 de junio de 2007)

Reino Unido -Liechtenstein (8 de diciembre de 2008)

Antillas Holandesas-Nueva Zelanda (1 de marzo de 2007)

Reino Unido -Islas Vírgenes Británicas (29 de octubre de 2008)

Australia-Antillas Holandesas (1 de marzo de 2007)

Dinamarca-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Antigua y Barbuda-Australia (30 de enero de 2007)

Dinamarca-Jersey (28 de octubre de 2008)

Australia-Bermuda (15 de noviembre de 2005)

Islas Feroe-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Isla de Man-Países Bajos (12 de octubre de 2005)

Islas Feroe-Jersey (28 de octubre de 2008)

Aruba-Estados Unidos (21 de noviembre de 2003)

Finlandia -Jersey (28 de octubre de 2008)

Jersey-Estados Unidos (4 de noviembre de 2002)

Finlandia -Guernesey (28 de octubre de 2008)

Isla de Man-Estados Unidos (12 de octubre de 2002)

Groenlandia-Jersey (28 de octubre de 2008)

Guersey-Estados Unidos (19 de septiembre de 2002)

Groenlandia-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Antillas Holandesas-Estados Unidos (17 de abril de 2002)

Islandia-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Islas Vírgenes Británicas-Estados Unidos (3 de abril de 2002)

Islandia-Jersey (28 de octubre de 2008)

Bahamas-Estados Unidos (25 de enero de 2002)

Noruega-Guernesey (28 de octubre de 2008)

Islas Caimanes-Estados Unidos (27 de noviembre de 2001)

Noruega-Jersey (28 de octubre de 2008)

Antigua y Barbuda-Estados Unidos (6 de diciembre de 2001)

124
 Los acuerdos de intercambio de información
B EATRIZ M ARTÍN M O R ATA

ANEXO V
A PROGRESS REPORT ON THE JURISDICTIONS SURVEYED BY THE OECD GLOBAL

FORUM IN IMPLEMENTING THE INTERNATIONALLY AGREED TAX STANDARD1

Progress made as at 2nd April 2009

Jurisdictions that have substantially implemented the internationally agreed tax standard
Argentina Germany Korea Seychelles
Australia Greece Malta Slovak Republic
Barbados Guernsey Mauritius South Africa
Canada Hungary Mexico Spain
China2 Iceland Netherlands Sweden
Cyprus Ireland New Zealand Turkey
Czech Republic Isle of Man Norway United Arab Emirates
Denmark Italy Poland United Kingdom
Finland Japan Portugal United States
France Jersey Russian Federation Us Virgin Islands
Jurisdictions that have committed to the internationally agreed tax standard, but have not yet substantially implemented
Year of Numbers of Year of Numbers of
Jurisdiction Jurisdiction
Commitment Agreements Commitment Agreements
Tax Havens3
Andorra 2009 (0) Marshall Islands 2007 (1)
Anguilla 2002 (0) Monaco 2009 (1)
Antigua and Barbuda 2002 (7) Montserrat 2002 (0)
Aruba 2002 (4) Nauru 2003 (0)
Bahamas 2002 (1) Netherlands Antilles 2000 (7)
Bahrain 2001 (6) Niue 2002 (0)
Belize 2002 (0) Panama 2002 (0)
Bermuda 2000 (3) St Kitts and Nevis 2002 (0)
British Virgin Islands 2002 (3) St Lucia 2002 (0)
Cayman Islands4 2000 (8) St Vincent & Grenadines 2002 (0)
Cook Islands 2002 (0) Samoa 2002 (0)
Dominica 2002 (1) San Marino 2000 (0)
Gibraltar 2002 (1) Turks and Caicos Islands 2002 (0)
Grenada 2002 (1) Vanuatu 2003 (0)
Liberia 2007 (0)
Liechtenstein 2009 (1)
Other Financial Centres
Australia5 2009 (0) Guatemala 2009 (0)
Belgium5 2009 (1) Luxembourg5 2009 (0)
Brunei 2009 (5) Singapore 2009 (0)
Chile 2009 (0) Switzerland5 2009 (0)
Jurisdictions that have committed to the internationally agreed tax standard
Numbers of Numbers of
Jurisdiction Jurisdiction
Agreements Agreements
Costa Rica (0) Philippines (0)
Malaysia (Labuan) (0) Uruguay (0)
1 The internationally agreed tax standard, which was developed by the OECD in co-operation with non-OECD countries and

which was endorsed by G20 Finance Ministers at their Berlin Meeting in 2004 and by the UN Committee of Experts on Internatio­
nal Cooperation in Tax Matters at its October 2008 Meeting, requires exchange of information on request in all tax matters for the

administration and enforcement of domestic tax law without regard to a domestic tax interest requirement or bank secrecy for tax

purposes. It also provides for extensive safeguards to protect the confidentiality of the information exchanged.

2 Excluding the Special Administrative Regions, which have committed to implement the internationally agreed tax standard.

3 These jurisdictions were identified in 2000 as meeting the tax haven criteria as described in the 1998 OECD report.

4 The Cayman Islands has enacted legislation that allows it to exchange information unilaterally and has identified 11 countries with

which it is prepared to do so. This legislation is being reviewed by the OECD.

5 Austria, Belgium, Luxembourg and Switzerland withdrew their reservations to Article 26 of the OECD Model Tax Convention.

Belgium has already written to 48 countries to propose the conclusion of protocols to update Article 26 of their existing treaties.

Austria, Luxembourg and Switzerland announced that they have started to write to their treaty partners to indicate that they are

now willing to enter into renegotiations of their treaties to include the new Article 26.

125
Cuadernos de Formación. Colaboración 14/10. Volumen 10/2010

BIBLIOGRAFÍA
Bulletin of international fiscal documentation (2003): “The OECD Model of Agreement on Exchange of Information”,
volumen 57, núm. 1.
CALDERÓN CARRERO, José Manuel (2000): “El intercambio de información entre Administraciones Tributarias como
mecanismo de control del fraude fiscal internacional”, Revista de Derecho Financiero y Hacienda Pública, vol. 50,
número 258, octubre-diciembre 2000.
CRUZ AMORÓS, Miguel (2005): “Intercambio de información y el fraude fiscal”, Información Comercial Española, núm. 285,
septiembre-octubre 2005.
JESÚS MARTOS, Juan (2007): “Paraísos fiscales, territorios de nula tributación y territorios en los que no existe un efec­
tivo intercambio de información”, serie Estudios Financieros. Contabilidad y Tributación, núm. 290.
Overview of the OECD’s work on international tax evasion, (OECD Secretariat, 9 March 2009).
www.oecd.org.

126