PDF

0486-2015/CEB-INDECOPI
13 de noviembre de 2015
EXPEDIENTE Nº 000169-2015/CEB
DENUNCIADAS : PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS Y OTRAS
DENUNCIANTES : ECKERD PERU S.A. Y OTRAS
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la imposición de un periodo de

vigencia determinada para los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad
en Defensa Civil - ITSDC, dispuesta en la Segunda Disposición Complementaria
y Transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM; y, materializada en los
certificados ITSDC emitidos por las municipalidades denunciadas (a excepción
del certificado emitido por la Municipalidad Provincial de Virú).
Dicha imposición contraviene el artículo 2º de la Ley Nº 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, el cual permite que las autoridades
sujeten a un término los actos administrativos, únicamente, cuando cuenten con
una ley que las autorice a hacerlo, supuesto que no se ha acreditado en el
presente caso.
Se precisa que lo resuelto no desconoce en modo alguno las funciones de

supervisión y fiscalización asignadas legalmente a las entidades competentes
para realizar las Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones (Órganos
Ejecutantes) respecto de los establecimientos que cuentan con un Certificado de
Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil vigente, a fin que se verifique
que las condiciones de seguridad por las cuales se otorgaron los referidos
certificados no hayan variado.
Se dispone la inaplicación a las denunciantes de la barrera burocrática

declarada ilegal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 27444.
El incumplimiento de lo resuelto podrá ser sancionado hasta con 20 unidades
impositivas tributarias de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 26º BIS del Decreto Ley Nº 25868.
Asimismo, se declara improcedente la denuncia en el extremo en que se

denunció a la Municipalidad Provincial de Virú.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
1 / 72
M-CEB-02/1E
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia y solicitud de medida cautelar:
1. Mediante el escrito presentado el 28 de mayo de 2015, Eckerd Perú S.A. y otras1

(en adelante, las denunciantes) interpusieron denuncia contra la Presidencia del
Consejo de Ministros y otros2 (en adelante, las denunciadas), por la imposición
de una barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad
consistente en la imposición de un periodo de vigencia determinada para los
Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, dispuesta en
la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo N°
058-2014-PCM; y, materializada en los certificados emitidos por las
municipalidades denunciadas3.
2. Fundamentan su denuncia en los siguientes argumentos:
(i) Son empresas que forman parte de un grupo empresarial que opera más
de 850 boticas a nivel nacional4, las cuales cuentan con licencia de
funcionamiento.
(ii) Sus establecimientos han sido inspeccionados por las autoridades

competentes y han obtenido al amparo del Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM los certificados de seguridad en defensa civil.
(iii) Dichos locales no han sido objeto de modificaciones y/o ampliaciones, sin
embargo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM exigía su renovación. El
establecimiento de un plazo de renovación fue declarado barrera
burocrática ilegal por el Indecopi mediante Resolución N° 0219-2014/CEB-
INDECOPI.
1
La lista completa de denunciantes se encuentra en el Anexo N° 1 de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI.
2
La presente denuncia se interpone contra la Presidencia del Consejo de Ministros y contra las municipalidades consignadas en el
Anexo N° 2 de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI.
3
Los actos administrativos emitidos por las entidades denunciadas se encuentran listadas en el Anexo N° 2 de la Resolución N°
0272-2015/CEB-INDECOPI.
4
Bajo el nombre comercial Inkafarma.
2 / 72
M-CEB-02/1E
(iv) El 14 de septiembre de 2014 se publicó el Decreto Supremo N° 058-2014-
PCM, que aprueba el nuevo Reglamento de Inspecciones Técnicas de
Seguridad en Edificaciones. Dicha disposición deroga el Decreto Supremo
N° 066-2007-PCM y dispone que los certificados ya no estarán sujetos a
un plazo de vigencia, sino que tendrán duración indefinida.
(v) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM obliga a los administrados a obtener nuevos
certificados de ITSDC al término de la vigencia consignada en los
certificados emitidos al amparo del antiguo reglamento (Decreto Supremo
N° 066-2007-PCM).
(vi) Dicha exigencia les impone una carga que afecta sus intereses
económicos y permanencia en el mercado, ello teniendo en cuenta que la
exigencia de renovar este tipo de certificados ya ha sido declarada ilegal5.
(vii) No existe justificación alguna para exigir la renovación periódica de los

certificados de seguridad, sin que ello enerve el deber que tienen las
autoridades de realizar visitas de inspección.
(viii) El artículo 2° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, establece que un acto administrativo puede someterse a
condición, término o modo solo cuando una ley así lo autorice.
(ix) El nuevo reglamento mantiene una barrera burocrática que ya ha sido

declarada ilegal.
(x) No existe razón lógica para que los certificados otorgados con el
reglamento anterior deban ser renovados a comparación de los nuevos
certificados que tienen carácter indeterminado.
(xi) La medida cuestionada vulnera los principios de legalidad y razonabilidad

contenidos en los numerales 1.1 y 1.4 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, ya que las entidades denunciadas están actuando
fuera del marco legal al imponer un término a los actos administrativos
otorgados.
5
Al respecto, las denunciantes citan las Resoluciones N° 0122-2015/CEB-INDECOPI y N° 0119-2015/CEB-INDECOPI.
3 / 72
M-CEB-02/1E
(xii) La exigencia cuestionada es carente de razonabilidad ya que:
● Ha sido impuesta de manera arbitraria, sin ningún sustento jurídico o

económico.
● No es idónea para el fin que persigue, porque no asegura que los
establecimientos cumplan con las disposiciones de defensa civil
vigentes.
● No es proporcional al fin que pretende alcanzar, ya que existen medios
más eficientes (como las inspecciones periódicas) para verificar el
cumplimiento de las normas de defensa civil.
● Existen opciones menos gravosas que cumplen dicho fin, como es el
caso de las visitas inopinadas.
3. A través del escrito presentado en la misma fecha las denunciantes solicitaron el

dictado de una medida cautelar.
B. Admisión a trámite:
4. Mediante Resolución Nº 0272-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, se

admitió a trámite la denuncia y se aprobó la solicitud de medida cautelar
presentada por las denunciantes6. Asimismo, se concedió a las denunciadas un
plazo de cinco (5) días hábiles para que formulen sus descargos. Dicha
resolución fue notificada a las partes entre el 24 de julio y el 10 de septiembre de
6
Las siguientes entidades denunciadas presentaron recursos de apelación contra la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI que
admitió a trámite la denuncia y concedió una medida cautelar a favor de las denunciantes: Municipalidad Provincial de Piura,
Municipalidad Distrital de Ate, Municipalidad Distrital de Puente Piedra y Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, el 4 de
agosto de 2015; Municipalidad Distrital de San Martín, Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, Municipalidad Distrital de La Molina,
Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar y Municipalidad Distrital de nuevo Chimbote, el 5 de agosto de 2015; Municipalidad
Provincial de Cajamarca, Municipalidad Provincial de Ica, Municipalidad Distrital de Mirafores - Arequipa, Municipalidad Distrital de
Chancay, Municipalidad Distrital de Villa el Salvador, Municipalidad Distrital de Chaclacayo y Municipalidad Provincial de Talara, el 6
de agosto de 2015; Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter, Municipalidad Provincial de Sánchez Carrion, Municipalidad Provincial
de Sullana, Municipalidad Provincial de Cañete y Municipalidad Provincial de Ferreñafe, el 7 de agosto de 2015; Municipalidad
Distrital de Wanchaq - Cusco, el 10 de agosto de 2015; Municipalidad Distrital de Majes, Municipalidad Provincial de Huancayo y
Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva, el 11 de agosto de 2015; Municipalidad Provincial de Jauja, el 12 de agosto de 2015;
Municipalidad Provincial de Chincha, el 28 de agosto de 2015; Municipalidad Provincial El Collao - Ilave, el 1 de octubre de 2015;
Municipalidad Provincial de Tayacaja el 22 de septiembre de 2015; y, Municipalidad Provincial de Huamanga, el 1 de octubre de
2015.
Dichas solicitudes fueron absueltas a través de la Resolución N° 0427-2015/CEB del 2 de octubre de 2015, que declaró:
● Conceder los recursos impugnativos presentados por las entidades indicadas en el Resuelve Primero de la mencionada
resolución contra el Resuelve Tercero de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI.
● Improcedentes los recursos de apelación presentados por las entidades indicadas en el Resuelve Tercero de la Resolución N°
0427-2015/CEB contra los Resuelve Primero y Segundo de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI.
● Improcedentes los recursos de apelación presentados por la Municipalidad Provincial El Collao - Ilave y por la Municipalidad
Provincial de Huamanga.
4 / 72
M-CEB-02/1E
2015, conforme consta en los cargos de las cédulas de notificación que obran en
el expediente.
C. Contestación de la denuncia:
5. Mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

Barranco se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
señalando lo siguiente:
(i) Ha actuado conforme el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, el cual dicta

que los certificados tienen una vigencia y deben ser renovados.
(ii) Aplicó las disposiciones legales establecidas en la Constitución así como la

Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972.

Piura se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) No puede tildarse de ilegal la vigencia y renovación de los Certificados de

Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil en el marco del Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) El plazo de vigencia de dos años consignado en los certificados de

seguridad, no obedece a una decisión ilegal y arbitraria.

San Juan de Lurigancho se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
descargos señalando lo siguiente:
(i) En ningún momento ha infringido las normas relacionados con la supuesta

imposición de barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o
irracionalmente el acceso a la permanencia de los agentes económicos en
el mercado.
(ii) Ha actuado conforme a las normas y principios de simplificación

administrativa contenidos en la Ley N° 27444.
5 / 72
M-CEB-02/1E
Ate se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos señalando
lo siguiente:
(i) Ha realizado las acciones correspondientes con referencia a las medidas

pertinentes para la implementación de la normativa del Decreto Supremo
N° 058-2014-PCM para el otorgamiento de la renovación del certificado de
ITSDC.
(ii) Adjunta el informe N° 092-2015/MDA-GSC-SGDC donde informa las

acciones y medidas pertinentes que ha adoptado la Municipalidad respecto
a lo dispuesto con el Decreto Supremo N° 58-2014-PCM.
(iii) Al solicitar su ITSE, las denunciantes obtendrán su certificado con vigencia

indeterminada conforme a ley.
(iv) Solicita que se deje sin efecto la medida cautelar.

Jesus Maria se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil

fueron emitidos bajo la normatividad del Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM por lo que actualmente no se le podría aplicar la normativa del
Decreto Supremo N° 058-2014 debido al Principio de Irretroactividad.
(ii) La renovación de los certificados era una exigencia legal contemplada en

el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM y se debía cumplir según el
Principio de Legalidad.
(iii) Las denunciantes, al vencimiento de la vigencia de sus certificados tienen

el derecho de acercarse a sus oficinas e iniciar el trámite correspondiente,
en concordancia a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.
(iv) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM señala que los certificados tendrán

una vigencia indeterminada, mas no para los emitidos anteriormente de la
vigencia del citado texto legal.
6 / 72
M-CEB-02/1E
Bellavista se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Es responsable por la emisión de los documentos y de los requisitos

legales que se deben cumplir para el buen funcionamiento de la
comunidad.
(ii) Las denunciantes afirman haber sido perjudicadas en su patrimonio al

tener que tramitar gran cantidad de certificados de defensa civil para los
locales que mantienen en el territorio nacional, hecho que no debería ser
determinante para la protección de un derecho.
(iii) Las denunciantes cuentan con un solo local en la jurisdicción de la

Municipalidad, el cual cuenta con un certificado emitido bajo la vigencia
normativa del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM. En concordancia con
el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM estaría en la obligación legal de
renovar el certificado a la caducidad del mismo.

La Perla se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Todo establecimiento comercial debe cumplir con las normas de seguridad
en defensa civil para obtener una licencia de funcionamiento. Una vez
obtenido el certificado, el titular tenía la obligación de renovarlo cada dos
años aunque las condiciones materiales no hayan variado, de acuerdo a lo
indicado en el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) Los establecimientos comerciales que cuentan con el certificado se

encuentran sujetos a inspección periódica anual, destinada a verificar que
las condiciones en las cuales se emitió continúen. De no ser así su
municipalidad tiene la facultad de revocar el certificado.
12. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital del

Rímac se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
7 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Su municipalidad se está adecuando a la normativa del Decreto Supremo
N° 058-2014-PCM que es el reglamento que actualmente se encuentra
vigente.
(ii) Los certificados emitidos a favor de las denunciantes, fueron emitidos bajo
la vigencia del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM. Por ello, en
concordancia con el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, deben proceder
con la renovación de los certificados.
13. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Provincial

de Ambo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) El certificado emitido a favor de Eckerd Peru S.A se otorgó bajo el Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM, con una vigencia de dos años.
(ii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, señala que los certificados ITSE

emitidos al amparo de lo establecido en el Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM que se encuentren a la fecha vigentes surtirán efectos hasta el
vencimiento del plazo consignado en el mismo.
(iii) Cumplió con expedir el certificado ITSDC amparado bajo el Decreto


Del Santa se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Cuenta con competencia en materia de defensa civil, las cuales

corresponden a un mandato legal. Por lo tanto, los certificados de
seguridad que fueron emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM
tienen el plazo de vigencia de dos años, se encuentran conforme a ley.
(ii) Las municipalidades al ser órganos ejecutantes deben cumplir con aplicar la
normativa vigente a los administrados.
(iii) Los certificados emitidos durante la vigencia del Decreto Supremo N° 066-
2007-PCM, tenían que ser renovados pues era una exigencia legal la cual
debía ser cumplida.
8 / 72
M-CEB-02/1E
(iv) Las denunciantes no pueden desconocer la disposición que estableció un
periodo de vigencia para los certificados ITSDC, debido a que el Decreto
Supremo N° 058-2014-PCM también reconoce la vigencia de los
certificados ITSDC toda vez que han sido regulados por el decreto
supremo anterior.
(v) El pedido de una aplicación de vigencia indeterminada a los certificados

emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM transgrede el
principio de irretroactividad de las normas toda vez que se aplica una
norma actual a los actos que fueron emitidos durante la vigencia de una
norma anterior.
(vi) La denuncia carece de sustento legal al contravenir con el ordenamiento

jurídico. No se desprende que existan indicios que demuestren la
aplicación de una barrera burocrática toda vez que los certificados fueron
emitidos con los requisitos conforme a ley.

de Moyobamba se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) No ha incurrido en ninguna ilegalidad puesto que se ampara en el Principio

de Legalidad y del debido procedimiento consagrados en la Ley N° 27444,
al haber consignado los certificados el plazo de vigencia, puesto que dicho
plazo estaba previsto en el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) Informó que acatará la medida cautelar dictada.

San Borja se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) La Municipalidad no ha impuesto impedimentos expresados en barreras

burocráticas. Solo estaría aplicando lo señalado en las normas pertinentes
que apuntan a regular el uso de los locales donde se realizarían
actividades comerciales y económicas.
9 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) Las personas, empresas o quienes ya cuenten con el certificado de
seguridad deberán necesariamente iniciar el trámite solicitando uno nuevo
conforme la actual normativa del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.
(iii) La mencionada norma no tiene efecto retroactivo.
(iv) Las denunciantes no pueden desconocer la Segunda Disposición

Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM sobre
el inicio a trámite de un nuevo certificado.

La Molina se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Adjuntó el informe N° 427-2015-MDLM-GDUE-SGGRDITSEFA en el cual

indicó que los certificados a favor de las denunciantes fueron emitidos bajo
la normativa del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.

Independencia se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Actúa de acuerdo a ley, es decir aplica lo estipulado en el Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM, que dicta que los certificados tienen vigencia
indefinida. Sin embargo con respecto a los certificados emitidos bajo la
vigencia del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM se deberá solicitar la
renovación del certificado en concordancia con la norma vigente.

Nuevo Chimbote se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) No ha emitido certificados ilegales ni mucho menos de manera arbitraria ha

asignado la vigencia de dos años, por cuanto han sido expedidos bajo la
normativa del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) Está actuando de acuerdo a ley, puesto que los certificados que tiene
vigencia indeterminada son aquellos que fueron emitidos bajo el Decreto
Supremo N° 058-2014-PCM, por lo que los certificados de seguridad con
10 / 72
M-CEB-02/1E
los que cuentan las denunciantes no pueden contar con dicho plazo debido
a que fueron emitidos durante la vigencia del anterior Decreto Supremo N°
066-2007-PCM.
(iii) No resulta gravosa la renovación de certificados que fueron emitidos bajo

el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, por ende la caducidad de los
certificados expedidos no constituyen como una barrera burocrática ilegal.

San Martín de Porres se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) No ha creado el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM y por tanto conforme

al Principio de igualdad ante la ley debemos acatarla y cumplirla.
(ii) No ha emitido un acto o disposición que se considere como una presunta

barrera burocrática ilegal, en tanto no existe medio probatorio en donde se
haya generado un acto administrativo negando la petición de las
denunciantes.
(iii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM no se constituye una barrera

burocrática por cuanto ha sido emitida conforme a las prerrogativas
constitucionales y legales establecidas por el estado peruano.
(iv) Las denunciantes cuentan actualmente con 15 establecimientos que a la

fecha tienen certificados con total vigencia por lo tanto no existe daño. Las
denunciantes no sustentan en ninguna parte de su denuncia el perjuicio
económico de la presunta barrera burocrática impuesta por la
Municipalidad.
(v) Las denunciantes debieron tomar acciones judiciales, ya que la vía

administrativa no es la idónea.
(vi) Asimismo la Municipalidad presenta una apelación en contra de la

Resolución N° 272-2015/CEB-INDECOPI.

Miraflores se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
11 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Las denunciantes no pueden efectuar su cuestionamiento ante un tribunal
administrativo.
(ii) Su actuación no constituye una barrera burocrática ilegal, ya que en

concordancia con el principio de legalidad contenido en la Ley N° 27444,
se autoriza a las autoridades administrativas a actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho.
(iii) La disposición cuestionada ha sido expedida válidamente y es de

cumplimiento obligatorio para las denunciantes.
(iv) Con la vigencia del actual Reglamento de Inspecciones Técnicas de

Seguridad en Edificaciones, aprobado por Decreto SUpremo N° 058-2014-
PCM, no existe trámite administrativo alguno sobre renovación de dicho
certificado, ya que dicha figura ha sido absorbida por el trámite de la nueva
inspección técnica.
(v) La vigencia indeterminada para certificados de seguridad en defensa civil

no es comparable con la vigencia de dos (2) años que facultaba la
ejecución de inspecciones, lo cual desvirtúa el argumento de una supuesta
discriminación de trato.

San Isidro se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados emitidos por la Municipalidad a favor de las denunciantes

fueron otorgados bajo la normativa del Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM el cual establece la vigencia de dos años de los mismos.
(ii) Al emitir los certificados, ha actuado en estricto cumplimiento de las

disposiciones constitucionales y municipales vigentes.

Comas se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
12 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Es autónoma en funcionamiento y administración, sin embargo nos
regimos por la Constitución y las leyes, por ello nos debemos acoplar a la
normativa vigente. Por tanto no existe barrera burocrática ilegal alguna,
puesto que los certificados han sido emitidos bajo la normativa anterior.
(ii) De acuerdo a la Ley Orgánica de las Municipalidades, Ley N° 27972, se

debe adecuar todos los procedimientos, de acuerdo al reglamento más
preciso sobre la materia. Al no existir derogación expresa de la norma, se
entiende que ambos certificados pueden coexistir sin que se forme una
barrera burocrática.

Chorrillos se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Cuenta con competencias en materia civil, las cuales corresponden a un

mandato legal que debe cumplir, es por ello que los certificados emitidos
bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM deben ser renovados según la
normativa por tener un plazo de vigencia.
(ii) Las denunciantes no pueden pretender que se desconozca las

disposiciones emitidas bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.

Pueblo Libre se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) El Decreto Supremo N° 066-2007-PCM señala que los certificados tienen

vigencia y están sujetos a renovación.
(ii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM señala que los certificados tienen

vigencia indeterminada, siempre que hayan sido emitidos de conformidad
con la normas vigentes.

de Talara se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
13 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Los efectos del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, son posteriores a su
entrada en vigencia.
(ii) De amparar la presente denuncia se vulneraría el artículo 44° de la Ley N°

27444, en tanto no se permitiría que su municipio pueda cobrar la tasa por
el servicio de inspección prestado para la obtención de un certificado de
seguridad de defensa civil.

del Cusco se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Ha actuado dentro del marco legal que la faculta a emitir certificados de
seguridad.
(ii) No es posible aplicar vigencia indeterminada a los certificados que fueron

emitidos durante la vigencia de la norma anterior (Decreto Supremo N°
058-2014-PCM).

la Esperanza se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Las denunciantes debieron interponer una demanda constitucional de

acción popular y no la presente denuncia. La Comisión no es competente
para conocer este caso.
(ii) Su Municipalidad no ha intervenido en la expedición de los dispositivos

legales cuestionados, por tanto no le asiste legitimidad para obrar activa ni
pasiva, por lo que el presente caso debería ser archivado respecto de esta
comuna edil.

de Trujillo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) La norma cuestionada no ha sido emitida por esta Municipalidad, por lo

que no tienen nada que eliminar.
14 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) No ha impuesto barrera burocrática alguna, sino que ha aplicado la norma
vigente.
(iii) La pretensión de los denunciantes es antojadiza en tanto no quieren

renovar por última vez sus certificados.
30. Mediante escrito presentado el 6 de agosto de 20157, la Municipalidad Distrital

de Chancay se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Las inspecciones efectuadas al establecimiento de la denunciante se

dieron durante la vigencia del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) Actualmente la Municipalidad de Chancay emite certificados de seguridad

con vigencia indeterminada, de acuerdo a lo establecido por la normativa
vigente, Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.
(iii) No corresponde realizar una distinción respecto del denunciante sólo por el
hecho de no querer acatar la normativa actual. No se ha causado perjuicio
alguno a los denunciantes.
31. Mediante escrito presentado el 6 de agosto de 2015, la Municipalidad de

Provincial de Huánuco se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Los certificados emitidos por la Municipalidad de Provincial de Huánuco a

la denunciante tiene vigencia indeterminada, por lo cual la denuncia
presentada debe ser declarada improcedente.

de Loreto - Nauta se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) No le ha dado trato diferenciado a la denunciante.
7
El mencionado escrito de descargos fue presentado por su alcalde. Mediante Escrito presentado el 5 de octubre de 2015, la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de Chancay se apersonó al presente procedimiento y ratificó el contenido del
mencionado escrito de descargos.
15 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) La denunciante debe ceñirse a la ley, que es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario El Peruano, salvo disposición
contraria que posterga su vigencia en concordancia con el artículo 109° de
la Constitución Política del Perú.
(iii) Ha actuado de acuerdo a lo estipulado en el artículo 2° de la Ley 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo, por lo tanto no se le estaría
aplicando barreras burocráticas ilegales y/o irracionales a las
denunciantes.

Villa El Salvador se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Los certificados de la denunciante fueron emitidos bajo el Decreto

(ii) El Decreto Supremo N° 066-2007-PCM no se encuentra vigente al ser

derogado por el Decreto Supremo N° 058-2014 el cual estipula que los
certificados tienen vigencia indeterminada, siempre y cuando sea emitido
bajo dicha normativa.
(iii) Los certificados emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM

tendrán vigencia hasta el vencimiento del plazo consignado al momento
de su emisión, siendo así que gozan de una vigencia de dos años.
(iv) La emisión del certificado a plazo indeterminado será emitido cuando el

administrado se adecúe a la nueva normativa vigente, la Municipalidad
advierte que existen diferencias sustanciales entre el Decreto Supremo
N° 066-2007-PCM y el Decreto Supremo N° 058-2014, es por ello que se
debe evitar la coexistencia de ambas normativas.

Chaclacayo, se apersonó al presente procedimiento señalando lo siguiente:
(i) La necesidad de uniformizar los certificados ITSE no constituye una

barrera burocrática ilegal y/o irracional, pues es una facultad legal del ente
administrador de contar con una documentación uniformizada que
garantice el pleno cumplimiento del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.
16 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) No es factible de prórroga indefinida los certificados emitidos bajo el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM derogado por el Decreto Supremo N°
058-2014-PCM.
(iii) La administración pública tiene la facultad mediante dispositivos legales de

normar las actividades propias de su gestión con la finalidad de optimizar y
brindar mayor eficiencia y garantía de las actividades de control que
permitan establecer las condiciones de seguridad que se requiere.

San Sebastián, se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Su actuación no es ilegal en tanto se dio dentro del marco legal vigente al
momento en que se entregó el certificado requerido.
(ii) Informó que acatará la medida cautelar dictada a favor de las

denunciantes.
(iii) Los certificados de las denunciantes deberían volver a tramitarse para

tener calidad de indefinidos bajo la nueva norma, ello considerando que las
normas son irretroactivas.
(iv) El propio reglamento regula que los certificados emitido con el reglamento
antiguo deberán ser tramitados con el nuevo una vez que concluya el plazo
establecido en los mismos.

Puente Piedra se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Ha dado cumplimiento del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM; y, en este

caso en particular según la normativa vigente al momento de la solicitud.
(ii) Es una autoridad competente para emitir certificados, pues actúa dentro
del marco de su competencia establecida en la Constitución Política del
Perú y respectiva Ley Orgánica.
17 / 72
M-CEB-02/1E
(iii) No ha impuesto ningún tipo de barrera burocrática, pues todos los
certificados emitidos a favor de las denunciantes han sido expedidos bajo
el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM que determina que los certificados
tengan vigencia determinada.
(iv) Informó que dará cumplimiento de la medida cautelar.
(v) Conforme se señala en el Informe N° 065-2015-SGITSGRD-GDE/MDPP,

los certificados otorgados por el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM no
tiene las mismas exigencias contenidas en el Decreto Supremo N° 058-
2014-PCM, pues las inspecciones que se realizan en mérito de estas son
más rigurosas, es por ello que solicitar los certificados con vigencia
indeterminada exige una evaluación más compleja. En consecuencia,
resulta razonable que los denunciantes soliciten una renovación de los
certificados.

Lince se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos

Supremo N° 066-2007-PCM, los cuales surtirán efectos hasta el
vencimiento de los plazos consignados en los mismos.
(ii) Ha actuado de acuerdo a la Ley N° 27444, al Decreto Supremo N° 058-

2014-PCM.

de San Román se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Se ha cumplido con el procedimiento correspondiente de emitir los

certificados a las empresas que lo solicitaron y que cumplieron con los
requisitos establecidos.
(ii) La vigencia de los certificados no ha sido establecida por la Municipalidad,

pues este se encontraba regulado por el Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM que estableció el plazo de 2 años y que al vencimiento debía
renovarse.
18 / 72
M-CEB-02/1E
(iii) No se ha impuesto ninguna barrera burocrática, pero en el supuesto en
que se acredite la existencia de una barrera burocrática, debería
interponerse una demanda de acción popular o remitir los actuados a la
Defensoría del Pueblo para que interponga una demanda de
inconstitucionalidad.
(iv) Cuenta con facultades sobre seguridad en defensa civil en las áreas
administrativas. Además, la Ley 27972, establece que las
municipalidades deben sujetarse a la normativa técnica nacional.
(v) Para el otorgamiento del certificado se ha seguido estrictamente lo

establecido por el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, no habiendo
incumplido ninguna disposición, por ello solicitar la renovación no puede
ser declarada barrera burocrática.

de Jaen se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados han sido expedidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM los cuales tienen una vigencia de dos años.
(ii) El Principio de legalidad y razonabilidad, se ha actuado con respecto a la

Constitución, la Ley y el Derecho dentro de las facultades atribuidas.

San Miguel se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Presenta el informe N° 145-2015-SGDC/MDSM en donde indica que

cumplirán con el contenido en la Resolución N° 272-2015/CEB que refiere
de no aplicar vigencia a los certificados y dar por cumplida la medida
cautelar.

Santiago de Surco se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
19 / 72
M-CEB-02/1E
(i) El Decreto Supremo N° 066-2007-PCM establece que los certificados
deberán ser renovados por tener un plazo de vigencia.
(ii) No se ha vulnerado el Principio de Legalidad que establece que las

autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y el derecho dentro de las facultades que les estén atribuidas.
(iii) Según la Ley N° 27972, las Municipalidades ejercen de manera exclusiva

o compartida, una función promotora, normativa y reguladora, así como
las de ejecución y de fiscalización y control en la materia de su
competencia.

Ventanilla se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos

(ii) Es competente para emitir las certificaciones dentro de su jurisdicción.
(iii) Los certificados emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM

tienen una vigencia de dos (2) años y están sujetos a renovación.
(iv) Las Inspecciones Técnicas de Defensa Civil se encuentran en el ámbito de

su competencia y atribuciones, en consecuencia su actuación es legal.

de Miraflores-Arequipa se apersonó al presente procedimiento y presentó
(i) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM no es ilegal ni irrazonable, por tanto que los
requisitos para el otorgamiento de ITSDC y el actual ITSE son distintos,
por ende no se puede pretender prolongar de manera indefinida los
ITSDC.
20 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) Debe considerarse que de acuerdo a la nueva normativa, los certificados
emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM tienen una vigencia
determinada.
(iii) Apeló la medida cautelar otorgada.

Provincial de Cañete se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) En un pronunciamiento anterior, la Comisión ha señalado que su

pronunciamiento no impide a los órgano ejecutantes de las Inspecciones
Técnicas de Seguridad en Defensa Civil a efectuar su labor fiscalizadora y
supervisora sobre los establecimientos que cuentan con Certificado de
Inspección Técnica de Seguridad de Defensa Civil vigente8.
(ii) La Comisión no cuenta con facultades para declarar la inaplicación de la

segunda disposición transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.

Provincial de Sullana se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) De acuerdo con la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del

Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, todos deben obtener los certificados
conforme a los requisitos contenidos en el mencionado dispositivo legal
para que sea indefinido.
(ii) No existe barrera burocrática, porque el requisito de renovar el certificado

está contenido en un dispositivo de alcance nacional, el cual no ha sido
generado en sede edil.
(iii) Se debe desestimar el pedido de las denunciantes, dado que de ser

amparado generaría menos costos de transacción frente a competidores
que sí han cumplido con tal requerimiento, lo cual sería un abuso de
derecho y no cumpliría con los fines que la institución persigue como es la
competencia en igualdad de condiciones.
8
Al respecto, cita la Resolución N° 0219-204/CEB-INDECOPI.
21 / 72
M-CEB-02/1E
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa - Tacna se apersonó al presente
procedimiento y presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) Ha actuado dentro de sus facultades al emitir certificados de seguridad.
(ii) La pretensión planteada en la denuncia carece de fundamento ya que

busca ir en contra de un decreto supremo emitido por el Poder Ejecutivo.
(iii) Las denunciantes pretenden que se les aplique una nueva norma a una
situación pasada, pese a que esta no es retroactiva.
(iv) Las personas que han obtenido certificados con la nueva gestión
municipal, lo han hecho por período indefinido.

San Ramón9 se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) A la fecha no existe trámite alguno efectuado por parte de las

denunciantes, corroborado por el Informe N° 143-2015-GR-MDSR
expedido por la Gerencia de Rentas y el Informe N° 056-2015-
OGRDDC/MDSR expedido por la Oficina de Defensa Civil.
(ii) Solicita el archivo definitivo de la misma.

Jacobo Hunter se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM no ha sido emitida por la

Municipalidad sino por la PCM, que es el órgano competente para emitir
las norma relacionadas a defensa civil.
9
Mediante escrito del 29 de septiembre de 2015, la Municipalidad Distrital de San Ramón señaló que no cuenta con procurador
público, por lo cual su alcalde Juan José Ludeña Orihuela, asume la defensa de este distrito.
22 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) Los certificados han sido emitidos a favor de las denunciantes bajo el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM conforme a la misma, por tanto no se
ha aplicado el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM que es en este caso
materia denuncia.
(iii) Las denunciantes no pueden pretender la aplicación de vigencia

indeterminada a sus certificados, toda vez que estos fueron emitidos bajo
el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM que tenía la vigencia de dos años.
(iv) La Ley N° 27792 faculta a las Municipalidades a velar por el cumplimiento

de las normas en materia de defensa civil.

de Ferreñafe se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) La obligación de solicitar nuevos certificados nace de una norma jurídica

de carácter imperativo,el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM es compatible con el ordenamiento

legal, también trata de asegurar el cumplimiento del fin público que es la
seguridad como parte del sistema de defensa civil.
(iii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM dispone que los certificados tienen

vigencia indeterminada siempre y cuando cumpla con los requisitos
establecidos.

de Hualgayoc - Bambamarca se apersonó al presente procedimiento y presentó
sus descargos señalando lo siguiente:
(i) El Principio de Legalidad señala que las autoridades deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho dentro las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo a los fines para los que les fueron
conferidas, es por ello que está cumpliendo con emitir certificados bajo la
normatividad vigente.
23 / 72
M-CEB-02/1E
de Arequipa10 se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) La Municipalidad, al emitir los certificados en cuestión ha cumplido con la

normatividad vigente a su fecha de expedición (Decreto Supremo N° 066-
2007-PCM), es por ello que no se estaría incurriendo en aplicar una
barrera burocrática.
(ii) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM establece que cumplido el plazo de vigencia
de los certificados otorgados en virtud del anterior Decreto Supremo N°
066-2007-PCM, el administrado debe cumplir con solicitar un nuevo
certificado conforme la normativa vigente.
(iii) El exigir que los administrados cumplan con solicitar un nuevo certificado
no constituye una barrera burocrática.

de Pisco se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Tiene la función de aplicar la normatividad vigente, es por ello que solo se
exige el pago de las tasas correspondientes por el otorgamiento del
Certificado de Defensa Civil, las cuales que no han sido cuestionadas en el
Decreto Supremo.
(ii) Conforme a sus competencias, dicha entidad emitió los certificados de

seguridad, los cuales se encontraban conforme a los requisitos
establecidos en el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM y su respectivo
manual.
(iii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM reconoce la vigencia de los

certificados de seguridad emitidos durante la vigencia del anterior decreto
supremo, sin embargo dicha norma no ha sido emitida por la Municipalidad
10
El contenido del mencionado escrito fue ratificado por el Procurador Público Municipal mediante escrito presentado el 2 de octubre
de 2015.
24 / 72
M-CEB-02/1E
sino por la PCM que es el órgano competente para emitir esta clase de
normas.

de Chiclayo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) La caducidad de los certificados de ITSDC emitidos al amparo del Decreto

Supremo N° 066-2007-PCM no constituye una barrera burocrática toda vez
que no es desproporcionada, ni mucho menos ilegal.
(ii) Adjuntó un CD con la información de su TUPA vigente.

de Wanchaq se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Las denunciantes no cuentan con legitimidad para obrar.

de San Martín apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados otorgados a las denunciantes fueron solicitados cuando se

encontraba vigente el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) Para acceder a certificados con carácter indefinido, como establece el

nuevo reglamento, las denunciadas tendrían que requerir que estos sean
emitidos.

de Ilo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Ha cumplido con emitir los certificados bajo la normativa vigente, es por
ello que corresponde desvirtuar lo señalada por las denunciantes toda vez
que ellas cuentan con certificados vigentes.
25 / 72
M-CEB-02/1E
de Sánchez Carrión se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) La presunta barrera burocrática ilegal, no se encuentra sustentada en la

normatividad vigente y menos en una situación fáctica real.
(ii) La inaplicación de la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria

del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM no se puede dar mientras no se
haya derogado dicha norma o se haya declarado su inconstitucionalidad.
(iii) Cuando se publicó el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM , el certificado a

favor de la parte denunciante se encontraba vigente. Por ello, en el
presente caso la parte denunciante se encuentra en la obligación de
renovarlo y por ende solicitar una nueva ITSE.
(iv) No se puede aplicar retroactivamente el Decreto Supremo N° 058-2014-

PCM a un acto administrativo anterior a la vigencia del citado texto legal.
(v) No se puede impedir la aplicación de la Segunda Disposición

Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.

de Coronel Portillo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) De conformidad con lo establecido con la Ley N° 27972, Ley Orgánica de

Municipalidades, los gobiernos locales están sujetos a leyes, las cuales
son de cumplimiento obligatorio.
(ii) La Ley N° 27444, en su Artículo IV del Título Preliminar dicta que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas.
(iii) La exigencia de renovar los certificados emitidos al amparo del Decreto

Supremo N° 066-2007-PCM, nace por imperio de una norma plasmada en
la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo N° 058-2014-PCM, por lo que actuó conforme a ley y normas
vigentes.
26 / 72
M-CEB-02/1E
de Máncora se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) No está interponiendo barreras burocráticas con relación a la emisión de

los Certificados Inspección Técnica en Defensa Civil, por el contrario está
cumpliendo lo establecido en su TUPA.
(ii) La actual gestión viene aplicando lo establecido en el vigente Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM que establece que los certificados ya no serán
sujetos a un plazo de vigencia.
(iii) No ha tenido la intención de aplicar barreras burocráticas que eran

aplicadas por el anterior Decreto Supremo N° 066-2007/PCM.

de Castilla se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Solicita que se declare infundada la denuncia sobre la supuesta imposición

de barreras burocráticas, relacionadas con la aplicación de la normatividad
del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
(ii) El marco normativo vigente (Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°

27972), establece competencias y atribuciones a las Municipalidades sobre
sus funciones en cuanto a la verificación y autorización de los
establecimientos y edificaciones respecto a las normas de seguridad.
(iii) La Comisión debe valorar situaciones relacionadas con la duración de

dispositivos de equipamientos, instalaciones, seguridad y su eventual y
progresivo deterioro, por ella la Municipalidad debe verificar las
condiciones de seguridad previamente autorizadas mediante el certificado
otorgado por la Municipalidad Competente.
(iv) La Comisión no debe perder de vista que las Municipalidades resguardan

la seguridad de la población en general.
27 / 72
M-CEB-02/1E
(v) Respecto de la renovación del certificado cada dos años, el costo se
justifica en la inspección que hace el funcionario público, por el
cumplimiento de sus funciones municipales y resulta razonable la
renovación puesto que busca resguardar el bien jurídico mayor que es la
vida.
61. Mediante escrito presentado el 10 de agosto de 2015, el Municipalidad Provincial

de Huaylas se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados emitidos se han entregado en cumplimiento del Decreto

Supremo N° 066-2007-PCM, por lo que su renovación era una exigencia
legal que debía ser cumplida.
(ii) La finalidad de la imposición de un periodo de vigencia es proteger la vida

de las personas que concurren a estos establecimientos en tanto se busca
que las edificaciones no constituyan un peligro para quienes se encuentren
en su interior.
(iii) Las empresas denunciantes no han cumplido con adjuntar los medios
probatorios idóneos que evidencien que la exigencia del certificado pone
en riesgo su permanencia en el mercado.

de Sánchez Carrión se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) La denuncia interpuesta por las denunciantes sobre la presunta imposición

de una barrera burocrática ilegal consistente en la imposición de un
periodo de vigencia para los certificados de ITSDC no se encuentra
sustentada en la normatividad vigente y menos en una situación fáctica
real.
(ii) La presente denuncia pretende limitar a la Municipalidad a que proceda a

aplicar la segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo N° 058-2014-PCM que indica que los certificados emitidos bajo el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM surtirán efecto hasta el vencimiento
de plazo del mismo.
28 / 72
M-CEB-02/1E
(iii) El Certificado emitido (N° 068-2013) se encontraba vigente cuando se
publicó el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, es por ello que las
denunciantes se encuentran obligadas a renovarlo.
(iv) Es un error señalar que la caducidad y la renovación del certificado de

ITSDC constituyan una barrera burocrática ilegal.
(v) La Constitución Política del Perú señala en su artículo 103° señala que
pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las
cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas.
(vi) La Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las

relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece
al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara
el abuso de derecho.
(vii) Se debe tener en cuenta que en dos años la infraestructura del inmueble o
edificación pueden sufrir variaciones y presentar defectos o deterioros
como consecuencia de sismos o fuertes lluvias, en tal sentido se hace
necesario un nueva Inspección Técnica Básica para la emisión del nuevo
certificado ITSDC.
(viii) La caducidad o vigencia del certificado no puede considerarse una barrera

burocrática ilegal cuando se ha considerado conforme a la Segunda
Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo N° 058-
2014-PCM.
(ix) La finalidad de la Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil se

realiza con la finalidad de proteger la vida y la seguridad integral de las
personas que concurren a los determinados locales.

de Majes se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
29 / 72
M-CEB-02/1E
(i) El certificado de inspección entregado por su Municipalidad se emitió de
acuerdo a la norma vigente al momento de su solicitud, Decreto Supremo
N° 066-2007-PCM.
(ii) Los certificados que se emitan en el marco del nuevo reglamento ya no

estarán sujetos a un plazo de vigencia y a la obligación de renovarlos.
(iii) Eckerd Peru S.A. no ha levantado las observaciones a indicadas en el

Informe N° 190-2015-DPYDC-SGDU-MDM.

de Paita se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) En ningún momento ha impuesto una barrera burocrática, por el contrario

ha cumplido con una exigencia legal.
(ii) Los certificados emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, una

vez cumplido su periodo de vigencia, deben renovarse en concordancia
con el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.

de Huancayo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Las inspecciones técnicas no eran tan exhaustivas como lo son ahora, por
tanto es correcto solicitar un nuevo certificado y de esa forma conseguir un
certificado con carácter indefinido.
(ii) Debe tenerse en cuenta la irretroactividad de la ley, puesto que los

certificados con vigencia de dos años fueron otorgados con la normativa
anterior, precisando que su renovación se podía hacer en un plazo de
quince (15) días antes de su vencimiento.

de Paita se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
30 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Considerando el principio de irretroactividad, los certificados en cuestión
fueron otorgados con normativa anterior y por ello tienen una vigencia
determinada.

de Ciudad Nueva se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Ninguna norma legal es retroactiva de acuerdo al artículo 103° de la

Constitución Política del Perú.
(ii) La obligación de renovar el certificado no constituye de forma alguna una

barrera burocrática, pues el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM establece
que el certificado adquirirá vigencia indeterminada una vez que haya sido
renovada conforme a los lineamientos legales.
(iii) Toda certificación que haya sido emitida con anterioridad, es decir bajo el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, tiene una vigencia de dos años.

de Parcona se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM

tienen una vigencia determinada, y en concordancia con el Decreto
Supremo N° 058-2014 estos deben ser renovados.
(ii) A la fecha no se han expedido a las denunciantes certificados con el

nuevo Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, por haber solicitado los
certificados con anterioridad.

de Ica se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Las denunciantes presentan denuncia sin que exista requerimiento

alguno mediante el cual se les exija una inspección para renovar
certificados, por ello no existe la imposición de una barrera burocrática.
No existe acto por el cual aduce la imposición de barrera burocrática.
31 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) Los certificados emitidos a favor de las denunciantes siguen vigentes,
algunos tienen vigencia hasta el 2017.
(iii) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM, establece que los certificados ITSE emitidos
al amparo del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM y que se mantienen
vigentes hasta la fecha, su vigencia solo será hasta el plazo de
vencimiento de los mismos.
(iv) No existe renovación, pues al amparo del Decreto Supremo N° 058-2014-

PCM, la norma señala que deben solicitar uno nuevo bajo los alcances de
la misma.
(v) La condición de vigencia indeterminada de los certificados son para los

que se expiden bajo el alcance de la norma vigente Decreto Supremo N°
058-2014-PCM.

de Cajamarca se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Desde la publicación del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM ha cumplido

con acatar los dispuesto por la misma, la Constitución Política del Perú en
el artículo 109° señala que la ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley
que posterga su vigencia.
(ii) Debido al carácter obligatorio de la norma, carece de sentido indicar que

las acciones de la Municipalidad atañen a barreras burocráticas, toda vez
que ejerce las facultades y competencias con sujeción a ley.
(iii) La Segunda Disposición Complementaria Transitoria, de ninguna manera

altera u obstaculiza el acceso o permanencia de los agentes económicos
en el mercado.

de Pachacamac se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
32 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Los procedimientos de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones
que se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigencia del
presente reglamento se regirán por las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM hasta su culminación.
(ii) Los certificados de Inspección Técnica de Seguridad de Edificaciones que

se encuentren emitidos bajo el amparo del Decreto Supremo N° 066-2007-
PCM vigentes surtirán efecto hasta el vencimiento del plazo consignado en
el mismo.
(iii) Los certificados de Inspección N° 5100-2014 y N° 5089-2014 se emitieron

bajo la vigencia del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, es decir que su
vigencia es indeterminada.

de Virú se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Dicha entidad otorgó los certificados de seguridad en defensa civil de

acuerdo con lo establecido en la norma vigente al momento de presentada
la solicitud.
(ii) La denunciante pretende que se declare ilegal las inspecciones técnicas de

seguridad en edificaciones con el fin de satisfacer su interés económico
propio sin importarle que esté poniendo en riesgo la seguridad personal de
la población de Virú.
(iii) La Comisión no puede irrogarse facultades para realizar “control

normativo” o “control de legalidad o constitucionalidad” declarando la
inaplicabilidad de una norma legal o de un acto administrativo, pues esas
facultades están reservadas al Tribunal Constitucional y al Poder Judicial.
(iv) Adjunta el Certificado N° 21-2015, del 15 de julio de 2015, con el que

acredita que se otorgó un certificado de vigencia indeterminada de manera
posterior a la interposición de la denuncia.
33 / 72
M-CEB-02/1E
de Tarma se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los establecimientos de las denunciantes son alquilados, por lo que al

culminar su contrato deberán solicitar una nueva licencia para su nuevo
local; y, por lo tanto, un nuevo certificado de seguridad en defensa civil.
(ii) Las denunciantes deben someterse a lo establecido en la normativa

vigente.

de Chepén se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Según la Constitución Política del Perú en el artículo 194° señala que las
Municipalidades tienen autonomía política y administrativa.
(ii) Para que la Comisión sea competente resulta necesario que se presenten
determinadas condiciones: Que haya un acto o una disposición emitida por
una entidad administrativa con facultades y que dicho acto o disposición
constituya una barrera burocrática. En el presente caso la caducidad de los
certificados ha sido dispuesta por una norma de alcance general por ende
no es un acto emitido por la Municipalidad.
(iii) El Decreto Supremo N° 066-2007-PCM ha sido emitida por el órgano

competente, cumpliendo con el debido procedimiento para su emisión.
Esta norma no es inconstitucional, por lo tanto no existen barreras
burocráticas ilegales.
(iv) La norma no expresa que si durante los efectos del Decreto Supremo N°
066-2007-PCM se obtuvo el certificado cuya vigencia es de dos años,
ahora pueda volverse indefinido, toda vez que de por medio está el interés
público.

de Jauja se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
34 / 72
M-CEB-02/1E
(i) La Municipalidad se encarga de velar por el cumplimiento de las normas
vigentes, en el numeral 3.2) del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM
señala que el reglamento es de aplicación a las entidades públicas
señaladas en la Ley del Procedimiento Administrativo General.
(ii) La inaplicación de la norma acarrearía acciones disciplinarias.
(iii) Los certificados han sido emitidos bajo el Decreto Supremo N°066-2007,
por ello los certificados tendrán una vigencia de dos años.

de San Juan Bautista se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) El pedido de aplicación de una vigencia indeterminada a los certificados

emitidos bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM transgrede el
principio de irretroactividad de las normas toda vez que se pretende aplicar
una norma actual a los actos que fueron emitidos durante la vigencia de
una norma anterior.
(ii) Mediante Sentencia recaída en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC, el

Tribunal Constitucional ha señalado que los tribunales administrativos no
son órganos jurisdiccionales y tampoco forman parte del Poder Judicial,
por lo que no les corresponde ejercer el control de constitucionalidad.
(iii) La empresas denunciantes no están utilizando la vía idónea para

cuestionar las normas que invocan en su denuncia.

de Laredo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) No se está imponiendo barreras burocráticas ilegales y/o irracionales,

puesto que el certificado emitido tiene vigencia indeterminada conforme el
Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.

de San Luis se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
35 / 72
M-CEB-02/1E
(i) No se ha impuesto de ninguna manera barrera burocrática ilegal o carente
de razonabilidad consistente en la imposición de un periodo de vigencia
determinada para los certificados de inspección técnica de seguridad y
defensa civil.
(ii) El artículo 103° de la Constitución Política del Perú dicta que cada hecho
se rija por la norma vigente en su momento.
(iii) Los dispuesto en el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM sólo puede ser

aplicada a aquellos certificados emitidos bajo este decreto.
(iv) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM reconoce el periodo de vigencia de

los certificados emitidos con anterioridad y dispone su renovación.

de Jayanca se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Se emitieron certificados bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, los

cuales tienen una vigencia de dos años y se exige su renovación.
(ii) Actualmente el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM pese a disponer la

vigencia indefinida de los certificados, en su Segunda Disposición
Complementaria y Transitoria dispone expresamente la obligación de
renovar aquellos certificados con anterioridad a la norma.

de Huaral se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Los certificados de ITSDC otorgados por dicha comuna a la denunciante

aún no han vencido salvo uno.
(ii) No se ha acreditado que su Municipalidad haya exigido a la denunciante

renovar alguno de sus certificados.
36 / 72
M-CEB-02/1E
de Camaná se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Se viene cumpliendo con lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 058-

2014-PCM por lo que no resultaría amparable el pedido de la parte
denunciante.

de Magdalena del Mar presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) Cuenta con facultades legales para realizar inspecciones técnicas de

seguridad en edificaciones y expedir los certificados correspondientes.
(ii) Los certificados emitidos por su comuna fueron emitidos en cumpliminto

del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.

de San Ignacio se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) No ha aplicado barreras burocráticas ilegales ante sus administrados, en

tanto a la fecha de emisión de los certificados se utilizó la norma vigente en
ese tiempo.
(ii) Informa que procederá a hacer entrega de certificados indeterminados a la

culminación de los que fueron emitidos antes de la promulgación del actual

de San Ignacio se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) No ha aplicado barreras burocráticas ilegales ante sus administrados, en

tanto a la fecha de emisión de los certificados se utilizó la norma vigente en
ese tiempo.
37 / 72
M-CEB-02/1E
de Huaura se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) En ningún momento se estableció presuntas limitaciones o barreras

burocráticas a la empresa Eckerd Peru.
(ii) La supuesta barrera se encuentra en la exigencia de la Segunda

Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo N° 058-
2014-PCM que establece que los certificados emitidos al amparo de lo
establecido por el decreto anterior, surte efecto hasta el vencimiento del
plazo del certificado, por ello se tendrá que renovar el mismo.
(iii) El artículo 103° de la Constitución Política del Perú señala que la ley desde
su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene efectos retroactivos.
(iv) No se ha impuesto límites para que la empresa denunciante no acceda o

permanezca en el mercado, no impuso barrera burocrática, sino que se
limitó a seguir disposiciones que hasta la fecha se encuentran vigentes.
86. Mediante escrito presentado el 25 de agosto de 2015, la Municipalidad

Metropolitana de Lima presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) No es competencia de dicha entidad revisar la legalidad o razonabilidad de

la medida contenida en el Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, sino únicamente
darle cumplimiento.
(ii) Dicha disposición es obligatoria desde su entrada en vigencia.
(iii) Le corresponde a la PCM sustentar la norma denunciada.

del Callao presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) Las denunciantes sustentan su pretensión en la Resolución N° 0122-

2015/CEB-INDECOPI pese a que esta no tiene el estatus de cosa
38 / 72
M-CEB-02/1E
decidida, ya que se encuentra pendiente de resolver en el Tribunal de
Indecopi.
(ii) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM es legal en tanto ha sido emitida de acuerdo
con la Constitución y la ley.
88. Mediante escrito presentado el 26 de agosto de 2015, la Procuraduría del

Consejo de Ministros se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) La Presidencia del Consejo de Ministros es el ente competente para emitir

dichas normas, las cuales se han dado dentro los procedimientos
establecidos por ley.
(ii) Cabe resaltar que las normas cuestionadas se dieron a iniciativa del
Instituto Nacional de Defensa Civil – INDECI, lo que contribuye a que se
brinden las medidas de seguridad adecuadas.
(iii) Los certificados emitidos bajo la normativa anterior tienen vigencia

determinada según ley. Posteriormente se tendrá que realizar un nuevo
trámite a fin de obtener certificados con vigencia indeterminada, lo cual
afecta derecho alguno.

de Breña se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Sustenta con el informe N° 126-2015-SGGRD-GSC-MDB que los

certificados emitidos a favor de Eckerd Perú S.A han sido atendidos bajo el
marco normativo del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM es por ello que
se debe precisar que los certificados son de vigencia indeterminada por lo
que resulta inconsistente la denuncia interpuesta.
(ii) No se ha acreditado de qué manera habría exigido la renovación de los

certificados emitidos bajo la normativa vigente, teniendo en cuenta que las
denunciantes no han cumplido con adjuntar medios probatorios para
sustentar lo señalado en su denuncia.
39 / 72
M-CEB-02/1E
de Chincha se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Actuó bajo el Principio de Legalidad consagrado en la Ley N° 27444,

aplicando la normativa vigente que es el Decreto Supremo N° 058-2014-
PCM.
(ii) La denunciante no ha peticionado reclamo administrativo ante la

Municipalidad, habiendo recurrido a Indecopi de manera directa
contraviniendo normas de carácter administrativo.
(iii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM no ha sido declarado

inconstitucional, por lo que actualmente se se estaría aplicando a nivel
nacional.

de El Collao - Ilave se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Se ha cumplido con emitir el certificado al amparo del Decreto Supremo N°

066-2007-PCM, por lo cual dicho establecimiento ha funcionado sin
inconveniente por encontrarse dentro de los alcances de la normativa en
mención.
(ii) Cuando se aprueba el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, deroga el

mencionado Decreto N° 066-2007-PCM, por lo tanto se debe dar
cumplimiento estricto a lo que dispone la ley vigente.
(iii) La pretensión de la denunciante es contraria a derecho, es una clara

resistencia a la ley vigente.
92. Mediante escrito presentado el 9 de septiembre de 2015, la Municipalidad

Provincial de Abancay se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Las personas naturales y jurídicas están sometidas al ordenamiento legal

de nuestro país y por tal se tienen obligaciones a fin de contribuir al normal
desenvolvimiento de la administración pública.
40 / 72
M-CEB-02/1E
Provincial de Utcubamba se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) La Municipalidad ha aprobado su TUPA de acuerdo a lo establecido en el

(ii) De acuerdo al nuevo reglamento, los administrados deben solicitar una

nueva inspección y sus certificados serán otorgados sin que se encuentren
sujetos a un plazo de vigencia.

Provincial de Concepción se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Las denunciantes deben presentar prueba que acrediten que los hechos
alegados se han producido de la forma expuesta en su denuncia.
(ii) Al expedir resolución, se deberá tener en cuenta la jurisprudencia del

tribunal.

Distrital de Asia se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
(i) Al emitir el certificado de las denunciantes, se consignó por error como

base la legal el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM con la vigencia de un
año, debiendo señalar el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM con
vigencia indeterminada.
(ii) La empresa Eckerd Perú S.A. no se ha apersonado a la municipalidad para

hacer valer su derecho.

Distrital de Pueblo Nuevo se apersonó al presente procedimiento y presentó sus
41 / 72
M-CEB-02/1E
(i) Su distrito no ha impuesto ninguna barrera burocrática ilegal a las
denunciantes.
(ii) El certificado fue emitido bajo el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM pero

no consigna en ningún punto la exigencia de renovarlo.

Provincial de Tayacaja se apersonó al procedimiento y presentó sus descargos
(i) En el artículo 44° de la Ley 27444 se señala que las entidades de la

Administración Pública se encuentran facultadas a establecer derechos de
tramitación en los procedimientos que tiene a su cargo cuando su
tramitación implique la prestación de un servicio.
98. Mediante escrito presentado el 30 de septiembre de 2015, Mediante escrito del

30 de septiembre de 2015, la la Municipalidad Provincial de Lambayeque se
apersonó al presente procedimiento y señaló lo siguiente:
(i) Puso en conocimiento las acciones efectuadas a fin de dar cumplimiento a

la medida cautelar dictada.
(ii) Informa que viene desarrollando modificaciones a su TUPA que incluyen

nuevos requisitos para la emisión del certificado de seguridad, conforme a
lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM.
99. Mediante escrito presentado el 1 de octubre de 2015, la Municipalidad Provincial

de Huamanga se apersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos
(i) Desde la existencia de las denunciantes en el mercado nunca se quejaron

por la existencia de alguna barrera burocrática.
(ii) No puede ni debe admitirse soslayar el poder de policía, la regulación,

control y fiscalización razonable del Estado.
(iii) Formula oposición contra la medida cautelar otorgada.
42 / 72
M-CEB-02/1E
100. Mediante escrito presentado el 5 de octubre de 2015, la Municipalidad Distrital
de Chancay, amplió sus descargos11 y señaló lo siguiente:
(i) Teniendo en cuenta la duración de vida útil que tienen los dispositivos de
seguridad y equipamiento; y, considerando el tiempo de uso y deterioro de
las instalaciones, dichos factores demandan una inspección constante.
(ii) Respeta el derecho constitucional al trabajo de las denunciantes.
101. Mediante escrito presentado el 4 de noviembre de 2015, la Municipalidad

Distrital de Villa María del Triunfo, se apersonó al presente procedimiento y
señaló lo siguiente:
(i) El Decreto Supremo N° 066-2007-PCM se encuentra derogado por el

(ii) No es posible aplicar una norma que ha sido derogada.
(iii) Ya que el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM hace referencia a que los

certificados de seguridad tienen vigencia indefinida, es necesario realizar
una nueva inspección.

Distrital de Lurigancho Chosica, se apersonó al presente procedimiento y señaló
lo siguiente:
(i) Su comuna no ha causado ningún daño a las denunciantes, en tanto no ha

impuesto barrera burocrática alguna.
(ii) Se respetarán los certificados de las denunciantes así como sus fechas de
vencimiento, luego de efectuar el trámite de renovación se aplicarán los
alcances legales de la nueva disposición.
(iii) Apela la Resolución N° 272-2015/CEB-INDECOPI.
11
Escrito presentado por el Procurador Público, quien ratificó los descargos antes presentados en respuesta al Oficio N° 0442-
2015/INDECOPI-CEB.
43 / 72
M-CEB-02/1E
D. Declaración de Rebeldía:
103. La Resolución Nº 0272-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015,que admitió

a trámite la denuncia fue notificada a las partes entre el 24 de julio y el 10 de
septiembre de 2015, tal como consta en los cargos de las cédulas de notificación
que obran en el expediente.
104. Al respecto, las siguientes entidades se apersonaron al presente procedimiento

sin presentar descargo alguno, limitándose a solicitar prórroga de plazo para
presentar descargos: Municipalidad Distrital de El Agustino12; Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera13; Municipalidad Distrital de La Victoria
(Chiclayo)14, Municipalidad Provincial de Maynas15 y la Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado16.
105. De otro lado, las siguientes entidades se apersonaron al presente

procedimiento sin representación de su Procurador Público: Municipalidad
Provincial de El Dorado17 y Municipalidad Distrital de Grocio Prado18.
106. Sobre el particular, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 29° de la Ley

N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades19, así como en el numeral 18.1) del
artículo 18° del Decreto Legislativo Nº 1068, Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado20, se les requirió21 que cumplan con presentar un
12
Escrito presentado el 6 de agosto de 2015.
13
14
15
16
17
18
19
Ley Nº 27972
Ley Orgánica de Municipalidades
Artículo 29°.- Procuradurías Públicas Municipales
La representación y defensa de los intereses y derechos de las municipalidades en juicio, se ejercitan a través del órgano de
defensa judicial conforme a ley, el cual está a cargo de procuradores públicos municipales y el personal de apoyo que requiera.
Los procuradores públicos municipales son funcionarios designados por el alcalde y dependen administrativamente de la
municipalidad, y funcional y normativamente del Consejo de Defensa Judicial del Estado.
20
Decreto Legislativo Nº 1068
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado
Artículo 18º.- Los Procuradores Públicos Municipales
18.1. Los Procuradores Públicos Municipales ejercen la defensa jurídica del Estado en los asuntos relacionados al respectivo
gobierno Regional, de acuerdo a la Constitución, al presente Decreto Legislativo, a su ley orgánica y su reglamento. Tienen sus
44 / 72
M-CEB-02/1E
escrito suscrito por el Procurador Público Municipal (acreditando tal condición)
en el cual se ratifique lo expresado en sus escritos; o, de ser el caso, que precise
que no cuenta con un procurador público. Sin embargo, hasta el momento de
emisión del presente acto dichas entidades no han cumplido con lo requerido.
107. Por otra parte, las siguientes entidades no han cumplido con apersonarse ni
presentar sus descargos hasta la emisión de la presente resolución, por lo que
se configura la situación jurídica de rebeldía al haberse vencido el plazo
estipulado en la ley: Municipalidad Distrital de Amarilis, Municipalidad Distrital de
Ancón, Municipalidad Provincial de Andahuaylas, Municipalidad Provincial de
Azángaro, Municipalidad Provincial de Bagua, Municipalidad Provincial de
Barranca, Municipalidad Distrital de Belén, Municipalidad Provincial de
Cajabamba, Municipalidad Distrital Casa Grande, Municipalidad Provincial de
Casma, Municipalidad Distrital de Catacaos, Municipalidad Distrital de Cayma,
Municipalidad Provincial de Chachapoyas, Municipalidad Provincial De
Chanchamayo, Municipalidad Distrital de Chocope, Municipalidad Provincial de
Chota, Municipalidad Provincial de Ramón Castilla, Municipalidad Distrital de
Tambo Grande, Municipalidad Distrital Tupac Amaru Inca, Municipalidad
Provincial de Chupaca, Municipalidad Distrital El Porvenir, Municipalidad Distrital
El Tambo, Municipalidad Distrital de Guadalupe, Municipalidad Provincial de
Huancavelica, Municipalidad Provincial de Huanta, Municipalidad Provincial de
Huaraz, Municipalidad Distrital de Imperial, Municipalidad Distrital José Leonardo
Ortiz, Municipalidad Distrital José Luis Bustamante y Rivero, Municipalidad
Distrital La Banda de Shilcayo, Municipalidad Provincial de La Convención,
Municipalidad Distrital de La Punta, Municipalidad Distrital La Unión,
Municipalidad Distrital de La Victoria, Municipalidad Provincial de Leoncio Prado,
Municipalidad Distrital de Los Olivos, Municipalidad Provincial Lucanas-Puquio,
Municipalidad Distrital de Lurín, Municipalidad Distrital de Mala, Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, Municipalidad Distrital de Monsefú, Municipalidad
Distrital de Morales, Municipalidad Provincial de Nasca, Municipalidad Distrital de
Nueva Cajamarca, Municipalidad Distrital de Olmos, Municipalidad Provincial de
Otuzco, Municipalidad Distrital de Pacasmayo, Municipalidad Provincial de Padre
Abad, Municipalidad Provincial de Palpa, Municipalidad Provincial de Pasco,
Municipalidad Distrital de Pativilca, Municipalidad Distrital de Paucarpata,
Municipalidad Distrital de Pichanaqui, Municipalidad Distrital de Pimentel,
Municipalidad Distrital de Punchana, Municipalidad Provincial de Puno,
oficinas en las sedes oficiales de las Municipalidades. Se encuentran vinculados normativa y funcionalmente al Consejo de Defensa
Jurídica.
21
Requerimiento efectuado mediante los siguientes oficios: Oficio N° 0443-2015/INDECOPI-CEB (dirigido a Municipalidad Provincial
de El Dorado); y, Oficio N° 0444-2015/INDECOPI-CEB (dirigido a Municipalidad Distrital de Grocio Prado).
45 / 72
M-CEB-02/1E
Municipalidad Provincial de Requena, Municipalidad Distrital de Salas Ica,
Municipalidad Distrital de San Clemente, Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, Municipalidad Distrital de San Juan De Miraflores, Municipalidad
Distrital de Santa Anita, Municipalidad Distrital de Santa Rosa de Saco,
Municipalidad Provincial de Satipo, Municipalidad Provincial de Sechura,
Municipalidad Distrital de Supe Pueblo, Municipalidad Distrital de Surquillo,
Municipalidad Provincial de Tacna, Municipalidad Provincial de Tambopata,
Municipalidad Distrital de Tiabaya, Municipalidad Distrital de Tucume,
Municipalidad Provincial de Tumbes, Municipalidad Provincial de Ucayali y
Municipalidad Distrital de Yarinacocha.
108. Por lo tanto, ya que las entidades mencionadas en los párrafos precitados no
presentaron sus descargos dentro del plazo legal para ello, se configura la
situación jurídica de rebeldía.
109. El artículo 461º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
procedimiento administrativo22, señala que la declaración de rebeldía causa
presunción de veracidad legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos
en la denuncia, salvo que:
a. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda.

b. La pretensión se sustente en un derecho indisponible.
c. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con
documento, éste no fue acompañado a la demanda.
d. El juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
110. Asimismo, el artículo 223º de la Ley Nº 27444, señala que por medio de la
contestación se deben absolver todos los asuntos controvertidos de hecho y de
derecho, siendo que se tendrán merituadas como ciertas las alegaciones y
hechos relevantes de la denuncia salvo que estos hayan sido negados de forma
expresa.
111. En el presente procedimiento, habiéndose emplazado también a otras entidades

administrativas, quienes contestaron la denuncia en el plazo legal, nos
encontramos bajo la salvedad contemplada en el literal a) del artículo 461º del
22
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Título Preliminar
Artículo IVº.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo (...).
46 / 72
M-CEB-02/1E
Código Procesal Civil. En consecuencia, no obstante se declare rebelde a las
entidades antes mencionadas, no se configura la presunción legal respecto de la
veracidad de las afirmaciones brindadas por las denunciantes.
112. Cabe señalar que, en virtud a los principios de verdad material e impulso de
oficio establecidos en el artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que
establecen que la autoridad administrativa debe adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley (incluyendo la realización o
prácticas de actos que resulten convenientes), aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados, se tendrá en consideración toda la
documentación que obra en el expediente.
E. Otros:
113. A través del escrito presentado el 2 de septiembre de 2015, la Municipalidad

Provincial de Arequipa informó que mediante Ordenanza Municipal N° 923
modificó los procedimientos N° 7.10; 7.14: 7.17 y 7.18 de su TUPA, habiendo
eliminado el procedimiento denominado “Renovación del certificado de defensa
civil”. Al respecto, toda vez que el TUPA de dicha entidad no ha sido cuestionado
en el presente procedimiento, corresponde desestimar el argumento planteado
por la referida entidad sobre dicho extremo.
114. Mediante el escrito presentado el 18 de septiembre de 2015, la Municipalidad

Distrital de Independencia reiteró lo indicado en su escrito de descargos.
115. El 29 de septiembre de 201523, la Municipalidad Distrital de San Ramón señaló

que no cuenta con procurador público. En virtud a ello, el señor Juan José
Ludeña Orihuela, en su calidad de alcalde, asume la defensa de este distrito.
116. A través del escrito presentado el 2 de octubre de 201524, el Procurador Público

de la Municipalidad Provincial de Arequipa ratificó el contenido del escrito de
descargos presentado el 7 de agosto de 2015 por el Sr. Luis Begazo Burga y
solicitó que la denuncia presentada sea declarada improcedente.
23
Escrito presentado en respuesta al Oficio N° 0435-2015/INDECOPI-CEB.
24
Escrito presentado en respuesta al Oficio N°0441-2015/INDECOPI-CEB.
47 / 72
M-CEB-02/1E
117. El 13 de octubre de 201525, la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo señaló
que no cuenta con Procurador Público. Por ello, el señor Hugo Jesús Buendía
Guerrero, en su calidad de alcalde, asume la defensa de este distrito.
118. A través del escrito presentado el 14 de octubre de 2015, la Municipalidad

Distrital de Barranco solicitó la aclaración de la Resolución Nº 0427-2015/CEB-
INDECOPI, en tanto en dicho acto no se hizo mención a su corporación edil.
119. Mediante escrito presentado el 20 de octubre de 2015, la Municipalidad Distrital

de San Miguel informó que daría cumplimiento a la medida cautelar dictada.
120. El 20 de octubre de 2015, la Municipalidad Provincial de Huamanga presentó

recurso de apelación contra la Resolución N° 0427-2015/CEB del 2 de octubre
de 2015, que entre otros aspectos, declaró improcedente el recurso de apelación
presentada por dicha entidad contra la Resolución N° 0272-2015/CEB-
INDECOPI.
121. Mediante escrito del 29 de octubre de 2015 la nueva Procuradora Pública

Municipalidad Provincial de Sullana, designada mediante Resolución Alcaldía N°
1335-2015/MPS se apersonó al presente procedimiento.
122. A través del escrito presentado el 11 de noviembre de 2015, la empresa Eckerd

Perú S.A. señaló lo siguiente:
● En respuesta a una solicitud presentada por su empresa, la Municipalidad

Provincial de Virú emitió el Certificado N° 21-2015 para su establecimiento
ubicado en dicha jurisdicción.
● Actualmente cuenta con un nuevo certificado de seguridad que tiene

vigencia indeterminada.
● Debe considerarse que su denuncia se encuentra referida a cuestionar el

plazo de vigencia interpuesto en su certificado anterior (Certificado N° 006-
2013).
II. ANÁLISIS:
25
Escrito presentado en respuesta al Oficio N° 0445-2015/INDECOPI-CEB.
48 / 72
M-CEB-02/1E
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
123. De acuerdo a lo establecido en el artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868, la

Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) es
competente para conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública que generen barreras burocráticas que impidan u
obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o la permanencia de los agentes
económicos en el mercado26.
124. Asimismo, la referida disposición legal, en concordancia con la Tercera

Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 28335 27 y el artículo
23° de la Ley de Organización y Funciones del Indecopi28, establecen que la
Comisión es la encargada de velar por el cumplimiento de las normas y
principios de simplificación administrativa, así como la aplicación de los mismos
a fin de ejercer un control posterior.
125. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en el

precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución Nº 182-
97-TDC del Tribunal de Indecopi. En tal sentido, corresponde analizar si la
barrera burocrática cuestionada es: (i) legal o ilegal; y, de ser el caso, si es (ii)
razonable o carente de razonabilidad29.
26
Decreto Ley N° 25868
“Artículo 26ºBIS.- La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades
de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u
obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial de las
pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos
Nº 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los principios generales de
simplificación administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de
la Administración Pública podrá arrogarse estas facultades.
(…)”.
27
Ley Nº 28335, Ley que crea el Índice de Barreras Burocráticas de Acceso al Mercado impuestas a Nivel Local
Disposiciones complementarias Transitorias y Finales
(…)
Tercera.- Competencia de la Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI
La Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI es competente para conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la
administración pública (…) que contravengan las disposiciones generales contenidas en el Capítulo I del Título II de la Ley Nº
27444; de conformidad con lo establecido en el artículo 26º BIS del Decreto Ley Nº 25868 y en normas afines.
28
Decreto Legislativo N° 1033, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –Indecopi
Artículo 23°.- De la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.-
Corresponde a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (…) velar por el cumplimiento de las normas y principios que
garantizan la simplificación administrativa, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
29
Resolución Nº 182-97-TDC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el día 20 de agosto de 1997, en cuyo flujograma se señala
como precedente metodológico que, si luego de efectuar el análisis de legalidad, éste no es satisfactorio, la Comisión debe declarar
fundada la denuncia. Sólo en el caso que la barrera cuestionada supere el análisis de legalidad la Comisión debe continuar con el
análisis de racionalidad.
49 / 72
M-CEB-02/1E
B. Cuestiones previas:
B.1 Sobre cambio de denominación de los certificados de seguridad:
126. De acuerdo a la Décima Disposición Final, Transitoria y Complementaria a la Ley

Nº 28976, Ley de Licencia de funcionamiento, modificada por el artículo 63° de
la Ley N° 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de
procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de la inversión en
el país, toda referencia efectuada a las Inspecciones Técnicas de Seguridad en
Defensa Civil y al Certificado de Seguridad en Defensa Civil, deberá entenderse
realizada a las Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones y al
Certificado de Seguridad en Edificaciones.
127. De esta manera, el cambio de denominación no determina una modificación en

la barrera burocrática denunciada, ya que los Certificados ITSDC debe
entenderse como los Certificados ITSE. En consecuencia, se precisa que al
hacer alusión a los “Certificados ITSDC” o “Certificados ITSE” debe entenderse
ambos como el mismo tipo de documento (certificado de seguridad en
edificaciones).
B.2 Sobre el cuestionamiento de las competencias de la Comisión y el control difuso

de los órganos y tribunales administrativos:
128. Las denunciadas han argumentado que el Tribunal Constitucional en la

Sentencia recaída en el Expediente Nº 0014-2009-PI/TC30 ha señalado, respecto
del control difuso, que los tribunales administrativos y órganos colegiados de la
Administración Pública con competencia nacional podían inaplicar disposiciones
infra constitucionales cuando advertían la vulneración del texto constitucional.
Sin embargo, mediante Sentencia recaída en el Expediente Nº 04293-2012-
PA/TC31, el Tribunal Constitucional ha señalado que los tribunales
administrativos no son órganos jurisdiccionales y tampoco forman parte del
Poder Judicial, por lo que no les corresponde ejercer el control de
constitucionalidad.
30
Del 25 de agosto de 2010.
31
Del 18 de marzo de 2014.
50 / 72
M-CEB-02/1E
129. En atención a lo expuesto, algunos de los denunciados han indicado que las
empresas denunciantes no están utilizando la vía idónea para cuestionar las
normas que invocan en su denuncia puesto que el tribunal administrativo no
ejerce control difuso. De ahí que, las denunciantes deben recurrir al órgano
jurisdiccional especializado en la materia, a fin de que pueda dilucidarse su
pretensión.
130. Al respecto, es importante mencionar que mediante la Sentencia del Expediente

Nº 0014-2009-PI/TC, el propio Tribunal Constitucional realizó una diferencia
entre las competencias otorgadas a esta Comisión y por tanto su facultad de
inaplicar barreras burocráticas distinguiendo dicho ejercicio del control difuso
efectuado por los tribunales administrativos y órganos colegiados de la
Administración Pública. En ese sentido, el Tribunal Constitucional señaló lo
siguiente:
“25. Sin perjuicio de lo anotado, en este caso este Colegiado debe

puntualizar, a partir de lo expresado en los fundamentos anteriores, que la
CEB, cuando “inaplica” una ordenanza, formalmente no alega su
inconstitucionalidad sino su ilegalidad. Por ejemplo, cuando en un
procedimiento administrativo se detecta que una ordenanza es contraria a
normas como el Decreto Legislativo N.° 757 (Ley Marco de para el
Crecimiento de la Inversión Privada), Ley N.° 27444, Ley N.° 28976 (Ley
Marco de licencia de funcionamiento) e inclusive la Ley N.° 27972 (Ley
Orgánica de Municipalidades), la CEB resuelve tal antinomia en virtud
del principio de competencia excluyente, “aplicable cuando un órgano con
facultades legislativas regula un ámbito material de validez, el cual, por
mandato expreso de la Constitución o una ley orgánica, comprende única y
exclusivamente a dicho ente legisferante” [0047-2004-AI/TC, fund. 54,
e)]. Como se observa, la situación generada se resuelve a partir de
determinar que se trata de una antinomia entre dos normas del mismo
rango, como pueden ser las leyes formales y las ordenanzas regionales y
municipales. Su resolución descansa por consiguiente en la aplicación de la
norma legal aplicable al caso concreto en virtud de competencias repartidas
y no en virtud a un análisis de jerarquía entre ordenanza (regional o local)
y la Constitución.
26. El ejercicio de la CEB se circunscribe al ámbito de protección de

la competitividad Ejecutivo que vigilará la preservación del orden público
económico. Así, no resulta argumentable que en el ejercicio de la autonomía
51 / 72
M-CEB-02/1E
municipal y regional se contravengan normas de alcance nacional, como por
ejemplo la Ley del Procedimiento Administrativo General (…), en virtud de
una ordenanza municipal o regional.”
131. Si bien en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC el

Tribunal Constitucional ha señalado que los tribunales administrativos y órganos
colegiados no se encuentran autorizados a ejercer el control difuso, es preciso
mencionar que ello se distingue de las facultades de la Comisión, las mismas
que se restringen únicamente al control de legalidad de las disposiciones y actos
administrativos, por lo que dichas facultades han sido declaradas
constitucionales por dicho tribunal.
132. Por tanto, debe desestimarse el argumento planteado por las denunciadas sobre
que las denunciantes deben recurrir a un órgano jurisdiccional para cuestionar lo
denunciado.
B.3 Argumento sobre la inexistencia de barrera burocrática:
133. Algunas entidades denunciadas han argumentado que las denunciantes no han
cumplido con adjuntar los medios probatorios que evidencien que la exigencia
del certificado pone en riesgo su permanencia en el mercado, motivo por el cual
no estaríamos ante la imposición de una barrera burocrática.
134. Según lo establecido en el artículo 2° de la Ley Nº 28996, las barreras

burocráticas son todas aquellas exigencias, requisitos, prohibiciones o cobros
que imponen las entidades de la Administración Pública para el desarrollo de las
actividades económicas y/o la tramitación de procedimientos administrativos.
135. La medida cuestionada constituye una condición indispensable para la

permanencia de los agentes económicos, por lo que califica como barrera
burocrática, según la definición prevista en las normas legales que otorgan
competencias a esta Comisión.
136. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento efectuado por las

denunciadas respecto de las competencias de la Comisión para evaluar y
pronunciarse sobre las disposición cuestionada en el presente procedimiento.
B.4 Del argumento constitucional de las denunciantes:
52 / 72
M-CEB-02/1E
137. Algunas de las denunciadas han señalado que han actuado de acuerdo a la
Constitución, en tanto el artículo 194° reconoce su autonomía política,
administrativa y económica.
138. Con relación a ello debe mencionarse que de acuerdo a lo establecido en el

artículo 26°BIS del Decreto Ley Nº 25868, y tal como ha sido expuesto en el
acápite anterior, la Comisión únicamente se encuentra facultada para efectuar
un análisis de legalidad y razonabilidad de las barreras burocráticas
cuestionadas y no para evaluar su constitucionalidad o si las entidades vulneran
alguna norma constitucional.
139. Dicho criterio ha sido recogido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
25 de agosto de 2010 recaída sobre el Expediente Nº 00014-2009-PI/TC, en la
cual se precisó que el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas no
tiene por finalidad analizar la constitucionalidad de las mismas sino su legalidad
y/o razonabilidad.
140. De ese modo, el argumento constitucional presentado por las denunciadas no

será tomado en cuenta para el presente análisis, ya que el mismo se limitará a
efectuar una evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de las medidas
cuestionadas, en virtud a las competencias legalmente atribuidas a esta
Comisión.
141. En consecuencia, corresponde desestimar el argumento planteado por las

denunciadas en el extremo indicado. Asimismo, se precisa que la evaluación que
se realiza en el presente caso se refiere a la legalidad y/o razonabilidad de la
medida cuestionada.
B.5 Solicitud de aclaración de la Resolución N° 0427-2015/CEB:
142. Conforme ha sido mencionado, a través de la Resolución N° 0427-2015/CEB del

2 de octubre de 2015, se absolvieron recursos impugnativos presentados por
algunas entidades denunciadas. De ese modo, declaró:
● Conceder los recursos impugnativos presentados por las entidades

indicadas en el Resuelve Primero de la mencionada resolución contra el
Resuelve Tercero de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI.
● Improcedentes los recursos de apelación presentados por las entidades
indicadas en el Resuelve Tercero de la Resolución N° 0427-2015/CEB
53 / 72
M-CEB-02/1E
contra los Resuelve Primero y Segundo de la Resolución N° 0272-
2015/CEB-INDECOPI.
● Improcedentes los recursos de apelación presentados por la Municipalidad
Provincial El Collao - Ilave y por la Municipalidad Provincial de Huamanga.
143. La Municipalidad Distrital de Barranco fue notificada con la Resolución Nº 0427-

2015/CEB-INDECOPI el 12 de octubre de 2015. Mediante escrito presentado el
14 de octubre de 2015, solicitó la aclaración de la resolución antes señalada.
144. El artículo 406º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
procedimiento, establece lo siguiente:
“Artículo 406°.- Aclaración

El juez no puede alterar las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes
que la resolución cause ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún
concepto oscuro o dudoso expresado en la parte decisoria de la resolución o que
influya en ella. La aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión.
El pedido de aclaración será resuelto sin dar trámite. La resolución que la rechaza es
inimpugnable.”
(Énfasis añadido)
145. Asimismo, el artículo 41° del Decreto Supremo Nº 009-2009-PCM, establece que
para los procedimientos seguidos ante las Comisiones del Indecopi es de
aplicación supletoria el artículo 28° del mencionado decreto, el cual establece lo
siguiente:
“Artículo 28°.- Enmienda, aclaración y ampliación de resoluciones:

(…) De igual forma, procede la aclaración, de oficio o a petición de parte, de algún
concepto oscuro o dudoso expresado en la resolución, sin alterar el contenido sustancial
de la decisión. El pedido de aclaración o ampliación deberá formularse dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la resolución y el Tribunal
deberá expedir la resolución correspondiente dentro de los treinta (30) días hábiles
siguientes de formulado el pedido. La resolución de aclaración o ampliación de oficio,
deberá emitirse dentro del plazo que los administrados dispongan para impugnar la
resolución correspondiente.
La nulidad de oficio se rige por lo establecido en el artículo 14.2 de la Ley de Organización y

Funciones del INDECOPI aprobada por Decreto Legislativo Nº 1033 y, supletoriamente, por
lo establecido en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General."
146. En atención a lo expuesto, a efectos de determinar la procedencia de una

solicitud de aclaración se debe evaluar si el pedido de aclaración ha sido
presentado adecuadamente para dicho fin.
54 / 72
M-CEB-02/1E
147. En el presente caso, la Municipalidad Distrital de Barranco presentó su escrito de
solicitud de aclaración dentro del plazo legal establecido para ello32. Al respecto,
solicitó que se aclare la Resolución Nº 0427-2015/CEB-INDECOPI, en tanto en
dicho acto no se hizo mención a su corporación edil.
148. Conforme ha sido mencionado el pedido de aclaración procede respecto de los

actos administrativos que expresen en la resolución algún concepto oscuro o
dudoso. Sin embargo, en tanto se puede apreciar que la Municipalidad Distrital
de Barranco no ha indicado que alguno de los aspectos desarrollados en la
citada resolución incurra en dichos supuestos, se debe declarar la
improcedencia de su pedido de aclaración.
149. Sin perjuicio de lo indicado, esta Comisión considera pertinente precisar lo

siguiente:
● En la Resolución Nº 0427-2015/CEB-INDECOPI no se hace mención

expresa de la Municipalidad Distrital de Barranco ya que no presentó
recurso impugnativo alguno contra la medida cautelar dictada a favor de la
denunciante, conforme consta en el expediente33.
● En la nota al pie del segundo párrafo de la resolución mencionada se indica

que el listado completo de las entidades denunciadas consta en el Anexo N°
2 de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI. Dicho anexo incluye a la
Municipalidad Distrital de Barranco al ser una entidad denunciada, motivo
por el cual se le notificó con la Resolución Nº 0427-2015/CEB-INDECOPI a
fin de que tenga conocimiento de su contenido.
B.6 Improcedencia de apelación y encauzamiento de queja:
150. El 20 de octubre de 2015, la Municipalidad Provincial de Huamanga presentó

recurso de apelación contra la Resolución N° 0427-2015/CEB-INDECOPI del 2
de octubre de 2015. A través del Resuelve Cuarto de dicha resolución se declaró
32
Dentro de los tres (3) días luego de su notificación.
33
En efecto, los únicos escritos presentados por la Municipalidad Distrital de Barranco son:
- 3 de agosto de 2015, correspondiente a los descargos de dicha municipalidad en el presente procedimiento.
- 27 de agosto, correspondiente a descargos que no guardan relación con el caso materia de análisis sino con un procedimiento
sancionador iniciado por el área de Oficio de esta Comisión mediante Resolución N° 0477-2015/STCEB del 18 de agosto de
2015.
55 / 72
M-CEB-02/1E
improcedente el recurso de apelación presentado por la referida Municipalidad
contra la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI34.
151. La Décimo Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley General del

Sistema Concursal establece que el plazo para la interposición del recurso de
apelación al que se refiere el artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y
Organización de Indecopi es de cinco (5) días hábiles. Asimismo, señala que el
recurso de apelación procede únicamente contra lo siguiente: (i) la resolución
que pone fin a la instancia, (ii) contra la resolución que impone multas y (iii)
contra la resolución que dicta una medida cautelar35.
152. Toda vez que a través de la Resolución N° 0427-2015/CEB-INDECOPI (i) no se

ha puesto fin a la instancia, (ii) no se ha impuesto multas, (iii) ni se ha dictado
una medida cautelar, no procede la interposición de un recurso de apelación
contra dicho acto resolutivo, toda vez que no se encuentra dentro de alguno de
los supuestos previstos en el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807.
153. En consecuencia, corresponde declarar improcedente la apelación efectuada por

la Municipalidad Provincial de Huamanga contra la Resolución N° 0427-
2015/CEB-INDECOPI.
154. Sin perjuicio de lo expuesto, de acuerdo a lo establecido en los artículos 75º y

145º de la Ley N° 2744436, toda autoridad del Estado que advierta un error u
omisión en un procedimiento administrativo debe encauzarlo de oficio o a pedido
34
“RESUELVE:
Cuarto: declarar improcedente los recursos de apelación presentados por la Municipalidad Provincial El Collao - Ilave y por la
Municipalidad Provincial de Huamanga.”
35
Decreto Legislativo Nº 807
Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de apelación, que
procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone multas y contra la resolución
que dicta una medida cautelar. El plazo para interponer dicho recurso es de cinco (5) días hábiles. La apelación de resoluciones
que pone fin a la instancia se concede con efecto suspensivo. La apelación de multas se concede con efecto suspensivo, pero es
tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concede sin efecto suspensivo, tramitándose también en
cuaderno separado.
36
Ley Nº 27444
Artículo 75°.- Deberes de las autoridades en los procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
(…)
3. Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación
que les corresponda a ellos.(…)
Artículo 145º.- Impulso del Procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar
cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no
haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o
meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
56 / 72
M-CEB-02/1E
de parte, debiendo aplicar la norma pertinente al caso concreto, aun cuando ésta
no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal.
155. El artículo 158º de la Ley N° 2744437 faculta a los administrados a formular una
queja, entre otros, contra los defectos de tramitación. De la revisión del escrito
presentado por la Municipalidad Provincial de Huamanga38, se advierte que
dicha entidad argumenta no haber sido emplazada en su domicilio legal, sino
que habría tomado conocimiento del presente procedimiento de manera casual.
En ese sentido, en aplicación al Principio de Impulso de Oficio contemplado en el
artículo 145º de la Ley N° 27444, corresponde encauzar la solicitud presentada
como una queja por defecto de tramitación.
156. Asimismo, corresponde remitir dicha queja a la Sala Especializada en Defensa

de la Competencia del Tribunal del Indecopi para que tome conocimiento de la
misma, conforme establece el artículo 158º de la Ley N° 27444.
B.7 Argumento sobre irretroactividad de las normas:
157. Algunas entidades denunciadas han señalado que la denuncia presentada tiene
como fin aplicar una vigencia indeterminada a los certificados emitidos bajo el
Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, lo cual vulneraría el principio de
irretroactividad de las normas contemplado en el artículo 103° de la Constitución
Política del Perú, que dispone que las leyes se aplican desde su entrada en
vigencia (día siguiente de su publicación) a las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, sin que posean efectos retroactivos.
158. Al respecto, de la revisión del escrito de denuncia se advierte que esta se dirige
a cuestionar la legalidad y razonabilidad del periodo de vigencia que fue
37
Ley Nº 27444
Artículo 158.- Queja por defectos de tramitación
158.1 En cualquier momento, los administrados pueden formular queja contra los defectos de tramitación y, en especial, los
que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente, incumplimiento de los deberes funcionales u omisión
de trámites que deben ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia respectiva.
158.2 La queja se presenta ante el superior jerárquico de la autoridad que tramita el procedimiento, citándose el deber
infringido y la norma que lo exige. La autoridad superior resuelve la queja dentro de los tres días siguientes, previo traslado al
quejado, a fin de que pueda presentar el informe que estime conveniente al día siguiente de solicitado.
158.3 En ningún caso se suspenderá la tramitación del procedimiento en que se haya presentado queja, y la resolución será
irrecurrible.
158.4 La autoridad que conoce de la queja puede disponer motivadamente que otro funcionario de similar jerarquía al
quejado, asuma el conocimiento del asunto.
158.5 En caso de declararse fundada la queja, se dictarán las medidas correctivas pertinentes respecto del procedimiento, y
en la misma resolución se dispondrá el inicio de las actuaciones necesarias para sancionar al responsable.
38
Escrito presentado el 20 de octubre de 2015.
57 / 72
M-CEB-02/1E
impuesto por las entidades denunciadas sobre los certificados indicados en el
Anexo N° 2 de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI, los cuales fueron
emitidos al amparo del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM. De tal modo,
ninguno de sus argumentos tiene por finalidad la aplicación de la vigencia
indeterminada que establece el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM a sus
certificados.
159. En ese sentido, corresponde precisar que el análisis efectuado en la presente

resolución se limitará a evaluar la legalidad y/o razonabilidad de la barrera
burocrática en cuestión.
160. Por lo expuesto, corresponde desestimar el argumento presentado en este

extremo, mediante el cual señaló que la denunciante pretende una aplicación
retroactiva de una norma.
B.8 Improcedencia de apelación:
161. Conforme ha sido mencionado, a través de la Resolución N° 272-2015/CEB-

INDECOPI la Comisión resolvió admitir a trámite la denuncia, aprobar la solicitud
de medida cautelar presentada por las denunciantes y conceder a las
denunciadas un plazo de cinco (5) días hábiles para que formulen sus
descargos.
162. La Décimo Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley General del

Sistema Concursal establece que el plazo para la interposición del recurso de
apelación al que se refiere el artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y
Organización de Indecopi es de cinco (5) días hábiles.

Distrital de Lurigancho Chosica presentó recurso de apelación contra la
Resolución N° 272-2015/CEB-INDECOPI.
164. No obstante, la Resolución N° 272-2015/CEB-INDECOPI fue notificada a la

Municipalidad Distrital de Lurigancho Chosica el 30 de julio de 2015, por lo que
su plazo para interponer el recurso de apelación venció el 6 agosto de 2015.
165. Considerando que dicho recurso ha sido presentado por, la Municipalidad

Distrital de Lurigancho Chosica luego de haber vencido el plazo de cinco (5)
días hábiles previsto en el Artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y
58 / 72
M-CEB-02/1E
Organización de Indecopi, en concordancia con la Décimo Tercera Disposición
Complementaria y Final de la Ley General del Sistema Concursal, corresponde
declarar improcedente el respectivo medio impugnativo.
B.9 Improcedencia de extremo:
166. En el presente caso, la barrera burocrática cuestionada consiste en la aplicación

de la imposición de un periodo de vigencia determinada para los Certificados de
Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil-ITSDC, dispuesta en la
Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 058-
2014-PCM y se materializa en los Certificados ITSDC, entre otros actos, en el
Certificado N° 006-2013 emitido por la Municipalidad Provincial de Virú para el
local de Eckerd Perú S.A. ubicado en establecimiento ubicado en la Calle
Independencia N° 451, Virú.
167. Sin embargo, mediante escrito presentado el 12 de agosto de 2015, la

Municipalidad Provincial de Virú presentó el Certificado N° 21-2015, del 15 de
julio de 2015, de cuya revisión se aprecia que le habría otorgado un certificado
de vigencia indeterminada a Eckerd Perú S.A.
168. Al respecto, a través del escrito presentado el 11 de noviembre de 2015, la

empresa Eckerd Perú S.A. señaló que (en respuesta a una solicitud presentada
por su empresa) la Municipalidad Provincial de Virú emitió el Certificado N° 21-
2015 para su establecimiento ubicado en la jurisdicción de Virú.
169. Asimismo indicó, que actualmente cuenta con un nuevo certificado de seguridad
que tiene vigencia indeterminada, pero que debe considerarse que su denuncia
se encuentra referida al plazo de vigencia interpuesto en su certificado anterior
(Certificado N° 006-2013).
170. De la revisión de la información presentada y de los documentos que obran en el

expediente, se advierte que Eckerd Perú S.A. contaba con un certificado de
seguridad con vigencia indeterminada para su local ubicado en Virú, por lo que
al momento de admitir trámite la denuncia ya no existía un acto mediante el cual
se pueda acreditar la imposición actual por parte de dicha municipalidad de la
barrera burocrática cuestionada en el presente procedimiento.
59 / 72
M-CEB-02/1E
171. El artículo 427º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
procedimiento administrativo39, establece que las demandas (entiéndase
denuncias) deberán ser declaradas improcedentes cuando el demandante
(entiéndase denunciante) carezca manifiestamente de interés para obrar40, el
cual debe ser entendido como el estado de necesidad de tutela jurisdiccional
efectiva que requiere una persona jurídica o natural cuando alguno de sus
derechos es vulnerado, desconocido o incumplido41.
172. En tal sentido, corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en el

extremo que se dirige contra la Municipalidad Provincial de Virú, toda vez que
Eckerd Perú S.A. carece de interés para obrar al no haber acreditado la
imposición actual de la barrera burocrática cuestionada por parte de la
mencionada entidad.
B.10 Otros argumentos presentados por las partes:
173. Las entidades indicadas a continuación han presentado los siguientes

argumentos:
(i) La Municipalidad Provincial de Tayacaja y la Municipalidad Provincial de

Talara, han indicado que de ampararse la presente denuncia se vulneraría
el artículo 44° de la Ley N° 27444, el cual establece que las entidades de la
Administración Pública se encuentran facultadas a establecer derechos de
tramitación en los procedimientos que tienen a su cargo.
39
Ley N° 27444
Título Preliminar
Artículo IVº.- Principios del procedimiento administrativo
El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo. (…)
Artículo VIIIº.- Deficiencia de Fuentes
Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les propongan por deficiencia de sus fuentes; en
tales casos acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes
supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles
con su naturaleza y finalidad.
40
Código Procesal Civil
Artículo 427º.- Improcedencia de la demanda.-
El Juez declarará improcedente la demanda cuando:(…)
El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;(…)
41
CARRIÓN LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil, Vol. II. 2da Ed., Lima, Grijley, 2007. 672 p.
60 / 72
M-CEB-02/1E
(ii) La Municipalidad Distrital de Majes ha señalado que Eckerd Peru S.A. no
ha levantado las observaciones a indicadas en el Informe N° 190-2015-
DPYDC-SGDU-MDM.
(iii) La Municipalidad Provincial del Callao ha señalado que las denunciantes

sustentan su pretensión en la Resolución N° 0122-2015/CEB-INDECOPI
pese a que esta no tiene el estatus de cosa decidida, ya que se encuentra
pendiente de resolver en el Tribunal del Indecopi.
(iv) La Municipalidad Provincial de Concepción argumentó que al expedir

resolución, se deberá tener en cuenta la jurisprudencia del tribunal.
(v) Algunas denunciadas han señalado que no les corresponde defender la

medida cuestionada, en tanto esta ha sido emitida por la PCM.
174. Respecto de lo indicado en el punto (i), toda vez que el presente caso no guarda
relación con el cobro por derecho de tramitación, corresponde desestimar los
argumentos presentados en dicho extremo.
175. Con relación al punto (ii), debe precisarse que el pronunciamiento que se emita
no desconoce de modo alguno las competencias con que cuentan las
municipalidades sobre supervisión y fiscalización asignadas legalmente, por lo
que se encuentran facultadas a efectuar el procedimiento que corresponda ante
incumplimientos a la norma de la materia.
176. Sobre los argumentos presentados en los puntos (iii) y (iv), debe mencionarse
que el artículo 48º de la Ley Nº 27444 establece que la Comisión podrá inaplicar
al caso concreto aquellas barreras que hayan sido establecidas por decreto
supremo42. Por tanto, los efectos de las decisiones adoptadas en cada
procedimiento recaen únicamente sobre el(los) denunciante(s) de cada caso en
particular, sin tener alcance general.
42
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 48º.- Cumplimiento de las normas del presente capítulo
(…)
Cuando en un asunto de competencia de la Comisión de Acceso al Mercado la barrera burocrática haya sido establecida por
un decreto supremo (…), dicha Comisión se pronunciará, mediante resolución, disponiendo su inaplicación al caso concreto. (…)
61 / 72
M-CEB-02/1E
177. En ese sentido, no corresponde vincular los efectos de la Resolución N° 0122-
2015/CEB-INDECOPI o de alguna otra al presente caso. Por tanto, corresponde
desestimar el argumento efectuado.
178. Sobre lo señalado en el punto (v), cabe precisar que la participación de las
municipalidades que forman parte del presente procedimiento en calidad de
denunciadas se debe a la emisión de certificados de seguridad que cuentan con
un periodo de vigencia determinada en sus respectivas jurisdicciones.
C. Cuestión controvertida:
179. Precisar si la imposición de un periodo de vigencia determinada para los

Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil - ITSDC,
dispuesta en la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto
Supremo N° 058-2014-PCM; y, materializada en los Certificados ITSDC emitidos
por las municipalidades denunciadas43, constituye la imposición de una barrera
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
D. Evaluación de legalidad:
180. El inciso a) del artículo 9º de la Ley Nº 29664 señala que la PCM es el ente
rector del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres44 y el artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 048-2011-PCM, Reglamento de la Ley Nº 29664,
establece que dicha entidad es la responsable de conducir, supervisar y
fiscalizar el adecuado funcionamiento de dicho sistema45.
181. Asimismo, la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo Nº

048-2011-PCM señala que la PCM es el ente rector el que aprueba las reformas
43
A excepción del certificado emitido por la Municipalidad Provincial de Virú.
44
Ley Nº 29664, Ley que Crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
Artículo 9.- Composición del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
El Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (Sinagerd) está compuesto por:
a. La Presidencia del Consejo de Ministros, que asume la función de ente rector.
(…)
45
Decreto Supremo Nº 048-2011-PCM, Reglamento de la Ley Nº 29664
Artículo 4.- La Presidencia del Consejo de Ministros
4.1 La Presidencia del Consejo de Ministros, en su calidad de ente rector del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
y del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (SINAGERD), es responsable de conducir, supervisar y fiscalizar el
adecuado funcionamiento del Sistema. Asimismo, dicta los lineamientos e instrumentos para el cumplimiento de los acuerdos
internacionales que haya suscrito el país y las Políticas de Estado del Acuerdo Nacional. (…)
62 / 72
M-CEB-02/1E
en materia de las ITSE. En tal sentido, se entiende que es la PCM el organismo
facultado para aprobar las reformas vinculadas a las referidas inspecciones.
182. En virtud a las competencias anteriormente descritas, se puede entender que,

como ente rector, la PCM es la entidad que emite las normas vinculadas con
Defensa Civil, de esta manera y en ejercicio de sus competencias emitió el
Decreto Supremo Nº 066-2007-PCM.
183. Los artículos 8°, 38° y 41° del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, establecían
que los Certificados ITSE contaban con un periodo de vigencia y que luego de
finalizado el mismo debían ser renovados ante la autoridad competente.
184. El artículo 13° del mencionado decreto supremo, señalaba que los gobiernos
regionales y las municipalidades locales eran las encargadas de emitir
Certificados ITSE, dentro del ámbito territorial que les corresponde.
185. Asimismo, el artículo 79° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,

establece como una función específica exclusiva de las municipalidades
provinciales, el aprobar la regulación provincial conforme a las normas técnicas
sobre seguridad del Sistema de Defensa Civil.
186. De igual manera, el artículo 61° de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, establece que en materia de Defensa Civil los Gobiernos
Regionales cuentan con competencias para formular, aprobar, ejecutar, evaluar,
dirigir, controlar y administrar las políticas regionales en materia de defensa civil
y seguridad ciudadana, en concordancia con la política general del Gobierno y
los planes sectoriales y locales.
187. Conforme a dichas competencias, las municipalidades, emitieron los certificados

ITSE cuestionados en el presente procedimiento46, los cuales acreditaban que
los establecimientos de las denunciantes cumplian con las normas técnicas de
seguridad que se encontraban vigentes a la fecha de su otorgamiento.
188. De acuerdo a lo señalado, se advierte que las municipalidades emitieron los

certificados ITSE conforme a las facultades que les fueron otorgadas por el
órgano del sector competente (PCM) así como por las leyes antes mencionadas.
46
El listado de Certificados ITSE se encuentra en el Anexo N° 2 de la Resolución N°0272-2015/CEB-INDECOPI.
63 / 72
M-CEB-02/1E
189. Posteriormente, el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM fue derogado por el
Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, mediante el cual se aprobó el Reglamento
de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones.
190. A través de la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

Supremo N° 058-2014-PCM, se estableció que los certificados ITSE emitidos
durante la vigencia del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM surtirán efecto hasta
el vencimiento del plazo establecido en el mismo certificado.
191. De esta manera, se observa que el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM recoge

el periodo de vigencia determinado que se estableció en los certificados ITSE
emitidos mientras se encontraba vigente el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM.
192. Sin perjuicio de lo señalado, si bien la PCM emitió el Decreto Supremo N° 058-
2014-PCM conforme a sus competencias y las municipalidades actuaron de
acuerdo con las facultades otorgadas para emitir certificados ITSE, deberá
verificarse y analizarse si la imposición de un periodo de vigencia determinado a
los certificados ITSE, recogida en la Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria del Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, se encuentra acorde al
marco legal vigente, respecto al establecimiento de plazos o términos para un
acto administrativo específico.
193. Al respecto, cabe indicar que el artículo 2º de la Ley Nº 27444 señala lo

siguiente:
“Artículo 2.- Modalidades del acto administrativo

a. Cuando una ley lo autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede someter el
acto administrativo a condición, término o modo, siempre que dichos elementos
incorporables al acto, sean compatibles con el ordenamiento legal, o cuando se trate de
asegurar con ellos el cumplimiento del fin público que persigue el acto.”
(Énfasis añadido)
194. Dicho artículo establece que los actos administrativos (como son los certificados
ITSE) pueden estar sujetos a término cuando una ley así lo autorice y cuando se
haga mediante decisión expresa de la autoridad que lo otorga. Es decir,
conforme a la Ley Nº 27444, la posibilidad de que una autoridad administrativa
imponga un plazo a la efectividad de un acto administrativo (ya sea para su inicio
o término), es excepcional y requiere autorización expresa de una ley.
64 / 72
M-CEB-02/1E
195. Un escenario distinto al requerido por la Ley Nº 27444 implicaría que las
entidades administrativas tengan plena discrecionalidad de establecer que los
actos administrativos (como los certificados ITSE otorgados a la denunciante)
tengan un término, el cual podría variar de acuerdo a las disposiciones que se
establecerían de manera arbitraria. En esta línea, se considera que ello atentaría
contra la estabilidad de los actos administrativos y generaría indefensión e
incertidumbre en los administrados.
196. En ese sentido, la obligación contenida en el artículo 2º de la Ley Nº 27444 es

una protección para los administrados sobre posibles arbitrariedades de la
Administración Pública, además de brindarles estabilidad y seguridad jurídica.
197. En el presente caso, las entidades denunciadas han indicado en sus descargos
que los certificados se emitieron de conformidad con las normas de la materia,
señalando que dichas normas corresponden a la PCM, refiriéndose al Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM; y, asimismo, mencionaron que el Decreto Supremo
N° 058-2014-PCM reconoce el periodo de vigencia determinado de los
certificados emitidos con anterioridad a la entrada en vigencia de dicho decreto
supremo.
198. La Ley N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, únicamente indica

que antes de la obtención de una licencia de funcionamiento es indispensable
contar con el certificado, salvo los casos excepcionales establecidos por dicha
ley.
199. Por tanto, de la revisión de las normas legales previamente mencionadas, no se

advierte que exista una habilitación expresa para establecer un periodo de
vigencia determinado a los actos administrativos emitidos por dichas entidades,
como son los certificados ITSE.
200. En esta línea, si bien los certificados ITSE fueron emitidos con un periodo de
vigencia determinado conforme al Decreto Supremo N° 066-2007-PCM y
recogido por el Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, dicha modalidad fue
establecida mediante una disposición administrativa sin contar con una ley que
autorice a la PCM a establecerla, lo cual no se condice con lo establecido en el
artículo 2° de la Ley N° 27444.
201. De igual manera, las municipalidades denunciadas tampoco cuentan con una
habilitación legal para establecer un plazo de vigencia a los certificados ITSE.
65 / 72
M-CEB-02/1E
Por ello, la imposición de un periodo de vigencia determinado resulta ser una
medida ilegal.
202. Sin perjuicio de la ilegalidad detectada, esta Comisión considera necesario

evaluar si puede considerarse legal que se establezca de manera genérica un
plazo de vigencia para un acto administrativo (en este caso los certificados), a
pesar de que no exista algún tipo de cambio en las condiciones por las que fue
emitido.
203. Por ejemplo, en el presente caso debe tenerse en cuenta las condiciones que
deben cumplir y mantener los establecimientos o locales que obtienen el
certificado, las mismas que fueron evaluadas y aprobadas al momento de
otorgarse el respectivo certificado.
204. En el caso particular, tal como lo señalan las denunciantes, sus locales han sido
inspeccionados (ex ante o ex post) por las autoridades para el otorgamiento del
certificado, acreditando que sus locales comerciales cumplen con las normas de
seguridad en Defensa Civil, toda vez que, de no haberse cumplido con las
mismas, no hubiesen podido obtener el referido documento para cada local.
205. Asimismo, los Órganos Ejecutantes tienen la obligación de realizar una visita de
inspección cada año a los establecimientos o locales que cuentan con el
certificado vigente47, ello con la finalidad de velar por el cumplimiento de la
normatividad de seguridad en Defensa Civil, durante y después de la ejecución
de las ITSE. Por otro lado, el artículo 13º de la Ley Nº 28976 48 establece la
47
DECRETO SUPREMO N° 058-2014-PCM.
TÍTULO V
LA SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN DE LAS INSPECCIONES TÉCNICAS DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES
CAPÍTULO I
DE LAS COMPETENCIAS
Artículo 55.- De la competencia del CENEPRED y los Órganos Ejecutantes
55.1 El CENEPRED ejecutará el monitoreo y seguimiento de la ejecución del procedimiento administrativo, a cargo del órgano
ejecutante.
55.2 Los órganos ejecutantes son responsables de establecer los procedimientos internos para supervisar y fiscalizar el
cumplimiento de la normativa en materia de seguridad en edificaciones vigentes, antes, durante y después de la ejecución de las
ITSE; así como, respecto del desempeño del Inspector Técnico de Seguridad en Edificaciones, con la finalidad de proteger la vida
de la población y el patrimonio de las personas y del Estado, a través de la VISE.
55.3 Dichas facultades son ejercidas dentro de su jurisdicción, mediante las ITSE y las VISE, a través de los Inspectores Técnicos
de Seguridad en Edificaciones designados para tal efecto.
55.4 Los órganos ejecutantes son responsables de ejecutar como mínimo una (01) VISE al año, en aquellas edificaciones que
cuentan con Certificado de ITSE.
48
Ley Nº 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento
Artículo 13.- Facultad fiscalizadora y sancionadora
66 / 72
M-CEB-02/1E
facultad fiscalizadora y sancionadora para las municipalidades (también
consideradas Órganos Ejecutantes para las ITSE) respecto del cumplimiento de
las obligaciones de los titulares de las licencias de funcionamiento, lo que incluye
cumplir con las condiciones de seguridad en Defensa Civil.
206. En esta línea, las referidas visitas sirven para verificar que las condiciones sobre
las cuales se otorgó el certificado continúen y no se hayan realizado
modificaciones así como para corroborar que se estén cumpliendo con las
normas de seguridad en Defensa Civil y, de comprobarse algún cambio o
incumplimiento, ello podría generar la revocación de oficio de dicho certificado,
conforme al segundo párrafo del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 058-2014-
PCM49.
207. Entonces, mediante las visitas de inspección anuales, se verifica que los
establecimientos no hayan alterado las condiciones de seguridad en Defensa
Civil por modificaciones o cambios en la infraestructura del establecimiento
(distribución arquitectónica o eléctrica, entre otros) así como que no hayan
expirado los equipos (extintores, luces de emergencia, etc.) necesarios para
mantener la seguridad del local, cumpliéndose con el objetivo de velar por la
seguridad de los ciudadanos, argumento principal que la PCM señala en sus
descargos como su finalidad primordial.
208. En atención a lo señalado, es importante tomar en cuenta que la vigencia del

certificado no puede estar arbitrariamente sujeta a una temporalidad cuando no
existan razones para ello (como podría ser el incumplimiento de las normas en
Defensa Civil o que se hayan realizado modificaciones o cambios en el local),
dado que existe en la normativa sobre ITSE una facultad supervisora y una
obligación para las autoridades encargadas de otorgar el certificado, relacionada
Las municipalidades deberán realizar las labores de fiscalización de las actividades económicas con el fin de verificar el
cumplimiento de las obligaciones de los titulares de las licencias de funcionamiento conforme a ley, pudiendo imponer las
sanciones a que hubiera lugar en el caso de incumplimiento.
(…)
Asimismo, las actividades de fiscalización como parte del procedimiento de inspección multidisciplinaria, deberán ser
únicas y realizarse en el mismo momento, con el objeto de hacer más eficiente la verificación del cumplimiento de las
medidas de seguridad. (énfasis añadido)
49
Artículo 38.- De la Vigencia
38.2. Procede la revocación del Certificado de ITSE, por parte de la máxima autoridad del órgano ejecutante, cuando se verifique
que:
a) El objeto de inspección no mantiene el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad en edificaciones, que sustentaron
la emisión del Certificado de ITSE, habiéndosele otorgado un plazo de dos (02) días hábiles para la subsanación de las
observaciones señaladas en el Acta de VISE; sin que esta se haya producido.
b) En el objeto de inspección, se han realizado modificaciones, remodelaciones, ampliaciones y/o cambio de uso que evidencien el
cambio negativo de las condiciones de seguridad, sin que el administrado haya cumplido con solicitar su nueva ITSE, de
conformidad con lo señalado en el presente reglamento.
67 / 72
M-CEB-02/1E
con verificar que las condiciones sobre las que se otorgó dicho documento no
hayan cambiado. La referida facultad se pone en práctica cuando se realiza la
visita cada año a los locales con certificado vigente, teniéndose la posibilidad de
revocar el certificado en caso de incumplimiento de la normativa vigente en
Defensa Civil.
209. Lo mencionado se sustenta en la aplicación del Principio de Legalidad y del

Principio de Razonabilidad, previstos en los numerales 1.1) y 1.4) del artículo IVº
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, respectivamente50. Dichos principios
establecen que las autoridades administrativas deben actuar conforme a los
fines para los cuales les fueron conferidas sus atribuciones legales (Principio de
Legalidad) y que al establecer obligaciones o condiciones a los administrados
(como la tramitación de un nuevo certificado ITSE), éstas deben responder
estrictamente a lo necesario para satisfacer o alcanzar la finalidad pública
propuesta (principio de razonabilidad) y que en este caso es la seguridad de las
personas que acuden a los locales.
210. Por lo expuesto, corresponde declarar que constituye barrera burocrática ilegal
la imposición de un periodo de vigencia determinada para los Certificados de
Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil - ITSDC, dispuesta en la
Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo N°
058-2014-PCM; y, materializada en los certificados ITSDC emitidos por las
municipalidades denunciadas.
E. Evaluación de razonabilidad:
211. De conformidad con la metodología aplicada y con el precedente de observancia

obligatoria sancionado en la Resolución Nº 182-97-TDC, habiendo identificado
que la exigencia cuestionada por las denunciantes constituye la imposición de
una barrera burocrática ilegal, no corresponde seguir con el análisis de
razonabilidad.
50
Ley Nº 27444
Título Preliminar
Artículo IVº.- Principios del Procedimiento Administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. (…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido (énfasis añadido)
68 / 72
M-CEB-02/1E
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26º BIS

del Decreto Ley Nº 25868 y el artículo 48º de la Ley Nº 27444, modificado por la Ley
Nº 28996; así como en la sexta disposición transitoria del Decreto Legislativo Nº 807;
RESUELVE:
Primero: declarar la rebeldía de las siguientes entidades: Municipalidad Distrital de El

Agustino, Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera, Municipalidad Distrital de La
Victoria (Chiclayo), Municipalidad Provincial de Maynas, la Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado, Municipalidad Provincial de El Dorado, Municipalidad Distrital de
Grocio Prado, Municipalidad Distrital de Amarilis, Municipalidad Distrital de Ancón,
Municipalidad Provincial de Andahuaylas, Municipalidad Provincial de Azángaro,
Municipalidad Provincial de Bagua, Municipalidad Provincial de Barranca,
Municipalidad Distrital de Belén, Municipalidad Provincial de Cajabamba,
Municipalidad Distrital Casa Grande, Municipalidad Provincial de Casma,
Municipalidad Distrital de Catacaos, Municipalidad Distrital de Cayma, Municipalidad
Provincial de Chachapoyas, Municipalidad Provincial de Chanchamayo, Municipalidad
Distrital de Chocope, Municipalidad Provincial de Chota, Municipalidad Provincial de
Ramón Castilla, Municipalidad Distrital de Tambo Grande, Municipalidad Distrital
Tupac Amaru Inca, Municipalidad Provincial de Chupaca, Municipalidad Distrital El
Porvenir, Municipalidad Distrital El Tambo, Municipalidad Distrital de Guadalupe,
Municipalidad Provincial de Huancavelica, Municipalidad Provincial de Huanta,
Municipalidad Provincial de Huaraz, Municipalidad Distrital de Imperial, Municipalidad
Distrital José Leonardo Ortiz, Municipalidad Distrital José Luis Bustamante y Rivero,
Municipalidad Distrital La Banda de Shilcayo, Municipalidad Provincial de La
Convención, Municipalidad Distrital de La Punta, Municipalidad Distrital La Unión,
Municipalidad Distrital de La Victoria, Municipalidad Provincial de Leoncio Prado,
Municipalidad Distrital de Los Olivos, Municipalidad Provincial Lucanas-Puquio,
Municipalidad Distrital de Lurín, Municipalidad Distrital de Mala, Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, Municipalidad Distrital de Monsefú, Municipalidad Distrital
de Morales, Municipalidad Provincial de Nasca, Municipalidad Distrital De Nueva
Cajamarca, Municipalidad Distrital de Olmos, Municipalidad Provincial de Otuzco,
Municipalidad Distrital de Pacasmayo, Municipalidad Provincial de Padre Abad,
Municipalidad Provincial de Palpa, Municipalidad Provincial de Pasco, Municipalidad
Distrital de Pativilca, Municipalidad Distrital de Paucarpata, Municipalidad Distrital de
Pichanaqui, Municipalidad Distrital de Pimentel, Municipalidad Distrital de Punchana,
69 / 72
M-CEB-02/1E
Municipalidad Provincial de Puno, Municipalidad Provincial de Requena, Municipalidad
Distrital de Salas Ica, Municipalidad Distrital de San Clemente, Municipalidad Distrital
de San Jerónimo, Municipalidad Distrital de San Juan De Miraflores, Municipalidad
Distrital de Santa Anita, Municipalidad Distrital de Santa Rosa de Saco, Municipalidad
Provincial de Satipo, Municipalidad Provincial de Sechura, Municipalidad Distrital de
Supe Pueblo, Municipalidad Distrital de Surquillo, Municipalidad Provincial de Tacna,
Municipalidad Provincial de Tambopata, Municipalidad Distrital de Tiabaya,
Municipalidad Distrital de Tucume, Municipalidad Provincial de Tumbes, Municipalidad
Provincial de Ucayali y Municipalidad Distrital de Yarinacocha.
Segundo: desestimar los argumentos presentados por las entidades denunciadas

señalados en las Cuestiones Previas de la presente resolución.
Tercero: declarar improcedente el pedido de aclaración presentado por la

Municipalidad Distrital de Barranco; y, sin perjuicio de ello, precisar que:
● En la Resolución Nº 0427-2015/CEB-INDECOPI no se hace mención expresa de

la Municipalidad Distrital de Barranco ya que no presentó recurso impugnativo
alguno contra la medida cautelar dictada a favor de la denunciante, conforme
consta en el expediente.
● En la nota al pie del segundo párrafo de la resolución mencionada se indica que el

listado completo de las entidades denunciadas consta en el Anexo N° 2 de la
Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI. Dicho anexo incluye a la Municipalidad
Distrital de Barranco al ser una entidad denunciada, motivo por el cual se le
notificó con la Resolución Nº 0427-2015/CEB-INDECOPI a fin de que tenga
conocimiento de su contenido.
Cuarto: declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la

Municipalidad Provincial de Huamanga contra la Resolución N° 0427-2015/CEB-
INDECOPI.
Quinto: encauzar el escrito del 20 de octubre de 2015, presentado por la

Municipalidad Provincial de Huamanga, como una queja por defecto de tramitación.
Sexto: encargar a la Secretaría Técnica elevar copia certificada de los actuados

correspondientes a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal
del Indecopi para que se dé trámite al recurso de apelación contra la Resolución N°
0427-2015/CEB-INDECOPI encauzado como queja por defecto de tramitación.
70 / 72
M-CEB-02/1E
Séptimo: declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Lurigancho Chosica contra la Resolución N° 272-2015/CEB-
INDECOPI.
Octavo: declarar improcedente la denuncia presentada contra la Municipalidad

Provincial de Virú.
Noveno: declarar barrera burocrática ilegal la imposición de un periodo de vigencia

determinada para los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa
Civil - ITSDC, dispuesta en la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del
Decreto Supremo N° 058-2014-PCM; y, materializada en los Certificados ITSDC
emitidos por las municipalidades denunciadas, indicadas en el Anexo N° 2 de la
Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI, a excepción del certificado emitido por la
Municipalidad Provincial de Virú.
Décimo: disponer que no se aplique a Eckerd Perú S.A. y otras, indicadas en el Anexo
N° 1 de la Resolución N° 0272-2015/CEB-INDECOPI, la barrera burocrática declarada
ilegal en el presente procedimiento y los actos que la materialicen, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 27444, modificado por la Ley Nº 28996.
Décimo Primero: declarar que el incumplimiento de lo dispuesto en la presente

resolución podrá ser sancionado de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del
artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868.
Décimo Segundo: declarar que la barrera burocrática detectada no impide a los

Órganos Ejecutantes de las Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones
efectuar su labor fiscalizadora y supervisora sobre los establecimientos con Certificado
de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones vigente, a fin de verificar de
manera ex post que las condiciones de seguridad del local no hayan variado.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis

Ricardo Quesada Oré, Rafael Alejandro Vera Tudela Wither, Víctor Sebastián
Baca Oneto; y, con la abstención del señor Cristian Ubia Alzamora.
LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE
71 / 72
M-CEB-02/1E

PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0486-2015/CEB-INDECOPI

SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la imposición de un periodo de

Dicha imposición contraviene el artículo 2º de la Ley Nº 27444, Ley del

Se precisa que lo resuelto no desconoce en modo alguno las funciones de

Se dispone la inaplicación a las denunciantes de la barrera burocrática

Asimismo, se declara improcedente la denuncia en el extremo en que se

A. La denuncia y solicitud de medida cautelar:

1. Mediante el escrito presentado el 28 de mayo de 2015, Eckerd Perú S.A. y otras1

2. Fundamentan su denuncia en los siguientes argumentos:

(ii) Sus establecimientos han sido inspeccionados por las autoridades

(v) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto

(vii) No existe justificación alguna para exigir la renovación periódica de los

(viii) El artículo 2° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

(ix) El nuevo reglamento mantiene una barrera burocrática que ya ha sido

(xi) La medida cuestionada vulnera los principios de legalidad y razonabilidad

● Ha sido impuesta de manera arbitraria, sin ningún sustento jurídico o

3. A través del escrito presentado en la misma fecha las denunciantes solicitaron el

4. Mediante Resolución Nº 0272-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, se

5. Mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) Ha actuado conforme el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, el cual dicta

(ii) Aplicó las disposiciones legales establecidas en la Constitución así como la

6. Mediante escrito presentado el 4 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) No puede tildarse de ilegal la vigencia y renovación de los Certificados de

(ii) El plazo de vigencia de dos años consignado en los certificados de

7. Mediante escrito presentado el 4 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) En ningún momento ha infringido las normas relacionados con la supuesta

(ii) Ha actuado conforme a las normas y principios de simplificación

(i) Ha realizado las acciones correspondientes con referencia a las medidas

(ii) Adjunta el informe N° 092-2015/MDA-GSC-SGDC donde informa las

(iii) Al solicitar su ITSE, las denunciantes obtendrán su certificado con vigencia

(iv) Solicita que se deje sin efecto la medida cautelar.

9. Mediante escrito presentado el 4 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) Los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil

(ii) La renovación de los certificados era una exigencia legal contemplada en

(iii) Las denunciantes, al vencimiento de la vigencia de sus certificados tienen

(iv) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM señala que los certificados tendrán

(i) Es responsable por la emisión de los documentos y de los requisitos

(ii) Las denunciantes afirman haber sido perjudicadas en su patrimonio al

(iii) Las denunciantes cuentan con un solo local en la jurisdicción de la

11. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(ii) Los establecimientos comerciales que cuentan con el certificado se

12. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital del

13. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Provincial

(ii) El Decreto Supremo N° 058-2014-PCM, señala que los certificados ITSE

(iii) Cumplió con expedir el certificado ITSDC amparado bajo el Decreto

14. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Provincial

(i) Cuenta con competencia en materia de defensa civil, las cuales

(v) El pedido de una aplicación de vigencia indeterminada a los certificados

(vi) La denuncia carece de sustento legal al contravenir con el ordenamiento

15. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Provincial

(i) No ha incurrido en ninguna ilegalidad puesto que se ampara en el Principio

(ii) Informó que acatará la medida cautelar dictada.

16. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) La Municipalidad no ha impuesto impedimentos expresados en barreras

(iii) La mencionada norma no tiene efecto retroactivo.

(iv) Las denunciantes no pueden desconocer la Segunda Disposición

17. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) Adjuntó el informe N° 427-2015-MDLM-GDUE-SGGRDITSEFA en el cual

18. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) Actúa de acuerdo a ley, es decir aplica lo estipulado en el Decreto

19. Mediante escrito presentado el 5 de agosto de 2015, la Municipalidad Distrital de

(i) No ha emitido certificados ilegales ni mucho menos de manera arbitraria ha