ALEGATOS DE CONCLUSION

Señor Juez,
Lamentablemente, estamos ante un hecho en el cual se involucran a dos inocentes,
el Señor BAIRON ALEXANDER GOMEZ RIOS Y EL señor JULIAN ANDRES
OCHOA RAMIREZ, si bien es cierto Sr. Juez, se dieron unos hechos los cuales
obedecieron a tratar de recuperar el patrimonio del señor BAIRON, el cual había
sido vulnerado por un hurto, la conducta punible de secuestro extorsivo no se
configura.
En este caso sr. Juez La fiscalia no cumplio con lo prometido en esta vista publica,
la situación fáctica que se probo aquí, fue la siguiente:
Los hechos sr. Juez se dieron de una forma circunstancial, a mis poderdantes no
se le pueden acreditar hechos, los cuales no han sido probados, ni la Fiscalía puede
tratar que se le imponga una pena a un inocente sin contar con los EMP para probar
la conducta ilícita.
Si bien es cierto existen ciertas evidencias que podrían dar por hecho un secuestro,
cada uno de estos sr. Juez se fue desvirtuando con las Pruebas aportadas por la
defensa e incluso algunos EMP que la fiscalía anexa al proceso, dan por hecho que
tal secuestro no existió.
Que aquí lo único que existio fue una estrategia de parte de la señora Lorena para
salir ilesa de la conducta, cometida por ella.
Con cada una de las pruebas aportadas por la defensa se desvirtuo la supuesta
conducta de mis poderdantes.
la investigación realizada por el investigador contratado por la defensa con relación
al recorrido que realizo el taxi, dejo claro que las declaraciones dadas por la señora
LORENA estaban revestidas de falsedad, pues el informe del investigador arrojo
que el recorrido realizado por el sr. Bairon y el señor Julian entre las 19 y 21 horas
fue directo, osea desde el centro de la ciudad hasta la casa de la sra. LORENA,
dirección que ella misma les indico, no como ella dijo en la entrevista rendida a la
fiscalía, que le dieron vueltas por el sur de la ciudad, que la pasaron por la fiscalía,
sr. JUEZ que secuestrador pasea a su victima frente a una fiscalía, tengamos en
cuenta que aquí en Medellin los taxis usan los vidrios abajo, le era muy fácil a la
supuesta victima gritar y pedir ayuda.
Cuando ellos llegan a la casa de la sra. Lorena, MIS REPRESENTADOS se quedan
en el taxi, ella se baja sola, entra sola a su casa, declaración dada por la misma sra.
LORENA y confirmada por la señora ARACELYS madre de la supuesta victima, ella
tuvo el tiempo suficieinte para llamar a la policía, pedir ayuda, gritar y no lo hizo su
señoria, porque ella temia que su madre se enterara del ilícito que ella cometio en
compañía de su novio SERGIO.
En la misma declaración que ella rinde a la Fiscalia, menciona que la despojaron de
su celular y que ellos lo utilizaron para hacer llamadas, declaración sr. Juez que fue
desvirtuada, con la información que dio la empresa CLARO y que en ella se confirma
que la ultima llamada realizada desde esa línea fue a las 15:40 horas y los
supuestos hechos sucedieron entre las 19 y 21 horas.por lo tanto sr. JUEZ las
declaraciones que rindió la sra. LORENA son completamente falsas.
Su señoría en la misma declaración rendida a la Fiscalia ella reconoce haber
sostenido una conversación con el señor Sergio, en la cual deja claro que toda la
escena del supuesto secuestro fue una estrategia, en esa conversación sr. Juez ella
se cataloga y al sr. Sergio como unos pillos, cuando dice a su novio “NOS
PILLARON”, si nos vamos al concepto de la palabra pillar según la RAE, el termino
pillar significa: “PERSONA PICARA, HABIL PARA ENGAÑAR A LOS DEMAS,
DICHO DE UNA PERSONA SAGAZ O ASTUTA, PALABRA QUE SE LE ACREDITA
A UN RATERO, LADRON”, por lo tanto señor Juez ella aquí reconoce ser una
persona hábil para engañar.