La historia económica en dieciséis páginas.

Por lo tanto, puede ser justamente contado entre los benefactores de la humanidad, que
contrae grandes reglas de la vida en ocasiones cortas, que pueden ser fácilmente impresas en
la memoria y enseñadas por el recuerdo frecuente de recurrir habitualmente a la mente.
-Samuel Johnson, Rambler No. 175 (19 de noviembre de 1751).

El esquema básico de la historia económica mundial es sorprendentemente simple. De hecho

se puede resumir en un diagrama: Figura 1.1 Antes de 1800, el ingreso por persona- la

comida, la ropa, la luz, el calor y la vivienda disponible por persona- variaba de una sociedad
a otra. Pero no hubo una tendencia al alza, Un mecanismo simple pero poderoso explicado
en este libro, la trampa Maltusiana, aseguraba que las ganancias a corto plazo en los ingresos
a través de los avances tecnológicos se perdieran inevitablemente a través del crecimiento de
la población. Así, la persona promedio en el mundo de 1800 no estaba mejor que la persona
promedio de 100.000 A.C. De hecho, en 1800, la mayor parte de la población mundial era
más pobre que sus antepasados remotos. Los afortunados habitantes de sociedades ricas como
la Inglaterra del siglo XVIII o los países Bajos lograron un estilo de vida material equivalente
al de la edad de piedra. Pero la vasta franja de humanidad en el este y el sur de Asia,
particularmente en China y Japón, se ganaba la vida en condiciones probablemente mucho
más pobres que las de los hombres de las cavernas.

La calidad de vida tampoco logro mejorar en ninguna otra dimensión observable. La

esperanza de vida no era mayor en 1800 que la de los cazadores. Recolectores: treinta a treinta
y cinco años. La estatura, una medida tanto de la calidad de la dieta como de la exposición
de los niños a las enfermedades, fue mayor en la edad de piedra que en 1800. Y mientras los
recolectores satisfacen sus necesidades materiales con pequeñas cantidades de trabajo, las
modestas comodidades de los ingleses en 1800 se compraron solo a través de una vida de
trabajo implacable. Tampoco mejoro la variedad del consumo de material. El recolector
promedio tenía una dieta y una vida laboral mucho más variada que el típico trabajador ingles
de 1800, a pesar de que la tabla inglesa incluía para entonces exóticos como él te, la pimienta
y el azúcar. (Grafica)

Y las sociedades de cazadores-recolectores son igualitarias. El consumo de material varia

poco entre los miembros. En contraste, la desigualdad era generalizada en las economías
agrarias que dominaron el mundo en 1800. La riqueza de unos pocos empequeñeció las
asignaciones reducidas de las masas. Jane Austen puede haber escrito sobre conversaciones
refinadas sobre él te servido en tazas de porcelana. Pero para la mayoría de los ingleses ya
en 1813, las condiciones no eran mejores que sus antepasados desnudos de la sabana africana.
Los Darcys eran pocos, los pobres abundantes.

Entonces incluso según las medidas más amplias de la vida material, el bienestar promedio,
en todo caso, disminuyo desde la edad de piedra hasta 1800. Los pobre de 1800, aquellos que
vivían solo de su mano de obra no calificada, habrían estado mejor si fueran transferidos a
una banda de cazadores-recolectores.

La revolución industrial, hace apenas doscientos años, cambio para siempre las posibilidades
de consumo material. Los ingresos por persona comenzaron a experimentar un crecimiento
sostenido en un grupo de países favorecidos. Las economías modernas más ricas ahora son
entre diez y veinte veces más ricas que el promedio de 1800. Además, el mayor beneficiario
de la Revolución Industrial ha sido hasta ahora el no calificado. Ha habido muchos beneficios
para los propietarios de tierras o capitales típicamente ricos, y para los educados. Pero las
economías industrializadas guardaron sus mejores regalos para los más pobres.
La prosperidad, sin embargo, no ha llegado a todas las sociedades. Consumo de material en
algunos países, principalmente en África subsahariana, ahora está muy por debajo de la
norma pre industrial. Países como Malawi o Tanzania estarían mejor en términos materiales
si nunca hubieran tenido contacto con el mundo industrializado y, en cambio, continuaran en
su estado preindustrial. Medicina moderna, aviones, gasolina, ordenadores, - toda la
cornucopia tecnológica de los últimos doscientos años—Han logrado producir entre los
niveles de vida material más bajos jamás experimentados. Estas sociedades africanas han
quedado atrapadas en la era de Malthus, donde los avances tecnológicos simplemente
producen más personas y los niveles de vida se reducen a la subsistencia. Pero la medicina
moderna ha reducido el material mínimo requerido para la subsistencia a un nivel muy
inferior al de la Edad de Piedra. Así como la revolución industrial redujo las desigualdades
de ingresos dentro de las sociedades, Las ha aumentado entre sociedades, en un proceso
recientemente etiquetado como la Gran Divergencia. La brecha en el ingreso entre países es
del orden de 50: 1. Allí camina la tierra, tanto las personas más ricas que jamás hayan vivido
como las más pobres.

Así, la historia económica mundial plantea tres problemas interconectados: ¿Por qué persistió
la trampa maltusiana durante tanto tiempo? ¿Por qué el escape inicial de esa trampa en la
Revolución Industrial ocurrió en una pequeña isla, Inglaterra, en 1800? ¿Por qué hubo la
consiguiente Gran divergencia? Este libro propone respuestas a estos tres acertijos. —
Respuestas que señalan las conexiones entre ellas. La explicación tanto del momento como
de la naturaleza de la revolución industrial, y al menos en parte para la Gran Divergencia,
radica en procesos que comenzaron hace miles de años, en lo profundo de la era de Malthus.
La mano muerta del pasado aún ejerce un poderoso control sobre las economías del presente.

El enfoque en las condiciones materiales en esta historia parecerá demasiado limitado,

demasiado incidental a los grandes cambios sociales durante milenios. ¿Seguramente
nuestras riquezas materiales reflejan solo una pequeña fracción de lo que hace modernas a
las sociedades industrializadas?

De lo contrario, hay amplia evidencia de que la riqueza —Y riqueza sola— es el determinante

crucial de los estilos de vida, tanto dentro como entre sociedades. El crecimiento de los
ingresos cambia el consumo y los estilos de vida de manera altamente predecible. La reciente
desaparición primero del agricultor estadounidense y luego del trabajador manufacturero ya
estaba predestinada cuando los ingresos comenzaron su marcha ascendente durante la
Revolución Industrial. Si hubiéramos sido más clarividentes, podríamos haber previsto en
1800 nuestro mundo de vestidores, cuartos de baño para él y para ella, macchiatos de
caramelo, reducciones balsámicas, vinos boutique, colegios de artes liberales, entrenadores
personales y entradas de $ 50.

Seguramente hay muchas sorpresas por delante para la humanidad en los siglos venideros,
pero en su mayor parte el futuro económico no es una tierra extraña y exótica. Ya vemos
cómo viven los ricos, y su estilo de vida actual predice poderosamente cómo viviremos todos
eventualmente si el crecimiento económico continúa. Cualquiera que haya visitado el Museo
Británico o la Capilla Sixtina, Por ejemplo, ha tenido un anticipo de la incesante marea de
turismo que se desatará en el mundo por otras pocas décadas de fuerte crecimiento
económico. Incluso la demanda de altos ingresos de experiencias únicas e individualizadas
de viajes y restaurantes ahora se atiende a escala industrial.

Así como podemos ver el futuro a través de la vida de los ricos, entonces la pequeña élite
rica del mundo preindustrial llevó vidas que prefiguraron las nuestras. El deleite del
suburbano americano moderno en su primer SUV hace eco precisamente de Samuel Pepys,
El rico funcionario londinense, Al adquirir su primera entrenadora en 1668. Un paseo por las
villas reconstruidas de Pompeya y Herculano, Congelado en el tiempo el día de la erupción
del Vesubio en el año 79 d. C., revela hogares en los que los estadounidenses suburbanos se
mudarían felices: "Encantadora casa con techos altos, patio central, gran sala, mosaicos
finamente detallados y características del agua del jardín: vistas al Vesubio sin obstáculos".

Por lo tanto, no me disculpo por centrarme en los ingresos. A la larga, el futuro es más
poderoso que cualquier ideología o religión para moldear vidas. Ningún Dios ha ordenado a
los fieles a sus deberes piadosos con más fuerza que los ingresos, ya que dirige sutilmente el
tejido de nuestras vidas. La trampa maltusiana: vida económica hasta 1800.

El primer tercio del libro está dedicado a un modelo simple de la lógica económica de todas
las sociedades antes de 1800, y para mostrar cómo esto concuerda con la evidencia histórica.
2. Así, cuando Bill y Melinda Gates esperaban un tercer hijo en 2002, expandieron su casa la
luz de sus mayores necesidades de espacio, a sus actuales 50,000 pies cuadrados.
3. La principal exportación de Nueva Zelanda, por ejemplo, ahora son los servicios turísticos.

4. Pepys, 2000, 28 de noviembre de 1668.

Este modelo requiere solo tres supuestos básicos, que pueden ser explicados gráficamente, y
explica por qué el avance tecnológico mejoró la condición de vida solo después de 1800.

El factor crucial fue la velocidad con que avanzaba la tecnología. Como esta iba avanzando
lentamente, las condiciones materiales podrían mejorar permanentemente, incluso cuando
hubo ganancias acumulativas significante en la tecnología. La tasa de avance tecnológico en
la economía de Maltusiana se puede ver en el incremento de su población. La típica tasa de
avance tecnológico antes de 1800 era menor al 0.05 por ciento anual, aproximadamente un
trigésimo de la taza moderna.

En este modelo la economía humana en los años anteriores a 1800 resulta ser la economía
natural de todos los animales, con el mismo tipo de factores que determina las condiciones
de vida de animales y humanos. Esta es llamada trampa Maltusiana porque el modelo de la
visión vital subyacente fue del reverendo Thomas Robert Malthus, quien en 1978 en un
ensayo sobre el principio de la población dio los primeros pasos para comprender la lógica
de esta economía.

En la economía Maltusiana antes de 1800 la economía política se volvió de cabeza: ahora el

vicio era virtud, y la virtud vicio. Esos flagelos de estado moderno fallidos- guerra, violencia,
desorden, malas cosechas, infraestructuras públicas, saneamiento deficiente- eran los amigos
de la humanidad antes de 1800. Ellos redujeron las presiones poblacionales y aumentaron el
nivel de vida material. En contraste las políticas amadas por el banco mundial y las naciones
unidad hoy- paz, estabilidad, orden, salud pública, transferencias a los pobres- fueron los
enemigos de la prosperidad. Ellos generaron el crecimiento demográfico que empobreció
sociedades.

A primera vista, la afirmación de ningún avance material antes de 1800 parece absurda.

Figura 1.2 muestra la cazadores-recolectores Nukak de la selva Amazónica moderna,

desnudos, con posesiones simples. Figura 1.3 en contraste muestra una familia ingles de clase
alta, los Braddylls, pintada con toda su elegancia por el señor Joshua Reynolds en 1789.
¿Cómo es posible afirmar que las condiciones de vida eran en promedio la misma en todas
las sociedades?

Pero la lógica del modelo Maltusiano coincide con la evidencia empírica del mundo pre
industrial. Mientras que incluso mucho antes de la Revolución Industrial, las pequeñas elites
tenían un estilo de vida opulento, la persona promedio no estaba mejor que sus antepasados
Paleolítico o Neolítico.

La lógica Maltusiana desarrollada en este libro también revela la importancia crucial del
control de la fertilidad para las condiciones materiales antes de 1800. Todas las sociedades
preindustriales para las cuales existen registros suficientes para revelar el nivel de fertilidad
experimentaron alguna limitación en la fertilidad, aunque los mecanismos variaron
ampliamente. La mayoría de las sociedades antes de 1800 vivían, por consiguiente, muy por
encima de la subsistencia limite. Es por eso que ha habido mucho espacio para que los niveles
de vida de los africanos caigan en los años posteriores a la Revolución Industrial. (Imagen 1)

Las condiciones de inmortalidad también importaban, y aquí los europeos tuvieron la suerte
de ser un pueblo que se agachaban felizmente en sus propias heces, almacenado en pozos
negros del sótano en ciudades como Londres. Mala higiene, combinada con altas tasas de
urbanización con sus problemas de salud, significaba que los ingresos tenían que ser altos
para mantener la población en Inglaterra y los Países Bajos del siglo XVIII. Los japoneses,
con un sentido de limpieza más desarrollado, podrían mantener el nivel de población en
niveles miserables de comodidades materiales y, por lo tanto, estaban condenados a subsistir
con un ingreso mucho más limitado.

Dado que las leyes económicas que rigen la sociedad humana son las que rigen todas las
sociedades animales, la humanidad estuvo sujeta a la selección natural durante toda la era
Maltusiana, incluso después de la llegada de las sociedades agrarias establecidas con la
revolución Neolítica del 8000 a.C que transformo a los cazadores en agricultores
establecidos. La lucha darwiniana que dio forma a la naturaleza humana no terminó con la
Revolución Neolítica, sino que continuó hasta la Revolución Industrial. (Imagen 2)
Para Inglaterra, veremos pruebas convincentes de la supervivencia diferencial de los tipos en
los años 1250-1800. En particular el éxito económico se tradujo poderosamente en el éxito
reproductivo. Los hombres más ricos tenían el doble de hijos sobrevivientes al morir que los
más pobres. Las personas más pobres de la Inglaterra maltusiana tuvieron tan pocos hijos
sobrevivientes que sus familias se estaban muriendo. La Inglaterra pre industrial era, pues,
un mundo de constante movilidad descendente. Dada la naturaleza estática de la economía
maltusiana, los hijos superabundantes de los ricos tenían que, en promedio, bajar de jerarquía
social para encontrar trabajo. Los hijos de artesanos se convirtieron en trabajadores, hijos de
comerciantes, pequeños comerciantes, hijos de grandes terratenientes, pequeños propietarios.
Los atributos que garantizarían un dinamismo económico posterior- la paciencia, el trabajo
duro, el ingenio, la innovación, la educación- se estaban extendiendo biológicamente a toda
la población. Así como la gente estaba dando forma a las economías, la economía del pre
industria estaba dando forma a las personas, al menos culturalmente y quizás también
genéticamente. La revolución neolítica creó sociedades agrarias tan intensivas en capital
como el mundo moderno. Al menos en Inglaterra, la aparición de un sistema económico
institucionalmente estable e intensivo en capital creó una sociedad que recompenso los
valores de clase media con éxito reproductivo, generación tras generación. Este proceso de
selección estuvo acompañado por cambios en las características de la economía preindustrial,
debido en gran parte a la adopción por parte de la población de más preferencias de clase
media. Las tasas de interés cayeron, las tasas de homicidios disminuyeron, las horas de
trabajo aumentaron, disminuyó el gusto por la violencia, y la aritmética y la alfabetización
se extendieron a los sectores más bajos de la sociedad

La revolución industrial

La estasis del mundo preindustrial, que ocupó la mayor parte de la historia de la humanidad,
fue destrozada por dos eventos aparentemente sin precedentes en la sociedad europea en los
años 1760–1900. La primera fue la Revolución Industrial, la aparición por primera vez de un
rápido crecimiento económico impulsado por el aumento de la eficiencia de producción
posible gracias a los avances en el conocimiento. El segundo fue la transición demográfica,
una disminución de la fertilidad que comenzó con las clases altas y gradualmente abarcó a
 toda la sociedad. La transición demográfica permitió que el avance de la eficiencia de la
Revolución Industrial no se tradujera en un suministro interminable de personas
empobrecidas, sino en el asombroso aumento de los ingresos por persona que hemos visto
desde 1800. El segundo tercio de este libro examina estos cambios.

La revolución industrial y la transición demográfica asociada constituyen las grandes

preguntas de la historia económica. ¿Por qué el avance tecnológico fue tan lento en todas las
sociedades preindustriales? ¿Por qué la tasa de avance aumento tanto después de 1800? ¿Por
qué fue un subproducto de esta tecnología avanzar una disminución de la fertilidad? Y,
finalmente ¿Por qué no todas las sociedades has podido compartir los amplios frutos de la
revolución industrial?

5. Me interese por primera vez en esta idea en 1989. Clark y McGinley, 1989, argumentaron
mediante un ejercicio de simulación que la lógica de la era Maltusiana implica que las
personas evolucionaron después de la Revolución Neolítica hacia una mayor paciencia y
menor fertilidad. En ese momento, estas ideas parecían entrar en conflicto con el registro
histórico y las posibilidades biológicas. Mi interés fue reavivado por un artículo teórico,
haciendo el mismo argumento, por Oded Galor y Omar Moav; Galor y Moav, 2002

Aquí hay solo tres enfoques establecidos para estos rompecabezas. El primero lo considera
la Revolución Industrial en eventos fuera del sistema económico, como cambios en las
instituciones políticas, en particular la introducción de modernas democracias. El segundo
argumenta que la sociedad preindustrial quedó atrapada en un equilibrio económico estable
pero estancado. Algunos golpes ponen en movimiento fuerzas, eso llevó a la sociedad a un
nuevo equilibrio dinámico. El último enfoque argumenta que la revolución industrial fue el
producto de una evolución gradual de condiciones sociales en la era de Malthus: el
crecimiento fue endógeno. De acuerdo a las dos primeras teorías de que la Revolución
industrial podría nunca haber ocurrido, o podría haberse retrasado miles de años. Solo el
tercer enfoque sugiere que había algo inevitable en ello.
La descripción clásica de la Revolución Industrial ha sugerido que fue una transición abrupta
entre regímenes económicos, como se muestra en la figura 1.1, con un cambio dentro de
cincuenta años de las tasas de crecimiento de la productividad preindustrial a tarifas
modernas. Si esto es correcto, entonces solo las teorías que enfatizan un exterminio. El
choque final o un cambio entre equilibrios posiblemente podrían explicar la Revolución
industrial.

La descripción clásica también ha sugerido que importantes tecnologías los avances en

sectores dispares de la economía contribuyeron al crecimiento durante la Revolución
industrial, nuevamente apuntando hacia alguna economía cambio institucional o cambio de
equilibrio. Esto implica que deberíamos poder para encontrar las condiciones previas para
una revolución industrial observando los cambios en condiciones institucionales y
económicas en Inglaterra en los años anteriores a 1800. Y oleadas de economistas e
historiadores económicos los han arrojado… Se plantearon el problema con tal explicación
en mente, con espectáculo La falta de éxito.

La imagen convencional de la Revolución Industrial como una fisura repentina. En la vida

económica no es sostenible. Hay buena evidencia de que la producción. La tasa de
crecimiento de la actividad no experimentó una clara ruptura al alza en Inglaterra, pero en
cambio, fluctuaba irregularmente con el tiempo hasta 1200. Argumentos puede hacerse para
1600, para 1800 o incluso para 1860 como la verdadera ruptura entre Economías maltusianas
y modernas.

Cuando intentamos conectar los avances en eficiencia a la tasa subyacente de acumulación

de conocimiento en Inglaterra, el vínculo resulta depender de muchos factores accidentales
de demanda, comercio y recursos. En formas cruciales La revolución industrial clásica en
Inglaterra en 1760–1860 fue un bache, un accidente, superpuesto en un barrido ascendente
de mayor duración en la tasa de conocimiento acumulación que tuvo su origen en la Edad
Media o incluso antes.

Así, aunque una revolución industrial de algún tipo ciertamente ocurrió entre 1200 y 1860 en
Europa, aunque la humanidad cruzó una clara división, un Jordán del materialista a las
puertas de la Tierra Prometida, todavía hay un montón de espacio para el debate sobre su
tiempo y lugar precisos, y por lo tanto, debate sobre el condiciones que lo llevaron a ello.
Una explicación evolutiva de los cambios graduales es una explicación mucho más plausible
de lo que se ha apreciado anteriormente.

A pesar del papel dominante que las instituciones y el análisis institucional han jugado en
economía e historia económica desde la época de Adán Smith, las instituciones desempeñan
en el mejor de los casos un papel directo menor en la historia de la India. Revolución de
juicio dijo aquí, y en la cuenta del rendimiento económico desde luego. En 1200 sociedades
como Inglaterra ya tenían todas las ventajas institucionales requisitos para el crecimiento
económico enfatizados hoy por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Estas
eran, de hecho, sociedades más altamente centrado en las economías modernas de altos
ingresos: los ciudadanos medievales tenían más que ganar del trabajo y la inversión que sus
contrapartes modernas. Acercado desde la perspectiva smithiana, el enigma no es por qué la
Inglaterra medieval tenía sin crecimiento, pero por qué los países del norte de Europa de hoy,
con sus altos impuestos Las tasas y el fuerte gasto social, no sufren colapso económico. Las
soluciones necesarias para el crecimiento existían mucho antes de que el crecimiento
comenzara. Estas instituciones crearon las condiciones para el crecimiento, pero solo
lentamente e indirectamente durante siglos y tal vez incluso milenios. Aquí el libro
argumenta que la revolución neolítica, que estableció una sociedad agraria establecida con
grandes reservas de capital, cambió la naturaleza de las presiones selectivas operando en la
cultura humana y los genes. Antigua Babilonia en 2000 a. C. poseía ficticiamente una
economía notablemente similar a la de Inglaterra en 1800. Pero los años intermedios habían
moldeado profundamente la cultura, y tal vez incluso los genes, de los miembros de las
sociedades agrarias. Fueron estos cambios los que creó la posibilidad de una revolución
industrial solo en 1800 d.C, no en 2000 a.C.

¿Por qué una revolución industrial en Inglaterra? ¿Por qué no China, India o Japón? La
respuesta aquí es que las ventajas de Inglaterra no eran el carbón, ni las colonias, ni la reforma
protestante, ni la ilustración, pero los accidentes de estabilidad institucional y demografía:
En particular la extraordinaria estabilidad de Inglaterra en los años 1200, el lento crecimiento
de la población inglesa entre 1300 y 1760, y la extraordinaria fecundidad de los ricos y
económicamente exitosos. La incorporación de los valores burgueses en la cultura, y tal vez
incluso la genética, fue por estas razones que Inglaterra era más avanzada.

Tanto China con Japón se dirigieron en la misma dirección que Inglaterra en 1600-1800:
hacia una sociedad que encarne los valores burgueses del trabajo duro, paciencia, honestidad,
racionalidad, curiosidad y aprendizaje. También ellos disfrutaron de largos períodos de
estabilidad institucional y de derechos de propiedad privada. Pero se dirigían allí más
lentamente que Inglaterra. David Landes está en lo cierto al observar que los europeos tenían
una cultura más propicia para el crecimiento económico.

China y Japón no se movieron tan rápidamente en el camino como Inglaterra simplemente

porque los miembros de sus estratos sociales superiores eran sólo modestamente más
fecundos que la masa de la población. Por lo tanto, no había la misma cascada de niños de
las clases educadas en la escala social.

Los samuráis del Japón en la época de Tokugawa (1603-1868), por ejemplo, eran ex
guerreros a los que se les concedían amplios ingresos hereditarios a través de cargos en la
burocracia estatal. A pesar de su riqueza, produjeron en promedio poco más de un hijo por
padre. Por lo tanto, sus hijos fueron acomodados principalmente dentro de la burocracia
estatal, a pesar del número fijo de puestos. El linaje imperial Qing fue la familia real de China
desde 1644 hasta 1911. Ellos también eran ricos gracias a los derechos que les correspondían
a las personas de su estatus. Produjeron más niños que el chino promedio, pero soló
modestamente.

Así como los accidentes de la costumbre social triunfaron sobre la higiene, el matrimonio, y
la reproducción para hacer que los europeos sean más ricos que los asiáticos en la era
maltusiana, también parecen haber dado a Europa una mayor dinámica cultural.

Cualquiera que sea su causa, la Revolución Industrial ha tenido profundos efectos sociales.
Como resultado de dos fuerzas—la naturaleza del avance tecnológico y la transición
demográfica—El crecimiento de las economías capitalistas desde la Revolución Industrial
promovió fuertemente una mayor igualdad. A pesar de los temores de que las máquinas se
tragaran a los hombres, los mayores beneficiarios de la Revolución Industrial hasta ahora han
sido los trabajadores no cualificados.
Así, mientras que en las sociedades agrarias preindustriales la mitad o más de la renta
nacional solía ir a parar a los propietarios de la tierra y el capital, en las sociedades
industrializadas modernas su parte es normalmente menos de un cuarto. Se podría haber
esperado que el avance tecnológico redujera drásticamente los salarios de los trabajadores no
cualificados. Después de todo, había una clase de trabajadores en la economía preindustrial
que, ofreciendo sólo fuerza bruta, fueron rápidamente barridos por la maquinaria. Para 1914
la mayoría de los caballos habían desaparecido de la economía británica, barridos por los
motores de vapor y de combustión interna, a pesar de que un millón había estado trabajando
a principios del siglo XIX. Cuando el valor de su producción cayó por debajo de sus costos
de mantenimiento, fueron condenados al matadero.

Del mismo modo, Del mismo modo, no había ninguna razón por la cual los propietarios del
capital o la tierra no necesitaran haber aumentado su participación en los ingresos. La
redistribución de los ingresos hacia la mano de obra no calificada ha tenido profundas
consecuencias sociales. Pero no hay nada en los felices acontecimientos hasta ahora que
asegure que el crecimiento económico moderno continuará siendo tan benigno en sus efectos.

La gran divergencia

El último tercio del libro considera por qué la Revolución Industrial, mientras tiende a igualar
los ingresos dentro de las economías exitosas, ha llevado al mismo tiempo a una gran
divergencia en las fortunas económicas nacionales. ¿Cómo terminamos en un mundo donde
una minoría de países tiene riquezas sin precedentes mientras que un grupo significativo ha
visto una disminución de los ingresos desde la Revolución Industrial? Esta disparidad se
refleja en las diferencias cada vez mayores en los costos de la mano de obra por hora en todos
los países. En 2002, por ejemplo, los trabajadores del sector de la confección en la India
cuestan 0,38 dólares por hora, en comparación con los 9 dólares de los Estados Unidos (véase
la figura 16.15). A medida que la Organización Mundial del Comercio se esfuerza por
disolver gradualmente las barreras comerciales restantes, ¿Implica esto el fin de toda la
actividad manufacturera básica en las economías avanzadas? ¿Nos enfrentamos a una futura
distopía para las sociedades ricas en la que los salarios de los no cualificados caen en picado
hasta los niveles del Tercer Mundo?

Lo tecnológico, de organización, y los cambios políticos engendrados por la Revolución

Industrial en el siglo XIX parecían predecir que pronto transformaría la mayor parte del
mundo en la forma en que estaba cambiando a Inglaterra, los Estado Unidos, y el noroeste
de Europa. Para 1900, por ejemplo, ciudades como Alejandría en Egipto, Bombay en la India,
y Shanghái en China fueron todas, en términos de costos de transporte, los mercados de
capitales, y las estructuras institucionales, totalmente integradas en la economía británica.
Sin embargo, el crecimiento en unas pocas naciones favorecidas fue seguido de manera
vacilante en otras, lo que dio lugar a una brecha de ingresos cada vez mayor entre las
sociedades.

Esta divergencia de ingresos es un rompecabezas intelectual a la par que el de la propia

Revolución Industrial. Y proporciona una prueba más severa de las teorías de la Revolución
Industrial. ¿Pueden estas teorías ser reconciliadas con la creciente divergencia dentro de la
economía mundial?
Un examen detallado de la industria del algodón, uno de los pocos encontrados de los
primeros años tanto en los países ricos como en los pobres, muestra que la anatomía de la
Gran Divergencia es compleja e inesperada, y de nuevo difícil de reconciliar con las
explicaciones favoritas de los economistas: malas instituciones, malos equilibrios y malos
caminos de desarrollo. De hecho, los trabajadores de las economías de bajo rendimiento
simplemente suministran muy poca mano de obra real en el trabajo. Los trabajadores de las
modernas fábricas de textiles de algodón en la India, por ejemplo, están trabajando por tan
poco como quince minutos de cada hora están en el lugar de trabajo. Por lo tanto, la
disparidad en los costos de la mano de obra por hora en todo el mundo es en realidad mucho
menos de lo que parecería de las diferencias en las tasas de salarios entre los países ricos y
los pobres. El trabajo puede costar 0,38 dólares por hora en la India, pero su verdadero costo
por unidad de trabajo entregado es mucho más alta. La amenaza a los niveles de vida de los
trabajadores no cualificados en el Estados Unidos del libre comercio con el Tercer Mundo es
menos agudo que cada hora los costos de la mano de obra sugieren. Las nuevas tecnologías
de la Revolución Industrial podrían se transfieren fácilmente a la mayor parte del mundo, y
los insumos para la producción se obtienen a bajo costo en todo el mundo. Pero la única cosa
que no podía ser replicada tan fácilmente o tan ampliamente era el entorno social que
sustentaba la cooperación de las personas en la producción en aquellos países donde las
tecnologías fueron desarrolladas por primera vez.
Una de las razones por las que el entorno social no podía ser replicado parece son las historias
comparativamente largas de varias sociedades. En las armas, los gérmenes y Steel Jared
Diamond sugirió que la geografía, la botánica y la zoología eran el destino.8 Europa y Asia
siguieron adelante económicamente, y se mantuvieron a la cabeza para en la actualidad,
debido a accidentes de la geografía. Tenían los tipos de animales que podían ser
domesticados, y la orientación de la tierra euroasiática La masa permitió que las plantas y
animales domesticados se propagaran fácilmente entre las sociedades. Pero hay una enorme
laguna en su argumento. En un mundo moderno en que el camino a la riqueza se encuentra a
través de la industrialización, ¿por qué están malhumorados cebras e hipopótamos la barrera
al crecimiento económico en el África subsahariana?
¿Por qué la Revolución Industrial no liberó a África, Nueva Guinea y Sudamérica de sus
antiguas desventajas geográficas? ¿en lugar de acentuar su atraso? ¿Y por qué la toma de
Australia por los británicos impulsó una parte del mundo que no había desarrollado la
agricultura asentada para 1800 en el primer rango entre las economías desarrolladas?
Los mecanismos de selección examinados anteriormente pueden ayudar a explicar cómo una
ventaja inicial en el establecimiento de sociedades agrarias asentadas en Europa, China y
Japón, posiblemente por la geografía, se tradujo en una ventaja cultural persistente en la
competencia económica posterior. Las sociedades sin una experiencia tan larga de una
sociedad agraria asentada y pacífica no pueden adoptar instantáneamente las instituciones y
tecnologías de las economías más avanzadas, porque todavía no han culturalmente adaptado
a las demandas del capitalismo productivo.
Pero la historia también nos enseña que, incluso dentro de sociedades de la misma tradición
e historia, puede haber regiones y períodos de energía económica y regiones y períodos de
torpeza económica. Las fortunas económicas del norte y el sur de Inglaterra se invirtieron
después de la Primera Guerra Mundial; Irlanda se ha vuelto tan rica como Inglaterra después
de haber sido significativamente más pobre durante al menos doscientos años; el sur de
Alemania ha superado al norte de Alemania.
Estas variaciones en la vitalidad económica de las sociedades existieron a través de la era
maltusiana, y siguen existiendo hasta hoy. Pero en la era maltusiana los efectos de estas
variaciones fueron amortiguados por el sistema económico.
Determinaron principalmente las densidades de población. Los trabajadores agrícolas
polacos en a principios del siglo XIX, por ejemplo, eran supuestamente descuidados, ociosos
y borrachos en comparación con sus homólogos británicos.9 Sin embargo, el nivel de vida
era un poco más alto en Inglaterra que en Polonia. En cambio, Polonia estaba muy poco
poblada. Desde la Revolución Industrial, estas diferencias en el entorno económico se
manifiestan como variaciones en los niveles de ingresos.
Los cambios en la naturaleza de las tecnologías de producción se han ampliado aún más las
brechas de ingresos internacionales. Mientras que los trabajadores polacos tenían una baja
producción por hora en tareas agrícolas en comparación con los trabajadores de la Inglaterra
preindustrial y la Unión de Estados, la calidad de su producción no era notablemente inferior.
El trigo polaco aún podría, después de ser revisada, ser vendida al por menor a precio
completo en el mercado británico.
Cuando la mayoría de las tareas en la agricultura consistían en cosas como cavar zanjas de
drenaje, esparcir estiércol y golpear la paja con un palo para extraer el grano, las actitudes de
los trabajadores no eran particularmente importantes.
Sin embargo, las modernas tecnologías de producción, desarrolladas en los países ricos, están
diseñados para fuerzas laborales disciplinadas, concienzudas y comprometidas.
Los productos fluyen a través de muchos pares de manos, cada una capaz de destruir la mayor
parte del valor de la producción final. Las tasas de error de los trabajadores individuales
deben mantenerse bajos para permitir que esos procesos tengan éxito en la Inglaterra del siglo
XIX fue acompañada por una mayor atención a la disciplina de los trabajadores. Cuando los
trabajadores de los países pobres carecen de estas cualidades de disciplina y compromiso, los
sistemas de producción modernos sólo son factibles cuando se exige poco a cada trabajador,
para mantener los índices de error lo más bajos posible.
Este concepto ayuda a explicar los dramáticamente menores esfuerzos de trabajo observados
de los trabajadores de las fábricas textiles en países tan pobres como la India. Es más barato
tener trabajadores ociosos con frecuencia que maquinaria ociosa o producción defectuosa.
 El aumento de la riqueza y el declive de la economía

La economía como disciplina surgió en las últimas décadas de la era maltusiana.

La economía clásica fue una descripción brillantemente exitosa de este mundo. Pero el
torrente de bienes desatado por la Revolución Industrial no sólo creó extremos de riqueza y
pobreza en todas las naciones, también socavó la capacidad de la teoría económica para
explicar estas diferencias.
Así que hay una gran ironía en la historia económica. En la mayoría de las áreas de
investigación-astronomía, arqueología, paleontología, biología, historia-conocimiento
declina a medida que nos alejamos de nuestro tiempo, nuestro planeta, nuestra sociedad. En
las distantes nieblas acechan los objetos extraños: cuásares, especies humanas enanas,
alimentadas con sulfuro de hidrógeno las bacterias. Pero en economía la era maltusiana,
aunque extraña, es la más conocida en el mundo. Los niveles de vida preindustriales son
predecibles en base al conocimiento de las enfermedades y el medio ambiente. Las
diferencias en la energía social de las sociedades fueron silenciadas por las restricciones
maltusianas. Tuvieron un impacto mínimo en las condiciones de vida. Sin embargo, desde la
Revolución Industrial, hemos entrado en una nueva y extraña mundo en el que la teoría
económica es de poca utilidad para comprender las diferencias en ingresos en todas las
sociedades, o los futuros ingresos en cualquier sociedad específica. La riqueza y la pobreza
son una cuestión de diferencias en las interacciones sociales locales que se magnifican, no se
ve afectada, por el sistema económico, para producir festines o hambrunas.
La gran sorpresa final que ofrece la historia económica, que fue revelada sólo en los últimos
treinta años es que la riqueza material, la disminución de la mortalidad infantil, la
prolongación de la vida adulta y la reducción de la desigualdad han no nos hizo más felices
que nuestros antepasados cazadores-recolectores. Los altos ingresos moldean profundamente
los estilos de vida en el mundo desarrollado moderno. Pero la riqueza ha no trajo la felicidad.
Otro supuesto fundamental de la economía es incorrecto.
En cualquier sociedad los ricos son más felices que los pobres. Pero, como fue primero
observado por Richard Easterlin en 1974, los ingresos de todos los habitantes de las
economías que han tenido éxito desde 1950 no han producido una mayor felicidad11. El
Japón, por ejemplo, de 1958 a 2004 los ingresos por persona se multiplicaron casi por siete,
mientras que la felicidad declarada por los propios interesados, en lugar de aumentar,
disminuyó modestamente. Es evidente que nuestra felicidad no depende de nuestro bienestar
absoluto, sino que sobre cómo estamos haciendo en relación con nuestro grupo de referencia.
Cada individuo - adquiriendo más ingresos, comprando una casa más grande, conduciendo
un coche más elegante coche-puede hacerse más feliz, pero más feliz sólo a expensas de
aquellos con menos ingresos, viviendas más precarias, y coches más chatarra. El dinero
compra la felicidad, pero esa felicidad se transfiere de otra persona, no se añade a la piscina
común.
Por ello, a pesar de la enorme diferencia de ingresos entre las sociedades ricas y pobres de
hoy en día, la felicidad declarada es sólo modestamente inferior en las sociedades más pobres.
Y esto a pesar del hecho de que los ciudadanos de las naciones pobres, a través del medio de
la televisión, puede ser testigo casi de primera mano de las riquezas de las exitosas
economías. Así pues, podría ser que no haya un efecto absoluto de los ingresos en felicidad,
incluso en los niveles de ingresos más bajos. La gente del mundo de 1800, en el que todas
las sociedades eran relativamente pobres y las comunidades eran mucho más de alcance local,
eran probablemente tan felices como las naciones más ricas del mundo hoy en día, como los
Estados Unidos.
Dado que somos en su mayoría descendientes de los luchadores del mundo preindustrial,
aquellos que se vieron impulsados a lograr un mayor éxito económico que sus compañeros,
tal vez estos hallazgos reflejen otro patrimonio cultural o biológico de la era maltusiana. Los
contentos pueden haber perdido en la lucha darwiniana que definió al mundo antes de 1800.
Aquellos que tuvieron éxito en la economía de la era maltusiana bien podrían haber sido
impulsados por un necesitan tener más que sus pares para ser felices. El hombre moderno
podría no estar diseñado para la satisfacción. Los envidiosos han heredado la tierra.