El Peruano
Lunes 1 de julio de 2019 CASACIÓN
(artículo 161); (ii) cuando hay disposición por parte de uno de los
cónyuges de bienes de la sociedad conyugal, no se utiliza la palabra
nulidad (artículo 315); y (iii) cuando se discute la disposición de
bienes que se tienen en copropiedad (artículo 978) si bien se habla
de validez, lo que se regula en realidad es un supuesto de ineficacia,
pues resultaría contradictorio que un acto inválido se transforme
después en válido. 31. En esas circunstancias, en el caso de
disposición de bienes conyugales (pero -repetimos- también en el de
exceso de poder, disposición de bienes en copropiedad, compraventa
de bienes ajenos y arrendamiento de los bienes en copropiedad), se
presenta un supuesto de falta de legitimidad que origina: (i) que
quien transfiere o grava un derecho carece de legitimidad para
contratar, razón por la cual el contrato no produce efectos jurídicos
en el verdadero titular; y (ii) el verdadero titular tiene el derecho de
solicitar la inoponibilidad del contrato celebrado entre un no titular y
el tercero. 32. Atendiendo a lo expuesto, se pueden presentar
diversas posibilidades. Así: a. Si quien dispuso del bien lo hizo a
título propio y en nombre ajeno se está ante el caso del falso
procurador, regulado en el artículo 161 del código civil, pues invoca
representación que no tiene. Ello importa un caso de ineficacia, lo
que origina la inoponibilidad del acto para el cónyuge perjudicado,
pero posibilidad de ratificación del negocio jurídico. b. Si quien
dispuso del bien lo hizo a título propio, sin invocar nombre ajeno, se
está ante el supuesto de venta de bien ajeno, regulado en el artículo
1539 del código civil. El acto jurídico será rescindible para las partes
del contrato, pero ineficaz para el cónyuge que no intervino. c.
Situación distinta es que las dos partes (cónyuge vendedor y
comprador) se hubieran puesto de acuerdo en la celebración del
acto jurídico, a sabiendas que el bien es de la sociedad conyugal, en
este caso se está ante un supuesto de nulidad del acto jurídico por
fin ilícito. IV. LA PRESCRIPTIBILIDAD 33. Un último punto a
determinar es el de la prescriptibilidad de la ineficacia. En la casación
1996-2013-Tacna se señaló que la ineficacia prescribía a los 2 años,
estableciéndose un parangón con lo que ocurría en la prescripción
en la acción pauliana, supuesto de ineficacia regulado en el código
civil. 34. Sin embargo, reformulo mi posición amparado en lo
prescrito en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues
estimo que no es posible aceptar esa tesis, dado que la ley que
restringe derechos no es posible aplicarla por analogía (artículo IV
del título preliminar del código civil), a lo que debe añadirse que solo
por ley se establecen los plazos de prescripción, conforme lo manda
el artículo 2000 del código civil. 35. En tal virtud, dado que los casos
en los que no existe prescripción están expresamente estipulados en
el código civil y que las demandas de ineficacia son acciones
personales, resulta de aplicación el artículo 2001.1 del código civil
que establece como plazo prescriptorio el de 10 años. V. LOS
EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA 36. Finalmente, estimo
que de aplicarse de forma inmediata la presente sentencia acarrearía
desprotección jurídica, dado que tendrían que desestimarse todas
las demandas presentadas alegando causal de nulidad o anulabilidad
del acto jurídico. Ello sería un despropósito que no tendría en cuenta
que el fin del proceso es solucionar el conflicto jurídico de intereses.
37. En tal sentido, mientras no se resuelva el VIII Pleno Casatorio
Civil considero que las soluciones a adoptar serían las siguientes: (i)
si es posible, como en el presente caso, colegir el contenido de lo
que se discute, de forma tal que se advierta la existencia de
contradictorio y ejercicio pleno del derecho de defensa, debe emitirse
pronunciamiento de fondo; y (ii) si ello no resulta posible, la demanda
deberá ser reconducida por los Jueces y Salas Superiores, debiendo
hacerse las precisiones del caso en la audiencia de fijación de
puntos controvertidos o, si ello ya hubiera sucedido, mediante la
convocatoria a audiencia complementaria, que permita que las
partes ejerzan su derecho a la defensa y planteen, en su caso, los
medios probatorios que tengan a bien. S. CALDERÓN PUERTAS
1
De manera que mientras en las sentencias de pura declaración de certeza no hay
otro elemento fuera del juicio lógico que certifica la existencia o la inexistencia
de una relación jurídica o de un estado o situación jurídica relevante, en las
sentencias de condena hay también un acto de voluntad que acompaña al juicio
lógico (silogismo). ROCCO, Ugo Tratado de Derecho Procesal Civil, Vol. I, Temis-
De Palma, Bogotá - Buenos Aires, 1983, p. 352.
2
Casación Nº 1554-2016-Lima Norte.
3
Ver: https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/4d18b20043eb77fe92dfd34684
c6236a/Pleno_Jur_Nac_1998.pdf?MOD=AJPERES. Pleno Jurisdiccional de
Familia 1998.
4
Otras sentencias: expediente 1071-1995-Puno, la casación 1385-2002-Huánuco.
5
TANTALEÁN ODAR, Reynaldo Mario. Nulidad del Acto Jurídico. Problemas
casatorios. Gaceta Jurídica. Lima, 2014.
6
Según la ejecutoria, supuestos de falta de manifestación de voluntad serían los
casos de incapacidad natural del agente, el error en la declaración, la declaración
hecha en broma y la violencia.
7
Las conclusiones del Pleno Jurisdiccional Nacional 2015 se encuentran en la
página del Poder Judicial ver:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/d35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed/
Nacional+civil+y+procesal+civil+arequipa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=
d35de5804a47b1dc9d0dfd7f091476ed.
8
Ver: VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique – TORRES MALDONADO, Marco Andrei. El
lado oscuro del artículo 315 del código civil. La disposición de los bienes sociales
de un solo cónyuge. En: Gaceta Civil & Procesal Civil. No. 31, Enero 2016, p. 102.
ARATA SOLÍS, Moisés. La sociedad de gananciales. Régimen de comunidad y sus
deudas. Gaceta Jurídica S.A. Lima, 2011.
23
9
MORENO MORE, César. Desvíos (no muy) doctrinales en materia de disposición
de bienes sociales por uno solo de los cónyuges. En Aa.Vv.. Los plenos civiles
vinculantes de las Cortes Superiores. Lima, 2016, pp. 85-103.
10
VARSI ROSPIGLIOSI y TORRES MALDONADO creen encontrar que esta
posición ha sido tomada de la lectura del artículo 1367 concordante con el 1427
del código civil alemán. Ob. cit., p. 106.
11
Ambas expresiones se encuentran en los borradores alcanzados al VIII Pleno
Casatorio Civil por los amicis curiae citados.
12
GALGANO, Francesco. El Negocio Jurídico. Tirant lo blanch, Valencia, 1992, p.
258.
13
“Los casos de falta de acuerdo se dan cuando falta la pluralidad de centros de
interés, cuando falta a pluralidad de las declaraciones o porque una de ellas
proviene de una persona que ha actuado bajo nombre falso, ha falsificado la
suscripción del contrato o proviene de persona lo legitimada para hacerlo (casos en
los que no coinciden la identidad de los sujetos destinatarios de las declaraciones,
sea oferta o la aceptación), cuando las declaraciones contractuales no coinciden o
cuando coincidiendo son consideradas tardías”. MORENO MORE, César. Ob. Cit.,
p. 96.
14
MORENO MORE, César. Ob. cit., p. 98.
15
MORENO MORE, César. Ob. cit., p.97.
16
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Acto Jurídico. Volumen I. Pacífico Editores SAC.
Lima, 2015, p. 327.
17
PLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. Escrito citado.
18
PLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. Código civil comentado. Gaceta Jurídica S.A.
Lima, 2003, Tomo II, p. 375. Voz: Disposición de los bienes sociales.
19
ALMEIDA BRICEÑO, José. La sociedad de gananciales. Grijley, Lima, 2008, 216.
20
Publicada en la Separata especial del diario El Peruano, Lima, 11 de abril del 2006.
21
MORALES HERVIAS, Rómulo. Patologías y remedios del contrato. Jurista
Editores. Lima, 2011, pp. 199-200.
22
MORALES HERVIAS, Rómulo. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles.
En: Actualidad Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
23
MORALES HERVIAS, Rómulo. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles.
En: Actualidad Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
C-1780348-6
CASACIÓN Nº 394-2017 LIMA NORTE
Materia: REIVINDICACIÓN. Prescripción versus Reivindicación.
Que si bien la sentencia emitida en un proceso de prescripción tiene
carácter declarativo, pues esta acción busca el reconocimiento
de un derecho, a partir de una situación de hecho determinada
que se configura con el tiempo del ejercicio de la posesión en
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 950
del Código Civil; sin embargo, para oponer la titularidad ante
una demanda reivindicatoria sobre el mismo bien, tiene que ser
declarada mediante sentencia firme.
Lima, trece de setiembre del dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 394-2017,
en audiencia pública de la fecha, y producida la votación
correspondiente conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Luis
Emiliano Meléndez Flores, a fojas ochocientos veinticinco, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochocientos diez, que confirma la
sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
que declara fundada la demanda de reivindicación; en
consecuencia ordena al demandado cumpla con restituir a la parte
demandante el segundo y tercer piso del inmueble ubicado en Jr.
Ancash Nº 3604, del Distrito de San Martín de Porres, inscrito en la
Partida Nº P01158771 del Registro de Propiedad Inmueble de la
SUNARP. II. ANTECEDENTES Para analizar esta causa y verificar
si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA.
Mediante escrito postulatorio de demanda de fojas cincuenta y
siete Flora María Añorga Gómez y Julio Antonio Lecca
Valcárcel, interponen demanda contra Luis Emiliano Meléndez
Flores, a efecto que la parte demandada restituya el segundo y
tercer piso del inmueble ubicado en el Jr. Ancash Nº 3604, del
Distrito de San Martín de Porres. Fundan su demanda en lo
siguiente: 1) Los recurrentes conjuntamente con Azarías Silas
Añorga Gómez y Ángel Gamaniel Añorga Gómez, son
copropietarios del inmueble ubicado en Jr. Ancash 3604 Distrito de
San Martín de Porres, inscrito en la partida Nº P01158771,
adquirido por adjudicación por parte de la Municipalidad de Lima y
la Municipalidad de San Martín de Porres; 2) El demandado Luis
Emiliano Meléndez Flores, es hermano del señor Juan Añorga
Flores que es padre de la demandante, quien aprovechándose de
la buena voluntad de éste al concederle un abrigo familiar, optó por
realizar todas las acciones legales para despojarlos de su
propiedad, los cuales fueron desestimados ya que nunca demostró
que había construido el segundo y tercer piso, además en el
asiento 0003 de la Partida Registral obra la inscripción de la
Declaratoria de Fábrica a nombre de los demandantes, por lo que,
la construcción les pertenece; 3) Que el demandado solo cuenta
con documentos privados frente a documentos públicos que
ostentan los demandantes, y por tanto son acreedores legítimos

24 CASACIÓN
del bien al estar inscrito en los Registros Públicos y también se
encontraba registrado el derecho de quienes deriva su título, por lo
que, es oponible a cualquiera conforme a los artículos 2012º y
2014º del Código Civil; y, 4) Señalan que ambas partes alegan
tener título sobre el segundo y tercer piso del inmueble, y el Juez
debe dilucidar el mejor derecho conforme al Pleno Casatorio. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Luis Emiliano Meléndez
Flores y Antonieta Luz Zavala Saavedra de Meléndez, mediante
escrito obrante de fojas cuatrocientos veintinueve y quinientos
treinta y seis respectivamente, se apersonan al proceso y contestan
la demanda alegando lo siguiente: 1) Que, los demandantes han
formulado esta pretensión para evitar que se les declare
propietarios en el proceso por prescripción adquisitiva; que el
inmueble se encuentra a nombre de los demandantes en los
Registros Públicos, sin embargo, éste se encuentra dividido
físicamente en tres pisos, poseyendo el segundo y tercer piso
desde hace más de treinta años, en forma pacífica, continua y
pública debido a que han sido quienes construyeron dichos
ambientes, y las discrepancias anteriores solo han sido respecto
del primer piso; 2) Que don Azarías Silas Añorga Gómez declaró
en mil novecientos noventa y cuatro que el recurrente es titular
del segundo y tercer piso, no habiéndosele cuestionado nunca
antes su titularidad del segundo y tercer piso que reconocen los
demandantes independientemente que la totalidad del inmueble y
la fábrica se encuentren inscritos a su nombre; 3) Que, ha adquirido
por prescripción la propiedad del bien y ha solicitado la declaración
judicial de prescripción con anterioridad a la demanda de
reivindicación, resultando falso que se aprovechó de su padre pues
vivió desde niño con los primeros titulares que eran sus padres, y
desde mil novecientos sesenta y siete cuando comenzó a tener
una situación económica estable propició y ayudó con la
construcción del inmueble, ocupando el primer piso sus padres y el
segundo y tercero él y su esposa; al fallecimiento de sus padres
ocupó el inmueble su hermana Yolanda Flores y después recién los
demandantes que son hijos de su hermano Juan Añorga Flores, al
hacer los trámites ante la Municipalidad de Lima y San Martín de
Porres, registraron la totalidad del inmueble a su nombre; y, 4) Que,
oportunamente solicitó la nulidad del título de propiedad a favor de
los demandantes, pues fue otorgado sólo a favor de los
demandantes quienes tenían la posesión del primer piso, sin
embargo, ello no elimina el derecho que tiene como poseedor
ininterrumpido del segundo y tercer piso, que formaliza la
prescripción adquisitiva, y al tomar conocimiento de su demanda
los accionantes pretenden desconocer la concurrencia de los
requisitos y presupuestos, pero si querían reivindicar el inmueble
debieron formular su demanda (veinticuatro de julio de dos mil
trece) con anterioridad a la interposición de su demanda de
prescripción con fecha cuatro de enero de dos mil trece. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante resolución de fecha
trece de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veinticuatro, el Juez de la causa estableció como puntos
controvertidos los siguientes: 1) Determinar si los demandados se
encuentran en la obligación de restituir, a los demandantes, la
posesión del segundo y tercer piso del inmueble ubicado en el Jirón
Ancash Nº 3604 – Distrito de San Martín de Porres; 2) Si los
demandantes poseen título legítimo, aparente o incompleto que
justifique la posesión del predio antes señalado; y, 3) Si los
demandados poseen título legítimo, aparente o incompleto que
justifique la posesión del predio antes señalado. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente,
el Juez mediante sentencia de fecha cuatro de noviembre de dos
mil quince, obrante de fojas setecientos diecinueve, declara
fundada la demanda, al considerar que: 1) En estos autos los
copropietarios Flora María Añorga Gómez y Julio Antonio Lecca
Valcárcel, demandan reivindicación del inmueble (segundo y tercer
piso), lo que resulta legítimo atendiendo a su condición de
copropietarios, en virtud de la cual también se evidencia que
ostentan un título (copropiedad) que les concede derecho a la
posesión del bien incluyendo su edificación; en consecuencia, se
determina que los demandantes sí ostentan un título que justifica
su derecho a recuperar la posesión del bien; 2) Se advierte de los
medios probatorios ofrecidos por los demandados consistentes,
entre otros, en la Constancia de Posesión de fecha veinticinco de
abril del dos mil dos (folios trescientos setenta y cinco), la
Resolución de Gerencia de Titulación Nº 118-2001-COFOPRI/GT,
obrante a fojas cuarenta y cinco y trescientos ochenta y tres y la
Resolución del Tribunal Administrativo de la Propiedad Nº
203-2001-COFOPRI/TAP, obrante a fojas trescientos ochenta y
ocho, que darían cuenta de la posesión del bien objeto del litis;
asimismo, en estas últimas resoluciones administrativas
mencionadas, se dejó a salvo el derecho de los demandados de
peticionar la declaración de propiedad en virtud a la prescripción
adquisitiva que hubiera operado a su favor; sin embargo, no se ha
acreditado que se haya declarado hasta la fecha propiedad alguna
sobre el bien materia de reivindicación a favor de los demandados;
y, 3) Que, en este sentido, los demandados no han probado haber
adquirido la propiedad del bien objeto de reivindicación por
prescripción, pretendiendo oponer su posesión al derecho de
propiedad de los demandantes, lo que determina que no ostenten
título que justifique su posesión en desmedro del que exhiben los
El Peruano
Lunes 1 de julio de 2019
accionantes inscrito en los Registros Públicos, precisándose
además que acorde a los puntos controvertidos fijados, en estos
autos no se discute un mejor derecho de propiedad. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Luis Emiliano Meléndez
Flores, por escrito corriente a fojas setecientos cuarenta y cuatro,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
Instancia alegando lo siguiente: 1) La sentencia es nula por
fundamentación aparente al omitir valorar sus pruebas y con ello
omitir también pronunciamiento sobre su derecho de posesión
continua, pública y pacífica que tiene sobre el bien discutido, lo que
implica que lo adquirió por prescripción adquisitiva; y, 2) Debe
revocarse la sentencia porque, en aplicación de los artículos 927,
950, 951 y 952 del Código Civil, la demanda de reivindicación es
improcedente contra el recurrente que adquirió el bien por
prescripción adquisitiva, dado que la sentencia solo tiene carácter
declarativo, lo que es su caso. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, expiden la sentencia de vista de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis que confirma la sentencia
apelada de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
declara fundada la demanda, fundamentando la decisión en lo
siguiente: 1) En el presente caso no se encuentra en debate la
titularidad, como propietarios, de los demandantes sobre los bienes
reclamados, lo que fluye de la copia literal de la Partida P01158771
del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima (página ocho), por
lo que tienen legitimación para incoar la reivindicación; 2) Ante la
demanda, los demandados aceptan venir poseyendo la parte del
bien cuya restitución de posesión se reclama, empero, para
contradecir a la pretensión de la demanda invocan también tener
título (derecho) de propiedad, según dicen, por haberlo adquirido
por prescripción adquisitiva; 3) En el presente caso no existe
sentencia que haya declarado a los demandados como propietarios
de los pisos “segundo” y “tercero” del inmueble en litigio. En el
proceso Expediente número 12-2013 sobre prescripción adquisitiva
seguido por los demandados contra los demandantes, solo existen
actuados parciales; y, 4) Así las cosas, ante la ausencia de título
(derecho) cierto de los demandados en la parte del bien materia de
reivindicación, la demanda debe ser estimada III. CAUSALES POR
LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
quince de noviembre de dos mil diecisiete, declara procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandado Luis Emiliano
Meléndez Flores por las siguientes causales: A) Infracción al
debido proceso. Alega que como fundamento de su recurso de
apelación se denunció la motivación aparente efectuada por el
Juez de primera instancia, al haberse omitido pronunciarse sobre
el título que justifica su posesión sobre el bien materia de
reivindicación. Si bien la Sala ha efectuado un análisis del
argumento de defensa consistente en el trámite del proceso de
prescripción, no ha emitido pronunciamiento alguno respecto de su
posesión pacifica, continua y pública por más de diez años. En ese
sentido, la Sala Superior ha limitado su análisis a una discusión
superficial y no así a resolver la cuestión relativa a que si su
persona se encontraba habilitada para permanecer en la posesión
del bien sub litis B) Infracción normativa de los artículos 927 y
952 del Código Civil y artículo 70 de la Constitución Política.
Argumenta que denunció el artículo 927 del Código Civil, el cual
establece que la acción reivindicatoria es imprescriptible, pero que
no procede contra quien adquirió por prescripción, norma que es
concordante con lo dispuesto en el artículo 952 del Código Civil,
que indica que quien adquiere por prescripción puede entablar un
juicio para que se le declare propietario, teniendo la sentencia solo
carácter declarativo, sin embargo, para el Colegiado Superior es
imperativa. IV. MATERIA JURÍDICA DE DEBATE. La materia
jurídica en debate en el presente caso se centra controlar si se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación, así como las normas
sustantivas denunciadas. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Ante todo, en materia de casación es
factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. Segundo.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal; por cuanto en caso se declare fundado por
dicha causal, en atención a su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho
material. Tercero.- Que respecto a la denuncia formulada contenida
en el ítem A) del numeral III de la presente resolución, es menester
indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende
a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces
y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
El Peruano
Lunes 1 de julio de 2019 CASACIÓN
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. Cuarto.- Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”1. Quinto.- En el presente caso, a partir de la lectura de la
sentencia impugnada, puede desprenderse que la decisión
adoptada por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte ha sido sustentada esencialmente en base
a las siguientes premisas fácticas y jurídicas: - Que en la pretensión
de reivindicación no es suficiente acreditar la titularidad del
demandante sobre el predio reclamado, sino que la parte
demandada no tenga ningún título, (fundamentos 1, 2 y 3 de la
sentencia de vista). - En el presente proceso se encuentra
acreditado que la parte demandante, es la actual propietaria del
bien ubicado en Jr. Ancash Nº 3604-3606-3608 (manzana 20 lote
29) Zona 7º del Asentamiento Humano Urbanización Perú del
Distrito de San Martín de Porres inscrito en la Partida Registral Nº
P01158771 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, obrante
a fojas ocho. - los demandados aceptan venir poseyendo la parte
del bien cuya restitución de posesión se reclama, empero, para
contradecir a la pretensión de la demanda invocan también tener
título (derecho) de propiedad, según dicen, por haberlo adquirido
por prescripción adquisitiva; sin embargo, no existe sentencia que
haya declarado a los demandados como propietarios de los pisos
“segundo” y “tercero” del inmueble en litigio, (fundamento 10 de la
sentencia recurrida). - Así las cosas, ante la ausencia de título
(derecho) cierto de los demandados en la parte del bien materia de
reivindicación, la demanda debe ser estimada - Adicionalmente,
precisa que la sentencia que estima la demanda de prescripción
adquisitiva tiene carácter declarativo, por cuanto, el juez que
conoce del proceso respectivo se limita a verificar el cumplimiento
de los requisitos exigidos por la ley, no obstante, para oponer la
titularidad ante una demanda reivindicatoria sobre el mismo bien,
tiene que ser declarada mediante sentencia firme. Sexto.- En
virtud a lo expuesto precedentemente, es posible identificar un hilo
argumentativo seguido por la Sala Superior para amparar la
demanda, el cual puede resumirse en los siguientes términos:
Primero, a partir de los artículos 923 y 927 del Código Civil, se
desprende que la reivindicación es un atributo del derecho de
propiedad que se encuentra sujeto a tres condiciones: (a) la
acreditación del derecho de propiedad, (b) la identificación del bien
objeto de reivindicación, y (c) la ausencia de título que justifique la
posesión del demandado. Segundo, en este caso se han cumplido
estas tres condiciones, pues (a) la demandante ha probado ser
propietaria del bien objeto de reivindicación, (b) este bien ha sido
adecuadamente individualizado, y (c) se ha probado que la
posesión ejercida por la parte demandada no se encuentra
justificada en título alguno. Tercero, por tanto, corresponde amparar
la demanda de reivindicación incoada en autos. Sétimo. - En este
sentido, se desprende que la decisión contenida en la resolución
de vista objeto de análisis se encuentra fundada en una
argumentación que ha sido construida válidamente por el ad quem
sobre la base de premisas que no solo se encuentran expuestas y
sustentadas en atención a los hechos acreditados en los autos
(premisas fácticas) y el derecho aplicable a la controversia
(premisas jurídicas), sino que, además, evidencian una secuencia
lógica capaz de arribar a la decisión adoptada. Por tanto, se
evidencia que las razones expresadas como fundamento de la
sentencia de vista objeto de impugnación han cumplido con el
estándar de motivación exigido por el debido proceso. Octavo.- En
cuanto a la denuncia del ítem B) del numeral 3 de la presente
resolución, referente a la alegación que no procede la acción de
reivindicación contra quien adquirió por prescripción. Al respecto se
advierte de la contestación de la demanda y del recurso de
apelación que la recurrente alega tener derecho de propiedad por
haberlo adquirido por usucapión, siendo que dicho derecho se
constituye por el hecho de haber ejercido la posesión de manera
pacífica, pública y continua por más de diez años, motivo por el
cual ha iniciado el proceso judicial respectivo. Noveno.- Sobre el
tema se debe tener presente reiterados pronunciamiento emitidos
por la Corte Suprema que determinan: “Es necesaria una sentencia
judicial firme para que el derecho de propiedad pueda ser
plenamente ejercido, en atención a los requisitos de continuidad,
pacificidad y publicidad de la posesión deben configurarse dentro
25
del período establecido para la prescripción, cumplidos los cuales,
se genera un “derecho expectaticio” sobre el derecho de propiedad
que necesariamente debe ser declarado por la autoridad
competente, mediante sentencia firme que declare propietario al
beneficiario”2. Asimismo “No se ha acreditado que los accionistas
hayan sido declarados propietarios, pues, no existe resolución
judicial que así los demuestre, toda vez que el hecho de estar en
posesión y conducir el inmueble por varios años, no les otorga la
calidad de propietarios mientras no hayan hecho valer su derecho
conforme a ley en la acción correspondiente, habiendo efectuado
tal circunstancia”3. De lo expuesto se infiere que si bien la sentencia
emitida en un proceso de prescripción tiene carácter declarativo,
pues esta acción busca el reconocimiento de un derecho, a partir
de una situación de hecho determinada que se configura con el
tiempo del ejercicio de la posesión en cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 950 del Código Civil; sin
embargo, para oponer la titularidad ante una demanda
reivindicatoria sobre el mismo bien, tiene que ser declarada
mediante sentencia firme. Décimo.- Dentro de este contexto
dogmático y normativo se advierte de autos que si bien la parte
demandada alega que ha adquirido su derecho de propiedad por
usucapión, motivo por el cual ha iniciado un proceso de prescripción
Nº 00012-2013-0-0904-JM-CI-03; sin embargo de la consulta del
expediente en la página web del Poder Judicial, se verifica que
dicho proceso se encuentra en trámite; siendo así, la recurrente no
cuenta con sentencia firme para oponer la titularidad ante una
demanda reivindicatoria sobre el mismo bien, por ende debe
desestimarse también la presente denuncia. VI. DECISIÓN: Por
estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil: A) Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Luis Emiliano Meléndez Flores; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos diez, que confirma la sentencia apelada de fecha
cuatro de noviembre de dos mil quince, que declara fundada la
demanda de reivindicación; en consecuencia ordena al demandado
cumpla con restituir a la parte demandante el segundo y tercer piso
del inmueble ubicado en Jr. Ancash Nº 3604, del Distrito de San
Martín de Porres, inscrito en la Partida Nº P01158771 del Registro
de Propiedad Inmueble de la SUNARP. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Flora María
Añorga Gómez y otro con Luis Emiliano Meléndez Flores, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez
Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS
1
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
2
Casación Nº 766-2004 – Lima, del 26 de mayo del 2005.
3
Casación Nº 150-2006 – Arequipa del 30 de octubre del 2006.
C-1780348-7
CASACIÓN Nº 1090- 2017 HUAURA
Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.
Lima, seis de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; con el mérito de la razón emitida por el Secretario de Sala
obrante a fojas noventa y dos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
el demandado, Eusebio de la Cruz Oyola, a fojas trescientos
noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta
y cuatro, que confirma la sentencia apelada de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos treinta y cuatro,
que declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo