“El fin justifica los medios”

El fin justifica los medios es una frase que señala al individuo dispuesto a realizar cualquier cosa que desea
para conseguir o cumplir un objetivo. Dicha frase en un principio se aplicaba únicamente en el ámbito de la
política, o los negocios, pero actualmente aborda a otros contextos de la vida del individuo. Esta frase se
emplea para evadir cualquier acto o vía que son contrarias a la ética y buenas costumbres pero que acarrean
un fin presumiblemente bueno. Con esta frase el individuo coloca en un segundo plano la moral y la ética, y
justifica todos sus medios engañosos siempre que le permita alcanzar un fin determinado. En conclusión,
según esta frase y su supuesto autor los actos de los hombres deben de ser juzgado por los resultados, por lo
que, si al final el individuo logra sus objetivos, los medios deben de ser aceptados.

La respuesta a esta pregunta, depende de lo que el fin o la meta sea, y de qué medios sean usados para
alcanzarlos. Si las metas son buenas y nobles, y los medios que utilizamos para alcanzarlas también son
buenos y nobles, entonces sí, el fin justifica los medios. Pero eso no es a lo que la mayoría de la gente se
refiere cuando usa esa expresión. La mayoría la usa como una excusa para alcanzar sus metas a través de
cualquier medio que se necesite, sin importar cuán inmoral, ilegal o desagradable puedan llegar a ser esos
medios. Lo que generalmente significa esa expresión, es algo como "No importa cómo consigas lo que
quieres, en tango lo obtengas."
"El fin justifica los medios," usualmente implica hacer algo malo para alcanzar un fin positivo y justificar la
maldad al señalar un buen resultado. Un ejemplo sería mentir en un currículo vitae, para conseguir un buen
empleo, y justificar la mentira diciendo que un mayor ingreso le permitirá al mentiroso proveer más
adecuadamente para su familia. Otro podría ser, justificar el aborto de un bebé para salvar la vida de la madre.
Mentir y quitar la vida a un inocente, son igualmente inmorales, pero el proveer para la familia de uno y salvar
la vida de una mujer, es moralmente correcto. ¿Entonces, dónde está la línea divisoria?
El dilema del fin/medios, es un escenario popular en las discusiones sobre ética. Usualmente, la pregunta es
algo como: "Si tú pudieras salvar al mundo, asesinando a alguien, ¿lo harías? Si la respuesta es "sí",
entonces el resultado moralmente correcto, justifica el uso de un medio inmoral para lograrlo. Pero hay tres
diferentes aspectos a considerar en tal situación: la moralidad de la acción, la moralidad del resultado, y la
moralidad de la persona que ejecuta la acción. En esta situación, la acción (asesinato) es claramente inmoral,
así como lo es el asesino. Pero salvar al mundo es un resultado bueno y moral. ¿O lo es? ¿Qué clase de
mundo es salvado si se les permite a los asesinos decidir cuándo y si un asesinato es justificado y luego
queda libre? ¿O el asesino enfrenta el castigo por su crimen en el mundo que él ha salvado? ¿Y el mundo que
fue salvado es justificado al quitarle la vida a aquel que los acaba de salvar?