1 CIUDADANO:

2 JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE LA COORDINACIÓN

3 LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.

4 SU DESPACHO.-

5
6 Yo, JESUS ALEJANDRO LINARES SARMIENTO, venezolano, mayor de edad, civilmente

7 hábil, titular de la cédula de identidad N° V-19.784.242, de éste domicilio, Abogado de libre ejercicio

8 de la profesión, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número

9 235.800, actuando en este acto en mi carácter de apoderado judicial del ciudadano ENRIQUE URIBE

10 VELASQUEZ, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad número

11 V-5.682.528, ampliamente identificado en autos; estando dentro de la oportunidad legal para promover

12 pruebas en el presente juicio de nulidad, lo hago en los términos siguientes:

13
14 I

15 PUNTO PREVIO

16 DE LOS VICIOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO

17 La Inspectoría del Trabajo del estado Barinas por medio de la Providencia Administrativa N° 00613-

18 2016, de fecha 22 de junio de 2016, calificó unas supuestas faltas cometidas por mi representado, según

19 lo establecido en los literales “a” e “i” del artículo 79 de la LOTTT, y autorizó a la entidad de trabajo

20 PEPSI-COLA VENEZUELA, C.A., para despedir a mi representado. Ciudadana Jueza, en sede

21 administrativa de la Inspectoría del Trabajo, el procedimiento de calificación de falta y autorización

22 para el despido justificado contra mi representado, llevado en el expediente administrativo N° 004-

23 2016-01-00325, se llevó a cabo el contradictorio procesal y las partes promovieron las pruebas que

24 consideraron pertinentes para demostrar sus pretensiones, y del acervo probatorio que consta en los

25 autos del referido expediente administrativo se demostraron una serie de hechos, sin embargo, de los

26 hechos demostrados no se desprende una conducta del trabajador que encuadre o se subsuma dentro de

27 la norma alegada, a saber: los literales “a” e “i” del artículo 79 de la LOTTT, por tanto, la Providencia

28 Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio de 2016, adolece del vicio de falso supuesto, y por

29 afectar la causa del acto administrativo se debe declarar la nulidad absoluta de la providencia

30 administrativa indicada. Los hechos que consideró probados la Inspectoría

 1 del Trabajo en el expediente administrativo N° 004-2016-01-00325, según lo estableció en la

2 Providencia Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio de 2016, en su “Capítulo IV”, sección

3 “Primero, de las Documentales”, en su quinto parágrafo, son los siguientes: “Del folio treinta y ocho (38)

4 al cuarenta y cinco (45) marcada con la letra “C” riela copia simple de itinerario de entrega de fecha 05 de febrero

5 de 2016. Se le concede valor jurídico probatorio por cuanto se evidencia que el mencionado trabajador estaba en

6 conocimiento de que debía entregar el pedido con factura N° 7381061789 en la Panadería y Pastelería Brisas FP.

7 Así se decide.” Ciudadana Juez, en fecha 05 de febrero de 2016, el trabajador Enrique Uribe Velázquez,

8 recibe el itinerario de entrega por parte de la empresa, donde se indica la ruta que debe seguir o los

9 comercios donde debe entregar los productos que ofrece de la empresa, itinerario que riela del folio ___

10 al folio ___ del expediente de la presente causa. Según dicho itinerario de entrega, el trabajador debía

11 entregar mercancía en treinta y siete (37) negocios o comercios, entre los cuales se incluía al cliente y

12 fondo de comercio “Panadería y Pastelería Brisas F.P.” Luego, en fecha 10 de febrero de 2016, mi

13 representado en el proceso de cumplimiento del itinerario de entrega y venta de la mercancía a los

14 respectivos clientes, hace entrega de 45 cajas de productos de la empresa PEPSI-COLA VENEZUELA

15 C.A., al negocio “Panadería Brisa Andina”, los cuales según itinerario de entrega correspondía entregar

16 al fondo de comercio “Panadería y Pastelería Brisas F.P.”

17 La Providencia Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio de 2016, en su “Capítulo IV”,

18 sección “Primero, de las Documentales”, en su tercer parágrafo, estableció lo siguiente: “Al folio

19 veintisiete (27) marcado con la letra “A” riela legajo donde se evidencia copia simple de factura N° 7381061789, que

20 fue recibida por la ciudadana Lida Sampayo, C.I. 25.365.715, y por el reverso se evidencia original de

21 comunicación suscrita en puño y letra por parte de el ciudadano HENRY MORENO en su carácter de propietario

22 de la Compañía Panadería y Pasteleria Brisas FP, donde deja constancia que no está conforme con lo paso que

23 desviaron mi pedido de la factura N° 7381061789, desconozco esta deuda, de fecha 15 de febrero de 2016. Se le

24 concede valor jurídico probatorio por cuanto la comunicación fue ratificada por el ciudadano HENRY MORENO

25 en su respuesta a la pregunta cuarta de la prueba testimonial y de la factura no se evidencia sello ni firma del

26 propietario de la panadería en señal que haya recibido dicho producto. Así se decide.” Ahora, en fecha 15 de

27 febrero de 2016, el Gerente de Operaciones Comerciales de la Agencia Barinas de PEPSI-COLA

28 VENEZUELA, C.A., ciudadano Mario Nieto, se traslada a la empresa Panadería y Pastelería Brisas

29 F.P., siendo recibido por el dueño del negocio, el señor Henry Moreno, quien manifiesta no haber

30 recibido la mercancía descrita en la factura n° 069804291, emanada de PEPSI-COLA VENEZUELA

31 C.A., desconociendo tal deuda. Según consta del folio ___ del presente expediente.

32 Ciudadana Juez, los mencionados hechos, debidamente probados en el expediente administrativo n°

33 004-2016-01-00325, que reposa en la inspectoría del trabajo en el estado Barinas, no encuadran dentro

34 de ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 79 de la LOTTT, que establece: “Artículo 79:
 1 Serán causas justificadas de despido, los siguientes hechos del trabajador o trabajadora:

2 a) Falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo (…)”

3 La falta de probidad implica que el trabajador, sea a través de la palabra o de hecho, ha faltado

4 efectivamente a la honradez o rectitud en el trabajo, tanto en su elemento material como humano,

5 vulnerando así la moralidad que se requiere para el desarrollo armónico de la actividad productiva.

6 Fíjese ciudadana Juez, que de las pruebas incorporadas al expediente administrativo, se desprende que

7 no obró mi representado con una intencionalidad maliciosa, de lucro personal o de perjuicio a la

8 empresa; se pretende calificar el hecho de haber entregado determinada mercancía a un comercio

9 distinto al que indicaba el itinerario de entrega, como una conducta inmoral en el trabajo o de falta de

10 honradez, lo que considero una interpretación errónea de los hechos y que busca perjudicar a mi

11 representado y justificar la violación de sus derechos, por las siguientes razones: 1) Mi representado no

12 se quedó para sí, los productos o mercancías de la empresa, lo que se demuestra de la factura N°

13 069804291 emanada de PEPSI-COLA VENEZUELA C.A., donde consta que la ciudadana Lida

14 Sampayo, titular de la cédula de identidad n° V-25.365.715, recibe las 45 cajas de productos de la

15 empresa. 2) Mi representado no recibió provecho, dinero alguno o cual sea su equivalente, como pago

16 de los productos entregados en el negocio Panadería Brisas Andinas, según consta de la comunicación

17 suscrita por el ciudadano Mario Nieto, Gerente de Operaciones Comerciales de la Empresa, de fecha

18 15 de febrero de 2016, que riela del folio ___ del presente expediente, donde consta que la ciudadana

19 Lida Sampayo se compromete al pago de los productos recibidos por la empresa. Es de resaltar, que si

20 bien el fondo de comercio Panadería y Pastelería Brisas F.P., estaba en el itinerario de entrega, los

21 productos que debió recibir no habían sido pagados, pues la modalidad de venta es a crédito, lo que

22 implica que dicho negocio no fue afectado en su patrimonio por la no entrega de los productos, sólo

23 constituyó un retraso en el surtimiento de la mercancía. Otro hecho que indica que mi representado no

24 obró de mala fe, es el parecido o similitud de las denominaciones del fondo de comercio incluido en el

25 itinerario “Panadería y Pastelería Brisas F.P.”, y el comercio al cual el trabajador entregó los productos:

26 “Panadería Brisa Andina, F.P.”, situación que facilita una posible confusión en el curso de entrega de

27 la mercancía y más cuando el trabajador debe recorrer y visitar más de 35 establecimientos comerciales

28 por jornada.

29 Con respecto a la causal de despido establecida en el literal “i” del artículo 79 de la LOTTT, que

30 establece: “Artículo 79: Serán causas justificadas de despido, los siguientes hechos del trabajador o trabajadora:

31 i) Falta grave a las obligaciones que impone la relación de trabajo (…)”

32 La mencionada causal de despido se refiere a la infracción grave a los deberes que tiene el trabajador en

33 ocasión de la relación de trabajo o el incumplimiento franco y abierto de las funciones o actividades

34 inherentes al cargo que desempeña el trabajador. La autoridad administrativa, forzando la

 1 interpretación de los hechos probados en autos, pretende hacer encuadrar el hecho de la no entrega por

2 parte del trabajador a un cliente del itinerario en una fecha pautada, de la mercancía, como falta grave a

3 las obligaciones que impone la relación laboral. Sin embargo, mí representado, cumplió cabalmente

4 con sus obligaciones y deberes propios que le impone la relación laboral, puesto que prestó su servicio

5 personal inherente a su cargo de ENTREGADOR, recorriendo toda la ruta indicada en el itinerario de

6 entrega, visitando y entregando a más de 35 comercios los productos que ofrece la empresa PEPSI-

7 COLA VENEZUELA C.A. Es de resaltar, que mi representado cumplió con la gran mayoría de las

8 tareas y actividades propias de sus funciones como entregador, de los 37 negocios en los cuales debía

9 entregar mercancía, según el último de los itinerarios de entrega de fecha 05 de febrero 2016, (sin contar

10 el cabal cumplimiento de los itinerarios anteriores); se trató sólo de un retardo en la entrega de la

11 mercancía a un (01) cliente, la Panadería y Pastelería Brisas F.P., que sin embargo, no había pagado el

12 pedido de los productos.

13 Del Acto Administrativo recurrido, señalo los siguientes vicios de nulidad:

14 1) Vicio de Falta o Violación de la Proporcionalidad de la Providencia Administrativa N° 00613-

15 2016, de fecha 22 de junio de 2016, dictada por la Inspectoría del Trabajo del estado Barinas. El

16 hecho probado en el expediente administrativo, del retardo en la entrega de determinada

17 mercancía a un fondo de comercio, según lo indicado en el itinerario de entrega, constituye un

18 incidente leve que no afecta de ninguna manera a la empresa, puesto que el fondo de comercio

19 que recibió la mercancía se comprometió a pagarlo, además, teniendo en cuenta la magnitud de

20 la empresa, capacidad productiva, volumen de ventas y competitividad de la empresa que se

21 trata, resulta obvio la poca transcendencia que tiene dicho incidente en el patrimonio o imagen

22 pública de la empresa PEPSI-COLA VENEZUELA C.A., razones por las cuales no puede

23 considerarse como hecho o falta grave que justifique imponer el castigo máximo que se le puede

24 imponer a un trabajador, que significa privarlo del ingreso económico de su familia, situación

25 que se agrava al ser mi representado padre de un niño de un (01) año de edad. La decisión de la

26 inspectoría del trabajo establecida mediante la providencia administrativa recurrida, se traduce

27 en una sanción desproporcionada en relación a su causa: los hechos probados en autos. Vicio

28 que se configura en vista de que no existe proporción adecuada entre la medida adoptada por la

29 autoridad administrativa (autorización para el despido, sanción máxima), y los fines que

30 persigue la norma consagrada en el artículo 79 de la LOTTT (sancionar a los trabajadores que

31 incurran en faltas graves), desproporción que se traduce en perjuicio de los derechos de mi

32 representado; además de que viola la proporcionalidad entre los hechos acreditados en el

33 expediente administrativo (la no entrega de determinados productos de la empresa a un

34 determinado cliente) y la decisión que en base a ellos se adopta (el despido como máxima
 1 sanción o castigo que se le impone a un trabajador por la comisión de falta grave en el trabajo),

2 vicio de nulidad que denuncio en base al artículo 12 de la Ley Orgánica de Procedimientos

3 Administrativos. Razones de hecho y de derecho por lo que solicito se declare la nulidad

4 absoluta del acto administrativo recurrido, por adolecer del vicio de falta o violación de la

5 proporcionalidad.

6 2) Vicio de Falso supuesto de la Providencia Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio

7 de 2016, dictada por la Inspectoría del Trabajo del estado Barinas. En vista de que el acto

8 administrativo recurrido, no se adecuó a las circunstancias de hecho probadas en el expediente

9 administrativo, ya que es falso que los hechos probados en los autos del expediente

10 administrativo encuadren o se subsuman dentro de los supuestos de hecho establecidos en los

11 literales “a” e “i” del artículo 79 de la LOTTT. Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia, en

12 Sala Político Administrativa, ha dispuesto sobre el vicio de falso supuesto, mediante Sentencia

13 Nro. 00465, de fecha 27/03/2001, lo siguiente: “se concibe el falso supuesto como un vicio que tiene

14 lugar cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta

15 a la apreciación efectuada por el órgano administrativo, o finalmente, cuando la Administración se

16 fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto. Se trata, entonces, de un vicio que por

17 afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad absoluta; por lo cual es necesario examinar si la

18 configuración del acto administrativo se adecuó a las circunstancias de hecho probadas en el expediente

19 administrativo, de manera que guardaran la debida congruencia con el supuesto previsto en la norma legal.”

20 Razones de hecho y de derecho por lo que solicito se declare la nulidad absoluta del acto

21 administrativo recurrido, por adolecer del vicio de falso supuesto.

22 3) Vicio de Inconstitucionalidad e ilegalidad de la Providencia Administrativa N° 00613-2016, de

23 fecha 22 de junio de 2016, dictada por la Inspectoría del Trabajo del estado Barinas. En vista de

24 que la Inspectoría del Trabajo, al momento de dictar la decisión autorizando el despido de mi

25 representado, no se percató que el trabajador era padre de un niño de pocos meses de edad,

26 vulnerando el principio constitucional del “Interés Superior del Niño” y obviando la obligación

27 del Estado de proteger a la familia como base fundamental de la sociedad, así como violando el

28 fuero paternal establecido en la LOTTT; al respecto, según sentencia del Tribunal Segundo de

29 Juicio del Trabajo de Yaracuy, del 04 de agosto de 2015, estableció: “El interés superior del niño es

30 prioridad, pues es indudable como un despido laboral afecta el ingreso económico al grupo familiar, e

31 impacta totalmente en el cumplimiento de este derecho que protege al neonato, produciéndose una situación

32 de vulneración; ya que es innegable que si el grupo familiar no cuenta con un soporte económico que

33 permita su subsistencia, se vivirá una situación de alto estrés familiar, el cual, es claramente un factor de

34 riesgo en la ocurrencia de situaciones de violencia intrafamiliar y/o maltrato infantil, en todas sus formas,
 1 propiciando un detrimento de las condiciones ideales de gestación del feto y de alimentación y formación en

2 los primeros meses de vida del menor hijo que podría producirle daños irreparables… ”

3 El acto administrativo recurrido, viola los artículos 75, 76 y 78 de la Constitución de la

4 República Bolivariana de Venezuela, que consagran:

5 “Artículo 75. El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio

6 fundamental para el desarrollo integral de las personas... El Estado garantizará protección a la madre, al

7 padre o a quienes ejerzan la jefatura de la familia.

8 Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados o criadas y a desarrollarse en el seno de su

9 familia de origen...

10 Artículo 76. La maternidad y la paternidad son protegidas integralmente, sea cual fuere el estado civil de la

11 madre o del padre. El Estado garantizará asistencia y protección integral a la maternidad, en general a

12 partir del momento de la concepción, durante el embarazo, el parto y el puerperio, y asegurará servicios de

13 planificación familiar integral basados en valores éticos y científicos…

14 Artículo 78. Los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la

15 legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizarán y desarrollarán los

16 contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados

17 internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la

18 sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará en cuenta su interés

19 superior en las decisiones y acciones que les conciernan…”

20 Asimismo, el acto administrativo recurrido viola los siguientes artículos de la LOTTT:

21 “Protección de la familia.

22 Artículo 330. Los procesos de educación y trabajo se orientaran a la creación de las condiciones materiales,

23 sociales y culturales requeridas para el desarrollo integral de la familia y su comunidad.

24 Protección a la maternidad.

25 Artículo 331. En el proceso social de trabajo y desde cada entidad de trabajo, se protegerá la maternidad y

26 se apoyara a los padres y las madres en el cumplimiento de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus

27 hijos e hijas.

28 Licencia por paternidad

29 Artículo 339. (…)

30 Adicionalmente, gozará de protección especial de inamovilidad laboral durante el embarazo de su pareja

31 hasta dos años después del parto, contado a partir del alumbramiento. También gozará de esta protección el

32 padre durante los dos años siguientes a la colocación familiar de niños o niñas menores de tres años.”

33 Razones de hecho y de derecho por lo que solicito se declare la nulidad absoluta del acto

34 administrativo recurrido, por adolecer del vicio de inconstitucionalidad e ilegalidad.

 1 II

2 DE LOS INSTRUMENTOS

3 1) Promuevo y ratifico por vía de Instrumento Público de acuerdo a lo establecido en el artículo 77

4 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: Copias certificadas del expediente administrativo sobre

5 Procedimiento de Calificación de Faltas y Autorización para el Despido, llevado ante la Inspectoría del

6 Trabajo del estado Barinas, signado con la nomenclatura N° EXP: 004-2016-01-00325, contentiva de

7 ___ folios útiles, que riela del folio ___ al folio ___ del presente expediente, con la finalidad de

8 demostrar o probar que la Providencia Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio de 2016,

9 dictada por la Inspectoría del Trabajo del estado Barinas, adolece de los vicios que acarrean su nulidad

10 absoluta, los cuales son: I) Vicio de falta o violación de la proporcionalidad del acto recurrido, en vista

11 de que no existe proporción adecuada entre la medida adoptada por la autoridad administrativa

12 (autorización para el despido), y los fines que persigue la norma legal consagrada en el artículo 79 de la

13 LOTTT (sancionar a los trabajadores que incurran en faltas graves), además que se viola la

14 proporcionalidad entre los hechos acreditados en el expediente administrativo (la no entrega de

15 determinados productos de la empresa a un determinado cliente) y la decisión que en base a ellos se

16 adopta (el despido como sanción máxima), en base al artículo 12 de la LOPA. II) Vicio de Falso

17 Supuesto, en vista de que el acto administrativo recurrido, no se adecuó a las circunstancias de hecho

18 probadas en el expediente administrativo, ya que es falso que los hechos probados en los autos del

19 expediente administrativo encuadren o se subsuman dentro de los supuestos de hecho establecidos en

20 los literales “a” e “i” del artículo 79 de la LOTTT.

21 2) Promuevo por vía de Instrumento Público de acuerdo a lo establecido en el artículo 77 de la

22 Ley Orgánica Procesal del Trabajo: Copia certificada del acta de nacimiento del niño de nombre

23 JORGE LUIS, de un año de edad, hijo reconocido por mi representado, el ciudadano Enrique Uribe

24 Velázquez, emanada de la Prefectura Catedral de la Parroquia Barinas del Municipio Barinas, de fecha

25 21 de Julio de 2017, contentiva de un (01) folio útil, que anexo a la presente marcada con la letra “B”,

26 a los fines de demostrar o probar el fuero paternal o inamovilidad especial de que estaba investido mi

27 representado al momento del dictar la Providencia Administrativa recurrida, la inspectoría del trabajo

28 autorizando el despido; así como la violación de los artículos 75, 76 y 78 de la Constitución Nacional.

29 3) Promuevo por vía de Instrumento Público de acuerdo a lo establecido en el artículo 77 de la

30 Ley Orgánica Procesal del Trabajo: Original de constancia de registro de delegado de prevención, N°

31 BAR-04-3-05-D-1554-004075, emanada del INPSASEL-Barinas, de fecha 07 de octubre de 2014,

32 contentiva de un (01) folio útil y marcada con la letra “C”, a los fines de demostrar o probar la

33 inamovilidad especial de que estaba investido mi representado para el momento de la inspectoría del

34 trabajo dictar la providencia recurrida.

 1
2 Solicito que las presentes pruebas sean admitidas, tramitadas y sustanciadas conforme a derecho, y

3 apreciadas en la sentencia definitiva, asimismo, solicito de éste Tribunal de Juicio la Nulidad Absoluta

4 de la Providencia Administrativa N° 00613-2016, de fecha 22 de junio de 2016, dictada por la

5 Inspectoría del Trabajo del estado Barinas, en ocasión del expediente administrativo N° 004-2016-01-

6 ‘325, debido a que adolece de los vicios de nulidad indicados en el presente escrito de pruebas, y por

7 último, muy respetuosamente solicito la reincorporación o reenganche del trabajador a su puesto de

8 trabajo, la restitución de la situación jurídica infringida en las mismas condiciones en que se encontraba

9 para el momento del despido, así como el pago de los salarios caídos y demás beneficios dejados de

10 percibir.

11 Es justicia, en la ciudad de Barinas a la fecha de su presentación.

12
13
14 ABOGADO

15 JESUS ALEJANDRO LINARES S.

16 INPREABOGADO N° 235.800

17
18
19
20
21
22
23
24
25
26 ,

27
28
29
30
31
32
33
34