Unidad Nº1: La política como ciencia. Las diversas formas de interés por lo político.

La ciencia política en
sentido lato (historiográfico) y en sentido estricto (epistemológico). La ciencia política moderna a partir de
Maquiavelo. La teoría política y los paradigmas políticos. Escuelas y corrientes. La ciencia política en la Argentina.
La ciencia política aplicada.

Distintas formas de interés por lo político:

1) Interés general: es aquel que tenemos todos los ciudadanos de conocer o de estar informados, de opinar
o de tomar partidos por cuestiones políticas referidas a la decisión que toma el gobernador y que afectan
sobre nuestras vidas. Interés de estar informados por la tele, medios de comunicación, etc. Hace
referencia a las decisiones políticas que se toman en el Estado, que repercuten en la vida social. Existe un
interés general sobre estas decisiones dado que pasan a ser obligatorias para todos. Este interés es el que
tienen los ciudadanos (intereses de los ciudadanos porque son decisiones que afectan a todos).

2) Interés y compromiso directo con lo político: no todos los ciudadanos tienen interés de hacer política, no
todos tiene este compromiso directo, sino que cada persona elige o no dedicarse a eso, por un deseo
personal. Tantos los hombres como los mujeres pueden hacer política. Principalmente los políticos tienen
vocación política, se dedican a hacer política, tienen disponibilidad personal para dedicarse a la actividad
política. Este interés lo tienen los políticos, que eligen hacer política. Max Weber (1864 - 1920) clasifico a
los políticos en tres categorías:

 Políticos ocasionales: interés general de los ciudadanos

 Políticas semiprofesionales: no necesita dedicarse a la política, sino excepcionalmente pueden

ocupar un cargo público.

 Políticos profesionales: “Políticos de carrera”, aquella persona que por lo menos a titulo idealista
por interés material (en la mayoría de los casos), hace de la actividad política dentro del partido el
contenido de su existencia. El profesional es el que vive por la política. Existen dos categorías,
(según la cuestión económica):

o El que vive para la política: la ha hecho a la política parte de su vida. Fuerte componente
emocional, le da sentido a su vida, se gratifica con el ejercicio del poder, lo hace por
vocación.

o El que vive de la política: hace de la política la fuente principal de su ingreso. Es justo que
reciba un ingreso, pero en realidad lo hace para enriquecerse.

En toda sociedad existe la relación política de MANDO – OBEDIENCIA (gobernante-gobernado).

Actualmente se da una apatía de la sociedad a la política. Hay una falta de credibilidad del ciudadano, lo que
deriva en una crisis de representación: que se basa en que los ciudadanos no se sienten representados en sus
reclamos, las promesas son incumplidas. Esto genera una transformación del Estado, lo que lleva a una crisis
económica.

También se produce una transformación de la sociedad política. Fuerte impacto de los medios de
comunicación que influyen en la política. Llegamos al extremo de que todo pasa por la imagen que predomina
sobre la propuesta política.

Políticos profesionales (fenómenos actuales):

 “insiders”  representan partidos políticos, grupos sociales, políticos que tienen carrera de políticos.
 “outsiders”  se representan a sí mismos por la bruma imagen que tienen. No tienen “vocación política”.
Provienen del mundo de los negocios, del espectáculo. Por ejemplo: Reutemann, Scioli, Palito Ortega, Moria Casán,
etc. Los “outsiders” se han convertido en una tendencia mundial y muchas veces son convocados por los
“insiders”; esto se debe a cómo afectan las celebridades por medio de la televisión, de la imagen, de la publicidad,
etc. Por ejemplo: Arnold Schwarzenegger (gobernador de california), Menem o palito ortega, entre otros.

3) Interés cognitivo o racional: interés que tienen los que estudian, investigan, conocen, reflexionan sobre las
ciencias políticas. Son los politólogos (analistas políticos); donde se toma lo político como objeto de estudio, e
intentan ver en qué consiste la ciencia política.

La ciencia política tiene diferentes enfoques: la ciencia política en sentido amplio y en sentido estricto.

 La ciencia política en sentido amplio (historiográfico): surge en la Grecia clásica a partir del siglo V
antes de Cristo. Hace referencia al estudio historiográfico. Los griegos fueron los primeros en
indagar y reflexionar sobre la polis, la política, las formas de gobierno, etc. Está conformada por el
conjunto de conocimientos de otras disciplinas como la filosofía política, la historia del
pensamiento, el derecho constitucional (ciencia política en plural). Este sentido se refiere a la
ciencia en sí, al conjunto de conocimientos, con un método que trata de explicar la política. Esta
concepción le otorga pluralidad.

 La ciencia política en sentido estricto (epistemológico): surge en el siglo XX después de la Segunda

Guerra Mundial. Ciencia política en singular  una disciplina científica autónoma en lo académico y
en lo institucional. Este enfoque se caracteriza solamente por describir hechos. Sartori denominó
ciencia política en sentido epistemológico, en razón de la utilización de la metodología y de las
técnicas de investigación (es decir, utiliza la teoría y el método científico). Así mismo, la Ciencia
Política posee un objeto material que es el poder político, el Estado como forma de organización y
el sistema político.

La ciencia política depende de distintas concepciones que se tienen acerca de la ciencia, el conocimiento y
la política, como diría Sartori, en que (se da en el mundo occidental) consisten los comparentescos o el grado de
organización del poder.

Diferenciación: Ciencia Política

 En sentido amplio (historiográfico  siglo V A.C.)

 En sentido estricto (epistemológico –cánones/ parámetros de cientificidad- fines del

siglo XIX )

Ciencia: es una actividad humana. Las ciencias son un conjunto de disciplinas.

 Objetivo: producción de conocimientos

 Producción : mediante el empleo de ciertos procedimientos y control (métodos)

  Genera: con un alto grado de rigor y sistematicidad afirmaciones que sustentan la
forma en que el mundo moderno cree que se constituye y funciona el universo en
cualquiera de sus expresiones, cósmica, física, química, geográfica, social, etc.

 Se lleva a cabo por diferentes personas consideradas científicos, formando

comunidades  que difunden sus actividades (a través de congresos, revistas
científicas, internet).

El modelo de ciencia parte del paradigma de las ciencias naturales (ciencias duras), bajo una concepción
fisicalista en la cual el razonamiento humano, la deducción lógica, la prueba empírica, las causas de los fenómenos,
son considerados la máxima prueba de verdad que crea un lenguaje especializado. Se establecen hipótesis o
enunciados, y a través de experimentos o pruebas con la teoría se llegan a conclusiones de veracidad o falses de
éstas.

Objetivo de la ciencia:

o Explicación de fenómenos en el mundo físico y social

o Para predecir cuándo y bajo qué condiciones volverían a ocurrir los fenómenos (tratar de
identificar que pasará en el futuro)

El comportamiento humano en distintos aspectos (social-económico-cultural) pueden explicar las causas.

A través de la explicación, la ciencia busca realizar generalizaciones sobre determinados fenómenos para
lograr leyes.

Ciencia en contexto estricto: se va a dar en países desarrollados con fuerte contenido cultural positivo.

Ciencia (siglo XIX en Alemania). Existen dos tipos de ciencia:

 Nomotéticas (“nomo” palabra griega que significa “leyes”) son ciencias físicas. Éstas
son las ciencias naturales, que tienen las siguientes características: precisión del
lenguaje, objetividad de valores, búsqueda de leyes y comprobación empírica de los
enunciados.

 Ideográficas o Ideológicas (“ideos”  palabra griega que significa “particular) son

ciencias singulares. Hace referencia a la idea, a lo propio, a lo particular. Éstas son las
ciencias sociales, que estudian los hechos sociales, estos hechos siempre son
específicos. Ciencias de la comprensión, por lo tanto no buscan leyes universales, sino
que buscan las dimensiones subjetivas de los actores, es decir, la voluntad de la
persona. Se lleva a cabo a través de la historia que plantea la oposición a la búsqueda
de leyes. Posturas subjetivas, dado que el científico social estudia un mundo del cual
forma parte, por lo cual está condicionado por los prejuicios y saberes del sentido
común. El sentido social analiza un mundo que ya está interpretado por agentes o
actores sociales.

La ciencia intenta comprender las acciones de los individuos (porque dan leyes) acerca de esos
acontecimientos únicos e irrepetibles (ejemplo  golpe militar, revolución de mayo). No todo lo social son hechos
irrepetibles, algunos tienen concepciones nomotéticas (ejemplo  teoría de la democracia y de la dictadura).
 Existen diferencias entre lo natural y lo social; aunque se siguen tendencias de las ciencias naturales (por el
lenguaje, por la búsqueda de leyes sociales, etc.). En la década del siglo XX el “El círculo de Viena” (grupo de
filósofos de ciencia unificada) señala la necesidad de la adopción con las ciencias sociales de los cánones y
procedimientos de las ciencias naturales.

 Comprensión (no son incompatibles para las ciencias sociales) porque el mundo social está formado por objetos,
fenómenos externos y múltiples relaciones interpersonales simbólicas, dados por los actores o agentes.

o Objetiva: estudia los fenómenos sociales, políticos, como si fuesen cosas (ciencias duras).

o Subjetiva: tratando de comprender qué sentido le da a la acción.

Las teorías nos sirven para explicar lenguajes, conceptos tanto de las ciencias duras como de las ciencias
sociales.

El investigador parte de un marco teórico con una cierta visión de las cosas. (Son posibles definiciones de
los conceptos). Es una explicación de fenómenos políticos.

Teoría: voz griega: theoreim  visiones (no hay saber como teoría)

Ejemplo: dos visiones de sociedad:

o Marxista: relaciones sociales  generan conflictos

o Weber: relaciones sociales  existe armonía y se complementan

Teoría: desarrollo estado:

o Aristóteles: desarrollo polis, relaciones naturales

o Hobbes: negocio artificial por medio de pactos

La ciencia política es una ciencia social, que se diferencia de la denominada “ciencias duras” (física,
química, biología, geología); ésta estudia al hombre y sus comportamientos. Pero otras ciencias sociales también lo
hacen a ese estudio, por lo tanto se debe definir el ámbito o jurisdicción que le corresponde a cada uno de ellaºs.

Ejemplo:

o la relación de los hombres entre sí en un marco social  sociología

o la relación de los hombres en una cultura  la antropología

o la relación de los hombres con respecto a los recursos  la economía

o la relación de los hombres con las organizaciones políticas de la sociedad  política –en la política se toman
decisiones de efecto colectivo.

“La ciencia política estudia las relaciones del poder político y la organización jerárquica de decisión
colectiva de una sociedad”

 El poder político nos engloba dentro de una comunidad territorial donde reconocemos la existencia del Estado.

La ciencia política como integrante de las ciencias sociales; su conocimiento es público, cuestionable y
comunicable debido a que:

1. Ya que no hay verdades absolutas, se exigen a los que las practican (los politólogos) que aporten datos para
convencer.

2. Existe una falencia lógica (definiciones claras y precisas de los conceptos y las teorías de análisis y un marco
teórico).

3. Es una actividad simbólica y necesariamente comunicable.

4. Es una actividad institucionalizada, a través de una comunidad científica, en la que se crean lenguajes
especializados.

Teoría (lo que establecen puntos específicos, ya está establecida) ≠ Marco teórico  la efectúa el propio
investigador tomando aspectos de otras teorías, y él construye su propia teoría.

Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.

La palabra política nos remite a la Antigua Grecia; a la organización de la polis.

La polis ateniense, el ciudadano formaba parte de la polis y no podía vivir fuera de ella. Castigo mayor:
expulsión de la polis.

El ciudadano ateniense vivía en y para la polis.

La finalidad de la política es establecer la organización de la polis atendiendo el bien común.

Grecia: ruptura organizada en una vida comunitaria, ya que es el hombre el que forma parte de la vida política.

La idea de civilización como máximo logro.

La idea de política pasa a ser parte de la civilización romana a través del imperio-república. Donde se
concepciona el derecho.
 Durante la Edad Media, la religión es el centro de atención de significado y poder, quedando la política en
manos de la religión y por tal motivo se teologiza.

A partir del renacimiento se define la política a través de los cambios culturales filosóficos que sustentan el
renacimiento y el hombre pasa a ser el centro de atención.

Maquiavelo: publica “El Príncipe” en el año 1515 donde distingue entre el principado o monarquía y la república.
Ésta consiste en:

 Aristocracia (poder en un grupo)

 Democracia (poder en la comunidad)

La política toma una nueva dimensión asociada con la conformación del estado moderno  absolutismo
monárquico que absorbe la política, pero la delimita.

La política a través del iusnaturalismo se va a centrar en las decisiones que tiene que adoptar un gobierno
para la sociedad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad donde se establece la
distinción de lo público y lo privado.

 Público: toma decisiones de la comunidad

 Privado: reservado para el ámbito de los individuos

La política a través del estado moderno, el constitucionalismo, estaba muy ligada al derecho. Recién en los
siglos XIX y XX la política se separa del derecho.

“La política separada del derecho, de la sociedad y de la religión es poseedora de rasgos de espacios propios” que
son:

1. La política se basa en unidades u organización política: polis-estado moderno.

2. La política se basa en estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.

3. La política se basa en cierta organización que se da a través de jerarquías y reglas.

4. La política se basa en consensos colectivos sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de
acceso a cargos donde se toman decisiones políticas.

5. La política se basa en refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos: los que mandan y los que
obedecen.

“La política se relaciona con el gobierno de una sociedad en su conjunto”  pone orden; no se puede vivir sin
política.

Gobierno: significa quien dirige el timón de una embarcación. Refiere a:

 Actos que tienden a organizar la vida en sociedad

 Esas medidas repercuten o afectan al conjunto de los individuos o de los grupos que componen esa sociedad, que
dispone de un territorio delimitado que se aplica a reglas para la vida en comunidad y cuyos miembros realizan
actividades

La política: se refiere también a decisiones: tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas  los
gobernantes.

Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también impone el
reconocimiento de autoridad (de legitimidad).

Estas decisiones se van a dar a través de las instituciones y en ese ámbito se toman esas decisiones
obligatorias para el conjunto de la sociedad.

 Poder: constituye el eje de la ciencia política. El poder es la sustancia de la política.

o Política ↔ Poder: forman un binomio inseparable.

o Remite a Aristóteles: hablada del origen, concentración, distribución del poder y de la legitimidad de su
ejercicio.

 Estado: surge en el siglo XV. La política se circunscribe al estado y junto con el poder político se va a vincular a las
formas de gobierno del estado y a la forma de organizarse la esfera pública.

 El poder: relación social de mando y obediencia. Capacidad de una persona sobre

influir sobre otra (sobre su conducta).

Según el francés M. Foucault, el poder se encuentra desde una microestructura a una macroestructura y el
poder está en todas partes (todas las relaciones sociales).

David Easton: “la política es la asignación autoritativa de valores en una sociedad”

Max Weber: para él, el poder político se asocia al estado y a la varias formas de gobierno de los hombres o a la
autoridad.

Dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aún contra la
resistencia y cualquier sea el fundamento de esa probabilidad. Define al poder como imposición.

Es una capacidad de dominación; donde importa la aceptación de los que obedecen (es decir, el consentimiento de
los dominados). Hablar del poder es hablar del rol y la definición del estado.

Aristóteles: clasificaba en tres las relaciones de poder:

o Padre-hijo

o Amo-esclavo
o Poder político

En este sentido, el poder no implica necesariamente coerción ni sanción jurídica, sino una sutil presión de
un agente dotado de poder sobre el sujeto que lo debe obedecer.

Desde la perspectiva de la Ciencia Política (que es el producto de un conjunto de contribuciones,

reflexiones y análisis de fenómenos políticos que se han dado en el transcurso de la experiencia política occidental
a partir de Aristóteles en adelante; y que tiene como los principales objetos de estudio al poder político, al estado y
al sistema político), existen dos formas de imponer conductas: el poder desvinculado del Estado y el poder
vinculado al Estado.

o El poder desvinculado al Estado: se encuentra difundido en la sociedad a través de un mundo de influencias y es

universal y no coercitivo (sin embargo, existen relaciones de poder extraestatales y abarcan grupos sociales
numerosos o que ejercen formas coercitivas de dominación, por ejemplo: iglesias y sectas, los delincuentes
-ejercen poder por la fuerza-).

o El poder vinculado al Estado: donde Max Weber lo define como “aquella comunidad humana que dentro de un
determinado territorio, reclama para sí con éxito el monopolio de la coacción física legítima”.

Este poder monopólico es ejercido por el estado y legitimado por la sociedad, es decir, nadie debe haber
justicia por mano propia.

El Estado es una comunidad que comparte una identidad de pertenencia y está determinada por límites. Es
el único autorizado a utilizar la fuerza legítima (que tiene consenso por el dominado).

En otras palabras, el poder del Estado se compone de dos elementos: el primero es la legitimidad y el
segundo es la coerción.

El concepto de dominación incorpora aspectos valorativos e intereses.

Tipos de dominación política:

o Tradicional

o Carismática

o Legal-racional

Dimensiones de la idea de política y poder: (según concepción aristotélica)

-El poder representa una realidad polifacética-

o Existe una fase arquitectónica: que concede al poder como una actividad creadora, de construcción, de un orden
político, integradora de lo social, la que establece un orden político e impide la disgregación de la sociedad (la
direcciona, lucha por el bien común y la paz social).
o Existe una fase agonal: (“agón” palabra griega que significa “lucha”); donde el poder es competencia, es lucha por
conquistar y en su momento por conservar los puestos de conducción del estado. Ejemplo típico: lucha de los
partidos políticos por el poder en períodos eleccionarios.

Las dos fases constituyen la política plenaria, es decir, los re acomodamientos, las síntesis de estabilidad y
cambio, de conflicto y consenso que se da en la fase plenaria, debe tener las dos fases (para no estancarse ni para
que sólo fuese una fuerza destructora).

El estudio de la política como “objeto” autónomo

El análisis de la política como “objeto autónomo” hace referencia a la separación nítida y estricta de otros
campos (moral o religión). Este análisis surge con Maquiavelo, quien fue considerado el fundador de la ciencia
política moderna por descubrir la autonomía de la política, y también produce una ruptura epistemológica al
insertar un discurso empírico.

Con Maquiavelo la política se convierte en un objeto de estudio independiente de todo lo ajeno a ella.
Tiene sus propias leyes, posee identidad y características propias. Esta proclamada autonomía de la política surge
con el renacimiento italiano, haciendo que la política vuelva a pertenecer al ámbito de las creaciones humanas y
en su accionar en la lucha por el poder del Estado como poder único y concentrado.

La autonomía de la política separada de la religión y de otras esferas, está vinculada al concepto de

estado; concepto creado por Maquiavelo como lo “STATE” y que le dio su sentido e interpretación moderna, o sea,
la de un poder central, soberano e independiente, de máxima autonomía institucional de la política y de mayor
concertación de la coacción.
Unidad Nº 2: La política como praxis. La conformación de la política en la Grecia clásica, en el medioevo
(feudalismo y patrimonialismo) y en el mundo moderno. Lo público y lo privado. Orden y conflicto. De la poliarquía
medieval al Estado nación. Política, poder y Estado. La fundamentación de la dominación política y los principios de
legitimidad.

La política como praxis hace referencia a la práctica, a la acción, es decir, a como debía ser la política para
que el gobernante se mantenga en el poder. En este sentido, se toma a la política como objeto, no como ciencia.
Aquí, hablamos de política como acción humana para cumplir con los objetivos e intereses de los hombres.

Política en la Grecia clásica:

La política comienza con los griegos a través de la “polis” entendida como unidad política de dominación en
el mundo antiguo (siglo V A. C.) diferente de ciudad- estado como lo entendemos hoy, la polis era la ciudad griega.
Por medio de la misma, se consideraba que la máxima perfección del hombre se veía en la acción política, además,
la polis se consolida de la mano de la democracia.

Grecia fue una sociedad frustrada por la separación entre la realidad y el ideal, de esta manera, Aristóteles
desea que la forma de gobierno en el nivel ideal se clasifican en formas puras (bien general) e impuras (interés
personal):

Puras – se degeneran en- Impuras

Monarquía (un gobernante)  Tiranía

Aristocracia (pocos gobernantes)  Oligarquía

República (muchos gobernantes)  Democracia (la mejor de las formas corruptas)

El término democracia es de origen griego, y poco podríamos exagerar el papel de Atenas en la

conformación originaria de esta idea. En ninguna otra ciudad los avances democráticos llegaron tan lejos como allí,
porque ninguna otra polis logró las condiciones de bienestar que se conocieron en ella en su período de apogeo
bajo la dirección de Pericles. No hubo otra comunidad tan trascendente por la calidad de sus pensadores, y
esencialmente por la abundancia de recursos con que contó. La riqueza de Atenas en el siglo V A. C., originada en
su papel como principal puerto comercial de ese mundo antiguo y por su lugar de potencia marítima y centro de
una política imperial. Desde el fin de las Guerras Médicas entre Grecia Y Persia, donde Atenas sale victoriosa, hasta
la derrota en la Guerra del Peloponeso, cuando la supremacía del mundo griego pasa a Esparta, este breve período
que cierra con el fin del esplendor ateniense, es el que nos presentará el momento de mayor desarrollo
democrático y de las virtudes ciudadanas que se suelen asociar a la idea de “democracia griega”.

Lo que hoy consideramos el período de apogeo de la democracia ateniense sólo se produjo en un lapso de
tiempo. La victoria contra la invasión de los Persas en las Guerras Médicas (principios del siglo V A. C.) y la derrota
en la Guerra del Peloponeso (fines del siglo V A. C. ) a manos de los espartanos marcan los límites históricos de
este período, es más, la verdadera etapa de esplendor para la ciudad, que se convierte en la potencia regional con
un comercio floreciente realizado desde su puerto, con una alianza de ciudades que la apoyan, se puede reducir a
las 2 décadas del célebre “siglo de Pericles”, en las que el estratego le aseguró a la ciudad un dominio indiscutido
en el mundo Helénico y esta posesión de privilegio se materializa en nuevas condiciones de vida para todos los
ciudadanos. Es por ello, que la obra de Pericles al frente de Atenas no puede dejar de comprenderse como el
 punto más alto de este proceso de formación de una idea de ciudadanía asociada a derechos crecientes, lo que
supone el intento de superación de una larga tradición de desigualdades. Éste es el centro del carácter novedoso
del proceso político en Atenas: la constitución de una idea de ciudadanía plena.

Cinco cuestiones fundamentales sobre la democracia en Atenas:

 La democracia directa  una democracia donde el cuerpo de ciudadanos en conjunto tomaba las
decisiones del gobierno de la polis sin intermediarios. Esta visión nos habla de una Asamblea compuesta por
todos los ciudadanos los que a fuerza de deliberaciones permanentes tomaban personalmente las decisiones
relevantes para su ciudad sin la necesidad de un gobierno que medie entre la voluntad de los ciudadanos y la
toma de decisiones.
 La igualdad de los ciudadanos  la democracia ateniense se estructuraba detrás de una noción de
ciudadanía restringida, en primer lugar, estamos frente a una sociedad esclavista donde una porción de los
habitantes de la polis no contaba con derechos políticos de ningún tipo, por otra parte, en la poleis también
había extranjeros pero tampoco lograban participar en la vida política de la ciudad. Recién con Pericles, la
ciudadanía adoptará las precondiciones que nos resultan familiares: ser varón, hijo de padre y madre ateniense
y poseer más de 20 años de edad.
 La democracia privilegiada  la ciudad logra un flujo de ingresos producto del tributo pagado como
protección por todas las otras poleis aliadas y por su poder naval, y gracias a ello, Pericles comienza un período
de grandes obras públicas que traen enorme prosperidad a la ciudad. Durante la época de Pericles se van a
destinar fondos públicos en forma creciente para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos más pobres
y esto es lo que va a hacer que el estatus de ciudadano implique una serie de derechos ligados no sólo a la
política, sino también a lo económico. Es por ello que lo que hace a la particular forma que adopta la ciudadanía
en Atenas sea, en primer lugar, la enorme capacidad económica de la ciudad que no tiene comparación con la
realidad de otras poleis, y luego el esfuerzo por hacer que los frutos de ese bienestar lleguen en mayor o menor
medida a todos los ciudadanos.
 Hombre público y hombre privado  el ideal de ciudadano como hombre público se evidenciaba a través
de su participación en la esfera política, del respeto a la ley y de las costumbres de la polis. Podemos identificar
a Sócrates dentro de hombre público, por su valor de respeto a la ley, como expresión de la comunidad política
por sobre su propia vida. Que Sócrates prefiera aceptar su condena a muerte antes que exiliarse es una clara
muestra de la persistencia de los valores tradicionales de respeto. Algunos hechos demostraron que el
ciudadano ateniense no siempre anteponía el interés de la polis al suyo privado e incluso ese ciudadano podía
burlar el interés colectivo en nombre de sus propias conveniencias, lo que demuestra que el interés privado ha
estado sobre el interés de la polis en numerosas ocasiones, por ejemplo, los amigos de Sócrates que intentaron
burlar la ley para salvarlo. Para Heller estamos frente a un proceso nuevo que es el del surgimiento de la idea
de individuo, los sofistas serán una primera expresión de este fenómeno, ya que su enseñanza fue individual no
comunitaria opuesta a la forma de enseñanza que propiciaba Sócrates que eran en lugares públicos y sin
retribución económica alguna.
 Los pensadores griegos y democracia  Pericles sin duda fue un claro partidario de la democracia. Por
otra parte, Platón construye su propuesta política sobre una posición anti-democrática. Este último autor
considera que la Aristocracia (donde el gobierno es ejercido por lo mejores, los reyes filósofos) es la forma de
gobierno que se corresponde con una organización justa de la polis, son los mejores los que para Platón, deben
gobernar en la República ideal y no todo el pueblo. Además, examina las formas de gobierno defectuosas que
se producen a partir de la degeneración de la Aristocracia ideal y que cada una lleva en sí una forma de hombre
predominante. Estas formas de gobierno son: la timocracia (búsqueda de honor), la oligarquía (gobiernos de
pocos individuos ávidos por el dinero), la democracia (gobierno en el cual cada cual hace lo que le parece, hay
un exceso de libertad) y la tiranía.
Civilización romana: la política pasa a la civilización romana expresada en el imperio donde se incorpora el derecho
y la política se profundiza. En la civilización romana la organización política era la civitas (república).

Política en el medioevo: durante la edad media la religión ocupa el centro del poder y la atención, quedando la
política subsumida a la religión. La política se teologiza.
Patrimonialismo: designa el modo de administración de la casa real y los dominios del soberano, dicha
administración está en manos de los servidores del Rey que son recompensados por sus servicios según lo estime
conveniente el monarca. El patrimonialismo se desarrolla como estructura de autoridad con la expansión de la
jurisdicción del Rey sobre los territorios que están fuera de sus dominios.

En la edad media, el poder del Rey se ve limitado cuando éste encuentra necesario o conveniente confiar
en la aristocracia terrateniente. Pudo haber conquistado los territorios de estos nobles en la guerra y haberles
devuelto sus posesiones una vez que le juraron lealtad y servidumbre. O quizás los dueños de estas tierras le
juraron tal obediencia de común acuerdo, a cambio de recibir lo que ya poseían en calidad de cesión de propiedad
con los correspondientes derechos y prerrogativas. Esas obligaciones recíprocas constituyen la institución básica
del feudalismo, que en la Europa medieval complemente la institución del patrimonialismo. A comienzos del siglo
XVI, Maquiavelo había advertido las características de estas dos estructuras antagónicas de autoridad: “Los reinos
han sido gobernados en dos formas, por un príncipe y sus servidores quienes asisten a aquél en el gobierno con su
gracia y permiso, o por un príncipe y sus barones, quienes ocupan cargos no por el favor otorgado por el monarca
sino por su antigua herencia, tales barones tienen estados y súbditos propios, que los reconocen como sus señores
y están ligados a ellos por un vinculo natural”.

Feudalismo: lazos recíprocos que ligan al soberano con sus vasallos. El vasallo jura fidelidad a su monarca, y
reconoce así su obligación de servicio. A su vez, éste le confiere un feudo o le otorga ese carácter a las tierras que
ya posee. Allí donde predomina el elemento feudal, estas concesiones del territorio “enfeudado”, el vasallo tiene
derecho a ejercer ciertas facultades judiciales y administrativas. Los notables son pequeños gobernantes
territoriales por derecho propio y, en tal carácter, están exentos de ciertas obligaciones.

Las discrepancias entre los principios patrimonial y feudal de autoridad originan un sistema de
jurisdicciones o fueros (o inmunidades) divididos y superpuestos. Cada fuero acuerda derechos públicos positivos
que dan a ciertos grupos colegiados o personas particularmente privilegiadas por el título a ejercer una autoridad
específica y a cobrar tributos con tal fin. En su conjunto, tales jurisdicciones componen la comunidad política.

La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o menos autónomas,
cuyos miembros comparten inmunidades y obligaciones basadas en una jerarquía social establecida y en una
relación de fidelidad con el gobernante secular, cuya autoridad ha sido consagrada por una iglesia universal. Este
patrón llego a ser reemplazado por un sistema de gobierno absolutista, en el cual ejerce ciertos poderes en el
ámbito nacional a través de sus personeros, a la par que determinados estamentos privilegiados y los cuerpos
constituidos en los que ellos están representados se apropian hereditariamente de otras importantes facultades
judiciales y administrativas.

Política medieval: la organización política en la edad media se realizaba a través de la poliarquía por la idea de
pluralismo (más que dualista) del poder político, es decir, que se caracterizaba por la pluralidad del poder, la
ausencia de unidad política en donde, el poder estaba descentralizado. Esta poliarquía estaba compuesta por
organizaciones de poder independientes entre si (relación horizontal), de esta manera, el poder era de carácter
privado. Así, podemos ubicar a este tipo de organización política en los tiempos del feudalismo (siglo IX - X). Dicho
sistema feudal se caracterizaba por:

- Comendatio (relación social surgida de un pacto en donde una persona se encomendaba a otra, una
relación entre los siervos, vasallos y los señores feudales)

- Beneficium (posesión de la tierra del señor feudal)

- Inmunitas (inmunidad en su territorio, ni el rey podía mandar en tierra ajena)

- Ideología (religiosa, cristiandad)

En la transición de la poliarquía medieval al estamentalismo, podemos identificar como factores, el surgimiento del
capitalismo y de las ciudades entendidas no como centros urbanos sino como unidades políticas (de esta manera,
también hay enfrentamientos con los señores feudales), además acontecen en Inglaterra la Guerra de los 100 años
y de las Dos Rosas, las cuales hacen desaparecer al feudalismo.

El estamentalismo hace referencia al conjunto de personas que comparten el mismo status. Aquí el poder no es
plural sino dual (estamentos o parlamentos y gobernantes) y la relación es vertical, y el conflicto (por impuestos
principalmente) se produce entre los diversos estamentos.

Política en el mundo moderno: a partir del Renacimiento (siglo XV) se redefine la política a través de los cambios
culturales, filosóficos, que sustentan el renacimiento y el hombre va a ser el centro de atención y no Dios, también
Maquiavelo realiza una contribución por medio de “El Príncipe”.

Además de los cambios producidos en el Renacimiento, la política va a tomar una nueva dimensión asociada a la
conformación del Estado moderno. El absolutismo monárquico absorbe la política a través del iusnaturalismo, pero
no obstante, se va a delimitar la política y ésta se va a centrar, a través del iusnaturalismo, en las decisiones que
tiene que adoptar un gobierno para la ciudad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad
y así queda establecida la distinción de lo público (toma de decisiones para una comunidad) y lo privado
(reservado para el ámbito de los individuos). Pero la política a través del Estado moderno, de las codificaciones, el
constitucionalismo, estaba muy ligado al derecho y recién en los siglos XIX y XX la política se separa del derecho,
por lo tanto podemos decir que la política separada del derecho, de la religión y de la sociedad (o como un aspecto
de la misma) es poseedora de rasgos y espacios propios:

1. La política se basa en unidades u organizaciones políticas, una polis o un Estado moderno.

2. Estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.
3. La política se basa en ciertas organizaciones que se dan a través de jerarquía y reglas.
4. Consenso colectivo sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de acceso a cargos
donde se toman decisiones políticas.
5. La política también refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos. Los que mandan y
obedecen.
Política: es el gobierno de una sociedad en su conjunto estableciendo un cierto orden en la misma (en donde
siempre hay conflictos), es decir, que la política es la organización de la vida en sociedad a través de decisiones
que se adoptan para el gobierno de una sociedad. No se puede concebir política sin sociedad y política sin poder.

Fines de la política: aquí podemos encontrar dos dimensiones

1. La agonal, que es el poder como lucha, la competencia entre los que buscan el poder.
2. La arquitectónica, que es el poder que construye, produce un orden que tiende al bien común. Se ocupa
de los intereses generales de una sociedad.
Gobierno: la palabra proviene de “gobernaculum” y significa: quien dirige el timón de una embarcación.

En el gobierno podemos encontrar actos que tienden a organizar la vida en sociedad y también, medidas que
repercuten o afectan al conjunto de individuos que componen la sociedad.

Sociedad: dispone de un territorio donde se aplican reglas para la convivencia y cuyos miembros realizan
actividades.

Decisiones: son tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas (gobernantes). Esas decisiones
imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también imponen reconocimiento de autoridad y
legitimidad.

Poder: política y poder forman un binomio inseparable. El poder es la capacidad de influir, es decir, la relación
social de mando y obediencia en el cual existe la capacidad de influir sobre la conducta de otros.
 Aristóteles hablaba del origen del poder, la utilización, la forma. La política se encuentra circunscripta en el
Estado y el poder político se vincula con las diferentes formas de gobierno del Estado y su forma de
organización en la esfera pública.
 Foucault sostenía que el poder está en todas partes, en todas las relaciones sociales, por eso toda relación
social implica una relación de poder.
 Weber dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social aún
contra la resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad.
* Dos formas de imponer poder:

1. Dentro de la sociedad el poder está difundido a través de múltiples redes de influencia que pueden
ser microsocial y no coercitivo. En la sociedad se observan relaciones de poder que abarcan numerosos
grupos pero no hay coerción. Por ejemplo: la iglesia.
2. En el Estado el poder se caracteriza porque utiliza la coerción para imponer orden, obediencia.
A partir de esta última forma podemos decir que la política se circunscribe al ámbito del Estado que tiene
como elemento característico, la dominación. En la dominación, el Estado reclama el reconocimiento de su
autoridad como unidad política de dominación, además es importante la aceptación del que obedece, el
consentimiento de los dominados.

Estado: según Weber, el Estado es aquella comunidad (se comparte) humana que dentro de un determinado
territorio reclama para sí con éxito el monopolio (único que puede ejercer la coerción) de la coacción física
(represión) legítima (consenso = aceptado por la sociedad).

Legitimidad: es aceptar por parte de los actores un sistema de dominación, es decir, un orden legítimo que se
manifiesta en la regularidad de la creencia. Weber habla de 3 tipos de legitimidad de dominación política:

1. Legitimidad tradicional: es ejercida por el patriarca o príncipe. Es la autoridad del pasado de las
costumbres santificadas por una validez inmemorial y por la orientación habitual a someterse. Patrimonial
de antaño.
2. Legitimidad carismática: es ejercida por el profeta, o el jefe del partido político, quien tiene una autoridad
de confianza, heroísmo u otras cualidades de dirección individual.
3. Legitimidad legal-racional: es ejercida por el moderno servidor del Estado, en donde la obediencia está
dada por el temor y la esperanza, y la competencia funcional basada en reglas cerradas racionalmente.
Easton: dice que la política es la asignación con autoridad de valores en una sociedad.
Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales. Los orígenes (europeos) del concepto y las
diferentes perspectivas teóricas del Estado moderno: Maquiavelo y Bodín. La explicación contractualista del Estado
como superación del estado de naturaleza, configuración y fundamentación de los regímenes políticos: Hobbes,
Locke, Rousseau.

Estado Moderno: evolución

La palabra “status” en sus comienzos se usaba para designar la condición de una persona, es así que era
de carácter personal (una propiedad del gobernante- reyes-) no impersonal, es decir, que poseía un carácter
privatista no público por las posesiones de dominios que se atribuían los gobernantes. Luego, “status” no
pertenecía a una persona sino al reino, por lo que se transformó en impersonal (aunque este criterio era confuso
porque el reino era propiedad del rey). Después, el término evolucionó incluyendo al régimen político. Más tarde,
adquirió significado de Estado como territorio y luego, abarcó al Estado como gobierno, es decir, al régimen
dominante. Finalmente, podemos decir que el Estado se identifica con la burocracia, o sea, con las instituciones
públicas con las cuales el Estado ejerce su dominio.

Tal evolución, adoptó la forma de una extensión del término “stato” para aludir no sólo a los regímenes
imperantes, sino también, a las instituciones de gobierno y a los medios de control coercitivos orientados a
preservar el orden dentro de las comunidades políticas.

Es Maquiavelo en “El Príncipe” quien más consecuentemente distingue las instituciones de la “stato” de
quienes están a cargo de ellas. En estas observaciones de Maquiavelo se encuentra una comprensión del Estado
no sólo como un aparato de poder, sino como un agente cuya existencia es independiente de aquellos que ejercen
su autoridad en un momento determinado. Maquiavelo realizó una importante innovación al usar el término “stato”
para referirse a las instituciones de gobierno, y a un aparato específico de poder. Sin embargo, suele tomarse el
trabajo de enfatizar que el poder en cuestión sigue siendo el poder del príncipe, por lo que al hablar de la “stato”
se está refiriendo al propio Estado o condición de gobernante del príncipe.

Maquiavelo: (fundador de la ciencia política moderna). En la edad media no existía el concepto de Estado. A fines
del siglo XV y principios del siglo XVI se da el valor actual de Estado como cuerpo político sometido a un gobierno
y leyes comunes. En “El Príncipe”, Maquiavelo habla de Estado en sentido moderno, o sea, de un poder central
soberano e independiente al cual se subordinan todos los principios de autoridad medieval e incluso el religioso, se
trata de un legislador que con autoridad decide respecto de los asuntos interiores y exteriores. Maquiavelo dice
que la persuasión por sí sola no es suficiente para mantener el gobierno, también es necesaria la fuerza y la
coerción, y agrega la crueldad que se justifica si contribuye a crear la paz y el orden en beneficio del pueblo. Un
príncipe no debe preocuparse por la fama de cruel si a cambio mantiene a sus súbditos unidos y leales. Porque con
poquísimos castigos ejemplares será más clemente que aquellos otros que, por excesiva clemencia, permiten que
los desórdenes continúen perjudicando a toda la comunidad. Sin embargo, lo importante es la buena utilización de
las crueldades para lograr el bien de los ciudadanos y por ello es que recomienda hacer todas las ofensas de un
golpe, hay que aplicarlas de una sola vez para que hagan menos daño y, al no renovarlas, se los tranquiliza y gana
con favores. Pero también los príncipes deben lograr el consenso popular; pues quien por enemigo al pueblo no
puede asegurar su poder y cuanto más crueldad usa, más débil se vuelve su principado.

Maquiavelo considera que la mejor forma de gobierno es el gobierno mixto, mezcla de las 3 formas puras
(principado, aristocracia y gobierno popular). El gobierno mixto es una ¨”república perfecta” donde el bienestar
general solamente se logra en las repúblicas. Pero se advierte que Maquiavelo realiza una tipología de las formas
de gobierno en donde se identifica la monarquía y la república, ubicando en la república tanto a los aristocráticos
como a los democráticos. La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de asamblea. Este
gobierno es una representación perfecta y duradera, y casi no se puede esperar salir de ella.

Maquiavelo dice que los gobernantes hacen uso de la moral pero ocasionalmente son empujados al mal
por diversas cuestiones de este mundo, lo importante es la capacidad de acción para la obtención de un fin, la
seguridad y el bienestar del Estado.
Bodín: para identificar el momento en el que los poderes del Estado fueron descriptos como tales debemos
concentrarnos en los teóricos que aspiran a legitimar las formas de gobierno absolutistas (Europa Occidental
durante la primera parte del siglo XVII). Para la mayoría de los autores eran los monarcómacos los que parecían
ser la amenaza más grave, ya que, sostienen los monarcómacos que todas las personas están por naturaleza libres
de sujeción al gobierno y reivindican los derechos de los pueblos a resistir e incluso remover a los gobernantes si
se demostraba que estaban gobernando tiránicamente.

Bodín se sintió impulsado a escribir cuando percibió que en todas partes los súbditos estaban armándose
contra sus príncipes, una de sus principales aspiraciones era rechazar la opinión de que el poder del pueblo es
mayor que el del príncipe, lo que muchas veces provocaba que los súbditos se rebelen contra la obediencia que
deben a su príncipe soberano, con graves consecuencias para las repúblicas.

Bodín realiza una distinción entre el gobierno de la familia y el de la república. Es un error suponer que el
pueblo está unido por el hecho de vivir en una misma sociedad, porque ni los muros ni las personas son los que
hacen la ciudad sino la unión del pueblo bajo un poder soberano, en ausencia de esa unión la misma deja de ser
una república y no puede perdurar. La tesis propuesta por Bodín es que, cada vez que hablemos de la unión de un
pueblo por medio de la aceptación de un soberano, hacemos referencia a la creación de un Estado. Bodín utiliza el
término Estado como sinónimo de república.

Hobbes: usaba el término Estado (State) para demostrar que es la fuente superior de autoridad en los asuntos del
gobierno civil. Hobbes apunta hacia una visión más simple y abstracta de la soberanía como propiedad de una
organización impersonal. También, señala que el término persona comenzó siendo parte de la terminología teatral
y que finalmente fue usada para describir las funciones y deberes de los ciudadanos individuales en la vida política.

Hobbes dice que si se eliminan los derechos esenciales de la soberanía, la república queda destruida y los
hombres se volverían a enfrentar.

El autor es el primer filósofo que enunció una teoría sistemática y autoconsciente sobre el Estado
soberano. Dice que el Estado puede ejercer un poder soberano porque está representado por un soberano cuyas
acciones son atribuidas al Estado. También dice que cuando los miembros de una multitud acuerdan entregar sus
poderes a un soberano dan nacimiento a la persona del Estado y autorizan a su soberano a actuar en nombre del
Estado. Hobbes al igual que Bodín, por ser absolutistas, critican al gobierno mixto porque la distribución del poder
en organizaciones diferentes tiene como efecto llevar a la ruina a un Estado o a su inestabilidad.

Locke: en relación al Estado de naturaleza, sostiene que es un Estado en donde hay hombres reunidos según les
dicta su razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con autoridad de juzgarse los unos a los otros. El
Estado de naturaleza está regulado por la razón (a diferencia de Hobbes) y es posible que el hombre viva en
sociedad, pero si carece de ese poder decisivo al que apelar, podemos asegurar que todavía se encuentra en el
Estado de naturaleza. La ausencia de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en dicho
Estado. En definitiva, es un estado de perfecta libertad natural y de igualdad sin subordinación ni sujeción alguna y
sin verse sometido a la voluntad o autoridad legislativa de ningún hombre, no siguiendo otra regla que aquella que
le dicta la ley natural. Para Locke, el Estado de naturaleza es placentero y pacífico, no es una guerra de todos
contra todos; el hombre natural de Locke no es un salvaje hobbesiano sino un virtuoso anarquista racional que
viven en paz y prosperidad.

El Estado de naturaleza degenera en un estado de guerra cuando éstos atentan contra la propiedad de
otros. Para salir de ese estado, los individuos realizan un pacto o contrato social por el cual se constituyen la
sociedad civil y la comunidad política. El Estado de guerra, convence a los hombres para que ingresen en una
sociedad civil o política, en donde el gobierno actuará como juez y protegerá los derechos (ya preexistentes) a la
vida, la libertad y la propiedad. Su poder proviene del consenso de los gobernados, los hombres ven la necesidad
de una institución que imparta justicia y los lleve a realizar un contrato, ya que no está garantizado que todos
cumplan con los preceptos de la razón y la ley natural.

República: forma de gobierno en la que rige la división de poderes, ya se en un gobernante, asambleario o

monarca.
 Las formas de gobierno: en la tipología de las formas de gobierno se toma más en cuenta la estructura de poder y
las relaciones entre los diversos órganos a los que la constitución asigna el ejercicio del poder; en cambio, en la
tipología de los tipos de Estado se toma más en cuenta las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de
poder y la sociedad subyacente.

Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son 3:

1. La de Aristóteles
2. La de Maquiavelo
3. La de Montesquieu
 Aristóteles: hace la clasificación en base al número de gobernantes: Monarquía (gobierno de uno),
Aristocracia (gobierno de pocos) y Democracia (gobierno de muchos). Con la consecuente duplicación de las
formas corruptas, la monarquía degenera en tiranía, la aristocracia en oligarquía y la politeia (nombre que le
asigna a la forma buena del gobierno de muchos) en democracia.
 Maquiavelo: reduce la clasificación a 2: monarquía y república, ubicando en el género de las repúblicas
tanto a las aristocráticas como a las democráticas. La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno
de una asamblea., al ser menos relevante la diferencia entre una asamblea de notables y una asamblea popular,
porque ambas, a diferencia de la monarquía (donde la voluntad de uno solo es ley), deben adoptar algunas
reglas como el principio de mayoría para llegar a la formación de la voluntad colectiva.
 Montesquieu: regresa a una tricotomía diferente a la de Aristóteles: monarquía, república y despotismo. En
cuanto define al despotismo como el gobierno de uno solo pero sin leyes ni frenos, en otras palabras, como la
forma degenerada de la monarquía. Además, Montesquieu agrega un nuevo criterio de distinción, el criterio en
base a los “principios” que inducen a los sujetos a obedecer: el honor en las monarquías, la virtud en las
repúblicas y el miedo en el despotismo.
Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:

1. Estado feudal
2. Estado estamental
3. Estado absoluto
4. Estado representativo
 Estado Feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones directivas de parte de
las mismas personas y por la disgregación del poder central en pequeños núcleos sociales. En contraposición,
encontramos el Estado burocrático caracterizado por una progresiva concentración de las funciones de gobierno.
 Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos colegiados que reúnen
individuos que tienen la misma posición social, precisamente los estamentos, y en cuanto tales detentadores de
derechos y privilegios que hacen valer frente a quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante
asambleas deliberantes como los parlamentos.
 Estado absoluto: la formación del Estado absoluto se da mediante un proceso de concentración y
centralización del poder sobre un determinado territorio. Por concentración se entiende aquel proceso a través
del cual los poderes ejercen la soberanía, el poder de dictar leyes válidas para toda la colectividad, el poder
jurisdiccional, el de usar la fuerza excluyendo a cualquier otro, en fin, el poder de imponer tributos; son
atribuidos por derecho al soberano. Por centralización se comprende el proceso de eliminación o de
desautorización de ordenamientos jurídicos inferiores, como las ciudades, las corporaciones, etc.
 Estado representativo: se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder del príncipe (cuyo
principio de legitimidad es la tradición) y el poder de los representantes del pueblo (cuyo principio de legitimidad
es el consenso). La diferencia del Estado representativo con respecto al Estado estamental radica en el hecho de
que la representación por rangos o corporativa es sustituida por la representación individual y a los individuos se
les reconocen derechos políticos. En relación al Estado absoluto, en el Estado representativo, los sujetos
soberanos ya no son investidos por Dios y también se ratifican los derechos naturales del individuo que tiene
por naturaleza y ley, en donde todo individuo los puede hacer valer contra el Estado recurriendo incluso al
remedio extremo de la desobediencia civil y de la resistencia. El Estado ya no es considerado ex parte principios,
sino ex parte populi, el individuo es primero que el Estado; el individuo no es para el Estado, sino el Estado para
el individuo.
Unidad Nº 4: Los modelos históricos de Estado en los países centrales y los modelos teóricos
explicativos. El Estado absolutista: evolución y transformaciones del Estado. Del Estado liberal al Estado de
bienestar: el Estado liberal, el constitucionalismo clásico, los derechos civiles y la teoría de la división de poderes.
El Estado y su relación con la sociedad capitalista (Marx) y la culminación del proceso de racionalización (Weber).
El Estado de bienestar: condiciones económicas, sociales y políticas que determinaron su origen, apogeo y crisis
(Habermas, Offe). El Estado neoliberal y la globalización.

Históricamente podemos distinguir diferentes tipos de Estados:

1. Absolutista
2. Liberal
3. Bienestar
 El Estado Absolutista: entre los siglos XII y XIX comienza la modernización política de Europa,
entendido este proceso como la superación de los regímenes feudales y el surgimiento de los Estados
modernos.
El feudalismo se caracterizó por la existencia de estructuras señoriales que poseían poder
sobre determinados territorios donde establecían una relación de vasallaje con los pobladores. El
señor se constituía en una autoridad política, religiosa, militar y económica que brindaba protección
y acceso a una porción de tierra, y a cambio obtenía obediencia y beneficios económicos.

Entre los siglos XVI y XVII la monarquía absoluta se transforma en el tipo de gobierno
predominante en Europa. Se caracteriza por la destrucción de las formas medievales de
organización política. El surgimiento de los Estados absolutistas obedece más a factores militares y
económicos que a factores políticos.

En el medioevo la unidad de la organización comercial era la ciudad. Ni la libertad de

movimientos, ni el uso de la moneda estaban muy generalizados. A partir de esta realidad
económica comenzaron a obtener mayores ganancias aquellos que se animaron a comerciar entre
diferentes ciudades buscando diferencias de precios. Estos mercados carecían de control político y
son justamente los gobiernos monárquicos los que las establecerán. De esta manera, la monarquía
absoluta le brindó a la naciente burguesía cierto “orden” que la nobleza feudal no le podía brindar.
El rey, por su parte, encontró en la burguesía una fuente de financiamiento, evitando de esta
forma los controles que la nobleza le imponía a cambio.

En el Estado absoluto, este proceso de concentración del poder también barrió en gran
medida con el poder de la Iglesia: sus sedes fueron saqueadas y abolida su autoridad jurídica.

Las monarquías absolutas conciben el poder como de origen divino. La característica de

esta forma de organización política es la fuerte concentración de poder en la persona del monarca,
que sólo responde por sus actos ante Dios. El ejemplo clásico de poder absoluto es Luis XIV, a
quien se le atribuye la famosa frase: “El Estado soy yo”.

Para justificar la existencia del poder absoluto, Hobbes construye una hipótesis lógica que
denomina “estado de naturaleza”. Esta hipótesis, plantea cómo sería la vida entre los hombres de
no existir leyes ni contratos que regulen sus relaciones y un poder externo que las haga cumplir.
La concepción del hombre en Hobbes lo lleva a describir esta situación como “un estado basado en
las pasiones” que lleva a “una guerra de todos contra todos” en que cada uno, por obtener algo de
seguridad personal, termina atacando a los demás. El Estado surge, según Hobbes, a partir de un
contrato realizado entre individuos. Es la suma de los intereses particulares, y es el fundamento de
la propiedad.
 El Estado Liberal: el liberalismo lo entendemos como aquel movimiento cuestionador del poder
absoluto y de sus pretensiones divinas, que pretendió restringir los poderes del Estado y defender los
valores de la tolerancia y el respeto por la vida privada; fue defensor de los Estados constitucionales,
de la propiedad privada y de la economía de mercado competitiva.

La burguesía aceptó la existencia de un poder absoluto en la medida en que lo creyó necesario para la
defensa de sus intereses económicos, pero comenzó a variar su posición en la medida en que algunas
políticas del Estado absoluto como el mercantilismo (que implicaba una fuerte intervención estatal en
los negocios, por lo que la incipiente burguesía comenzaba a sentirse trabada por las
reglamentaciones), pusieron trabas al desarrollo del mercado. De esta manera, el Estado absoluto
comenzó a entrar en contradicción con los intereses de la burguesía.

Estas contradicciones se fueron tornando incompatibles hasta que se hizo necesario, para los
intereses de la burguesía, el establecimiento de un nuevo tipo de relación entre el Estado y la
sociedad civil. Esta nueva relación estuvo enmarcada en el constitucionalismo, marco en el cual la
burguesía ya no debió competir por los favores del poder absoluto. Inglaterra fue el país donde
primordialmente se desarrolló la discusión en torno del constitucionalismo.

Uno de los principios del Estado liberal lo constituye la teoría de la división de poderes: la seguridad
de los derechos requiere que la ley sea independiente y superior, y esto sólo puede estar garantizado
por un poder judicial independiente del ejecutivo.

Una de las características centrales del Estado liberal es el hecho de que el accionar de toda la
maquinaria estatal se encuentra controlada por la ley.

Locke marca el comienzo de la tradición constitucionalista liberal. Locke expresa el ideal de la

burguesía. Para él, el fin de la política lo constituyen el logro de la paz, la armonía y la seguridad. Este
autor también hace referencia al “estado de naturaleza”, pero a diferencia de Hobbes, se trataría de
un estado pacífico, donde la propiedad privada ya existiría. Para Locke, el poder del Estado se expresa
en el poder legislativo y está limitado por los derechos naturales. La burguesía hegemoniza el poder
legislativo presentando sus fines como universales, y así surge el Estado de derecho.

La diferencia central entre la época de Hobbes y la de Locke se encuentra en que en la de Hobbes las
nacientes burguesías nacionales se sentían protegidas por el Leviatán, mientras que en la época de
Locke ya se creen lo suficientemente fuertes como para poseer el poder.

A Locke se lo aprecia como el padre del liberalismo por sostener que todo gobierno surge de un pacto
o contrato revocable entre individuos, con el propósito de proteger la vida, la libertad y la propiedad
de las personas, teniendo los signatarios el derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse
cuando éste no cumple con su función. El liberalismo surge como consecuencia de la lucha de la
burguesía contra la nobleza y la Iglesia, queriendo acceder al control político del Estado y buscando
superar los obstáculos que el orden jurídico feudal oponía al libre desarrollo de la economía. Se trata
de un proceso que duró siglos, afirmando la libertad del individuo y propugnando la limitación de los
poderes del Estado.

A partir del Estado liberal nace un ámbito específico para la sociedad civil. Se profundiza el interés por
esta nueva relación, la relación Estado-Sociedad. Ésta es sólo pensable a partir del advenimiento del
capitalismo, ya que el mismo plantea la disociación entre una esfera de lo social y una esfera de lo
político, un lugar de la estratificación social y un lugar de la dominación política. El surgimiento del
capitalismo es temporalmente posterior al del Estado moderno, pero ambos implican la aparición de la
sociedad civil como una esfera autónoma.

Las revoluciones burguesas sólo cuestionarán al depositario del poder (el príncipe), pero no al Estado
ni a su objeto y fin, que es la instauración y el mantenimiento del orden.
 El Estado liberal se presenta como un tipo de organización política coherente con el capitalismo. Se
plantea una sociedad de individuos libres que compiten en el mercado por su bienestar, en el marco
de una democracia restringida.

En la visión liberal, el Estado cumple una finalidad negativa: remover los obstáculos para la autonomía
de los mercados. Esta visión está basada en el “modelo clásico” elaborado por Adam Smith, que
centraba su análisis en la idea de la “mano invisible” y en un modelo de sociedad en que si cada
hombre lucha en forma egoísta por conseguir su bienestar particular, se lograrán por un efecto
cascada, el bienestar de toda la comunidad.

Dentro de las concepciones del Estado podemos distinguir 3 grupos de teorías:

1. las pluralistas (subrayan el aspecto democrático)

2. las dirigenciales (el burocrático)

3. las clasistas (el aspecto capitalista del Estado)

 El Estado de Bienestar: transformaciones que sufrió el aparato estatal a partir de la crisis de 1930 y
auge de políticas económicas keynesianas, pero en realidad podemos encontrar los orígenes del
Estado de bienestar antes de Keynes.

El origen del Estado de bienestar lo debemos encontrar en el siglo XIX cuando se comienza a observar
que el “libre” juego del mercado, lejos de satisfacer las demandas de todos los individuos, produce
una polarización creciente de la sociedad sobre la base de una gran desigualdad. Esta desigualdad
entre en contradicción con los principios filosóficos de las revoluciones burguesas.

Se puede afirmar que el Estado de bienestar tiene como punto de partida la 2º Guerra Mundial. No
obstante, se encuentran antecedentes de intervenciones estatales en el terreno social que lleva a
algunas corrientes de investigación a sostener que lo ocurrido después de 1945 constituye el período
de expansión del Estado de bienestar. La mayoría de los analistas destacan la importancia de la
legislación social implantada en Alemania en la década del ´80 del siglo XIX (1880) durante el
gobierno de Otto van Bismarck. Entre esas leyes se destacan la ley de seguro de enfermedad y
maternidad, la ley de accidentes de trabajo y la ley de enfermedad, jubilación y defunción. Es en
Alemania, país donde el partido socialista se desarrollaba en mejor forma, donde podemos situar el
origen histórico del Estado de bienestar.

En su comienzo, el Estado de bienestar tuvo como objetivo brindar ciertas seguridades a los sectores
más desprotegidos.

El Estado keynesiano surge a partir de la crisis de 1930. Su objetivo central es regularizar el ciclo
económico y evitar nuevas crisis como la vivida, y ésto lo logrará a través de la utilización en forma
discrecional de la política fiscal, monetaria o crediticia; es decir, que las políticas keynesianas
vinculadas con el Estado benefactor son definidas como una serie de medidas fiscales y monetarias
destinadas a atenuar las fluctuaciones de la actividad económica.

Las diferencias entre el Estado de bienestar y el Estado keynesiano:

1. En primer lugar, mientras el Estado keynesiano significó una ruptura con la etapa liberal
previa a la década de 1930 y una respuesta a las crisis recurrentes por ésta producidas, el
Estado de bienestar ya había desarrollado sus instituciones antes de la Gran Depresión.
 2. En segundo lugar, las causas que originaron a los Estados son diferentes. Mientras que el
Estado de bienestar respondió a motivaciones de índole político-social, el Estado keynesiano
lo hizo a determinantes de naturaleza fundamentalmente económica.

3. En tercer lugar, mientras los instrumentos típicos del Estado keynesiano son flexibles para
poder ser utilizados anticíclicamente, las instituciones del Estado de bienestar están
caracterizadas por su rigidez, ya que crean derechos garantizados jurídicamente e
incorporados como derechos adquiridos en la conciencia de la población.

4. En cuarto lugar, el Estado keynesiano opera en el campo de la inversión y la producción,

mientras que el Estado de bienestar lo hace en el terreno de una redistribución que pretende
permitir el acceso de amplios sectores de la población al consumo de bienes y servicios.

El establecimiento del Estado de bienestar keynesiano (la forma keynesiana que adopta el Estado de
bienestar a partir de 1930) significa el fin de las políticas del laissez faire y la creación de una economía mixta en la
cual la lógica del mercado y de la ganancia individual fuera moderada por una lógica que tuviera en cuenta el
interés de la colectividad. Este fenómeno es el que se denomina pasaje del capitalismo individualista al capitalismo
organizado. En el capitalismo individualista, el Estado desempeña una tarea de guardián de la propiedad privada y
del orden público, mientras que el Estado de bienestar incorpora valores de justicia distributiva.

El Estado se transforma en el motor de la economía a través del gasto público y pasa a ocupar un lugar
central en su agenda el logro del pleno empleo. Con el Estado de bienestar se desarrollan en forma impresionante
todas las actividades sociales, fundamentalmente las relacionadas con los servicios educativos y de salud y las
políticas de vivienda.

(Isuani) El Estado benefactor consiste en un conjunto de instituciones públicas supuestamente destinadas

a elevar la calidad de vida de la fuerza de trabajo o de la población en su conjunto y a reducir las diferencias
sociales ocasionadas por el funcionamiento del mercado.

Estas instituciones actúan como mecanismos redistributivos del ingreso, de diferentes maneras:

1. a través de transferencias monetarias que pueden ser directas (pensiones, asignaciones familiares)
o indirectas (subsidios)

2. provisión de bienes (asistencia alimentaria) y prestación de servicios (educación, salud)

3. estableciendo normas de protección de las condiciones de trabajo, del medio ambiente o de la

calidad de productos y servicios.

El Estado asistencial ha servido como la fórmula pacificadora de las democracias capitalistas en el período
siguiente a la 2º Guerra Mundial. Esta fórmula pacificadora consiste en la obligación del aparato estatal de proveer
asistencia y apoyo (dinero o prestaciones) a los ciudadanos que sufren de necesidades y riesgos característicos de
la sociedad de mercado. También, está basado en el reconocimiento del rol formal de los sindicatos de los
trabajadores, tanto en la reducción de los contratos de trabajo como en la formación de políticas públicas. Estos 2
componentes del Estado asistencial limitan el conflicto de clase y lo mitigan, equilibrando el poder del trabajo y del
capital, y como consecuencia de ello, superando las condiciones de lucha disgregante. El Estado asistencial ha sido
celebrado como la solución política de las contradicciones sociales.

A partir de la década del ´70 comienza una crisis del Estado de bienestar: los indicadores económicos
empiezan a mostrar una declinación en la productividad. Comienza a vivirse un momento novedoso en la economía
de los países centrales: la simultaneidad de recesión e inflación. El elemento detonante es la crisis del petróleo,
pero las causas verdaderas parecen encontrarse en el interior de los Estados de bienestar.
 O´Connar señala que se trató de una crisis de acumulación, una baja en las inversiones, situación
diferente a la vivida en los años ´30, cuando se trató de una crisis de sobre acumulación. Este argumento se
sostiene al observar el aumento creciente en el gasto social por parte del Estado.

Otras argumentaciones provenientes desde la derecha sostienen que la crisis se produce porque la
existencia del pleno empleo y de una excesiva legislación laboral desincentivaron tanto al trabajo como a la
inversión. Sostienen que la solución se encuentra en una vuelta al mercado.

El mercado empieza a dar señales negativas respecto de la participación del Estado en su ámbito, a través
de un indicador, la inflación acompañada por estancamiento, fenómeno conocido como “estanflación”.

La situación de crisis experimentada en la década del ´30 impulsó a algunos pensadores a considerarla una
crisis de capitalismo. Este análisis se basa en la relación entre Estado y mercado en las sociedades designadas bajo
el concepto de “capitalismo tardío” siendo sus exponentes Habermas y Offe. Para Habermas, la crisis deriva de un
análisis de tipo sistémico: las crisis surgen cuando la estructura de un sistema de sociedad admite menos
posibilidades de resolver problemas que las requeridas para su conservación, las crisis son perturbaciones que
atacan la integración sistémica. Las situaciones de peligro para la integración sistémica son amenazas directas a la
integración social, ésto justifica que se hable de crisis económica.

Se hace referencia a la crisis económica, pero ésta es producto de una compleja relación entre el Estado y
el mercado. La incapacidad del Estado de controlar al mercado a través de una política dirigista deja de ser la crisis
de autogobierno de la que habla Habermas. La misma se manifiesta en ámbitos diferenciados. Según Habermas, la
crisis económica es una crisis de output.

Habermas abordará el planteo de la crisis del capitalismo sustentando que la participación del Estado en
los ámbitos del mercado generó una crisis de legitimidad en el sistema político.

Offe sostiene que la “crisis” política del sistema capitalista consiste en una “crisis en el manejo de la crisis”.
Esto designa la incapacidad de la actividad estabilizadora del Estado en regular los momentos críticos y las
implicaciones surgidas de la interrelación entre los subsistemas económicos y políticos y, podemos agregar, social.
Además considera que la crisis del Estado de bienestar se produce a partir de un conflicto entre el proceso de
desmercantilización propio de las políticas asistencialistas. Offe sostiene que la derecha diagnostica la crisis en
términos de ingobernabilidad a partir de un exceso de demandas, y a partir de este diagnóstico aconsejan como
tratamiento las privatizaciones y la reducción del aparato estatal.

 El Estado Neoliberal: se caracteriza por el funcionamiento de los mercados financieros, el control que
ejercen sobre ellos las empresas multinacionales, las facilidades para la movilización de los capitales,
además de la flexibilidad laboral y la baja presión impositiva que les exigen las grandes empresas de
dimensión mundial a los Estados cada vez más acotados en su accionar. Es decir, que se produce una
disminución del tamaño del Estado y la expansión del sector privado.

Es un fenómeno conocido como “el auge del neoliberalismo”, donde el Estado retrocede del ámbito
económico, y los controles de la emisión monetaria y la búsqueda del equilibrio fiscal se convierten en
un credo irrenunciable para los gobiernos que desean salir de situaciones inflacionarias. Las grandes
empresas del Estado que habían brindado malos servicios y obtenido pérdidas económicas, entraron
en las políticas de privatización.

Los gobiernos neoconservadores de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de Ronald Reagan en los
EEUU dieron el puntapié inicial con las políticas de ajuste, dejando de lado las prácticas
intervencionistas keynesianas de décadas pasadas.

Sin embargo, estas políticas de ajuste tenían consecuencias negativas: los costos sociales producidos
por el aumento del desempleo que las políticas keynesianas sólo habían superado ficticiamente. En
términos reales, la intervención del Estado en el mercado impulsada a partir de 1930, sólo había
postergado el problema 50 años, pero con el añadido de una creciente recesión e inflación. En
algunos países como la Argentina y gran parte de América Latina, al problema de la inflación se
agregaba el inconveniente de la deuda externa.

En síntesis, estas políticas neoliberales de ajuste lideraron la década de los ´80 en Europa y los EEUU,
y se extendieron a América Latina a partir de los ´90. Al aplicarlas, el Estado reconocía los trastornos
políticos y sociales que traía aparejada su intervención dirigista en los ámbitos del mercado.
Unidad Nº 5: El Estado en América Latina. La formación de los Estados nacionales latinoamericanos. Etapas y
estrategias a partir de la segunda mitad del siglo XIX: análisis de cada estrategia en el rol e intervención del Estado
en la sociedad, el modelo productivo, el régimen político y la cultura política. La matriz estado-céntrica. La crisis del
Estado a finales del siglo XX: la reforma del Estado y las políticas de ajuste estructural. El Estado neoliberal: la
redefinición del espacio público y el avance de lo privado.

(Oszlak) Definición de Estado-Nación: en un sentido ideal-abstracto concibe al Estado como una relación
social, como la instancia política que articula un sistema de dominación social. Su manifestación material es un
conjunto interdependiente de instituciones que conforman el aparato en el que se condensa el poder y los
recursos de la dominación política.

En la noción de Nación también se conjugan elementos materiales e ideales. Los primeros (materiales) se
vinculan con el desarrollo de intereses resultantes de la diferenciación e integración de la actividad económica
dentro de un espacio territorialmente delimitado. En las experiencias europeas clásicas ésto supuso la
formación de un mercado y una clase burguesa nacionales. Los segundos (ideales) implican la difusión de
símbolos, valores y sentimientos de pertenencia a una comunidad diferenciada por tradiciones, etnias,
lenguajes que configuran una identidad colectiva.

Atributos de estatidad: la existencia del Estado deviene de un proceso formativo a través del cual aquél va
adquiriendo un complejo de atributos que en cada momento histórico presenta distinto nivel de desarrollo.
Quizás sea apropiado hablar de “estatidad” para referirnos al grado en que un sistema de dominación social ha
adquirido el conjunto de propiedades que definen la existencia de un estado, es decir, que los atributos de
estatidad le confieren al Estado su condición de tal.

Oszlak, basándose en el procedimiento propuesto por Schmitter, distingue como atributos del estado su
capacidad de:

 Externalizar su poder: reconocimiento de una unidad soberana dentro de un sistema de relaciones

interestatales, cuya integridad es garantizada por otras unidades similares ya existentes
(reconocimiento de los otros estados)

 Institucionalizar su autoridad: imposición de una estructura de relaciones de poder capaz de ejercer

un monopolio sobre los medios organizados de coerción

 Diferenciar su control: emergencia de un conjunto funcionalmente diferenciado de instituciones

públicas autónomas respecto de la sociedad civil, con capacidad de extraer recursos de su contexto
con cierto grado de profesionalización de sus funcionarios y cierta medida de control centralizado
sobre sus múltiples actividades.

 Internalizar una identidad colectiva: capacidad de emitir desde el estado los símbolos que refuercen
los sentimientos de pertenencia y solidaridad social como componentes ideales de la nacionalidad y
aseguren el control ideológico de la dominación.

Surgimiento: el Estado en América Latina, más precisamente en Argentina, aparece en 1880, ya que en ese
momento El Estado termina su proceso de conformación y así, encontramos un Estado Nacional garante de un
sistema capitalista de producción, un aumento creciente de los cuerpos burocráticos y un creciente uso de la
fuerza pública para obtener “orden y progreso”.

El proceso de emancipación constituye un punto común de arranque en la experiencia nacional de América

Latina, pero el acto de ruptura con el poder imperial no significó la automática suplantación del estado colonial por
un estado nacional. Ello se debió a que los movimientos emancipadores tuvieron un carácter municipal.
 Gradualmente, en la medida en que consiguieron concitar apoyos, se fueron extendiendo hasta adquirir un
carácter nacional. Los débiles aparatos estatales del período independentista estaban constituidos por un reducido
conjunto de instituciones locales. A este primitivo aparato se fueron superponiendo órganos políticos (Juntas,
Triunviratos, Directorios) con los que se intentó sustituir el sistema de dominación colonial y establecer un polo de
poder alrededor del cual constituir un Estado Nacional. Estos intentos no siempre fueron exitosos, y en muchos
casos desembocaron en largos enfrentamientos regionales.

La existencia del Estado Nacional se fundaba en sólo uno de sus atributos: el reconocimiento externo de su
soberanía política.

El período independentista se caracterizó por tendencias secesionistas que desmembraron los virreinatos y
modificaron el mapa político de América Latina. La estructuración de los nuevos estados se vio condicionada por
dos factores: la inexistencia de interdependencia real entre señores de la tierra que se ligarían unos a otros o se
someterían a uno de entre ellos en función de la lucha por el poder, y la acción de la burguesía urbana que
mantendría contactos con el exterior y exploraría toda posibilidad de expansión del intercambio externo al cual se
irían vinculando segmentos del sector rural.

La efectividad del sistema de poder estructurado (o sea, la correcta posibilidad de constitución de un

estado) dependió del grado de articulación logrado entre los intereses rurales y urbanos, lo cual a su vez estuvo
relacionado con las condiciones existentes para la integración económica del espacio territorial. La relativa
homogeneidad regional de los actuales Chile y Costa Rica podría explicar así la temprana consolidación de un
Estado Nacional en esos países. El desarrollo en los mismos de una pujante y diversificada economía y la
acomodación de los grupos locales más tradicionales a las nuevas posibilidades productivas, contribuyeron a un
rápido afianzamiento del poder centralizado del estado, evitando la anarquía y el caudillismo que conocieron la
mayoría de los países de la región.

En el caso de Brasil, fue el aparato burocrático y militar de la Corona, heredado por el imperio, el agente
social que contribuyó a la constitución del orden nacional. La alianza del estamento burocrático militar con la
burguesía paulista del café permitió crear un sistema de dominación relativamente estable. En otros países, donde
la extensión territorial también creó dificultades para la articulación interregional (Perú, México, Bolivia), el control
de la actividad minera, predominante desde la época colonial, suministró en general una base de poder suficiente
como para ejercer el control del Estado Nacional y desbaratar otras fuerzas contestatarias.

La efectiva posibilidad de creación de una economía más integrada y compleja, sumada a la preservación
de ciertas instituciones coloniales como instrumentos de control político, suministró el cemento que amalgamaría a
la sociedad territorialmente asentada y al incipiente sistema de dominación en un Estado Nacional. Ésto explicaría
por qué, en casos como los de Argentina o Colombia, la precariedad de las economías regionales, la extensión
territorial, las dificultades de comunicación y transporte, el desmantelamiento del aparato burocrático colonial y las
prolongadas luchas civiles que reflejaban la falta de predominio de una región o de un sector de la sociedad sobre
los otros, demoraron por muchos años el momento en que tal amalgama se produciría.

Modelos:

(Oszlak) Estas circunstancias sugieren la necesidad de observar la relación economía-política distinguiendo fases o
etapas en las que se fueron definiendo los rasgos de un modo de producción y un sistema de dominación que con
el tiempo adquirirían una adjetivación común. Estas diversas fases estarían asociadas con variables grados de
“estatidad”, tanto en lo que se refiere al tipo de atributos considerado como al grado en que los mismos fueron
adquiridos.

Schmitter y otros, proponen 3 “modelos” vinculados a fases diferentes del desarrollo histórico mediante los
cuales podría conceptualizarse la relación entre las dimensiones económica y política del proceso de formación
estatal.
  1º modelo: “Mercantilismo”, pone de relieve el legado cultural que España y Portugal transmitieron a
sus antiguas colonias y que perdurará luego de la independencia.

 2º modelo: “Liberalismo”, enfatiza las exigencias derivadas de la inserción de las economías

latinoamericanas en el mercado capitalista mundial a partir de la 2º mitad del siglo XIX y sus
consecuencias sobre el proceso de formación estatal. La apertura de nuevas posibilidades de
expansión económica, la creciente homogeneidad de una clase dominante y los requerimientos
técnicos, financieros y regulatorios por la nueva forma de organización económica de la producción,
influyeron el abanico de funciones que los estados latinoamericanos fueron asumiendo, otorgando
características específicas a su expansión.

 3º modelo: “Intervencionismo”, se tiene más en cuenta los procesos internos, a un aparato

institucional más burocratizado, a una sociedad más compleja y a un Estado más interpenetrado con la
misma. Ubica el proceso de formación estatal en el momento de su definitiva consolidación.

Estos modelos se diferencian por el hecho de centrar su atención en distintas etapas del proceso de adquisición de
los atributos de estatidad. Por esa razón, se distinguen por el hecho de sugerir que la investigación se concentre
en fenómenos, actores y cuestiones sociales diferentes.

Otra tipología de modelos:

A los efectos de ensayar una tipología, debemos tener en cuenta la combinación de algunos factores, como
ser la estructura económica y los regímenes políticos. El primero, porque todos los estados y sus respectivas
sociedades tienen una estructura económica que genera un determinado modo de producción (en la actualidad, se
encuentra en el modo de organización económica capitalista). El segundo, porque cada tipo de organización
económico-social establece para sí regímenes de convivencia política, tomando en consideración la existencia de un
orden social y jurídico constitucional que limite el poder político.

Hemos tipificado las formas de Estado relacionando las estructuras económicas con los regímenes políticos,
lo que Nun denomina el “régimen social de acumulación”, en 3 modelos:

1. El Estado Liberal  2º mitad del siglo XIX hasta 1930

2. El Estado Intervencionista  1930-1970
3. El Estado Neoliberal  1970-actualidad

1) El Estado Liberal: la expresión primigenia de ese Estado en Argentina (como en el resto de América Latina) fue
el Estado Liberal Oligárquico (1880-1916) que, a partir de la Ley Electoral Saenz Peña como respuesta al
desgastado sistema liberal oligárquico y como un cambio del régimen dentro del mismo modelo de Estado, con la
amplitud de la ciudadanía y el reconocimiento de mayores espacios de expresión y participación política, deviene
en Estado Liberal Democrático (1916-1930).

a) El Estado Liberal Oligárquico: implicó la dominación de una alianza social integrada por el capital monopólico
extranjero, las burguesías comerciales y los terratenientes tradicionales. Los rasgos comunes que identifican a esta
forma de Estado liberal en los países latinoamericanos son:

1. La conformación del Estado basado en un gobierno central fuerte, mediante la adopción de sus
constituciones del sistema presidencialista;
2. Esa centralidad de lo estatal en el Poder Ejecutivo fue posible gracias a la creación de un Ejército Nacional;
3. La acción militar posibilitó la conquista del territorio que estaba en manos de los indios y su incorporación
al mercado nacional y su inserción al sistema capitalista mundial que permitió el ingreso masivo de
capitales extranjeros, y
 4. La conformación de sectores “oligárquicos” dominantes en el Estado, que controlaban los principales
recursos económicos y las fuentes del poder social, monopolizando las vías de acceso al Estado.
b) El Régimen Liberal Democrático: se da con el paso de la democracia censitaria restringida a la democracia
ampliada en razón de las luchas en favor de mayor espacio de democracia, libertad popular y participación en el
sistema político por el radicalismo que representa el ascenso de las capas medias que habían surgido como
producto del rápido crecimiento del modelo agro-exportador. El Estado se coloca como armonizador de los
diferentes intereses en juego, este “solidarismo” propuso un funcionamiento estatal diferente del sostenido por los
conservadores, y si bien no fueron cuestionadas las bases reales de la desigualdad ni del poder de los sectores
terratenientes, se pretendió corregir sus excesos. El modelo de acumulación agroexportador continuó.

La declinación del Estado liberal en la Argentina va a coincidir con el golpe militar de 1930, por el cual
derroca al 2º gobierno de Yrigoyen. La gran crisis económica mundial de los años 1930, la facciosidad de la clase
dominante, las fracciones internas conflictivas del partido radical, son los factores que marcan el fin del modelo
liberal de Estado y el comienzo de la intervención del aparato estatal.

2) El Estado Intervencionista: existen notables diferencias de las fases internas del largo período que separan, por
ejemplo, la coalición conservadora (1930-1943), de la coalición nacionalista-popular (1945-1955) y de la expresión
desarrollista de Estado (1958-1973).

a) La coalición conservadora: representa una orientación política de tipo “excluyente”, en el sentido de que el
cambio de modelo de Estado (del liberal al intervencionista) coincide con el primer golpe de Estado triunfante, y se
caracteriza por una aparente paradoja de una progresiva centralidad económica de la industria que tenía lugar
dentro de un sistema político en el que los grupos más concentrados de la tradicional élite conservador-oligárquica
había retomado la conducción del Estado tras el derrocamiento de Yrigoyen, y el conflicto entre orientaciones
culturales y comportamientos políticos de la élite dominante, con el crecimiento del intervencionismo estatal, en la
dirección del proceso de acumulación capitalista mediante la ampliación de funciones y creación de instituciones:
Banco Central, control del tipo de cambio, etc.

b) Régimen nacional-popular: amplió considerablemente las funciones del Estado y fue, asimismo, expresión
política de un nuevo “bloque en el poder” o la formación de nuevas alianzas aptas para efectivizar la incorporación
de masas a un régimen de participación democrática y que va a transformar sustancialmente al viejo Estado liberal
oligárquico. Esta modalidad caracterizó a las formas sociales y políticas que se desenvolvieron en América Latina
como producto de la crisis del capitalismo del ´30, la crisis de los sectores oligárquicos y la industrialización
sustitutiva de importaciones (Cárdenas en México, Vargas en Brasil y Perón en Argentina).

Los actores sociales y políticos emergentes (clase trabajadora principalmente) fueron los que conformaron
el nuevo bloque en el poder que desarticularon relaciones sociales y económicas que venían de la anterior
dominación oligárquica. Su proyecto político consistió, con el apoyo y estímulo del Estado, en el desarrollo
sustitutivo de las importaciones y en la búsqueda de superación de recesión y el estancamiento económico y el
desorden político que generaba el capitalismo del laissez faire. El modelo sustitutivo de importaciones determinó
una industria destinada al mercado interno y, consiguientemente, produjo un profundo proceso de movilidad social
y de transformaciones que se manifestaron en todos los planos de la vida social.

Las décadas del ´30 y del ´40 con el surgimiento del Estado intervencionista (en especial a partir de su
modalidad nacional popular) pueden caracterizarse como transformaciones económicas y sociales, surgidas como
iniciativas del Estado regulador de los mercados y de la solución del conflicto capital-trabajo, conformando una
matriz de articulación política y social centrada en el Estado.

En lo económico, el intervencionismo amplió su espectro al asumir un perfil “planificador” del conjunto de

la economía y “protector” de los actores sociales subalternos, pero además, el Estado se convirtió en empresario y
empleador mediante un enorme desarrollo con la nacionalización de empresas y el inicio de nuevas actividades por
parte del sector público a través de las empresas públicas.
 En lo social, desarrolló la cobertura y la calidad de las medidas de protección social a los sectores obreros
urbanos e intentó construir un Estado de Bienestar social semejante al construido en las sociedades
industrializadas en el período de la 2º Posguerra Mundial, habiendo incorporado los “derechos sociales” en la
Reforma de la Constitución de 1949. Las políticas sociales, permitieron una relativa democratización social; en
definitiva, fue un Estado que se realizó por la intervención, por su acción en forma de prestaciones sociales,
dirección económica y distribución del producto nacional.

En lo político, inauguré modos de hacer política en el sentido de la “participación ampliada” como

consecuencia de la incorporación de sectores sociales que habían permanecido excluidos del sistema político,
principalmente los sectores del trabajo que se van conformando durante el proceso de industrialización sustitutivo
por el desplazamiento de contingentes rurales del interior hacia las zonas industrializadas, que en su gran mayoría
son los que van a engrosar y apoyar al peronismo y legitimar la intervención del Estado.

La configuración del régimen político por el cual el peronismo tenía una visión organicista (“La Comunidad
Organizada”, en razón de que los distintos elementos de la sociedad debían ser armonizados por el Estado), se
basó en el denominado “movimientismo” como “un modelo de partido predominante con tendencias hegemónicas
que presuponía una alta politización de las relaciones sociales, una organización de los sectores populares,
centralidad del Poder Ejecutivo, pero escasa importancia dada a los aspectos institucionales y al Parlamento.

Esta concepción de la política del gobierno peronista y de los sectores identificados con él a través del
movimiento peronista, el desconocimiento de los mecanismos institucionales (parlamento), la oposición y de lograr
consensos amplios más allá de su constitución electoral mayoritaria, facilitaron la polarización de la sociedad en 2
polos: peronismo vs. antiperonismo y, consiguientemente, la clase dominante logró ejecutar estrategias
desestabilizadoras que se materializaron con la Revolución Libertadora de 1955 que produjo el cambio de régimen
político pero la intervención estatal continúa a través de una nueva modalidad de Estado.

3) El Estado Desarrollista: va a significar la expansión del capital multinacional a partir de la radicación de

establecimientos de industria pesada, pero cuyo destino de la producción continuó siendo los mercados locales. El
desarrollismo representó una estrategia ofensiva de modernización, como el proceso objetivo de la historia
avanzando sobre 2 pilares: desarrollo económico y democracia política (en el caso nacional, con proscripción del
peronismo).

El Estado es concebido como árbitro de la competencia política y de los conflictos sociales, como una
instancia técnico-neutral que ejecuta los imperativos objetivos del desarrollo mediante la organización y ampliación
de las estructuras tecno-burocráticas y lograr un eficiente funcionamiento de las mismas.

En lo económico, la estrategia de desarrollismo seguía basada en el mercado y consistió en la promoción

del crecimiento económico mediante el desarrollo de sectores productivos aptos para la exportación, con la
participación de las empresas multinacionales, para lo cual era preciso reducir la intervención estatal y restablecer
la libertad de la iniciativa privada. El Estado en la etapa desarrollista, regulaba el mercado mediante la
“planificación” para elevar la racionalidad económica.

La concepción desarrollista existió en una variedad de situaciones particulares, y en muchos casos se

orientó hacia una forma de gobierno autoritaria por carecer de capacidad de conducción social sobre los sectores
subalternos.

a) Régimen burocrático-autoritario: (dominado por O´Donnell) representa una modalidad autocrática del
desarrollismo a partir de la 2º mitad de los años 60.

Las características principales del régimen burocrático-autoritario son:

 1. Las posiciones de gobierno son ocupadas por personas procedentes de organizaciones complejas y
burocratizadas (fuerzas armadas, grandes empresas privadas);
2. Sistemas de exclusión y desactivación políticas respecto de los sectores populares y sus aliados, mediante
la represión y el control vertical por parte del Estado;
3. Sistemas de exclusión económica, en el sentido que reducen y postergan las aspiraciones de los sectores
populares;
4. Sistemas con pretensiones despolitizantes, intentan reducir las cuestiones económicas y sociales a
problemas técnicos; y
5. Profundización de un capitalismo periférico y dependiente, que ya está dotado de una extensa
industrialización.
La matriz Estado-Céntrica: se caracteriza por diferentes aspectos económicos: la industrialización sustitutiva, la
economía cerrada o semicerrada, la regulación estatal de los mercados y el patrón de inflación moderada.

El funcionamiento de la matriz estado-céntrica (MEC) se basó en dos mecanismos que le permitieron alcanzar un
cierto grado de equilibrio que no fue estable.

a) El 1º mecanismo se basó en la relación entre el Estado y el mercado. Los mercados estuvieron sujetos a
inducciones y límites, designados y controlados por el Estado. Durante 5 décadas posteriores a la Gran Depresión,
las economías latinoamericanas ganaron en diversidad y complejidad. La producción para el mercado interno se
transformó en el núcleo dinámico de la economía. La regulación política de la economía y de los flujos de capital
fue funcional para el crecimiento. A través de los mecanismos de regulación se generó capital de inversión, se
crearon externalidades dinámicas y se impusieron límites a los comportamientos de las firmas capitalistas que no
favorecían el crecimiento. Todo esto favoreció la expansión de sistemas económicos nacionales. La MEC (matriz
estado-céntrica) evolucionó dentro del marco de regímenes políticos variados, incluyó las democracias estables de
Uruguay y Chile y el autoritarismo del PRI mexicano, pasando por las inestables fórmulas políticas que
prevalecieron en Brasil y Argentina.

b) El 2º mecanismo relacionó la sociedad civil por un lado y el Estado por otro. La expansión de la sociedad civil
incluyó fenómenos sociales y político-culturales más difusos, como la modernización y secularización de espacios
privados. La inclusión y la activación crecieron de manera paralela a la eficacia de las diferentes modalidades de
control.

En el nivel económico, la matriz estado-céntrica desembocó en:

1. recurrentes cuellos de botella en la balanza de pagos;

2. déficit fiscales periódicos y;
3. estancamiento de la producción agrícola (excepto Brasil).
El patrón de crecimiento de la MEC (matriz estado-céntrica) fue inestable: cada envión de desarrollo ocultó
los aspectos más visibles de la inestabilidad, pero sólo temporalmente y al precio de generar nuevas fuentes de
desequilibrio.

En el nivel político, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), estuvo asociado con la

emergencia e incorporación política de nuevos actores sociales y económicos, que ganaron en diferenciación y
heterogeneidad internas. Además, dichos actores tendieron a multiplicar sus demandas.

Hasta la década de 1970, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), produjo sucesivas

dislocaciones, pero se evitó llegar a instancias de rupturas radicales. Diferentes mecanismos permitieron a la matriz
restaurar temporalmente la situación de equilibrio precario. Uno fue la inflación “moderada” que lubricaron los
conflictos económicos y sociales sin producir una desorganización severa de la economía. Asimismo, la
expropiación de excedentes generados por las exportaciones primarias, agrícolas y mineras, permitieron al Estado
redistribuir el ingreso a favor de los sectores urbanos.
 La combinación del modelo sustitutivo autárquico y la fórmula política de la MEC (matriz estado-céntrica),
careció de las capacidades para revertir las inercias que se generaron; por ende, la matriz resultó ineficaz para
enfrentar restricciones imprevistas o aprovechar resquicios que se abrieron en el sistema internacional. La MEC
(matriz estado-céntrica) no tuvo flexibilidad, ésta fue una de las principales razones por las que la ineficiencia de la
matriz aumentó a partir de 1970.

Las principales desventajas de la MEC (matriz estado-céntrica) son: por un lado la sustitución de
importaciones a cualquier precio, por el otro, el predominio de mecanismos de represión financiera.

No fue sorprendente que las sociedades latinoamericanas, gobernadas por regímenes democráticos o
autoritarios, no pudieran responder satisfactoriamente a las nuevas tendencias que se generaron en la economía
mundial a partir de la década del ´70.

Crisis del Estado a fines del siglo XX: con la instauración de regímenes militares en los ´70, el régimen social de
acumulación comienza a resquebrajarse por factores exógenos y, en lo interno, por la imposibilidad del Estado de
continuar cumpliendo con su función de redistribución interna de los recursos, en razón de los abultados déficits
públicos y en los problemas de financiación y balanza de pagos de los países latinoamericanos que desembocarán
en la crisis de la deuda externa de 1982. Como factor exógeno al modelo, encontramos la continua caída de los
precios internacionales de los productos primarios, es decir, el deterioro de los términos del intercambio,
produciendo como consecuencia la reducción del excedente del agro por exportación, ingresando menos divisas al
país; poniendo freno a la redistribución del ingreso, limitando la importación de bienes de capital necesarios para
obtener un desarrollo autosostenido del sector industrial, además, limitando la capacidad productiva industrial.

La crisis económica de 1973 marca un punto de inflexión del modelo intervencionista de Estado, sufriendo
graves alteraciones el ciclo de centralidad estatal.

Mientras que el desarrollismo estaba vinculado al auge de la ideología democrática, la estrategia

autoritaria corresponde a una “crisis de la democracia”. Se imputa el fracaso de la democracia a un exceso de
participación (demandas) que impedirá gobernar. Fracasado el objetivo desarrollista de incrementar la capacidad
administrativa del aparato gubernamental, se propone, por el contrario, descargar a un Estado sobregirado en sus
responsabilidades y entregar la satisfacción de las necesidades sociales a la “lógica del mercado”. Se opta por una
desestatización radical, el aparato estatal delegará el buen funcionamiento de la economía a la iniciativa privada.

En suma, el proceso de crisis del Estado se manifiesta de diferentes formas:

1. la crisis del patrón sustitutivo de importaciones, lo que requiere reformas en la relación Estado-Sociedad-
Economía, sustentadas en la necesidad de compatibilizar democracia y eficiencia;
2. la crisis del Estado en su rol de gestor social;
3. la crisis de la autoridad política (surgimiento de nuevos actores con el suficiente poder y autonomía,
capaces de cuestionar la autoridad estatal) e ideológica (el Estado pierde capacidad para internalizar una
identidad común y sintetizar los intereses del conjunto social) del Estado; y
4. la crisis de funcionalidad del Estado evidenciada a través de un doble desbordamiento: hacia lo local
(municipalización) y hacia lo internacional (globalización).
La crisis del petróleo de los años ´70 fue la primera manifestación de que el proceso de expansión
resultaba excesivo y de que eran necesarias nuevas fórmulas de organización social y política. A principios de los
´80 la crisis de la deuda externa confirmó esta advertencia, originando duras críticas acerca del excesivo alcance
que había adquirido el papel del Estado. La crisis fiscal y las dificultades para sostener la enorme estructura de los
Estados de Bienestar por un lado, y por el otro, el derrumbe de las economías de los países de Europa del Este,
como también los severos programas de ajuste estructural y achicamiento del gasto, indican que la redefinición del
papel del Estado se da en el marco de la reconversión de la economía a nivel nacional y mundial. En ese contexto,
se comienza a invertir una tendencia que dará lugar a la demarcación de nuevas fronteras entre la sociedad civil y
el Estado.
4) El Estado Neoliberal: reforma del Estado, políticas de ajuste estructural y redefinición del espacio público y el
avance de lo privado.

La declinación de los nacionalismos populares y del socialismo, el surgimiento de una cultura “Light”, la imagen
triunfalista del capitalismo, y el avance del neoliberalismo que se adueña de la idea de cambio y progreso, con su
programa de desmantelamiento del Estado Social proponiendo a cambio la defensa de la libertad de elegir del
individuo frente al Estado “opresar e ineficiente”, y a otorgar más espacio a la sociedad y al mercado, entre otros
factores , establecen el marco en el cual debe entenderse al actual proceso de transformación del Estado y de su
renovada vinculación con la sociedad civil. Esta conjunción crítica de factores se relaciona con otros para los países
de América Latina como la crisis del modelo sustitutivo de importaciones y que, luego de la experiencia de los
regímenes militares de los ´70, las sociedades de la región institucionalizan la democracia en los ´80, y en los ´90
entran en un proceso de reestructuración de sus sistemas económicos, modificando la relación Estado- Sociedad
civil, debido a varias razones:

1. crisis del modelo “fordista” (en el sentido de que los regímenes de acumulación intensiva se basaban en
los aumentos de la producción a gran escala y aumentos de salarios que a su vez generaba aumento de la
demanda);
2. el mercado interno deja de ser el dinamizador de la economía porque ya no es más rentable, por lo que es
sustituido por el mercado externo;
3. como consecuencia de lo anterior, la producción se vuelca al exterior:
4. creciente importancia del componente tecnológico en los productos, que se traduce en calidad y
diferenciación de los mismos;
5. “ventajas competitivas” sustituye a la clásica “ventajas comparativas”;
6. globalización de la economía mediante agentes de carácter transnacional;
7. polarización en núcleos regionales entre Estados que comparten un ámbito geográfico, histórico, cultural,
económico (NAFTA, UE, MERCOSUR);
8. nuevo régimen de acumulación, reemplazando la anterior relación que se daba en la matriz Estado-
Céntrica (MEC).
Las políticas de “ajustes estructurales” se aplicaron con el fin de revertir la gran inestabilidad económica.
Estos ajustes implican una referencia a los paquetes de políticas y medidas ortodoxas que incluyen la estabilización
macroeconómica con énfasis en la política monetaria y fiscal, la liberación de los mercados de bienes y capitales
mediante la desregulación, la eliminación de barreras y controles externos y la privatización del sector de empresas
estatales, teniendo además como objetivos macroeconómicos los siguientes:

a) control de la inflación;

b) disminución del déficit fiscal; y

c) fomento de las exportaciones

La actual reforma del Estado, tiene el propósito de minimizar y restringir el rol del Estado y modificar sus
vinculaciones con la sociedad, cambiando las reglas de juego entre los sectores público y privado y,
consecuentemente, redefinir sus funciones, roles y fronteras. Es por ello, que la reforma estatal reconoce 3
momentos:

1. la transformación del papel del Estado y modificación de su gestión en la sociedad a

través de privatizaciones, desmonopolizaciones, desregulaciones y descentralizaciones;

2. la reestructuración y reducción de su aparato estatal;

3. el recorte de su dotación de personal

 En el caso de las privatizaciones, se busca poner fin al Estado empresario, pero esta estrategia genera el
aumento de capacidad de poder de determinados actores sociales y económicos. Además de las privatizaciones de
empresas productivas y de servicios públicos (YPF, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, etc), hallamos un segundo tipo
de privatizaciones que abarca funciones esenciales vinculadas a las políticas sociales. se anhela transferir al
mercado una parte significativa de los servicios de salud y educación, de allí la idea de las jubilaciones privadas.

La desregulación, se orienta a suprimir aquellas leyes y reglamentaciones que obstaculizan la libertad de

los mercados, que para el enfoque liberal las regulaciones del Estado han cerrado la economía y reducido el nivel
de eficiencia. La desregulación implica, suprimir en todo lo posible las normas que enmarcan y controlan las
actividades privadas.

La descentralización política y administrativa, consiste en la delegación o transferencia y resignación de

funciones en el plano de la ejecución del gobierno nacional a los gobiernos provinciales y municipales.
 Unidad Nº6: La sociedad Civil y sus orígenes históricos y teóricos. Las diversas acepciones e interpretaciones.
Condiciones básicas y límites de la sociedad civil. Sociedad civil y mercado. La democracia política y la sociedad civil.la
opinión pública la configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina.

Orígenes históricos y teóricos

Podemos decir que la expresión sociedad civil tiene un origen post-medieval (casi habría que decir póst-
hobessiano), y que ingresa al pensamiento filosófico-político a través de pensadores como Locke y Harrington,
especialmente con la escuela escocesa del siglo XVIII (Ferguson, Smith); y se remonta a August Ludwig Von Sehlozer
(1794). La distinción entre “sociedad civil sin poder central” y "sociedad civil con poder central", donde la segunda
expresión indica lo que en la gran dicotomía se designa con el término "Estado", en un contexto en el que todavía no nacía la,
contraposición entre la sociedad y el Estado (y se designaba a ambos con un solo término). A la noción restrictiva del
Estado como órgano del poder coactivo, concurre el conjunto de ideas que acompañan el nacimiento del mundo burgués: la
afirmación de derechos naturales que pertenecen al individuo y a los grupos sociales independientemente del Estado y que
como tales limitan y restringen la esfera del poder político; el descubrimiento de una esfera de relaciones interindividuales,
como son las relaciones económicas, para cuya reglamentación no es necesaria la existencia de un poder coactivo porque se
autorregulan -la separación de lo económico de lo político refleja finalmente esa realidad burguesa emergente que
acompañó el surgimiento del capitalismo y que califica la modernidad- la comprensión de una dimensión de la vida
social funcionando al margen de lo político estatal constituye el rango definitorio d helos actuales contenidos de lo que es la
sociedad civil.

Thomas Paine proponía (basándose en la idea de que la sociedad es creada por nuestras necesidades y el Estado por
nuestra maldad) la dilatación del derecho privado mediante el cual los individuos regulan sus relaciones guiados por sus
intereses, en detrimento del derecho público o político donde se ejerce el imperium, entendido como el mando del superior
que tiene el derecho de ejercer el poder coactivo. Jamás se resaltará bastante que el uso de sociedad civil en cuanto esfera
de las relaciones sociales, diferente de la esfera de las relaciones políticas, se debe a escritores alemanes como Hegel y
Marx; autores que escriben en una lengua donde una misma frase significa al mismo tiempo, sociedad civil y burguesa.

Las diversas acepciones e interpretaciones.

Según Bobbio, la expresión “sociedad civil” en el lenguaje político actual, es conocida generalmente
como uno de los términos de la gran dicotomía sociedad civil- Estado (por lo que no podemos determinar su
significado más que refiriendo, y delimitando a la vez el término “Estado”); interpretándolo a éste (restrictivamente)
como el conjunto de los aparatos que en un sistema social organizado ejercen el poder coactivo .

Debido a que la expresión sociedad civil tal como fue utilizada en el siglo XIX (que es la misma que se
sigue aplicando hoy), nació de la contraposición, desconocida para la tradición, de una esfera política y una no
política, es más fácil encontrar una definición negativa que positiva de ella: Sociedad Civil como el conjunto
de relaciones no reguladas por el Estado, Pero incluso en presencia de una noción tan vaga, se pueden distinguir
diferentes acepciones, según predomine la identificación de la no-estatal con:

 la pre-estatal: cuando se habla de Sociedad Civil bajo esta acepción se quiere decir que antes del Estado hay
diversas formas de asociación que los individuos forman entre sí para satisfacer sus más diversos intereses y sobre
los cuales el Estado se sobrepone para regularlas, pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su renovación
continua (en un sentido no estrictamente Marxista sé puede hablar de sociedad civil como una subestructura y del
Estado como una superestructura).
 la anti-estatal: en este caso el término sociedad civil adquiere una connotación axiológicamente positiva e indica
el lugar donde se manifiestan todas las instancias de cambio de las relaciones de dominio, donde se forman los
grupos que luchan por la emancipación del poder político, donde adquieren fuerza los llamados contrapoderes
además de esta acepción, también se puede dar una connotación axiológicamente negativa si se toma en cuenta el
punto de vista del Estado, considerando a la renovación que porta la sociedad civil como gérmenes de
disgregación).

 la post-estatal: en esta acepción sociedad civil adquiere a la vez un matiz cronológico y axiológico: representa el
ideal de una sociedad sin Estado destinada a surgir de la disolución del poder político. Gramsci: el ideal
característico de todo el pensamiento marxista de la extinción del Estado descrito como la "absorción de la
sociedad política en la sociedad civil”

En las tres diferentes acepciones la no-estatal asume tres diferentes papeles:

 En la primera (pre-estatal), la figura de la precondición del Estado (de lo que todavía no es estatal)

 En la segunda (anti- estatal), la figura de la antítesis del Estado (lo que se presenta como alternativa frente a este)

 En la tercera (post - estatal), la figura de la disolución y fin del Estado.

Tratando de dar una definición positiva de Sociedad Civil, podemos decir en una primera aproximación
que: "Es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos, religiosos, que las
instituciones estatales tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de
estos conflictos y por tanto de la sociedad civil, son las clases sociales, los grupos, los movimientos, las
asociaciones, las organizaciones que las representan o que se declaran sus representantes".

Los partidos políticos tienen un pie en la sociedad civil y el otro en las instituciones, por lo que se ha
propuesto enriquecer el esquema conceptual dicotómico e intercalar entre los dos conceptos (sociedad civil-
Estado), el de sociedad política. El papel de los partidos politicotes el de seleccionar, agregar y transmitir las
demandas de la sociedad civil, que se volverán objeto de decisión política. En las recientes teorías sistémicas de la
sociedad global, la sociedad civil ocupa el lugar reservado para la formación de las demandas (in put) que se
dirigen hacia el sistema político, a las cuales el sistema político tiene la tarea de dar respuesta (out put).

Una sociedad se vuelve más ingobernable en cuanto más aumentan las demandas de la Sociedad civil y no
aumenta paralelamente la capacidad de las instituciones para responder a ellas. El tema de la ingobernabilidad
está estrechamente ligado al tema de la legitimación: la ingobernabilidad produce crisis de legitimidad.

Debemos tener en cuenta que las instituciones representan el poder legitimo en el sentido Weberiano de la
palabra, cuando las decisiones tomadas por el poder son aceptadas y realizadas en cuanto son consideradas como
emanadas de una autoridad a la que se le reconoce el derecho de tomar decisiones válidas para toda la
colectividad. Es en la sociedad civil donde se forman estos poderes tendientes a obtener legitimidad incluso en
detrimento de los poderes legítimos; por esto podemos decir que la sociedad civil produce los procesos de
deslegitimación y relegitimación del poder (principalmente en épocas de crisis institucional).

La interpretación Marxista:

Marx interpreta a la sociedad civil como el conjunto de las relaciones interindividuales que están fuera o
antes del Estado, agotando de esta manera la comprensión de la esfera pre-estatal diferente y separada de la del
 Estado, la misma esfera que los escritores del derecho natural (iusnaturalistas) y en parte la línea de los primeros
economistas habían llamado Estado Naturaleza o Sociedad Civil.

Características:

 Marx hace de la sociedad civil la sede de las relaciones económicas, o sea, de las relaciones que constituyen “la
base real sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política”

 Realiza la sustitución de la expresión "estado - naturaleza" por la expresión "sociedad civil".

 Define al Hombre de la sociedad civil como un hombre independiente, unido a otro hombre sólo por el vínculo
de interés privado y de la necesidad natural Inconsciente, definición que coincide absolutamente con el carácter
específico del estado de naturaleza hobbesiano que es, como sabemos, la guerra de todos contra todos: uno
contra otro, aislados uno de otro ahora sólo por su individualidad, y es el movimiento general, desenfrenado, de
las potencias elementales de la vida liberadas de las cadenas de los privilegios.

 La "sociedad civil" de Marx es la "sociedad burguesa" en el sentido propio de la sociedad de clase que tiene como
sujeto histórico la burguesía (una clase que realizó su emancipación política liberándose de las ligaduras del Estado
absoluto y contraponiendo al Estado tradicional los derechos del hombre y del ciudadano que en realidad fueron
los derechos que desde entonces protegieron los propios intereses de clase.

 El "estado de naturaleza" de los iusnaturalistas y la "sociedad burguesa" de Marx tienen en común al hombre
egoísta como sujeto; y de éste hombre egoísta no pueden hacer más que una sociedad anárquica o, por
contraste, despótica.

Gramsci:

Muchas veces ha sido reconocida la relevancia de la dicotomía sociedad civil/ Estado en su pensamiento;
sin embargo la dicotomía gramsciana no reproduce fielmente la dicotomía marxista: Mientras en Marx el momento
de la sociedad civil coincide con la base material (contrapuesta a la superestructura donde entran las ideologías y
las instituciones), para Gramsci, en cambio, el momento de la sociedad civil es superestructural.

Al igual que Marx, Gramsci considera a las ideologías como parte de la superestructura, pero, la diferencia
entre ellos es que:

 Marx, llama "sociedad civil" al conjunto de las relaciones económicas que constituyen la base material y;

 Gramsci, llama "sociedad civil" a la esfera en la que actúan los aparatos ideológicos cuya tarea es la de
ejercer la hegemonía y mediante la hegemonía, de obtener el consenso (legitimidad).

Al llegar a este punto se puede observar que inconscientemente Gramsci recupera el significado
iusnaturalista de sociedad civil como sociedad basada en el consenso. Con esta diferencia: que en el pensamiento
iusnaturalista, para el cual la legitimidad del poder político depende del estar fundado en el contrato social , la
sociedad del consenso por excelencia es el Estado, mientras que en el pensamiento gramsciano la sociedad del
consenso sólo es aquella sociedad festinada a surgir de la extinción del Estado (sociedad civil post-estatal).

El sistema Hegeliano
 Cuando Marx (por medio de Hegel) identificó a la sociedad civil con la esfera de las relaciones económicas,
surgió una interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad civil.

En el esquema triádico; Hegel coloca a la "sociedad civil" como momento intermedio de la etnicidad,
puesto entre "la familia" y "el Estado"; permitiendo la construcción de un sistema triádico que se contrapone a los
dos modelos diádicos anteriores:

 El modelo aristotélico: Basado en la dicotomía familia/ Estado.

 El modelo iusnaturalista: Basado en la dicotomía estado de naturaleza/ sociedad civil.

Por lo que podemos definir la posición de la sociedad civil con respecto a:

 La familia: en éste caso la sociedad civil ya es una forma incompleta de Estado, el "Estado del intelecto".

 El Estado: en este caso todavía no es el Estado en su concepto y plena realización histórica.

La sección de la sociedad civil en este esquema (triádico), está dividida en tres momentos:

1) El sistema de las necesidades: relaciones económicas (sociedad civil como sociedad burguesa). Relaciones
intersubjetivas “relaciones mutuas”. Necesidad (índice egoísta).

2) La administración de justicia (función judicial)

3) El estado de policía (función administrativa)

La esfera de las relaciones económicas sólo es abarcada en el primer momento, mientras que el segundo y
el tercero comprenden partes tradicionales de la doctrina del Estado (por esto decimos que la interpretación
marxista de la categoría hegeliana de sociedad civil es parcial). Sin embargo es punto de controversia cual haya
sido el pensamiento genuino de Hegel en la construcción de la sección de la sociedad civil; algunos autores
consideran que terminó por incluir en ella todo lo que no podía entrar en los dos momentos bien delimitados, y
aceptados por una sistematización consolidada durante siglos, de la familia y del Estado.

Para comprender con más facilidad a Hegel, debemos tener en cuenta el hecho de que societas civilis
que en alemán es burger liche Gesellschaft, significó durante siglos y ciertamente hasta Hegel, el
Estado en su doble contraposición, sea frente a la familia en la tradición aristotélica, sea al estado de
naturaleza en la tradición iusnaturalista.

Lo que distingue a la sociedad civil de Hegel de la de sus predecesores no es su retraimiento hacia la

sociedad civil pre- estatal - tal retraimiento sólo sucederá con Marx- sino su identificación con una forma estatal en
todo caso imperfecta:

La sociedad civil hegeliana representa el primer momento de la formación del Estado, el Estado jurídico-
administrativo, cuya tarea es la de regular las relaciones externas, mientras que el Estado propiamente dicho
es el momento ético-político, cuya misión es la de realizar la adhesión intima del ciudadano a la totalidad de la
que forma parte (se podría llamar Estado interno o interior). Más que una sucesión entre fase pre-estatal y fase
estatal de la etnicidad, la distinción hegeliana entre sociedad civil y Estado representa la distinción
entre un Estado inferior y un Estado superior: mientras el Estado superior está caracterizado por la
constitución y por los poderes constitucionales, como el poder monárquico, el poder legislativo y el gubernativo; el
Estado inferior actúa mediante dos poderes jurídicos subordinados, que son el poder judicial y el poder
administrativo. El primero tiene la tarea de dirimir los conflictos de interés y reprimir las ofensas al derecho
establecido; el segundo, de proveer a la utilidad común, interviniendo en la vigilancia de las costumbres, en la
 distribución del trabajo, en la educación, en la ayuda a los pobres, en todas las actividades que distinguen al
Wohlfahrt-Staat, el Estado que se ocupa del bienestar externo de sus súbditos.

Tras esta concepción restringida de la sociedad civil con respecto al Estado totalmente desarrollado, se
puede entrever una alusión a:

 La teoría lockiana del Estado: Para la cual el Estado surge únicamente para impedir la injusticia privada propia del
estado de naturaleza donde no hay un juicio imparcial por encima de las partes, y para proteger la propiedad
entendida como un derecho natural.

 La teoría del Estado eudemonista: Propia de los partidarios del absolutismo ilustrado, que asume la tarea de ver
por el bienestar de los súbditos, pero que nunca va más allá de una concepción individualista de la unión social

Conclusión:

La razón por la que Hegel puso el concepto de "Estado" por encima del concepto en el que se detuvieron
sus predecesores debe ser buscada en la necesidad de dar una explicación del porque se le reconoce al Estado el
derecho de pedir a los ciudadanos el sacrificio de sus bienes (mediante los impuestos) y de la misma vida (cuando
declara la guerra); una explicación que en vano se pide a las doctrinas contractualistas en las que el Estado nace
de un acuerdo que los mismos contrayentes pueden disolver cuando les convenga, y a las doctrinas
eudemonológicas en las que el fin supremo del Estado es el bienestar de los súbditos. En última instancia lo que
caracteriza al Estado con respecto a la sociedad civil son las relaciones que únicamente el Estado, y no la sociedad
civil, mantiene con los otros Estados.

La tradición iusnaturalista

La utilización hegeliana del concepto sociedad civil en lugar del concepto Estado, corresponde al sentido
tradicional de societas civilis, donde civilis de civitas es sinónimo del término -con que Aristóteles caracteriza la
"ciudad", cuyo carácter de comunidad independiente y autosuficiente, ordenada con base en una constitución, ha
hecho que se le considere durante siglos como el origen o el antecedente histórico del Estado en el sentido
moderno de la palabra. Pero este término adquiere dos significados diferentes, según si se contraponga con base
en:

♦ El modelo aristotélico: para el cual el Estado es la consecuencia natural de la sociedad familiar o doméstica
(dicotomía sociedad doméstica/ sociedad civil).

♦ El modelo hobbesiano (o iusnaturalista): para el cual el Estado es la antítesis del estado de naturaleza
(dicotomía sociedad natural/ sociedad civil).

La diferencia entre estas dos concepciones radica en que:

Mientras la societas civilis del modelo aristotélico siempre es una sociedad natural, en cuanto corresponde
perfectamente a la naturaleza social del hombre; la misma societas civilis del modelo hobbesiano, ya que es la
antítesis del estado de naturaleza y está constituida por un acuerdo de los individuos que deciden salir del estado
de naturaleza, es una sociedad instituida o artificial.
Ejemplos:

 Bodin (representante del modelo aristotélico): “El Estado es la sociedad civil que puede subsistir por sí
misma sin asociaciones y organismos, pero no lo puede hacer sin la familia”.

 Kant (representante del modelo iusnaturalista): "El hombre debe salir del estado de naturaleza, en el que
cada cual sigue los caprichos de su fantasía, y unirse con todos los demás sometiéndose a una
construcción externa públicamente legal, es decir, que cada cual debe, antes de cualquier otra cosa,
entrar en un estado civil."

 Heller (representante del modelo aristotélico): "La distinción, reproducida siempre en los textos de
doctrina actualmente acreditados (Hobbes, Kant), entre la sociedad civil y cualquier otra sociedad natural,
carece de fundamento, por lo que "es deseable que la expresión sociedad civil (societas civilis), que se ha
presentado por la lengua de los romanos en la nuestra, sea rápidamente retirada por completo de la
ciencia jurídica."

Una afirmación como la de Heller no se entendería si mediante el uso Íusnaturalista de sociedad civil la
expresión no hubiese adoptado el significado exclusivo de Estado como entidad instituida por los hombres más allá
de las relaciones naturales, es decir como sociedad artificial; mientras que en su sentido original aristotélico la
sociedad civil, es una sociedad natural al igual que la familia. En realidad lo que Heller quería retirar no era tanto la
palabra sino el sentido que la misma había asumido para quienes, como los iusnaturalistas, habían considerado los
Estados como "sociedades arbitrariamente formadas y diferenciadas de todas las demás por su origen y fin''.

Dicotomía sociedad civil/ sociedad religiosa:

Desconocida por la Antigüedad clásica, esta distinción es recurrente en el pensamiento cristiano. Para
ejemplificarla tomemos en cuenta al escritor católico Antonio Rosmini, quien desarrolla su estudio del derecho
social a través del examen de tres tipos de sociedades necesarias para la organización “perfecta del género
humano”. Estas tres sociedades son: la sociedad teocrática o religiosa, la sociedad doméstica y la sociedad civil.
Esta tripartición deriva claramente de la conjunción de la dicotomía familia/ Estado, que es el punto de partida del
modelo aristotélico, con la dicotomía Iglesia/ Estado, fundamental en el pensamiento cristiano.

Los dos significados de "sociedad civil" como sociedad política o Estado, y en cuanto tal como sociedad
diferente de la religiosa, son consagrados por los dos artículos de la Encyclopédie dedicados respectivamente a la
"sociedad civil" y a la sociedad: En el primero encontramos esta definición: "Sociedad civil es el cuerpo político que
los hombres de una nación, de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman juntos, y los lazos políticos que los
vinculan unos a otros". El segundo está dedicado al problema de las relaciones entre sociedad civil y sociedad
religiosa con el objeto de delimitar rigurosamente el ámbito que le corresponde a cada cual.

Sociedad civil como sociedad civilizada

Con Ferguson y los escoceses “sociedad civil” tiene otro significado: civilis no es adjetivo de civitas
(condición política) sino de civilitas (condición civilizada); por lo que sociedad civil significa sociedad civilizada.
Ferguson, describe el paso de las sociedades primitivas a las sociedades evolucionadas en una
historia de progreso: la humanidad pasó y continúa pasando del estado salvaje de los pueblos cazadores sin
propiedad y sin Estado, al estado de barbarie de los pueblos que se ocupan de la agricultura e introducen los
primeros gérmenes de la propiedad y, finalmente, al estado civil caracterizado por la institución de la propiedad,
por el intercambio y por el Estado.

Debemos tener en cuenta que la civil society de Ferguson es civil no porque se diferencie de la sociedad
doméstica o de la sociedad natural, sino porque se contrapone a las sociedades primitivas.

Sólo tomando en cuenta este significado se puede comprender plenamente la "sociedad civil de Rousseau;
el cual describe en un primer momento el estado de naturaleza, es decir, la condición del hombre natural que
todavía no vive en sociedad porque no la necesita, aprovisionando la naturaleza generosa la satisfacción de sus
necesidades básicas, y es feliz de su condición; en un segundo momento describe el estado de corrupción en el
que el hombre natural cae luego de la institución de la propiedad privada que estimula, alienta y pervierte los
instintos egoístas, y a la invención de la agricultura y la metalurgia (técnicas que multiplican su poder sobre la
naturaleza, y son transformadas en instrumentos de dominación del hombre sobre el hombre, de parte de los más
hábiles y fuertes). Rousseau llama a este estado de corrupción société civiié atribuyéndole claramente al adjetivo
"civile" el significado de "civilizad” (con una connotación axiológica negativa, que distingue su posición con
respecto a la "civilización " de la mayor parte de los escritores de aquel tiempo y en general de la ideología
iluminista del progreso).

En Rousseau el significado preponderante de "sociedad civil como "sociedad civilizada" no excluye que esta
sociedad sea también en cierne una sociedad política a diferencia del estado de naturaleza: El hombre debe salir
de la corrupción emanada del dominio de unos sobre otros, para instituir la república basada en el contrato social,
esto es, en el acuerdo paritario de cada cual con todos los demás.

El debate actual

En el debate actual la contraposición entre la sociedad y el Estado, continúa:

A tal grado ha entrado en la práctica cotidiana la idea de que la sociedad civil sea lo anterior (y contrario) del
Estado, que es necesario hacer un esfuerzo para convencerse que durante siglos la misma expresión fue usada
para designar el conjunto de las instituciones y normas que hoy constituyen lo que se llama "Estado", y que ya
nadie podría llamar "sociedad civil" sin correr el riesgo de que se le malentendiera por completo. Naturalmente
todo esto no sucedió por un capricho de los escritores políticos o por casualidad. No debe olvidarse que la
identificación tradicional del Estado con una forma de sociedad haya contribuido a retrasar la percepción de la
distinción entre el sistema social en su conjunto y las instituciones políticas mediante las cuales se ejerce el
dominio.

En estos últimos años se ha cuestionado si la distinción entre la sociedad civil y el Estado que ha tenido
lugar durante los dos últimos siglos todavía tenga alguna razón de ser. Se ha dicho que el proceso de la
emancipación de la sociedad frente al Estado fue seguido de un proceso inverso de reapropiación de la sociedad
de parte del Estado; que el Estado, que se transformó de "Estado de derecho" en "Estado social” (de acuerdo con
los juristas y politólogos alemanes), precisamente porque "social" difícilmente se distingue de la sociedad
subyacente que él penetra completamente mediante la regulación de las relaciones económicas. Se ha dado un
proceso inverso de socialización del Estado a través del desarrollo de las diversas formas de participación política y
del crecimiento de las organizaciones de masas que ejercen directa o indirectamente un poder político,

Del Estado que se hace sociedad y de la sociedad que se hace Estado:

Ambos procesos son contradictorios, porque la realización del primero llevaría al Estado sin sociedad, es
decir, al Estado totalitario, y la realización del segundo a la sociedad sin Estado, o sea, a la extinción del Estado;
los dos procesos están lejos de cumplirse y precisamente por su presencia simultánea a pesar de ser
contradictorios no pueden llegar a su plena realización.
 Condiciones básicas para que exista una sociedad civil

Para obtener una mera idea de lo que es una sociedad civil, es necesario partir de una distinción básica
entre lo que es lo público y lo privado (que no es sino otra manera de ver la primacía y las tensiones entre lo
político y lo social):

 Público: es la esfera de la actividad humana donde se forman los intereses comunes y el contenido de la
interacción social no depende de las voluntades personales sino de la formación de un poder que las supera, un
poder colectivo que pretende expresarlas, justificado por una voluntad que habla en nombre de mayorías
(hoy en día el corazón del universo de lo público son las instituciones políticas, el Estado y sus políticas; es decir, el
conjunto de la vida política).

 Privado: es el reino de los intereses particulares, del sujeto que tiene su fuero personal, y donde son importantes
un conjunto de derechos (subjetivos) e intereses que se van formando como resultado de la vida en
comunidad (trabajo, estudios, cultura, religión, deporte, política, etc.). Lo privado hace referencia al sujeto
individual, cuyas interacciones dependen de la voluntad personal pero también de lo que ocurre en la comunidad.

Habiendo marcado la diferencia entre lo que es lo público y lo privado, podemos decir que: en
el inicio de la construcción de la "sociedad civil" se encuentran intereses privados que aparecen, crecen,
adquieren identidad para organizarse y cobran vida orgánica al asociarse (dependiendo el surgimiento de los
mismos del grado de desarrollo socioeconómico alcanzado). Por otra parte, estos intereses pertenecen a actores
definidos, que deben tener como característica fundamental la voluntad/ capacidad de organizarse, de
hacerse presentes en la vida pública. El individuo particular y sus intereses personales, solo cobran relevancia sí
son susceptibles de presentarse en forma asociativa, en donde surge la figura del ciudadano (sus intereses
particulares sólo existen por su condición de fenómeno colectivo asociacional); y es de ésta asociación en provecho
de los derechos sociales y políticos que surge la "sociedad civil".

Para la existencia de una Sociedad Civil es necesario:

 Una red de asociaciones (de organizaciones de la más diversa naturaleza, que surgen desde los espacios de la
comunidad);

 Autónomas respecto del Estado, sus agentes y de los poderes fácticos (lo que les permite oponerse o
aproximarse a los poderes públicos; es decir, tener como referente de sus demandas y conflictos al Estado);

 Que participen públicamente, contribuyendo a trazar el curso de la vida social, específicamente en las
estructuras del poder público (actuando como complemento de los partidos políticos en determinadas
circunstancias);

 Conforme las normas legales, es decir, los principios que ordenan a la sociedad y que dicta el Estado.

Los límites de la sociedad civil

J. Alexander, plantea lo que para él es el mayor problema en el uso apropiado del concepto "Sociedad Civil": los
"conflictos de límites" entre ésta y el Estado, el mercado y la sociedad política. Este debate ocurre en un
momento en que pareciera que la construcción de la democracia política debiera hacerse con menos Estado y más
sociedad civil. Este trabajo se apoya en dos supuestos que contradicen lo anterior. Un Estado débil, subsidiario, no
puede ayudar a construir una democracia estable, y/ o en trance de constitución, de la misma manera que una
sociedad civil fuerte, sólo por esa condición, no es garantía para la construcción democrática.
 Hubo épocas (Antigüedad Greco-Romana) en que la sociedad tenía por sí misma una identidad
política, en que la unidad del pueblo se expresaba como su síntesis en una estructura de poder para ejercerlo y
las “fronteras” con relación con el Estado no importaban; sin embargo podemos hablar de situaciones inversas,
como las crisis revolucionarias, en que la sociedad corrige al estado:

 La revolución francesa constituye una experiencia de cómo "el pueblo" en asamblea pública se alza
contra un Estado y la destruya.,

 Los revolucionarios norteamericanos hablaban en nombre de la sociedad para defender y exigir sus
derechos y romper su dependencia colonial.

 Los soviets actuando como el pueblo consciente y organizado destruyeron el imperio zarista.

Son numerosos los casos donde la sociedad conforma un dominio público no políticamente
estructurado. Sin ir más lejos, los movimientos populares que alimentaron la crisis del poder comunista y su
descomposición en los países del socialismo real fueron movimientos desde la sociedad para cambiar la naturaleza
del Estado).

Para tener en cuenta: "La sociedad civil funciona para momentos en que el rasgo principal es
la normalidad del orden existente”.

El problema de la identificación de los límites entre la sociedad civil y el Estado es un problema

sociológico (no histórico). En este momento, en que se tiene una visión instrumental del Estado y la actividad de
la sociedad tiene un nuevo valor intrínseco (esencial), la Sociedad civil y el Estado exhiben nuevos rasgos en el
reconocimiento de sus campos, sus relaciones, sus mutuas determinaciones. Y de nuevo, no interesa tanto
reconocer los espacios donde uno termina y el otro empieza, sino más bien el carácter que adoptan las relaciones.

Conclusión: el problema de los roces alude más bien a las interpenetraciones que ocurren y que desde
el Estado o del mercado, puedan debilitar o fortalecer a la sociedad civil.

Sociedad civil y mercado

Hay un aspecto que tiene que ser mencionado si es la suerte de la democracia lo que nos interesa y es el
que se refiere a las diferencias regionales y sociales en el interior de una sociedad. La densidad asociacional puede
ser fuerte en algunas partes e inexistente en otras; la distinción rural/ urbana sigue siendo decisiva, así como las
que determina la estratificación social. Lo que significa que no todos los intereses particulares tienen la misma
oportunidad de organizarse y de expresarse públicamente; que existe una Sociedad civil fuerte y una débil,
extendida o inexistente según el sitio donde se le busca.

El "contraste" sector empresarial/ sector social: relaciones fácticas con el mercado; tres aspectos propios
de la dinámica de la economía actual:

• Graves diferencias socio-económicas que se están recreando desde el mercado no regulado (lo que tiene efectos
en la participación y en el eventual fortalecimiento de la

Sociedad civil).

• Vínculo social existente amenazado por el efecto diferencial de la dinámica de la globalización: exige de la
economía una creciente especialización para ser competitiva, debilita los mecanismos de la solidaridad gremial al
impulso de la llamada flexibilidad laboral (es como un "enorme ogro de un solo ojo", que sólo ve a los grandes y
poderosos; al resto, se los lleva entre los pies insensiblemente).
• Segmentación y reclasificación de los sectores sociales que introduce la radical renovación tecnológica, (integra
y excluye con nuevos criterios de clasificación profesional en el trabajo y en el estudio; y establece otros
parámetros respecto a la igualdad/ desigualdad social).

Conclusión:

Si la sociedad es desigual, la distribución del poder social y político estará reflejando aun más esas
desigualdades; por lo que:

De estos efectos, anteriormente nombrados, es que el mercado puede contribuir a fortalecer o a

debilitar las bases socioeconómicas en que se construye la ciudadanía política.

De la desigualdad en la Sociedad civil en términos territoriales y sociales: en América Latina el poder

autoritario nunca fue lo suficientemente fuerte, pero utilizando recursos de fuerza militar tuvo una enorme
capacidad de control sobre las actividades sociales. El descrédito político del Estado que proviene de esas
experiencias coincide con la redefinición de un nuevo modelo de crecimiento económico que se apoya en el
mercado y privilegia el papel del empresario privado. La desvalorización de lo público, en clave neoliberal,
desestima el papel del Estado y establece nuevas fronteras con la sociedad civil.

La democracia política y la sociedad civil:

La cooperación internacional para el desarrollo y algunos académicos, han venido postulando una ideología
basada en una fuerte relación favorable entre una, "sociedad civil fuerte" y la consolidación de la
democracia política. En una versión ideal, de doble dirección, una y otra se "favorecen mutuamente
constituyendo así un nuevo factor explicativo de la democracia occidental.

La construcción democrática (aspectos a tener en cuenta): cómo es la naturaleza del poder político
que el Estado es susceptible de expresar: su naturaleza dependerá de las modalidades de su constitución, que
puede alcanzar diversos grados de legitimidad, a partir de los diversos grados de participación ciudadana (es
probable que la participación política sea mayor, si hay un alto grado de "pueblo" en asociaciones civiles, pero
nada indica que deba ser así).

La democracia electoral resulta de:

• La puesta en marcha de mecanismos de elección de autoridades,

• En procesos competitivos y libres,

• En que se aseguran periódicamente la participación ciudadana a través de los partidos políticos y no de

las asociaciones voluntarias (sin partidos políticos no hay democracia).

La sociedad a través de los P.P. y apoyándose en las organizaciones de la S.C construye el poder legal y
legítimo. Para que ello ocurra debe existir una sociedad política cuya legalidad es la condición de
funcionamiento de la Sociedad civil y de los Partidos políticos. Aquí es el Estado el que surge
legalizando y ordenando a su sociedad.
 La sociedad o sistema político

Conformado por:

 Los partidos políticos.

 Las instituciones públicas (que regulan a los P.P., y en las que participa la ciudadanía).
 La ciudadanía.

Características:

 Es autónoma a partir de un conjunto de normas legales y culturales que hacen de la actividad política
una forma privilegiada de la vida en sociedad.
 Es una dimensión social que tiene como referencia directa el poder del Estado.
 Tiene una dimensión pública, aunque su voluntad de unidad y representación se origine en los espacios
e intereses privados de la sociedad (esta dualidad determina su carácter bípode, intermediario).
La democracia tiene varias dimensiones, por un lado el Estado y sus Instituciones y por el otro un
aspecto jurídico y cultural.

Condiciones para su funcionamiento:

 Un Estado de derecho, cuya legalidad propia respeta y hace respetar.

 Una ciudadanía activa que ejercite sus derechos políticos, civiles, y sociales.
Condiciones para un Estado democrático (un estado fuerte):

 Un poder que aplica con éxito la pretensión legítima del monopolio de la fuerza y que pueda cobrar
impuestos.
 Que mantenga una independencia relativa de los intereses socioeconómicos poderosos; y
 Que a su eficacia agregue su solvencia fiscal.

Una Sociedad Civil fuerte:

Es una red asociativa que pretende comprender a todos, pero especialmente y sobre todo, a los intereses
sociales y a los grupos tradicionalmente excluidos (no hay hiatos sociales ni territoriales). Requiere la existencia de
experimentadas asociaciones voluntarias, independientes y activas, lo que supone, a su vez, altos niveles de
participación ciudadana en las más diversas actividades sociales...

Efectos reconocidos en la dinámica de la Sociedad Democrática hoy en día:

• Los niveles de organización social son más altos en un ambiente democrático que en uno autoritario.

• El “entrenamiento” o el ejercicio de los derechos civiles y sociales puede favorecer, el de los derechos
políticos y viceversa (el poder legítimo también tiende a esa unidad).

La opinión pública

Es en la sociedad civil donde comienza a formarse la opinión pública aunque es en los escenarios de la
política donde se revela su fuerza o capacidad de influir en las políticas estatales, y, en los momentos de crisis,
alterar el ritmo de la estructura política. La formación de un público que desarrolle su propia opinión, autónoma y
decisiva, es un asunto decisivo de la vida democrática; la opinión pública no es la suma de las opiniones privadas»
tampoco requiere la unanimidad. Su naturaleza es el resultado del debate, del filtro de la discusión, cuyo efecto es
el reconocimiento de algo que se tiene en común. La circulación de ideas en los medios de comunicación
(formación de opinión pública), el debate al aire libre, las conversaciones de café, las asambleas políticas, todas
estas formas de intercambio de opiniones producen "corrientes de opinión” que pueden alcanzar el poder de torcer
el curso de la historia.

La opinión es pública:

• Aunque no tenga contenidos políticos;

• Porque tiene un reconocimiento común y

• Es el resultado del debate independiente, elaborado a partir de intereses que en el origen pueden ser privados
(lo importante es su expresión en los lugares públicos, donde se prueba su fuerza),

La revolución social: es una expresión mayúscula de una "corriente de opinión" que prende emocional y
políticamente y tiene efectos disruptivos totales.

Características de la opinión pública:

• Es la fuerza política que la sociedad civil produce.

• Constituye un elemento definitorio de la Sociedad civil y de la vida democrática.

• Es un instrumento de control de la política y de los políticos, y tiende a convertirse en oposición política.

• Es una manifestación directa de la fuerza que puede adquirir la sociedad civil utilizando los medios técnicos
modernos de comunicación de masas.

• Los partidos políticos y los medios de comunicación, son también formadores y portadores de corrientes de
opinión pública.

La configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina:

Una versión optimista de las relaciones Sociedad Civil-democracia, (Robert Putnam): según Putnam, la
pertenencia y participación en organizaciones sociales activas, produce ciudadanos que de esa maneta desarrollan
capacidades sociales y políticas, en lo que llamó la formación de "capital social”; entendido esto como el
surgimiento de una "cultura cívica” y de respeto a ciertos valores que favorecen el desarrollo de la
comunidad, ayuda a la democracia. E1 ciudadano como un actor político portador de una cultura cívica
(Putnam no habla de Sociedad civil sino de su equivalente: el "capital social", como una poderosa
presencia organizacional que en su análisis explicaría la democracia).

Son pocos, los casos en que una cultura cívica como la descrita puede crearse, porque son factores
históricos particulares los que la producen. Por lo general se trata de condiciones históricas singulares y
una larga tradición acumulativa que puede tarda muchos años o tal vez siglos: en América Latina esa
tradición no existe y los casos de democracia estable o parcialmente duradera no se explican por tener sociedades
civiles plenas de capital social o de asociaciones cívicas de esa naturaleza ideal. Se advierte en estos casos la
importancia de los partidos políticos y de una substancial capacidad para trazar acuerdos entre continentes.

La sociedad civil de Schmitter (citado por Whitehead):

La sociedad para este autor es como "un factor que en el largo plazo, tiene un efecto positivo sobre la
consolidación democrática", aunque al mismo tiempo reconoce la diferenciación entre ambos procesos y el
potencial de fricción que existe entre los mismos; por lo tanto, "la sociedad civil no constituye una bendición sin
límites para la democracia. La misma puede afectar la consolidación y el funcionamiento subsecuente de la
democracia en muy diversas maneras".

La relación democracia-sociedad civil de Diamond:

Una sociedad civil poderosa es probablemente más importante para consolidar la democracia que para
fundarla.
Unidad Nº7: El sistema político como mediación y articulación entre el Estado y la sociedad civil: las
teorías del sistema político (Easton, Morlino) como teoría general y como instrumento analítico. Sistema político,
régimen político y gobierno. Los actores socio-políticos. Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y
regímenes políticos contemporáneos. Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes
democráticos contemporáneos: parlamentarismo, presidencialismo y mixto. La concentración y difusión del poder
territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos federales.

Estado y Sociedad Civil: la interrelación entre éstos se da permanentemente y requiere ser precisa. Históricamente
no existe sociedad sin ordenamiento político, sin Estado, porque éste es el ordenador de la sociedad, la estructura
o el estructurador de la sociedad (Strasser)

En las estructuras que componen el Estado, como centro de conducción social conformado por un conjunto
de instituciones jurídicamente organizadas y limitadas, repercuten las relaciones de poder de hecho existentes en
el ámbito de la sociedad civil.

Es importante, entonces, dar el concepto de “sistema político” para poder expresar mejor la red de
interacciones entre lo político, lo social, lo cultural y lo económico.

Como ya sabemos, en la sociedad existen conflictos, conflictos que la política trata de resolver. Para
escuchar los problemas y las demandas de la sociedad existe el Sistema Político.

Se comienza a hablar de sistema político a partir de 1950, 1960. Easton decía que el sistema político está
inserto en un ambiente racional e internacional. En este ambiente se generan demandas y estas demandas son
llevadas al sistema político. Estas demandas requieren una respuesta, que son lo que se denomina políticas
públicas. EL SISTEMA POLÍTICO DA RESPUESTAS A ESAS DEMANDAS.

Los partidos políticos son quienes filtran las demandas de la sociedad en un interés común y lo elevan ante
el Estado.

Sistema político  se crea a partir de la demanda de la sociedad

El sistema político puede entenderse como:

Nivel abstracto: como un sistema teórico o simbólico basado en el análisis sistemático, como por ejemplo, el
indicado por David Easton.

EASTON:  análisis sistémico:

a) estudio general de la política (característica de todos los sistemas)

b) procesos políticos (antes que la estructura)

Sistema político  conjunto de conductas interrelacionadas a partir de las cuales se asignan valores con
autoridad en un sistema social

Compara al sistema político con una computadora, estableciendo que:

Sistema político  procesa ciertas entradas, impulsos, apoyos del ambiente (DEMANDAS de la SOCIEDAD –
INPUTS-) y las convierte en salidas, respuestas, resultados (-OUTPUTS-) (DECISIONES POLÍTICAS) 
determinan cambios que afectan a la sociedad y al mismo sistema político (mecanismos de ajuste), o sea,
generan una RETROALIMENTACIÓN (-FEEDBACK-). De no producirse ésto, es decir, si se establece una
saturación del FEEDBACK, se daría la “sobrecarga” del sistema político (que son las exigencias cuantitativas o
cualitativas sobre las capacidades de un sistema político que él mismo no puede satisfacer en el tiempo
disponible). La consecuencia es la ingobernabilidad política, ya que el sistema no tiene la capacidad de resolver las
demandas.

La persistencia del sistema se da, entonces, por la capacidad del mismo para reorientar eficazmente la
asignación autoritativa de valores entre los miembros de una comunidad política.

Lo que le permite preservar su equilibrio (estado de reposo que se produce como la interacción de fuerzas
opuestas que se contrarrestan).

Es en la noción de feedback donde está mejor representada la receptividad de los sistemas políticos
abiertos (democráticos) a la demanda social, siendo su resultado la persistencia a través del cambio.

Nivel empírico: como un aspecto de la realidad concreta dado que la realidad política se compone por un
conjunto de hechos y fenómenos interrelacionados.

ALMOND: sus estudios se centraron en la reducción de la excesiva generalidad de esquema sistémico,

especificando los mecanismos de él.

INPUTS:

a) DEMANDAS:

 Bienes y servicios

 Regulación de conductas

 Participación

 Información

b) APOYOS:

 Ayuda material

 Obediencia a la ley

 Participación

 Respeto a la autoridad

OUTPUTS:

a) Extracciones (tributos, tasas, servicios personales)

 b) Regulaciones de la conducta

c) Prestaciones o distribuciones (de bienes, servicios, honores, oportunidades)

d) Productos simbólicos (valores, símbolos, etc)

Almond y Powell consideran que un sistema político es un modo de reflejar una nueva manera de considerar los
fenómenos políticos; en cambio, los términos Estado, gobierno o régimen se limitan al ámbito de lo puramente
legal e institucional.

DUVERGER:

Sistema político  conjunto del sistema social estudiado bajo la perspectiva de sus aspectos políticos. El sistema
político abarcaría a un conjunto de instituciones (entre ella el régimen político) y a todas sus relaciones con
factores sociales, sean o no de naturaleza política.

MORLINO: concibe al sistema político coexistiendo con otros subsistemas (económico, cultural, etc) como
componentes de un sistema social más amplio, pero aislándolo respecto del resto de los fenómenos sociales, para
poder distinguir los componentes institucionales de los sistemas políticos.

“Para Morlino, un sistema político es un conjunto de instituciones y procesos interdependientes que se

caracterizan por definir políticas en tanto decisiones colectivas soberanas.”

1) Comunidad política:

 Ideologías, valores y creencias (difundidas en la sociedad)

 Personas y grupos activos (de carácter no estructurado). Por ejemplo, la opinión pública, las ONG
(organizaciones no gubernamentales, etc)
 Estructuras intermedias (partidos políticos y grupos de interés)
2) Régimen político: se diferencia del sistema político porque el régimen político se incluye en el sistema
político.

 Estructuras de autoridad (gobierno) encargadas de :

 Tomar decisiones (dirección políticagobierno)

 Aplicar las decisiones (administración) en:

- los aspectos administrativos (burocracia)

- los que fuerzan a la obediencia (represivas)

- las que extraen recursos de la sociedad (extractivas o fiscales)

 - Normas y procedimientos (reglas formalizadas)

- Reglas de juego (reglas no formalizadas), que regulan:

- la forma de toma de decisiones y de su aplicación (ejercicio de poder y su legitimación funcional)

- las formas de designación de las personas que ocupan las estructuras de autoridad
(representación y legitimación genérica)

 Ideologías, valores y creencias establecidas en instituciones y cristalizadas en las estructuras, normas y

procedimientos del régimen.

3) Autoridades (gobierno): (poder objetivado en instituciones)  titulares de roles con autoridad. Toma de
decisiones. Aplican estas decisiones a través de la burocracia. Algunas de las decisiones son: el uso de la fuerza
represiva, las funciones extractivas fiscales y de impuestos (DGI).

El gobierno forma parte de las estructuras de toma de decisiones que posee el régimen político de un
sistema político dado.

El gobierno, a su vez, está constituido por instituciones encargadas de tomar decisiones. ¿Cuál es el grado
de superposición e identificación entre gobierno y estructuras de toma de decisiones?

1. GOBIERNO en SENTIDO AMPLIO:

- designa al conjunto de las estructuras de toma de decisiones (ésto le da carácter gubernamental

al Poder Legislativo, al Poder Ejecutivo y al Poder Judicial)

- conjunto de sujetos con poder de autoridad y de los órganos políticos del Estado a los que,
institucionalmente, les está confiado el ejercicio, administración y control del poder político

2. GOBIERNO en SENTIDO ESTRICTO:

- designa a un órgano particular de las estructuras de toma de decisiones  PODER EJECUTIVO

- depende del tipo de régimen Democrático: presidencialismo (el gobierno está constituido por
el presidente y los ministros) parlamentarismo (a través del jefe de gobierno primer ministro) y
el gabinete ministerial. También puede considerarse al Jefe de Estado (Rey o Presidente) como
integrante del gobierno.

Connotación sociológica  Sistema Político  el sistema político es el punto de conexión, el escenario, la arena
política, el lugar, o el espacio público donde se operan las mediaciones entre la sociedad civil y el Estado. Éste,
está constituido por el conjunto de instituciones, comportamientos y procesos políticos, gubernamentales y no
gubernamentales, ejecutados por actores sociales establecidos como tales, y dotados de cierta capacidad de poder
y/o influencia (apuntes de clase).El Sistema político no sólo comprende el conjunto articulado de instituciones
políticas y jurídicas que norman y regulan la distribución y el ejercicio del poder estatal, como la lucha por
conquistarlo, es decir, lo que se denomina RÉGIMEN POLÍTICO (más sencillamente, son las reglas de juego) sino
también, y sobre todo, a la forma de organización política de la sociedad civil (por ejemplo, los partidos políticos y
su conformación en un sistema de partidos, las formas en las cuales la población influye sobre las actividades de
las instituciones públicas, la opinión pública, los grupos de presión y de interés, los nuevos movimientos sociales,
las organizaciones no gubernamentales –ONG-, etc).
Concepto de sistema político (Orlandi): “referido a 1 conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos
caracterizados por cierto grado de interdependencia recíproca”, asociada a las perspectivas técnicas de David
Easton, lo que originó que se homologuen al sistema político con la concepción eastoniana (con particular visión
teórica y cada uno con determinada metodología para afrontarlo).

Régimen político: es el conjunto articulado de instituciones políticas y jurídicas que norman y regulan la
distribución y el ejercicio del poder estatal como la lucha por conquistarlo y de los valores que animan la vida de
tales instituciones, posee un “carácter diferenciable por medio de la inclusividad, con respecto al sistema político”.

Según Bobbio, las instituciones constituyen:

- la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase política

- normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y

hacen de tal modo posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y su ejercicio

- regulan el acceso al poder político y su gobernabilidad

Diferencias entre un sistema político y un régimen político:

Sistema político:

- carácter o connotación sociológica (porque refleja el conjunto de las actividades políticas de una
sociedad)

- los sistemas políticos pueden ser abiertos (democracia) o cerrados (totalitarios, autoritarios), si se da o no
la comunicación y el mecanismo de retroalimentación (feedback) recíproca entre la sociedad y el Estado.

Régimen político:

- carácter o connotación política institucional

- los regímenes políticos pueden ser democráticos y dictatoriales

- el régimen es la configuración concreta, tanto normativa como fáctica, que asume determinado sistema
político en cierto momento

Tanto el género (clasificación de los regímenes políticos) como la especie (clasificación de los sistemas
políticos) son instrumentos prácticos para el análisis politológico.

Sociedad Civil:
 - Bobbio  “es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos,
religiosos, que las instituciones estatales tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o
reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos son las clases sociales, o más ampliamente, los grupos,
movimientos, asociaciones, organizaciones que las representan, etc”

- Torres Rivas  “espacio de la civilidad que tiene su propia legalidad, de la cooperación interpersonal
con fines altruistas, de las acciones coordinadas en el ámbito privado y con efectos en lo público”.
Tocqueville.

Gobierno:

Morlino  Para Morlino es un conjunto de instituciones que forman parte de las estructuras de toma de
decisiones que posee el régimen político de un sistema político. Dentro de él se distinguen estructuras de adopción
de decisiones y de aplicación de las mismas, es decir, de dirección política y de administración.

Weber  Max Weber realiza la diferencia entre el verdadero político profesional por vocación (el que tiene a
su cargo la dirección del Estado moderno, o aquel que se sitúa en las estructuras de los partidos políticos), del
funcionario moderno especializado, este último sólo debe ocuparse de la administración, básicamente de
modo imparcial, limitándose a desempeñar su cargo sin compromiso emocional y a cumplir órdenes de la autoridad
política.

- Administración  Burocracia: es el aspecto de la ejecución de las decisiones políticas en el plano de

operatividad, por medio del Poder Ejecutivo.

- Poder Ejecutivo: comprende tanto la aplicación de decisiones políticas como de carácter técnico-utilitario
en brindar respuestas a las necesidades de la vida comunitaria.

Tiene un plantel de personas: funcionarios, empleados, tecnócratas, que aplican al caso concreto las
normas generales de legislación.

Estado: según Weber  comunidad humana que reclama con éxito para sí el monopolio del uso legítimo de la
fuerza física en un territorio determinado.

Siguiendo con la idea de gobierno, en el texto de Orlandi y Zelaznik, se lo establece como el centro a partir del cual
se ejerce el poder sobre una sociedad

Política  (politikós): todo lo que refiere a la ciudad (polis) y a su gobierno –GRIEGO-

 (politice): arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados –LATÍN-

Poder  (potere): conjunto de medios que permiten conseguir los efectos deseados

PODER POLÍTICO: poder de dirigir (hombre sobre otro hombre) del soberano hacia los súbditos

Gobierno  (kybernao): dirigir el timón de una embarcación –GRIEGO-

Cuando pensamos en la palabra gobierno, los interrogantes que surgen son, entre otros:

1) ¿Quiénes gobiernan?  el gobierno es identificado como conjunto de individuos que ejercen el poder de
autoridad en un sistema político.

- actores individuales  políticos

- actores colectivos  partidos políticos

¿Cómo se administra eficientemente?  Función de administración: el gobierno como la actividad de

conducir una sociedad

2) ¿Para qué se gobierna?  Función de control

3) ¿Cómo se gobierna?  Gobierno referente a las instituciones a partir de las cuales se ejerce la autoridad

Se plantea, entonces, tres perspectivas desde donde se puede abarcar el gobierno:

1- como conjunto de actores

2- como conjunto de funciones

3- como conjunto de instituciones

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE ACTORES  gobierno sólo centrado en actores

Referencia principalmente al conjunto de personas que ejercen el poder político y, en

consecuencia, determinan la orientación política de una sociedad.

En tanto actores, el gobierno (los gobernantes) se refiere a los miembros de un determinado

poder: el Ejecutivo, se lo define estableciendo que: “es una red de funcionarios públicos
íntimamente ligados al Ejecutivo, que participan en el diseño y ejecución de políticas como
miembros de dicha red”.

El punto central de esta perspectiva es el PODER de AUTORIDAD.

El mando efectivo de quienes gobiernan es esencialmente una cuestión de autoridad de los sujetos
titulares del poder, es decir, no es una cuestión de normas sino de personas, un poder de
autoridad SUBJETIVO.

Hauriou establece en este sentido, una clara definición de autoridad: “es una energía espiritual
basada en una cierta calidad o valor de la voluntad y de la inteligencia, que le permite a una élite
política, asumir el gobierno y hacerse obedecer por los demás hombres”.

Pero, según Weber, el PODER de AUTORIDAD es mucho más que una energía espiritual, es
también poder coercitivo. En este sentido, aclara que, una organización política es una asociación
de dominación, cuya existencia está garantizada por la amenaza y aplicación de la fuerza física por
parte de su cuerpo administrativo.
 El hecho de que el uso de la fuerza sea una eventualidad latente, genera el interrogante de: ¿a
quiénes se les reconoce el derecho de gobernar? Lo cual nos lleva a dos cuestiones fundamentales
con respecto a ésto: legitimidad e institucionalidad.

1- Legitimidad: se coloca en el centro de la relación entre gobernantes y gobernados. Tiene

tres dimensiones:

- dimensión genética: los gobernados aprueban el mecanismo de elección de las autoridades

(monarquía hereditaria; elección popular en democracias modernas)

- dimensión funcional: es el nivel de eficacia y efectividad del gobierno, se da a través de resultados, es

decir, de la capacidad del gobierno de producir los resultados esperados.

- dimensión legal: (legalidad) reglamentación jurídica del poder del gobierno

2- Institucionalidad:  actores dentro de un marco de institucionalidad

El gobierno es el poder de autoridad formalizado en el orden constitucional y legal, quedando subordinado

a él, es decir, un poder institucionalizado. Este poder se caracteriza por la presencia del principio jerárquico, cuyo
vértice es el gobierno, en él se presentan; un flujo DESCENDENTE de ÓRDENES y un flujo ASCENDENTE de
RESPONSABILIDAD.

En un gobierno institucionalizado el acto de los gobernantes en el ejercicio de sus funciones es OBJETIVO:

no es tomado en nombre propio, sino de la autoridad conferida por el cargo en tanto organización de gobierno, y
la obediencia es a la institución de gobierno de la que emana.

Entonces, al poder de autoridad, subjetivo, se le suma otra característica: pasa a ser un derecho de control
político que se halla adscripto a un cargo, un poder objetivo.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE FUNCIONES

Debido a la amplia gama de actividades realizadas, resulta difícil especificar “la función del gobierno,
además no existe ninguna función que haya sido ejecutada “exclusivamente” por el gobierno”

Es necesario remitirnos primeramente, a dos distinciones clásicas:

1- dirección política: a través de ella se dirige a una sociedad, innovación. Dos caras:

a- subjetividad del político: sesgado por juicios de valores, discrecionalidad;

b- racionalidad política: necesidad de obtener consenso (negociación, riesgo y acuerdo

político)

2- administración: tiene un carácter repetitivo y se limita a ejecutar decisiones ya adoptadas, se remite

sólo al expediente. Su objetivo es hallar un equilibrio entre los nuevos rumbos y los pasados
compromisos de gobierno anteriores. Esta función es realizada por la burocracia pública.

Si bien es el gobierno el que tiene el papel de la dirección política, el aspecto de la administración es el

que permite que sus directivas tengan una aplicación concreta.
 COTTA propone distinguir dos perspectivas de las funciones del gobierno:

1- cualitativa  diversificación o contracción de las funciones del gobierno

2- cuantitativa  cantidad de intervención gubernamental

1) CUALITATIVA

En la medida que la SEGURIDAD INTERNA (mantenimiento de la unidad de la comunidad política

hacia el interior –paz interna, integración, etc-) y la SEGURIDAD EXTERNA (tutela de la comunidad
política frente al exterior –guerras-) constituyen la base de mantenimiento de una comunidad
política, el gobierno se convierte en garante de las mismas, pasando a convertirse en funciones
constantes.

La caracterización de diferentes formas de Estado es considerada como el indicador que permite

observar la ampliación y diversificación de las funciones de gobierno.

Las funciones de seguridad interna y externa, históricamente ni siquiera fueron enteramente

exclusivas del gobierno; ambas sólo se asocian al mismo en la medida en que van surgiendo los
modernos Estados Nacionales.

EDAD MEDIA  poder dividido en:

 Interno  numerosos depositarios de poderes feudales corporativos y municipales

 Exterior  Iglesia y Emperador
Se lleva a cabo un proceso de centralización, por el cual el gobierno (monarca), unifica la diversidad de
poderes de autoridad en una administración profesionalizada, que conforma la burocracia estatal. Así se
monopoliza el uso legítimo de la fuerza por parte del Estado, y se crean los Estados Modernos.

El primero de ellos se lo considera Estado Absolutista y lleva a la diferenciación entre las esferas de lo
público y de lo privado: por un lado el Estado (poder público: del gobierno político) y por el otro, la del mercado
(poder privado y económico).

De la conjunción de ambas tendencias surge el Estado mínimo en el cual se expresa un carácter limitado
de sus funciones: la seguridad interna y externa, y se agrega otra función más:

 EXTRACCIÓN de RECURSOS de la sociedad para sostener las actividades anteriores (FUNCIÓN

IMPOSITIVA)

Durante el siglo XX, el Estado de Bienestar, ha incrementado las funciones del gobierno: educación,
asistencia sanitaria, vivienda, seguridad social, desarrollo de la economía, producción de bienes, pleno empleo, etc
 FUNCIONES INFORMALES

2) CUANTITATIVA

El aumento de la intervención gubernamental, producto de su diversificación funcional, está asociado a un

desarrollo ascendente de las necesidades presupuestarias (EVOLUCIÓN del GASTO PÚBLICO).
 El crecimiento del gobierno se establece también, a partir del número de funcionarios del gobierno, de la
burocracia profesionalizada que se evidencia en un “gobierno permanente”, es decir, un funcionario de carrera.

La relación entre la dirección política y la administración, permite medir el grado de eficiencia del gobierno.

Un aumento de funcionarios o del gasto público manifiesta la falta de eficiencia del gobierno en la
provisión de un bien público.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE INSTITUCIONES

El concepto de sistema político, como un conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos caracterizados por
un cierto grado de interdependencia recíproca, posee una historia controvertida, debido, principalmente, a la
tendencia de homologar al sistema político con la concepción EASTONIANA.

Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos contemporáneos:

Regímenes políticos democráticos:

 Están estructurados sobre la base de la representación política, cuyas características formales

principales son: se rigen por una Constitución, donde se garantizan los derechos individuales y
sociales de la ciudadanía y se establece la división de poderes o su distribución, funciones y
controles, la distribución territorial del poder o el sistema electoral. Atendiendo a las diversas
formas de relacionamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo, pueden clasificarse en:
parlamentarios, presidencialistas y mixtos.

 Están basados en un Estado de derecho, según dicta una Constitución (“constituciones

nominales”: no se limita el ejercicio del poder y el derecho, la ley o la constitución son
instrumentos del poder; “constituciones fachadas o pseudoconstituciones”, donde solamente en la
letra se garantizan los límites del poder y se sostiene la defensa simbólica de los derechos del
pueblo; “constituciones garantistas”, donde se limitan los poderes gubernamentales y se garantiza
la libertad de los ciudadanos)

 Se puede elegir a los gobernantes mediante elecciones libres y periódicas

 Los gobernantes se deben someter a lo que dice la ley

 Existe opinión pública

 Existe un “núcleo de libertades”  DARK:

1) Libertad de prensa

2) Libertad de asociación

3) Libertad de expresión
 Regímenes políticos no democráticos: dictatoriales o autocráticos

 No se rigen por una Constitución (en todo caso es una constitución fachada o nominal)

 No se garantizan los derechos del pueblo

 Se utiliza la fuerza o la violencia para imponerse

 No existe control del poder  es absoluto

 Se clasifican en autoritarismos y totalitarismos

“Cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física legítima, tiene límites, que respeta las libertades y
garantías del hombre”. La definición de monopolio surge de Weber (referido al feudalismo).

Sistemas políticos abiertos  por ejemplo, la democracia

Sistemas políticos cerrados  totalitarios, autoritarios, etc.

Formas de gobierno:

Pueden estudiarse desde 2 perspectivas:

 Teórica: formas de gobierno en el pensamiento político  tradición de discurso preocupación constante

sobre un tema (mismas preguntas vs. respuestas en diferentes épocas)
 Histórica: como evolución de las instituciones de gobierno (forma y estructura histórica)

Platón: siglo V A.C., en su obra “La República” establece 5 formas de gobierno. La mejor forma de gobierno era la
“Aristocracia” (el gobierno de los mejores) y 4 formas malas:

 La “Timocracia” (el predominio de los guerreros) y es mala porque predomina el valor, el coraje;
 La “Oligarquía” (gobierno de los ricos) y es mala porque predomina el deseo de riqueza;
 La “Democracia” ( porque es el gobierno de los pobres); y
 La “Tiranía” (el gobierno de un poder absoluto)
 Aristóteles: en su texto “La política” distingue 3 formas buenas de gobierno y 3 malas, basándose en un criterio
cuantitativo y cualitativo.

 Criterio cuantitativo  división tripartita (perdura en la actualidad )

- Gobierno de uno solo  Monarquía (forma buena)

- Gobierno de un grupo (más de 1, pocos)  Aristocracia (forma buena)

- Gobierno de muchos (mayoría)  Politeia o República (forma buena)

 Criterio cualitativo  según orientación (bien general o individual)

- Tiranía  forma mala de la monarquía

- Oligarquía  forma mala de la aristocracia

- Democracia  forma mala de la república o politeia

Maquiavelo: en su obra “El príncipe” (1513)  dualidad: distingue entre el principado o monarquía y la república
 aristocracia (poder en un grupo) y  democracia (poder en la comunidad).

“La política es la lucha por el poder”  usó por primera vez la palabra “Estado”

Hobbes: pensador inglés. En su obra “El Lenathan” (1651 siglo XVII) establece la forma de gobierno de
“monarquía absoluta”  forma de gobierno ilimitada (gobierno despótico o absoluto)

“El hombre es lobo del hambre”.

- estado de “guerra de todos contra todos”

- se le da un poder absoluto a un soberano, para administrar la ciudad  sociedad.

- poder sin límites donde gobierna uno según su voluntad y propios límites

- el Estado exparte principios (derecho a mandar y el deber de los súbditos a obedecer)

Montesquieau: en su obra “El espíritu de las leyes” (1748 siglo XVIII) establece 3 formas de gobierno:

a- La república (el poder está en todo el pueblo)  democracia. República  aristocracia: principio:
virtud

b- La Monarquía (el poder reside en uno solo pero sujeto a la ley). Principio: honor.
 c- El Despotismo (gobierno de uno solo, sin estar sujeto a la ley). Principio: temor.

Plantea la división de poderes.

John Locke:  (siglo XVII). Pensador inglés. Gobierno moderado o limitado. Fundador del liberalismo: donde los
individuos tienen ciertos derechos inviolables (derecho a la vida, a la propiedad privada, a la libertad). Planteaba
que el hombre no es egoísta y el origen lógico, la fundamentación del Estado: “Hombres libres e iguales”. “El poder
controla al poder” mediante la separación del mismo en distintos órganos  teoría de la separación de poderes.

Rousseau: “Contrato Social”

Estado de Naturaleza: tanto para Locke como para Hobbes.

El Estado es la superación del Estado de Naturaleza.

Problemas del Estado de Naturaleza:

 Conflictos por la variedad de intereses

 Referido a la propiedad privada (es necesario)

 No había garantía sobre las leyes y/o derechos naturales, regía la Ley del más fuerte.

Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos contemporáneos:

parlamentarismo, presidencialismo y mixto

Atendiendo a las diversas formas de relacionamiento entre los “poderes” ejecutivo y legislativo
principalmente, pueden clasificarse a su vez en:

- Parlamentarismo (Europa)

- Presidencialismo (América)

- Semipresidencialismo (mixto)

Estos regímenes políticos son distintos de los regímenes políticos de la idea democrática (¿por qué se dan
en determinados lugares?)  Historia
Europa (parlamentarismo)  un proceso de transformación de monarquías absolutistas o monarquías
constitucionales. Existía la figura del Rey como Jefe de Estado.

América (presidencialismo)  con la emancipación de las colonias se instaura la República. Había que elegir a los
Jefes de Estado porque no había reyes ni figuras que concentraran el poder.

Parlamentarismo: es la forma de gobierno que más estrechamente ha estado asociada con la democracia. Este
proceso fue consecuencia de la progresiva lucha que a partir del siglo XVII empieza a entallar en la historia y en la
teoría, los partidarios del gobierno absoluto y del gobierno limitado o constitucional. Se caracteriza porque se
resalta la jerarquización del parlamento como un órgano político de legitimidad popular, equiparándolo al rey y
adquiriendo la potestad de aprobar o desaprobar sus iniciativas a las de su consejo de Estado. Uno de los datos
estructurales más característicos del parlamentarismo se relaciona con la distinción de funciones entre el jefe de
gobierno, que tiene a su cargo la dirección política y administrativa (1º ministro, primer canciller o presidente de
gobierno) y el jefe de Estado, cargo simbólico y ceremonial, que, ocupado en las monarquías por un rey, y en las
repúblicas por un presidente elegido por el parlamento, con un mandato fijo.

Cuestión de títulos relativa: por más de que esté la figura del presidente en los parlamentos, el poder no se halla
centralizado en su figura, sino que lo comparte.

Decisión política distribuida en 2 instituciones:

1. Una de jefe de Estado

2. Una de jefe de gobierno
Monarquías constitucionales  relación por fusión entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento. Surgen a partir de la
Revolución inglesa y de la Revolución Francesa.

Origen  reformas políticas que pasaron de las monarquías absolutas (siglos XVII y XVIII) a los modernos
regímenes políticos democráticos.

 Gloriosa revolución (1688, Inglaterra) Locke teórico – restricciones a la acción del monarca 
parlamento jerárquico = al rey por ser órgano político de legitimidad popular. Modelo de carácter dual 
tradicional (rey) y legitimidad popular (parlamento)

Características:

- Distinción de funciones entre el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno

- Estructura del Ejecutivo:  cuerpo colegiado (gabinete o consejos de ministros), integrado por: un primer
ministro (cierta preeminencia) y por ministros de distintas áreas del Estado (deben ser también miembros
del parlamento)

- Elección del Ejecutivo:  voto indirecto del Parlamento (elegido por voto popular)
 - Capacidad del Parlamento:  investidura: voto de confianza (mayoría) y tácita (minoría, el resto no lo
vota)

 capacidad de disolver al gobierno: votando en contra de una cuestión de

confianza y aprobando un voto de censura o desconfianza impulsada por sus
miembros o voto in constructivo de censura para estabilizar

- Capacidad del Poder Ejecutivo:  capacidad de disolver al Parlamento o pidiendo al Jefe de Estado o
convocando a elecciones inmediatamente. Entre la capacidad del parlamento y la capacidad del poder
ejecutivo hay fusión e interdependencia.

- Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  no hay plazo fijo (se mantiene mientras que conserve el
apoyo de los Parlamentos)

Diferencias entre Parlamentarismos:

1. ESTRUCTURALES

Medio  - Parlamentarismo controlado  limitada su acción sobre el gobierno.

“Voto constructivo de censura” (un primer ministro sometido a desconfianza no cae a menos que al
mismo tiempo se elija un sucesor)

Extremo  - Gobierno de Asamblea o Convención  Parlamentarismo como institución central.

 gobierno subsumido al Parlamento, una de sus comisiones

 mantenimiento de las prerrogativas del Parlamento, pero eliminación de toda medida de acción del
ejecutivo sobre éste.

2. INFLUENCIA TIPOS DE SISTEMAS DE PARTIDOS

- el gobierno es un reflejo de la mayoría (parlamento) y se sostiene por ella.

- Multipartidismo  ningún partido tiene mayoría absoluta

 necesaria coalición entre distintos partidos

 el 1º ministro pertenece al partido mayor de la coalición, pero el resto de su gabinete

representa a los . . .

- Consecuencia: gobierno formado por más de un partido  cae cuando se retira uno de la coalición y
pierde su condición mayoritaria

Extremo  bipartidismo  dos partidos relevantes (uno mayoría y otro delegado –apoyados en la mayoría).
Como en la elección se sabe que el mayoritario será el líder del ejercicio, es parecido a una elección popular
directa.
 - Consecuencia: Ejecutivo monocolor  Gobierno de gabinete. Las asambleas del partido oficial son más
importantes que las del Parlamento del mismo partido.

En el Parlamento, en un cambio de políticas, éste tiene poder de hacer caer el gobierno, por voto de censura (el
Parlamento es elegido por el pueblo y el presidente elige el gobierno –contacto más lejano)

Ortodoxia de militante  los integrantes del partido tienen que cumplir obligatoriamente con las decisiones del
partido (disciplina partidaria)

Presidencialismo: la Constitución de los EEUU es el modelo original a partir del cual esta forma de gobierno ha
tenido influencia, limitada principalmente a los países de América Latina.

La designación presidencial se hace por lo general a simple pluralidad de sufragios (el candidato más
votado es designado aún si no ha obtenido la mayoría absoluta) o “forzando” una mayoría absoluta por medio del
mecanismo de ballotage o doble multa (Chile, Brasil, Costa Rica, Argentina). Entre sus características, el presidente
concentra en su persona los roles de Jefe de Estado, de características meramente ceremoniales y de Jefe de
gobierno, en virtud del cual se desempeña como órgano ejecutivo de la Nación (es decir, no existe una separación
de ambos roles en funcionarios diferentes).

Asimismo, el presidente posee una legitimidad directa del pueblo y los ministros dependen sólo de la figura
del presidente por ser él mismo quien los elije.

Frente al presidente también se levanta, en forma separada, el Congreso, sede del poder legislativo
(órgano encargado de generar decisiones por medio de la legislación).

Esto demuestra, lo que se denomina “separación de poderes” (es la distribución de las distintas funciones
del poder en órganos institucionales diferentes).

División de poderes:

- Poder Legislativo  no tiene decisiones políticas. Su función dominante es la legalidad.

- Poder Ejecutivo  dirección del país y administración

- Poder Judicial  juzgar, regular

Para destituir al Presidente se le hace un juicio moral (por más que se llama juicio político) de base
jurídica.

- Revolución norteamericana:

1. el presidente surge del voto popular  elección directa

2. hay una separación de poderes efectiva

- Características:
 1. Estructura del Poder Ejecutivo  es UNIPERSONAL, el Presidente tiene preeminencia sobre los
ministros (no colegiado) con responsabilidades individuales.

 es Jefe de Estado (cuestiones simbólicas en el orden interno)

y Jefe de gobierno (administración política y administración del
país)

2. Elección del Poder Ejecutivo  ELECCIÓN POPULAR

3. Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  límite TEMPORAL establecido por la Constitución,
mientras que no cometa violaciones morales.

 Estabilidad en el poder, seguridad

 Independencia del Congreso: está para legislar

y no para gobernar

 Juicio político como posibilidad de acortar el

mandato

4. Elección y duración del mandato de los congresales:  elegidos por el pueblo

 Período fijo que se renueva

 No pueden ser removidos a no ser por

resolución de sus pares (desafuero)

Semipresidencialismo o gobiernos mixtos: se considera como una forma “intermedia” entre el

presidencialismo y el parlamentarismo. Es una forma de gobierno híbrida, mixta.

Su característica principal es combinar una estructura parlamentaria con la elección de un presidente directamente
por la ciudadanía. El presidente es elegido por sufragio popular, y de esta manera tiene una legitimidad
democrática equivalente a la del parlamento; también su rol de Jefe de Estado deja de ser meramente ceremonial
y simbólico para convertirse en un poder regulador.

Hay una distinción entre:

- El presidente (Jefe de Estado)

- El Primer Ministro (Jefe de gobierno) que depende del Parlamento junto con sus ministros y pertenecen a
él. El Jefe de gobierno debe contar con la confianza del Parlamento y del Presidente.

Diferencias entre las adaptaciones de los gobiernos mixtos dependiendo de:

- Prerrogativas constitucionales otorgadas al presidente

- Utilización de las facultades otorgadas por la Constitución (capacitación política y rutinas concretas)

- Coincidencia de la mayoría presidencial con la mayoría parlamentaria

1. presidente en oposición al parlamento (mayoría), mera función reguladora

 2. la mayoría parlamentaria coincide con el Presidente pero éste no es el líder del partido mayoritario
–símbolo-.

3. presidente líder del partido mayoritario en el Parlamento (el gabinete y el 1º ministro son un
apéndice del Jefe de Estado que efectivamente ejerce el gobierno)

La concentración y difusión del poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos federales:

GOBIERNOS UNITARIOS Y FEDERALES

A partir del máximo nivel de concentración de poder, en el que existe un solo detentador del mismo con
capacidad de decisión, puede verificarse un doble proceso de descentralización del sistema político.

 1º- ESTRUCTURAS de AUTORIDAD-

a) Horizontal  aparición de nuevas INSTITUCIONES (distintas del detentador originario)
con gran capacidad en la toma de decisiones. Separación de poderes:  Poder Legislativo,
Poder Ejecutivo y Poder Judicial, lo cual habilita la diferenciación entre los gobiernos
parlamentarios y los gobiernos presidencialistas

b) Vertical (territorial)  delegación de facultades decisionales a subunidades, definidas

territorialmente. Se da en el FEDERALISMO. Permite diferenciar a los gobiernos unitarios
de los gobiernos federales.

 2º -COMUNIDAD POLÍTICA-
Institucionalización de diversos procedimientos para “conectar” las demandas de los actores con el poder de las
autoridades. De ese vínculo se distinguen los gobiernos constitucionales y los gobiernos autoritarios (doble proceso
de descentralización).

En la actualidad, todos los gobiernos, especialmente los democráticos, poseen, por una necesidad que
hace a su capacidad de gestión, poderes territorialmente descentralizados, referidos tanto a entes
gubernamentales autónomos como a organismos descentralizados de la administración nacional.

Entre los diferentes poderes locales y el gobierno central se establece una red de múltiples relaciones, ésto
permite distinguir a los gobiernos unitarios de los gobiernos federales.

GOBIERNOS UNITARIOS

Tienden a unir el poder: parten de la UNIFICACIÓN VERTICAL de las fuentes de toma de decisiones.

El control se ejerce desde el gobierno central, siendo la ADMINISTRACIÓN LOCAL sólo uno de sus brazos
ejecutores.
 Las subunidades del gobierno están sometidas al poder central, sin que el sistema político tolere,
coexistencia alguna entre la unidad nacional y cualquier tipo de diversidad regional.

En un gobierno unitario la distribución vertical del poder entre distintos niveles puede adquirir varias
modalidades:

1. GOBIERNO CENTRAL  “delegados” en NIVELES REGIONALES (subordinados al primero)

2. GOBIERNO LOCAL  ejerce directamente y controla al poder LOCAL a través de la

ADMINISTRACIÓN CENTRAL

En ambos casos, es indudable que las funciones de los gobiernos locales son derivadas del gobierno
central.

Gobiernos Unitarios:

Dinamarca-Finlandia-Francia-Gran Bretaña-Grecia-Holanda-Irlanda-Islandia-Israel-Italia-Japón-Luxemburgo-
Noruega-Nueva Zelanda-Portugal-Suecia

 En Latinoamérica:
Bolivia-Colombia-Costa Rica-Chile-Ecuador-Nicaragua-Paraguay-Perú-Uruguay

GOBIERNOS FEDERALES

Tienden a FRAGMENTAR el PODER, por lo tanto, existe una distribución de las fuentes de adopción de
decisiones. Acá los gobiernos de las unidades constitucionales del estado gozan de grados variables de autonomía
constitucional legal y política.

Cada unidad local es:

 Responsable de aprobar su propia constitución

 Cuenta con gobernantes con derechos propios amparados por ello
 Los gobernantes son elegidos directamente por los ciudadanos de la unidad componente
 Tiene sus propias autoridades legislativas y judiciales
 Tiene fuentes de ingresos monetarios propias.
La autonomía de las unidades está amparada en la Constitución; para que no se de la subordinación sino la
coexistencia.

CARACTERÍSTICAS de GOBIERNOS FEDERALES –según LIJPHART-

1. existencia de una constitución escrita

2. el legislativo a nivel nacional posee una segunda cámara (cámara federal o senado) en la que las unidades
locales están representadas. En la práctica existe una sobrerrepresentación de los distritos pequeños (para
evitar que las unidades locales mayores se impongan sobre las más pequeñas)
3. todas las unidades locales tienen el derecho de participar en el proceso de reforma o modificación de la
constitución; de manera que el gobierno central no pueda cambiar las reglas de juego de manera
unilateral.
 4. grado de efectiva descentralización del poder, relacionado principalmente con la fuente de la que obtiene
sus recursos

No hay una división tajante entre el nivel central y el local, sino que existen instituciones y procedimientos
específicos que facilitan la consulta y la cooperación intergubernamental.

Entre los diversos tipos de gobiernos federales, Lijphart destaca el:

 FEDERALISMO CONGRUENTE: en que las unidades territoriales tiene un carácter social y cultural, similar al
del conjunto del Estado Nacional
 FEDERALISMO INCONGRUENTE: cada una de las unidades tiene una composición social y cultural distinta
una de otra y del país en su conjunto. De esta manera, los límites entre cada unidad local coinciden con el límite
de grupos sociales definidos en términos lingüísticos o religiosos.

Gobiernos Federales:

Alemania-Australia-Austria-Canadá-Estados Unidos-Suiza

 En Latinoamérica:
Argentina-Brasil-México-Venezuela

Diferencias que guardan entre ellas:

 Nombre de las unidades locales:

ESTADOS  Australia, Brasil, Estados Unidos, México y Venezuela

LANDER  Alemania, Austria

PROVINCIAS  Argentina y Canadá

CANTONES  Suiza

CONFEDERACIONES  las uniones entre Estados que comparten entre sí ciertas instituciones de gobierno.
Están ligadas por delegados de los gobiernos autónomos de las unidades constitutivas y, a la vez, sometidas a
ellos. Las unidades constituyentes tienen libertad absoluta.
 Unidad Nº 8: Democracia y Representación política. La teoría política clásica de las formas de gobierno: la
democracia directa antigua y la democracia representativa moderna. Razones y principios del gobierno
representativo. El régimen liberal-democrático y sus supuestos. Democracia política y su definición mínima y
normativa. Características y tipologías de las democracias contemporáneas. Los procesos de transición y
consolidación democráticos. La denominada crisis de representación política.

LA DEMOCRACIA DIRECTA ANTIGUA: el primer antecedente de democracia y los orígenes del

término se remontan a la Grecia Clásica, en la primer mitad del s. V A.C., en la forma que experimentó la polis
griega, siendo Atenas el ejemplo más representativo. De esta época y de estas prácticas proviene su definición
etimológica: la democracia como el gobierno del pueblo.

Su nombre se lo otorgó HERÓDOTO; esta democracia se constituyó en una forma de gobierno sin Estado,
sin el mecanismo de representación; sino de la participación directa de los ciudadanos (polítes) en las cuestiones
de las polis, reducida a una entidad u organización política relativamente simple, conformada por la Asamblea
ciudadana (EKKLESÍA), por el Consejo de los 500 ciudadanos (boulé), los tribunales, una variedad de
magistraturas, cuyos cargos políticos eran atribuidos por sorteo y con rotación rapidísima y el Comité de los 50, lo
que generaba “una vida política sin partidos”; en donde la libertad se resolvía en la participación en el
gobierno colectivo (libertad positiva), no habiendo concebido los griegos una esfera privada, personal, de libertad
(libertad negativa). El Consejo de los 500 organizaba la Asamblea, redactaba su agenda, recibía iniciativas, y
proponía decisiones. Con este consejo colaboraba también el Comité de los 50, que por su escaso número era
también más efectivo. Las funciones administrativas las realizaban los magistrados, quienes duraban en su cargo
generalmente un año y eran elegidos por sorteo o elección.

En Grecia la política es autónoma: los ciudadanos establecen y modifican sus propias leyes, son capaces de
su “autoinstitución”. La comunidad política es absolutamente soberana y se fundamenta en la igualdad de todos
los ciudadanos.

El fundamento de la democracia griega es la participación plena y activa de todos los ciudadanos. Esta
participación es la que los constituye en ciudadanos, renunciar a ella significa renunciar a la ciudadanía, situarse
fuera de la polis.

El lugar fundamental de la participación era la Ecklesia, es decir, la Asamblea, donde el pueblo, decidía
sobre sus propios problemas. Los ideales políticos que sostienen este sistema son: la igualdad entre ciudadanos, la
libertad y el respeto a la ley y a la justicia. En este mundo griego no existe la división entre lo público y lo privado.

La consolidación de la democracia representativa no ha obstaculizado, el regreso secundario, de la

democracia directa.

Frecuentemente esta última, ha sido utilizada como forma propia de la futura democracia socialista.

Formas de democracia directa:

a) Gobierno del pueblo: a través de delegados, revocables por voto de la mayoría.

b) Gobierno de asamblea: el gobierno no sólo sin representantes irrevocables, sino también sin delegados.

c) Referéndum

LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MODERNA: la democracia moderna como régimen político

de gobierno de un Estado es democracia representativa. Está estructurada sobre la base de organizaciones
políticas a gran escala como son los ESTADO-NACIÓN y le REPRESENTACIÓN POLÍTICA, ésta como forma de
gobierno en la cual las decisiones y las políticas de gobierno son formulada por funcionarios elegidos por el pueblo,
 que rinden cuenta al electorado de su accionar, y que ha sido instituida a partir de las “Revoluciones Burguesas”,
cuyas revoluciones produce uno de los elementos clave de la historia política moderna al haber que contribuirla a
la elaboración de los principios del “constitucionalismo liberal moderno”, en el se determinan los derechos,
libertades y garantías de los ciudadanos y la organización de los diversos poderes y funciones en delegables del
Estado.

El Estado moderno es por naturaleza un Estado representativo. Desde Hobbes hasta nuestros días el poder
del Estado se ha ilegitimado, de una u otra forma, mediante la representación. Esta es la ruptura esencial entre la
organización política de la sociedad medieval y la sociedad moderna.

Todos los sistemas políticos contemporáneos han procurado presentarse, sean o no democráticos, como
sistemas representativos.

El Estado representativo, independientemente de la forma política y de gobierno que adopte, fundamenta

su poder soberano en la sociedad y no en la divinidad. El Estado nace de la voluntad de las personas y está al
servicio de las mismas para la protección de sus bienes y la seguridad de sus vidas.

Hobbes fue el primero en teorizar que la razón de la existencia del Estado era su condición de Estado
representativo.

La sociedad representada en el Estado implica que todos han cedido a un tercero su derecho de
autogobernarse.

La representación política moderna plantea tres preguntas en relación a su legitimidad: el quién, el qué y
el cómo. El parlamento y el Jefe de Estado, o los gobernantes en un sentido amplio, responden al quién. El qué
es la nación, en la cual reside la soberanía. Pero nos queda el cómo, que es la clave para comprender la forma
mediante la cual la nación elige a los gobernantes. El mandato representativo obliga a todos los diputados
representantes de una nación, independientemente de quiénes sean sus electores, a representar el interés general
de la totalidad.

En el contexto de la “tercera ola democratizadora”, definir a la democracia representativa moderna no sólo

tiene relevancia académica, sino también práctica, cuyos rasgos de la democracia se realizan a través de una
variedad de “instituciones políticas” en donde, además de la institución misma de la representación, Robert Dahl
bajo el concepto de poliarquía, distingue los rasgos de la democracia representativa moderna:

1. Autoridades públicas electas.

2. Elecciones libres, limpias y periódicas en las cuales los ciudadanos participan tanto en calidad de votantes como de
candidatos.

3. Sufragio Universal.

4. Derecho a competir por los cargos públicos. (1,2,3,4 elecciones)

Estos cuatro primeros requisitos hacen hincapié en las elecciones.

5. Libertad de expresión de los ciudadanos en el público sobre una amplia gama de temas políticamente relevantes.

6. Fuentes de información independientes.

7. Libertad de asociación de los ciudadanos de formar organizaciones políticas independientes y participar en ellas.

(5, 6,7) hacen referencia a las libertades civiles y políticas.

 Estas características son prescriptivas, es decir, como debería ser la democracia.

DEMOCRACIA: según Cuello es el régimen político de gobierno de un Estado.

La democracia no es sólo un sistema y un régimen político de “gobierno del pueblo, sino necesariamente
también es un “sistema de derechos”, un gobierno que consagra los derechos fundamentales del hombre. “Las
democracias modernas surgen como democracias literales con la idea de representación. Para caracterizar a la
democracia moderna, la ciencia política contemporánea propone definiciones que van de las denominadas
“minimalistas” o procedimentales en donde las elecciones de los gobernantes se constituyen en el principal
mecanismo para acceder al poder político, debiendo ser estos limpios, libres, competitivos, institucionalizados.
Hasta las definiciones “máxima listas” o más amplias en donde se señala que la democracia “no se reduce a
procedimientos sino que además de elecciones competitivas se incluyes dimensiones normativas y criterios
adicionales relativo a las libertades civiles y a la de un sistema legal que establece y respalda los derechos y
libertades implicados por el régimen democrático, la prohibición de que ninguna persona o institución este por
encima de las leyes, y al sometimiento de los gobernantes en controles rutinarios.

ACCOUNTABILITY (responsabilidad o rendición de cuenta) es de 2 tipos:

 Vertical: implica que los gobernantes periódicamente deben rendir cuentas ante las urnas mediante elecciones
competitivas, regulares, libres y limpias.

 Horizontal: conformada por una red de instrumentos y poderes relativamente autónomos que pueden examinar y
cuestionar y de ser necesario, sancionar actos irregulares cometidos durante el desempeño de los cargos públicos.

Democracia representativa: después de la revolución francesa, había nacido un gobierno republicano: los Estados
Unidos, que buscó la forma de diferenciarse de la tan criticada democracia de los antiguos. (Se basaban en que
sólo era posible en estados pequeños). Pero esa democracia era la directa.

Por república, en la actualidad, entiende el gobierno representativo, a la democracia. Es decir, la república

no es una forma opuesta a la democracia, sino que es la única democracia posible en determinadas circunstancias
de territorio y población.

Tocqueville (para quien no tiene relevancia la diferencia entre democracia directa e indirecta). “a veces es
el mismo pueblo quien hace las leyes, como en Atenas; otras veces son los diputados elegidos por sufragio
universal que lo representan y actúan en su nombre bajo vigilancia casi directa”.

Señala además que el poder está en las manos del pueblo  da la idea de SOBERANÍA POPULAR, el
pueblo rige como “la ley de las leyes”.

El ASOCIACIONISMO se convierte en una nueva característica de la democracia  inclinación de los

miembros de la sociedad a asociarse para promover el bien público.

El Estado representativo conoció un proceso de democratización que se basó en:

1. Ampliación del voto hasta llegar al sufragio universal femenino y masculino y el avance del asociacionismo político
hasta llegar a la formación de los partidos de masas y el reconocimiento de su función pública.

2. Con el paso de la monarquía a la república el mayor cargo del Estado se volvió electivo, y por lo tanto,
representativo.

Razones y principios del gobierno representativo

1. Los gobernantes son elegidos por sus gobernados: la condición del gobernante es conferida por el consentimiento
de los gobernados. En el gobierno representativo, los gobernantes tienen una posición desigual de los gobernados;
el pueblo no se gobierna por sí mismo, pero como las elecciones son repetidas, el pueblo tiene un medio eficaz de
ejercer cierta influencia sobre los gobernantes.

2. Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación con sus gobernados: en la
democracia representativa no es un régimen en el que los gobernantes estás rigurosamente obligados a poner
ejecución los deseos de los gobernados, por lo tanto no puede ser concebida como la forma indirecta del gobierno
por el pueblo.

3. Una opinión pública sobre los temas políticos puede expresarse fuera del control de los gobernantes.

4. La decisión colectiva es tomada al término de la discusión: cuando comienza la discusión, no puede formarse una
idea, sin duda el interés general es el interés de alguien, que resulta común al mayor número de votantes. De ahí
la necesidad de influencia de opiniones.

El Régimen liberal-democrático y sus supuestos:

El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también jurídico del Estado democrático. El
Estado liberal y el democrático son interdependientes en dos formas:

1. En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas libertades para el
correcto ejercicio del poder democrático.

2. En la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el poder

democrático para garantizar la existencia y la persistencia de libertades fundamentales.

La democracia liberal según Diamond tiene los siguientes componentes:

a) El control del Estado y sus decisiones y asignaciones clases están tanto en los hechos como en la teoría
constitucional, en manos de los funcionarios elegidos.

b) El poder ejecutivo está restringido por el poder autónomo de otras instituciones gubernamentales, como el poder
judicial.

c) Los resultados electorales no son inciertos.

d) Los ciudadanos tienen múltiples canales para expresión y comunicación de sus medios rigente y valores.

e) Existen fuentes alternativas de información a lo que los ciudadanos tienen acceso.

f) Los individuos también tienen una realidad sustancial de creencia, opinión, discusión, palabra, petición.

g) Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley y con derecho a participare en el proceso político.

h) Las libertades individuales y grupales están protegidos por un derecho judicial.

i) La ley protege a los ciudadanos de una detención injustificada, el exilio, el tenor, la tortura o una intromisión
indebida en su vida personal, no sólo por parte del Estado, sino también de fuerzas organizadas anti estatales.
 Definición Mínima de Democracia:

Democracia según Bobbio: la caracteriza como una forma de gobierno conformada por un
conjunto de reglas (primarias o fundamentales y secundarias) que establecen quién está autorizado para tomar las
decisiones colectivas y bajo qué procedimientos.

Es indispensable que aquellos que estén llamados a elegir a quienes deberías decidir, se planteen
alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar unas u otras, por lo que es necesario que siempre se
garanticen los llamados derechos de libertad de opinión, de expresión, de reunión de asociación, etc. Estos
ejercicios dentro de los límites derivados del reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del
individuo, siendo estos necesarios para el correcto funcionamiento de un orden democrático.

No hay democracia sin actores, por lo tanto la democracia constituida de individuos que se convierten en
agentes históricos a través de guardar plenamente la CIUDADANÍA e intervención permanente en los asuntos
colectivos.

En la definición mínima de la democracia subyace una concepción formal de democracia electoral, en la

cual se la define como una república constitucional en el que los cargos legislativos y el primer magistrado se
llevan a cabo mediante elecciones multipartidarias, regulares y competitivas.

Democracia según Morlino: “La democracia es aquel conjunto de nomas y procedimientos que
resultan de un acuerdo-compromiso que permiten la resolución pacífica de los conflictos entre los actores sociales
y otros actores institucionales presentes en el escenario político”.

Democracia según Weber: menciona a la democracia de masa, vinculada con el liderazgo

carismático y además con las instituciones políticas como el parlamento y los partidos políticos institucionales que
se oponen a la dominación burocrática del Estado.

Existen diferentes tipos de democracias. Características y tipologías de las

democracias contemporáneas:

1) Las democracias de masas: la irrupción de las masas en la política y su reconocimiento institucional a partir del
sufragio universal, introduce una nueva dinámica a la vida política, que va a transformar las formas de hacer
política y de pensar la participación, la libertad, las instituciones y la dinámica.

a) Max Weber y la democracia plebiscitaria: la participación política y el liderazgo aparecen en Weber con la ciencia
de la manifestación de la vida democrática. El surgimiento del sufragio universal, de asociaciones políticas que
tienen como tarea organizar al electorado, surge el rol de los partidos políticos al competir por los votos, el
liderazgo se sitúa en el centro de la atención política. De esta manera Weber concluye que los partidos políticos y
su lucha por el liderazgo son consecuencia de la manifestación de la vida democrática. De esta forma la creación
de semejantes máquinas burocráticas significa, en otras palabras, el advenimiento de la democracia plebiscitaria.

2) Los debates centrales en torno a la democracia en la post guerra:

a) Schumpeter y la democracia como método: Schumpeter rechaza la teoría clásica de la democracia y retoma de
Weber la noción de la mercantilización de la política al comparar el funcionamiento del mercado económico con el
mercado político.

La teoría del liderazgo político es definida como un método para llegar a decisiones políticas, en el que los
individuos adquieren el poder de decidir por medio de la lucha de competencia por el voto del pueblo. Se reduce,
por lo tanto, la democracia a un método electivo mediante el cual el pueblo crea un gobierno eligiendo a un líder.
La democracia queda minimizada a la competencia por el liderazgo

3) Los debates: Esta construcción teórica de la democracia moderna va a producir dos ejes centrales de debate, uno
en cómo debe definirse a la democracia a partir de lo que es o debe ser y el otro eje para saber cuál es el rol de
los liderazgos en las democracias modernas. Entre quienes recogen la teoría schumpeteriana podemos identificar 3
filones de investigación:

 Los estudios conductistas sobre los partidos políticos.

 Teoría económica de la democracia: donde los actores son seres racionales que se movilizan y actúan a partir de
un cálculo costo-beneficio.

a) Teoría pluralista de la democracia: (Robert Dahl), requisitos para una democracia real. Presupone el
reconocimiento de la dispersión del poder, la existencia de ciudadanos con distinto tipo de interés, la posibilidad de
los ciudadanos de agruparse libremente, la existencia de grupos de interés, competitiva, voluntaria e
independiente del Estado. Para Robert Dahl los grupos de interés son los protagonistas de la vida política, antes
que los liderazgos, como expresaba Schumpeter.

b) Elitismo y Antielitismo:

c) La democracia participativa: esta teoría propone y pone el acento en la participación como valor central. Es la
democracia vista como un método mediante el cual las élites compiten por el libre voto de los ciudadanos.

Schumpeter sostiene que los individuos tienen un interés común del cual se desprende una voluntad
general.

Individuos: hombres racionales, informados, comprometidos, etc. (en realidad son irracionales,
desinformados, manipulados, etc.).

1) Elitismo Vs. Antielitismo idea democrática

2) Descriptiva Vs. Prescriptiva

-ES- -DEBERÍA SER-

(O’ Donnell).
 Democracia: designa la forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por el poder. Pertenece a un
sistema más amplio de conceptos, que permiten analizarlo en diferentes usos:

 Uso Descriptivo: democracia: forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el pueblo, o por el mayor
número, o por muchos, y en cuanto a tal se distingue de la monarquía y de la aristocracia, de las que el poder es
ejercido por uno o por pocos.

 Uso Prescriptivo: democracia: puede ser considerada con signo positivo o negativo, es decir, como forma buena
(para ser recomendada), o como una forma mala (para criticar y desaconsejar).

Pericles: (positivo) la democracia es considerada una forma buena de gobierno porque:

 no es un gobierno a favor de pocos sino de muchos

 la ley es igual para todos, tanto para los ricos como para los pobres. Es un gobierno de leyes y no de hombres.

 la libertad es respetada así en la vida privada, como en la vida pública.

Platón: (negativo) la democracia es considerada una forma mala de gobierno porque:

 considera a la misma como una forma degenerada.

 no es el gobierno del pueblo, sino de los pobres contra los ricos.

 la libertad, que es su principio, no posee frenos morales y políticos.

 el hombre democrático tiene el impulso del deseo desmedido de satisfacer necesidades superfluas por encima de
las necesidades básicas, falta de respeto de las leyes y tendencia general a la subversión de toda autoridad.

Antes de la revolución francesa: autores que establecían dos perspectivas diferentes sobre
el último del estado y sobre su posición con respecto a gobernantes y gobernados:

- Primer perspectiva: Ex parte principis: fin del estado: unidad y orden. Están de parte de los gobernantes para
justificar su derecho a mandar y el deber de los súbditos de obedecer.

- Segunda perspectiva: Ex parte populis: fin del estado: libertad de los individuos. Están de parte de los
gobernados para defender su derecho, de no ser oprimidos y el deber de los gobernantes de producir leyes justas.

 Uso Histórico: ¿Qué lugar ha ocupado en algunos de los grandes sistemas políticos la democracia?

Líneas del desarrollo histórico de la humanidad.

Distinción de las filosofías de la historia:

- Regresivas: la etapa siguiente es una degeneración de la anterior.

- Progresivas: la etapa siguiente es un perfeccionamiento de la anterior.

- Cíclicas: todas las etapas retornan al principio.

Regresivas (antiguos)

Polibio y Platón.

Forma buena Forma mala

1º Forma: monarquía Tiranía

2º forma: aristocracia Oligarquía

3º forma: democracia Oclocracia

Progresivas (modernos)

Vico

1º forma: República aristocrática (época de los héroes)

2º forma: República popular (época de los hombres) – (democracia)

3 º forma: principado: (época de los hombres)

Montesquieu

Monarquía Apta para grandes estados europeos (principio

honor)

Despotismo Apto para pueblos orientales (miedo)

República Apto para los pueblos antiguos (virtud)

Hegel

1 º forma: despotismo (oriente una sola persona es libre)

2 º forma: aristocracia (greco romano  algunos son libres)

3º forma: monarquía constitucional (germánico  todos son libres)

Concepciones sobre democracias, según Platón y Aristóteles: las críticas a la democracia griega

La democracia griega ha sido severamente crítica por pensadores de la época como Platón y Aristóteles.

Platón considera una sola forma capaz de realizar el ideal de justicia, esta forma es la aristocracia, siendo
las demás formas impuras o injustas. Para Platón la justicia consiste en hacer cada uno lo suyo según su
propia naturaleza: es decir, cada uno en la ciudad debe tener una sola ocupación, para la cual su naturaleza lo
ha dotado. Una ciudad justa es entonces, una ciudad bien gobernada, en la cual los filósofos gobiernan, los
guardianes defienden la ciudad, y los artesanos, labradores, comerciantes, se ocupan de ejercer sus oficios. La
aristocracia es la única forma pura y justa. De modo que las demás formas como la timocracia, la oligarquía, la
democracia y la tiranía, son malas y viciosas.

Platón calificaba a la democracia como una forma encantadora, anárquica y pintoresca, pues establece
una especie de igualdad tanto entre iguales como entre desiguales. El hombre que habita este sistema no posee
orden ni control sobre su vida, sus pasiones y sus deseos.

Aristóteles coincide con Platón en su evaluación contraria a este régimen pero de un modo diferente.
Aristóteles distinguía las formas de gobierno según sus fines. Hablaba de formas rectas y formas desviadas.
Cuando un régimen se propone el bien común es un régimen recto; en cambio, cuando el objetivo era el beneficio
y el bien de los propios gobernantes, las formas de gobierno son desviaciones de las rectas.

Platón Aristóteles

Justicia: “a cada uno lo que le corresponde 2 variables:

según su naturaleza”.

Cantidad de individuos (uno, pocos, muchos)

 “La república”: 3 tipos de individuos:
Interés por el que gobierna (beneficio propio el bien
1) los filósofos (razón o virtud). de los gobernantes, formas desviadas/el interés o el
bien común formas puras).
 2) Guerreros (valentía, coraje). UNO POCOS MUCHOS

3) Artesanos- Campesinos (pasión).

PROPIO Tiranía Oligarquía Democracia

COMÚN Monarquía Aristocracia Politeia

(República)

“La democracia es impura, pero es la menos peor de todas” forma corrupta que no percibe el bien
general.

Robert Dahl: plantea algunos requisitos para establecer una democracia mínima:

1) Oportunidad de voto para la mayoría (de igual peso).

2) Subordinación de los no líderes a los líderes elegidos.

3) Subordinación de los líderes a los no líderes.

4) Existencia de fuentes alternativas de información.

5) Posibilidad de los no líderes (pueblo) de agruparse y presentarse para elecciones.

6) Las elecciones deben ser libres, periódicas, pacíficas.

7) Derecho a la libertad de expresión y al acceso de fuentes de los ciudadanos.

Crisis de Representación Política: es una crisis potenciada: la afectan los menos problemas
que sufre la dirigencia política a nivel mundial, multiplicados por los problemas que supimos conseguir de selección
de dirigentes sensibles a las preferencias del electorado.

Es un problema complejo al que se le puede dar una explicación simple: años de autoritarismo han
atrofiado la capacidad de elegir y de representar.

Solo una práctica permanente permitirá al ciudadano perfeccionar esta capacidad y a los partidos políticos
reformular sus propuestas.

El problema se reduce a que todos notamos, pero muy pocos son los que se sienten representados,
haciendo que el ciudadano pierda el interés y se sienta decepcionado ante las elecciones; pero no hay que
pretender cambiar a un gobierno, sino cambiar a la comunidad para que esta pueda elegir mejores gobiernos.
 Así mismo, los dirigentes, aún los “mejores”, resultan invalidados, porque una sociedad que se
desmasifica, los intereses varían rápidamente y los objetivos de grupos y de personas son muy distintos. Se trata o
se debería respetar o favorecer el ejercicio del poder, motivación esencial de un comportamiento responsable. Pero
este poder, en adelante, debería ejercerse en estructuras repartidas. En estructuras en redes, antes que en las
estructuras de las jerarquías piramidales a las que nos hemos habituado.

La transición a la Democracia: (de un orden autoritario a uno democrático)

Es el llamado a elecciones y la preparación para el camino hacia un orden institucional (desde la derrota
de Malvinas hasta el ’90). Finaliza cuando las FF.AA no son un peligro para la instauración de la democracia.

Régimen democrático de 1983: 2 posturas:

 Signos favorables de consolidación: principio de legitimidad democrático (el apoyo mayoritario de los ciudadanos y
partidos a reglas de sucesión pacífica del poder).

 Deficiencias institucionales y profundas desigualdades sociales  desafíos para la estabilidad democrática.

Golpe del ’30: efectos sobre la democracia: a partir de este golpe de Estado la legitimidad democrática se
constituyó en el problema permanente de la Argentina contemporánea.

Representó la postergación de la posibilidad de consolidar la democracia y de estructurar un sistema de

partidos.

Democracia entre cortada: nuestra democracia no fue capaz de consolidar entre 1916 y 1983 un poder
legítimo y una cultura política que la sostuviese, en torno a las reglas pacíficas de sucesión del poder, la libertad
del sufragio y la soberanía popular.

Legitimidad de las instituciones democráticas: supone la maduración de una cultura cívica que, a su vez,
se basa en el funcionamiento eficiente y duradero de las instituciones.

Por esta razón, fueron muchas las dificultades del proceso de transición a la democracia iniciada después
de la derrota de Malvinas, principalmente porque mientras luchaba por institucionalizarse; debió adecuarse a las
exigencias de reestructuración de una economía mundial, provocando fisuras sociales, por lo que los gobiernos
aplicaron políticas neoliberales que en la teoría resultaban exitosas, pero llevadas a la práctica todavía no han
funcionado.

 El éxito del período de transición inaugurado en 1983, tanto en la política como en la economía, dependió de la
interacción de ambos procesos (la renovación del sistema político y la reorganización de la economía); instalándose
una demanda de órdenes.

 En el término de una década tuvo lugar la transición del autoritarismo a la democracia y el pasaje de una economía
dirigida a una economía de mercado, dos aspectos importantes que se necesitan para una construcción
institucional.

 Cambios políticos: se iniciaron con la instalación de la democracia en 1983.

 Cambios económicos: comenzaron en 1989.

 Protagonistas de la reconstrucción de la economía:

- Raúl Alfonsín

- Carlos Menem

En la actualidad no le falta legitimidad al sistema político en sí, la falta de legitimidad se traslada hacia la
los gobernantes y la clase política.

La expresión democracia deriva de dos vocablos antiguos griegos, Demos Kratos, que significa poder del
pueblo; utilizado por Herodoto y retomado por Aristóteles. Este creía que la democracia era una mala forma de
representación, por esto el término fue inutilizado por miles de años. Se adoptó el término república que proviene
de los tiempos del imperio romano res (cosa) pública (pública).

Esto coincide con el auge del pensamiento liberal, ya que la revolución francesa que puso fin al poder
monárquico en 1789 y anteriormente la revolución norteamericana en 1776, adoptaron este término.

Democracia: principio de legitimación del poder: expresión de legitimación del poder político a través del
voto, el cual tiene que ser periódico, secreto, universal y tiene que competirse por el poder (competencia
electoral), si faltase alguno de estos contenidos no sería democrático. Este es el sistema de selección para la
representación del pueblo, la expresión del pueblo en la elección de sus gobernantes.

La democracia es el sistema político que permite la división entre titulares del poder y quién lo ejerce
(titularidad y ejercicio). La democracia representativa hace la distinción entre la titularidad (pueblo) y el ejercicio
(gobierno), lo cual establece un determinado período para su realización.

El poder político se ejerce a través del Estado y la capacidad de control sobre el poder político lo ejerce la
sociedad civil. La sociedad civil cuenta con diferentes actores como ser los sindicatos, los medios de comunicación,
los partidos políticos, corporaciones empresariales, la opinión pública, etc.

El Estado y la sociedad civil participan de un proceso de retroalimentación de demandas y respuestas, es

decir, que el Estado responde a las demandas generadas en la sociedad civil, lo cual solucionan algunos problemas
y también generan otras demandas.

Poder político = Estado

Proceso de retroalimentación
 De demanda y respuestas.

Sociedad Civil

La democracia, además de ser un sistema de elección de representantes, encierra un cúmulo de ideales o

continentes de valores, entre los cuales podemos encontrar a la libertad de opinión, pluralismo, igualdad tanto
social como jurídica y económica, el disenso, el consenso, etc.

Democracia Política y Social: (Toqueville)

Es un sistema de iguales y se tratan como iguales. Ámbito igualitario, Sociedad donde no existan
diferencias, una forma de gobierno en donde las cadenas opresoras se terminan. El valor de la igualdad debe ser
fundamental en la forma de gobierno, igualdad de status social.

El proceso de ampliación de la democracia en la sociedad contemporánea también se manifiesta en el paso

de la democracia en la ESFERA POLÍTICA, es decir, en la esfera en la que el individuo es tomado en consideración
como CIUDADANO, a la democracia en la ESFERA SOCIAL, donde el individuo es tomado en cuenta en la
multiplicidad de su STATUS.

Las actuales formas de desarrollo de la democracia deben ser entendidas como la ocupación, de parte de
las formas tradicionales de democracia, de nuevos espacios, antes dominados por organizadores de tipo jerárquico
y burocrático.

La conquista del derecho a la participación política pone de relieve que la ESFERA POLÍTICA a su vez está
INCLUÍDA en la ESFERA de la SOCIOEDAD en su conjunto no hay decisión política que no esté condicionada o
incluso determinada por lo que sucede en la sociedad civil.

Para dar una prueba del desarrollo de la democracia:

 Antes: se tomaba como indicador la extensión de los derechos políticos; del sufragio restringido al sufragio
universal ¿quién vota?

 Ahora: se debe considerar el número de lugares diferentes de los tradicionalmente políticos en los que se ejerce el
derecho al voto. ¿dónde se vota?

Democracia formal: forma de gobierno ¿quién y cómo gobierna?

Democracia sustancial: democracia vista como régimen caracterizado por fines y valores por los
que un grupo político opera. El principio de esos valores es: IGUALDAD SOCIAL y ECONÓMICA.

Democracia económica: (Sydney y Web)

Pretenden establecer mayores grados de igualdad para aquellos que participan de la actividad económica.
Pudo verse en la experiencia yugoslava y en nuestro país en la reforma de 1949, en la actualidad en el artículo 14
bis de nuestra constitución.
 La democracia Política existe porque sino no podrían existir las otras dos, es decir, que son conceptos
dependientes de la democracia Política.

Democracia Antigua:

Proveniente del s. IV a.C. específicamente en la polis griega, en donde solo un sector de la población (los
polites) tenían derechos políticos. Generalmente eran descendientes de fundadores y participaban en asambleas
públicas, llamadas eclesias, dirimir el futuro de la polis. Estas decisiones tenían carácter de ser unánimes, no se
aceptaba el principio de las mayorías y tampoco el de las minorías por creer que estas promovían las divisiones de
la asamblea.

Aristóteles definía a la democracia como una mala forma de gobierno. Llega a esta conclusión tras analizar
la realidad de distintas ciudades-Estado (Creta, Macedonia, Esparta, etc.), es decir, que compara las distintas
constituciones de las diferentes ciudades-Estado, lo cual lo llevó a desarrollar una clasificación a través de criterios
valorativos y numéricos:

1) Monarquía o Tiranía.

2) Aristocracia u Oligarquía.

3) Politeia o Democracia.

Principio de la soberanía popular:

Este concepto no lo conocían los griegos. Fueron los glosistas del Derecho Romano público los que
introdujeron este concepto. Ulpiano “los deseos del príncipe son ley, pero el poder es del pueblo”, característico de
la Edad Media, en donde se podía observar dos formas de depositar el poder en manos del monarca, la traslatio
imperio que entregaba el poder al monarca, es decir, transmitía tanto la titularidad como el ejercicio del poder. En
caso contrario encontramos la consenso imperio mediante la cual se le concedía el poder al monarca para su
ejercicio y la titularidad del poder quedaba en manos del pueblo.

Derecho de la mayoría:

Los antiguos griegos denominados polites tomaban decisiones por unanimidad. No se estableció el Derecho
de la mayoría porque atentaba contra el orden de la polis. En la Edad Media pudo observarse reglas de mayoría y
minoría en comunidades monacales, donde se establecían votaciones secretas para la elección de jefe. Se
establece constitucionalmente con Jhon Locke estableciendo el Derecho de la mayoría en un parlamento, en donde
la mayoría define las decisiones del parlamento y en donde la minoría debe aceptar y acatar las decisiones de la
mayoría.

Constitucionalismo:

Surge para establecer límites al poder, formas de acceder y estructuración del poder. Coincide con el auge
del pensamiento liberal. El liberalismo se cristaliza en las revoluciones burguesas y se desarrolla a través de todo el
s. XVII.
 Pueden observarse, con la evolución de este sistema, distintas etapas como ser una democracia antigua,
una democracia liberal, una democracia liberal democrática y una democracia democrática liberal. En la
democracia se conjugan ciertos principios como el de igualdad, libertad, garantizar el pluralismo y el disenso, todo
esto consagrado en el artículo 14 de nuestra Constitución.

Hobbes elaboró un sistema contractualista donde existía un orden del poder político para evitar el caos o
la destrucción. Locke establece la limitación del poder. Destaca la importancia del pluralismo y el disenso; la
aceptación de ideas distintas y el disenso para poder discutirlas.

Democracia Moderna:

Democracia contemporánea, régimen de gobierno del Estado. Se produjo a partir de revoluciones

burguesas del s. XVIII.

Democracia: EE.UU 1776 y Francia 1789.

Forma de gobierno representativo, adoptando la denominación de República.

Estados liberales del s. XVIII tienen un origen no democrático, se democratizan a partir del s. XIX y XX. No
existían todos los derechos políticos. Con respecto a los impuestos quienes no lo pagaban no votaban, es decir,
que la clase obrera no podía participar en votaciones.

El Estado liberal argentino caracterizado por ser oligárquico contaba con un sistema cerrado y se produce
una apertura en el régimen electoral a partir de la sanción de la Ley Sáenz Peña.

A partir del s. XIX el Estado liberal se democratiza con la apertura de los comicios y la adopción de la
democracia como forma de gobierno. Con el correr del tiempo se aplica el sufragio universal y se produce el
surgimiento de los partidos de masas y la posterior incorporación de la mujer al régimen político. A partir de allí
podemos hablar de democracia moderna, asociada al surgimiento y consolidación de los Estados nacionales,
democracia como régimen político.

El Siglo XX presenta una bipartición de los regímenes políticos, por un lado encontramos a los regímenes
democráticos y por el otro encontramos a los regímenes autocráticos que a su vez se dividen en dos ramas, la
primera correspondiente a los regímenes autoritarios y la otra perteneciente a los regímenes totalitarios.

La teoría moderna explica que la democracia consta con tres ejes o tradiciones históricas:

1) Teoría clásica: teoría aristotélica de las formas de gobierno.

2) Teoría romano-medieval; de la soberanía popular.

3) Tradición republicana o moderna.

Esta última se diferencia de la teoría clásica en la manera de ejercer derechos del poder, la elección de
representantes, partidos políticos, etc. Mac Pherson elabora una teoría que explica que se deben cumplir cuatro
etapas para la instauración de la democracia; son 4 modelos históricamente dados:

1) Democracia como protección.

2) Democracia como desarrollo.

3) Democracia como equilibrio.

4) Democracia como participación.

El primero surge en Inglaterra a fines del s. XIX, el problema reside en cómo controlar el poder del
Estado, este no puede actuar contra las libertades individuales ni la propiedad privada. Concepción de un Estado
con funciones limitadas.

El segundo pudo observarse a mediados del s. XIX con la crítica al individualismo del modelo anterior por
parte de Jhon Stuart Mills. Se bregaba por la participación Política, la igualdad de derechos, desarrollo de la propia
personalidad, reconocer a los trabajadores derechos políticos.

El tercero pudo observarse en EE.UU con la visión de Schumpeter quién cree en la democracia como
equilibrio de mercado, es decir, similar cómo funciona el mercado

Unidad Nº 9: Dictadura. Los intentos fallidos de redefinir antidemocráticamente a la política: los regímenes
políticos autocráticos de gobierno y su clasificación en autoritarismos y totalitarismos. Los regímenes
comunista, fascista, nazi; las dictaduras militares en América Latina.

Dictadura: hoy en día es común llamar dictaduras a todos los gobiernos que no son democráticos y que surgieron
abatiendo las democracias anteriores. Esta denominación de dictadura se difundió luego de la Primera Guerra
Mundial, mediante el debate sobre la forma de gobierno instaurada en Rusia, que se sustentó en las diversas
interpretaciones del concepto marxista de (dictadura del proletariado).

Esta contraposición de la dictadura contra la democracia, dentro de un universo de discursos, la democracia ha

asumido un significado positivo, haciendo de la dictadura un término con un significado negativo.

Pero la dictadura, como la tiranía, el despotismo, etc., son términos que nos llegan de la antigüedad clásica. En
esta época la dictadura, a diferencia de los otros conceptos, tuvo una connotación positiva.

Dictadura de los antiguos: la palabra dictadura tuvo originariamente y durante siglos una connotación positiva.

Roma: características:

1. Estado de necesidad con respecto a la legitimación

2. Plenos poderes en referencia a la amplitud del mandato

3. Unidad del sujeto investido del mandato

4. Temporalidad

Dictador: magistrado extraordinario, nombrado por uno de los cónsules en circunstancias excepcionales 
conducción de una guerra, sofocación de una revuelta. Por lo excepcional de la situación se la tribuían poderes
extraordinarios, pero únicamente en el ámbito de la función ejecutiva. El dictador no podía ser algo que “alterase
las instituciones del Estado”.

Remedia una crisis parcial del Estado.

 La presencia del dictador estaba limitada por su temporalidad: no podía establecerse más de 6 meses. Tiene un
poder monocrático.

El dictador, es un magistrado extraordinario, pero legítimo, porque su institución estaba prevista por la
Constitución y su poder era justificado por el Estado de necesidad.

“Dictadura comisaria”: el dictador desempeña su tarea extraordinaria en los límites de la comisión recibida.

Dictadura de los modernos-revolucionaria: en la época moderna, el concepto de dictadura se amplía al poder

instaurador del nuevo orden, esto es, al poder revolucionario.

Nace de una Estado de necesidad, ejerce poderes excepcionales y por su naturaleza temporal.

Su misión es la de remediar una crisis total, que cuestiona la existencia misma de un régimen determinado, como
una guerra civil (o sea una guerra que pueda terminar con el antiguo ordenamiento y nacimiento de uno nuevo).

Mientras el dictador comisario era investido por el poder de la constitución, es decir, tiene un poder constituido, el
dictador soberano recibe su poder, no de la Constitución, sino de una autoinvestidura o de una investidura
simbólicamente y asume un poder constituyente y legislativo.

Como ejemplo de este tipo de dictadura es el de la convención nacional (Francia) que decidió en 1793 suspender
la constitución del mismo año y estableció que el gobierno provisional fuese “revolucionario” hasta que no se
lograra la paz.

“Dictadura soberana”: ve en el ordenamiento existente un estado de cosas que debe remover completamente con
su acción, no se basa en los derechos constitucionales, sino en el orden nuevo que desea crear.

Diferencias entre la dictadura y el despotismo-tiranía:

La dictadura siempre se distinguió de la tiranía y del despotismo, que en lenguaje corriente

frecuentemente se confunde: el tirano es monocrático, ejerce el poder absoluto pero no es legítimo, y tampoco es
necesariamente temporal; el despotismo es monocrático, ejerce un poder absoluto, es legítimo pero no es
temporal. Estas tres formas solo tienen en común la monocraticidad y lo absoluto del poder. Y el carácter del cual
la dictadura se distingue del despotismo y la tiranía es la temporalidad.

El régimen político continúa con la bipolaridad de su predecesor, pero este concepto incluya a las
democracias y a las autocracias; estás últimas bifurcándose en direcciones como el autoritarismo y el totalitarismo.

Estos dos fenómenos son propios del Siglo XX, nunca antes se habían dado, en donde se produce un
dominio total y absoluto sobre el hombre. En este siglo la dictadura se vuelve negativa contraria a la democracia.
Hay dos tipos de dictaduras: totalitarias y autoritarias.

TOTALITARISMO: Este tipo de dominio posee 3 dimensiones o 3 formas históricas que son expresiones del
dominio total:

 FASCISMO ITALIANO (MUSOLINNI): En el cual se trataba de conformar o unificar un estado.

 NAZISMO ALEMÁN (HITLER): Que trataba de solucionar problemas racionales.

 COMUNISMO RUSIA (STALIN) Y EL STANILISMO SOVIÉTICO: Inspirado en la teoría marxista, lo cual no implica
que haya más expresiones en discusión.

Este tipo de dominio posee 2 grandes elementos:

1. el uso indiscriminado del tenor (violencia física).

2. la instrumentación política a través de la propaganda y los medios de comunicación para conseguir el poder por
medio de la violencia y la propaganda.

Se caracterizan por ser un partido único, con tenor organizado e idolatrado de los líderes.

Todas las dictaduras totalitarias poseen los siguientes rasgos:

1. una elaborada ideología, que justifique el régimen

2. un partido único, que suele dirigir un solo hombre.

3. Un sistema de terror físico y psíquico, ejercitado a través del control del partido y de la policía secreta.

4. Monopolio de los medios de comunicación, como la prensa, la cinematografía.

5. Monopolio de las armas

6. Economía de dirección centralizada.

Tanto Hitler, Mussolini y Stalin, instauraron dictaduras totalitarias.

BRESECUESKY y otros mencionan 3 tesis fundamentales de los totalitarismos: Características políticas:

1. Régimen político novedoso porque presenta una autocracia (gobernante que depende de sí mismo) en la Sociedad
Industrial del s. XX.

2. Los totalitaristas comprenden los regímenes fascista (década del ’20); nacional socialista (década del ’30) y
comunista en la Unión Soviética (década del ’20).

3. Estos regímenes son el resultado de condiciones históricas donde predominan políticas, antidemocráticos y
antiliberales.

4. El concepto de totalitarismo hace referencia a 1 forma de gobierno, es decir, a una estructura política antes que a
una concepción cultural.

ORÍGENES DEL TOTALITARISMO: Múltiples factores caracterizan el surgimiento del totalitarismo:

 La crisis del capitalismo.

 En el caso de Alemania, la debilidad de la tradición constitucional desde el Estado, se unifica el territorio alemán.
 Las consecuencias del tratado de Versalles.

 La identificación del comunismo como una amenaza.

AUTORITARISMO: Se pueden denominar como gobiernos tradicionales, nunca asume para quedarse, es un
gobierno de paso. No posee elementos ideológicos como para quedarse en el poder; teniendo como ejemplo el
golpe de 1930, 1955, 1966 y 1976.

MARX Y ENGELS: utilizan el término dictadura como “dictadura de la burguesía” y “dictadura del
proletariado” ya no haciendo referencia a una persona y tampoco a un grupo de personas, sino a una clase.

MARX: Sostiene que todos los gobiernos son dictaduras (burguesas), dado que cada gobierno apunta al
interés de una clase. Lo importante son los intereses materiales que persigue el gobierno; no los ideológicos. Siglo
XX. Marx critica la democracia liberal porque dice que los ingleses son libres cada cuatro años cuando votan. Por lo
tanto está en contra de la representación política.

Las Dictaduras Militares en América Latina:

Cuando buscamos interpretar los golpes de Estado en Argentina y en América Latina nos encontramos con
varios argumentos, algunos dicen que la ruptura institucional es la consecuencia de una concertación de unidad del
imperialismo norteamericano y las clases conservadoras latinas que operan en el escenario nacional con sus
principios políticos.

Desde una línea argumental auténtica se sostiene que los últimos golpes militares producidos en el Cono
Sur entre 1973 y 1976 (CHILE, URUGUAY, ARGENTINA) tuvieron sus motivaciones profundas en la
reestructuración de la economía y de la sociedad.

Los dictadores argentinos

Los gobiernos militares en la Argentina, no han aparecido en la realidad como dictaduras personales al
estilo clásico, esto es, como forma de dominación política que se asientan básicamente en el poder absoluto de un
hombre. Este modelo podría ser más bien transferido al gobierno del General Stroessner, en el Paraguay, o tal vez
al del General Pinochet en Chile. Los regímenes de facto en Argentina deberían ser calificados – especialmente los
de 1966 y 1976- que establecieron normativamente los mecanismos de sucesión presidencial –como dictaduras
institucionales-. Son dictaduras de todo el cuerpo institucional, de las fuerzas armadas en su conjunto, cuyas
intervenciones no pueden ser separadas extra-militar que le confiere el carácter de fuerza política.

También se diferencian de las dictaduras clásicas por la duración y las atribuciones. El magistrado romano
tenía expresamente delimitado en la constitución tanto sus atribuciones como la duración de sus funciones. En la
Argentina las atribuciones de los gobiernos de facto se desprenden de las propias normas jurídicas sancionadas por
la intervención militar las que son colocadas por encima de la constitución nacional.

¿Qué son, entonces, estos dictadores argentinos que no pueden ser completamente asimilados a las
formas autoritarias y totalitarias más conocidas de la teoría política?

La dictadura de 1976 fue una dictadura institucional no personal del conjunto de las fuerzas armadas, que
procura evitar la personalización del poder a través de un sistema de normas que establecía a un cuerpo colegiado
–la junta militar- como órgano supremo del estado, y un órgano unipersonal, -el presidente de la Nación- como el
ejecutor de las grandes políticas trazadas por el poder supremo. No es, entonces, una dictadura de carácter
monocrática, de una sola persona, sino una dictadura impersonal, de la institución. El poder residía en un reducido
grupo de altos jefes militares de las tres fuerzas, que se defendían recíprocamente para lograr la preservación del
régimen.
 La dictadura militar argentina se aproxima más, en la clasificación de Neumann, a la dictadura simple,
fundada a través de los medios de coerción tradicional, que la dictadura Cesariana, que contiene un componente
carismático importante, o la dictadura totalitaria, que se basa no solo en el control de los medios coercitivos y de
apoyo popular sino también en el control de los medios de comunicación y educación. No es el carisma de un líder,
no es la ideología de un partido la que sostiene este tipo de dictadura, como tampoco lo es la fuerza pura. Su
principio de legitimación es otro: radica en el funcionamiento particular de un sistema político en el cual las fuerzas
armadas son un componente esencial.

Autoritarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es limitada: el estado y la sociedad corre una línea divisoria
más bien precisa.

2) El pluralismo partidista es suprimido por derecho o de hecho, muchos de los grupos de presión más
importantes conservan gran parte de su autonomía y el gobierno cumple por lo menos en parte con una
función de arbitro en sus confrontaciones y encuentra en ellos un límite a su propio.

3) El control de la educación y de los medios de comunicación no se basa en los límites; a menudo se tolera
la oposición siempre que no se manifieste de manera abierta y en público.

4) Para alcanzar sus objetivos los gobiernos autoritarios pueden recurrir solo …

5) Aquí la ideología que justifica el régimen es más abstracta, basada en la seguridad y el orden.

6) Existen pocas movilizaciones

Totalitarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es muy elevada: el Estado, el aparato de poder tiende a

absorber a toda la sociedad.

2) Se suprime el pluralismo partidista y la autonomía de los grupos de presión, que son absorbidos por la
estructura totalitaria del partido, o están subordinados a ello.

3) El partido político (único) gobierna directamente las actividades económicas o las somete a sus propios
fines, monopoliza los medios de comunicación masivos, las instituciones escolares, suprime las
manifestaciones aun leves de críticas o de oposición, trata de anular o subordinar las instituciones
religiosas, penetra en todos los grupos sociales y hasta en la vida familiar.

4) Para lograr objetivos necesita de una intensificación muy profunda.

5) La ideología que justifica el régimen (estado final perfecto de la humanidad- una nueva sociedad)

6) Su eje son las altas movilizaciones.

 JUAN LINZ  tipología de los regímenes autoritarios contemporáneos

 Regímenes autoritarios burocráticos-militares  características por una coalición guiada por oficiales, por
burócratas y por un bajo grado de participación política. Falla una ideología movilizadora y un partido de masas;
a menudo hay un partido único, que tiende a reducir la participación; a veces hay pluralismo partidista, pero sin
competencias electorales libres. Tipo de autoritarismo más difundido del siglo XX  por ejemplo: Brasil
(Vergas), Argentina (Perón).
 los regímenes autoritarios de estatalismo orgánico
 los regímenes autoritarios de movilización en países posdemocráticos
 regímenes autoritarios de movilización pos independencia
 regímenes autoritarios pos totalitarios
 totalitarismo imperfecto
 el de la llamada democracia racial

Diferencias entre el Totalitarismo fascista y el Totalitarismo comunista

TOTALITARISMO FASCISTA:

1) La ideología es un conjunto de ideas y de mitos muchos menos coherente y elaborado que no

prevé ni guía una transformación total de la estructura económica-social de la comunidad

2) La ideología es organicista, irracionalista, antiuniversalista. Su punto de partida es la raza,

concebida como una identidad absolutamente superior a los hombres individuales, y asume la
forma de un credo racista que trata con desprecio

3) Lo ideal presupone la corrupción del hombre y se propone la instauración del dominio absoluto de
una raza, sobre todas las demás. La dictadura y la violencia son principios indispensables para
mantener sujetas o para liquidar las razas inferiores.

4) La ideología es reaccionaria en tanto es heredera de las tendencias más extremistas del

pensamiento contrarrevolucionario del siglo pasado, en sus componentes irracionalistas, racista y
radicalmente antidemocráticas.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización ya está

adelantado. Su objetivo no consiste en la industrialización y modernización de la sociedad, sino en
la movilización y subordinación de una sociedad ya industrializada y modernizada por sus propios
fines.

6) La base de apoyo masivo y la fuente privilegiada del reclutamiento de la élite, está constituida por
la clase pequeño-burguesa.

7) Deja en gran parte con vida la antigua clase dirigente, tanto económica como burocrática y
militar, tratando primero de hacerla su aliada y luego, de convertirla en un instituto de su propia
política.

8) La orientación política es la instauración de la supremacía absoluta y permanente de la raza

elegida.
 TOTALITARISMO COMUNISTA:

1) La ideología es un conjunto de principios coherente y elaborado, que describe y guía una

transformación total de la estructura económico-social de la comunidad.

2) La ideología es humanista, racionalista, universalista, su punto de partida es el hombre y su razón, y

asume la forma de un credo universal, que abarca a todo el género humano

3) La ideología presupone la bondad y la perfectividad del hombre y se propone la instauración de una

situación social de plena igualdad y libertad, dentro de este marco la “dictadura del proletariado” y la
violencia son simples instrumentos, necesarios pero temporales para realizar el objetivo final.

4) La ideología es revolucionaria, pues se presenta como heredera de los ideales del Iluminismo y de la
revolución francesa, a los que intenta dar un contenido económico y social efectivo con una revolución
profunda de la estructura de la sociedad.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización apenas ha

comenzado o está en sus primeras etapas; y se hace cargo de una industrialización y una
modernización forzada.

6) La base del apoyo al régimen y a la fuente de reclutamiento de la élite, está constituida por la clase
obrera, por el proletariado urbano.

7) Descubre y liquida completamente la antigua clase dirigente, tanto la economía como la de la

administración del Estado.

8) La orientación política general es la industrialización y la modernización forzadas en vistas a la

construcción de una sociedad “sin clases”.

Unidad 11: La redefinición del Estado, de la política y del espacio público. El proceso de globalización
(causas) y el debilitamiento del Estado-Nación. Los límites del Estado. La globalización como fenómeno
multidimensional, como proceso y como ideología (o “pensamiento único”). Estado y Mercado. Los procesos de
integración. La resignificación de la sociedad civil y la nueva cuestión social. La sociedad post-industrial. La
revalorización de lo local en el contexto globalizador: la globalización. Análisis de los aspectos positivos y negativos
de la globalización.

El proceso de la globalización: este es un proceso político que está conducido por los elites internacionales, que se
trata de una serie de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las condiciones materiales de
una fase capitalista.

La globalización aparece como la gran novedad en nuestros días, pero fue con extraordinaria precisión
hace varios años. Smith y Ricardo advirtieron este carácter globalizante del capitalismo.

La manipulación ideológica a la que se presta el concepto de globalización, conduce a sus víctimas a creer
en sus efectos y consecuencias, contribuye a diseminar la idea de que la única responsable ante la globalización es
la pasiva sumisión con la que los hombres aceptan resignados por ejemplo las catástrofes naturales.

Causas:

1- El ingreso de la economía contemporánea a la economía internacional, a través de 3 fases:

 Referida a la Belle Epoque (1870-1914). La exportación de capitales, ya sea bajo la forma de inversiones directas,
alcanzo niveles de proporción al producto bruto que siguen sin ser superados.

 Coincidió con el boom de la post-guerra y se extendió hasta la crisis del petróleo en los años 70.

El comercio creció el doble que la producción y ambos lo hicieron por encima de los niveles
registrados en la belle époque. Esta etapa es conocida como “época de oro” donde tuvo lugar un
fuerte intervencionismo estatal, tasas de cambio semifijas y movimientos de capitales
rigurosa//controlados.

 La última fase comienza una vez que las economías industrializadas concluyeron sus procesos de ajustes ante los
impactos del shock del petróleo de 1973-1979. La reorganización resultante de la crisis del keynesianismo se
produjo en un clima de la reimplantación de principios y políticas como las del 29’ liberación de los movimientos de
capitales, desregulación de los mercados financieros y adopción de tasas de cambios fluctuantes.

2- Tres nuevos desarrollos que le dan a la fase actual una dimensión extraordinaria

a) Una vertiginosa mundialización de los flujos financieros, ésta tuvo su evolución a partir de la crisis del petróleo y
del triunfo del proyecto neoliberal de desregulación y liberación de la esfera financiera. Casi la totalidad de los
flujos financieros que hoy cruzan el planeta están desvinculados de la economía real y del bienestar general.

b) cobertura geográfica que ha alcanzado este proceso, creando un espacio capitalista universal.

c) La extraordinaria universalización de las imágenes y mensajes audiovisuales. La globalización trae aparejada la

democratización y la rápida emisión de información por el mundo.

Se destinan recursos multimillonarios y toda la tecnología, a los efectos de producir un duradero lavado de
cerebro colectivo que nos permita la aplicación de las políticas de las beneficiarios del orden neoliberal.

El debilitamiento del Estado Nación: éste se vincula a un proceso universal de características

multidimensionales denominado globalización; que se origina en cambios de orden tecnológicos i económico, que
tienen como punto de referencia la crisis del dólar en 1971 y la del petróleo en 1973.

Los límites del Estado: el Estado Nación en los últimos tres siglos ha entrado en crisis. La
estructura direccional y su soberanía son sometidas a presionar “desde arriba” cuestionada por la institución
supranacional y “desde abajo” jaqueada por localismos.

La crisis del Estado Nacional permite distinguir las distintas formas de Estado que se fueron sucediendo
desde la antigüedad: el Estado Feudal en la Edad Media y el Estado Nación en la Modernidad, en sus distintas
configuraciones (absolutista, liberal, democrático, social y neoliberal). Ahora bien, en la postmodernidad se estaría
produciendo la transición hacia un tipo de comunidad política, la del “Estado Región” o su para promoción: los
bloques.

 Limitaciones a la soberanía: la intensificación de las relaciones e interacciones regionales y globales,

erosiona la relación entre asuntos internos; entre política doméstica e internacional. Esto presupone un grado de
 interdependencia creciente entre los distintos países. La democracia frente a la globalización debe hacer frente a la
concentración de la riqueza, del ingreso, de los stocks y de los flujos.

 Debilitamiento de su capacidad integradora de la sociedad: el problema es que las

estrategias de la globalización generan pérdidas e integración interna, lo que a su vez genera una cuestión social
caracterizada por el desempleo estructural, la precarización, exclusión e inseguridad urbana creciente.

 Reducción da la capacidad de identificación política cultural: la aceleración del tiempo, el

industrialismo y el aumento del dinamismo del cambio económico-tecnológico, provocan que nuestra era sea
caracterizada como “del vacío”, de pérdidas de fundamentos y también por la evolución de la comunidad
homogénea nacional o patriótica, la pérdida de nuestra propia identidad.

La Globalización como fenómeno multidimensional: en su dimensión económica, la

globalización puede ser entendida como una fase de expansión del sistema capitalista, que se caracteriza por la
apertura de los sistemas económicos nacionales, por el aumento del comercio internacional, la expansión de los
mercados financieros, la reorganización especial de la producción, la búsqueda permanente de ventajas
comparativas y de la competitividad que da prioridad a la innovación tecnológica, la aparición de elevadas tasas de
desempleo y el descenso de niveles históricos de remuneración; además de la formación de polos económicos
regionales.

 La interdependencia creciente entre los países (o idea global): Esta deriva de la complejidad de la escena
internacional, por el aumento de los grupos de intereses y de organización transnacional por defensa de los
derechos ambientales, la lucha contra la concepción, etc.

 El pasaje de la forma de producción Taylorista-Fordista a la postfordista: La ventaja comparativa entre los países
reside en la capacidad de uso de la información y el conocimiento técnico.

 La doble emancipación del capital extranjero: Los grupos que más se benefician con la globalización son los
vinculados a los multinacionales industriales mediáticos, grandes empresas, etc.; lo que produce que los “ricos
sean cada vez más ricos y los pobres se vuelven cada vez más pobres.”

La Globalización como proceso e ideología:

 Como proceso se trata de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las condiciones materiales de
una nueva fase capitalista.

 Como ideología, porque forma parte de una interpretación de la misma que busca asimilarse a la modernización e a
sus requerimientos con las orientaciones y valores de capitalismo salvaje.

La globalización como ideología se produce cuando los sujetos y autores (principales beneficiados que la
impulsan) la asocian con la interpretación y racionaliza sus propios intereses universales y válidos para todos los
sectores.

Así podemos distinguir dos concepciones de globalización:

 Como proceso de cambio que remite a oportunidades y amenazas.

 Como ideología que restringe el debate y hace al predominio de la economía y el interés particular.
 El proceso de integración:

 En términos políticos: el bloqueo ha funcionado como un marco de estabilización de la democracia de la región.

El mercado institucional del bloque está compuesto por el Consejo del Mercado Común, integrado por los
ministros de Relaciones Exteriores y de Economía, organismo superior del Mercosur y encargado de la conducción
del proceso de integración y de las tomas de decisiones que aseguren el cumplimiento de las metas establecidas
en el tratado de Asunción.

El Grupo Mercado Común es el organismo ejecutivo de sistemas. El Mercosur se configura no solo como el
bloque económico sino también como una alianza de países comprometidos con la democracia.

Así como el Mercosur común multiplicó las riquezas de Europa, el Mercosur lo está haciendo por esta
región. También en la dimensión política pueden anotarse concepciones estratégicas no del todo coincidentes con
los actores principales, ya que queda más clara la orientación de Brasil de proteger sus industrias de las
orientaciones aperturistas a la que es más proclive la cancillería Argentina: tanto EE.UU como Europa buscan
generar una zona de libre comercio exclusivo con el Mercosur; y la región empieza a entrar en la disputa del
capitalismo trilateral.

 En términos sociales: es en donde en comparación con otros bloques; el Mercosur muestra unas de sus debilidades
por la creciente desigualdad y regresiva distribución del ingreso.

Estas desigualdades se dan con una fuerza particular de Brasil, pero también se agudizan en Argentina y
en Chile; más éxito de sus políticas económicas.

 En términos culturales: el bloque ha amenazado en la homogenización de credenciales educativas en la

homologación de títulos universitarios, bilingüismo, etc. Hay consecuencia acerca del imperativo de hacer un
cambio basado en una unidad respetuosa de la diversidad local, regional y nacional como condición de
supervivencia y protección para cada uno de los países que componen el área. Se trata de la búsqueda de
afirmación de identidades culturales, de recuperar las características particulares de la región ante un contexto
mundial que tiende a la homogenización, y de crear una conciencia social abierta al conocimiento y comprensión
de los otros.

La integración “por debajo”: se trata de vincular lo local con lo regional, esto puede
denominarse integración por debajo, porque de hecho, la integración se ha desarrollado fundamentalmente “por
arriba”, en el sentido en el que es impulsado por actores como las cooperaciones multinacionales para beneficiarse
con la conquista nuevos territorios comerciales, y por funcionarios y técnicos de las cancillerías.

Es necesario integrar “de abajo” a las sociedades, a través de la organización de diferentes formas de
consenso que envuelvan ciudades y regiones fronterizas, que puedan tener efectivos niveles de decisión. Se trata
de decidir si vamos hacia una región autónoma, integrada y solidaria o hacia otra heterónoma, alejada de la gente
y copia del capitalismo salvaje. Existe descentralización: reforma del Estado que transfiere autoridades propias de
la Nación a las provincias (educación).

El modelo Neoliberal: con los partidos “catchall”, trae aparejada la exclusión social, perdiendo capacidad
integradora.
 Catchall: fuentes de financiamiento muy buena. Los discursos son siempre igual, se llega a la gente a
través de la buena imagen.

El estado liberal comienza en 1973 con la crisis del petróleo, el cual determina el fin del estado de
bienestar.

Las características del nuevo estado neoliberal son:

- Crecimiento del comercio exterior.

- Movilidad de los factores de producción.

- Expansión de los mercados financieros.

- Aumento de la interdependencia económica entre los países.

Esto apunta al achicamiento del estado a través de las privatizaciones, de descentralización del
poder, la delegación de funciones, etc. Lo que trajo altos índices de desempleo, fragmentación y
segmentación de la sociedad.

El estado estaba limitado desde arriba y desde abajo: desde arriba por al Banco Mundial, el FMI, el
BID, etc. Y desde abajo por los gobiernos provinciales y los municipios que le reclaman al estado. El estado
pierde soberanía dado que sus decisiones se ven afectadas.

Rol Mínimo:

Estado de Sociedad Post-

Estado de Sociedad Industrial

Industrial (del'30 al '70) (estado neoliberal) "Catchall"

Nivel Estructural crecientes roles económicos. fuerte disminución de la autoridad

del
Estado.
fortalecimiento de lo nacional y

lo político. tendencia a la regionalización

revaloración de lo subnacional

(municipios)

Disminución de los roles

 económicos.

burocracia jerarquizada, piramidal,

Nivel Organizativo centralizada y sectorial. general, profesional, técnico,

Administrativo.

vertical-sectorial. descentralización.

crisis de la democracia. horizontal-territorial

vulnerabilidad y complejidad.

Articulación Estado –
Sociedad Civil fusión pueblo-nación. fuerte diferenciación entre: Estado-

suerte de homogeneidad. mercado- sociedad civil, donde el

universalidad.

Sistemático

Democracia, capitalismo. mercado tiene la preponderancia.

sociedad heterogénea.

los gobiernos (democracia)

crisis democrática, era endeble, se sufren de vulnerabilidad

rotaban democracias con dictaduras
Gobernabilidad militares.

(por la presión que ejercen los

organismos intencionales, son suscep-

tibles de caer en crisis)

Tipos de conflictos obrero-clase empresarial. crisis de representación, exclusión.

 democracia-capitalismo industrial. merma la calidad de vida.

sistemático. pérdida de sentido e identidad.

igualdad-explotación.

no tiene una polis, la forma de

Polis tienen una frontera llamada polis exclusión

"centro" toma decisiones que deli- coincide con la dominación, la

mita por país. opresión, la explotación.

Principios Fundamentales concepto de desarrollo (crecimiento la comunicación.

de la producción y expansión de los tipo internet, aldea global.

beneficios. multiculturalismo.

“La primera constituye una forma de organización de la sociedad característica de fines del s. XIX y XX. La
segunda es una emergente de los últimos años, cuyo desarrollo ha puesto en crisis la organización anterior sin
reemplazada por completo”.

La revalorización de lo local: “La Globalización”

Fortalecer lo local, requiere promover la mayor autonomía institucional y económica en la relación región,
provincia, municipio.

Esta revalorización de lo local supone una oportunidad, una transformación de la sociedad en rasgos
solidarios e inclusivos.

Aspectos positivos y negativos de la Globalización:

 La globalización muestra en positivo la generalización en los últimos 20 años de los regímenes
democráticos a nivel mundial, así como la expansión de los Derechos Humanos. Pone en crisis regionales
autoritarios de diversas especies, dictaduras militares, Estados socialistas, regímenes democráticos que se han
derrumbado en dirección a instituciones de democracia liberal constitucional.

El avance de las comunicaciones, en especial internet, permite la organización y comunicación a diversas

culturas que sobrevienen aisladas.

La migración de grandes masas de la población en busca de mercado laboral, produjo un fenómeno de

multiculturalidad.

La democracia frente a esta globalización debe hacer frente a la concentración de las riquezas, del ingreso,
de los stocks y de los flujos, y el poder que esa concentración emana.

Se da una impotencia por parte del Estado frente a una libertad creciente de acción que tienen las
empresas que operan en el mundo.

En América Latina el aumento de la desigualdad social y la marginalidad aparecen como los principales
efectos de un modelo social, económico y político caracterizado por el endeudamiento del Estado, crisis deuda
externa, crecimiento de índices de desindustrialización y desocupación.