Ciencia Politica Ferrer

Unidad Nº1: La política como ciencia. Las diversas formas de interés por lo político.
La ciencia política en sentido

lato (historiográfico) y en sentido estricto (epistemológico). La ciencia política moderna a partir de Maquiavelo. La
teoría política y los paradigmas políticos. Escuelas y corrientes. La ciencia política en la Argentina. La ciencia política
aplicada.
Distintas formas de interés por lo político:
1) Interés general: es aquel que tenemos todos los ciudadanos de conocer o de estar informados, de opinar o de
tomar partidos por cuestiones políticas referidas a la decisión que toma el gobernador y que afectan sobre
nuestras vidas. Interés de estar informados por la tele, medios de comunicación, etc. Hace referencia a las
decisiones políticas que se toman en el Estado, que repercuten en la vida social. Existe un interés general
sobre estas decisiones dado que pasan a ser obligatorias para todos. Este interés es el que tienen los
ciudadanos (intereses de los ciudadanos porque son decisiones que afectan a todos).
2) Interés y compromiso directo con lo político: no todos los ciudadanos tienen interés de hacer política, no todos
tiene este compromiso directo, sino que cada persona elige o no dedicarse a eso, por un deseo personal. Tantos
los hombres como los mujeres pueden hacer política. Principalmente los políticos tienen vocación política, se
dedican a hacer política, tienen disponibilidad personal para dedicarse a la actividad política. Este interés lo
OM
tienen los políticos, que eligen hacer política. Max Weber (1864 - 1920) clasifico a los políticos en tres
categorías:
● Políticos ocasionales: interés general de los ciudadanos
● Políticas semiprofesionales: no necesita dedicarse a la política, sino excepcionalmente pueden ocupar
un cargo público.
● Políticos profesionales: “Políticos de carrera”, aquella persona que por lo menos a titulo idealista por
interés material (en la mayoría de los casos), hace de la actividad política dentro del partido el
.C
contenido de su existencia. El profesional es el que vive por la política. Existen dos categorías, (según
la cuestión económica):
o El que vive para la política: la ha hecho a la política parte de su vida. Fuerte componente
emocional, le da sentido a su vida, se gratifica con el ejercicio del poder, lo hace por
DD
vocación.
o El que vive de la política: hace de la política la fuente principal de su ingreso. Es justo que
reciba un ingreso, pero en realidad lo hace para enriquecerse.
En toda sociedad existe la relación política de MANDO – OBEDIENCIA (gobernante-gobernado). Actualmente se da
una apatía de la sociedad a la política. Hay una falta de credibilidad del ciudadano, lo que deriva en una crisis de
representación: que se basa en que los ciudadanos no se sienten representados en sus reclamos, las promesas son
LA
incumplidas. Esto genera una transformación del Estado, lo que lleva a una crisis económica.
También se produce una transformación de la sociedad política. Fuerte impacto de los medios de comunicación que
influyen en la política. Llegamos al extremo de que todo pasa por la imagen que predomina sobre la propuesta
política.
Políticos profesionales (fenómenos actuales):
● “insiders”  representan partidos políticos, grupos sociales, políticos que tienen carrera de políticos.
FI
● “outsiders”  se representan a sí mismos por la bruma imagen que tienen. No tienen “vocación política”.
Provienen del mundo de los negocios, del espectáculo. Por ejemplo: Reutemann, Scioli, Palito Ortega, Moria
Casán, etc. Los “outsiders” se han convertido en una tendencia mundial y muchas veces son convocados por
los “insiders”; esto se debe a cómo afectan las celebridades por medio de la televisión, de la imagen, de la
publicidad, etc. Por ejemplo: Arnold Schwarzenegger (gobernador de california), Menem o palito ortega, entre

otros.
3) Interés cognitivo o racional: interés que tienen los que estudian, investigan, conocen, reflexionan sobre las
ciencias políticas. Son los politólogos (analistas políticos); donde se toma lo político como objeto de estudio, e
intentan ver en qué consiste la ciencia política.
La ciencia política tiene diferentes enfoques: la ciencia política en sentido amplio y en sentido estricto.
● La ciencia política en sentido amplio (historiográfico): surge en la Grecia clásica a partir del siglo V
antes de Cristo. Hace referencia al estudio historiográfico. Los griegos fueron los primeros en indagar
y reflexionar sobre la polis, la política, las formas de gobierno, etc. Está conformada por el conjunto
de conocimientos de otras disciplinas como la filosofía política, la historia del pensamiento, el
derecho constitucional (ciencia política en plural). Este sentido se refiere a la ciencia en sí, al conjunto
de conocimientos, con un método que trata de explicar la política. Esta concepción le otorga
pluralidad.
● La ciencia política en sentido estricto (epistemológico): surge en el siglo XX después de la Segunda
Guerra Mundial. Ciencia política en singular  una disciplina científica autónoma en lo académico y
Este archivo fue descargado de https://filadd.com

en lo institucional. Este enfoque se caracteriza solamente por describir hechos. Sartori denominó
ciencia política en sentido epistemológico, en razón de la utilización de la metodología y de las
técnicas de investigación (es decir, utiliza la teoría y el método científico). Así mismo, la Ciencia
Política posee un objeto material que es el poder político, el Estado como forma de organización y el
sistema político.
La ciencia política depende de distintas concepciones que se tienen acerca de la ciencia, el conocimiento y la política,
como diría Sartori, en que (se da en el mundo occidental) consisten los comparentescos o el grado de organización del
poder.
Diferenciación: Ciencia Política

➔ En sentido amplio (historiográfico  siglo V A.C.)
➔ En sentido estricto (epistemológico –cánones/ parámetros de cientificidad- fines del
siglo XIX )
Ciencia: es una actividad humana. Las ciencias son un conjunto de disciplinas.
➔ Objetivo: producción de conocimientos
OM
➔ Producción : mediante el empleo de ciertos procedimientos y control (métodos)
➔ Genera: con un alto grado de rigor y sistematicidad afirmaciones que sustentan la forma
en que el mundo moderno cree que se constituye y funciona el universo en cualquiera de
sus expresiones, cósmica, física, química, geográfica, social, etc.
➔ Se lleva a cabo por diferentes personas consideradas científicos, formando comunidades
 que difunden sus actividades (a través de congresos, revistas científicas, internet).
.C
El modelo de ciencia parte del paradigma de las ciencias naturales (ciencias duras), bajo una concepción fisicalista en
la cual el razonamiento humano, la deducción lógica, la prueba empírica, las causas de los fenómenos, son
considerados la máxima prueba de verdad que crea un lenguaje especializado. Se establecen hipótesis o enunciados, y
a través de experimentos o pruebas con la teoría se llegan a conclusiones de veracidad o falses de éstas.
Objetivo de la ciencia:
DD
o Explicación de fenómenos en el mundo físico y social
o Para predecir cuándo y bajo qué condiciones volverían a ocurrir los fenómenos (tratar de
identificar que pasará en el futuro)
El comportamiento humano en distintos aspectos (social-económico-cultural) pueden explicar las causas.
A través de la explicación, la ciencia busca realizar generalizaciones sobre determinados fenómenos para lograr leyes.
LA
Ciencia en contexto estricto: se va a dar en países desarrollados con fuerte contenido cultural positivo.
Ciencia (siglo XIX en Alemania). Existen dos tipos de ciencia:
➔ Nomotéticas (“nomo” palabra griega que significa “leyes”) son ciencias físicas. Éstas
son las ciencias naturales, que tienen las siguientes características: precisión del lenguaje,
objetividad de valores, búsqueda de leyes y comprobación empírica de los enunciados.
➔ Ideográficas o Ideológicas (“ideos”  palabra griega que significa “particular) son
FI
ciencias singulares. Hace referencia a la idea, a lo propio, a lo particular. Éstas son las
ciencias sociales, que estudian los hechos sociales, estos hechos siempre son específicos.
Ciencias de la comprensión, por lo tanto no buscan leyes universales, sino que buscan las
dimensiones subjetivas de los actores, es decir, la voluntad de la persona. Se lleva a cabo a

través de la historia que plantea la oposición a la búsqueda de leyes. Posturas subjetivas,

dado que el científico social estudia un mundo del cual forma parte, por lo cual está
condicionado por los prejuicios y saberes del sentido común. El sentido social analiza un
mundo que ya está interpretado por agentes o actores sociales.
La ciencia intenta comprender las acciones de los individuos (porque dan leyes) acerca de esos acontecimientos únicos
e irrepetibles (ejemplo → golpe militar, revolución de mayo). No todo lo social son hechos irrepetibles, algunos
tienen concepciones nomotéticas (ejemplo → teoría de la democracia y de la dictadura).
● Existen diferencias entre lo natural y lo social; aunque se siguen tendencias de las ciencias naturales (por el
lenguaje, por la búsqueda de leyes sociales, etc.). En la década del siglo XX el “El círculo de Viena” (grupo
de filósofos de ciencia unificada) señala la necesidad de la adopción con las ciencias sociales de los cánones y
procedimientos de las ciencias naturales.
● Comprensión (no son incompatibles para las ciencias sociales) porque el mundo social está formado por
objetos, fenómenos externos y múltiples relaciones interpersonales simbólicas, dados por los actores o
agentes.
2

o Objetiva: estudia los fenómenos sociales, políticos, como si fuesen cosas (ciencias duras).
o Subjetiva: tratando de comprender qué sentido le da a la acción.
Las teorías nos sirven para explicar lenguajes, conceptos tanto de las ciencias duras como de las ciencias sociales.
El investigador parte de un marco teórico con una cierta visión de las cosas. (Son posibles definiciones de los
conceptos). Es una explicación de fenómenos políticos.
Teoría: voz griega: theoreim → visiones (no hay saber como teoría)
Ejemplo: dos visiones de sociedad:
o Marxista: relaciones sociales  generan conflictos
o Weber: relaciones sociales  existe armonía y se complementan
Teoría: desarrollo estado:

o Aristóteles: desarrollo polis, relaciones naturales
o Hobbes: negocio artificial por medio de pactos
OM
La ciencia política es una ciencia social, que se diferencia de la denominada “ciencias duras” (física, química,
biología, geología); ésta estudia al hombre y sus comportamientos. Pero otras ciencias sociales también lo hacen a ese
estudio, por lo tanto se debe definir el ámbito o jurisdicción que le corresponde a cada uno de ellaºs.
Ejemplo:
o la relación de los hombres entre sí en un marco social  sociología
o la relación de los hombres en una cultura  la antropología
o la relación de los hombres con respecto a los recursos  la economía
.C
o la relación de los hombres con las organizaciones políticas de la sociedad  política –en la política se toman
decisiones de efecto colectivo.
“La ciencia política estudia las relaciones del poder político y la organización jerárquica de decisión colectiva
de una sociedad”
DD
● El poder político nos engloba dentro de una comunidad territorial donde reconocemos la existencia del
Estado.
La ciencia política como integrante de las ciencias sociales; su conocimiento es público, cuestionable y comunicable
debido a que:
1. Ya que no hay verdades absolutas, se exigen a los que las practican (los politólogos) que aporten datos para
LA
convencer.
2. Existe una falencia lógica (definiciones claras y precisas de los conceptos y las teorías de análisis y un marco
teórico).
3. Es una actividad simbólica y necesariamente comunicable.
4. Es una actividad institucionalizada, a través de una comunidad científica, en la que se crean lenguajes
especializados.
FI
Teoría (lo que establecen puntos específicos, ya está establecida) ≠ Marco teórico → la efectúa el propio
investigador tomando aspectos de otras teorías, y él construye su propia teoría.

Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.

La palabra política nos remite a la Antigua Grecia; a la organización de la polis.
La polis ateniense, el ciudadano formaba parte de la polis y no podía vivir fuera de ella. Castigo mayor:
expulsión de la polis.
El ciudadano ateniense vivía en y para la polis.
La finalidad de la política es establecer la organización de la polis atendiendo el bien común.
Grecia: ruptura organizada en una vida comunitaria, ya que es el hombre el que forma parte de la vida política.
La idea de civilización como máximo logro.
La idea de política pasa a ser parte de la civilización romana a través del imperio-república. Donde se concepciona el
derecho.
Durante la Edad Media, la religión es el centro de atención de significado y poder, quedando la política en manos de la
religión y por tal motivo se teologiza.
A partir del renacimiento se define la política a través de los cambios culturales filosóficos que sustentan el
renacimiento y el hombre pasa a ser el centro de atención.
Maquiavelo: publica “El Príncipe” en el año 1515 donde distingue entre el principado o monarquía y la república. Ésta
3

consiste en:
● Aristocracia (poder en un grupo)
● Democracia (poder en la comunidad)
La política toma una nueva dimensión asociada con la conformación del estado moderno → absolutismo monárquico
que absorbe la política, pero la delimita.
La política a través del iusnaturalismo se va a centrar en las decisiones que tiene que adoptar un gobierno para la
sociedad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad donde se establece la distinción de lo
público y lo privado.
● Público: toma decisiones de la comunidad
● Privado: reservado para el ámbito de los individuos
La política a través del estado moderno, el constitucionalismo, estaba muy ligada al derecho. Recién en los
siglos XIX y XX la política se separa del derecho.
“La política separada del derecho, de la sociedad y de la religión es poseedora de rasgos de espacios propios” que son:
1. La política se basa en unidades u organización política: polis-estado moderno.
2. La política se basa en estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.
OM
3. La política se basa en cierta organización que se da a través de jerarquías y reglas.
4. La política se basa en consensos colectivos sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios
de acceso a cargos donde se toman decisiones políticas.
5. La política se basa en refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos: los que mandan y los que
obedecen.
“La política se relaciona con el gobierno de una sociedad en su conjunto” → pone orden; no se puede vivir sin
política.
.C
Gobierno: significa quien dirige el timón de una embarcación. Refiere a:
● Actos que tienden a organizar la vida en sociedad
● Esas medidas repercuten o afectan al conjunto de los individuos o de los grupos que componen esa sociedad,
DD
que dispone de un territorio delimitado que se aplica a reglas para la vida en comunidad y cuyos miembros
realizan actividades
La política: se refiere también a decisiones: tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas → los
gobernantes.
Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también impone el
LA
reconocimiento de autoridad (de legitimidad).

Estas decisiones se van a dar a través de las instituciones y en ese ámbito se toman esas decisiones obligatorias
para el conjunto de la sociedad.
● Poder: constituye el eje de la ciencia política. El poder es la sustancia de la política.
o Política ↔ Poder: forman un binomio inseparable.
o Remite a Aristóteles: hablada del origen, concentración, distribución del poder y de la legitimidad de su
FI
ejercicio.
● Estado: surge en el siglo XV. La política se circunscribe al estado y junto con el poder político se va a
vincular a las formas de gobierno del estado y a la forma de organizarse la esfera pública.
➔ El poder: relación social de mando y obediencia. Capacidad de una persona sobre influir
sobre otra (sobre su conducta).

Según el francés M. Foucault, el poder se encuentra desde una microestructura a una macroestructura y el poder está
en todas partes (todas las relaciones sociales).
David Easton: “la política es la asignación autoritativa de valores en una sociedad”
Max Weber: para él, el poder político se asocia al estado y a la varias formas de gobierno de los hombres o a la
autoridad.
Dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aún contra la
resistencia y cualquier sea el fundamento de esa probabilidad. Define al poder como imposición.
Es una capacidad de dominación; donde importa la aceptación de los que obedecen (es decir, el consentimiento de los
dominados). Hablar del poder es hablar del rol y la definición del estado.
Aristóteles: clasificaba en tres las relaciones de poder:
o Padre-hijo
o Amo-esclavo
o Poder político
En este sentido, el poder no implica necesariamente coerción ni sanción jurídica, sino una sutil presión de un agente
dotado de poder sobre el sujeto que lo debe obedecer.
4

Desde la perspectiva de la Ciencia Política (que es el producto de un conjunto de contribuciones, reflexiones y análisis
de fenómenos políticos que se han dado en el transcurso de la experiencia política occidental a partir de Aristóteles en
adelante; y que tiene como los principales objetos de estudio al poder político, al estado y al sistema político), existen
dos formas de imponer conductas: el poder desvinculado del Estado y el poder vinculado al Estado.
o El poder desvinculado al Estado: se encuentra difundido en la sociedad a través de un mundo de influencias y
es universal y no coercitivo (sin embargo, existen relaciones de poder extraestatales y abarcan grupos sociales
numerosos o que ejercen formas coercitivas de dominación, por ejemplo: iglesias y sectas, los delincuentes -
ejercen poder por la fuerza-).
o El poder vinculado al Estado: donde Max Weber lo define como “aquella comunidad humana que dentro de
un determinado territorio, reclama para sí con éxito el monopolio de la coacción física legítima”.
Este poder monopólico es ejercido por el estado y legitimado por la sociedad, es decir, nadie debe haber
justicia por mano propia.
El Estado es una comunidad que comparte una identidad de pertenencia y está determinada por límites. Es el único
autorizado a utilizar la fuerza legítima (que tiene consenso por el dominado).
En otras palabras, el poder del Estado se compone de dos elementos: el primero es la legitimidad y el segundo es la
OM
coerción.
El concepto de dominación incorpora aspectos valorativos e intereses.
Tipos de dominación política:
o Tradicional
o Carismática
o Legal-racional
.C
Dimensiones de la idea de política y poder: (según concepción aristotélica)
-El poder representa una realidad polifacética-
o Existe una fase arquitectónica: que concede al poder como una actividad creadora, de construcción, de un
orden político, integradora de lo social, la que establece un orden político e impide la disgregación de la
DD
sociedad (la direcciona, lucha por el bien común y la paz social).
o Existe una fase agonal: (“agón” palabra griega que significa “lucha”); donde el poder es competencia, es lucha
por conquistar y en su momento por conservar los puestos de conducción del estado. Ejemplo típico: lucha de
los partidos políticos por el poder en períodos eleccionarios.
Las dos fases constituyen la política plenaria, es decir, los re acomodamientos, las síntesis de estabilidad y
cambio, de conflicto y consenso que se da en la fase plenaria, debe tener las dos fases (para no estancarse ni para que
LA
sólo fuese una fuerza destructora).
El estudio de la política como “objeto” autónomo

El análisis de la política como “objeto autónomo” hace referencia a la separación nítida y estricta de otros campos
(moral o religión). Este análisis surge con Maquiavelo, quien fue considerado el fundador de la ciencia política
moderna por descubrir la autonomía de la política, y también produce una ruptura epistemológica al insertar un
FI
discurso empírico.
Con Maquiavelo la política se convierte en un objeto de estudio independiente de todo lo ajeno a ella. Tiene sus
propias leyes, posee identidad y características propias. Esta proclamada autonomía de la política surge con el
renacimiento italiano, haciendo que la política vuelva a pertenecer al ámbito de las creaciones humanas y en su
accionar en la lucha por el poder del Estado como poder único y concentrado.

La autonomía de la política separada de la religión y de otras esferas, está vinculada al concepto de estado; concepto
creado por Maquiavelo como lo “STATE” y que le dio su sentido e interpretación moderna, o sea, la de un poder
central, soberano e independiente, de máxima autonomía institucional de la política y de mayor concertación de la
coacción.
La ciencia política aplicada: debe ser operacionalizada; se aplica a la realidad. Se refiere a de qué forma se pueden
resolver los problemas políticos. Se da cuando se analiza el tema de la opinión pública mediante encuestas.
La ciencia política Argentina: (tradición de estudios políticos ligados a una matriz política)
La organización nacional de principios del siglo XX permitió el desarrollo de universidades que dieron un impulso a
la actividad científica. En los años ´20, en las universidades de Buenos Aires, La Plata, Córdoba y El Litoral, se
dictaban cursos de ciencias sociales, “ciencias de la cultura” o “ciencias del espíritu” en las Facultades de Derecho y
Ciencias Sociales.
De manera que la “ciencia política formalista” emerge a principios del siglo XX, cuando el proceso de organización
nacional y consolidación ya están completos. A la ciencia política tradicional se la aplica el calificativo de formalista
por su exagerada y casi exclusiva atención a los marcos formales.
En estos años estaba en pleno auge la “tradición formalista” por eso no por casualidad se forman instituciones

relacionadas con estas ciencias. En 1939 se fundó la Universidad Nacional de Cuyo, que en el tránsito de los ´40 a los
´50 tendrá la primer Facultad de Ciencias Políticas y Sociales.
La ciencia: es un discurso descriptivo no valorativo, es segmentaria o parcializada, es acumulativa y transmisible del

conocimiento científico. Es aplicable e indaga sobre las cosas existentes.
La filosofía: es un discurso axiológico normativo, es una concepción universal, un saber discreto y no acumulativo.
No es aplicable a la realidad e indaga sobre las esencias de todas las cosas (Cuello).
Sartori a los fines de diferenciar el tratamiento científico del filosófico, establece una serie de cánones de cientificidad,
es decir, de rasgos o características necesarias del tratamiento científico, los que consisten en:
1. Comprobación empírica;
2. Explicación descriptiva;
3. No valoración;
4. Particularidad y acumulabilidad;
5. Elevamiento de existencias;
6. Operacionabilidad y operatividad.
OM
La división de filosofía y ciencia es, por lo tanto, una división de jurisdicciones, constituyendo el ámbito de la
filosofía, el análisis de las metas y valores públicos que se dan en una sociedad, mientras que a la ciencia política le
compete el campo de establecer explicaciones causales de por qué en ciertos contextos prevalecen ciertas formas de
organización política, formas de gobierno, etc., contando para ello con métodos que informan sobre la realidad
política: (el estadístico, el experimental o el comparativo).
Para ello Pasquino destaca: “ciencia política es el producto de un conjunto de contribuciones, reflexiones, análisis de
.C
fenómenos políticos madurados precisamente en el transcurso de la experiencia política occidental”.
Unidad Nº 2: La política como praxis.

La conformación de la política en la Grecia clásica, en el medioevo (feudalismo y patrimonialismo) y en el mundo
DD
moderno. Lo público y lo privado. Orden y conflicto. De la poliarquía medieval al Estado nación. Política, poder y
Estado. La fundamentación de la dominación política y los principios de legitimidad.
La política como praxis hace referencia a la práctica, a la acción, es decir, a como debía ser la política para que el
gobernante se mantenga en el poder. En este sentido, se toma a la política como objeto, no como ciencia. Aquí,
hablamos de política como acción humana para cumplir con los objetivos e intereses de los hombres.
Política en la Grecia clásica:
La política comienza con los griegos a través de la “polis” entendida como unidad política de dominación en el mundo
LA
antiguo (siglo V A. C.) diferente de ciudad- estado como lo entendemos hoy, la polis era la ciudad griega. Por medio
de la misma, se consideraba que la máxima perfección del hombre se veía en la acción política, además, la polis se
consolida de la mano de la democracia.
Grecia fue una sociedad frustrada por la separación entre la realidad y el ideal, de esta manera, Aristóteles desea que la
forma de gobierno en el nivel ideal se clasifican en formas puras (bien general) e impuras (interés personal):
FI
Puras – se degeneran en- Impuras

Monarquía (un gobernante) → Tiranía
Aristocracia (pocos gobernantes) → Oligarquía
República (muchos gobernantes) → Democracia (la mejor de las formas corruptas)

El término democracia es de origen griego, y poco podríamos exagerar el papel de Atenas en la conformación
originaria de esta idea. En ninguna otra ciudad los avances democráticos llegaron tan lejos como allí, porque ninguna
otra polis logró las condiciones de bienestar que se conocieron en ella en su período de apogeo bajo la dirección de
Pericles. No hubo otra comunidad tan trascendente por la calidad de sus pensadores, y esencialmente por la
abundancia de recursos con que contó. La riqueza de Atenas en el siglo V A. C., originada en su papel como principal
puerto comercial de ese mundo antiguo y por su lugar de potencia marítima y centro de una política imperial. Desde
el fin de las Guerras Médicas entre Grecia Y Persia, donde Atenas sale victoriosa, hasta la derrota en la Guerra del
Peloponeso, cuando la supremacía del mundo griego pasa a Esparta, este breve período que cierra con el fin del
esplendor ateniense, es el que nos presentará el momento de mayor desarrollo democrático y de las virtudes
ciudadanas que se suelen asociar a la idea de “democracia griega”.
Lo que hoy consideramos el período de apogeo de la democracia ateniense sólo se produjo en un lapso de tiempo. La
victoria contra la invasión de los Persas en las Guerras Médicas (principios del siglo V A. C.) y la derrota en la Guerra
del Peloponeso (fines del siglo V A. C. ) a manos de los espartanos marcan los límites históricos de este período, es
más, la verdadera etapa de esplendor para la ciudad, que se convierte en la potencia regional con un comercio
floreciente realizado desde su puerto, con una alianza de ciudades que la apoyan, se puede reducir a las 2 décadas del
6

célebre “siglo de Pericles”, en las que el estratego le aseguró a la ciudad un dominio indiscutido en el mundo Helénico
y esta posesión de privilegio se materializa en nuevas condiciones de vida para todos los ciudadanos. Es por ello, que
la obra de Pericles al frente de Atenas no puede dejar de comprenderse como el punto más alto de este proceso de
formación de una idea de ciudadanía asociada a derechos crecientes, lo que supone el intento de superación de una
larga tradición de desigualdades. Éste es el centro del carácter novedoso del proceso político en Atenas: la
constitución de una idea de ciudadanía plena.
Cinco cuestiones fundamentales sobre la democracia en Atenas:
● La democracia directa → una democracia donde el cuerpo de ciudadanos en conjunto tomaba las decisiones
del gobierno de la polis sin intermediarios. Esta visión nos habla de una Asamblea compuesta por todos los
ciudadanos los que a fuerza de deliberaciones permanentes tomaban personalmente las decisiones relevantes
para su ciudad sin la necesidad de un gobierno que medie entre la voluntad de los ciudadanos y la toma de
decisiones.
● La igualdad de los ciudadanos → la democracia ateniense se estructuraba detrás de una noción de ciudadanía
restringida, en primer lugar, estamos frente a una sociedad esclavista donde una porción de los habitantes de
OM
la polis no contaba con derechos políticos de ningún tipo, por otra parte, en la poleis también había
extranjeros pero tampoco lograban participar en la vida política de la ciudad. Recién con Pericles, la ciudadanía
adoptará las precondiciones que nos resultan familiares: ser varón, hijo de padre y madre ateniense y poseer
más de 20 años de edad.
● La democracia privilegiada → la ciudad logra un flujo de ingresos producto del tributo pagado como protección
por todas las otras poleis aliadas y por su poder naval, y gracias a ello, Pericles comienza un período de
grandes obras públicas que traen enorme prosperidad a la ciudad. Durante la época de Pericles se van a
.C
destinar fondos públicos en forma creciente para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos más
pobres y esto es lo que va a hacer que el estatus de ciudadano implique una serie de derechos ligados no sólo
a la política, sino también a lo económico. Es por ello que lo que hace a la particular forma que adopta la
ciudadanía en Atenas sea, en primer lugar, la enorme capacidad económica de la ciudad que no tiene
DD
comparación con la realidad de otras poleis, y luego el esfuerzo por hacer que los frutos de ese bienestar
lleguen en mayor o menor medida a todos los ciudadanos.
● Hombre público y hombre privado → el ideal de ciudadano como hombre público se evidenciaba a través de
su participación en la esfera política, del respeto a la ley y de las costumbres de la polis. Podemos identificar a
Sócrates dentro de hombre público, por su valor de respeto a la ley, como expresión de la comunidad política
por sobre su propia vida. Que Sócrates prefiera aceptar su condena a muerte antes que exiliarse es una clara
LA
muestra de la persistencia de los valores tradicionales de respeto. Algunos hechos demostraron que el
ciudadano ateniense no siempre anteponía el interés de la polis al suyo privado e incluso ese ciudadano podía
burlar el interés colectivo en nombre de sus propias conveniencias, lo que demuestra que el interés privado ha
estado sobre el interés de la polis en numerosas ocasiones, por ejemplo, los amigos de Sócrates que
intentaron burlar la ley para salvarlo. Para Heller estamos frente a un proceso nuevo que es el del surgimiento
FI
de la idea de individuo, los sofistas serán una primera expresión de este fenómeno, ya que su enseñanza fue
individual no comunitaria opuesta a la forma de enseñanza que propiciaba Sócrates que eran en lugares
públicos y sin retribución económica alguna.
● Los pensadores griegos y democracia → Pericles sin duda fue un claro partidario de la democracia. Por otra
parte, Platón construye su propuesta política sobre una posición anti-democrática. Este último autor considera

que la Aristocracia (donde el gobierno es ejercido por lo mejores, los reyes filósofos) es la forma de gobierno
que se corresponde con una organización justa de la polis, son los mejores los que para Platón, deben
gobernar en la República ideal y no todo el pueblo. Además, examina las formas de gobierno defectuosas que
se producen a partir de la degeneración de la Aristocracia ideal y que cada una lleva en sí una forma de
hombre predominante. Estas formas de gobierno son: la timocracia (búsqueda de honor), la oligarquía
(gobiernos de pocos individuos ávidos por el dinero), la democracia (gobierno en el cual cada cual hace lo que
le parece, hay un exceso de libertad) y la tiranía.
Civilización romana: la política pasa a la civilización romana expresada en el imperio donde se incorpora el derecho y
la política se profundiza. En la civilización romana la organización política era la civitas (república).
Política en el medioevo: durante la edad media la religión ocupa el centro del poder y la atención, quedando la política
subsumida a la religión. La política se teologiza.
Patrimonialismo: designa el modo de administración de la casa real y los dominios del soberano, dicha administración
7

está en manos de los servidores del Rey que son recompensados por sus servicios según lo estime conveniente el
monarca. El patrimonialismo se desarrolla como estructura de autoridad con la expansión de la jurisdicción del Rey
sobre los territorios que están fuera de sus dominios.
En la edad media, el poder del Rey se ve limitado cuando éste encuentra necesario o conveniente confiar en la
aristocracia terrateniente. Pudo haber conquistado los territorios de estos nobles en la guerra y haberles devuelto sus
posesiones una vez que le juraron lealtad y servidumbre. O quizás los dueños de estas tierras le juraron tal obediencia
de común acuerdo, a cambio de recibir lo que ya poseían en calidad de cesión de propiedad con los correspondientes
derechos y prerrogativas. Esas obligaciones recíprocas constituyen la institución básica del feudalismo, que en la
Europa medieval complemente la institución del patrimonialismo. A comienzos del siglo XVI, Maquiavelo había
advertido las características de estas dos estructuras antagónicas de autoridad: “Los reinos han sido gobernados en dos
formas, por un príncipe y sus servidores quienes asisten a aquél en el gobierno con su gracia y permiso, o por un
príncipe y sus barones, quienes ocupan cargos no por el favor otorgado por el monarca sino por su antigua herencia,
tales barones tienen estados y súbditos propios, que los reconocen como sus señores y están ligados a ellos por un
vinculo natural”.
OM
Feudalismo: lazos recíprocos que ligan al soberano con sus vasallos. El vasallo jura fidelidad a su monarca, y
reconoce así su obligación de servicio. A su vez, éste le confiere un feudo o le otorga ese carácter a las tierras que ya
posee. Allí donde predomina el elemento feudal, estas concesiones del territorio “enfeudado”, el vasallo tiene derecho
a ejercer ciertas facultades judiciales y administrativas. Los notables son pequeños gobernantes territoriales por
derecho propio y, en tal carácter, están exentos de ciertas obligaciones.
Las discrepancias entre los principios patrimonial y feudal de autoridad originan un sistema de jurisdicciones
o fueros (o inmunidades) divididos y superpuestos. Cada fuero acuerda derechos públicos positivos que dan a ciertos
.C
grupos colegiados o personas particularmente privilegiadas por el título a ejercer una autoridad específica y a cobrar
tributos con tal fin. En su conjunto, tales jurisdicciones componen la comunidad política.
La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o menos autónomas, cuyos
miembros comparten inmunidades y obligaciones basadas en una jerarquía social establecida y en una relación de
DD
fidelidad con el gobernante secular, cuya autoridad ha sido consagrada por una iglesia universal. Este patrón llego a
ser reemplazado por un sistema de gobierno absolutista, en el cual ejerce ciertos poderes en el ámbito nacional a través
de sus personeros, a la par que determinados estamentos privilegiados y los cuerpos constituidos en los que ellos están
representados se apropian hereditariamente de otras importantes facultades judiciales y administrativas.
Política medieval: la organización política en la edad media se realizaba a través de la poliarquía por la idea de
LA
pluralismo (más que dualista) del poder político, es decir, que se caracterizaba por la pluralidad del poder, la ausencia
de unidad política en donde, el poder estaba descentralizado. Esta poliarquía estaba compuesta por organizaciones de
poder independientes entre si (relación horizontal), de esta manera, el poder era de carácter privado. Así, podemos
ubicar a este tipo de organización política en los tiempos del feudalismo (siglo IX - X). Dicho sistema feudal se
caracterizaba por:
- Comendatio (relación social surgida de un pacto en donde una persona se encomendaba a otra, una relación
FI
entre los siervos, vasallos y los señores feudales)

- Beneficium (posesión de la tierra del señor feudal)
- Inmunitas (inmunidad en su territorio, ni el rey podía mandar en tierra ajena)
- Ideología (religiosa, cristiandad)
En la transición de la poliarquía medieval al estamentalismo, podemos identificar como factores, el surgimiento del

capitalismo y de las ciudades entendidas no como centros urbanos sino como unidades políticas (de esta manera,
también hay enfrentamientos con los señores feudales), además acontecen en Inglaterra la Guerra de los 100 años y de
las Dos Rosas, las cuales hacen desaparecer al feudalismo.
El estamentalismo hace referencia al conjunto de personas que comparten el mismo status. Aquí el poder no es plural
sino dual (estamentos o parlamentos y gobernantes) y la relación es vertical, y el conflicto (por impuestos
principalmente) se produce entre los diversos estamentos.
Política en el mundo moderno: a partir del Renacimiento (siglo XV) se redefine la política a través de los cambios
culturales, filosóficos, que sustentan el renacimiento y el hombre va a ser el centro de atención y no Dios, también
Maquiavelo realiza una contribución por medio de “El Príncipe”.
Además de los cambios producidos en el Renacimiento, la política va a tomar una nueva dimensión asociada a la
conformación del Estado moderno. El absolutismo monárquico absorbe la política a través del iusnaturalismo, pero no
obstante, se va a delimitar la política y ésta se va a centrar, a través del iusnaturalismo, en las decisiones que tiene que
adoptar un gobierno para la ciudad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad y así queda
establecida la distinción de lo público (toma de decisiones para una comunidad) y lo privado (reservado para el ámbito

de los individuos). Pero la política a través del Estado moderno, de las codificaciones, el constitucionalismo, estaba
muy ligado al derecho y recién en los siglos XIX y XX la política se separa del derecho, por lo tanto podemos decir
que la política separada del derecho, de la religión y de la sociedad (o como un aspecto de la misma) es poseedora de
rasgos y espacios propios:
1. La política se basa en unidades u organizaciones políticas, una polis o un Estado moderno.
2. Estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.
3. La política se basa en ciertas organizaciones que se dan a través de jerarquía y reglas.
4. Consenso colectivo sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de acceso a cargos
donde se toman decisiones políticas.
5. La política también refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos. Los que mandan y obedecen.
Política: es el gobierno de una sociedad en su conjunto estableciendo un cierto orden en la misma (en donde siempre
hay conflictos), es decir, que la política es la organización de la vida en sociedad a través de decisiones que se adoptan
para el gobierno de una sociedad. No se puede concebir política sin sociedad y política sin poder.
OM
Fines de la política: aquí podemos encontrar dos dimensiones
1. La agonal, que es el poder como lucha, la competencia entre los que buscan el poder.
2. La arquitectónica, que es el poder que construye, produce un orden que tiende al bien común. Se ocupa de los
intereses generales de una sociedad.
Gobierno: la palabra proviene de “gobernaculum” y significa: quien dirige el timón de una embarcación.
En el gobierno podemos encontrar actos que tienden a organizar la vida en sociedad y también, medidas que
.C
repercuten o afectan al conjunto de individuos que componen la sociedad.
Sociedad: dispone de un territorio donde se aplican reglas para la convivencia y cuyos miembros realizan actividades.
DD
Decisiones: son tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas (gobernantes). Esas decisiones imponen
conductas a todos los miembros de una sociedad y también imponen reconocimiento de autoridad y legitimidad.
Poder: política y poder forman un binomio inseparable. El poder es la capacidad de influir, es decir, la relación social
de mando y obediencia en el cual existe la capacidad de influir sobre la conducta de otros.
● Aristóteles hablaba del origen del poder, la utilización, la forma. La política se encuentra circunscrita en el
Estado y el poder político se vincula con las diferentes formas de gobierno del Estado y su forma de
LA
organización en la esfera pública.

● Foucault sostenía que el poder está en todas partes, en todas las relaciones sociales, por eso toda relación
social implica una relación de poder.
● Weber dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social aún
contra la resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad.
* Dos formas de imponer poder:
FI
1. Dentro de la sociedad el poder está difundido a través de múltiples redes de influencia que pueden ser
microsocial y no coercitivo. En la sociedad se observan relaciones de poder que abarcan numerosos
grupos pero no hay coerción. Por ejemplo: la iglesia.
2. En el Estado el poder se caracteriza porque utiliza la coerción para imponer orden, obediencia.

A partir de esta última forma podemos decir que la política se circunscribe al ámbito del Estado que tiene como
elemento característico, la dominación. En la dominación, el Estado reclama el reconocimiento de su autoridad como
unidad política de dominación, además es importante la aceptación del que obedece, el consentimiento de los
dominados.
Estado: según Weber, el Estado es aquella comunidad (se comparte) humana que dentro de un determinado territorio
reclama para sí con éxito el monopolio (único que puede ejercer la coerción) de la coacción física (represión) legítima
(consenso = aceptado por la sociedad).
Legitimidad: es aceptar por parte de los actores un sistema de dominación, es decir, un orden legítimo que se
manifiesta en la regularidad de la creencia. Weber habla de 3 tipos de legitimidad de dominación política:
1. Legitimidad tradicional: es ejercida por el patriarca o príncipe. Es la autoridad del pasado de las costumbres
santificadas por una validez inmemorial y por la orientación habitual a someterse. Patrimonial de antaño.

2. Legitimidad carismática: es ejercida por el profeta, o el jefe del partido político, quien tiene una autoridad de
confianza, heroísmo u otras cualidades de dirección individual.
3. Legitimidad legal-racional: es ejercida por el moderno servidor del Estado, en donde la obediencia está dada
por el temor y la esperanza, y la competencia funcional basada en reglas cerradas racionalmente.
Easton: dice que la política es la asignación con autoridad de valores en una sociedad.
Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales.

Los orígenes (europeos) del concepto y las diferentes perspectivas teóricas del Estado moderno: Maquiavelo y Bodín.
La explicación contractualista del Estado como superación del estado de naturaleza, configuración y fundamentación
de los regímenes políticos: Hobbes, Locke, Rousseau.
Estado Moderno: evolución

La palabra “status” en sus comienzos se usaba para designar la condición de una persona, es así que era de carácter
personal (una propiedad del gobernante- reyes-) no impersonal, es decir, que poseía un carácter privatista no público
OM
por las posesiones de dominios que se atribuían los gobernantes. Luego, “status” no pertenecía a una persona sino al
reino, por lo que se transformó en impersonal (aunque este criterio era confuso porque el reino era propiedad del rey).
Después, el término evolucionó incluyendo al régimen político. Más tarde, adquirió significado de Estado como
territorio y luego, abarcó al Estado como gobierno, es decir, al régimen dominante. Finalmente, podemos decir que el
Estado se identifica con la burocracia, o sea, con las instituciones públicas con las cuales el Estado ejerce su dominio.
Tal evolución, adoptó la forma de una extensión del término “stato” para aludir no sólo a los regímenes imperantes,
sino también, a las instituciones de gobierno y a los medios de control coercitivos orientados a preservar el orden
.C
dentro de las comunidades políticas.
Es Maquiavelo en “El Príncipe” quien más consecuentemente distingue las instituciones de la “stato” de quienes están
a cargo de ellas. En estas observaciones de Maquiavelo se encuentra una comprensión del Estado no sólo como un
aparato de poder, sino como un agente cuya existencia es independiente de aquellos que ejercen su autoridad en un
DD
momento determinado. Maquiavelo realizó una importante innovación al usar el término “stato” para referirse a las
instituciones de gobierno, y a un aparato específico de poder. Sin embargo, suele tomarse el trabajo de enfatizar que el
poder en cuestión sigue siendo el poder del príncipe, por lo que al hablar de la “stato” se está refiriendo al propio
Estado o condición de gobernante del príncipe.
Maquiavelo: (fundador de la ciencia política moderna). En la edad media no existía el concepto de Estado. A fines del
LA
siglo XV y principios del siglo XVI se da el valor actual de Estado como cuerpo político sometido a un gobierno y
leyes comunes. En “El Príncipe”, Maquiavelo habla de Estado en sentido moderno, o sea, de un poder central
soberano e independiente al cual se subordinan todos los principios de autoridad medieval e incluso el religioso, se
trata de un legislador que con autoridad decide respecto de los asuntos interiores y exteriores. Maquiavelo dice que la
persuasión por sí sola no es suficiente para mantener el gobierno, también es necesaria la fuerza y la coerción, y
agrega la crueldad que se justifica si contribuye a crear la paz y el orden en beneficio del pueblo. Un príncipe no debe
FI
preocuparse por la fama de cruel si a cambio mantiene a sus súbditos unidos y leales. Porque con poquísimos castigos
ejemplares será más clemente que aquellos otros que, por excesiva clemencia, permiten que los desórdenes continúen
perjudicando a toda la comunidad. Sin embargo, lo importante es la buena utilización de las crueldades para lograr el
bien de los ciudadanos y por ello es que recomienda hacer todas las ofensas de un golpe, hay que aplicarlas de una
sola vez para que hagan menos daño y, al no renovarlas, se los tranquiliza y gana con favores. Pero también los

príncipes deben lograr el consenso popular; pues quien por enemigo al pueblo no puede asegurar su poder y cuanto
más crueldad usa, más débil se vuelve su principado.
Maquiavelo considera que la mejor forma de gobierno es el gobierno mixto, mezcla de las 3 formas puras (principado,
aristocracia y gobierno popular). El gobierno mixto es una ¨”república perfecta” donde el bienestar general solamente
se logra en las repúblicas. Pero se advierte que Maquiavelo realiza una tipología de las formas de gobierno en donde
se identifica la monarquía y la república, ubicando en la república tanto a los aristocráticos como a los democráticos.
La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de asamblea. Este gobierno es una representación
perfecta y duradera, y casi no se puede esperar salir de ella.
Maquiavelo dice que los gobernantes hacen uso de la moral pero ocasionalmente son empujados al mal por diversas
cuestiones de este mundo, lo importante es la capacidad de acción para la obtención de un fin, la seguridad y el
bienestar del Estado.
Bodín: para identificar el momento en el que los poderes del Estado fueron descriptos como tales debemos
concentrarnos en los teóricos que aspiran a legitimar las formas de gobierno absolutistas (Europa Occidental durante
la primera parte del siglo XVII). Para la mayoría de los autores eran los monarcómacos los que parecían ser la
10

amenaza más grave, ya que, sostienen los monarcómacos que todas las personas están por naturaleza libres de sujeción
al gobierno y reivindican los derechos de los pueblos a resistir e incluso remover a los gobernantes si se demostraba
que estaban gobernando tiránicamente.
Bodín se sintió impulsado a escribir cuando percibió que en todas partes los súbditos estaban armándose contra sus
príncipes, una de sus principales aspiraciones era rechazar la opinión de que el poder del pueblo es mayor que el del
príncipe, lo que muchas veces provocaba que los súbditos se rebelen contra la obediencia que deben a su príncipe
soberano, con graves consecuencias para las repúblicas.
Bodín realiza una distinción entre el gobierno de la familia y el de la república. Es un error suponer que el pueblo está
unido por el hecho de vivir en una misma sociedad, porque ni los muros ni las personas son los que hacen la ciudad
sino la unión del pueblo bajo un poder soberano, en ausencia de esa unión la misma deja de ser una república y no
puede perdurar. La tesis propuesta por Bodín es que, cada vez que hablemos de la unión de un pueblo por medio de la
aceptación de un soberano, hacemos referencia a la creación de un Estado. Bodín utiliza el término Estado como
sinónimo de república.
Hobbes: usaba el término Estado (State) para demostrar que es la fuente superior de autoridad en los asuntos del
OM
gobierno civil. Hobbes apunta hacia una visión más simple y abstracta de la soberanía como propiedad de una
organización impersonal. También, señala que el término persona comenzó siendo parte de la terminología teatral y
que finalmente fue usada para describir las funciones y deberes de los ciudadanos individuales en la vida política.
Hobbes dice que si se eliminan los derechos esenciales de la soberanía, la república queda destruida y los hombres se
volverían a enfrentar.
El autor es el primer filósofo que enunció una teoría sistemática y autoconsciente sobre el Estado soberano. Dice que
el Estado puede ejercer un poder soberano porque está representado por un soberano cuyas acciones son atribuidas al
.C
Estado. También dice que cuando los miembros de una multitud acuerdan entregar sus poderes a un soberano dan
nacimiento a la persona del Estado y autorizan a su soberano a actuar en nombre del Estado. Hobbes al igual que
Bodín, por ser absolutistas, critican al gobierno mixto porque la distribución del poder en organizaciones diferentes
tiene como efecto llevar a la ruina a un Estado o a su inestabilidad.
DD
Locke: en relación al Estado de naturaleza, sostiene que es un Estado en donde hay hombres reunidos según les dicta
su razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con autoridad de juzgarse los unos a los otros. El Estado de
naturaleza está regulado por la razón (a diferencia de Hobbes) y es posible que el hombre viva en sociedad, pero si
carece de ese poder decisivo al que apelar, podemos asegurar que todavía se encuentra en el Estado de naturaleza. La
ausencia de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en dicho Estado. En definitiva, es un estado
LA
de perfecta libertad natural y de igualdad sin subordinación ni sujeción alguna y sin verse sometido a la voluntad o
autoridad legislativa de ningún hombre, no siguiendo otra regla que aquella que le dicta la ley natural. Para Locke, el
Estado de naturaleza es placentero y pacífico, no es una guerra de todos contra todos; el hombre natural de Locke no
es un salvaje hobbesiano sino un virtuoso anarquista racional que viven en paz y prosperidad.
El Estado de naturaleza degenera en un estado de guerra cuando éstos atentan contra la propiedad de otros. Para salir
de ese estado, los individuos realizan un pacto o contrato social por el cual se constituyen la sociedad civil y la
FI
comunidad política. El Estado de guerra, convence a los hombres para que ingresen en una sociedad civil o política, en
donde el gobierno actuará como juez y protegerá los derechos (ya preexistentes) a la vida, la libertad y la propiedad.
Su poder proviene del consenso de los gobernados, los hombres ven la necesidad de una institución que imparta
justicia y los lleve a realizar un contrato, ya que no está garantizado que todos cumplan con los preceptos de la razón y
la ley natural.

República: forma de gobierno en la que rige la división de poderes, ya se en un gobernante, asambleario o monarca.
Las formas de gobierno: en la tipología de las formas de gobierno se toma más en cuenta la estructura de poder y las
relaciones entre los diversos órganos a los que la constitución asigna el ejercicio del poder; en cambio, en la tipología
de los tipos de Estado se toma más en cuenta las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la
sociedad subyacente.
Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son 3:

1. La de Aristóteles
2. La de Maquiavelo
3. La de Montesquieu
● Aristóteles: hace la clasificación en base al número de gobernantes: Monarquía (gobierno de uno),
Aristocracia (gobierno de pocos) y Democracia (gobierno de muchos). Con la consecuente duplicación de las
formas corruptas, la monarquía degenera en tiranía, la aristocracia en oligarquía y la politeia (nombre que le
asigna a la forma buena del gobierno de muchos) en democracia.
11

● Maquiavelo: reduce la clasificación a 2: monarquía y república, ubicando en el género de las repúblicas tanto
a las aristocráticas como a las democráticas. La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de
una asamblea., al ser menos relevante la diferencia entre una asamblea de notables y una asamblea popular,
porque ambas, a diferencia de la monarquía (donde la voluntad de uno solo es ley), deben adoptar algunas
reglas como el principio de mayoría para llegar a la formación de la voluntad colectiva.
● Montesquieu: regresa a una tricotomía diferente a la de Aristóteles: monarquía, república y despotismo. En
cuanto define al despotismo como el gobierno de uno solo pero sin leyes ni frenos, en otras palabras, como la
forma degenerada de la monarquía. Además, Montesquieu agrega un nuevo criterio de distinción, el criterio
en base a los “principios” que inducen a los sujetos a obedecer: el honor en las monarquías, la virtud en las
repúblicas y el miedo en el despotismo.
Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:

1. Estado feudal
2. Estado estamental
3. Estado absoluto
OM
4. Estado representativo
● Estado Feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones directivas de parte de las
mismas personas y por la disgregación del poder central en pequeños núcleos sociales. En contraposición,
encontramos el Estado burocrático caracterizado por una progresiva concentración de las funciones de
gobierno.
● Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos colegiados que reúnen
individuos que tienen la misma posición social, precisamente los estamentos, y en cuanto tales detentadores de
.C
derechos y privilegios que hacen valer frente a quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante
asambleas deliberantes como los parlamentos.
● Estado absoluto: la formación del Estado absoluto se da mediante un proceso de concentración y
centralización del poder sobre un determinado territorio. Por concentración se entiende aquel proceso a través
DD
del cual los poderes ejercen la soberanía, el poder de dictar leyes válidas para toda la colectividad, el poder
jurisdiccional, el de usar la fuerza excluyendo a cualquier otro, en fin, el poder de imponer tributos; son
atribuidos por derecho al soberano. Por centralización se comprende el proceso de eliminación o de
desautorización de ordenamientos jurídicos inferiores, como las ciudades, las corporaciones, etc.
● Estado representativo: se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder del príncipe (cuyo
principio de legitimidad es la tradición) y el poder de los representantes del pueblo (cuyo principio de
LA
legitimidad es el consenso). La diferencia del Estado representativo con respecto al Estado estamental radica
en el hecho de que la representación por rangos o corporativa es sustituida por la representación individual y a
los individuos se les reconocen derechos políticos. En relación al Estado absoluto, en el Estado representativo,
los sujetos soberanos ya no son investidos por Dios y también se ratifican los derechos naturales del individuo
que tiene por naturaleza y ley, en donde todo individuo los puede hacer valer contra el Estado recurriendo
incluso al remedio extremo de la desobediencia civil y de la resistencia. El Estado ya no es considerado ex
FI
parte principios, sino ex parte populi, el individuo es primero que el Estado; el individuo no es para el Estado,
sino el Estado para el individuo.
Unidad Nº 4: Los modelos históricos de Estado en los países centrales y los modelos teóricos explicativos. El
Estado absolutista: evolución y transformaciones del Estado. Del Estado liberal al Estado de bienestar: el Estado

liberal, el constitucionalismo clásico, los derechos civiles y la teoría de la división de poderes. El Estado y su relación
con la sociedad capitalista (Marx) y la culminación del proceso de racionalización (Weber). El Estado de bienestar:
condiciones económicas, sociales y políticas que determinaron su origen, apogeo y crisis (Habermas, Offe). El Estado
neoliberal y la globalización.
Históricamente podemos distinguir diferentes tipos de Estados:

1. Absolutista
2. Liberal
3. Bienestar
● El Estado Absolutista: entre los siglos XII y XIX comienza la modernización política de Europa, entendido
este proceso como la superación de los regímenes feudales y el surgimiento de los Estados modernos.
El feudalismo se caracterizó por la existencia de estructuras señoriales que poseían poder sobre determinados
territorios donde establecían una relación de vasallaje con los pobladores. El señor se constituía en una
autoridad política, religiosa, militar y económica que brindaba protección y acceso a una porción de tierra, y a
12

cambio obtenía obediencia y beneficios económicos.
Entre los siglos XVI y XVII la monarquía absoluta se transforma en el tipo de gobierno predominante en
Europa. Se caracteriza por la destrucción de las formas medievales de organización política. El surgimiento de
los Estados absolutistas obedece más a factores militares y económicos que a factores políticos.
En el medioevo la unidad de la organización comercial era la ciudad. Ni la libertad de movimientos, ni el uso de
la moneda estaban muy generalizados. A partir de esta realidad económica comenzaron a obtener mayores
ganancias aquellos que se animaron a comerciar entre diferentes ciudades buscando diferencias de precios.
Estos mercados carecían de control político y son justamente los gobiernos monárquicos los que las
establecerán. De esta manera, la monarquía absoluta le brindó a la naciente burguesía cierto “orden” que la
nobleza feudal no le podía brindar. El rey, por su parte, encontró en la burguesía una fuente de financiamiento,
evitando de esta forma los controles que la nobleza le imponía a cambio.
En el Estado absoluto, este proceso de concentración del poder también barrió en gran medida con el poder de
la Iglesia: sus sedes fueron saqueadas y abolida su autoridad jurídica.
Las monarquías absolutas conciben el poder como de origen divino. La característica de esta forma de
organización política es la fuerte concentración de poder en la persona del monarca, que sólo responde por sus
OM
actos ante Dios. El ejemplo clásico de poder absoluto es Luis XIV, a quien se le atribuye la famosa frase: “El
Estado soy yo”.
Para justificar la existencia del poder absoluto, Hobbes construye una hipótesis lógica que denomina “estado
de naturaleza”. Esta hipótesis, plantea cómo sería la vida entre los hombres de no existir leyes ni contratos que
regulen sus relaciones y un poder externo que las haga cumplir. La concepción del hombre en Hobbes lo lleva a
describir esta situación como “un estado basado en las pasiones” que lleva a “una guerra de todos contra todos”
en que cada uno, por obtener algo de seguridad personal, termina atacando a los demás. El Estado surge, según
.C
Hobbes, a partir de un contrato realizado entre individuos. Es la suma de los intereses particulares, y es el
fundamento de la propiedad.
● El Estado Liberal: el liberalismo lo entendemos como aquel movimiento cuestionador del poder absoluto y de
sus pretensiones divinas, que pretendió restringir los poderes del Estado y defender los valores de la tolerancia
DD
y el respeto por la vida privada; fue defensor de los Estados constitucionales, de la propiedad privada y de la
economía de mercado competitiva.
La burguesía aceptó la existencia de un poder absoluto en la medida en que lo creyó necesario para la defensa de
sus intereses económicos, pero comenzó a variar su posición en la medida en que algunas políticas del Estado
absoluto como el mercantilismo (que implicaba una fuerte intervención estatal en los negocios, por lo que la
incipiente burguesía comenzaba a sentirse trabada por las reglamentaciones), pusieron trabas al desarrollo del
LA
mercado. De esta manera, el Estado absoluto comenzó a entrar en contradicción con los intereses de la
burguesía.
Estas contradicciones se fueron tornando incompatibles hasta que se hizo necesario, para los intereses de la
burguesía, el establecimiento de un nuevo tipo de relación entre el Estado y la sociedad civil. Esta nueva
relación estuvo enmarcada en el constitucionalismo, marco en el cual la burguesía ya no debió competir por los
favores del poder absoluto. Inglaterra fue el país donde primordialmente se desarrolló la discusión en torno del
FI
constitucionalismo.
Uno de los principios del Estado liberal lo constituye la teoría de la división de poderes: la seguridad de los
derechos requiere que la ley sea independiente y superior, y esto sólo puede estar garantizado por un poder
judicial independiente del ejecutivo.
Una de las características centrales del Estado liberal es el hecho de que el accionar de toda la maquinaria estatal

se encuentra controlada por la ley.

Locke marca el comienzo de la tradición constitucionalista liberal. Locke expresa el ideal de la burguesía. Para
él, el fin de la política lo constituyen el logro de la paz, la armonía y la seguridad. Este autor también hace
referencia al “estado de naturaleza”, pero a diferencia de Hobbes, se trataría de un estado pacífico, donde la
propiedad privada ya existiría. Para Locke, el poder del Estado se expresa en el poder legislativo y está limitado
por los derechos naturales. La burguesía hegemoniza el poder legislativo presentando sus fines como
universales, y así surge el Estado de derecho.
La diferencia central entre la época de Hobbes y la de Locke se encuentra en que en la de Hobbes las nacientes
burguesías nacionales se sentían protegidas por el Leviatán, mientras que en la época de Locke ya se creen lo
suficientemente fuertes como para poseer el poder.
A Locke se lo aprecia como el padre del liberalismo por sostener que todo gobierno surge de un pacto o contrato
revocable entre individuos, con el propósito de proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas,
teniendo los signatarios el derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse cuando éste no cumple con su
función. El liberalismo surge como consecuencia de la lucha de la burguesía contra la nobleza y la Iglesia,
queriendo acceder al control político del Estado y buscando superar los obstáculos que el orden jurídico feudal
13

oponía al libre desarrollo de la economía. Se trata de un proceso que duró siglos, afirmando la libertad del
individuo y propugnando la limitación de los poderes del Estado.
A partir del Estado liberal nace un ámbito específico para la sociedad civil. Se profundiza el interés por esta
nueva relación, la relación Estado-Sociedad. Ésta es sólo pensable a partir del advenimiento del capitalismo, ya
que el mismo plantea la disociación entre una esfera de lo social y una esfera de lo político, un lugar de la
estratificación social y un lugar de la dominación política. El surgimiento del capitalismo es temporalmente
posterior al del Estado moderno, pero ambos implican la aparición de la sociedad civil como una esfera
autónoma.
Las revoluciones burguesas sólo cuestionarán al depositario del poder (el príncipe), pero no al Estado ni a su
objeto y fin, que es la instauración y el mantenimiento del orden.
El Estado liberal se presenta como un tipo de organización política coherente con el capitalismo. Se plantea una
sociedad de individuos libres que compiten en el mercado por su bienestar, en el marco de una democracia
restringida.
En la visión liberal, el Estado cumple una finalidad negativa: remover los obstáculos para la autonomía de los
mercados. Esta visión está basada en el “modelo clásico” elaborado por Adam Smith, que centraba su análisis
OM
en la idea de la “mano invisible” y en un modelo de sociedad en que si cada hombre lucha en forma egoísta por
conseguir su bienestar particular, se lograrán por un efecto cascada, el bienestar de toda la comunidad.
Dentro de las concepciones del Estado podemos distinguir 3 grupos de teorías:

1. las pluralistas (subrayan el aspecto democrático)
2. las dirigenciales (el burocrático)
3. las clasistas (el aspecto capitalista del Estado)
.C
● El Estado de Bienestar: transformaciones que sufrió el aparato estatal a partir de la crisis de 1930 y auge de
políticas económicas keynesianas, pero en realidad podemos encontrar los orígenes del Estado de bienestar
antes de Keynes.
DD
El origen del Estado de bienestar lo debemos encontrar en el siglo XIX cuando se comienza a observar que el
“libre” juego del mercado, lejos de satisfacer las demandas de todos los individuos, produce una polarización
creciente de la sociedad sobre la base de una gran desigualdad. Esta desigualdad entre en contradicción con
los principios filosóficos de las revoluciones burguesas.
Se puede afirmar que el Estado de bienestar tiene como punto de partida la 2º Guerra Mundial. No obstante, se
encuentran antecedentes de intervenciones estatales en el terreno social que lleva a algunas corrientes de
LA
investigación a sostener que lo ocurrido después de 1945 constituye el período de expansión del Estado de
bienestar. La mayoría de los analistas destacan la importancia de la legislación social implantada en Alemania
en la década del ´80 del siglo XIX (1880) durante el gobierno de Otto van Bismarck. Entre esas leyes se
destacan la ley de seguro de enfermedad y maternidad, la ley de accidentes de trabajo y la ley de enfermedad,
jubilación y defunción. Es en Alemania, país donde el partido socialista se desarrollaba en mejor forma, donde
podemos situar el origen histórico del Estado de bienestar.
FI
En su comienzo, el Estado de bienestar tuvo como objetivo brindar ciertas seguridades a los sectores más
desprotegidos.
El Estado keynesiano surge a partir de la crisis de 1930. Su objetivo central es regularizar el ciclo económico
y evitar nuevas crisis como la vivida, y ésto lo logrará a través de la utilización en forma discrecional de la
política fiscal, monetaria o crediticia; es decir, que las políticas keynesianas vinculadas con el Estado

benefactor son definidas como una serie de medidas fiscales y monetarias destinadas a atenuar las
fluctuaciones de la actividad económica.
Las diferencias entre el Estado de bienestar y el Estado keynesiano:

1. En primer lugar, mientras el Estado keynesiano significó una ruptura con la etapa liberal previa a la
década de 1930 y una respuesta a las crisis recurrentes por ésta producidas, el Estado de bienestar ya había
desarrollado sus instituciones antes de la Gran Depresión.
2. En segundo lugar, las causas que originaron a los Estados son diferentes. Mientras que el Estado de
bienestar respondió a motivaciones de índole político-social, el Estado keynesiano lo hizo a determinantes
de naturaleza fundamentalmente económica.
3. En tercer lugar, mientras los instrumentos típicos del Estado keynesiano son flexibles para poder ser
utilizados anticíclicamente, las instituciones del Estado de bienestar están caracterizadas por su rigidez, ya
que crean derechos garantizados jurídicamente e incorporados como derechos adquiridos en la conciencia
de la población.
14

4. En cuarto lugar, el Estado keynesiano opera en el campo de la inversión y la producción, mientras que el
Estado de bienestar lo hace en el terreno de una redistribución que pretende permitir el acceso de amplios
sectores de la población al consumo de bienes y servicios.
El establecimiento del Estado de bienestar keynesiano (la forma keynesiana que adopta el Estado de bienestar a
partir de 1930) significa el fin de las políticas del laissez faire y la creación de una economía mixta en la cual la
lógica del mercado y de la ganancia individual
fuera moderada por una lógica que tuviera en cuenta el interés de la colectividad. Este fenómeno es el que se
denomina pasaje del capitalismo individualista al capitalismo organizado. En el capitalismo individualista, el Estado
desempeña una tarea de guardián de la propiedad privada y del orden público, mientras que el Estado de bienestar
incorpora valores de justicia distributiva.
El Estado se transforma en el motor de la economía a través del gasto público y pasa a ocupar un lugar central en su
agenda el logro del pleno empleo. Con el Estado de bienestar se desarrollan en forma impresionante todas las
actividades sociales, fundamentalmente las relacionadas con los servicios educativos y de salud y las políticas de
vivienda.
OM
(Isuani) El Estado benefactor consiste en un conjunto de instituciones públicas supuestamente destinadas a elevar la
calidad de vida de la fuerza de trabajo o de la población en su conjunto y a reducir las diferencias sociales ocasionadas
por el funcionamiento del mercado.
Estas instituciones actúan como mecanismos redistributivos del ingreso, de diferentes maneras:
1. a través de transferencias monetarias que pueden ser directas (pensiones, asignaciones familiares) o
indirectas (subsidios)
2. provisión de bienes (asistencia alimentaria) y prestación de servicios (educación, salud)
.C
3. estableciendo normas de protección de las condiciones de trabajo, del medio ambiente o de la calidad
de productos y servicios.
El Estado asistencial ha servido como la fórmula pacificadora de las democracias capitalistas en el período siguiente a
DD
la 2º Guerra Mundial. Esta fórmula pacificadora consiste en la obligación del aparato estatal de proveer asistencia y
apoyo (dinero o prestaciones) a los ciudadanos que sufren de necesidades y riesgos característicos de la sociedad de
mercado. También, está basado en el reconocimiento del rol formal de los sindicatos de los trabajadores, tanto en la
reducción de los contratos de trabajo como en la formación de políticas públicas. Estos 2 componentes del Estado
asistencial limitan el conflicto de clase y lo mitigan, equilibrando el poder del trabajo y del capital, y como
consecuencia de ello, superando las condiciones de lucha disgregante. El Estado asistencial ha sido celebrado como la
LA
solución política de las contradicciones sociales.

A partir de la década del ´70 comienza una crisis del Estado de bienestar: los indicadores económicos empiezan a
mostrar una declinación en la productividad. Comienza a vivirse un momento novedoso en la economía de los países
centrales: la simultaneidad de recesión e inflación. El elemento detonante es la crisis del petróleo, pero las causas
verdaderas parecen encontrarse en el interior de los Estados de bienestar.
O´Connar señala que se trató de una crisis de acumulación, una baja en las inversiones, situación diferente a la vivida
FI
en los años ´30, cuando se trató de una crisis de sobre acumulación. Este argumento se sostiene al observar el aumento
creciente en el gasto social por parte del Estado.
Otras argumentaciones provenientes desde la derecha sostienen que la crisis se produce porque la existencia del pleno
empleo y de una excesiva legislación laboral desincentivaron tanto al trabajo como a la inversión. Sostienen que la
solución se encuentra en una vuelta al mercado.

El mercado empieza a dar señales negativas respecto de la participación del Estado en su ámbito, a través de un
indicador, la inflación acompañada por estancamiento, fenómeno conocido como “estanflación”.
La situación de crisis experimentada en la década del ´30 impulsó a algunos pensadores a considerarla una crisis de
capitalismo. Este análisis se basa en la relación entre Estado y mercado en las sociedades designadas bajo el concepto
de “capitalismo tardío” siendo sus exponentes Habermas y Offe. Para Habermas, la crisis deriva de un análisis de tipo
sistémico: las crisis surgen cuando la estructura de un sistema de sociedad admite menos posibilidades de resolver
problemas que las requeridas para su conservación, las crisis son perturbaciones que atacan la integración sistémica.
Las situaciones de peligro para la integración sistémica son amenazas directas a la integración social, ésto justifica que
se hable de crisis económica.
Se hace referencia a la crisis económica, pero ésta es producto de una compleja relación entre el Estado y el mercado.
La incapacidad del Estado de controlar al mercado a través de una política dirigista deja de ser la crisis de
autogobierno de la que habla Habermas. La misma se manifiesta en ámbitos diferenciados. Según Habermas, la crisis
económica es una crisis de output.
Habermas abordará el planteo de la crisis del capitalismo sustentando que la participación del Estado en los ámbitos
del mercado generó una crisis de legitimidad en el sistema político.
15

Offe sostiene que la “crisis” política del sistema capitalista consiste en una “crisis en el manejo de la crisis”. Esto
designa la incapacidad de la actividad estabilizadora del Estado en regular los momentos críticos y las implicaciones
surgidas de la interrelación entre los subsistemas económicos y políticos y, podemos agregar, social. Además
considera que la crisis del Estado de bienestar se produce a partir de un conflicto entre el proceso de
desmercantilización propio de las políticas asistencialistas. Offe sostiene que la derecha diagnostica la crisis en
términos de ingobernabilidad a partir de un exceso de demandas, y a partir de este diagnóstico aconsejan como
tratamiento las privatizaciones y la reducción del aparato estatal.
● El Estado Neoliberal: se caracteriza por el funcionamiento de los mercados financieros, el control que
ejercen sobre ellos las empresas multinacionales, las facilidades para la movilización de los capitales,
además de la flexibilidad laboral y la baja presión impositiva que les exigen las grandes empresas de
dimensión mundial a los Estados cada vez más acotados en su accionar. Es decir, que se produce una
disminución del tamaño del Estado y la expansión del sector privado.
Es un fenómeno conocido como “el auge del neoliberalismo”, donde el Estado retrocede del ámbito
económico, y los controles de la emisión monetaria y la búsqueda del equilibrio fiscal se convierten en un
credo irrenunciable para los gobiernos que desean salir de situaciones inflacionarias. Las grandes
OM
empresas del Estado que habían brindado malos servicios y obtenido pérdidas económicas, entraron en
las políticas de privatización.
Los gobiernos neoconservadores de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de Ronald Reagan en los
EEUU dieron el puntapié inicial con las políticas de ajuste, dejando de lado las prácticas intervencionistas
keynesianas de décadas pasadas.
Sin embargo, estas políticas de ajuste tenían consecuencias negativas: los costos sociales producidos por
el aumento del desempleo que las políticas keynesianas sólo habían superado ficticiamente. En términos
.C
reales, la intervención del Estado en el mercado impulsada a partir de 1930, sólo había postergado el
problema 50 años, pero con el añadido de una creciente recesión e inflación. En algunos países como la
Argentina y gran parte de América Latina, al problema de la inflación se agregaba el inconveniente de la
deuda externa.
DD
En síntesis, estas políticas neoliberales de ajuste lideraron la década de los ´80 en Europa y los EEUU, y
se extendieron a América Latina a partir de los ´90. Al aplicarlas, el Estado reconocía los trastornos
políticos y sociales que traía aparejada su intervención dirigista en los ámbitos del mercado.
Unidad Nº 5: El Estado en América Latina.

La formación de los Estados nacionales latinoamericanos. Etapas y estrategias a partir de la segunda mitad del siglo
LA
XIX: análisis de cada estrategia en el rol e intervención del Estado en la sociedad, el modelo productivo, el régimen
político y la cultura política. La matriz estado-céntrica. La crisis del Estado a finales del siglo XX: la reforma del
Estado y las políticas de ajuste estructural. El Estado neoliberal: la redefinición del espacio público y el avance de lo
privado.
(Oszlak) Definición de Estado-Nación: en un sentido ideal-abstracto concibe al Estado como una relación social,
FI
como la instancia política que articula un sistema de dominación social. Su manifestación material es un conjunto
interdependiente de instituciones que conforman el aparato en el que se condensa el poder y los recursos de la
dominación política.
En la noción de Nación también se conjugan elementos materiales e ideales. Los primeros (materiales) se
vinculan con el desarrollo de intereses resultantes de la diferenciación e integración de la actividad económica

dentro de un espacio territorialmente delimitado. En las experiencias europeas clásicas ésto supuso la formación
de un mercado y una clase burguesa nacionales. Los segundos (ideales) implican la difusión de símbolos, valores
y sentimientos de pertenencia a una comunidad diferenciada por tradiciones, etnias, lenguajes que configuran una
identidad colectiva.
Atributos de estatidad: la existencia del Estado deviene de un proceso formativo a través del cual aquél va
adquiriendo un complejo de atributos que en cada momento histórico presenta distinto nivel de desarrollo. Quizás
sea apropiado hablar de “estatidad” para referirnos al grado en que un sistema de dominación social ha adquirido
el conjunto de propiedades que definen la existencia de un estado, es decir, que los atributos de estatidad le
confieren al Estado su condición de tal.
Oszlak, basándose en el procedimiento propuesto por Schmitter, distingue como atributos del estado su capacidad
de:
● Externalizar su poder: reconocimiento de una unidad soberana dentro de un sistema de relaciones
interestatales, cuya integridad es garantizada por otras unidades similares ya existentes (reconocimiento
de los otros estados)
16

● Institucionalizar su autoridad: imposición de una estructura de relaciones de poder capaz de ejercer un
monopolio sobre los medios organizados de coerción
● Diferenciar su control: emergencia de un conjunto funcionalmente diferenciado de instituciones públicas
autónomas respecto de la sociedad civil, con capacidad de extraer recursos de su contexto con cierto
grado de profesionalización de sus funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus
múltiples actividades.
● Internalizar una identidad colectiva: capacidad de emitir desde el estado los símbolos que refuercen los
sentimientos de pertenencia y solidaridad social como componentes ideales de la nacionalidad y aseguren
el control ideológico de la dominación.
Surgimiento: el Estado en América Latina, más precisamente en Argentina, aparece en 1880, ya que en ese momento
El Estado termina su proceso de conformación y así, encontramos un Estado Nacional garante de un sistema
capitalista de producción, un aumento creciente de los cuerpos burocráticos y un creciente uso de la fuerza pública
para obtener “orden y progreso”.
El proceso de emancipación constituye un punto común de arranque en la experiencia nacional de América Latina,
pero el acto de ruptura con el poder imperial no significó la automática suplantación del estado colonial por un estado
OM
nacional. Ello se debió a que los movimientos emancipadores tuvieron un carácter municipal.
Gradualmente, en la medida en que consiguieron concitar apoyos, se fueron extendiendo hasta adquirir un carácter
nacional. Los débiles aparatos estatales del período independentista estaban constituidos por un reducido conjunto de
instituciones locales. A este primitivo aparato se fueron superponiendo órganos políticos (Juntas, Triunviratos,
Directorios) con los que se intentó sustituir el sistema de dominación colonial y establecer un polo de poder alrededor
del cual constituir un Estado Nacional. Estos intentos no siempre fueron exitosos, y en muchos casos desembocaron en
largos enfrentamientos regionales.
.C
La existencia del Estado Nacional se fundaba en sólo uno de sus atributos: el reconocimiento externo de su soberanía
política.
El período independentista se caracterizó por tendencias secesionistas que desmembraron los virreinatos y
modificaron el mapa político de América Latina. La estructuración de los nuevos estados se vio condicionada por dos
DD
factores: la inexistencia de interdependencia real entre señores de la tierra que se ligarían unos a otros o se someterían
a uno de entre ellos en función de la lucha por el poder, y la acción de la burguesía urbana que mantendría contactos
con el exterior y exploraría toda posibilidad de expansión del intercambio externo al cual se irían vinculando
segmentos del sector rural.
La efectividad del sistema de poder estructurado (o sea, la correcta posibilidad de constitución de un estado) dependió
del grado de articulación logrado entre los intereses rurales y urbanos, lo cual a su vez estuvo relacionado con las
LA
condiciones existentes para la integración económica del espacio territorial. La relativa homogeneidad regional de los
actuales Chile y Costa Rica podría explicar así la temprana consolidación de un Estado Nacional en esos países. El
desarrollo en los mismos de una pujante y diversificada economía y la acomodación de los grupos locales más
tradicionales a las nuevas posibilidades productivas, contribuyeron a un rápido afianzamiento del poder centralizado
del estado, evitando la anarquía y el caudillismo que conocieron la mayoría de los países de la región.
En el caso de Brasil, fue el aparato burocrático y militar de la Corona, heredado por el imperio, el agente social que
FI
contribuyó a la constitución del orden nacional. La alianza del estamento burocrático militar con la burguesía paulista
del café permitió crear un sistema de dominación relativamente estable. En otros países, donde la extensión territorial
también creó dificultades para la articulación interregional (Perú, México, Bolivia), el control de la actividad minera,
predominante desde la época colonial, suministró en general una base de poder suficiente como para ejercer el control
del Estado Nacional y desbaratar otras fuerzas contestatarias.

La efectiva posibilidad de creación de una economía más integrada y compleja, sumada a la preservación de ciertas
instituciones coloniales como instrumentos de control político, suministró el cemento que amalgamaría a la sociedad
territorialmente asentada y al incipiente sistema de dominación en un Estado Nacional. Ésto explicaría por qué, en
casos como los de Argentina o Colombia, la precariedad de las economías regionales, la extensión territorial, las
dificultades de comunicación y transporte, el desmantelamiento del aparato burocrático colonial y las prolongadas
luchas civiles que reflejaban la falta de predominio de una región o de un sector de la sociedad sobre los otros,
demoraron por muchos años el momento en que tal amalgama se produciría.
Modelos:
(Oszlak) Estas circunstancias sugieren la necesidad de observar la relación economía-política distinguiendo fases o
etapas en las que se fueron definiendo los rasgos de un modo de producción y un sistema de dominación que con el
tiempo adquirirían una adjetivación común. Estas diversas fases estarían asociadas con variables grados de
“estatidad”, tanto en lo que se refiere al tipo de atributos considerado como al grado en que los mismos fueron
adquiridos.
Schmitter y otros, proponen 3 “modelos” vinculados a fases diferentes del desarrollo histórico mediante los
cuales podría conceptualizarse la relación entre las dimensiones económica y política del proceso de formación estatal.
17

● 1º modelo: “Mercantilismo”, pone de relieve el legado cultural que España y Portugal transmitieron a sus
antiguas colonias y que perdurará luego de la independencia.
● 2º modelo: “Liberalismo”, enfatiza las exigencias derivadas de la inserción de las economías
latinoamericanas en el mercado capitalista mundial a partir de la 2º mitad del siglo XIX y sus
consecuencias sobre el proceso de formación estatal. La apertura de nuevas posibilidades de expansión
económica, la creciente homogeneidad de una clase dominante y los requerimientos técnicos, financieros
y regulatorios por la nueva forma de organización económica de la producción, influyeron el abanico de
funciones que los estados latinoamericanos fueron asumiendo, otorgando características específicas a su
expansión.
● 3º modelo: “Intervencionismo”, se tiene más en cuenta los procesos internos, a un aparato institucional
más burocratizado, a una sociedad más compleja y a un Estado más interpenetrado con la misma. Ubica el
proceso de formación estatal en el momento de su definitiva consolidación.
Estos modelos se diferencian por el hecho de centrar su atención en distintas etapas del proceso de adquisición de los
atributos de estatidad. Por esa razón, se distinguen por el hecho de sugerir que la investigación se concentre en
fenómenos, actores y cuestiones sociales diferentes.
OM
Otra tipología de modelos:
A los efectos de ensayar una tipología, debemos tener en cuenta la combinación de algunos factores, como ser
la estructura económica y los regímenes políticos. El primero, porque todos los estados y sus respectivas sociedades
tienen una estructura económica que genera un determinado modo de producción (en la actualidad, se encuentra en el
modo de organización económica capitalista). El segundo, porque cada tipo de organización económico-social
establece para sí regímenes de convivencia política, tomando en consideración la existencia de un orden social y
jurídico constitucional que limite el poder político.
.C
Hemos tipificado las formas de Estado relacionando las estructuras económicas con los regímenes políticos, lo
que Nun denomina el “régimen social de acumulación”, en 3 modelos:
1. El Estado Liberal → 2º mitad del siglo XIX hasta 1930
2. El Estado Intervencionista → 1930-1970
DD
3. El Estado Neoliberal → 1970-actualidad
1) El Estado Liberal: la expresión primigenia de ese Estado en Argentina (como en el resto de América Latina) fue el
Estado Liberal Oligárquico (1880-1916) que, a partir de la Ley Electoral Saenz Peña como respuesta al desgastado
sistema liberal oligárquico y como un cambio del régimen dentro del mismo modelo de Estado, con la amplitud de la
ciudadanía y el reconocimiento de mayores espacios de expresión y participación política, deviene en Estado Liberal
LA
Democrático (1916-1930).
a) El Estado Liberal Oligárquico: implicó la dominación de una alianza social integrada por el capital monopólico
extranjero, las burguesías comerciales y los terratenientes tradicionales. Los rasgos comunes que identifican a esta
forma de Estado liberal en los países latinoamericanos son:
1. La conformación del Estado basado en un gobierno central fuerte, mediante la adopción de sus constituciones
del sistema presidencialista;
FI
2. Esa centralidad de lo estatal en el Poder Ejecutivo fue posible gracias a la creación de un Ejército Nacional;
3. La acción militar posibilitó la conquista del territorio que estaba en manos de los indios y su incorporación al
mercado nacional y su inserción al sistema capitalista mundial que permitió el ingreso masivo de capitales
extranjeros, y
4. La conformación de sectores “oligárquicos” dominantes en el Estado, que controlaban los principales

recursos económicos y las fuentes del poder social, monopolizando las vías de acceso al Estado.
b) El Régimen Liberal Democrático: se da con el paso de la democracia censitaria restringida a la democracia
ampliada en razón de las luchas en favor de mayor espacio de democracia, libertad popular y participación en el
sistema político por el radicalismo que representa el ascenso de las capas medias que habían surgido como producto
del rápido crecimiento del modelo agro-exportador. El Estado se coloca como armonizador de los diferentes intereses
en juego, este “solidarismo” propuso un funcionamiento estatal diferente del sostenido por los conservadores, y si bien
no fueron cuestionadas las bases reales de la desigualdad ni del poder de los sectores terratenientes, se pretendió
corregir sus excesos. El modelo de acumulación agroexportador continuó.
La declinación del Estado liberal en la Argentina va a coincidir con el golpe militar de 1930, por el cual
derroca al 2º gobierno de Yrigoyen. La gran crisis económica mundial de los años 1930, la facciosidad de la clase
dominante, las fracciones internas conflictivas del partido radical, son los factores que marcan el fin del modelo liberal
de Estado y el comienzo de la intervención del aparato estatal.
2) El Estado Intervencionista: existen notables diferencias de las fases internas del largo período que separan, por
ejemplo, la coalición conservadora (1930-1943), de la coalición nacionalista-popular (1945-1955) y de la expresión
18

desarrollista de Estado (1958-1973).
a) La coalición conservadora: representa una orientación política de tipo “excluyente”, en el sentido de que el cambio
de modelo de Estado (del liberal al intervencionista) coincide con el primer golpe de Estado triunfante, y se caracteriza
por una aparente paradoja de una progresiva centralidad económica de la industria que tenía lugar dentro de un
sistema político en el que los grupos más concentrados de la tradicional élite conservador-oligárquica había retomado
la conducción del Estado tras el derrocamiento de Yrigoyen, y el conflicto entre orientaciones culturales y
comportamientos políticos de la élite dominante, con el crecimiento del intervencionismo estatal, en la dirección del
proceso de acumulación capitalista mediante la ampliación de funciones y creación de instituciones: Banco Central,
control del tipo de cambio, etc.
b) Régimen nacional-popular: amplió considerablemente las funciones del Estado y fue, asimismo, expresión política
de un nuevo “bloque en el poder” o la formación de nuevas alianzas aptas para efectivizar la incorporación de masas a
un régimen de participación democrática y que va a transformar sustancialmente al viejo Estado liberal oligárquico.
Esta modalidad caracterizó a las formas sociales y políticas que se desenvolvieron en América Latina como producto
OM
de la crisis del capitalismo del ´30, la crisis de los sectores oligárquicos y la industrialización sustitutiva de
importaciones (Cárdenas en México, Vargas en Brasil y Perón en Argentina).
Los actores sociales y políticos emergentes (clase trabajadora principalmente) fueron los que conformaron el nuevo
bloque en el poder que desarticularon relaciones sociales y económicas que venían de la anterior dominación
oligárquica. Su proyecto político consistió, con el apoyo y estímulo del Estado, en el desarrollo sustitutivo de las
importaciones y en la búsqueda de superación de recesión y el estancamiento económico y el desorden político que
generaba el capitalismo del laissez faire. El modelo sustitutivo de importaciones determinó una industria destinada al
.C
mercado interno y, consiguientemente, produjo un profundo proceso de movilidad social y de transformaciones que se
manifestaron en todos los planos de la vida social.
Las décadas del ´30 y del ´40 con el surgimiento del Estado intervencionista (en especial a partir de su modalidad
nacional popular) pueden caracterizarse como transformaciones económicas y sociales, surgidas como iniciativas del
DD
Estado regulador de los mercados y de la solución del conflicto capital-trabajo, conformando una matriz de
articulación política y social centrada en el Estado.
En lo económico, el intervencionismo amplió su espectro al asumir un perfil “planificador” del conjunto de la
economía y “protector” de los actores sociales subalternos, pero además, el Estado se convirtió en empresario y
empleador mediante un enorme desarrollo con la nacionalización de empresas y el inicio de nuevas actividades por
parte del sector público a través de las empresas públicas.
LA
En lo social, desarrolló la cobertura y la calidad de las medidas de protección social a los sectores obreros urbanos e
intentó construir un Estado de Bienestar social semejante al construido en las sociedades industrializadas en el período
de la 2º Posguerra Mundial, habiendo incorporado los “derechos sociales” en la Reforma de la Constitución de 1949.
Las políticas sociales, permitieron una relativa democratización social; en definitiva, fue un Estado que se realizó por
la intervención, por su acción en forma de prestaciones sociales, dirección económica y distribución del producto
nacional.
FI
En lo político, inauguré modos de hacer política en el sentido de la “participación ampliada” como consecuencia de la
incorporación de sectores sociales que habían permanecido excluidos del sistema político, principalmente los sectores
del trabajo que se van conformando durante el proceso de industrialización sustitutivo por el desplazamiento de
contingentes rurales del interior hacia las zonas industrializadas, que en su gran mayoría son los que van a engrosar y
apoyar al peronismo y legitimar la intervención del Estado.

La configuración del régimen político por el cual el peronismo tenía una visión organicista (“La Comunidad
Organizada”, en razón de que los distintos elementos de la sociedad debían ser armonizados por el Estado), se basó en
el denominado “movimientismo” como “un modelo de partido predominante con tendencias hegemónicas que
presuponía una alta politización de las relaciones sociales, una organización de los sectores populares, centralidad del
Poder Ejecutivo, pero escasa importancia dada a los aspectos institucionales y al Parlamento.
Esta concepción de la política del gobierno peronista y de los sectores identificados con él a través del movimiento
peronista, el desconocimiento de los mecanismos institucionales (parlamento), la oposición y de lograr consensos
amplios más allá de su constitución electoral mayoritaria, facilitaron la polarización de la sociedad en 2 polos:
peronismo vs. antiperonismo y, consiguientemente, la clase dominante logró ejecutar estrategias desestabilizadoras
que se materializaron con la Revolución Libertadora de 1955 que produjo el cambio de régimen político pero la
intervención estatal continúa a través de una nueva modalidad de Estado.
3) El Estado Desarrollista: va a significar la expansión del capital multinacional a partir de la radicación de

establecimientos de industria pesada, pero cuyo destino de la producción continuó siendo los mercados locales. El
desarrollismo representó una estrategia ofensiva de modernización, como el proceso objetivo de la historia avanzando
19

sobre 2 pilares: desarrollo económico y democracia política (en el caso nacional, con proscripción del peronismo).
El Estado es concebido como árbitro de la competencia política y de los conflictos sociales, como una instancia
técnico-neutral que ejecuta los imperativos objetivos del desarrollo mediante la organización y ampliación de las
estructuras tecno-burocráticas y lograr un eficiente funcionamiento de las mismas.
En lo económico, la estrategia de desarrollismo seguía basada en el mercado y consistió en la promoción del
crecimiento económico mediante el desarrollo de sectores productivos aptos para la exportación, con la participación
de las empresas multinacionales, para lo cual era preciso reducir la intervención estatal y restablecer la libertad de la
iniciativa privada. El Estado en la etapa desarrollista, regulaba el mercado mediante la “planificación” para elevar la
racionalidad económica.
La concepción desarrollista existió en una variedad de situaciones particulares, y en muchos casos se orientó hacia una
forma de gobierno autoritaria por carecer de capacidad de conducción social sobre los sectores subalternos.
a) Régimen burocrático-autoritario: (dominado por O´Donnell) representa una modalidad autocrática del desarrollismo
a partir de la 2º mitad de los años 60.
Las características principales del régimen burocrático-autoritario son:
1. Las posiciones de gobierno son ocupadas por personas procedentes de organizaciones complejas y
OM
burocratizadas (fuerzas armadas, grandes empresas privadas);
2. Sistemas de exclusión y desactivación políticas respecto de los sectores populares y sus aliados, mediante la
represión y el control vertical por parte del Estado;
3. Sistemas de exclusión económica, en el sentido que reducen y postergan las aspiraciones de los sectores
populares;
4. Sistemas con pretensiones despolitizantes, intentan reducir las cuestiones económicas y sociales a problemas
técnicos; y
.C
5. Profundización de un capitalismo periférico y dependiente, que ya está dotado de una extensa
industrialización.
La matriz Estado-Céntrica: se caracteriza por diferentes aspectos económicos: la industrialización sustitutiva, la
economía cerrada o semicerrada, la regulación estatal de los mercados y el patrón de inflación moderada.
DD
El funcionamiento de la matriz estado-céntrica (MEC) se basó en dos mecanismos que le permitieron alcanzar un
cierto grado de equilibrio que no fue estable.
a) El 1º mecanismo se basó en la relación entre el Estado y el mercado. Los mercados estuvieron sujetos a inducciones
y límites, designados y controlados por el Estado. Durante 5 décadas posteriores a la Gran Depresión, las economías
latinoamericanas ganaron en diversidad y complejidad. La producción para el mercado interno se transformó en el
LA
núcleo dinámico de la economía. La regulación política de la economía y de los flujos de capital fue funcional para el
crecimiento. A través de los mecanismos de regulación se generó capital de inversión, se crearon externalidades
dinámicas y se impusieron límites a los comportamientos de las firmas capitalistas que no favorecían el crecimiento.
Todo esto favoreció la expansión de sistemas económicos nacionales. La MEC (matriz estado-céntrica) evolucionó
dentro del marco de regímenes políticos variados, incluyó las democracias estables de Uruguay y Chile y el
autoritarismo del PRI mexicano, pasando por las inestables fórmulas políticas que prevalecieron en Brasil y
FI
Argentina.
b) El 2º mecanismo relacionó la sociedad civil por un lado y el Estado por otro. La expansión de la sociedad civil
incluyó fenómenos sociales y político-culturales más difusos, como la modernización y secularización de espacios
privados. La inclusión y la activación crecieron de manera paralela a la eficacia de las diferentes modalidades de
control.

En el nivel económico, la matriz estado-céntrica desembocó en:

1. recurrentes cuellos de botella en la balanza de pagos;
2. déficit fiscales periódicos y;
3. estancamiento de la producción agrícola (excepto Brasil).
El patrón de crecimiento de la MEC (matriz estado-céntrica) fue inestable: cada envión de desarrollo ocultó los
aspectos más visibles de la inestabilidad, pero sólo temporalmente y al precio de generar nuevas fuentes de
desequilibrio.
En el nivel político, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), estuvo asociado con la emergencia e
incorporación política de nuevos actores sociales y económicos, que ganaron en diferenciación y heterogeneidad
internas. Además, dichos actores tendieron a multiplicar sus demandas.
Hasta la década de 1970, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), produjo sucesivas dislocaciones, pero
se evitó llegar a instancias de rupturas radicales. Diferentes mecanismos permitieron a la matriz restaurar
temporalmente la situación de equilibrio precario. Uno fue la inflación “moderada” que lubricaron los conflictos
económicos y sociales sin producir una desorganización severa de la economía. Asimismo, la expropiación de
excedentes generados por las exportaciones primarias, agrícolas y mineras, permitieron al Estado redistribuir el
20

ingreso a favor de los sectores urbanos.
La combinación del modelo sustitutivo autárquico y la fórmula política de la MEC (matriz estado-céntrica), careció de
las capacidades para revertir las inercias que se generaron; por ende, la matriz resultó ineficaz para enfrentar
restricciones imprevistas o aprovechar resquicios que se abrieron en el sistema internacional. La MEC (matriz estado-
céntrica) no tuvo flexibilidad, ésta fue una de las principales razones por las que la ineficiencia de la matriz aumentó a
partir de 1970.
Las principales desventajas de la MEC (matriz estado-céntrica) son: por un lado la sustitución de importaciones a
cualquier precio, por el otro, el predominio de mecanismos de represión financiera.
No fue sorprendente que las sociedades latinoamericanas, gobernadas por regímenes democráticos o autoritarios, no
pudieran responder satisfactoriamente a las nuevas tendencias que se generaron en la economía mundial a partir de la
década del ´70.
Crisis del Estado a fines del siglo XX: con la instauración de regímenes militares en los ´70, el régimen social de
acumulación comienza a resquebrajarse por factores exógenos y, en lo interno, por la imposibilidad del Estado de
continuar cumpliendo con su función de redistribución interna de los recursos, en razón de los abultados déficits
públicos y en los problemas de financiación y balanza de pagos de los países latinoamericanos que desembocarán en
OM
la crisis de la deuda externa de 1982. Como factor exógeno al modelo, encontramos la continua caída de los precios
internacionales de los productos primarios, es decir, el deterioro de los términos del intercambio, produciendo como
consecuencia la reducción del excedente del agro por exportación, ingresando menos divisas al país; poniendo freno a
la redistribución del ingreso, limitando la importación de bienes de capital necesarios para obtener un desarrollo
autosostenido del sector industrial, además, limitando la capacidad productiva industrial.
La crisis económica de 1973 marca un punto de inflexión del modelo intervencionista de Estado, sufriendo graves
alteraciones el ciclo de centralidad estatal.
.C
Mientras que el desarrollismo estaba vinculado al auge de la ideología democrática, la estrategia autoritaria
corresponde a una “crisis de la democracia”. Se imputa el fracaso de la democracia a un exceso de participación
(demandas) que impedirá gobernar. Fracasado el objetivo desarrollista de incrementar la capacidad administrativa del
aparato gubernamental, se propone, por el contrario, descargar a un Estado sobregirado en sus responsabilidades y
DD
entregar la satisfacción de las necesidades sociales a la “lógica del mercado”. Se opta por una desestatización radical,
el aparato estatal delegará el buen funcionamiento de la economía a la iniciativa privada.
En suma, el proceso de crisis del Estado se manifiesta de diferentes formas:
1. la crisis del patrón sustitutivo de importaciones, lo que requiere reformas en la relación Estado-Sociedad-
Economía, sustentadas en la necesidad de compatibilizar democracia y eficiencia;
2. la crisis del Estado en su rol de gestor social;
LA
3. la crisis de la autoridad política (surgimiento de nuevos actores con el suficiente poder y autonomía, capaces
de cuestionar la autoridad estatal) e ideológica (el Estado pierde capacidad para internalizar una identidad
común y sintetizar los intereses del conjunto social) del Estado; y
4. la crisis de funcionalidad del Estado evidenciada a través de un doble desbordamiento: hacia lo local
(municipalización) y hacia lo internacional (globalización).
La crisis del petróleo de los años ´70 fue la primera manifestación de que el proceso de expansión resultaba
FI
excesivo y de que eran necesarias nuevas fórmulas de organización social y política. A principios de los ´80 la crisis
de la deuda externa confirmó esta advertencia, originando duras críticas acerca del excesivo alcance que había
adquirido el papel del Estado. La crisis fiscal y las dificultades para sostener la enorme estructura de los Estados de
Bienestar por un lado, y por el otro, el derrumbe de las economías de los países de Europa del Este, como también los
severos programas de ajuste estructural y achicamiento del gasto, indican que la redefinición del papel del Estado se

da en el marco de la reconversión de la economía a nivel nacional y mundial. En ese contexto, se comienza a invertir
una tendencia que dará lugar a la demarcación de nuevas fronteras entre la sociedad civil y el Estado.
4) El Estado Neoliberal: reforma del Estado, políticas de ajuste estructural y redefinición del espacio público y el
avance de lo privado.
La declinación de los nacionalismos populares y del socialismo, el surgimiento de una cultura “Light”, la imagen
triunfalista del capitalismo, y el avance del neoliberalismo que se adueña de la idea de cambio y progreso, con su
programa de desmantelamiento del Estado Social proponiendo a cambio la defensa de la libertad de elegir del
individuo frente al Estado “opresar e ineficiente”, y a otorgar más espacio a la sociedad y al mercado, entre otros
factores , establecen el marco en el cual debe entenderse al actual proceso de transformación del Estado y de su
renovada vinculación con la sociedad civil. Esta conjunción crítica de factores se relaciona con otros para los países de
América Latina como la crisis del modelo sustitutivo de importaciones y que, luego de la experiencia de los regímenes
militares de los ´70, las sociedades de la región institucionalizan la democracia en los ´80, y en los ´90 entran en un
proceso de reestructuración de sus sistemas económicos, modificando la relación Estado- Sociedad civil, debido a
varias razones:
21

1. crisis del modelo “fordista” (en el sentido de que los regímenes de acumulación intensiva se basaban en los
aumentos de la producción a gran escala y aumentos de salarios que a su vez generaba aumento de la
demanda);
2. el mercado interno deja de ser el dinamizador de la economía porque ya no es más rentable, por lo que es
sustituido por el mercado externo;
3. como consecuencia de lo anterior, la producción se vuelca al exterior:
4. creciente importancia del componente tecnológico en los productos, que se traduce en calidad y diferenciación
de los mismos;
5. “ventajas competitivas” sustituye a la clásica “ventajas comparativas”;
6. globalización de la economía mediante agentes de carácter transnacional;
7. polarización en núcleos regionales entre Estados que comparten un ámbito geográfico, histórico, cultural,
económico (NAFTA, UE, MERCOSUR);
8. nuevo régimen de acumulación, reemplazando la anterior relación que se daba en la matriz Estado-Céntrica
(MEC).
Las políticas de “ajustes estructurales” se aplicaron con el fin de revertir la gran inestabilidad económica. Estos ajustes
OM
implican una referencia a los paquetes de políticas y medidas ortodoxas que incluyen la estabilización
macroeconómica con énfasis en la política monetaria y fiscal, la liberación de los mercados de bienes y capitales
mediante la desregulación, la eliminación de barreras y controles externos y la privatización del sector de empresas
estatales, teniendo además como objetivos macroeconómicos los siguientes:
a) control de la inflación;
b) disminución del déficit fiscal; y
c) fomento de las exportaciones
.C
La actual reforma del Estado, tiene el propósito de minimizar y restringir el rol del Estado y modificar sus
vinculaciones con la sociedad, cambiando las reglas de juego entre los sectores público y privado y,
consecuentemente, redefinir sus funciones, roles y fronteras. Es por ello, que la reforma estatal reconoce 3 momentos:
DD
1. la transformación del papel del Estado y modificación de su gestión en la sociedad a través
de privatizaciones, desmonopolizaciones, desregulaciones y descentralizaciones;
2. la reestructuración y reducción de su aparato estatal;
3. el recorte de su dotación de personal
En el caso de las privatizaciones, se busca poner fin al Estado empresario, pero esta estrategia genera el aumento de
LA
capacidad de poder de determinados actores sociales y económicos. Además de las privatizaciones de empresas
productivas y de servicios públicos (YPF, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, etc), hallamos un segundo tipo de
privatizaciones que abarca funciones esenciales vinculadas a las políticas sociales. se anhela transferir al mercado una
parte significativa de los servicios de salud y educación, de allí la idea de las jubilaciones privadas.
La desregulación, se orienta a suprimir aquellas leyes y reglamentaciones que obstaculizan la libertad de los mercados,
que para el enfoque liberal las regulaciones del Estado han cerrado la economía y reducido el nivel de eficiencia. La
FI
desregulación implica, suprimir en todo lo posible las normas que enmarcan y controlan las actividades privadas.
La descentralización política y administrativa, consiste en la delegación o transferencia y resignación de funciones en
el plano de la ejecución del gobierno nacional a los gobiernos provinciales y municipales.
Unidad Nº6: La sociedad Civil y sus orígenes históricos y teóricos. Las diversas acepciones e interpretaciones.

Condiciones básicas y límites de la sociedad civil. Sociedad civil y mercado. La democracia política y la sociedad
civil.la opinión pública la configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina.
Orígenes históricos y teóricos
Podemos decir que la expresión sociedad civil tiene un origen post-medieval (casi habría que decir póst-hobessiano), y
que ingresa al pensamiento filosófico-político a través de pensadores como Locke y Harrington, especialmente con la
escuela escocesa del siglo XVIII (Ferguson, Smith); y se remonta a August Ludwig Von Sehlozer (1794). La
distinción entre “sociedad civil sin poder central” y "sociedad civil con poder central", donde la segunda expresión
indica lo que en la gran dicotomía se designa con el término "Estado", en un contexto en el que todavía no nacía la,
contraposición entre la sociedad y el Estado (y se designaba a ambos con un solo término). A la noción restrictiva del
Estado como órgano del poder coactivo, concurre el conjunto de ideas que acompañan el nacimiento del mundo
burgués: la afirmación de derechos naturales que pertenecen al individuo y a los grupos sociales independientemente
del Estado y que como tales limitan y restringen la esfera del poder político; el descubrimiento de una esfera de
relaciones interindividuales, como son las relaciones económicas, para cuya reglamentación no es necesaria la
existencia de un poder coactivo porque se autorregulan -la separación de lo económico de lo político refleja finalmente
esa realidad burguesa emergente que acompañó el surgimiento del capitalismo y que califica la modernidad- la
22

comprensión de una dimensión de la vida social funcionando al margen de lo político estatal constituye el rango
definitorio d helos actuales contenidos de lo que es la sociedad civil.
Thomas Paine proponía (basándose en la idea de que la sociedad es creada por nuestras necesidades y el Estado por
nuestra maldad) la dilatación del derecho privado mediante el cual los individuos regulan sus relaciones guiados por
sus intereses, en detrimento del derecho público o político donde se ejerce el imperium, entendido como el mando del
superior que tiene el derecho de ejercer el poder coactivo. Jamás se resaltará bastante que el uso de sociedad civil en
cuanto esfera de las relaciones sociales, diferente de la esfera de las relaciones políticas, se debe a escritores alemanes
como Hegel y Marx; autores que escriben en una lengua donde una misma frase significa al mismo tiempo, sociedad
civil y burguesa.
Las diversas acepciones e interpretaciones.
Según Bobbio, la expresión “sociedad civil” en el lenguaje político actual, es conocida generalmente como uno de los
términos de la gran dicotomía sociedad civil- Estado (por lo que no podemos determinar su significado más que
refiriendo, y delimitando a la vez el término “Estado”); interpretándolo a éste (restrictivamente) como el conjunto de
los aparatos que en un sistema social organizado ejercen el poder coactivo.
Debido a que la expresión sociedad civil tal como fue utilizada en el siglo XIX (que es la misma que se sigue
OM
aplicando hoy), nació de la contraposición, desconocida para la tradición, de una esfera política y una no política, es
más fácil encontrar una definición negativa que positiva de ella: Sociedad Civil como el conjunto de relaciones no
reguladas por el Estado, Pero incluso en presencia de una noción tan vaga, se pueden distinguir diferentes acepciones,
según predomine la identificación de la no-estatal con:
● la pre-estatal: cuando se habla de Sociedad Civil bajo esta acepción se quiere decir que antes del Estado hay
diversas formas de asociación que los individuos forman entre sí para satisfacer sus más diversos intereses y
sobre los cuales el Estado se sobrepone para regularlas, pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su
.C
renovación continua (en un sentido no estrictamente Marxista sé puede hablar de sociedad civil como una
subestructura y del Estado como una superestructura).
● la anti-estatal: en este caso el término sociedad civil adquiere una connotación axiológicamente positiva e
indica el lugar donde se manifiestan todas las instancias de cambio de las relaciones de dominio, donde se
DD
forman los grupos que luchan por la emancipación del poder político, donde adquieren fuerza los llamados
contrapoderes además de esta acepción, también se puede dar una connotación axiológicamente negativa si se
toma en cuenta el punto de vista del Estado, considerando a la renovación que porta la sociedad civil como
gérmenes de disgregación).
● la post-estatal: en esta acepción sociedad civil adquiere a la vez un matiz cronológico y axiológico:
representa el ideal de una sociedad sin Estado destinada a surgir de la disolución del poder político. Gramsci:
LA
el ideal característico de todo el pensamiento marxista de la extinción del Estado descrito como la "absorción
de la sociedad política en la sociedad civil”
En las tres diferentes acepciones la no-estatal asume tres diferentes papeles:
● En la primera (pre-estatal), la figura de la precondición del Estado (de lo que todavía no es estatal)
● En la segunda (anti- estatal), la figura de la antítesis del Estado (lo que se presenta como alternativa frente a
este)
FI
● En la tercera (post - estatal), la figura de la disolución y fin del Estado.
Tratando de dar una definición positiva de Sociedad Civil, podemos decir en una primera aproximación que: "Es el
lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos, religiosos, que las instituciones
estatales tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos y

por tanto de la sociedad civil, son las clases sociales, los grupos, los movimientos, las asociaciones, las organizaciones
que las representan o que se declaran sus representantes".
Los partidos políticos tienen un pie en la sociedad civil y el otro en las instituciones, por lo que se ha propuesto
enriquecer el esquema conceptual dicotómico e intercalar entre los dos conceptos (sociedad civil- Estado), el de
sociedad política. El papel de los partidos politicotes el de seleccionar, agregar y transmitir las demandas de la
sociedad civil, que se volverán objeto de decisión política. En las recientes teorías sistémicas de la sociedad global, la
sociedad civil ocupa el lugar reservado para la formación de las demandas (in put) que se dirigen hacia el sistema
político, a las cuales el sistema político tiene la tarea de dar respuesta (out put).
Una sociedad se vuelve más ingobernable en cuanto más aumentan las demandas de la Sociedad civil y no aumenta
paralelamente la capacidad de las instituciones para responder a ellas. El tema de la ingobernabilidad está
estrechamente ligado al tema de la legitimación: la ingobernabilidad produce crisis de legitimidad.
Debemos tener en cuenta que las instituciones representan el poder legitimo en el sentido Weberiano de la palabra,
cuando las decisiones tomadas por el poder son aceptadas y realizadas en cuanto son consideradas como emanadas de
una autoridad a la que se le reconoce el derecho de tomar decisiones válidas para toda la colectividad. Es en la
sociedad civil donde se forman estos poderes tendientes a obtener legitimidad incluso en detrimento de los poderes
23

legítimos; por esto podemos decir que la sociedad civil produce los procesos de deslegitimación y relegitimación del
poder (principalmente en épocas de crisis institucional).
La interpretación Marxista:
Marx interpreta a la sociedad civil como el conjunto de las relaciones interindividuales que están fuera o antes del
Estado, agotando de esta manera la comprensión de la esfera pre-estatal diferente y separada de la del Estado, la
misma esfera que los escritores del derecho natural (iusnaturalistas) y en parte la línea de los primeros economistas
habían llamado Estado Naturaleza o Sociedad Civil.
Características:
● Marx hace de la sociedad civil la sede de las relaciones económicas, o sea, de las relaciones que constituyen
“la base real sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política”
● Realiza la sustitución de la expresión "estado - naturaleza" por la expresión "sociedad civil".
● Define al Hombre de la sociedad civil como un hombre independiente, unido a otro hombre sólo por el
vínculo de interés privado y de la necesidad natural Inconsciente, definición que coincide absolutamente con
el carácter específico del estado de naturaleza hobbesiano que es, como sabemos, la guerra de todos contra
OM
todos: uno contra otro, aislados uno de otro ahora sólo por su individualidad, y es el movimiento general,
desenfrenado, de las potencias elementales de la vida liberadas de las cadenas de los privilegios.
● La "sociedad civil" de Marx es la "sociedad burguesa" en el sentido propio de la sociedad de clase que tiene
como sujeto histórico la burguesía (una clase que realizó su emancipación política liberándose de las ligaduras
del Estado absoluto y contraponiendo al Estado tradicional los derechos del hombre y del ciudadano que en
realidad fueron los derechos que desde entonces protegieron los propios intereses de clase.
● El "estado de naturaleza" de los iusnaturalistas y la "sociedad burguesa" de Marx tienen en común al hombre
.C
egoísta como sujeto; y de éste hombre egoísta no pueden hacer más que una sociedad anárquica o, por
contraste, despótica.
Gramsci:
DD
Muchas veces ha sido reconocida la relevancia de la dicotomía sociedad civil/ Estado en su pensamiento; sin embargo
la dicotomía gramsciana no reproduce fielmente la dicotomía marxista: Mientras en Marx el momento de la sociedad
civil coincide con la base material (contrapuesta a la superestructura donde entran las ideologías y las instituciones),
para Gramsci, en cambio, el momento de la sociedad civil es superestructural.
Al igual que Marx, Gramsci considera a las ideologías como parte de la superestructura, pero, la diferencia entre ellos
es que:
● Marx, llama "sociedad civil" al conjunto de las relaciones económicas que constituyen la base material y;
LA
● Gramsci, llama "sociedad civil" a la esfera en la que actúan los aparatos ideológicos cuya tarea es la de
ejercer la hegemonía y mediante la hegemonía, de obtener el consenso (legitimidad).
Al llegar a este punto se puede observar que inconscientemente Gramsci recupera el significado iusnaturalista de
sociedad civil como sociedad basada en el consenso. Con esta diferencia: que en el pensamiento iusnaturalista, para el
cual la legitimidad del poder político depende del estar fundado en el contrato social, la sociedad del consenso por
FI
excelencia es el Estado, mientras que en el pensamiento gramsciano la sociedad del consenso sólo es aquella sociedad
destinada a surgir de la extinción del Estado (sociedad civil post-estatal).
El sistema Hegeliano
Cuando Marx (por medio de Hegel) identificó a la sociedad civil con la esfera de las relaciones económicas, surgió

una interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad civil.

En el esquema triádico; Hegel coloca a la "sociedad civil" como momento intermedio de la etnicidad, puesto entre "la
familia" y "el Estado"; permitiendo la construcción de un sistema triádico que se contrapone a los dos modelos
diádicos anteriores:
● El modelo aristotélico: Basado en la dicotomía familia/ Estado.
● El modelo iusnaturalista: Basado en la dicotomía estado de naturaleza/ sociedad civil.
Por lo que podemos definir la posición de la sociedad civil con respecto a:
● La familia: en éste caso la sociedad civil ya es una forma incompleta de Estado, el "Estado del intelecto".
● El Estado: en este caso todavía no es el Estado en su concepto y plena realización histórica.
La sección de la sociedad civil en este esquema (triádico), está dividida en tres momentos:
1) El sistema de las necesidades: relaciones económicas (sociedad civil como sociedad burguesa). Relaciones
intersubjetivas “relaciones mutuas”. Necesidad (índice egoísta).
2) La administración de justicia (función judicial)
3) El estado de policía (función administrativa)
24

La esfera de las relaciones económicas sólo es abarcada en el primer momento, mientras que el segundo y el tercero
comprenden partes tradicionales de la doctrina del Estado (por esto decimos que la interpretación marxista de la
categoría hegeliana de sociedad civil es parcial). Sin embargo es punto de controversia cual haya sido el pensamiento
genuino de Hegel en la construcción de la sección de la sociedad civil; algunos autores consideran que terminó por
incluir en ella todo lo que no podía entrar en los dos momentos bien delimitados, y aceptados por una sistematización
consolidada durante siglos, de la familia y del Estado.
Para comprender con más facilidad a Hegel, debemos tener en cuenta el hecho de que societas civilis que en alemán
es burger liche Gesellschaft, significó durante siglos y ciertamente hasta Hegel, el Estado en su doble
contraposición, sea frente a la familia en la tradición aristotélica, sea al estado de naturaleza en la tradición
iusnaturalista.
Lo que distingue a la sociedad civil de Hegel de la de sus predecesores no es su retraimiento hacia la sociedad civil
pre- estatal - tal retraimiento sólo sucederá con Marx- sino su identificación con una forma estatal en todo caso
imperfecta:
La sociedad civil hegeliana representa el primer momento de la formación del Estado, el Estado jurídico-
administrativo, cuya tarea es la de regular las relaciones externas, mientras que el Estado propiamente dicho es el
OM
momento ético-político, cuya misión es la de realizar la adhesión intima del ciudadano a la totalidad de la que forma
parte (se podría llamar Estado interno o interior). Más que una sucesión entre fase pre-estatal y fase estatal de la
etnicidad, la distinción hegeliana entre sociedad civil y Estado representa la distinción entre un Estado inferior y
un Estado superior: mientras el Estado superior está caracterizado por la constitución y por los poderes
constitucionales, como el poder monárquico, el poder legislativo y el gubernativo; el Estado inferior actúa mediante
dos poderes jurídicos subordinados, que son el poder judicial y el poder administrativo. El primero tiene la tarea de
dirimir los conflictos de interés y reprimir las ofensas al derecho establecido; el segundo, de proveer a la utilidad
.C
común, interviniendo en la vigilancia de las costumbres, en la distribución del trabajo, en la educación, en la ayuda a
los pobres, en todas las actividades que distinguen al Wohlfahrt-Staat, el Estado que se ocupa del bienestar externo de
sus súbditos.
Tras esta concepción restringida de la sociedad civil con respecto al Estado totalmente desarrollado, se puede entrever
DD
una alusión a:
● La teoría lockiana del Estado: Para la cual el Estado surge únicamente para impedir la injusticia privada
propia del estado de naturaleza donde no hay un juicio imparcial por encima de las partes, y para proteger la
propiedad entendida como un derecho natural.
● La teoría del Estado eudemonista: Propia de los partidarios del absolutismo ilustrado, que asume la tarea de
ver por el bienestar de los súbditos, pero que nunca va más allá de una concepción individualista de la unión
LA
social
Conclusión:
La razón por la que Hegel puso el concepto de "Estado" por encima del concepto en el que se detuvieron sus
predecesores debe ser buscada en la necesidad de dar una explicación del porque se le reconoce al Estado el derecho
de pedir a los ciudadanos el sacrificio de sus bienes (mediante los impuestos) y de la misma vida (cuando declara la
guerra); una explicación que en vano se pide a las doctrinas contractualistas en las que el Estado nace de un acuerdo
FI
que los mismos contrayentes pueden disolver cuando les convenga, y a las doctrinas eudemonológicas en las que el fin
supremo del Estado es el bienestar de los súbditos. En última instancia lo que caracteriza al Estado con respecto a la
sociedad civil son las relaciones que únicamente el Estado, y no la sociedad civil, mantiene con los otros Estados.
La tradición iusnaturalista

La utilización hegeliana del concepto sociedad civil en lugar del concepto Estado, corresponde al sentido tradicional
de societas civilis, donde civilis de civitas es sinónimo del término -con que Aristóteles caracteriza la "ciudad", cuyo
carácter de comunidad independiente y autosuficiente, ordenada con base en una constitución, ha hecho que se le
considere durante siglos como el origen o el antecedente histórico del Estado en el sentido moderno de la palabra.
Pero este término adquiere dos significados diferentes, según si se contraponga con base en:
♦ El modelo aristotélico: para el cual el Estado es la consecuencia natural de la sociedad familiar o doméstica
(dicotomía sociedad doméstica/ sociedad civil).
♦ El modelo hobbesiano (o iusnaturalista): para el cual el Estado es la antítesis del estado de naturaleza (dicotomía
sociedad natural/ sociedad civil).
La diferencia entre estas dos concepciones radica en que:
Mientras la societas civilis del modelo aristotélico siempre es una sociedad natural, en cuanto corresponde
perfectamente a la naturaleza social del hombre; la misma societas civilis del modelo hobbesiano, ya que es la antítesis
del estado de naturaleza y está constituida por un acuerdo de los individuos que deciden salir del estado de naturaleza,
es una sociedad instituida o artificial.
25

Ejemplos:
● Bodin (representante del modelo aristotélico): “El Estado es la sociedad civil que puede subsistir por sí
misma sin asociaciones y organismos, pero no lo puede hacer sin la familia”.
● Kant (representante del modelo iusnaturalista): "El hombre debe salir del estado de naturaleza, en el que cada
cual sigue los caprichos de su fantasía, y unirse con todos los demás sometiéndose a una construcción externa
públicamente legal, es decir, que cada cual debe, antes de cualquier otra cosa, entrar en un estado civil."
● Heller (representante del modelo aristotélico): "La distinción, reproducida siempre en los textos de doctrina
actualmente acreditados (Hobbes, Kant), entre la sociedad civil y cualquier otra sociedad natural, carece de
fundamento, por lo que "es deseable que la expresión sociedad civil (societas civilis), que se ha presentado
por la lengua de los romanos en la nuestra, sea rápidamente retirada por completo de la ciencia jurídica."
Una afirmación como la de Heller no se entendería si mediante el uso Íusnaturalista de sociedad civil la expresión no
hubiese adoptado el significado exclusivo de Estado como entidad instituida por los hombres más allá de las relaciones
naturales, es decir como sociedad artificial; mientras que en su sentido original aristotélico la sociedad civil, es una
sociedad natural al igual que la familia. En realidad lo que Heller quería retirar no era tanto la palabra sino el sentido
OM
que la misma había asumido para quienes, como los iusnaturalistas, habían considerado los Estados como "sociedades
arbitrariamente formadas y diferenciadas de todas las demás por su origen y fin''.
Dicotomía sociedad civil/ sociedad religiosa:

Desconocida por la Antigüedad clásica, esta distinción es recurrente en el pensamiento cristiano. Para ejemplificarla
tomemos en cuenta al escritor católico Antonio Rosmini, quien desarrolla su estudio del derecho social a través del
examen de tres tipos de sociedades necesarias para la organización “perfecta del género humano”. Estas tres
.C
sociedades son: la sociedad teocrática o religiosa, la sociedad doméstica y la sociedad civil. Esta tripartición deriva
claramente de la conjunción de la dicotomía familia/ Estado, que es el punto de partida del modelo aristotélico, con la
dicotomía Iglesia/ Estado, fundamental en el pensamiento cristiano.
Los dos significados de "sociedad civil" como sociedad política o Estado, y en cuanto tal como sociedad diferente de
DD
la religiosa, son consagrados por los dos artículos de la Encyclopédie dedicados respectivamente a la "sociedad civil"
y a la sociedad: En el primero encontramos esta definición: "Sociedad civil es el cuerpo político que los hombres de
una nación, de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman juntos, y los lazos políticos que los vinculan unos a
otros". El segundo está dedicado al problema de las relaciones entre sociedad civil y sociedad religiosa con el objeto
de delimitar rigurosamente el ámbito que le corresponde a cada cual.
LA
Sociedad civil como sociedad civilizada

Con Ferguson y los escoceses “sociedad civil” tiene otro significado: civilis no es adjetivo de civitas (condición
política) sino de civilitas (condición civilizada); por lo que sociedad civil significa sociedad civilizada. Ferguson,
describe el paso de las sociedades primitivas a las sociedades evolucionadas en una historia de progreso: la
humanidad pasó y continúa pasando del estado salvaje de los pueblos cazadores sin propiedad y sin Estado, al estado
de barbarie de los pueblos que se ocupan de la agricultura e introducen los primeros gérmenes de la propiedad y,
FI
finalmente, al estado civil caracterizado por la institución de la propiedad, por el intercambio y por el Estado.
Debemos tener en cuenta que la civil society de Ferguson es civil no porque se diferencie de la sociedad doméstica o
de la sociedad natural, sino porque se contrapone a las sociedades primitivas.
Sólo tomando en cuenta este significado se puede comprender plenamente la "sociedad civil de Rousseau; el cual
describe en un primer momento el estado de naturaleza, es decir, la condición del hombre natural que todavía no vive

en sociedad porque no la necesita, aprovisionando la naturaleza generosa la satisfacción de sus necesidades básicas, y
es feliz de su condición; en un segundo momento describe el estado de corrupción en el que el hombre natural cae
luego de la institución de la propiedad privada que estimula, alienta y pervierte los instintos egoístas, y a la invención
de la agricultura y la metalurgia (técnicas que multiplican su poder sobre la naturaleza, y son transformadas en
instrumentos de dominación del hombre sobre el hombre, de parte de los más hábiles y fuertes). Rousseau llama a este
estado de corrupción société civiié atribuyéndole claramente al adjetivo "civile" el significado de "civilizad” (con
una connotación axiológica negativa, que distingue su posición con respecto a la "civilización " de la mayor parte de
los escritores de aquel tiempo y en general de la ideología iluminista del progreso).
En Rousseau el significado preponderante de "sociedad civil como "sociedad civilizada" no excluye que esta sociedad
sea también en cierne una sociedad política a diferencia del estado de naturaleza: El hombre debe salir de la
corrupción emanada del dominio de unos sobre otros, para instituir la república basada en el contrato social, esto es,
en el acuerdo paritario de cada cual con todos los demás.
El debate actual
En el debate actual la contraposición entre la sociedad y el Estado, continúa:
26

A tal grado ha entrado en la práctica cotidiana la idea de que la sociedad civil sea lo anterior (y contrario) del Estado,
que es necesario hacer un esfuerzo para convencerse que durante siglos la misma expresión fue usada para designar el
conjunto de las instituciones y normas que hoy constituyen lo que se llama "Estado", y que ya nadie podría llamar
"sociedad civil" sin correr el riesgo de que se le malentendiera por completo. Naturalmente todo esto no sucedió por
un capricho de los escritores políticos o por casualidad. No debe olvidarse que la identificación tradicional del Estado
con una forma de sociedad haya contribuido a retrasar la percepción de la distinción entre el sistema social en su
conjunto y las instituciones políticas mediante las cuales se ejerce el dominio.
En estos últimos años se ha cuestionado si la distinción entre la sociedad civil y el Estado que ha tenido lugar durante
los dos últimos siglos todavía tenga alguna razón de ser. Se ha dicho que el proceso de la emancipación de la sociedad
frente al Estado fue seguido de un proceso inverso de reapropiación de la sociedad de parte del Estado; que el Estado,
que se transformó de "Estado de derecho" en "Estado social” (de acuerdo con los juristas y politólogos alemanes),
precisamente porque "social" difícilmente se distingue de la sociedad subyacente que él penetra completamente
mediante la regulación de las relaciones económicas. Se ha dado un proceso inverso de socialización del Estado a
través del desarrollo de las diversas formas de participación política y del crecimiento de las organizaciones de masas
que ejercen directa o indirectamente un poder político,
OM
Del Estado que se hace sociedad y de la sociedad que se hace Estado:
Ambos procesos son contradictorios, porque la realización del primero llevaría al Estado sin sociedad, es decir, al
Estado totalitario, y la realización del segundo a la sociedad sin Estado, o sea, a la extinción del Estado; los dos
procesos están lejos de cumplirse y precisamente por su presencia simultánea a pesar de ser contradictorios no pueden
llegar a su plena realización.
Condiciones básicas para que exista una sociedad civil
.C
Para obtener una mera idea de lo que es una sociedad civil, es necesario partir de una distinción básica entre lo que es
lo público y lo privado (que no es sino otra manera de ver la primacía y las tensiones entre lo político y lo social):
● Público: es la esfera de la actividad humana donde se forman los intereses comunes y el contenido de la
interacción social no depende de las voluntades personales sino de la formación de un poder que las supera,
DD
un poder colectivo que pretende expresarlas, justificado por una voluntad que habla en nombre de
mayorías (hoy en día el corazón del universo de lo público son las instituciones políticas, el Estado y sus
políticas; es decir, el conjunto de la vida política).
● Privado: es el reino de los intereses particulares, del sujeto que tiene su fuero personal, y donde son
importantes un conjunto de derechos (subjetivos) e intereses que se van formando como resultado de la
vida en comunidad (trabajo, estudios, cultura, religión, deporte, política, etc.). Lo privado hace referencia al
LA
sujeto individual, cuyas interacciones dependen de la voluntad personal pero también de lo que ocurre en la
comunidad.
Habiendo marcado la diferencia entre lo que es lo público y lo privado, podemos decir que: en el inicio de la
construcción de la "sociedad civil" se encuentran intereses privados que aparecen, crecen, adquieren identidad para
organizarse y cobran vida orgánica al asociarse (dependiendo el surgimiento de los mismos del grado de desarrollo
socioeconómico alcanzado). Por otra parte, estos intereses pertenecen a actores definidos, que deben tener como
FI
característica fundamental la voluntad/ capacidad de organizarse, de hacerse presentes en la vida pública. El

individuo particular y sus intereses personales, solo cobran relevancia sí son susceptibles de presentarse en forma
asociativa, en donde surge la figura del ciudadano (sus intereses particulares sólo existen por su condición de
fenómeno colectivo asociacional); y es de ésta asociación en provecho de los derechos sociales y políticos que surge la
"sociedad civil".

Para la existencia de una Sociedad Civil es necesario:

● Una red de asociaciones (de organizaciones de la más diversa naturaleza, que surgen desde los espacios de la
comunidad);
● Autónomas respecto del Estado, sus agentes y de los poderes fácticos (lo que les permite oponerse o
aproximarse a los poderes públicos; es decir, tener como referente de sus demandas y conflictos al Estado);
● Que participen públicamente, contribuyendo a trazar el curso de la vida social, específicamente en las
estructuras del poder público (actuando como complemento de los partidos políticos en determinadas
circunstancias);
● Conforme las normas legales, es decir, los principios que ordenan a la sociedad y que dicta el Estado.
Los límites de la sociedad civil

J. Alexander, plantea lo que para él es el mayor problema en el uso apropiado del concepto "Sociedad Civil": los
"conflictos de límites" entre ésta y el Estado, el mercado y la sociedad política. Este debate ocurre en un momento
en que pareciera que la construcción de la democracia política debiera hacerse con menos Estado y más sociedad civil.
Este trabajo se apoya en dos supuestos que contradicen lo anterior. Un Estado débil, subsidiario, no puede ayudar a
27

construir una democracia estable, y/ o en trance de constitución, de la misma manera que una sociedad civil fuerte,
sólo por esa condición, no es garantía para la construcción democrática.
Hubo épocas (Antigüedad Greco-Romana) en que la sociedad tenía por sí misma una identidad política, en que la
unidad del pueblo se expresaba como su síntesis en una estructura de poder para ejercerlo y las “fronteras” con
relación con el Estado no importaban; sin embargo podemos hablar de situaciones inversas, como las crisis
revolucionarias, en que la sociedad corrige al estado:
● La revolución francesa constituye una experiencia de cómo "el pueblo" en asamblea pública se alza contra
un Estado y la destruya.,
● Los revolucionarios norteamericanos hablaban en nombre de la sociedad para defender y exigir sus
derechos y romper su dependencia colonial.
● Los soviets actuando como el pueblo consciente y organizado destruyeron el imperio zarista.
Son numerosos los casos donde la sociedad conforma un dominio público no políticamente estructurado.
Sin ir más lejos, los movimientos populares que alimentaron la crisis del poder comunista y su descomposición en los
países del socialismo real fueron movimientos desde la sociedad para cambiar la naturaleza del Estado).
Para tener en cuenta: "La sociedad civil funciona para momentos en que el rasgo principal es la normalidad
OM
del orden existente”.
El problema de la identificación de los límites entre la sociedad civil y el Estado es un problema sociológico (no
histórico). En este momento, en que se tiene una visión instrumental del Estado y la actividad de la sociedad tiene un
nuevo valor intrínseco (esencial), la Sociedad civil y el Estado exhiben nuevos rasgos en el reconocimiento de sus
campos, sus relaciones, sus mutuas determinaciones. Y de nuevo, no interesa tanto reconocer los espacios donde uno
termina y el otro empieza, sino más bien el carácter que adoptan las relaciones.
Conclusión: el problema de los roces alude más bien a las interpenetraciones que ocurren y que desde el Estado
.C
o del mercado, puedan debilitar o fortalecer a la sociedad civil.
Sociedad civil y mercado

Hay un aspecto que tiene que ser mencionado si es la suerte de la democracia lo que nos interesa y es el que se refiere
DD
a las diferencias regionales y sociales en el interior de una sociedad. La densidad asociacional puede ser fuerte en
algunas partes e inexistente en otras; la distinción rural/ urbana sigue siendo decisiva, así como las que determina la
estratificación social. Lo que significa que no todos los intereses particulares tienen la misma oportunidad de
organizarse y de expresarse públicamente; que existe una Sociedad civil fuerte y una débil, extendida o inexistente
según el sitio donde se le busca.
El "contraste" sector empresarial/ sector social: relaciones fácticas con el mercado; tres aspectos propios de la
LA
dinámica de la economía actual:

• Graves diferencias socio-económicas que se están recreando desde el mercado no regulado (lo que tiene efectos en
la participación y en el eventual fortalecimiento de la
Sociedad civil).
• Vínculo social existente amenazado por el efecto diferencial de la dinámica de la globalización: exige de la
economía una creciente especialización para ser competitiva, debilita los mecanismos de la solidaridad gremial al
FI
impulso de la llamada flexibilidad laboral (es como un "enorme ogro de un solo ojo", que sólo ve a los grandes y
poderosos; al resto, se los lleva entre los pies insensiblemente).
• Segmentación y reclasificación de los sectores sociales que introduce la radical renovación tecnológica, (integra y
excluye con nuevos criterios de clasificación profesional en el trabajo y en el estudio; y establece otros parámetros
respecto a la igualdad/ desigualdad social).

Conclusión:
Si la sociedad es desigual, la distribución del poder social y político estará reflejando aun más esas desigualdades; por
lo que:
De estos efectos, anteriormente nombrados, es que el mercado puede contribuir a fortalecer o a debilitar las bases
socioeconómicas en que se construye la ciudadanía política.
De la desigualdad en la Sociedad civil en términos territoriales y sociales: en América Latina el poder autoritario
nunca fue lo suficientemente fuerte, pero utilizando recursos de fuerza militar tuvo una enorme capacidad de control
sobre las actividades sociales. El descrédito político del Estado que proviene de esas experiencias coincide con la
redefinición de un nuevo modelo de crecimiento económico que se apoya en el mercado y privilegia el papel del
empresario privado. La desvalorización de lo público, en clave neoliberal, desestima el papel del Estado y establece
nuevas fronteras con la sociedad civil.
La democracia política y la sociedad civil:
28

La cooperación internacional para el desarrollo y algunos académicos, han venido postulando una ideología basada
en una fuerte relación favorable entre una, "sociedad civil fuerte" y la consolidación de la democracia política.
En una versión ideal, de doble dirección, una y otra se "favorecen mutuamente constituyendo así un nuevo factor
explicativo de la democracia occidental.
La construcción democrática (aspectos a tener en cuenta): cómo es la naturaleza del poder político que el Estado es
susceptible de expresar: su naturaleza dependerá de las modalidades de su constitución, que puede alcanzar diversos
grados de legitimidad, a partir de los diversos grados de participación ciudadana (es probable que la participación
política sea mayor, si hay un alto grado de "pueblo" en asociaciones civiles, pero nada indica que deba ser así).
La democracia electoral resulta de:
• La puesta en marcha de mecanismos de elección de autoridades,
• En procesos competitivos y libres,
• En que se aseguran periódicamente la participación ciudadana a través de los partidos políticos y no de las
asociaciones voluntarias (sin partidos políticos no hay democracia).
La sociedad a través de los P.P. y apoyándose en las organizaciones de la S.C construye el poder legal y legítimo.
Para que ello ocurra debe existir una sociedad política cuya legalidad es la condición de funcionamiento de la
OM
Sociedad civil y de los Partidos políticos. Aquí es el Estado el que surge legalizando y ordenando a su sociedad.
La sociedad o sistema político

Conformado por:
● Los partidos políticos.
● Las instituciones públicas (que regulan a los P.P., y en las que participa la ciudadanía).
● La ciudadanía.
Características:
.C
● Es autónoma a partir de un conjunto de normas legales y culturales que hacen de la actividad política una
forma privilegiada de la vida en sociedad.
DD
● Es una dimensión social que tiene como referencia directa el poder del Estado.
● Tiene una dimensión pública, aunque su voluntad de unidad y representación se origine en los espacios e
intereses privados de la sociedad (esta dualidad determina su carácter bípode, intermediario).
La democracia tiene varias dimensiones, por un lado el Estado y sus Instituciones y por el otro un aspecto
jurídico y cultural.
Condiciones para su funcionamiento:
● Un Estado de derecho, cuya legalidad propia respeta y hace respetar.
LA
● Una ciudadanía activa que ejercite sus derechos políticos, civiles, y sociales.
Condiciones para un Estado democrático (un estado fuerte):
● Un poder que aplica con éxito la pretensión legítima del monopolio de la fuerza y que pueda cobrar
impuestos.
● Que mantenga una independencia relativa de los intereses socioeconómicos poderosos; y
FI
● Que a su eficacia agregue su solvencia fiscal.
Una Sociedad Civil fuerte:

Es una red asociativa que pretende comprender a todos, pero especialmente y sobre todo, a los intereses sociales y a
los grupos tradicionalmente excluidos (no hay hiatos sociales ni territoriales). Requiere la existencia de

experimentadas asociaciones voluntarias, independientes y activas, lo que supone, a su vez, altos niveles de
participación ciudadana en las más diversas actividades sociales...
Efectos reconocidos en la dinámica de la Sociedad Democrática hoy en día:
• Los niveles de organización social son más altos en un ambiente democrático que en uno autoritario.
• El “entrenamiento” o el ejercicio de los derechos civiles y sociales puede favorecer, el de los derechos políticos y
viceversa (el poder legítimo también tiende a esa unidad).
La opinión pública
Es en la sociedad civil donde comienza a formarse la opinión pública aunque es en los escenarios de la política donde
se revela su fuerza o capacidad de influir en las políticas estatales, y, en los momentos de crisis, alterar el ritmo de la
estructura política. La formación de un público que desarrolle su propia opinión, autónoma y decisiva, es un asunto
decisivo de la vida democrática; la opinión pública no es la suma de las opiniones privadas» tampoco requiere la
unanimidad. Su naturaleza es el resultado del debate, del filtro de la discusión, cuyo efecto es el reconocimiento de
algo que se tiene en común. La circulación de ideas en los medios de comunicación (formación de opinión pública), el
29

debate al aire libre, las conversaciones de café, las asambleas políticas, todas estas formas de intercambio de opiniones
producen "corrientes de opinión” que pueden alcanzar el poder de torcer el curso de la historia.
La opinión es pública:
• Aunque no tenga contenidos políticos;
• Porque tiene un reconocimiento común y
• Es el resultado del debate independiente, elaborado a partir de intereses que en el origen pueden ser privados (lo
importante es su expresión en los lugares públicos, donde se prueba su fuerza),
La revolución social: es una expresión mayúscula de una "corriente de opinión" que prende emocional y políticamente
y tiene efectos disruptivos totales.
Características de la opinión pública:
• Es la fuerza política que la sociedad civil produce.
• Constituye un elemento definitorio de la Sociedad civil y de la vida democrática.
• Es un instrumento de control de la política y de los políticos, y tiende a convertirse en oposición política.
• Es una manifestación directa de la fuerza que puede adquirir la sociedad civil utilizando los medios técnicos
OM
modernos de comunicación de masas.
• Los partidos políticos y los medios de comunicación, son también formadores y portadores de corrientes de
opinión pública.
La configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América Latina:

Una versión optimista de las relaciones Sociedad Civil-democracia, (Robert Putnam): según Putnam, la
pertenencia y participación en organizaciones sociales activas, produce ciudadanos que de esa maneta desarrollan
.C
capacidades sociales y políticas, en lo que llamó la formación de "capital social”; entendido esto como el
surgimiento de una "cultura cívica” y de respeto a ciertos valores que favorecen el desarrollo de la comunidad,
ayuda a la democracia. E1 ciudadano como un actor político portador de una cultura cívica (Putnam no habla de
Sociedad civil sino de su equivalente: el "capital social", como una poderosa presencia organizacional que en su
DD
análisis explicaría la democracia).
Son pocos, los casos en que una cultura cívica como la descrita puede crearse, porque son factores históricos
particulares los que la producen. Por lo general se trata de condiciones históricas singulares y una larga tradición
acumulativa que puede tarda muchos años o tal vez siglos: en América Latina esa tradición no existe y los casos de
democracia estable o parcialmente duradera no se explican por tener sociedades civiles plenas de capital social o de
asociaciones cívicas de esa naturaleza ideal. Se advierte en estos casos la importancia de los partidos políticos y de
LA
una substancial capacidad para trazar acuerdos entre continentes.
La sociedad civil de Schmitter (citado por Whitehead):

La sociedad para este autor es como "un factor que en el largo plazo, tiene un efecto positivo sobre la consolidación
democrática", aunque al mismo tiempo reconoce la diferenciación entre ambos procesos y el potencial de fricción que
existe entre los mismos; por lo tanto, "la sociedad civil no constituye una bendición sin límites para la democracia. La
FI
misma puede afectar la consolidación y el funcionamiento subsecuente de la democracia en muy diversas maneras".
La relación democracia-sociedad civil de Diamond:

Una sociedad civil poderosa es probablemente más importante para consolidar la democracia que para fundarla.

Unidad Nº7: El sistema político como mediación y articulación entre el Estado y la sociedad civil: las teorías del
sistema político (Easton, Morlino) como teoría general y como instrumento analítico. Sistema político, régimen
político y gobierno. Los actores socio-políticos. Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos
contemporáneos. Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos
contemporáneos: parlamentarismo, presidencialismo y mixto. La concentración y difusión del poder territorial: los
gobiernos unitarios y los gobiernos federales.
Estado y Sociedad Civil: la interrelación entre éstos se da permanentemente y requiere ser precisa. Históricamente no
existe sociedad sin ordenamiento político, sin Estado, porque éste es el ordenador de la sociedad, la estructura o el
estructurador de la sociedad (Strasser)
En las estructuras que componen el Estado, como centro de conducción social conformado por un conjunto de
instituciones jurídicamente organizadas y limitadas, repercuten las relaciones de poder de hecho existentes en el
ámbito de la sociedad civil.
Es importante, entonces, dar el concepto de “sistema político” para poder expresar mejor la red de interacciones entre
30

lo político, lo social, lo cultural y lo económico.
Como ya sabemos, en la sociedad existen conflictos, conflictos que la política trata de resolver. Para escuchar los
problemas y las demandas de la sociedad existe el Sistema Político.
Se comienza a hablar de sistema político a partir de 1950, 1960. Easton decía que el sistema político está inserto en un
ambiente racional e internacional. En este ambiente se generan demandas y estas demandas son llevadas al sistema
político. Estas demandas requieren una respuesta, que son lo que se denomina políticas públicas. EL SISTEMA
POLÍTICO DA RESPUESTAS A ESAS DEMANDAS.
Los partidos políticos son quienes filtran las demandas de la sociedad en un interés común y lo elevan ante el Estado.
Sistema político → se crea a partir de la demanda de la sociedad

El sistema político puede entenderse como:
Nivel abstracto: como un sistema teórico o simbólico basado en el análisis sistemático, como por ejemplo, el
indicado por David Easton.
EASTON: → análisis sistémico:
OM
a) estudio general de la política (característica de todos los sistemas)
b) procesos políticos (antes que la estructura)
Sistema político → conjunto de conductas interrelacionadas a partir de las cuales se asignan valores con autoridad en
un sistema social
Compara al sistema político con una computadora, estableciendo que:
Sistema político → procesa ciertas entradas, impulsos, apoyos del ambiente (DEMANDAS de la SOCIEDAD –
INPUTS-) y las convierte en salidas, respuestas, resultados (-OUTPUTS-) (DECISIONES POLÍTICAS) → determinan
.C
cambios que afectan a la sociedad y al mismo sistema político (mecanismos de ajuste), o sea, generan una
RETROALIMENTACIÓN (-FEEDBACK-). De no producirse ésto, es decir, si se establece una saturación del
FEEDBACK, se daría la “sobrecarga” del sistema político (que son las exigencias cuantitativas o cualitativas sobre las
capacidades de un sistema político que él mismo no puede satisfacer en el tiempo disponible). La consecuencia es la
DD
ingobernabilidad política, ya que el sistema no tiene la capacidad de resolver las demandas.
La persistencia del sistema se da, entonces, por la capacidad del mismo para reorientar eficazmente la asignación
autoritativa de valores entre los miembros de una comunidad política.
Lo que le permite preservar su equilibrio (estado de reposo que se produce como la interacción de fuerzas opuestas
que se contrarrestan).
Es en la noción de feedback donde está mejor representada la receptividad de los sistemas políticos abiertos
LA
(democráticos) a la demanda social, siendo su resultado la persistencia a través del cambio.

Nivel empírico: como un aspecto de la realidad concreta dado que la realidad política se compone por un conjunto de
hechos y fenómenos interrelacionados.
ALMOND: sus estudios se centraron en la reducción de la excesiva generalidad de esquema sistémico, especificando
los mecanismos de él.
FI
INPUTS:
a) DEMANDAS:
Bienes y servicios
Regulación de conductas

Participación
Información
b) APOYOS:
Ayuda material
Obediencia a la ley
Participación
Respeto a la autoridad
OUTPUTS:
a) Extracciones (tributos, tasas, servicios personales)
b) Regulaciones de la conducta
c) Prestaciones o distribuciones (de bienes, servicios, honores, oportunidades)
d) Productos simbólicos (valores, símbolos, etc)
Almond y Powell consideran que un sistema político es un modo de reflejar una nueva manera de considerar los
fenómenos políticos; en cambio, los términos Estado, gobierno o régimen se limitan al ámbito de lo puramente legal e
institucional.
31

DUVERGER:
Sistema político → conjunto del sistema social estudiado bajo la perspectiva de sus aspectos políticos. El sistema
político abarcaría a un conjunto de instituciones (entre ella el régimen político) y a todas sus relaciones con factores
sociales, sean o no de naturaleza política.
MORLINO: concibe al sistema político coexistiendo con otros subsistemas (económico, cultural, etc) como
componentes de un sistema social más amplio, pero aislándolo respecto del resto de los fenómenos sociales, para
poder distinguir los componentes institucionales de los sistemas políticos.
“Para Morlino, un sistema político es un conjunto de instituciones y procesos interdependientes que se caracterizan
por definir políticas en tanto decisiones colectivas soberanas.”
1) Comunidad política:
● Ideologías, valores y creencias (difundidas en la sociedad)
● Personas y grupos activos (de carácter no estructurado). Por ejemplo, la opinión pública, las ONG
OM
(organizaciones no gubernamentales, etc)
● Estructuras intermedias (partidos políticos y grupos de interés)
2) Régimen político: se diferencia del sistema político porque el régimen político se incluye en el sistema político.
→ Estructuras de autoridad (gobierno) encargadas de :
Tomar decisiones (dirección política→gobierno)
Aplicar las decisiones (administración) en:
- los aspectos administrativos (burocracia)
-
-
.C
los que fuerzan a la obediencia (represivas)
las que extraen recursos de la sociedad (extractivas o fiscales)
→ - Normas y procedimientos (reglas formalizadas)
- Reglas de juego (reglas no formalizadas), que regulan:
DD
- la forma de toma de decisiones y de su aplicación (ejercicio de poder y su legitimación funcional)
- las formas de designación de las personas que ocupan las estructuras de autoridad (representación y
legitimación genérica)
→ Ideologías, valores y creencias establecidas en instituciones y cristalizadas en las estructuras, normas y
procedimientos del régimen.
3) Autoridades (gobierno): (poder objetivado en instituciones) → titulares de roles con autoridad. Toma de
LA
decisiones. Aplican estas decisiones a través de la burocracia. Algunas de las decisiones son: el uso de la fuerza
represiva, las funciones extractivas fiscales y de impuestos (DGI).
El gobierno forma parte de las estructuras de toma de decisiones que posee el régimen político de un sistema político
dado.
El gobierno, a su vez, está constituido por instituciones encargadas de tomar decisiones. ¿Cuál es el grado de
superposición e identificación entre gobierno y estructuras de toma de decisiones?
FI
1. GOBIERNO en SENTIDO AMPLIO:

- designa al conjunto de las estructuras de toma de decisiones (ésto le da carácter gubernamental al
Poder Legislativo, al Poder Ejecutivo y al Poder Judicial)
- conjunto de sujetos con poder de autoridad y de los órganos políticos del Estado a los que,

institucionalmente, les está confiado el ejercicio, administración y control del poder político
2. GOBIERNO en SENTIDO ESTRICTO:

- designa a un órgano particular de las estructuras de toma de decisiones → PODER EJECUTIVO
- depende del tipo de régimen →Democrático: presidencialismo (el gobierno está constituido por
el presidente y los ministros) parlamentarismo (a través del jefe de gobierno →primer ministro) y el
gabinete ministerial. También puede considerarse al Jefe de Estado (Rey o Presidente) como
integrante del gobierno.
Connotación sociológica → Sistema Político → el sistema político es el punto de conexión, el escenario, la arena
política, el lugar, o el espacio público donde se operan las mediaciones entre la sociedad civil y el Estado. Éste, está
constituido por el conjunto de instituciones, comportamientos y procesos políticos, gubernamentales y no
gubernamentales, ejecutados por actores sociales establecidos como tales, y dotados de cierta capacidad de poder y/o
influencia (apuntes de clase).El Sistema político no sólo comprende el conjunto articulado de instituciones políticas y
32

jurídicas que norman y regulan la distribución y el ejercicio del poder estatal, como la lucha por conquistarlo, es decir,
lo que se denomina RÉGIMEN POLÍTICO (más sencillamente, son las reglas de juego) sino también, y sobre todo, a
la forma de organización política de la sociedad civil (por ejemplo, los partidos políticos y su conformación en un
sistema de partidos, las formas en las cuales la población influye sobre las actividades de las instituciones públicas, la
opinión pública, los grupos de presión y de interés, los nuevos movimientos sociales, las organizaciones no
gubernamentales –ONG-, etc).
Concepto de sistema político (Orlandi): “referido a 1 conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos
caracterizados por cierto grado de interdependencia recíproca”, asociada a las perspectivas técnicas de David Easton,
lo que originó que se homologuen al sistema político con la concepción eastoniana (con particular visión teórica y
cada uno con determinada metodología para afrontarlo).
Régimen político: es el conjunto articulado de instituciones políticas y jurídicas que norman y regulan la distribución
y el ejercicio del poder estatal como la lucha por conquistarlo y de los valores que animan la vida de tales
instituciones, posee un “carácter diferenciable por medio de la inclusividad, con respecto al sistema político”.
OM
Según Bobbio, las instituciones constituyen:
- la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase política
- normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados comportamientos y hacen
de tal modo posible el desempeño regular y ordenado de la lucha por el poder y su ejercicio
- regulan el acceso al poder político y su gobernabilidad
Diferencias entre un sistema político y un régimen político:
.C
Sistema político:
- carácter o connotación sociológica (porque refleja el conjunto de las actividades políticas de una sociedad)
- los sistemas políticos pueden ser abiertos (democracia) o cerrados (totalitarios, autoritarios), si se da o no la
comunicación y el mecanismo de retroalimentación (feedback) recíproca entre la sociedad y el Estado.
DD
Régimen político:
- carácter o connotación política institucional
- los regímenes políticos pueden ser democráticos y dictatoriales
- el régimen es la configuración concreta, tanto normativa como fáctica, que asume determinado sistema
político en cierto momento
Tanto el género (clasificación de los regímenes políticos) como la especie (clasificación de los sistemas políticos) son
LA
instrumentos prácticos para el análisis politológico.

Sociedad Civil:
- Bobbio → “es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos, sociales, ideológicos,
religiosos, que las instituciones estatales tienen la misión de resolver mediándolos, previniéndolos o
reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos son las clases sociales, o más ampliamente, los grupos,
movimientos, asociaciones, organizaciones que las representan, etc”
FI
- Torres Rivas → “espacio de la civilidad que tiene su propia legalidad, de la cooperación interpersonal con
fines altruistas, de las acciones coordinadas en el ámbito privado y con efectos en lo público”. Tocqueville.
Gobierno:
Morlino → Para Morlino es un conjunto de instituciones que forman parte de las estructuras de toma de decisiones que
posee el régimen político de un sistema político. Dentro de él se distinguen estructuras de adopción de decisiones y de

aplicación de las mismas, es decir, de dirección política y de administración.

Weber → Max Weber realiza la diferencia entre el verdadero político profesional por vocación (el que tiene a su
cargo la dirección del Estado moderno, o aquel que se sitúa en las estructuras de los partidos políticos), del
funcionario moderno especializado, este último sólo debe ocuparse de la administración, básicamente de modo
imparcial, limitándose a desempeñar su cargo sin compromiso emocional y a cumplir órdenes de la autoridad política.
- Administración → Burocracia: es el aspecto de la ejecución de las decisiones políticas en el plano de

operatividad, por medio del Poder Ejecutivo.
- Poder Ejecutivo: comprende tanto la aplicación de decisiones políticas como de carácter técnico-utilitario
en brindar respuestas a las necesidades de la vida comunitaria.
Tiene un plantel de personas: funcionarios, empleados, tecnócratas, que aplican al caso concreto las normas
generales de legislación.
Estado: según Weber → comunidad humana que reclama con éxito para sí el monopolio del uso legítimo de la
fuerza física en un territorio determinado.
33

Siguiendo con la idea de gobierno, en el texto de Orlandi y Zelaznik, se lo establece como el centro a partir del cual se
ejerce el poder sobre una sociedad
Política → (politikós): todo lo que refiere a la ciudad (polis) y a su gobierno –GRIEGO-
→ (politice): arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados –LATÍN-
Poder → (potere): conjunto de medios que permiten conseguir los efectos deseados
PODER POLÍTICO: poder de dirigir (hombre sobre otro hombre) del soberano hacia los súbditos
Gobierno → (kybernao): dirigir el timón de una embarcación –GRIEGO-
Cuando pensamos en la palabra gobierno, los interrogantes que surgen son, entre otros:
1) ¿Quiénes gobiernan? → el gobierno es identificado como conjunto de individuos que ejercen el poder de
autoridad en un sistema político.
- actores individuales → políticos
- actores colectivos → partidos políticos
¿Cómo se administra eficientemente? → Función de administración: el gobierno como la actividad de
OM
conducir una sociedad
2) ¿Para qué se gobierna? → Función de control

3) ¿Cómo se gobierna? → Gobierno referente a las instituciones a partir de las cuales se ejerce la autoridad
Se plantea, entonces, tres perspectivas desde donde se puede abarcar el gobierno:
1- como conjunto de actores
2- como conjunto de funciones
3- como conjunto de instituciones
.C
GOBIERNO COMO CONJUNTO DE ACTORES → gobierno sólo centrado en actores
Referencia principalmente al conjunto de personas que ejercen el poder político y, en consecuencia,
determinan la orientación política de una sociedad.
En tanto actores, el gobierno (los gobernantes) se refiere a los miembros de un determinado poder: el
DD
Ejecutivo, se lo define estableciendo que: “es una red de funcionarios públicos íntimamente ligados al
Ejecutivo, que participan en el diseño y ejecución de políticas como miembros de dicha red”.
El punto central de esta perspectiva es el PODER de AUTORIDAD.
El mando efectivo de quienes gobiernan es esencialmente una cuestión de autoridad de los sujetos
titulares del poder, es decir, no es una cuestión de normas sino de personas, un poder de autoridad
SUBJETIVO.
LA
Hauriou establece en este sentido, una clara definición de autoridad: “es una energía espiritual basada
en una cierta calidad o valor de la voluntad y de la inteligencia, que le permite a una élite política,
asumir el gobierno y hacerse obedecer por los demás hombres”.
Pero, según Weber, el PODER de AUTORIDAD es mucho más que una energía espiritual, es también
poder coercitivo. En este sentido, aclara que, una organización política es una asociación de
FI
dominación, cuya existencia está garantizada por la amenaza y aplicación de la fuerza física por parte
de su cuerpo administrativo.
El hecho de que el uso de la fuerza sea una eventualidad latente, genera el interrogante de: ¿a quiénes
se les reconoce el derecho de gobernar? Lo cual nos lleva a dos cuestiones fundamentales con respecto
a ésto: legitimidad e institucionalidad.

1- Legitimidad: se coloca en el centro de la relación entre gobernantes y gobernados. Tiene tres

dimensiones:
- dimensión genética: los gobernados aprueban el mecanismo de elección de las autoridades (monarquía
hereditaria; elección popular en democracias modernas)
- dimensión funcional: es el nivel de eficacia y efectividad del gobierno, se da a través de resultados, es
decir, de la capacidad del gobierno de producir los resultados esperados.
- dimensión legal: (legalidad) reglamentación jurídica del poder del gobierno
2- Institucionalidad: → actores dentro de un marco de institucionalidad
El gobierno es el poder de autoridad formalizado en el orden constitucional y legal, quedando subordinado a él, es
decir, un poder institucionalizado. Este poder se caracteriza por la presencia del principio jerárquico, cuyo vértice es el
gobierno, en él se presentan; un flujo DESCENDENTE de ÓRDENES y un flujo ASCENDENTE de
RESPONSABILIDAD.
En un gobierno institucionalizado el acto de los gobernantes en el ejercicio de sus funciones es OBJETIVO: no es
tomado en nombre propio, sino de la autoridad conferida por el cargo en tanto organización de gobierno, y la
obediencia es a la institución de gobierno de la que emana.
34

Entonces, al poder de autoridad, subjetivo, se le suma otra característica: pasa a ser un derecho de control político que
se halla adscripto a un cargo, un poder objetivo.
● GOBIERNO COMO CONJUNTO DE FUNCIONES
Debido a la amplia gama de actividades realizadas, resulta difícil especificar “la función del gobierno, además
no existe ninguna función que haya sido ejecutada “exclusivamente” por el gobierno”
Es necesario remitirnos primeramente, a dos distinciones clásicas:
1- dirección política: a través de ella se dirige a una sociedad, innovación. Dos caras:
a- subjetividad del político: sesgado por juicios de valores, discrecionalidad;
b- racionalidad política: necesidad de obtener consenso (negociación, riesgo y acuerdo político)
2- administración: tiene un carácter repetitivo y se limita a ejecutar decisiones ya adoptadas, se remite sólo
al expediente. Su objetivo es hallar un equilibrio entre los nuevos rumbos y los pasados compromisos de
gobierno anteriores. Esta función es realizada por la burocracia pública.
Si bien es el gobierno el que tiene el papel de la dirección política, el aspecto de la administración es el
que permite que sus directivas tengan una aplicación concreta.
OM
COTTA propone distinguir dos perspectivas de las funciones del gobierno:
1- cualitativa → diversificación o contracción de las funciones del gobierno
2- cuantitativa → cantidad de intervención gubernamental
1) CUALITATIVA
En la medida que la SEGURIDAD INTERNA (mantenimiento de la unidad de la comunidad política
hacia el interior –paz interna, integración, etc-) y la SEGURIDAD EXTERNA (tutela de la comunidad
.C
política frente al exterior –guerras-) constituyen la base de mantenimiento de una comunidad política,
el gobierno se convierte en garante de las mismas, pasando a convertirse en funciones constantes.
La caracterización de diferentes formas de Estado es considerada como el indicador que permite
observar la ampliación y diversificación de las funciones de gobierno.
DD
Las funciones de seguridad interna y externa, históricamente ni siquiera fueron enteramente exclusivas
del gobierno; ambas sólo se asocian al mismo en la medida en que van surgiendo los modernos
Estados Nacionales.
EDAD MEDIA → poder dividido en:
● Interno → numerosos depositarios de poderes feudales corporativos y municipales
● Exterior → Iglesia y Emperador
LA
Se lleva a cabo un proceso de centralización, por el cual el gobierno (monarca), unifica la diversidad de
poderes de autoridad en una administración profesionalizada, que conforma la burocracia estatal. Así se monopoliza el
uso legítimo de la fuerza por parte del Estado, y se crean los Estados Modernos.
El primero de ellos se lo considera Estado Absolutista y lleva a la diferenciación entre las esferas de lo público y de
lo privado: por un lado el Estado (poder público: del gobierno político) y por el otro, la del mercado (poder privado y
económico).
FI
De la conjunción de ambas tendencias surge el Estado mínimo en el cual se expresa un carácter limitado de sus
funciones: la seguridad interna y externa, y se agrega otra función más:
EXTRACCIÓN de RECURSOS de la sociedad para sostener las actividades anteriores (FUNCIÓN
IMPOSITIVA)
Durante el siglo XX, el Estado de Bienestar, ha incrementado las funciones del gobierno: educación, asistencia

sanitaria, vivienda, seguridad social, desarrollo de la economía, producción de bienes, pleno empleo, etc →
FUNCIONES INFORMALES
2) CUANTITATIVA
El aumento de la intervención gubernamental, producto de su diversificación funcional, está asociado a un desarrollo
ascendente de las necesidades presupuestarias (EVOLUCIÓN del GASTO PÚBLICO).
El crecimiento del gobierno se establece también, a partir del número de funcionarios del gobierno, de la burocracia
profesionalizada que se evidencia en un “gobierno permanente”, es decir, un funcionario de carrera.
La relación entre la dirección política y la administración, permite medir el grado de eficiencia del gobierno.
Un aumento de funcionarios o del gasto público manifiesta la falta de eficiencia del gobierno en la provisión de un
bien público.
GOBIERNO COMO CONJUNTO DE INSTITUCIONES

El concepto de sistema político, como un conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos caracterizados por un
cierto grado de interdependencia recíproca, posee una historia controvertida, debido, principalmente, a la tendencia de
35

homologar al sistema político con la concepción EASTONIANA.
Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos contemporáneos:
Regímenes políticos democráticos:

Están estructurados sobre la base de la representación política, cuyas características formales
principales son: se rigen por una Constitución, donde se garantizan los derechos individuales y
sociales de la ciudadanía y se establece la división de poderes o su distribución, funciones y controles,
la distribución territorial del poder o el sistema electoral. Atendiendo a las diversas formas de
relacionamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo, pueden clasificarse en: parlamentarios,
presidencialistas y mixtos.
Están basados en un Estado de derecho, según dicta una Constitución (“constituciones nominales”:
no se limita el ejercicio del poder y el derecho, la ley o la constitución son instrumentos del poder;
“constituciones fachadas o pseudoconstituciones”, donde solamente en la letra se garantizan los
límites del poder y se sostiene la defensa simbólica de los derechos del pueblo; “constituciones
OM
garantistas”, donde se limitan los poderes gubernamentales y se garantiza la libertad de los
ciudadanos)
Se puede elegir a los gobernantes mediante elecciones libres y periódicas
Los gobernantes se deben someter a lo que dice la ley
Existe opinión pública
Existe un “núcleo de libertades” → DARK:
1) Libertad de prensa
.C
2) Libertad de asociación
3) Libertad de expresión
Regímenes políticos no democráticos: dictatoriales o autocráticos
No se rigen por una Constitución (en todo caso es una constitución fachada o nominal)
DD
No se garantizan los derechos del pueblo
Se utiliza la fuerza o la violencia para imponerse
No existe control del poder → es absoluto
Se clasifican en autoritarismos y totalitarismos
“Cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física legítima, tiene límites, que respeta las libertades y
garantías del hombre”. La definición de monopolio surge de Weber (referido al feudalismo).
LA
Sistemas políticos abiertos → por ejemplo, la democracia

Sistemas políticos cerrados → totalitarios, autoritarios, etc.
Formas de gobierno:
FI
Pueden estudiarse desde 2 perspectivas:

● Teórica: formas de gobierno en el pensamiento político → tradición de discurso →preocupación constante
sobre un tema (mismas preguntas vs. respuestas en diferentes épocas)
● Histórica: como evolución de las instituciones de gobierno (forma y estructura histórica)

Platón: siglo V A.C., en su obra “La República” establece 5 formas de gobierno. La mejor forma de gobierno era la
“Aristocracia” (el gobierno de los mejores) y 4 formas malas:
● La “Timocracia” (el predominio de los guerreros) y es mala porque predomina el valor, el coraje;
● La “Oligarquía” (gobierno de los ricos) y es mala porque predomina el deseo de riqueza;
● La “Democracia” ( porque es el gobierno de los pobres); y
● La “Tiranía” (el gobierno de un poder absoluto)
Aristóteles: en su texto “La política” distingue 3 formas buenas de gobierno y 3 malas, basándose en un criterio
cuantitativo y cualitativo.
● Criterio cuantitativo → división tripartita (perdura en la actualidad )

- Gobierno de uno solo → Monarquía (forma buena)
- Gobierno de un grupo (más de 1, pocos) → Aristocracia (forma buena)
- Gobierno de muchos (mayoría) → Politeia o República (forma buena)
● Criterio cualitativo → según orientación (bien general o individual)
36

- Tiranía → forma mala de la monarquía
- Oligarquía → forma mala de la aristocracia
- Democracia → forma mala de la república o politeia
Maquiavelo: en su obra “El príncipe” (1513) → dualidad: distingue entre el principado o monarquía y la república →
aristocracia (poder en un grupo) y → democracia (poder en la comunidad).
“La política es la lucha por el poder” → usó por primera vez la palabra “Estado”
Hobbes: pensador inglés. En su obra “El Lenathan” (1651→ siglo XVII) establece la forma de gobierno de “monarquía
absoluta” → forma de gobierno ilimitada (gobierno despótico o absoluto)
“El hombre es lobo del hambre”.
- estado de “guerra de todos contra todos”
- se le da un poder absoluto a un soberano, para administrar la ciudad → sociedad.
- poder sin límites donde gobierna uno según su voluntad y propios límites
OM
- el Estado exparte principios (derecho a mandar y el deber de los súbditos a obedecer)
Montesquieau: en su obra “El espíritu de las leyes” (1748→ siglo XVIII) establece 3 formas de gobierno:
a- La república (el poder está en todo el pueblo) → democracia. República → aristocracia: principio: virtud
b- La Monarquía (el poder reside en uno solo pero sujeto a la ley). Principio: honor.
c- El Despotismo (gobierno de uno solo, sin estar sujeto a la ley). Principio: temor.
Plantea la división de poderes.
.C
John Locke: → (siglo XVII). Pensador inglés. Gobierno moderado o limitado. Fundador del liberalismo: donde los
individuos tienen ciertos derechos inviolables (derecho a la vida, a la propiedad privada, a la libertad). Planteaba que
el hombre no es egoísta y el origen lógico, la fundamentación del Estado: “Hombres libres e iguales”. “El poder
controla al poder” mediante la separación del mismo en distintos órganos → teoría de la separación de poderes.
DD
Rousseau: “Contrato Social”
Estado de Naturaleza: tanto para Locke como para Hobbes.
El Estado es la superación del Estado de Naturaleza.
Problemas del Estado de Naturaleza:
→ Conflictos por la variedad de intereses
LA
→ Referido a la propiedad privada (es necesario)

→ No había garantía sobre las leyes y/o derechos naturales, regía la Ley del más fuerte.
Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos contemporáneos:

parlamentarismo, presidencialismo y mixto
FI
Atendiendo a las diversas formas de relacionamiento entre los “poderes” ejecutivo y legislativo
principalmente, pueden clasificarse a su vez en:
- Parlamentarismo (Europa)
- Presidencialismo (América)

- Semipresidencialismo (mixto)
Estos regímenes políticos son distintos de los regímenes políticos de la idea democrática (¿por qué se dan en
determinados lugares?) → Historia
Europa (parlamentarismo) → un proceso de transformación de monarquías absolutistas o monarquías

constitucionales. Existía la figura del Rey como Jefe de Estado.
América (presidencialismo) → con la emancipación de las colonias se instaura la República. Había que elegir a los
Jefes de Estado porque no había reyes ni figuras que concentraran el poder.
Parlamentarismo: es la forma de gobierno que más estrechamente ha estado asociada con la democracia. Este
proceso fue consecuencia de la progresiva lucha que a partir del siglo XVII empieza a entallar en la historia y en la
teoría, los partidarios del gobierno absoluto y del gobierno limitado o constitucional. Se caracteriza porque se resalta
la jerarquización del parlamento como un órgano político de legitimidad popular, equiparándolo al rey y adquiriendo
la potestad de aprobar o desaprobar sus iniciativas a las de su consejo de Estado. Uno de los datos estructurales más
37

característicos del parlamentarismo se relaciona con la distinción de funciones entre el jefe de gobierno, que tiene a su
cargo la dirección política y administrativa (1º ministro, primer canciller o presidente de gobierno) y el jefe de Estado,
cargo simbólico y ceremonial, que, ocupado en las monarquías por un rey, y en las repúblicas por un presidente
elegido por el parlamento, con un mandato fijo.
Cuestión de títulos relativa: por más de que esté la figura del presidente en los parlamentos, el poder no se halla
centralizado en su figura, sino que lo comparte.
Decisión política distribuida en 2 instituciones:
1. Una de jefe de Estado
2. Una de jefe de gobierno
Monarquías constitucionales → relación por fusión entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento. Surgen a partir de la
Revolución inglesa y de la Revolución Francesa.
Origen → reformas políticas que pasaron de las monarquías absolutas (siglos XVII y XVIII) a los modernos regímenes
políticos democráticos.
→ Gloriosa revolución (1688, Inglaterra) Locke teórico – restricciones a la acción del monarca → parlamento
OM
jerárquico = al rey por ser órgano político de legitimidad popular. Modelo de carácter dual → tradicional (rey) y
legitimidad popular (parlamento)
Características:
- Distinción de funciones entre el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno
- Estructura del Ejecutivo: → cuerpo colegiado (gabinete o consejos de ministros), integrado por: un primer
ministro (cierta preeminencia) y por ministros de distintas áreas del Estado (deben ser también miembros
del parlamento)
.C
- Elección del Ejecutivo: → voto indirecto del Parlamento (elegido por voto popular)
- Capacidad del Parlamento: → investidura: voto de confianza (mayoría) y tácita (minoría, el resto no lo vota)
→ capacidad de disolver al gobierno: votando en contra de una cuestión de
DD
confianza y aprobando un voto de censura o desconfianza impulsada por sus
miembros o voto in constructivo de censura para estabilizar
- Capacidad del Poder Ejecutivo: → capacidad de disolver al Parlamento o pidiendo al Jefe de Estado o
convocando a elecciones inmediatamente. Entre la capacidad del parlamento y la capacidad del poder
ejecutivo hay fusión e interdependencia.
- Duración del mandato del Poder Ejecutivo: → no hay plazo fijo (se mantiene mientras que conserve el apoyo
LA
de los Parlamentos)
Diferencias entre Parlamentarismos:

1. ESTRUCTURALES
Medio → - Parlamentarismo controlado → limitada su acción sobre el gobierno.
FI
“Voto constructivo de censura” (un primer ministro sometido a desconfianza no cae a menos que al
mismo tiempo se elija un sucesor)
Extremo → - Gobierno de Asamblea o Convención → Parlamentarismo como institución central.
→ gobierno subsumido al Parlamento, una de sus comisiones
→ mantenimiento de las prerrogativas del Parlamento, pero eliminación de toda medida de acción del

ejecutivo sobre éste.

2. INFLUENCIA TIPOS DE SISTEMAS DE PARTIDOS
- el gobierno es un reflejo de la mayoría (parlamento) y se sostiene por ella.
- Multipartidismo → ningún partido tiene mayoría absoluta
→ necesaria coalición entre distintos partidos
→ el 1º ministro pertenece al partido mayor de la coalición, pero el resto de su gabinete
representa a los . . .
- Consecuencia: gobierno formado por más de un partido → cae cuando se retira uno de la coalición y pierde
su condición mayoritaria
Extremo → bipartidismo → dos partidos relevantes (uno mayoría y otro delegado –apoyados en la mayoría).
Como en la elección se sabe que el mayoritario será el líder del ejercicio, es parecido a una elección popular
directa.
- Consecuencia: Ejecutivo monocolor → Gobierno de gabinete. Las asambleas del partido oficial son más
importantes que las del Parlamento del mismo partido.
38

En el Parlamento, en un cambio de políticas, éste tiene poder de hacer caer el gobierno, por voto de censura (el
Parlamento es elegido por el pueblo y el presidente elige el gobierno –contacto más lejano)
Ortodoxia de militante → los integrantes del partido tienen que cumplir obligatoriamente con las decisiones del
partido (disciplina partidaria)
Presidencialismo: la Constitución de los EEUU es el modelo original a partir del cual esta forma de gobierno ha
tenido influencia, limitada principalmente a los países de América Latina.
La designación presidencial se hace por lo general a simple pluralidad de sufragios (el candidato más votado es
designado aún si no ha obtenido la mayoría absoluta) o “forzando” una mayoría absoluta por medio del mecanismo de
ballotage o doble multa (Chile, Brasil, Costa Rica, Argentina). Entre sus características, el presidente concentra en su
persona los roles de Jefe de Estado, de características meramente ceremoniales y de Jefe de gobierno, en virtud del
cual se desempeña como órgano ejecutivo de la Nación (es decir, no existe una separación de ambos roles en
funcionarios diferentes).
Asimismo, el presidente posee una legitimidad directa del pueblo y los ministros dependen sólo de la figura del
presidente por ser él mismo quien los elije.
Frente al presidente también se levanta, en forma separada, el Congreso, sede del poder legislativo (órgano encargado
OM
de generar decisiones por medio de la legislación).
Esto demuestra, lo que se denomina “separación de poderes” (es la distribución de las distintas funciones del poder en
órganos institucionales diferentes).
División de poderes:
- Poder Legislativo → no tiene decisiones políticas. Su función dominante es la legalidad.
- Poder Ejecutivo → dirección del país y administración
- Poder Judicial → juzgar, regular
.C
Para destituir al Presidente se le hace un juicio moral (por más que se llama juicio político) de base jurídica.
- Revolución norteamericana:
1. el presidente surge del voto popular → elección directa
DD
2. hay una separación de poderes efectiva
- Características:
1. Estructura del Poder Ejecutivo → es UNIPERSONAL, el Presidente tiene preeminencia sobre los
ministros (no colegiado) con responsabilidades individuales.
→ es Jefe de Estado (cuestiones simbólicas en el orden interno) y
Jefe de gobierno (administración política y administración del país)
LA
2. Elección del Poder Ejecutivo → ELECCIÓN POPULAR

3. Duración del mandato del Poder Ejecutivo: → límite TEMPORAL establecido por la Constitución,
mientras que no cometa violaciones morales.
→ Estabilidad en el poder, seguridad
→ Independencia del Congreso: está para legislar y no
FI
para gobernar
→ Juicio político como posibilidad de acortar el
mandato
4. Elección y duración del mandato de los congresales: → elegidos por el pueblo
→ Período fijo que se renueva

→ No pueden ser removidos a no ser por

resolución de sus pares (desafuero)
Semipresidencialismo o gobiernos mixtos: se considera como una forma “intermedia” entre el presidencialismo y el
parlamentarismo. Es una forma de gobierno híbrida, mixta.
Su característica principal es combinar una estructura parlamentaria con la elección de un presidente directamente por
la ciudadanía. El presidente es elegido por sufragio popular, y de esta manera tiene una legitimidad democrática
equivalente a la del parlamento; también su rol de Jefe de Estado deja de ser meramente ceremonial y simbólico para
convertirse en un poder regulador.
Hay una distinción entre:
- El presidente (Jefe de Estado)
- El Primer Ministro (Jefe de gobierno) que depende del Parlamento junto con sus ministros y pertenecen a él.
El Jefe de gobierno debe contar con la confianza del Parlamento y del Presidente.
Diferencias entre las adaptaciones de los gobiernos mixtos dependiendo de:
- Prerrogativas constitucionales otorgadas al presidente
- Utilización de las facultades otorgadas por la Constitución (capacitación política y rutinas concretas)
39

- Coincidencia de la mayoría presidencial con la mayoría parlamentaria
1. presidente en oposición al parlamento (mayoría), mera función reguladora
2. la mayoría parlamentaria coincide con el Presidente pero éste no es el líder del partido mayoritario –
símbolo-.
3. presidente líder del partido mayoritario en el Parlamento (el gabinete y el 1º ministro son un apéndice
del Jefe de Estado que efectivamente ejerce el gobierno)
La concentración y difusión del poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos federales:
GOBIERNOS UNITARIOS Y FEDERALES

A partir del máximo nivel de concentración de poder, en el que existe un solo detentador del mismo con capacidad de
decisión, puede verificarse un doble proceso de descentralización del sistema político.
● 1º- ESTRUCTURAS de AUTORIDAD-
a) Horizontal → aparición de nuevas INSTITUCIONES (distintas del detentador originario) con
gran capacidad en la toma de decisiones. Separación de poderes: → Poder Legislativo, Poder
OM
Ejecutivo y Poder Judicial, lo cual habilita la diferenciación entre los gobiernos
parlamentarios y los gobiernos presidencialistas
b) Vertical (territorial) → delegación de facultades decisionales a subunidades, definidas
territorialmente. Se da en el FEDERALISMO. Permite diferenciar a los gobiernos unitarios de
los gobiernos federales.
● 2º -COMUNIDAD POLÍTICA-
Institucionalización de diversos procedimientos para “conectar” las demandas de los actores con el poder de las
descentralización).
.C
autoridades. De ese vínculo se distinguen los gobiernos constitucionales y los gobiernos autoritarios (doble proceso de
En la actualidad, todos los gobiernos, especialmente los democráticos, poseen, por una necesidad que hace a su
DD
capacidad de gestión, poderes territorialmente descentralizados, referidos tanto a entes gubernamentales autónomos
como a organismos descentralizados de la administración nacional.
Entre los diferentes poderes locales y el gobierno central se establece una red de múltiples relaciones, ésto
permite distinguir a los gobiernos unitarios de los gobiernos federales.
GOBIERNOS UNITARIOS
LA
Tienden a unir el poder: parten de la UNIFICACIÓN VERTICAL de las fuentes de toma de decisiones.
El control se ejerce desde el gobierno central, siendo la ADMINISTRACIÓN LOCAL sólo uno de sus brazos
ejecutores.
Las subunidades del gobierno están sometidas al poder central, sin que el sistema político tolere, coexistencia alguna
entre la unidad nacional y cualquier tipo de diversidad regional.
En un gobierno unitario la distribución vertical del poder entre distintos niveles puede adquirir varias modalidades:
FI
1. GOBIERNO CENTRAL → “delegados” en NIVELES REGIONALES (subordinados al primero)

2. GOBIERNO LOCAL → ejerce directamente y controla al poder LOCAL a través de la ADMINISTRACIÓN
CENTRAL
En ambos casos, es indudable que las funciones de los gobiernos locales son derivadas del gobierno central.

Gobiernos Unitarios:
Dinamarca-Finlandia-Francia-Gran Bretaña-Grecia-Holanda-Irlanda-Islandia-Israel-Italia-Japón-Luxemburgo-
Noruega-Nueva Zelanda-Portugal-Suecia
● En Latinoamérica:
Bolivia-Colombia-Costa Rica-Chile-Ecuador-Nicaragua-Paraguay-Perú-Uruguay
GOBIERNOS FEDERALES
Tienden a FRAGMENTAR el PODER, por lo tanto, existe una distribución de las fuentes de adopción de decisiones.
Acá los gobiernos de las unidades constitucionales del estado gozan de grados variables de autonomía constitucional
legal y política.
Cada unidad local es:
● Responsable de aprobar su propia constitución
● Cuenta con gobernantes con derechos propios amparados por ello
● Los gobernantes son elegidos directamente por los ciudadanos de la unidad componente
● Tiene sus propias autoridades legislativas y judiciales
40

● Tiene fuentes de ingresos monetarios propias.
La autonomía de las unidades está amparada en la Constitución; para que no se de la subordinación sino la
coexistencia.
CARACTERÍSTICAS de GOBIERNOS FEDERALES –según LIJPHART-
1. existencia de una constitución escrita
2. el legislativo a nivel nacional posee una segunda cámara (cámara federal o senado) en la que las unidades
locales están representadas. En la práctica existe una sobrerrepresentación de los distritos pequeños (para
evitar que las unidades locales mayores se impongan sobre las más pequeñas)
3. todas las unidades locales tienen el derecho de participar en el proceso de reforma o modificación de la
constitución; de manera que el gobierno central no pueda cambiar las reglas de juego de manera unilateral.
4. grado de efectiva descentralización del poder, relacionado principalmente con la fuente de la que obtiene sus
recursos
No hay una división tajante entre el nivel central y el local, sino que existen instituciones y procedimientos específicos
que facilitan la consulta y la cooperación intergubernamental.
Entre los diversos tipos de gobiernos federales, Lijphart destaca el:
OM
● FEDERALISMO CONGRUENTE: en que las unidades territoriales tiene un carácter social y cultural, similar
al del conjunto del Estado Nacional
● FEDERALISMO INCONGRUENTE: cada una de las unidades tiene una composición social y cultural
distinta una de otra y del país en su conjunto. De esta manera, los límites entre cada unidad local coinciden
con el límite de grupos sociales definidos en términos lingüísticos o religiosos.
Gobiernos Federales:
Alemania-Australia-Austria-Canadá-Estados Unidos-Suiza
.C
● En Latinoamérica:
Argentina-Brasil-México-Venezuela
Diferencias que guardan entre ellas:
● Nombre de las unidades locales:
DD
ESTADOS → Australia, Brasil, Estados Unidos, México y Venezuela
LANDER → Alemania, Austria
PROVINCIAS → Argentina y Canadá
CANTONES → Suiza
LA
CONFEDERACIONES → las uniones entre Estados que comparten entre sí ciertas instituciones de gobierno. Están
ligadas por delegados de los gobiernos autónomos de las unidades constitutivas y, a la vez, sometidas a ellos. Las
unidades constituyentes tienen libertad absoluta.
Unidad Nº 8: Democracia y Representación política.

La teoría política clásica de las formas de gobierno: la democracia directa antigua y la democracia representativa
FI
moderna. Razones y principios del gobierno representativo. El régimen liberal-democrático y sus supuestos.
Democracia política y su definición mínima y normativa. Características y tipologías de las democracias
contemporáneas. Los procesos de transición y consolidación democráticos. La denominada crisis de representación
política.
LA DEMOCRACIA DIRECTA ANTIGUA: el primer antecedente de democracia y los orígenes del término se

remontan a la Grecia Clásica, en la primer mitad del s. V A.C., en la forma que experimentó la polis griega, siendo
Atenas el ejemplo más representativo. De esta época y de estas prácticas proviene su definición etimológica: la
democracia como el gobierno del pueblo.
Su nombre se lo otorgó HERÓDOTO; esta democracia se constituyó en una forma de gobierno sin Estado, sin el
mecanismo de representación; sino de la participación directa de los ciudadanos (polítes) en las cuestiones de las polis,
reducida a una entidad u organización política relativamente simple, conformada por la Asamblea ciudadana
(EKKLESÍA), por el Consejo de los 500 ciudadanos (boulé), los tribunales, una variedad de magistraturas, cuyos
cargos políticos eran atribuidos por sorteo y con rotación rapidísima y el Comité de los 50, lo que generaba “una vida
política sin partidos”; en donde la libertad se resolvía en la participación en el gobierno colectivo (libertad positiva),
no habiendo concebido los griegos una esfera privada, personal, de libertad (libertad negativa). El Consejo de los 500
organizaba la Asamblea, redactaba su agenda, recibía iniciativas, y proponía decisiones. Con este consejo colaboraba
también el Comité de los 50, que por su escaso número era también más efectivo. Las funciones administrativas las
realizaban los magistrados, quienes duraban en su cargo generalmente un año y eran elegidos por sorteo o elección.
En Grecia la política es autónoma: los ciudadanos establecen y modifican sus propias leyes, son capaces de su
“autoinstitución”. La comunidad política es absolutamente soberana y se fundamenta en la igualdad de todos los
41

ciudadanos.
El fundamento de la democracia griega es la participación plena y activa de todos los ciudadanos. Esta participación es
la que los constituye en ciudadanos, renunciar a ella significa renunciar a la ciudadanía, situarse fuera de la polis.
El lugar fundamental de la participación era la Ecklesia, es decir, la Asamblea, donde el pueblo, decidía sobre sus
propios problemas. Los ideales políticos que sostienen este sistema son: la igualdad entre ciudadanos, la libertad y el
respeto a la ley y a la justicia. En este mundo griego no existe la división entre lo público y lo privado.
La consolidación de la democracia representativa no ha obstaculizado, el regreso secundario, de la democracia directa.
Frecuentemente esta última, ha sido utilizada como forma propia de la futura democracia socialista.
Formas de democracia directa:
a) Gobierno del pueblo: a través de delegados, revocables por voto de la mayoría.
b) Gobierno de asamblea: el gobierno no sólo sin representantes irrevocables, sino también sin delegados.
c) Referéndum
LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MODERNA: la democracia moderna como régimen político de gobierno
de un Estado es democracia representativa. Está estructurada sobre la base de organizaciones políticas a gran escala
OM
como son los ESTADO-NACIÓN y le REPRESENTACIÓN POLÍTICA, ésta como forma de gobierno en la cual las
decisiones y las políticas de gobierno son formulada por funcionarios elegidos por el pueblo, que rinden cuenta al
electorado de su accionar, y que ha sido instituida a partir de las “Revoluciones Burguesas”, cuyas revoluciones
produce uno de los elementos clave de la historia política moderna al haber que contribuirla a la elaboración de los
principios del “constitucionalismo liberal moderno”, en el se determinan los derechos, libertades y garantías de los
ciudadanos y la organización de los diversos poderes y funciones en delegables del Estado.
El Estado moderno es por naturaleza un Estado representativo. Desde Hobbes hasta nuestros días el poder del Estado
se ha ilegitimado, de una u otra forma, mediante la representación. Esta es la ruptura esencial entre la organización
.C
política de la sociedad medieval y la sociedad moderna.
Todos los sistemas políticos contemporáneos han procurado presentarse, sean o no democráticos, como sistemas
representativos.
El Estado representativo, independientemente de la forma política y de gobierno que adopte, fundamenta su poder
DD
soberano en la sociedad y no en la divinidad. El Estado nace de la voluntad de las personas y está al servicio de las
mismas para la protección de sus bienes y la seguridad de sus vidas.
Hobbes fue el primero en teorizar que la razón de la existencia del Estado era su condición de Estado representativo.
La sociedad representada en el Estado implica que todos han cedido a un tercero su derecho de autogobernarse.
La representación política moderna plantea tres preguntas en relación a su legitimidad: el quién, el qué y el cómo. El
parlamento y el Jefe de Estado, o los gobernantes en un sentido amplio, responden al quién. El qué es la nación, en la
LA
cual reside la soberanía. Pero nos queda el cómo, que es la clave para comprender la forma mediante la cual la nación
elige a los gobernantes. El mandato representativo obliga a todos los diputados representantes de una nación,
independientemente de quiénes sean sus electores, a representar el interés general de la totalidad.
En el contexto de la “tercera ola democratizadora”, definir a la democracia representativa moderna no sólo tiene
relevancia académica, sino también práctica, cuyos rasgos de la democracia se realizan a través de una variedad de
“instituciones políticas” en donde, además de la institución misma de la representación, Robert Dahl bajo el concepto
FI
de poliarquía, distingue los rasgos de la democracia representativa moderna:

1. Autoridades públicas electas.
2. Elecciones libres, limpias y periódicas en las cuales los ciudadanos participan tanto en calidad de votantes
como de candidatos.

3. Sufragio Universal.
4. Derecho a competir por los cargos públicos. (1,2,3,4 elecciones)
Estos cuatro primeros requisitos hacen hincapié en las elecciones.
5. Libertad de expresión de los ciudadanos en el público sobre una amplia gama de temas políticamente
relevantes.
6. Fuentes de información independientes.
7. Libertad de asociación de los ciudadanos de formar organizaciones políticas independientes y participar en
ellas.
(5, 6,7) hacen referencia a las libertades civiles y políticas.
Estas características son prescriptivas, es decir, como debería ser la democracia.
DEMOCRACIA: según Cuello es el régimen político de gobierno de un Estado.
La democracia no es sólo un sistema y un régimen político de “gobierno del pueblo, sino necesariamente también es
un “sistema de derechos”, un gobierno que consagra los derechos fundamentales del hombre. “Las democracias
modernas surgen como democracias literales con la idea de representación. Para caracterizar a la democracia moderna,
42

la ciencia política contemporánea propone definiciones que van de las denominadas “minimalistas” o procedimentales
en donde las elecciones de los gobernantes se constituyen en el principal mecanismo para acceder al poder político,
debiendo ser estos limpios, libres, competitivos, institucionalizados. Hasta las definiciones “máxima listas” o más
amplias en donde se señala que la democracia “no se reduce a procedimientos sino que además de elecciones
competitivas se incluyes dimensiones normativas y criterios adicionales relativo a las libertades civiles y a la de un
sistema legal que establece y respalda los derechos y libertades implicados por el régimen democrático, la prohibición
de que ninguna persona o institución este por encima de las leyes, y al sometimiento de los gobernantes en controles
rutinarios.
ACCOUNTABILITY (responsabilidad o rendición de cuenta) es de 2 tipos:
● Vertical: implica que los gobernantes periódicamente deben rendir cuentas ante las urnas mediante
elecciones competitivas, regulares, libres y limpias.
● Horizontal: conformada por una red de instrumentos y poderes relativamente autónomos que pueden
examinar y cuestionar y de ser necesario, sancionar actos irregulares cometidos durante el desempeño
de los cargos públicos.
OM
Democracia representativa: después de la revolución francesa, había nacido un gobierno republicano: los Estados
Unidos, que buscó la forma de diferenciarse de la tan criticada democracia de los antiguos. (Se basaban en que sólo
era posible en estados pequeños). Pero esa democracia era la directa.
Por república, en la actualidad, entiende el gobierno representativo, a la democracia. Es decir, la república no es una
forma opuesta a la democracia, sino que es la única democracia posible en determinadas circunstancias de territorio y
población.
Tocqueville (para quien no tiene relevancia la diferencia entre democracia directa e indirecta). “a veces es el mismo
.C
pueblo quien hace las leyes, como en Atenas; otras veces son los diputados elegidos por sufragio universal que lo
representan y actúan en su nombre bajo vigilancia casi directa”.
Señala además que el poder está en las manos del pueblo → da la idea de SOBERANÍA POPULAR, el pueblo rige como
“la ley de las leyes”.
El ASOCIACIONISMO se convierte en una nueva característica de la democracia → inclinación de los miembros de la
DD
sociedad a asociarse para promover el bien público.
El Estado representativo conoció un proceso de democratización que se basó en:
1. Ampliación del voto hasta llegar al sufragio universal femenino y masculino y el avance del asociacionismo
político hasta llegar a la formación de los partidos de masas y el reconocimiento de su función pública.
2. Con el paso de la monarquía a la república el mayor cargo del Estado se volvió electivo, y por lo tanto,
LA
representativo.
Razones y principios del gobierno representativo
1. Los gobernantes son elegidos por sus gobernados: la condición del gobernante es conferida por el
consentimiento de los gobernados. En el gobierno representativo, los gobernantes tienen una posición
desigual de los gobernados; el pueblo no se gobierna por sí mismo, pero como las elecciones son
FI
repetidas, el pueblo tiene un medio eficaz de ejercer cierta influencia sobre los gobernantes.
2. Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación con sus
gobernados: en la democracia representativa no es un régimen en el que los gobernantes estás
rigurosamente obligados a poner ejecución los deseos de los gobernados, por lo tanto no puede ser

concebida como la forma indirecta del gobierno por el pueblo.

3. Una opinión pública sobre los temas políticos puede expresarse fuera del control de los gobernantes.
4. La decisión colectiva es tomada al término de la discusión: cuando comienza la discusión, no puede
formarse una idea, sin duda el interés general es el interés de alguien, que resulta común al mayor
número de votantes. De ahí la necesidad de influencia de opiniones.
El Régimen liberal-democrático y sus supuestos:
El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también jurídico del Estado democrático. El
Estado liberal y el democrático son interdependientes en dos formas:
1. En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas
libertades para el correcto ejercicio del poder democrático.
2. En la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el
poder democrático para garantizar la existencia y la persistencia de libertades fundamentales.
La democracia liberal según Diamond tiene los siguientes componentes:
43

a) El control del Estado y sus decisiones y asignaciones clases están tanto en los hechos como en la teoría
constitucional, en manos de los funcionarios elegidos.
b) El poder ejecutivo está restringido por el poder autónomo de otras instituciones gubernamentales, como el
poder judicial.
c) Los resultados electorales no son inciertos.
d) Los ciudadanos tienen múltiples canales para expresión y comunicación de sus medios rigente y valores.
e) Existen fuentes alternativas de información a lo que los ciudadanos tienen acceso.
f) Los individuos también tienen una realidad sustancial de creencia, opinión, discusión, palabra, petición.
g) Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley y con derecho a participare en el proceso político.
h) Las libertades individuales y grupales están protegidos por un derecho judicial.
i) La ley protege a los ciudadanos de una detención injustificada, el exilio, el tenor, la tortura o una intromisión
indebida en su vida personal, no sólo por parte del Estado, sino también de fuerzas organizadas anti estatales.
OM
Definición Mínima de Democracia:
Democracia según Bobbio: la caracteriza como una forma de gobierno conformada por un conjunto de reglas
(primarias o fundamentales y secundarias) que establecen quién está autorizado para tomar las decisiones colectivas y
bajo qué procedimientos.
Es indispensable que aquellos que estén llamados a elegir a quienes deberías decidir, se planteen alternativas reales y
estén en condiciones de seleccionar unas u otras, por lo que es necesario que siempre se garanticen los llamados
derechos de libertad de opinión, de expresión, de reunión de asociación, etc. Estos ejercicios dentro de los límites
.C
derivados del reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo, siendo estos
necesarios para el correcto funcionamiento de un orden democrático.
No hay democracia sin actores, por lo tanto la democracia constituida de individuos que se convierten en agentes
históricos a través de guardar plenamente la CIUDADANÍA e intervención permanente en los asuntos colectivos.
DD
En la definición mínima de la democracia subyace una concepción formal de democracia electoral, en la cual se la
define como una república constitucional en el que los cargos legislativos y el primer magistrado se llevan a cabo
mediante elecciones multipartidarias, regulares y competitivas.
Democracia según Morlino: “La democracia es aquel conjunto de nomas y procedimientos que resultan de un
acuerdo-compromiso que permiten la resolución pacífica de los conflictos entre los actores sociales y otros actores
institucionales presentes en el escenario político”.
Democracia según Weber: menciona a la democracia de masa, vinculada con el liderazgo carismático y además con
LA
las instituciones políticas como el parlamento y los partidos políticos institucionales que se oponen a la dominación
burocrática del Estado.
Existen diferentes tipos de democracias. Características y tipologías de las democracias contemporáneas:

1) Las democracias de masas: la irrupción de las masas en la política y su reconocimiento institucional a partir
FI
del sufragio universal, introduce una nueva dinámica a la vida política, que va a transformar las formas de
hacer política y de pensar la participación, la libertad, las instituciones y la dinámica.
a) Max Weber y la democracia plebiscitaria: la participación política y el liderazgo aparecen en Weber con la
ciencia de la manifestación de la vida democrática. El surgimiento del sufragio universal, de asociaciones
políticas que tienen como tarea organizar al electorado, surge el rol de los partidos políticos al competir por

los votos, el liderazgo se sitúa en el centro de la atención política. De esta manera Weber concluye que los
partidos políticos y su lucha por el liderazgo son consecuencia de la manifestación de la vida democrática. De
esta forma la creación de semejantes máquinas burocráticas significa, en otras palabras, el advenimiento de la
democracia plebiscitaria.
2) Los debates centrales en torno a la democracia en la post guerra:

a) Schumpeter y la democracia como método: Schumpeter rechaza la teoría clásica de la democracia y retoma
de Weber la noción de la mercantilización de la política al comparar el funcionamiento del mercado
económico con el mercado político.
La teoría del liderazgo político es definida como un método para llegar a decisiones políticas, en el que los individuos
adquieren el poder de decidir por medio de la lucha de competencia por el voto del pueblo. Se reduce, por lo tanto, la
democracia a un método electivo mediante el cual el pueblo crea un gobierno eligiendo a un líder. La democracia
queda minimizada a la competencia por el liderazgo
44

3) Los debates: Esta construcción teórica de la democracia moderna va a producir dos ejes centrales de debate,
uno en cómo debe definirse a la democracia a partir de lo que es o debe ser y el otro eje para saber cuál es el
rol de los liderazgos en las democracias modernas. Entre quienes recogen la teoría schumpeteriana podemos
identificar 3 filones de investigación:
● Los estudios conductistas sobre los partidos políticos.
● Teoría económica de la democracia: donde los actores son seres racionales que se movilizan y actúan
a partir de un cálculo costo-beneficio.
a) Teoría pluralista de la democracia: (Robert Dahl), requisitos para una democracia real. Presupone el
reconocimiento de la dispersión del poder, la existencia de ciudadanos con distinto tipo de interés, la
posibilidad de los ciudadanos de agruparse libremente, la existencia de grupos de interés, competitiva,
voluntaria e independiente del Estado. Para Robert Dahl los grupos de interés son los protagonistas de
la vida política, antes que los liderazgos, como expresaba Schumpeter.
OM
b) Elitismo y Antielitismo:
c) La democracia participativa: esta teoría propone y pone el acento en la participación como valor
central. Es la democracia vista como un método mediante el cual las élites compiten por el libre voto
de los ciudadanos.
Schumpeter sostiene que los individuos tienen un interés común del cual se desprende una voluntad general.
Individuos: hombres racionales, informados, comprometidos, etc. (en realidad son irracionales, desinformados,
manipulados, etc.).
1) Elitismo
2) Descriptiva
-ES- .C Vs.
Vs.
Antielitismo
Prescriptiva
-DEBERÍA SER-
idea democrática
DD
(O’ Donnell).
Democracia: designa la forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por el poder. Pertenece a un sistema
más amplio de conceptos, que permiten analizarlo en diferentes usos:
● Uso Descriptivo: democracia: forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el pueblo, o
por el mayor número, o por muchos, y en cuanto a tal se distingue de la monarquía y de la
LA
aristocracia, de las que el poder es ejercido por uno o por pocos.

● Uso Prescriptivo: democracia: puede ser considerada con signo positivo o negativo, es decir, como
forma buena (para ser recomendada), o como una forma mala (para criticar y desaconsejar).
Pericles: (positivo) la democracia es considerada una forma buena de gobierno porque:
● no es un gobierno a favor de pocos sino de muchos
● la ley es igual para todos, tanto para los ricos como para los pobres. Es un gobierno de
FI
leyes y no de hombres.
● la libertad es respetada así en la vida privada, como en la vida pública.
Platón: (negativo) la democracia es considerada una forma mala de gobierno porque:
● considera a la misma como una forma degenerada.

● no es el gobierno del pueblo, sino de los pobres contra los ricos.

● la libertad, que es su principio, no posee frenos morales y políticos.
● el hombre democrático tiene el impulso del deseo desmedido de satisfacer
necesidades superfluas por encima de las necesidades básicas, falta de respeto de las
leyes y tendencia general a la subversión de toda autoridad.
Antes de la revolución francesa: autores que establecían dos perspectivas diferentes sobre el último del estado y sobre
su posición con respecto a gobernantes y gobernados:
- Primer perspectiva: Ex parte principis: fin del estado: unidad y orden. Están de parte de
los gobernantes para justificar su derecho a mandar y el deber de los súbditos de obedecer.
- Segunda perspectiva: Ex parte populis: fin del estado: libertad de los individuos. Están
de parte de los gobernados para defender su derecho, de no ser oprimidos y el deber de los
gobernantes de producir leyes justas.
● Uso Histórico: ¿Qué lugar ha ocupado en algunos de los grandes sistemas políticos la democracia?
45

Líneas del desarrollo histórico de la humanidad.
Distinción de las filosofías de la historia:
- Regresivas: la etapa siguiente es una degeneración de la anterior.
- Progresivas: la etapa siguiente es un perfeccionamiento de la anterior.
- Cíclicas: todas las etapas retornan al principio.
Regresivas (antiguos)
Polibio y Platón.
Forma buena Forma mala
1º Forma: monarquía Tiranía
2º forma: aristocracia Oligarquía
3º forma: democracia Oclocracia
Progresivas (modernos)
OM
Vico
1º forma: República aristocrática (época de los héroes)
2º forma: República popular (época de los hombres) – (democracia)
3 º forma: principado: (época de los hombres)
Montesquieu
.C
Monarquía Apta para grandes estados europeos (principio
honor)
Despotismo Apto para pueblos orientales (miedo)
República Apto para los pueblos antiguos (virtud)
DD
Hegel
1 º forma: despotismo (oriente →una sola persona es libre)
2 º forma: aristocracia (greco romano → algunos son libres)
3º forma: monarquía constitucional (germánico → todos son libres)
LA
Concepciones sobre democracias, según Platón y Aristóteles: las críticas a la democracia griega
La democracia griega ha sido severamente crítica por pensadores de la época como Platón y Aristóteles.
Platón considera una sola forma capaz de realizar el ideal de justicia, esta forma es la aristocracia, siendo las demás
formas impuras o injustas. Para Platón la justicia consiste en hacer cada uno lo suyo según su propia naturaleza:
es decir, cada uno en la ciudad debe tener una sola ocupación, para la cual su naturaleza lo ha dotado. Una ciudad justa
es entonces, una ciudad bien gobernada, en la cual los filósofos gobiernan, los guardianes defienden la ciudad, y los
FI
artesanos, labradores, comerciantes, se ocupan de ejercer sus oficios. La aristocracia es la única forma pura y justa. De
modo que las demás formas como la timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía, son malas y viciosas.
Platón calificaba a la democracia como una forma encantadora, anárquica y pintoresca, pues establece una especie de
igualdad tanto entre iguales como entre desiguales. El hombre que habita este sistema no posee orden ni control sobre
su vida, sus pasiones y sus deseos.

Aristóteles coincide con Platón en su evaluación contraria a este régimen pero de un modo diferente. Aristóteles
distinguía las formas de gobierno según sus fines. Hablaba de formas rectas y formas desviadas. Cuando un régimen
se propone el bien común es un régimen recto; en cambio, cuando el objetivo era el beneficio y el bien de los propios
gobernantes, las formas de gobierno son desviaciones de las rectas.
Platón Aristóteles
Justicia: “a cada uno lo que le corresponde 2 variables:

según su naturaleza”.
1) Cantidad de individuos (uno, pocos,
● “La república”: 3 tipos de muchos)
individuos: 2) Interés por el que gobierna (beneficio
1) los filósofos (razón o virtud). propio el bien de los gobernantes, formas
2) Guerreros (valentía, coraje). desviadas/el interés o el bien común
3) Artesanos- Campesinos (pasión). formas puras).
46

UNO POCOS MUCHOS
PROPI Tiranía Oligarquía Democracia

O
COMÚ Monarquía Aristocraci Politeia

N a (República)
“La democracia es impura, pero es la menos peor de todas” →forma corrupta que no percibe el bien general.
Robert Dahl: plantea algunos requisitos para establecer una democracia mínima:
1) Oportunidad de voto para la mayoría (de igual peso).
2) Subordinación de los no líderes a los líderes elegidos.
3) Subordinación de los líderes a los no líderes.
4) Existencia de fuentes alternativas de información.
OM
5) Posibilidad de los no líderes (pueblo) de agruparse y presentarse para elecciones.
6) Las elecciones deben ser libres, periódicas, pacíficas.
7) Derecho a la libertad de expresión y al acceso de fuentes de los ciudadanos.
Crisis de Representación Política: es una crisis potenciada: la afectan los menos problemas que sufre la dirigencia
política a nivel mundial, multiplicados por los problemas que supimos conseguir de selección de dirigentes sensibles a
las preferencias del electorado.
.C
Es un problema complejo al que se le puede dar una explicación simple: años de autoritarismo han atrofiado la
capacidad de elegir y de representar.
Solo una práctica permanente permitirá al ciudadano perfeccionar esta capacidad y a los partidos políticos reformular
sus propuestas.
DD
El problema se reduce a que todos notamos, pero muy pocos son los que se sienten representados, haciendo que el
ciudadano pierda el interés y se sienta decepcionado ante las elecciones; pero no hay que pretender cambiar a un
gobierno, sino cambiar a la comunidad para que esta pueda elegir mejores gobiernos.
Así mismo, los dirigentes, aún los “mejores”, resultan invalidados, porque una sociedad que se desmasifica, los
intereses varían rápidamente y los objetivos de grupos y de personas son muy distintos. Se trata o se debería respetar o
favorecer el ejercicio del poder, motivación esencial de un comportamiento responsable. Pero este poder, en adelante,
LA
debería ejercerse en estructuras repartidas. En estructuras en redes, antes que en las estructuras de las jerarquías
piramidales a las que nos hemos habituado.
La transición a la Democracia: (de un orden autoritario a uno democrático)
Es el llamado a elecciones y la preparación para el camino hacia un orden institucional (desde la derrota de Malvinas
hasta el ’90). Finaliza cuando las FF.AA no son un peligro para la instauración de la democracia.
FI
Régimen democrático de 1983: 2 posturas:

● Signos favorables de consolidación: principio de legitimidad democrático (el apoyo mayoritario de los
ciudadanos y partidos a reglas de sucesión pacífica del poder).
● Deficiencias institucionales y profundas desigualdades sociales  desafíos para la estabilidad

democrática.
Golpe del ’30: efectos sobre la democracia: a partir de este golpe de Estado la legitimidad democrática se constituyó
en el problema permanente de la Argentina contemporánea.
Representó la postergación de la posibilidad de consolidar la democracia y de estructurar un sistema de partidos.
Democracia entre cortada: nuestra democracia no fue capaz de consolidar entre 1916 y 1983 un poder legítimo y una
cultura política que la sostuviese, en torno a las reglas pacíficas de sucesión del poder, la libertad del sufragio y la
soberanía popular.
Legitimidad de las instituciones democráticas: supone la maduración de una cultura cívica que, a su vez, se basa en el
funcionamiento eficiente y duradero de las instituciones.
Por esta razón, fueron muchas las dificultades del proceso de transición a la democracia iniciada después de la derrota
de Malvinas, principalmente porque mientras luchaba por institucionalizarse; debió adecuarse a las exigencias de
reestructuración de una economía mundial, provocando fisuras sociales, por lo que los gobiernos aplicaron políticas
neoliberales que en la teoría resultaban exitosas, pero llevadas a la práctica todavía no han funcionado.
47

● El éxito del período de transición inaugurado en 1983, tanto en la política como en la economía, dependió de
la interacción de ambos procesos (la renovación del sistema político y la reorganización de la economía);
instalándose una demanda de órdenes.
● En el término de una década tuvo lugar la transición del autoritarismo a la democracia y el pasaje de una
economía dirigida a una economía de mercado, dos aspectos importantes que se necesitan para una
construcción institucional.
● Cambios políticos: se iniciaron con la instalación de la democracia en 1983.
● Cambios económicos: comenzaron en 1989.
● Protagonistas de la reconstrucción de la economía:
- Raúl Alfonsín
- Carlos Menem
En la actualidad no le falta legitimidad al sistema político en sí, la falta de legitimidad se traslada hacia la los
gobernantes y la clase política.
OM
La expresión democracia deriva de dos vocablos antiguos griegos, Demos Kratos, que significa poder del pueblo;
utilizado por Herodoto y retomado por Aristóteles. Este creía que la democracia era una mala forma de representación,
por esto el término fue inutilizado por miles de años. Se adoptó el término república que proviene de los tiempos del
imperio romano res (cosa) pública (pública).
Esto coincide con el auge del pensamiento liberal, ya que la revolución francesa que puso fin al poder monárquico en
1789 y anteriormente la revolución norteamericana en 1776, adoptaron este término.
Democracia: principio de legitimación del poder: expresión de legitimación del poder político a través del voto, el cual
tiene que ser periódico, secreto, universal y tiene que competirse por el poder (competencia electoral), si faltase
.C
alguno de estos contenidos no sería democrático. Este es el sistema de selección para la representación del pueblo, la
expresión del pueblo en la elección de sus gobernantes.
La democracia es el sistema político que permite la división entre titulares del poder y quién lo ejerce (titularidad y
ejercicio). La democracia representativa hace la distinción entre la titularidad (pueblo) y el ejercicio (gobierno), lo
DD
cual establece un determinado período para su realización.
El poder político se ejerce a través del Estado y la capacidad de control sobre el poder político lo ejerce la sociedad
civil. La sociedad civil cuenta con diferentes actores como ser los sindicatos, los medios de comunicación, los partidos
políticos, corporaciones empresariales, la opinión pública, etc.
El Estado y la sociedad civil participan de un proceso de retroalimentación de demandas y respuestas, es decir, que el
Estado responde a las demandas generadas en la sociedad civil, lo cual solucionan algunos problemas y también
LA
generan otras demandas.

Poder político = Estado
Proceso de retroalimentación
De demanda y respuestas.
FI
Sociedad Civil
La democracia, además de ser un sistema de elección de representantes, encierra un cúmulo de ideales o continentes
de valores, entre los cuales podemos encontrar a la libertad de opinión, pluralismo, igualdad tanto social como jurídica
y económica, el disenso, el consenso, etc.

Democracia Política y Social: (Toqueville)

Es un sistema de iguales y se tratan como iguales. Ámbito igualitario, Sociedad donde no existan diferencias, una
forma de gobierno en donde las cadenas opresoras se terminan. El valor de la igualdad debe ser fundamental en la
forma de gobierno, igualdad de status social.
El proceso de ampliación de la democracia en la sociedad contemporánea también se manifiesta en el paso de la
democracia en la ESFERA POLÍTICA, es decir, en la esfera en la que el individuo es tomado en consideración como
CIUDADANO, a la democracia en la ESFERA SOCIAL, donde el individuo es tomado en cuenta en la multiplicidad
de su STATUS.
Las actuales formas de desarrollo de la democracia deben ser entendidas como la ocupación, de parte de las formas
tradicionales de democracia, de nuevos espacios, antes dominados por organizadores de tipo jerárquico y burocrático.
La conquista del derecho a la participación política pone de relieve que la ESFERA POLÍTICA a su vez está
INCLUÍDA en la ESFERA de la SOCIOEDAD en su conjunto →no hay decisión política que no esté condicionada o
incluso determinada por lo que sucede en la sociedad civil.
Para dar una prueba del desarrollo de la democracia:
48

● Antes: se tomaba como indicador la extensión de los derechos políticos; del sufragio restringido al
sufragio universal ¿quién vota?
● Ahora: se debe considerar el número de lugares diferentes de los tradicionalmente políticos en los que
se ejerce el derecho al voto. ¿dónde se vota?
Democracia formal: forma de gobierno →¿quién y cómo gobierna?
Democracia sustancial: democracia vista como régimen caracterizado por fines y valores por los que un grupo
político opera. El principio de esos valores es: IGUALDAD SOCIAL y ECONÓMICA.
Democracia económica: (Sydney y Web)

Pretenden establecer mayores grados de igualdad para aquellos que participan de la actividad económica. Pudo verse
en la experiencia yugoslava y en nuestro país en la reforma de 1949, en la actualidad en el artículo 14 bis de nuestra
constitución.
La democracia Política existe porque sino no podrían existir las otras dos, es decir, que son conceptos dependientes de
la democracia Política.
OM
Democracia Antigua: Proveniente del s. IV a.C. específicamente en la polis griega, en donde solo un sector de la
población (los polites) tenían derechos políticos. Generalmente eran descendientes de fundadores y participaban en
asambleas públicas, llamadas eclesias, dirimir el futuro de la polis. Estas decisiones tenían carácter de ser unánimes,
no se aceptaba el principio de las mayorías y tampoco el de las minorías por creer que estas promovían las divisiones
de la asamblea.
Aristóteles definía a la democracia como una mala forma de gobierno. Llega a esta conclusión tras analizar la realidad
de distintas ciudades-Estado (Creta, Macedonia, Esparta, etc.), es decir, que compara las distintas constituciones de las
diferentes ciudades-Estado, lo cual lo llevó a desarrollar una clasificación a través de criterios valorativos y
numéricos:
.C
1) Monarquía o Tiranía.
2) Aristocracia u Oligarquía.
DD
3) Politeia o Democracia.
Principio de la soberanía popular: Este concepto no lo conocían los griegos. Fueron los glosistas del Derecho Romano
público los que introdujeron este concepto. Ulpiano “los deseos del príncipe son ley, pero el poder es del pueblo”,
característico de la Edad Media, en donde se podía observar dos formas de depositar el poder en manos del monarca,
la traslatio imperio que entregaba el poder al monarca, es decir, transmitía tanto la titularidad como el ejercicio del
poder. En caso contrario encontramos la consenso imperio mediante la cual se le concedía el poder al monarca para su
LA
ejercicio y la titularidad del poder quedaba en manos del pueblo.

Derecho de la mayoría:
Los antiguos griegos denominados polites tomaban decisiones por unanimidad. No se estableció el Derecho de la
mayoría porque atentaba contra el orden de la polis. En la Edad Media pudo observarse reglas de mayoría y minoría
en comunidades monacales, donde se establecían votaciones secretas para la elección de jefe. Se establece
constitucionalmente con Jhon Locke estableciendo el Derecho de la mayoría en un parlamento, en donde la mayoría
FI
define las decisiones del parlamento y en donde la minoría debe aceptar y acatar las decisiones de la mayoría.
Constitucionalismo: Surge para establecer límites al poder, formas de acceder y estructuración del poder. Coincide con
el auge del pensamiento liberal. El liberalismo se cristaliza en las revoluciones burguesas y se desarrolla a través de
todo el s. XVII.
Pueden observarse, con la evolución de este sistema, distintas etapas como ser una democracia antigua, una

democracia liberal, una democracia liberal democrática y una democracia democrática liberal. En la democracia se
conjugan ciertos principios como el de igualdad, libertad, garantizar el pluralismo y el disenso, todo esto consagrado
en el artículo 14 de nuestra Constitución.
Hobbes elaboró un sistema contractualista donde existía un orden del poder político para evitar el caos o la
destrucción. Locke establece la limitación del poder. Destaca la importancia del pluralismo y el disenso; la aceptación
de ideas distintas y el disenso para poder discutirlas.
Democracia Moderna: Democracia contemporánea, régimen de gobierno del Estado. Se produjo a partir de
revoluciones burguesas del s. XVIII.
Democracia: EE.UU 1776 y Francia 1789.
Forma de gobierno representativo, adoptando la denominación de República.
Estados liberales del s. XVIII tienen un origen no democrático, se democratizan a partir del s. XIX y XX. No existían
todos los derechos políticos. Con respecto a los impuestos quienes no lo pagaban no votaban, es decir, que la clase
obrera no podía participar en votaciones.
El Estado liberal argentino caracterizado por ser oligárquico contaba con un sistema cerrado y se produce una apertura
en el régimen electoral a partir de la sanción de la Ley Sáenz Peña.
49

A partir del s. XIX el Estado liberal se democratiza con la apertura de los comicios y la adopción de la democracia
como forma de gobierno. Con el correr del tiempo se aplica el sufragio universal y se produce el surgimiento de los
partidos de masas y la posterior incorporación de la mujer al régimen político. A partir de allí podemos hablar de
democracia moderna, asociada al surgimiento y consolidación de los Estados nacionales, democracia como régimen
político.
El Siglo XX presenta una bipartición de los regímenes políticos, por un lado encontramos a los regímenes
democráticos y por el otro encontramos a los regímenes autocráticos que a su vez se dividen en dos ramas, la primera
correspondiente a los regímenes autoritarios y la otra perteneciente a los regímenes totalitarios.
La teoría moderna explica que la democracia consta con tres ejes o tradiciones históricas:
1) Teoría clásica: teoría aristotélica de las formas de gobierno.
2) Teoría romano-medieval; de la soberanía popular.
3) Tradición republicana o moderna.
Esta última se diferencia de la teoría clásica en la manera de ejercer derechos del poder, la elección de representantes,
partidos políticos, etc. Mac Pherson elabora una teoría que explica que se deben cumplir cuatro etapas para la
OM
instauración de la democracia; son 4 modelos históricamente dados:
1) Democracia como protección.
2) Democracia como desarrollo.
3) Democracia como equilibrio.
4) Democracia como participación.
El primero surge en Inglaterra a fines del s. XIX, el problema reside en cómo controlar el poder del Estado, este no
puede actuar contra las libertades individuales ni la propiedad privada. Concepción de un Estado con funciones
.C
limitadas.
El segundo pudo observarse a mediados del s. XIX con la crítica al individualismo del modelo anterior por parte de
Jhon Stuart Mills. Se bregaba por la participación Política, la igualdad de derechos, desarrollo de la propia
personalidad, reconocer a los trabajadores derechos políticos.
DD
El tercero pudo observarse en EE.UU con la visión de Schumpeter quién cree en la democracia como equilibrio de
mercado, es decir, similar cómo funciona el mercado
Unidad Nº 9: Dictadura.
Los intentos fallidos de redefinir antidemocráticamente a la política: los regímenes políticos autocráticos de gobierno
y su clasificación en autoritarismos y totalitarismos. Los regímenes comunista, fascista, nazi; las dictaduras
LA
militares en América Latina.

Dictadura: hoy en día es común llamar dictaduras a todos los gobiernos que no son democráticos y que surgieron
abatiendo las democracias anteriores. Esta denominación de dictadura se difundió luego de la Primera Guerra
Mundial, mediante el debate sobre la forma de gobierno instaurada en Rusia, que se sustentó en las diversas
interpretaciones del concepto marxista de (dictadura del proletariado).
Esta contraposición de la dictadura contra la democracia, dentro de un universo de discursos, la democracia ha
FI
asumido un significado positivo, haciendo de la dictadura un término con un significado negativo.

Pero la dictadura, como la tiranía, el despotismo, etc., son términos que nos llegan de la antigüedad clásica. En esta
época la dictadura, a diferencia de los otros conceptos, tuvo una connotación positiva.
Dictadura de los antiguos: la palabra dictadura tuvo originariamente y durante siglos una connotación positiva.
Roma: características:

1. Estado de necesidad con respecto a la legitimación

2. Plenos poderes en referencia a la amplitud del mandato
3. Unidad del sujeto investido del mandato
4. Temporalidad
Dictador: magistrado extraordinario, nombrado por uno de los cónsules en circunstancias excepcionales →
conducción de una guerra, sofocación de una revuelta. Por lo excepcional de la situación se la tribuían poderes
extraordinarios, pero únicamente en el ámbito de la función ejecutiva. El dictador no podía ser algo que “alterase las
instituciones del Estado”.
Remedia una crisis parcial del Estado.
La presencia del dictador estaba limitada por su temporalidad: no podía establecerse más de 6 meses. Tiene un poder
monocrático.
El dictador, es un magistrado extraordinario, pero legítimo, porque su institución estaba prevista por la Constitución y
su poder era justificado por el Estado de necesidad.
50

“Dictadura comisaria”: el dictador desempeña su tarea extraordinaria en los límites de la comisión recibida.
Dictadura de los modernos-revolucionaria: en la época moderna, el concepto de dictadura se amplía al poder
instaurador del nuevo orden, esto es, al poder revolucionario.
Nace de una Estado de necesidad, ejerce poderes excepcionales y por su naturaleza temporal.
Su misión es la de remediar una crisis total, que cuestiona la existencia misma de un régimen determinado, como una
guerra civil (o sea una guerra que pueda terminar con el antiguo ordenamiento y nacimiento de uno nuevo).
Mientras el dictador comisario era investido por el poder de la constitución, es decir, tiene un poder constituido, el
dictador soberano recibe su poder, no de la Constitución, sino de una autoinvestidura o de una investidura
simbólicamente y asume un poder constituyente y legislativo.
Como ejemplo de este tipo de dictadura es el de la convención nacional (Francia) que decidió en 1793 suspender la
constitución del mismo año y estableció que el gobierno provisional fuese “revolucionario” hasta que no se lograra la
paz.
“Dictadura soberana”: ve en el ordenamiento existente un estado de cosas que debe remover completamente con su
acción, no se basa en los derechos constitucionales, sino en el orden nuevo que desea crear.
Diferencias entre la dictadura y el despotismo-tiranía:
OM
La dictadura siempre se distinguió de la tiranía y del despotismo, que en lenguaje corriente frecuentemente se
confunde: el tirano es monocrático, ejerce el poder absoluto pero no es legítimo, y tampoco es necesariamente
temporal; el despotismo es monocrático, ejerce un poder absoluto, es legítimo pero no es temporal. Estas tres formas
solo tienen en común la monocraticidad y lo absoluto del poder. Y el carácter del cual la dictadura se distingue del
despotismo y la tiranía es la temporalidad.
El régimen político continúa con la bipolaridad de su predecesor, pero este concepto incluya a las democracias
y a las autocracias; estás últimas bifurcándose en direcciones como el autoritarismo y el totalitarismo.
.C
Estos dos fenómenos son propios del Siglo XX, nunca antes se habían dado, en donde se produce un dominio
total y absoluto sobre el hombre. En este siglo la dictadura se vuelve negativa contraria a la democracia. Hay dos tipos
de dictaduras: totalitarias y autoritarias.
DD
TOTALITARISMO: Este tipo de dominio posee 3 dimensiones o 3 formas históricas que son expresiones del dominio
total:
● FASCISMO ITALIANO (MUSOLINNI): En el cual se trataba de conformar o unificar un estado.
● NAZISMO ALEMÁN (HITLER): Que trataba de solucionar problemas racionales.
● COMUNISMO RUSIA (STALIN) Y EL STANILISMO SOVIÉTICO: Inspirado en la teoría marxista, lo cual
LA
no implica que haya más expresiones en discusión.

Este tipo de dominio posee 2 grandes elementos:
1. el uso indiscriminado del tenor (violencia física).
2. la instrumentación política a través de la propaganda y los medios de comunicación para conseguir el poder
por medio de la violencia y la propaganda.
FI
Se caracterizan por ser un partido único, con tenor organizado e idolatrado de los líderes.
Todas las dictaduras totalitarias poseen los siguientes rasgos:
1. una elaborada ideología, que justifique el régimen
2. un partido único, que suele dirigir un solo hombre.
3. Un sistema de terror físico y psíquico, ejercitado a través del control del partido y de la policía secreta.

4. Monopolio de los medios de comunicación, como la prensa, la cinematografía.

5. Monopolio de las armas
6. Economía de dirección centralizada.
Tanto Hitler, Mussolini y Stalin, instauraron dictaduras totalitarias.

BRESECUESKY y otros mencionan 3 tesis fundamentales de los totalitarismos: Características políticas:
1. Régimen político novedoso porque presenta una autocracia (gobernante que depende de sí mismo) en
la Sociedad Industrial del s. XX.
2. Los totalitaristas comprenden los regímenes fascista (década del ’20); nacional socialista (década del
’30) y comunista en la Unión Soviética (década del ’20).
3. Estos regímenes son el resultado de condiciones históricas donde predominan políticas,
antidemocráticos y antiliberales.
51

4. El concepto de totalitarismo hace referencia a 1 forma de gobierno, es decir, a una estructura política
antes que a una concepción cultural.
ORÍGENES DEL TOTALITARISMO: Múltiples factores caracterizan el surgimiento del totalitarismo:
● La crisis del capitalismo.
● En el caso de Alemania, la debilidad de la tradición constitucional desde el Estado, se unifica el
territorio alemán.
● Las consecuencias del tratado de Versalles.
● La identificación del comunismo como una amenaza.
AUTORITARISMO: Se pueden denominar como gobiernos tradicionales, nunca asume para quedarse, es un
gobierno de paso. No posee elementos ideológicos como para quedarse en el poder; teniendo como ejemplo el golpe
de 1930, 1955, 1966 y 1976.
MARX Y ENGELS: utilizan el término dictadura como “dictadura de la burguesía” y “dictadura del
proletariado” ya no haciendo referencia a una persona y tampoco a un grupo de personas, sino a una clase.
MARX: Sostiene que todos los gobiernos son dictaduras (burguesas), dado que cada gobierno apunta al
OM
interés de una clase. Lo importante son los intereses materiales que persigue el gobierno; no los ideológicos. Siglo
XX. Marx critica la democracia liberal porque dice que los ingleses son libres cada cuatro años cuando votan. Por lo
tanto está en contra de la representación política.
Las Dictaduras Militares en América Latina:
Cuando buscamos interpretar los golpes de Estado en Argentina y en América Latina nos encontramos con varios
argumentos, algunos dicen que la ruptura institucional es la consecuencia de una concertación de unidad del
imperialismo norteamericano y las clases conservadoras latinas que operan en el escenario nacional con sus principios
.C
políticos.
Desde una línea argumental auténtica se sostiene que los últimos golpes militares producidos en el Cono Sur entre
1973 y 1976 (CHILE, URUGUAY, ARGENTINA) tuvieron sus motivaciones profundas en la reestructuración de la
economía y de la sociedad.
DD
Los dictadores argentinos
Los gobiernos militares en la Argentina, no han aparecido en la realidad como dictaduras personales al estilo clásico,
esto es, como forma de dominación política que se asientan básicamente en el poder absoluto de un hombre. Este
modelo podría ser más bien transferido al gobierno del General Stroessner, en el Paraguay, o tal vez al del General
Pinochet en Chile. Los regímenes de facto en Argentina deberían ser calificados – especialmente los de 1966 y 1976-
que establecieron normativamente los mecanismos de sucesión presidencial –como dictaduras institucionales-. Son
LA
dictaduras de todo el cuerpo institucional, de las fuerzas armadas en su conjunto, cuyas intervenciones no pueden ser
separadas extra-militar que le confiere el carácter de fuerza política.
También se diferencian de las dictaduras clásicas por la duración y las atribuciones. El magistrado romano tenía
expresamente delimitado en la constitución tanto sus atribuciones como la duración de sus funciones. En la Argentina
las atribuciones de los gobiernos de facto se desprenden de las propias normas jurídicas sancionadas por la
intervención militar las que son colocadas por encima de la constitución nacional.
FI
¿Qué son, entonces, estos dictadores argentinos que no pueden ser completamente asimilados a las formas autoritarias
y totalitarias más conocidas de la teoría política?
La dictadura de 1976 fue una dictadura institucional no personal del conjunto de las fuerzas armadas, que procura
evitar la personalización del poder a través de un sistema de normas que establecía a un cuerpo colegiado –la junta
militar- como órgano supremo del estado, y un órgano unipersonal, -el presidente de la Nación- como el ejecutor de

las grandes políticas trazadas por el poder supremo. No es, entonces, una dictadura de carácter monocrática, de una
sola persona, sino una dictadura impersonal, de la institución. El poder residía en un reducido grupo de altos jefes
militares de las tres fuerzas, que se defendían recíprocamente para lograr la preservación del régimen.
La dictadura militar argentina se aproxima más, en la clasificación de Neumann, a la dictadura simple, fundada a
través de los medios de coerción tradicional, que la dictadura Cesariana, que contiene un componente carismático
importante, o la dictadura totalitaria, que se basa no solo en el control de los medios coercitivos y de apoyo popular
sino también en el control de los medios de comunicación y educación. No es el carisma de un líder, no es la ideología
de un partido la que sostiene este tipo de dictadura, como tampoco lo es la fuerza pura. Su principio de legitimación es
otro: radica en el funcionamiento particular de un sistema político en el cual las fuerzas armadas son un componente
esencial.
Autoritarismo:
1) La penetración – movilización de la sociedad es limitada: el estado y la sociedad corre una línea divisoria más
bien precisa.
52

2) El pluralismo partidista es suprimido por derecho o de hecho, muchos de los grupos de presión más
importantes conservan gran parte de su autonomía y el gobierno cumple por lo menos en parte con una
función de arbitro en sus confrontaciones y encuentra en ellos un límite a su propio.
3) El control de la educación y de los medios de comunicación no se basa en los límites; a menudo se tolera la
oposición siempre que no se manifieste de manera abierta y en público.
4) Para alcanzar sus objetivos los gobiernos autoritarios pueden recurrir solo …
5) Aquí la ideología que justifica el régimen es más abstracta, basada en la seguridad y el orden.
6) Existen pocas movilizaciones
Totalitarismo:
1) La penetración – movilización de la sociedad es muy elevada: el Estado, el aparato de poder tiende a absorber
a toda la sociedad.
2) Se suprime el pluralismo partidista y la autonomía de los grupos de presión, que son absorbidos por la
estructura totalitaria del partido, o están subordinados a ello.
3) El partido político (único) gobierna directamente las actividades económicas o las somete a sus propios fines,
OM
monopoliza los medios de comunicación masivos, las instituciones escolares, suprime las manifestaciones aun
leves de críticas o de oposición, trata de anular o subordinar las instituciones religiosas, penetra en todos los
grupos sociales y hasta en la vida familiar.
4) Para lograr objetivos necesita de una intensificación muy profunda.
5) La ideología que justifica el régimen (estado final perfecto de la humanidad- una nueva sociedad)
6) Su eje son las altas movilizaciones.
.C
JUAN LINZ → tipología de los regímenes autoritarios contemporáneos
● Regímenes autoritarios burocráticos-militares → características por una coalición guiada por oficiales, por
burócratas y por un bajo grado de participación política. Falla una ideología movilizadora y un partido de
DD
masas; a menudo hay un partido único, que tiende a reducir la participación; a veces hay pluralismo
partidista, pero sin competencias electorales libres. Tipo de autoritarismo más difundido del siglo XX → por
ejemplo: Brasil (Vergas), Argentina (Perón).
● los regímenes autoritarios de estatalismo orgánico
● los regímenes autoritarios de movilización en países posdemocráticos
● regímenes autoritarios de movilización pos independencia
LA
● regímenes autoritarios pos totalitarios

● totalitarismo imperfecto
● el de la llamada democracia racial
Diferencias entre el Totalitarismo fascista y el Totalitarismo comunista

TOTALITARISMO FASCISTA:
FI
1) La ideología es un conjunto de ideas y de mitos muchos menos coherente y elaborado que no prevé ni
guía una transformación total de la estructura económica-social de la comunidad
2) La ideología es organicista, irracionalista, antiuniversalista. Su punto de partida es la raza, concebida
como una identidad absolutamente superior a los hombres individuales, y asume la forma de un credo
racista que trata con desprecio

3) Lo ideal presupone la corrupción del hombre y se propone la instauración del dominio absoluto de
una raza, sobre todas las demás. La dictadura y la violencia son principios indispensables para
mantener sujetas o para liquidar las razas inferiores.
4) La ideología es reaccionaria en tanto es heredera de las tendencias más extremistas del pensamiento
contrarrevolucionario del siglo pasado, en sus componentes irracionalistas, racista y radicalmente
antidemocráticas.
5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización ya está
adelantado. Su objetivo no consiste en la industrialización y modernización de la sociedad, sino en la
movilización y subordinación de una sociedad ya industrializada y modernizada por sus propios fines.
6) La base de apoyo masivo y la fuente privilegiada del reclutamiento de la élite, está constituida por la
clase pequeño-burguesa.
7) Deja en gran parte con vida la antigua clase dirigente, tanto económica como burocrática y militar,
tratando primero de hacerla su aliada y luego, de convertirla en un instituto de su propia política.
8) La orientación política es la instauración de la supremacía absoluta y permanente de la raza elegida.
53

TOTALITARISMO COMUNISTA:
1) La ideología es un conjunto de principios coherente y elaborado, que describe y guía una transformación
total de la estructura económico-social de la comunidad.
2) La ideología es humanista, racionalista, universalista, su punto de partida es el hombre y su razón, y
asume la forma de un credo universal, que abarca a todo el género humano
3) La ideología presupone la bondad y la perfectividad del hombre y se propone la instauración de una
situación social de plena igualdad y libertad, dentro de este marco la “dictadura del proletariado” y la
violencia son simples instrumentos, necesarios pero temporales para realizar el objetivo final.
4) La ideología es revolucionaria, pues se presenta como heredera de los ideales del Iluminismo y de la
revolución francesa, a los que intenta dar un contenido económico y social efectivo con una revolución
profunda de la estructura de la sociedad.
5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y modernización apenas ha
comenzado o está en sus primeras etapas; y se hace cargo de una industrialización y una modernización
forzada.
6) La base del apoyo al régimen y a la fuente de reclutamiento de la élite, está constituida por la clase obrera,
OM
por el proletariado urbano.
7) Descubre y liquida completamente la antigua clase dirigente, tanto la economía como la de la
administración del Estado.
8) La orientación política general es la industrialización y la modernización forzadas en vistas a la
construcción de una sociedad “sin clases”.
-Unidad 10
.C
Partidos políticos y sistemas de partidos
Los partidos políticos son los actores políticos que monopolizan la representación política en las democracias
contemporáneas.
Poseen en la actualidad una característica significativa, que es la UNIVERSALIDAD. Casi no hay país independiente
DD
en el mundo que pueda exhibir un sistema político carente de partidos. Pero esta omnipresencia, no implica que todos
los partidos políticos tengan la misma naturaleza ni que cumplan estrictamente las mismas funciones.
Los partidos son conductos de expresión es decir pertenecen, en primer lugar y sobre todo a los medios de
representación: son un instrumento para representar al pueblo al expresar sus exigencias.
Al ir desarrollándose los partidos, no se desarrollaron durante todo el siglo XIX y el siglo XX para comunicar al
LA
pueblo los deseos de las autoridades, sino mucho más para comunicar a las autoridades los deseos del pueblo.
Los partidos son partes que han encontrado su razón de ser fundamental y su papel irremplazable en el desempeño del
gobierno representativo y que responde. Esta evolución fue en gran medida natural, no planificada. Los partidos se
convirtieron en medios de expresión a lo largo del proceso de democratización de la política.
Los partidos brindan los conductos para articular, comunicar y ejecutar las exigencias de los gobernados.
FI
Los partidos políticos aparecen como la consecuencia de la masificación de las sociedades y la expansión territorial de
los estados cuyas dinámicas van a dar lugar al nuevo concepto de la representación política.
La condición histórica del surgimiento de los primeros partidos políticos fue el incremento de la participación política,
que se verificó a partir de la profundización del proceso de urbanización de los siglos XVIII y XIX.

Así, los partidos se desarrollaron sobre el parlamento, el órgano de representación política por excelencia, y aquel al
que la ascendente burguesía fue constituyendo en herramienta de control de las medidas de gobierno.
● La primera explicación acerca de las causas del surgimiento de los partidos políticos la esbozó Ostrogorski (Nace
en Rusia en 1854. cientista político, historiador y sociólogo. En 1902 publicó La democracia y la organización de
los partidos políticos, muere en 1919) y la continuó Duverger (el nombre es Maurice, nace en Francia 1917, es
jurista, politólogo y político francés) constituyendo la vertiente de las llamadas teorías institucionales que ponen
el acento sobre la relación con el parlamento. En esta concepción, los partidos se habrían desarrollado a modo de
organizaciones auxiliares de las nacientes cámaras representativas, con el fin de coordinar la selección y las tareas
de los miembros de la asamblea. En consecuencia puede hablarse de partidos de creación interna al Parlamento, o
externa, cuando no son creados dentro de los canales institucionales sino por fuera de ellos, desde la sociedad.
● En contraposición con esta teoría, Stein Rokkan (1921-1979 cientista político y sociólogo noruego) desarrolló un
marco teórico que concilia el método histórico con el comparativo, explicando la aparición de los diferentes partidos
políticos a partir de una serie de rupturas históricas que dividieron a las sociedades nacionales cuando aun no
54

estaban consolidadas como tales, y provocaron, en cada quiebre, la formación de agrupamientos sociales
enfrentados por el conflicto en cuestión. Estas rupturas han sido:
Ruptura entre el Estado y la Iglesia.
Ruptura entre la ciudad y el campo (conflicto entre los propietarios de tierra y la burguesía urbana)
Ruptura entre capital y trabajo/de clase (partido burgueses – partidos obreros/ asalariados-empleadores)
● La Palombara y Mayron Weiner (1931-1999 estadounidense) siguen las “teorías del desarrollo” y justifican la
aparición de los partidos políticos como una consecuencia natural de la modernización social y de las necesidades
funcionales del sistema político.
A pesar de que el origen de los partidos políticos estuvo signado por el desprecio generalizado, su crecimiento en
tareas se desarrolló sostenidamente, y sobre todo, sin una justificación teórica suficiente difundida como para
aceptarlos.
El nacimiento formal de los partidos se puede tomar con la Reforma Electoral de Inglaterra en 1832, lo que implica
considerar a todas las asociaciones políticas anteriores a esa fecha como antecesores de los modernos partidos.
OM
En la Argentina, se incorporan los partidos políticos en forma oficial en la reforma de la Constitución Nacional de
1994, en el Art.38: “Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático.
Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su
organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de
candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas.
El Estado contribuye al sostenimiento económico de sus actividades y de la capacitación de sus dirigentes. Los
partidos políticos deberán dar publicidad del origen y destino de sus fondos y patrimonio.”
.C
El término partido empezó a utilizarse, sustituyendo gradualmente el término “facción” al irse aceptando la idea de
que un partido no es forzosamente una facción, que no es si o si un mal y que no perturba forzosamente el bien
común.
DD
En términos etimológicos y semánticos, “facción” y “partido” no tienen el mismo significado.
La palabra facción, el término más antiguo y establecido, deriva del verbo latino “facere”que significa hacer, actuar, y
la palabra “factio” pronto llega a indicar, un grupo político dedicado a un facere perturbador y nocivo.
La palabra partido deriva también del latín, del verbo “partire” que significa dividir. Sin embargo no entra en ninguna
forma significativa en el vocabulario de la política hasta el siglo XVII.
LA
Su predecesor, con una connotación etimológica muy parecida, es la palabra “secta”, término derivado del latín
secare, que significa separar, cortar, y por lo tanto, dividir.
Como ya se disponía de la palabra secta que se había establecido para expresar el significado estricto de partire, la
palabra partido se prestaba a una utilización más flexible y más suavizada. Es decir, la palabra partido expresaba
FI
básicamente la idea de parte con una doble atracción semántica: por una parte, la derivación de partire, dividir, partir,
y por la otra, la asociación con participar, y en consecuencia, con compartir, ser parte de algo.
Durante el siglo XVII el término partido iba ingresando en el vocabulario de la política, mientras que el término secta
iba saliendo él. El término secta entonces, pasó a ir unido a la religión y sólo se utilizaba para ello.

Así, la palabra partido adoptó el significado que anteriormente expresaba el término secta en el terreno político y
reforzó la vinculación inicial de la palabra partido con la idea de división y partición.
El término partido tuvo desde un principio una connotación menos negativa que el de facción, pero sin embargo siguió
siendo un sinónimo muy cercano de facción.
Ningún autor del siglo XVIII, aparte de Burke, separó verdaderamente los conceptos. Los dos términos se utilizaban
en forma intercambiable, entonces, el problema con que se enfrentaron los estudiosos políticos de esa época era lograr
concebir el partido como un término objetivo, esto es como un nombre concreto que señalaba una entidad o una
agencia concreta, distinguible de una facción.
Bolingbroke (estadista y escritor inglés. Nació en 1678 en Battersea y murió en 1751)

Fue el primer autor importante que escribió acerca de los partidos.
Afirmaba que los partidos son un mal político y que las facciones son un peor mal, son los peores de todos los
partidos.
Sostenía que aunque la facción es peor que el partido, ambos pertenecen a la misma familia, y que los partidos
55

separaban, dividían a la sociedad.
Utilizaba los términos de facción y partido de forma indistinta, como si fueran sinónimos, pues según su argumento
los partidos degeneran en facciones inevitablemente, y cuando ambas cosas se fusionan, también deben fusionarse los
términos.
Reconoce que existen partidos que debemos tener, pero se trata sólo de los partidos, o de la coalición de partidos que
combaten a los enemigos de la constitución.
Bolingbroke era adversario de los partidos. Como el gobierno de los partidos termina siempre en el gobierno de las
facciones, y como los partidos surgen de las pasiones y de los intereses y no de la razón y de la equidad, de ellos se
sigue que los partidos socavan y ponen en peligro el gobierno constitucional.
Hume (1711 – 1776 - Filósofo, economista e historiados escocés)

Es opositor a las fracciones, sostenía “las facciones subvierten (trastornar, destruir) el gobierno, dejan impotentes a las
leyes y engendran las más feroces animosidades entre los hombres de la misma nación”.
Los partidos superan a las facciones, según Hume, pues éstos no sólo se basan en intereses y afectos, sino también, y
sobre todo, en principios comunes.
OM
Edmund Burke (1729 – 1797 - Escritor y pensador político británico)
“Un partido es un cuerpo de hombres unidos para promover, mediante su labor conjunta, el interés nacional sobre la
base de algún principio particular acerca del cual todos están de acuerdo”.
Él decía que los fines requieren medios, y que los partidos con los medios adecuados para permitir a esos hombres
poner en ejecución sus planes comunes, con todo el poder y toda la autoridad del Estado.
.C
Evidentemente, el partido de Burke no es sólo un medio respetable, es un organismo concreto, algo tan real como lo
son las facciones.
Sostenía que no podía mezclarse las facciones y los partidos. La generosa ambición de poder de los partidos se
distinguirá fácilmente de la lucha mezquina e interesada de las facciones.
DD
Burke en sus investigaciones se ocupó de los hombres del rey, porque ellos aludían que era preciso terminar
totalmente con el partido y con sus malas obras, y propagaban la doctrina de que todas las conexiones políticas son por
su propia naturaleza facciosas. Con respecto a esto Burke señaló que ésta era la receta que en todo momento habían
propagado quienes estaban al servicio de fines anticonstitucionales, pues es únicamente en conexión, es decir, cuando
hay hombres que están vinculados entre si, cuando éstos pueden comunicar fácil y rápidamente la alerta de cualquier
LA
proyecto malvado.
La palabra conexión era clave para Burke, ya que las conexiones en la política son necesarias e indispensables para el
desempeño del deber público.
Representación política y partidos.

Según Sartori, la idea de representación se enfrenta con respecto a los partidos con dos grandes dificultades. Es muy
FI
discutible que se pueda decir que los partidos representan a sus votantes y no a sus miembros. En segundo lugar, la
representación es perfectamente concebible y posible sin partidos. Entonces, por ambos motivos, resulta difícil, según
Sarttori, exponer la función representativa de los partidos como si fuera su función principal y calificadora.
Siguiendo a sartori, los partidos por encima de todo son instrumentos expresivos que realizan una función expresiva.

Con ello se comunica la sugerencia de que la mejor forma de concebir a los partidos es como medios de
comunicación. Sin embargo, la de idea de este autor, de la función expresiva no se concibe sólo en el sentido literal de
que los partidos constituyan cintas de transmisión hacia arriba de las denuncias y las quejas.
Los partidos podrían verse sustituidos por encuestas, estudios de opinión y hasta por los propios ciudadanos sentados
en sus maquinas, escribiendo sus preferencias e ideas políticas.
Sin embargo los partidos dan algo que ningún encuesta puede brindar. Los partidos respaldan con su propio peso las
exigencias a las que se siente obligado a responder.
“Los partidos políticos son instituciones básicas para traducir las preferencias de las masas a políticas públicas.” Key
Schattschneider: “el único tipo de organización que puede traducir en hechos la idea de gobierno de la mayoría es el
partido político”
Ambos estaban pensando en la función expresiva a la que hace alusión Sartori.
Los partidos no sólo expresan, también canalizan, y organizan la caótica voluntad pública. También forman y
manipulan la opinión pública.
56

Un sistema de partidos es un sistema pluralista de partes que expresan vigorosamente las opiniones de los gobernados.
Definición Mínima
“Un partido es cualquier grupo político identificado con una etiqueta oficial que presenta a las elecciones, y puede
sacar en elecciones (libres o no) candidatos a cargos públicos.”
Quedan entonces fuera del término partidos aquellos movimientos autoritarios o totalitarios que, habiéndose adueñado
del poder del Estado, proscriben a los demás partidos políticos y anulan las elecciones sin volver a convocarlas
durante su gestión.
El medio específico de la asociación de los partidos políticos es la lucha por el poder a través de las elecciones y la
OM
mayoría de la comunidad académica para conceptualizar a los partidos políticos admite que se los ubique como
factores de intermediación entre la sociedad y el Estado.
(Relación sociedad civil)
James Brvee (Historiador, político y escritor británico) en 1888 afirmó los partidos son inevitables. Ningun país
grande y libre ha carecido de ellos. Nadie ha demostrado cómo podria funcionar un gobierno respresentativo sin ellos.
.C
(El primer partido moderno se materializó en EE.UU bajo la direccion de Jefferson.)
Clasificación de los partidos políticos
DD
Respecto de la naturaleza de los partidos podemos clasificarlos según diversos criterios:
1) su BASE SOCIAL
2) su ORIENTACION IDEOLOGICA
3) su ESTRUCTURA ORGANIZATIVA
1) Según su baso social

LA
Este criterio es tomado generalmente por los estudiosos de la sociología que comprenden a los partidos como agentes
portadores de la identidad de clase que los transforma en vehículos de división social, en el marco de una sociedad
estratificada horizontalmente.
A su vez, también los escritores populistas y nacionalistas no marxistas, privilegian esta perspectiva pero desde una
valoración opuesta, pues para ellos, los partidos son el instrumento típico de un movimiento de integración
FI
policlasista, nacional y/o popular, que disuelve las diferencias de clases y procesa el conflicto de manera vertical.
Podemos decir que tenemos dos tipos de partidos, según la manera más habitual de clasificarlos, si tenemos en cuenta
su base social:
Partidos Clasistas: representan a una sola clase social, a un sector social bien definido. P/Ej.: partido obrero y partido

burgués, o de los burgueses. Son característicos de Europa.
Partidos Policlasistas: representan a muchas clases sociales. Los partidos populistas. Predominan en el tercer mundo,
en los países en vías de desarrollo. P/Ej.: en Agentita, el peronismo, que presentaba a la clase obrera, a las clases
media y alta.
En ciertos países, la heterogeneidad social puede llevar a la formación de partidos campesinos o representativos de
minorías étnicas, lingüísticas o religiosas. Esta diversidad, para estos autores, no hace más que corroborar que lo que
define a un partido es su sociología, es decir, su conformación social.
2) Según su orientación ideológica

Quienes sostienen este elemento distintivo, afirman que es el objetivo de la organización, y no su composición social,
lo que determina su accionar.
Entonces la topología se construye entorno al par DERECHA-IZQUIERDA, que a partir de la Revolución Francesa en
1879 se ha transformado en el criterio por excelencia para ordenar las ideas políticas.
Tenemos entonces:
57

Partidos de Izquierda: tienden a cambiar el estado de cosas de la sociedad, preferentemente a favor de los sectores
más bajos de la población, protegen a los sectores más pobres.
Proponen una mayor intervención del Estado en la economía y las políticas sociales. Buscan cambios y ampliar la
participación política, son progresistas, revolucionarios.
Partidos de Derecha: pretenden mantener la situación social dentro de los límites estructurales en que se encuentra.
También sostienen las bondades de la no injerencia estatal, es decir, que el estado no intervenga, no incida en el
mercado ni en la vida de los ciudadanos, y las bondades de la primacía del mercado para la más eficaz asignación de
recursos entre los hombres. Son conservadores.
3) Según su estructura organizativa

Esta tercera perspectiva desplaza del foco tanto a la base social como a la orientación ideológica, para centrarse en
aquello que distingue a los partidos modernos de cualquier otro grupo organizado que históricamente haya cumplido
funciones similares, a la vez que los acerca al Estado, que es el aparato burocrático dentro del cual funcionan y al que
aspiran controlar.
OM
Partidos de representación individual, los Partidos de Notables: surgen alrededor de un líder. Se caracterizaban por
su dependencia total respecto de los caballeros o las familias que las habían patrocinado, y cualquier disputa personal
entre sus miembros implicaba la ruptura del partido. No había una continuidad.
Para estos partidos, el modo de expansión era la cooptación, un mecanismo que consistía en la atracción individual de
las personas que los miembros de los grupos establecidos consideraran importantes o peligrosas para la defensa de los
objetivos planteados.
.C
P/Ej.: Partido Autonomista Nacional (PAN) tuvo preeminencia durante el período 1880-1916, creado en 1874. Su
principal figura fue Julio Argentino Roca, presidente en dos oportunidades.
Partidos de representación de masas, partido burocrático de masas: Incorporan a las masas trabajadoras que
DD
habían luchado por la apertura electoral. Se incorpora el “militante”, una persona que comenzaba su carrera desde
abajo, trabaja en el partido, aporta dinero, y es ese militante que a través del tiempo y por su dedicación asciende y se
convierte en candidato. Se convierte en un político profesional, por vocación. Y podríamos llamarlo también un
político “insider”.
El que es dirigente debe si o si respetar la ideología del bloque, del partido. Realmente se respeta la ideología y la
carrera política. (Verticalidad)
LA
También llamados partidos de aparato en alusión a la poderosa estructura burocrática que debieron construir para
coordinar el gigante proceso de movilización de las masas.
P/Ej.: El modelo histórico de este tipo de partidos políticos fue el Partido Socialdemócrata Alemán, fundado en 1869.
Partidos electorales de masas, Profesionales-electorales o Partidos Escobas o “cath all” (atrapatodo)

Son ahora definidos en función de su apelación a la sociedad en general por encima de las divisiones de clases. La
FI
movilización se realiza especialmente en ocasión de las campañas, y el financiamiento se traslada desde los afiliados y
simpatizantes hacia las contribuciones de las empresas y de grupos de interés. La militancia no ocupa un lugar
importante, se caracterizan por tener políticos “outsider”, es decir, personas famosas, reconocidas, son personas ajenas
a las estructuras partidarias, que se destacan en otros ámbitos, como el teatro, el cine, el deporte, los negocios, y
aprovechan su posición social y reconocimiento con fines políticos. Aquí vemos la importancia que tiene la imagen

hoy o en día y la influencia de los medios de comunicación masivos.

Generalmente surgen por y para una elección. No juega un papel fundamental la ideología tampoco, sólo buscan los
votos para ganar una elección.
creyentes dentro de la organización.
Partido Burocrático de Masas
-Papel central de la burocracia (competencia político-
administrativa) Partido Profesional Electoral
-Partido de afiliación con fuertes lazos organizativos -papel central de los profesionales (competencia
de tipo vertical que se dirige sobre todo a un electorado especializada)
fiel -partido electoralista, con débiles lazos organizativos
-Posición de preeminencia de la dirección del partido; de tipo vertical y que se dirige ante todo el electorado
dirección colegiada de opinión.
-Financiación por medio de los afiliados y mediante -posición de preeminencia de los representantes
actividades colaterales. públicos, dirección personificada.
-Acentuación de la ideología. Papel central de los -financiación a través de los grupos de interés
58

-el acento recae sobre los problemas concretos y sobre
el liderazgo.
Según Kirchheimer (1905-1965), las transformaciones organizativas que acompañan a la consolidación del partido
“escoba” o “cath allá” son:
1) una marcada desideologización y una concentración de la propaganda en el mundo de los valores, en temas
generales que son compartidos en principio por amplios sectores del electorado: desarrollo económico, la defensa del
orden público, etc.
2) una mayor apertura del partido a la influencia de los grupos de interés, acompañada de una transformación de las
viejas organizaciones afines al partido, del tipo sindical, religioso, en grupos de interés con lazos mas débiles y
relaciones con el partidos mas esporádicas (ocasionalmente, mas de vez en cuando, aisladamente) que en otro tiempo.
3) la pérdida de peso político de los afiliados y de un declive pronunciado del papel de los militantes de base.
4) el fortalecimiento del poder organizativo de los lideres, que se apoyan ahora, para la financiación de la organización
y para mantener sus lazos con el electorado, mas en los grupos de interés que en sus afiliados.
OM
5) unas relaciones más débiles entre el partido y su electorado, que dejan de depender de la existencia de una fuerte
implantación social de aquel o de subculturas políticas sólidas y compactas.
Las causas de la progresiva consolidación del partido profesional-electoral se hallan en el medio que rodea a los
partidos. Los cambios organizados surgen bajo el impulso de un desafío exterior, de un desafío generado por el
entorno.
Hay dos tipos de cambios ambientales que afectan desde hace tiempo a las sociedades occidentales y que parecen
.C
hallarse en el origen de esta transformación.
● El primero de esos cambios, afecta a los sistemas de estratificación social y tiene que ver con las modificaciones que
se han producido, no sólo en la proporción entre los distintos grupos ocupacionales (descenso de la fuerza de trabajo
DD
empleada en la industria, inflación del sector terciario, etc.) sino también en las características y actitudes culturales
de cada grupo. Los análisis que insisten en describir la composición social del electorado y los afiliados a los
partidos, marginando este aspecto, no ayudan a clarificar las cosas.
Tiene poco sentido medir el grado de adhesión a los distintos partidos de las clases medias sin considerar los
cambios en las actitudes y en los comportamientos políticos derivados de las modificaciones que se han producido
en la fisonomía de ese sector social. Tampoco si quiero constatar si tal partido tiene la misma proporción de
LA
electorado obrero que en otro tiempo. Esto poco sirve si se olvida los cambios profundos que ha tenido la clase
obrera.
Las transformaciones de la estructura social repercuten en los partidos, modifican sus características de su territorio
de caza (osea, a donde buscan el voto), y actúan sobre sus escenarios políticos. Los cambios sociales inciden sobre
el contenido de las demandas políticas, el electorado, se hace más social y culturalmente heterogéneo y menos
controlable pero los partidos a través de la organización. Y ello crea una fuerte presión a favor del cambio.
FI
● El segundo cambio que se ha producido es de tipo tecnológico y consiste en una reestructuración del campo de la
comunicación política bajo el impacto de los medios de comunicación masivos y en particular de la televisión.
Poco a poco, el papel central que en todas partes ha adquirido la televisión en la competición política, comienza
a desplegar sus poderosos efectos sobre la organización de los partidos.

Cambian las técnicas de propaganda y provoca que los viejos roles burocráticos pierdan terreno como instrumento
de organización del consenso y nuevas figuras profesionales adquieran un peso creciente. Al modificar las formas de
comunicación política con un público cada más heterogéneo, los mas-media (medios masivos de comunicación)
empujan a los partidos a desarrollar campañas personalizadas, centradas en los candidatos.
La televisión junto a los grupos de interés, se convierte en la correa de transmisión entre los partidos y sus electores
más importantes.
Los funcionarios y militantes aún son funcionales para la organización, pero su papel se ve reducido por la
consolidación de la política televisiva.
Los cambios en la estructura social y en los sistemas de comunicación política, contribuyen a erosionar las
subculturas políticas tradicionales.
El área del electorado fiel se reduce y declina el alto nivel de identificación con los partidos que aseguró en el
pasado la estabilidad de los partidos. El electorado se hace más independiente del partido.
Funciones de los partidos políticos
59

Con respecto a las funciones de los partidos políticos estas pueden definirse de acuerdo con el carácter de la corriente
de interacción entre la sociedad y el Estado:
- Cuando fluye desde abajo (la sociedad) hacia arriba (el Estado) las tareas básicas serán:
● La agregación y filtro de demandas: en una sociedad de masas, el gobierno no puede prestar atención a las
inquietudes individuales de cada ciudadano, pero a la vez la suma de dichas inquietudes personales implica la
exclusión de las que no pueden ser compatibilizadas entre si.
● La movilización e integración social: sobre todo en los procesos de desarrollo, donde canalizan dentro de los causes
institucionales las emergentes ansias de participación.
● La estructuración del voto: no es relación unicausal que los partidos políticos existan porque la gente vota, también
la decisión del voto está construida y condicionada en torno de la disposición existente de partidos. Buscan el voto
OM
de la gente.
-Las relativas a la fase descendente (del Estado hacia la sociedad) de la labor de los partidos políticos, las funciones
cumplidas abarca:
● Reclutamiento de las elites y personal político: los lideres se forman dentro de las estructuras partidarias o bien son
cooptados (la atracción individual de las personas que los miembros de los grupos establecidos consideraran
importantes o peligrosas para la defensa de los objetivos planteados) por ellas, ya sea para colaborar con el gobierno
.C
o para mejorar las chances electorales del partido.
● Formación de políticas públicas: a través de la formulación de programas o plataformas y su implementación desde

los ámbitos de autoridad.
DD
Kirchheimer considera 3 funciones características de los partidos:
1) Función integrativa o expresiva: los partidos estructuran las demandas generales de defensa y transformación
del orden social y político. No se limitaron sólo a ello, sino también a transmitir y organizar las reivindicaciones
particulares sociales o de grupos, y a la configuración y el mantenimiento de la identidad colectiva a través de la
LA
ideología. La ideología juega un papel fundamental en la estabilidad de los sistemas políticos, y al ser los
partidos quienes la mantienen, estos participan de manera esencial en la estabilidad del los sistemas políticos,
funcionando como reguladores y canalizadores de la protesta social.
2) Función de seleccionar a los candidatos a los cargos públicos: función clásica de los partidos en la formación y
el suministro de las élites gobernantes del Estado.
FI
3) Función de determinar la política estatal, de participar en la formación de las decisiones que van a obligar a
todos.
Ninguna de estas funciones ha sido monopolizada exclusivamente por los partidos. La función integrativa/expresiva

ha sido desempeña también por otras instituciones sociales, como la familia, la escuela, las instituciones religiosas.
La selección de las élites gobernantes ha estado siempre influida por los grupos de interés y el proceso de toma de
decisiones en el Estado siempre ha funcionado a través de negociaciones entre los partidos, los grupos de interés
privados y los centros de poder institucional (la alta burocracia, el élite militar)
Sistemas de Partidos
Cuando hablamos de un sistema de partidos nos estamos refiriendo a las corrientes de interacción que se
determinan entre los partidos políticos que dan lugar a un conjunto interrelacionado de elementos, tal que la
modificación de uno de ellos provoca cambios en los demás.
A su vez, un sistema de partidos funciona como parte de un subsistema mayor, el político, en combinación con otros
subsistemas como el electoral y jurídico-institucional.
Los partidos políticos no actúan solos en un medio aislado sino que están en interacción con las otras partes, con los
otros partidos del ambiente. Se diferencian en este sentido de las demás instituciones estatales, porque a título
60

individual, carecen de monopolio alguno de representación o función.
Cada partido político compite en un espacio mas o menos abierto, de acuerdo con el marco general del régimen
político, por la obtención del voto popular que le otorgue mayor capacidad de influir en la toma de decisiones públicas
que a sus adversarios electorales.
El accionar de los partidos está condicionado por las restricciones jurídicas, el ordenamiento social y las pautas
culturales, pero también por la presencia, fortaleza y estrategias de los demás partidos.
Respecto a la clasificación de los sistemas de partidos hubo a lo largo de la historia diferentes tipologías, diferentes
modos de clasificarlos.
● Duverger en la década de 1950, los calcificó considerando un criterio cuantitativo, según se ubican uno, dos o más
partidos en el sistema.
OM
Sistemas Unipartidistas: propios de los países totalitarios, como la Unión Soviética.
Sistemas Bipartidistas: característicos de las democracias estables, principalmente las democracias anglosajonas,
como en EE.UU., tenemos lo demócratas y los protestantes.
Sistema Multipartidistas: manifiestan el grado de fragmentación política existente en las democracias más
inestables.
.C
● La Palombara y Weiner en 1960 propusieron para los sistemas competitivos una topología cuádruple:
-Sistema Ideológico Hegemónico
-Sistema Pragmático Hegemónico
-Sistema Ideológico Turnante
DD
-Sistema Pragmático Turnante
El inconveniente fue que al dejar de lado la variable numérica, considerando sólo la intensidad de la ideología y la
presencia de alternancia, el análisis resultaba demasiado general y perdía información relevante.
● Sartori finalmente planteó en 1976 su tipología en la que propuso agregar a la variable clásica, la que considera el
número de partidos, la variable de la ideología. Pero considera también que hay que tener en cuenta 2 cuestiones:
LA
1) el Formato: hace referencia a la cantidad de partidos que contiene el sistema, y sus propiedades funcionales.
Este formato, el criterio numero, tiene que tener reglas para funcionar, y estas reglas son 2:
-La posibilidad de coalición que tiene los partidos políticos, para determinar e integrar acuerdos de gobierno.
-La posibilidad de participación en la elaboración de políticas públicas. Es decir, que importancia tiene un partido
que sin llegar a una coalición de gobierno, es tenido en cuenta para determinar políticas publicas mediante su apoyo
o no, a medidas de gobierno y que va a determinar la competencia dentro del sistema.
FI
2) la Mecánica: tiene en cuenta el criterio ideológico que va a determinar la competencia teniendo en cuenta 2
aspectos:
-La distancia ideológica (partidos de centro izquierda – centro derecha)
-La intensidad ideológica

Es decir si se da importancia a la ideología o no. Entonces teniendo en cuenta estos dos aspectos, Sartori señala que
los sistemas pueden ser competitivos y no competitivos. Dentro de los competitivos, los sistemas de partidos puede
ser de competencia ideológica centrípeta (tienden a ir hacia el centro) o de competencia ideológica centrifuga
(tienden a alejarse del centro, van hacia la derecha o hacia la izquierda).
Entonces, a raíz de estos criterios Sartori hace su propia clasificación de sistemas de partidos, identificando 7 tipos,
a partir de combinar la dimensión cuantitativa con una cualitativa, con el fin de establecer cuando la variación en el
número de partidos afecta a la dinámica de la competencia, con efectos consecuentes en el sistema político.
-Unipartidismo
Sistema de partido único: sistema en el cual sólo está permitido un único partido. Ej.: Unión Soviética
Sistema de partido hegemónico: aquel en el que pese a la prohibición legal o fáctica de triunfar, otros partidos
políticos puede presentarse a elecciones. (Polonia y México)
61

Sistema de partido predominante: aquel en el que habiendo competencia libre, gana casi siempre el mismo partido.
-Bipartidismo
Sistema bipartidista: sistema en el que sólo dos partidos compiten por el poder.
-Multipartidismo
Sistema de partido Limitado: hay menos de 5 partidos se disputan el poder
Sistema de partido Extremo: existen más de 5 partidos compiten que compiten por el poder
Sistema de partido Atomizado: aquel donde importa poco el número de partidos, son 10, 20 o más.
Con respecto a la competencia en los diversos tipos de sistemas, podemos decir que los sistemas de partido único y
hegemónico no son competitivos, mientras que en los demás tipos de sistemas si hay competencia.
OM
En cuanto a las características de los tipos de sistemas, podemos decir que los sistemas de partido único y de partido
hegemónico son unipolares, es decir, que hay una sola ideología.
Los sistemas de partido predominante, los sistemas bipartidistas y el multipartidismo limitado son bipolares, es
decir, que hay dos ideologías, y los sistemas multipartidistas extremos y atomizados son multipolares, pues hay una
mayor fragmentación.
.C
El sistema partidario en Argentina
En Argentina, el primer recambio pacifico entre distintos “partidos” se dio en 1916, mediante la elección por
sufragio universal masculino, de Hipólito Yrigoyen para la presidencia de la nación. La segunda se repitió en 1989
DD
con la transferencia del mando de Raúl Alfonsin a Carlos Menem. En las demás oportunidades se registra una serie
de golpes de estado, revoluciones frustradas, fraudes electorales o hegemonías persistentes; ese fue el escenario en
el que los partidos surgieron y actuaron. En la historia de los partidos políticos en el país, necesitamos nombrar 3
partidos importantes:
Partido Autonomista Nacional (PAN): fue similar al partido europeo de notables, fue creado en 1874 por Avellaneda
LA
y Alsina. Su principal figura fue Julio Argentino Roca, que se apoyó en el partido para construir su sistema de
dominación, el PAN lo ayudó a llegar a la presidencia. Roca asumió en 1880 por primera vez y en 1898 por segunda
vez.
Representante de la clase alta porteña, el PAN ejerció un liderazgo paternalista y se mantuvo en el poder por medio
de la denominada máquina electoral, metáfora de fraude electoral, implementado mediante la manipulación del voto
cantado. En lo económico impulsó el modelo agro exportador, que privilegiaba la producción ganadera y cerealera
FI
de la pampa húmeda y fue clave en la expansión de la red ferroviaria argentina.

Era un partido conservador, se adherían al positivismo y querían europeizar la cultura a través de la educación.
El partido se mantuvo en el poder desde 1880 a 1916. Una vez que perdió el poder en elecciones abiertas ya no pudo
recuperarlo dentro de las reglas constitucionales y terminó desintegrándose.

Unión Cívica Radical (UCR): es el más viejo de los actuales partidos nacionales, fue fundado en 1891 y liderado en
un principio por Leandro Alem. Poco después, se transformó gracias a la acción de Hipólito Yrigoyen en
representante de los excluidos sectores medios, la mayoría de origen inmigratorio, y en 1916 accedió al gobierno
federal. Desempeñó un papel decisivo para la conquista del sufragio universal y secreto masculino y la instalación
de una democracia liberal en el país.
El radicalismo fue el primer partido moderno del país, con un sistema de comités locales y provinciales, una
convención y comité nacional y un estatuto orgánico; su misión más importante fue la democratización de la vida
pública y la incorporación de sectores sociales.
Partido Justicialista (PJ): Así como la unión cívica radical surgió de la crisis económica de 1890 y como expresión
de rechazo al unicato de Juárez Celman (intento de subordinar todas las estructuras estatales a la persona del
presidente) medio siglo después el peronismo surgió como una retrasada consecuencia de la crisis mundial de 1930.
Tanto la UCR como el PJ en sus periodos de apogeo (1912- 1943)- (1946- 1976), resultaron imbatibles en
elecciones no fraudulentas, lo que sumado a sus mutuas convicciones sobre la ilegitimidad de cualquier alternativa
62

diferente de la propia, constituyo el marco de lo que GROSSI Y GRITTI denominaron SISTEMA A DOBLE
PARTIDO CON INTENCION DOMINANTE”.
Esta definición del sistema partidario argentino hace referencia a un formato electoral en el que dos organizaciones
se enfrentan por la obtención del gobierno, en condiciones tales que sólo una está en condiciones de ganar.
Otra interpretación es la que hace Torcuato Di Tella, que parte de la concepción de la sociedad como dividida entre
2 sectores enfrentados por la propiedad o el control de los medios de producción. En este contexto, las posibilidades
de acción política por parte de los lideres son 2: o aquellos que representan a las clases populares que en la
Argentina serian los peronistas, que compiten electoralmente contra quienes defienden los intereses de la burguesía,
o bien se integran con los intereses de la burguesía en partidos policlasistas y movimentistas.
Actualmente el sistema partidario en Argentina es BIPARTIDISTA, es decir, que entre el Justicialismo y el

Radicalismo se disputan el poder.
La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal.
OM
La Crisis de Representación y sus posibles causas.
Los problemas de gobernabilidad que aquejan a las sociedades modernas, sobre todo a las democracias, se deben a
la sobre carga de demandas que agobia a los gobiernos.
La ruptura del pacto de delegación de poder que existe entre los representates y los representados en el sistema
democratico produjo el distanciamiento de los partidos politicos respecto de la ciudadania. Este distanciamiento se
evidencia tanto en el descreimiento generalizado del discurso politico como en la valoración negativa que realiza
.C
una gran parte de la poblacion de la actividad política, ya que la asocian con el enrequecimiento personal de quienes
ejercen funciones en los diferentes gobiernos.
Las tensiones que sufren los gobiernos actuales, resultan de las dificultades para compatibilizar los requerimientos
DD
del mercado, de los inversores y de los organismos financieron internacionales, por un lado, y las demandas de
mejoras sociales por el otro, y hacen que los gobernantes no logren mantener el consenso, la adhesion y la
confianza de sus gobernados, lo que evidencia uno de los mayores problemas de los gobiernos democráticos que han
transmitido sus efectos desligitimadores sobre los partidos políticos.
Tal es asi, que los partidos han visto reducir progresivamente sus bases de identificación social y sus márgenes de
LA
autonomía institucional, fundamentalmente respecto de la prensa independiente y de los grupos económicos. Este
fenómeno ha sido calificado como crisis de representatividad, haciéndose hincapié en que los partidos ya no
responderían a las exigencias de los ciudadanos, sino a sus propios intereses y los de sus dirigentes, alejándose de
los ciudadanos a quienes decían responder.
Todo gobierno necesita gozar de legitimidad entre sus gobernados. Se entiende por legitimidad la capacidad de
FI
generar en una parte de la población un grado de consenso tal que asegure la obediencia sin que sea necesario, salvo
casos excepcionales, hacer uso de la fuerza. Sin embargo los gobiernos democráticos, tienen cada vez menos
legitimidad entre sus gobernados, lo que desemboca en una crisis de representación.
Los especialistas afirman que las razones de este fenómeno están relacionadas con:

● La perdida del valor de los mandatos electorales, la distancia creciente entre promesas electorales y decisiones
políticas y el doble discurso.
● El fenómeno de la corrupción
● El empeoramiento de las condiciones de vida de sectores más amplios de la población.
● La mayor especialización y profesionalización en la toma de decisiones políticas. El político debe ser full-time y
profesional. La política comienza a operar como carrera competitiva y para pocos.
● La influencia de los medios de comunicación, que hacen a la política más plural y tolerante, dificultan a
mantener los secretos del estado, agregan transparencia al sistema y ofrecen una mayor pluralización de voces e
ideas en todo momento. Al mismo tiempo los medios de comunicación terminan ocupando el rol de los partidos
políticos entre el estado y la sociedad.
Otras de las causas que pusieron en riesgo la capacidad de gestión de los partidos políticos, son diferentes tanto en
su naturaleza como en sus consecuencias. Algunas contribuyeron a definirles nuevos roles por el hecho de
constituirse como elementos complementarios en vez de competitivos. Tales son los casos del
NEOCORPORATIVISMO y de los medio de comunicación social.
63

Con el neocorporativismo hacemos referencia a las prácticas centroeuropeas de procesar los conflictos laborales a
través de la negociación directa ente los empresarios y los trabajadores generando un mecanismo de acuerdos
paralelos a los sistemas de partidos, conciliando la representación de intereses y la política-territorial.
Por otro lado, la masificación de los medios ha producido la prescindibilidad de los partidos políticos como
comunidades de sentido, como otorgadores de significación de la realidad social. En cambio, la información
imparcial y pretendidamente objetiva de la prensa independiente reemplazó a las tribunas de opinión y a los órganos
partidarios, y en combinación con la educación se han constituido en formadores de valores y socializadores de los
individuos.
También podemos decir que a partir de los años 60 se expandió el fenómeno de los nuevos movimientos sociales en
todo el mundo. Eran agrupamientos de carácter relativamente espontáneo, con motivaciones del tipo de demanda
única, y que reclaman antes autonomía que representación. Los más conocidos son los ecologistas o verdes, los
feministas o pacifistas.
OM
Recientemente los partidos políticos se enfrentan a un ataque antiestablishment, ejercido como rechazo al
monopolio partidario de las candidaturas y revalorización de la ciudadanía sin ninguna intermediación. Esta actitud
se manifiesta en la expansión o popularización de los outsiders, personajes sin trayectoria política que desde afuera
de los partidos se promueven como alternativas a las viejas dirigencias, alegando su ejecutividad y su relación
directa con la gente. Potenciados a través de los medios de comunicación, principalmente por la televisión, los más
conocidos son Reutemman, Macri, Scioli, Nacha Guevara.
Relación con la democracia
.C
La democracias es una forma de gobierno en la cual todas las decisiones y las politicas de gobierno son formuladas
DD
por funcionarios elegidos por el pueblo, que rinden cuenta al electorado de su accionar y ha sido instituida a partir de
las denominadas “revoluciones burguesas”: la inglesa de 1688, la estadounidense de 1776-1778 y la francesa de 1789.
La democracia moderna reposa en la representación politica, y son precisamente los partidos politicos los
instrumentos para representar al pueblo. Los partidos son partes que han encontrado su razón de ser fundamental y su
papel irremplazable en el desempeño del gobierno representativo y son los que brindan los conductos para articular,
LA
comunicar y ejecutar las exigencias de los gobernados.
Asi tambien si pensamos en el conjunto de principios y mecanismos institucionales que permiten el desenvolvimiento
de la democracia, pensamos en los siguientes atributos:
1) autoridades publicas electas
FI
2) elecciones libres, limpias y periodicas en las cuales los ciudadanos participen tanto en calidad de votantes como de
candidatos.
3) sufragio universal en que participe el mayor numero de adultos en las elecciones

4) derecho a competir por los cargos públicos
5 )libertad de expresión en público de los ciudadanos sobre una ampliagama de temas politicamente relevantes.
6) fuentes alternativas de información sin control del gobierno ni de grupo unico alguno, cuyos derechos a publicar
informacion o a difundirla de otro modo esten protegidos por ley y que lo ciudadanos puedan buscar y emplear dichas
fuentes de información, que tengan derecho a acceder a ellas.
7) libertad de asociación de los ciudadanos, de formar organizaciones sociales y politicas independientes y participar
en ellas, incluidos los partidos y grupos de interés, siendo los partidos politicos, el principal y unico canal institucional
que compite libremente por ganar el acceso a las posiciones de gobierno en razón de que las elecciones estás
organizadas alrededor de ellos, constituyendose además como centro de referencia para acción politica, tanto de los
votantes como de los politicos.
Este último atributo confirma la importancia de los partidos politicos en la vida democrática como instrumentos de
representación tanto de los ciudadanos como para los politicos.
64

Pluralismo y partidos políticos
Cuando Burke llegó a entender que los partidos tenian un uso positivo y necesario, no existia una teoria que respaldara
esta percepción.
La transicion de la facción al partido se basa en un proceso paralelo: la transicion lenta de la intolerancia a la
tolerancia, de la tolerancia al disentimiento y, con el disentimiento, a creer en la diversidad.
Los partidos llegaron a verse aceptados al comprenderse que la diversidad y el disentimiento no son necesariamente
incompatibles, ni perturbadores, con el orden público.
Tal es asi, que para que haya partidos políticos debe haber PLURALISMO.
Los partidos no adquirieron la condición de sujetos de derecho público hasta despues de la segunda guerra mundial e
incluso entonces en muy pocas constituciones.
Los padres de la democracia en el siglo XVIII distaban mucho de considerar fundamental lo que hoy en dia se
considera como fundamental en la democracia, esto es, la diversidad de opiniones e intereses. Sus postulados iniciales
OM
eran la unidad y la unanimidad.
Cabe conceptualizar el término pluralismo en 3 niveles: CULTURAL – SOCIETAL - POLITICO

En el primer nivel podemos hablar de una cultura pluralista que señala una vision del mundo basada
fundamentalmente, en la creencia de que la diferencia y no la semejanza, el disentimiento y no la unanimidad, el
cambio y no la inmutabilidad, son las cosas que llevan a una vida agradable.
El pluralismo denota estructuras de valores, de una creencia de valores.
.C
El pluralismo dejaria de existir si dejariamos de creer en su valor.
En cuanto al segundo nivel debe distinguirse el pluralismo societal de la diferenciacion societal , pues si bien resulta
que toda sociedad compleja está diferenciada, ello no implica que todas las sociedades estén diferenciadas
pluralisticamente. Una sociedad plural no es una sociedad plurista, pues esta última no es mas que uno de los muchos
DD
tipos posibles de la diferenciacion social.
Con respecto al tercer nivel, cabe decir que el pluralismo politico señala hacia a la diversificacion del poder, hacia la
existencia de una pluralidad de grupos que son tan independientes como no inclusivos.
La base de la democracia no es el consenso sino el conflicto. El término que mejor expresa la visión pluralista es el de
disenso, que se relaciona tanto con el consenso como con el conflicto pero no coincide con ninguno de ellos.
El conflicto en torno a los aspectos fundamentales no es una base posible para la democracia, ni de hecho para
LA
ninguna comunidad politica, pues ese conflicto lleva a la guerra interna.

El consenso es una unanimidad pluralista. No consiste en una sola mente postulada por la visión monocromática del
mundo, sino que implica el proceso de ajustar muchas mentes e interes que disienten en coaliciones de persuasión
reciproca. Podemos decir que el consenso no se halla sino que debe producirse.
Y la importancia del consenso para nuestro mundo actual se ve apoyada por el hecho de que probablemente no sea una
coincidencia el que los sistemas occidentales de partidos no participaran en absoluto en la creacion del Estado
FI
nacional y no pasaran a ser operacionales hasta la aceptacion del gobierno constitucional. Es posible que primero haya
de existir la comunidad politica, quiza la unificacion deba preceder a la partición de partidos, y quizas sea ésta la
condición que hace que los partidos sean una subdivisión compatible con la unidad y no una división que la perturba.
Esto se ve apollado por la experiencia de casi todas las sociedades en desarrollo que se empeñan en construir una
identidad nacional y de integración, que han recurrido al partido único o al gobierno militar, y en ambos casos han

prohibido el disenso organizado, es decir, la oposición.
El pluralismo es la base principal sobre la cual se puede sostener y legitimar el principio limitado de la mayoria: que
quienes se hallan en la mayoria deben respetar los derechos de la minoria.
El pluralismo no consiste simplemente en asociaciones múltiples, éstas deben ser voluntarias, y deben ser no
exclusivas, es decir, basadas en afiliaciones múltiples, pues estas últimas constituyen el rasgo característico crucial de
una estructura pluralista.
Cuando hablamos de pluralismo de partidos, hacemos referencia a la existencia de más de un partido.
- El para qué son los partidos, es decir, cuales son sus funciones, su ubicación y su peso en el sistema político, no es
algo que se haya proyectado mediante una teoria, sino que se ha determinado por una concurrencia de
acontecimientos.
Los ingleses en el siglo XVIII incorporan los partidos en la esfera del gobierno como uno de sus elementos
componentes importantes – empezaron a practicar partido en el gobierno.
65

Unidad 11: La redefinición del Estado, de la política y del espacio público. El proceso de globalización (causas) y
el debilitamiento del Estado-Nación. Los límites del Estado. La globalización como fenómeno multidimensional,
como proceso y como ideología (o “pensamiento único”). Estado y Mercado. Los procesos de integración. La
resignificación de la sociedad civil y la nueva cuestión social. La sociedad post-industrial. La revalorización de lo
local en el contexto globalizador: la globalización. Análisis de los aspectos positivos y negativos de la globalización.
El proceso de la globalización: este es un proceso político que está conducido por los elites internacionales, que se
trata de una serie de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las condiciones materiales de una
fase capitalista.
La globalización aparece como la gran novedad en nuestros días, pero fue con extraordinaria precisión hace varios
años. Smith y Ricardo advirtieron este carácter globalizante del capitalismo.
La manipulación ideológica a la que se presta el concepto de globalización, conduce a sus víctimas a creer en sus
efectos y consecuencias, contribuye a diseminar la idea de que la única responsable ante la globalización es la pasiva
sumisión con la que los hombres aceptan resignados por ejemplo las catástrofes naturales.
Causas:
OM
1- El ingreso de la economía contemporánea a la economía internacional, a través de 3 fases:
● Referida a la Belle Epoque (1870-1914). La exportación de capitales, ya sea bajo la forma de
inversiones directas, alcanzo niveles de proporción al producto bruto que siguen sin ser superados.
● Coincidió con el boom de la post-guerra y se extendió hasta la crisis del petróleo en los años 70.
El comercio creció el doble que la producción y ambos lo hicieron por encima de los niveles registrados en la
belle époque. Esta etapa es conocida como “época de oro” donde tuvo lugar un fuerte
intervencionismo estatal, tasas de cambio semifijas y movimientos de capitales rigurosa//controlados.
.C
● La última fase comienza una vez que las economías industrializadas concluyeron sus procesos de
ajustes ante los impactos del shock del petróleo de 1973-1979. La reorganización resultante de la
crisis del keynesianismo se produjo en un clima de la reimplantación de principios y políticas como
DD
las del 29’ liberación de los movimientos de capitales, desregulación de los mercados financieros y
adopción de tasas de cambios fluctuantes.
2- Tres nuevos desarrollos que le dan a la fase actual una dimensión extraordinaria
a) Una vertiginosa mundialización de los flujos financieros, ésta tuvo su evolución a partir de la
crisis del petróleo y del triunfo del proyecto neoliberal de desregulación y liberación de la esfera
financiera. Casi la totalidad de los flujos financieros que hoy cruzan el planeta están
LA
desvinculados de la economía real y del bienestar general.

b) cobertura geográfica que ha alcanzado este proceso, creando un espacio capitalista universal.
c) La extraordinaria universalización de las imágenes y mensajes audiovisuales. La globalización
trae aparejada la democratización y la rápida emisión de información por el mundo.
FI
Se destinan recursos multimillonarios y toda la tecnología, a los efectos de producir un duradero lavado de cerebro
colectivo que nos permita la aplicación de las políticas de las beneficiarios del orden neoliberal.
El debilitamiento del Estado Nación: éste se vincula a un proceso universal de características multidimensionales
denominado globalización; que se origina en cambios de orden tecnológicos i económico, que tienen como punto de
referencia la crisis del dólar en 1971 y la del petróleo en 1973.

Los límites del Estado: el Estado Nación en los últimos tres siglos ha entrado en crisis. La estructura direccional y su
soberanía son sometidas a presionar “desde arriba” cuestionada por la institución supranacional y “desde abajo”
jaqueada por localismos.
La crisis del Estado Nacional permite distinguir las distintas formas de Estado que se fueron sucediendo desde la
antigüedad: el Estado Feudal en la Edad Media y el Estado Nación en la Modernidad, en sus distintas configuraciones
(absolutista, liberal, democrático, social y neoliberal). Ahora bien, en la postmodernidad se estaría produciendo la
transición hacia un tipo de comunidad política, la del “Estado Región” o su para promoción: los bloques.
● Limitaciones a la soberanía: la intensificación de las relaciones e interacciones regionales y globales,
erosiona la relación entre asuntos internos; entre política doméstica e internacional. Esto presupone un
grado de interdependencia creciente entre los distintos países. La democracia frente a la globalización
debe hacer frente a la concentración de la riqueza, del ingreso, de los stocks y de los flujos.
66

● Debilitamiento de su capacidad integradora de la sociedad: el problema es que las estrategias de la
globalización generan pérdidas e integración interna, lo que a su vez genera una cuestión social
caracterizada por el desempleo estructural, la precarización, exclusión e inseguridad urbana creciente.
● Reducción da la capacidad de identificación política cultural: la aceleración del tiempo, el
industrialismo y el aumento del dinamismo del cambio económico-tecnológico, provocan que nuestra
era sea caracterizada como “del vacío”, de pérdidas de fundamentos y también por la evolución de la
comunidad homogénea nacional o patriótica, la pérdida de nuestra propia identidad.
La Globalización como fenómeno multidimensional: en su dimensión económica, la globalización puede ser
entendida como una fase de expansión del sistema capitalista, que se caracteriza por la apertura de los sistemas
económicos nacionales, por el aumento del comercio internacional, la expansión de los mercados financieros, la
reorganización especial de la producción, la búsqueda permanente de ventajas comparativas y de la competitividad
que da prioridad a la innovación tecnológica, la aparición de elevadas tasas de desempleo y el descenso de niveles
históricos de remuneración; además de la formación de polos económicos regionales.
● La interdependencia creciente entre los países (o idea global): Esta deriva de la complejidad de la escena
OM
internacional, por el aumento de los grupos de intereses y de organización transnacional por defensa de los
derechos ambientales, la lucha contra la concepción, etc.
● El pasaje de la forma de producción Taylorista-Fordista a la postfordista: La ventaja comparativa entre los
países reside en la capacidad de uso de la información y el conocimiento técnico.
● La doble emancipación del capital extranjero: Los grupos que más se benefician con la globalización son los
vinculados a los multinacionales industriales mediáticos, grandes empresas, etc.; lo que produce que los “ricos
.C
sean cada vez más ricos y los pobres se vuelven cada vez más pobres.”
La Globalización como proceso e ideología:
● Como proceso se trata de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las
condiciones materiales de una nueva fase capitalista.
DD
● Como ideología, porque forma parte de una interpretación de la misma que busca asimilarse a la
modernización e a sus requerimientos con las orientaciones y valores de capitalismo salvaje.
La globalización como ideología se produce cuando los sujetos y autores (principales beneficiados que la impulsan) la
asocian con la interpretación y racionaliza sus propios intereses universales y válidos para todos los sectores.
Así podemos distinguir dos concepciones de globalización:
● Como proceso de cambio que remite a oportunidades y amenazas.
LA
● Como ideología que restringe el debate y hace al predominio de la economía y el interés particular.
El proceso de integración:
● En términos políticos: el bloqueo ha funcionado como un marco de estabilización de la democracia de
la región.
El mercado institucional del bloque está compuesto por el Consejo del Mercado Común, integrado por los ministros
FI
de Relaciones Exteriores y de Economía, organismo superior del Mercosur y encargado de la conducción del proceso
de integración y de las tomas de decisiones que aseguren el cumplimiento de las metas establecidas en el tratado de
Asunción.

El Grupo Mercado Común es el organismo ejecutivo de sistemas. El Mercosur se configura no solo como el bloque
económico sino también como una alianza de países comprometidos con la democracia.
Así como el Mercosur común multiplicó las riquezas de Europa, el Mercosur lo está haciendo por esta región.
También en la dimensión política pueden anotarse concepciones estratégicas no del todo coincidentes con los actores
principales, ya que queda más clara la orientación de Brasil de proteger sus industrias de las orientaciones aperturistas
a la que es más proclive la cancillería Argentina: tanto EE.UU como Europa buscan generar una zona de libre
comercio exclusivo con el Mercosur; y la región empieza a entrar en la disputa del capitalismo trilateral.
● En términos sociales: es en donde en comparación con otros bloques; el Mercosur muestra unas de sus
debilidades por la creciente desigualdad y regresiva distribución del ingreso.
Estas desigualdades se dan con una fuerza particular de Brasil, pero también se agudizan en Argentina y en
Chile; más éxito de sus políticas económicas.
● En términos culturales: el bloque ha amenazado en la homogenización de credenciales educativas en
la homologación de títulos universitarios, bilingüismo, etc. Hay consecuencia acerca del imperativo de
hacer un cambio basado en una unidad respetuosa de la diversidad local, regional y nacional como
condición de supervivencia y protección para cada uno de los países que componen el área. Se trata de
67

la búsqueda de afirmación de identidades culturales, de recuperar las características particulares de la
región ante un contexto mundial que tiende a la homogenización, y de crear una conciencia social
abierta al conocimiento y comprensión de los otros.
La integración “por debajo”: se trata de vincular lo local con lo regional, esto puede denominarse integración por
debajo, porque de hecho, la integración se ha desarrollado fundamentalmente “por arriba”, en el sentido en el que es
impulsado por actores como las cooperaciones multinacionales para beneficiarse con la conquista nuevos territorios
comerciales, y por funcionarios y técnicos de las cancillerías.
Es necesario integrar “de abajo” a las sociedades, a través de la organización de diferentes formas de consenso que
envuelvan ciudades y regiones fronterizas, que puedan tener efectivos niveles de decisión. Se trata de decidir si vamos
hacia una región autónoma, integrada y solidaria o hacia otra heterónoma, alejada de la gente y copia del capitalismo
salvaje. Existe descentralización: reforma del Estado que transfiere autoridades propias de la Nación a las provincias
(educación).
El modelo Neoliberal: con los partidos “catchall”, trae aparejada la exclusión social, perdiendo capacidad integradora.
Catchall: fuentes de financiamiento muy buena. Los discursos son siempre igual, se llega a la gente a través de
OM
la buena imagen.
El estado liberal comienza en 1973 con la crisis del petróleo, el cual determina el fin del estado de bienestar.
Las características del nuevo estado neoliberal son:
- Crecimiento del comercio exterior.
- Movilidad de los factores de producción.
- Expansión de los mercados financieros.
- Aumento de la interdependencia económica entre los países.
.C
Esto apunta al achicamiento del estado a través de las privatizaciones, de descentralización del poder, la delegación de
funciones, etc. Lo que trajo altos índices de desempleo, fragmentación y segmentación de la sociedad.
El estado estaba limitado desde arriba y desde abajo: desde arriba por al Banco Mundial, el FMI, el BID, etc.
Y desde abajo por los gobiernos provinciales y los municipios que le reclaman al estado. El estado pierde
DD
soberanía dado que sus decisiones se ven afectadas.
Rol Mínimo:
Estado de Sociedad Post-
Estado de Sociedad Industrial
Industrial (del'30 al '70) (estado neoliberal) "Catchall"
LA
Nivel Estructural ● crecientes roles económicos. ● fuerte disminución de la autoridad

● fortalecimiento de lo nacional y del Estado.
lo político. ● tendencia a la regionalización
● revaloración de lo subnacional
FI
(municipios)
● Disminución de los
roles económicos.

● burocracia jerarquizada,
piramidal, centralizada y ● general, profesional,
Nivel Organizativo sectorial. técnico,
● Administrativo.
● vertical-sectorial. ● descentralización.
● crisis de la democracia. ● horizontal-territorial
● vulnerabilidad y complejidad.
Articulación Estado –
Sociedad Civil ● fusión pueblo-nación. ● fuerte diferenciación entre: Estado-
● suerte de homogeneidad. mercado- sociedad civil, donde el
● universalidad.
● Sistemático
● Democracia, capitalismo. mercado tiene la preponderancia.
68

● sociedad heterogénea.
● crisis democrática, era endeble, ● los gobiernos (democracia)

se rotaban democracias con sufren de vulnerabilidad
Gobernabilidad dictaduras militares.
(por la presión que ejercen los
organismos intencionales, son suscep-
tibles de caer en crisis)
Tipos de conflictos ● obrero-clase empresarial. ● crisis de representación, exclusión.

● democracia-capitalismo
industrial. ● merma la calidad de vida.
● sistemático. ● pérdida de sentido e identidad.
OM
● igualdad-explotación.
● tienen una frontera llamada ● no tiene una polis, la forma de

Polis polis exclusión
"centro"→ toma decisiones que deli- coincide con la dominación, la
mita por país. opresión, la explotación.
Principios Fundamentales
.C ● concepto de desarrollo
(crecimiento
de la producción y expansión de los
beneficios.
●
●
●
la comunicación.
tipo internet, aldea global.
DD
multiculturalismo.
“La primera constituye una forma de organización de la sociedad característica de fines del s. XIX y XX. La segunda
es una emergente de los últimos años, cuyo desarrollo ha puesto en crisis la organización anterior sin reemplazada por
LA
completo”.
La revalorización de lo local: “La Globalización”
Fortalecer lo local, requiere promover la mayor autonomía institucional y económica en la relación región, provincia,
municipio.
Esta revalorización de lo local supone una oportunidad, una transformación de la sociedad en rasgos solidarios e
inclusivos.
FI
Aspectos positivos y negativos de la Globalización:

La globalización muestra en positivo la generalización en los últimos 20 años de los regímenes democráticos a nivel
mundial, así como la expansión de los Derechos Humanos. Pone en crisis regionales autoritarios de diversas especies,
dictaduras militares, Estados socialistas, regímenes democráticos que se han derrumbado en dirección a instituciones

de democracia liberal constitucional.

El avance de las comunicaciones, en especial internet, permite la organización y comunicación a diversas culturas que
sobrevienen aisladas.
La migración de grandes masas de la población en busca de mercado laboral, produjo un fenómeno de
multiculturalidad.
La democracia frente a esta globalización debe hacer frente a la concentración de las riquezas, del ingreso, de los
stocks y de los flujos, y el poder que esa concentración emana.
Se da una impotencia por parte del Estado frente a una libertad creciente de acción que tienen las empresas que operan
en el mundo.
En América Latina el aumento de la desigualdad social y la marginalidad aparecen como los principales efectos de un
modelo social, económico y político caracterizado por el endeudamiento del Estado, crisis deuda externa, crecimiento
de índices de desindustrialización y desocupación.
69

Ciencia Politica Ferrer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ciencia Politica Ferrer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Unidad Nº1: La política como ciencia. Las diversas formas de interés por lo político.

La ciencia política en sentido

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Diferenciación: Ciencia Política

través de la historia que plantea la oposición a la búsqueda de leyes. Posturas subjetivas,

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Teoría: desarrollo estado:

Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

reconocimiento de autoridad (de legitimidad).

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sólo fuese una fuerza destructora).

El estudio de la política como “objeto” autónomo

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

La ciencia: es un discurso descriptivo no valorativo, es segmentaria o parcializada, es acumulativa y transmisible del

Unidad Nº 2: La política como praxis.

Puras – se degeneran en- Impuras

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

entre los siervos, vasallos y los señores feudales)

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

organización en la esfera pública.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales.

Estado Moderno: evolución

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son 3:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:

Históricamente podemos distinguir diferentes tipos de Estados:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

se encuentra controlada por la ley.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dentro de las concepciones del Estado podemos distinguir 3 grupos de teorías:

Las diferencias entre el Estado de bienestar y el Estado keynesiano:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

solución política de las contradicciones sociales.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Unidad Nº 5: El Estado en América Latina.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

3) El Estado Desarrollista: va a significar la expansión del capital multinacional a partir de la radicación de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

En el nivel económico, la matriz estado-céntrica desembocó en:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

● En la tercera (post - estatal), la figura de la disolución y fin del Estado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

una interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad civil.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Dicotomía sociedad civil/ sociedad religiosa:

Sociedad civil como sociedad civilizada

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Condiciones básicas para que exista una sociedad civil

característica fundamental la voluntad/ capacidad de organizarse, de hacerse presentes en la vida pública. El

Para la existencia de una Sociedad Civil es necesario:

Los límites de la sociedad civil

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Sociedad civil y mercado

dinámica de la economía actual: