Cinco puntos angulares en los que consistirá la apelación:

1. No se ha cometido el delito de extorción con la participación de la Sra. CARMEN

RODRIGUEZ,

2. La fiscalía acuso por delito de extorción en su Modalidad sin agravante, (es porque
junca hallo responsabilidad conjunta) y nunca se nos dio la posibilidad de hacer la
defensa de su agravante.

3. La misma Sra. Olinda admite que ella fue la que los busco para arreglar, esto siguiendo
un patrón de conducta típico de los agresores sexuales y de sus familiares.

- También está la pericia psicológica

- recuerde el acta del detenido percy en donde encuentran fotos de como el la

seguía posterior a la detencion de la menor

4. No sé a demostrado lo que dice la sentencia en el sentido de que la Sra. CARMEN

RODRIGUEZ, es la que supuestamente ha coordinado con Luis mota para realizar los
actos extorsivos.

- Dice que aprovecho la oportunidad pero no demuestra en que momento concertó.

- Doctor favor recuerde la declaración del policía que recepción la denuncia de

violación y que días antes de la detención x extorción este ya sabía del
ofrecimiento de dinero que el abusador le avía ofrecido a la menor con la finalidad
de simular ser víctima de extorción.

Esto encuentra sentido y se puede corroborar con lo señalado en el punto

Segundo de la misma Sentencia, declaración de foja 22/26, de Luis Rodolfo, la que
señala que señala que los supuestos agraviados son los que ofrecieron dinero a
Carmen Alicia y Roximar, para que retiren la denuncia.

Esta versión también coincide con la versión de que se encuntra a folio 28/33, del
punto segundo de la sentencia, en la que señala que, fueron el supuesto Agraviado
y su Madre la que se acercó a ellos para ofrecerle dinero y que ella nunca solicito
nada y que, tenia conocimiento quye con esta finalidad, incluso le habían ofreciso
10 mil a Roximar.

- También está la declaración de la que arrendaba el cuarto que certifica que solo
vivía la menor y su mama.
 5. El Criterio de Proporcionalidad, si se hubiera aplicado el tipo base teniendo en cuanta
que no se ha causado ningún tipo de daño ni se ha usado armas ni nada, hubiese caída
en menos de 6 años cuatro meses.

PUNTO TERCERO

MEDIOS DE PRUEBA:

3.1

Señala que Carmen Alicia Rodriguez, era quien lo llamaba sin embargo de las verificaciones
que se hacen a tarves de las líneas celulares no se ha podido evidencia que haya llamadas de
del la Sra. Carmen Alicia al presuntamente extorsionado. En cuanto al hecho de que ella fue la
que recibió el sobre eso no prueba que haya participado como extorsionadora o que halla
cometido el delito por el cual se le esta procesando.

3.2

En este punto La Agraviada Olinda Ruiz Cuba, señala que ella llamaba a los supuestos
extorcionadores, se sita textualmente:

“llegando a llamar por teléfono en los dias 06, 07 08, de febrero del 2019

3.3

A fojas 44/48, señala la Menor Roximar, “Roxymar Odahilda Sequera Rodríguez, refirió que el
agraviado con su madre fueron los que le ofrecieron el dinero con el fin de retirar la denuncia
que existía en su contra, y que el dia de la intervención fue la señora Olinda Ruiz quien le dijo a
su mama Carmen Rodríguez parra que sostuviera un sobre amarillo”

Esta afirmación encuentra correlato con la afirmación realizada en su declaración testimonial

del Sub oficial xxxxxx, que fue quien recepciona la denuncia de Violación sexual, que me
manifiesta en la pregunta 10, que el agresor lo habría buscado para solucionar el problema,
pero este le menciona que el caso ya estaba en fiscalía.

3.4, 3.5 y 3.6

no prueba en nada que ella halla requerido el dinero o negociado o que pueda suponer que
dentro del sobre habría dinero, puesto que los tres sub oficiales intervinientes señalan que
solo se detuvo para recibir el sobre, lo que quiere decir que ella se estaba yendo cuando ala
abordaron.
3.7

En relación al Acta de intervención de folios 55/57 de fecha 08 de febrero del 2019 respecto a
la intervención de los denunciados Carmen Alicia Rodríguez Parra, Luis Rodolfo Motta León y la
menor Roximar Ddahilda Sequera Rodríguez, debemos señalar que no se ajusta a la realidad
puesto que al momento de la intervención solo se encotraba la Sra. Carmen Alicia Rodríguez
Parra y la menor Roximar Ddahilda Sequera Rodríguez. Por lo que dicha acta no debe ser
tomada en cuenta.

3.8

Acta de Registro personal, de folios 64/66 de fecha 08 de febrero del 2019, elaborado a la
menor Roxymar Odahilda Sequera Rodríguez. Con resultado positivo, debemos señalar que el
hecho que tenga este documento no quiere decir nada malo.

3.9

Acta de Registro personal e incautación y posterior lacrado de fojas 70/71, de

fecha 08 de febrero del 2019, elaborado a Carmen Alicia Rodríguez Parra, con
resultado POSITIVO para billete nacional y extranjero, en el cual se detalla que
se encontró el sobre manila con el dinero que fue entregado por la agraviada
Olinda Ruiz Cuba. Debemos señalar que lo concreto es que solo recibió un sobre sin tener
conocimiento de su contenido, cabe señalar que de la lectura del expediente no se ha
evidenciado que halla habido coordinación directa entre Carmen Alicia Rodríguez Parra
y Olinda Ruiz Cuba, para la entrega de dinero.

3.11
E relación al Acta de verificación y lectura de contactos, llamadas y mensajes
de texto, vizualización y transcripción de video del celular N° 920662338 del
agraviado Percy Antonio Quinto Ruiz de fs. 74/80, donde se observan
mensajes, vídeos y llamadas realizadas del contacto Roximar Venesolana, así
como un vídeo donde se escucharlas el contenido extorsivo. De parte de los
procesados y los agraviados. No se ha comprobado que haya sido los sentenciados
quienes haya participado de esa conversación.

3.14

Acta de Deslacrado y comparación de billetes, obrante a fs. 90/91, que se

encontraba en poder de la denunciada Carmen Alicia Rodríguez Parra al
momento de su intervención. , se realizó de forma irregular puesto que en modo alguno
se ha comprobado que ella tuviera conocimiento o coordinación previa que haga suponer que
era consiente que en dicho sobre había dinero.
3.15

Acta de entrega de dinero por el monto económico de ocho mil quinientos soles (S/.8,500.00)
obrante de folios 94, dinero perteneciente a la agraviada Olinda Ruiz Cuba., con lo que
evidencia que no se ha causado mayor daño patrimonial ya que el íntegro del dinero fue
devuelto toda vez que la Sra. Carmen no tenía conocimiento del supuesto dinero que se
encontraba en el sobre.

3.17

En relación al Informe Pericial Psicológico Forense N° 130/2019, fs. 186 practicado al

agraviado Percy Antonio Quinto Ruiz, donde concluye “que al momento de la evaluación, no
evidencia trastorno psicopatológico ni deteriodo cognitivo que le impidan percibir y evaluar la
realidad (...) se muestra reflexivo, seguro de si mismo, con afrontamiento hacia dificultades y
exigencias de su entorno…” por lo que de la conclusión de evaluador podemos entender que
no tiene ningún tipo de menoscabo emocional, y solo menciona que siente temor pero eso no
se evidencia en los resultados de su evaluación.

Quinto: Compulsa de la prueba:

5.2

En la parte que señala que “…la manifestación de Percy Antonio Quinto Ruiz en la
que sindica al acusado Luis Rodolfo Motta Leòn como la persona que lo
amenazaba de muerte a fin que le entregue S/ 20,000 soles, estas acciones
era coordinadas conjuntamente con Carmen Alicia Rodriguez Parra y Roxymar
Odahilda Sequeri Rodriguez a cambio de retirar la denuncia que la primera
habìa interpuesto por un presunto delito de violación sexual …” en modoalguno se
ha probado que la Sra. Haya realizado algun tipo de coordinación con el agraviado ni con
ninguno de los denunciados.

5.3

Los señalado por “…Percy Antonio Quinto Ruiz ha sido probado con el Acta de
deslacrado Verificación Visualiziacón transcripción y captura de imágenes del
equipo celular de propiedad de la menor Roximar Odahilda Sequera Rodriguez
( equipo motorola de la empresa Enel con IMEI Nº 51864086897448) fojas 85),
en la cual se verifica que ella realizó llamadas a los celulares de Luis Motta
durante las fecha 1 de febrero al ocho de febrero asimismo se verifica una
llamadas al agraviado Percy Quinto el 7 de febrero, así como también la
visualización de conversaciones entre la menor y Luis Rodolfo Motta.” No se ha
evidenciado que la Sra. Carmen Alicia Rodriguez Parra, haya formado parte de
estas conversaciones.
5.4

En relación a este punto el mismo ad quo reconoce que le ofrecieron dicho dinero
“…justamente parte del contenido de esas conversaciones era por que
sabía que ya habían conversado sobre el dinero que la señora Olinda le
había ofrecido a Carmen y Roxymar…”

5.5

De lo expuesto queda claro que Rodolfo Motta era la persona que conjuntamente con Carmen
Alicia Rodriguez Parra se comunicaban con el agraviado a fin de exigirle una suma de dinero a
cambio de retirar la denuncia…” cabe señalar que se hace referencia a la Sra. Carmen pero no
se evidencia ningún tipo de participación.

5.6

En relación al punto 5.6 se señala que “…fojas 74 obra el Acta de verificación y lectura
de contactos, llamadas y mensajes de texto visualización y transcripción de
video del celular Nª 920662338 del agraviado Percy Antonio Quinto Ruiz en la
cual se registra las llamadas provenientes del teléfono de Roxymar con el
número 923938876 con fecha 5 ,6 y 7 de febrero así como llamadas realizadas
desde el teléfono del agraviado a la menor Roxymar los dias 6 y 8 de febrero,
seguidamente obra una visualizaciòn escucha y transcripción del video de una
conversación que el agraviado grabó señalado que dichas voces le pertenecen
a él, su madre Olinda , Luis Rodolfo Motta y la menor Roxymar Sequra
Rodriguez.” En modo alguno se hace referencia a la Sra. Carmen Alicia Rodriguez, por loq eu
ella no debe ser considera como culpable.

Asimismo, también de esta conversación se se evidencia que la agraviada Olinda, era quien
buscaba en su domicilio a los presuntos extorsionadores, ose un imposible que ella los busque
para que puedan ser extorsionados.

5.7

En este punto no se hace referencia a a la Sra. Carmen Alicia Rodriguez

5.8

En este punti el mismo ad quo concluye “la agraviada Olinda Ruiz madre de Percy
Quinto Ruiz, si bien , ha señalado que las llamadas eran realizadas por su co
encausada Carmen Rodriguez Parra y él solo proporcionaba su teléfono, este
argumento carece de fundamento ya que ha quedado evidenciado que
realizaba las coordinaciones con la menor Roximar quien tenía su propio
telefono celular, a fin de insistir en presionar al agraviado para obtener el
dinero…” con lo que se evidenciaría la nula participación que habría tenido la co encausada
Sra. Carmen Alicia Rodriguez.

5.12

En este punto señala En cuanto a la participación de la procesada Carmen Alicia

Rodriguez Parra se debe señalar que se encuentra plenamente acreditado ya
que es la persona que condiciona el retiro de una denuncia penal en contra de
Percy Quinto Ruiz a cambio de la entrega de la suma de dinero de S/ 20,000
soles. Sin embargo no han cunfamentado ni menos acredutado con pruebas fehacientes
dicha afirmación.

“…Cita el 5 de febrero para hablar quedando ambos que el lugar sería al frente de la comisaría,
lugar al cual llegaron en la fecha y hora acordada la menor Roxymar y su madre Carmen Alicia
Rodriguez Parra y es allì que por primera vez se acerca la madre del agraviado la señora Olinda
Ruiz diciéndole a ambas que la entienda que es su único hijo ofreciéndole tratamiento
psicológico para la menor a cambio de retirar la denuncia, no aceptando su ofrecimiento sin
embargo la agraviada Olinda Ruiz la sigue hasta su domicilio suplicándole que retirara la
denuncia y en ese momento Luis Rodolfo Motta intervino y comenzó a hablar con la señora
reuniéndose todos en el paradero uno de San Juan de Lurigancho detrás de un grifo, en dicha
circunstancia el agraviado pidió disculpas ofreciendo pagar al suma de 10,000 soles a cambio
que retire al denuncia pero en ese momento no tenía el dinero quedando que él se
comunicaría luego, pero a las 18:00 horas la agraviada Olinda Ruiz la llama para verse en el
paradero 2 a las 20:30horas llegando a ir con su hija Roxymar en dicha ocasión le volvió a
requerir que retire la denuncia pero no le dio la seguridad que lo haría quedando en verse el
8…”

5.13

Tampoco hacen referencia a la Sra. Carmen Alicia Rodriguez. Por el contrario en su declaración
la Sra Olinda Ruiz, reconoce que siguió insistiendo en que retiren la denuncia.

“…Por su parte la agraviada Olinda Ruiz acepta que en su condición de madre

le pidió a la procesada Carmen Alicia Rodriguez Parra que retire la denuncie
encontrándose presente Luis Rodolfo Mota y la menor Roxymar pidiendo ésta
última que en dicha reunión esté presente Percy Quinto por lo que su madre
procedió a llamarlo y una vez reunidos todos la menor le pidió la suma de S/
25,000 soles para retirar la denuncia haciendo una contra oferta por el monto
de S/ 10,000 soles los cuales no aceptó…” cabe señalar que en este punto tampoco
se hace referencia de m,anera directa ni tampoco se demuestra como la Sra. Carmen Alicia
Rodriguez, requiere el dinero o participa en la negociación.

Asimismos, cabe señalar que la señora Olinda “…acompañada de su esposo y allí Carmen
Rodriguez le dijo que no tenían dinero ni para comer que en todo le iba mal y solo quieren
dinero, por lo que accede a entregarle la suma de 500 soles para su comida llegando a un
acuerdo para que el 8 de febrero retiren la denuncia citándola en la comisaría , tanto la
procesada como la menor entraron y cuando salieron la menor le dijo que alguien quería
matar a su hijo y fue en ese momento que la agraviada le hace entrega del dinero el monto de
8,500 dentro de un sobre manila…” señala que llegaron a una cuerdo en la que la Sra. Olinda
era la principal interesada. Pero no bajo el marco jurídico de una extorción1 y más bien si bajo
la apariencia de una transacción extra judicial que la misma Agraviada promovió.

5.14

En este punto la sentencia señala que “…sin embargo , la agraviada ha señalado en

forma clara que si lo hizo y en presencia de su menor hija, si bien es cierto
acepta que le pidió a la procesada que retire la denuncia y a cambio se haría
cargo del tratamiento psicológico de su menor hija, sin embargo , 1.este hecho
, generó que la procesada le requiera dinero, 2.este extremo ha sido
confirmado por la propia menor Roxymar quien en su declaración de fojas 45
ha señalado que le pidió a Percy Quinto la suma de S/ 25,000 para retirar la
denuncia encontrándose presente su madre Carmen Alicia Rodriguez y Luis
Rodolfo Motta…”

1. Eso no ha sido probada solo es una sindicación de la agraviada de la cual no hay mayor
elemento de prueba, cabe señalar que en la propia conclusión que realiza el ad quo, se
2. Supuesta mente esto se corrobora con lo dicho por otra persona en relación a un acto
propio de la misma decñlarante esto es roximar.

5.15

En este punto se señala que “…De lo expuesto ha quedado probado que Carmen Alicia
Rodriguez Parra aprovechó la situación generada por la denuncia interpuesta por ella en
agravio de su hija Roxymar por delito de violación en contra de Percy Quinto Ruiz para
requerirle dinero a cambio de retirar la denuncia en su contra…”

En este punto discrepamos con el ad quo en el sentido que consideramos que n se ha

comprobado el delito de extorción y que en todo caso en este punto hay una falta grave de
motivación en la coclusión que ofrece

5.16

1
acompañada de su esposo y allí Carmen Rodriguez le dijo que no tenían dinero ni para comer que en
todo le iba mal y solo quieren dinero, por lo que accede a entregarle la suma de 500 soles para su
comida llegando a un acuerdo para que el 8 de febrero retiren la denuncia citándola en la comisaría ,
tanto la procesada como la menor entraron y cuando salieron la menor le dijo que alguien quería matar
a su hijo y fue en ese momento que la agraviada le hace entrega del dinero el monto de 8,500 dentro de
un sobre manila y llegaron los policías.
En este punto señala “…Del mismo modo ha quedado demostrado que para cometer la
extorsión concertó con Luis Rodolfo Motta León para que realice las negociaciones sobre el
monto de dinero que le requerían a los agraviados...” tampoco se ha acreditado dichas
afirmaciones en lo que aui también observamos una grabe falta de motivación.

SEXTO: De la Desvinculación o Determinación Alternativa.-