UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

MAGÍSTER EN POLÍTICA Y GOBIERNO

“DICTAMEN 8663 DE 2018 DESESTIMA RECLAMO EN CONTRA DE

RESOLUCIÓN DEL M DE VIVIENDA Y URBANISMO QUE APLICA
MEDIDA DISCIPLINARIA DE DESTITUCIÓN”

AUTORES
PIA SANDOVAL MANOSALVA
FELIPE NEIRA PLACENCIA
HÉCTOR MORALES FLORES

DOCENTE
Julia Poblete Vinaixa

Segundo semestre de 2019

Establecer y considerar un análisis crítico sobre aspectos éticos y
preferentemente de deberes públicos de la Institución involucrada versus la
normativa aplicable en cada tema.

Los funcionarios públicos deben actuar conforme a los principios que establece la
Constitución Política, que en síntesis se resumen en: juridicidad de su actuación,
responsabilidad, probidad y transparencia y publicidad.

Parte de los valores institucionales del Ministerio de vivienda y urbanismo son la

trasparencia y la ética y probidad donde los describen como “Transparencia:
Ejercemos la función pública con transparencia por lo que permitimos y
promovemos el conocimiento de los actos, procedimientos y decisiones de este
Ministerio al público, para el adecuado conocimiento y control ciudadano, así como
para enriquecer las políticas públicas con los aportes que éstos hagan en los temas
de su interés.” y Ética y Probidad: Actuamos, sin privilegiar los intereses propios o
de algún grupo, respetando las normas legales, institucionales y sociales, así como
las costumbres que regulan las relaciones humanas. Privilegiamos el interés
general por sobre el particular, resguardando el logro de nuestros objetivos a través
de la eficiencia en el trabajo y la administración de los recursos institucionales,
adoptando una conducta intachable y leal en el desempeño de nuestra función.”

La ética es uno de los temas permanente de la filosofía, pues en el dictamen 8663

no solo se aprecian graves actos en contra de la probidad administrativa sino
también a la ética funcionaria, y es en esta última donde nos hemos querido centrar,
uno de los primeros autores en abordar el asunto de la ética fue Aristóteles, quien
nos señala que la condición natural del hombre es la vida en comunidad, donde
debemos entender que la ética es la reflexión filosófica sobre la moral y es que en
el funcionario en cuestión predomino los intereses personales, lo cual influyo en la
función pública de un servicio, éticamente dicho no desarrollo un control de sus

2
instintos y no pensó en los principios y los valores tanto personales como de su
institución y es que la Función Pública, es una expresión que la jurisprudencia
administrativa ha entendido en términos extensos más allá de la calidad de
funcionario o empleado público donde el fin último es velar por el bien común lo que
significa que debe primar siempre el interés general por sobre el particular. En su
actuar se apreció sólidamente su falta de ética que desencadeno en tráfico de
influencias, resguardo de información institucional, negociaciones incompatibles y
conflicto de interés, cada persona es distinta por ende no tienen la misma ética ya
que todos responden de diferente manera de acuerdo a las experiencias que hemos
vivido y nuestro sistema de crianza es por todo aquello que existen manuales,
reglamentos y estatutos que nos proporcionan un sistema de reglas que al ingresar
al sistema público debemos responder a ellas.

Determinar y precisar fundadamente qué responsabilidad asistiría, en su

concepto, al o los funcionarios involucrado en el dictamen que analiza a la luz
del Estatuto Administrativo, y, que responsabilidad asistiría eventualmente a
las autoridades superiores a nivel institucional.

El funcionario sancionado infringió el resguardo de la información institucional esto

significa que los funcionarios y funcionarias de cualquier servicio público deben
resguardar la información de la cual se toma conocimiento en el desarrollo de las
labores propias de cada cargo, evitando la comunicación de ella a terceros. Sin
limitar con eso el derecho que tiene cualquier ciudadano a solicitar información
pública de este Ministerio, de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Ley
N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, otro aspecto quebrantado es el
de los conflictos de intereses en el ejercicio de tareas y/o actividades realizadas los
intereses personales no influyan en la función pública. Asimismo, se debiese haber
abstenido el funcionario de participar en todo tipo de asuntos en los cuales
eventualmente tendría o hubiera tenido un interés directo o lo tenga algún familiar
o persona cercana, informando, por escrito, a su jefatura quien debe las medidas
que correspondan, lo cual si este hubiera informado en caso de que ello ocurra,

3
sumado a todo lo anterior también se cayó en el Tráfico de influencias Los
funcionarios ya que se puede presumir que al ser contratado por la empresa él y su
señora se toma con un incentivo el cual debió abstenerse de recibir influencias de
terceros o incentivos, en este caso el dueño de la empresa donde presumiblemente
le solicito la dictación de algún acto administrativo, la obtención de cierta
información privilegiada o la realización de cualquier acción que signifique un
beneficio hacia ellos, sus familiares u otras personas relacionadas lo que se
traduciría en adjudicarse la licitación. Lo que debió haber hecho es informar a la
jefatura directa de esas situaciones. Además, cada funcionario asume como un
deber comunicar a dichas personas que todas las solicitudes de información, deben
efectuarse mediante los mecanismos dispuestos por la Ley N° 20.285, sobre
Acceso a la Información Pública, y que todo interés particular que se quiera
presentar a alguna autoridad, debe efectuarse mediante la solicitud de audiencia
según los procedimientos establecidos en la Ley N° 20.730, Ley del Lobby, por
ultimo otro aspecto ignorado fue el de Negociaciones incompatibles. Los
funcionarios y funcionarias deben respetar la imparcialidad de la función donde hay
que evitar siempre que se contraponga nuestro interés individual sobre el interés
público situación que no ocurrió en este caso y que el funcionario infringió pensando
en él y su señora.

Por todo lo expuesto anteriormente que la medida disciplinaria a adoptar seria la

destitución ya que se infringe el artículo 84 que señala claramente en su letra b) la
prohibición de Intervenir, en razón de sus funciones, en asuntos en que tengan
interés él, su cónyuge, sus parientes consanguíneos hasta el tercer grado inclusive
o por afinidad hasta el segundo grado, y las personas ligadas a él por adopción;
esta medida se expresa de la siguiente manera en el estatuto administrativo

Artículo 125.- La destitución es la decisión de la autoridad facultada para hacer el

nombramiento de poner término a los servicios de un funcionario.
La medida disciplinaria de destitución procederá sólo cuando los hechos
constitutivos de la infracción vulneren gravemente el principio de probidad
administrativa, y en los siguientes casos:

4
a) Ausentarse de la institución por más de tres días consecutivos, sin causa
justificada;

b) Infringir las disposiciones de las letras i), j), k) y l) del artículo 84 de este
Estatuto;

c) Condena por crimen o simple delito, y

d) Efectuar denuncias de irregularidades o de faltas al principio de probidad de

las que haya afirmado tener conocimiento, sin fundamento y respecto de las
cuales se constatare su falsedad o el ánimo deliberado de perjudicar al
denunciado.

e) En los demás casos contemplados en este Estatuto o leyes especiales.