República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 3

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

STP13706-2014
Radicación No.: 75831
Acta No. 320

Bogotá D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil catorce

(2014)

Decide la Sala la impugnación propuesta por JUAN

EMIRO LÓPEZ BUELVAS, contra el fallo proferido el 8 de
agosto de 2014, por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN,
mediante el cual negó por improcedente el amparo
constitucional deprecado por aquél.
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Precisó el accionante que el 8 de enero de 2014

recibió una notificación de la Secretaría de Movilidad de
Medellín, mediante la cual le informaron que había sido
multado, en virtud de una foto detección de 29 de julio
de 2013.

Destacó que no había sido informado con

antelación de la infracción cometida ni de la sanción
impuesta, por lo que se le privó de la posibilidad de
interponer los recursos de ley, situación que hizo saber
a la Secretaría de Movilidad por medio de un derecho de
petición elevado el 15 de enero de 2014, frente al cual
dicha dependencia le indicó el 25 de febrero siguiente
que la multa por $312.500 ya estaba decretada y por
consiguiente debía efectuar el pago en su integridad, en
la medida que no se hacía acreedor al descuento
previsto para las personas que cumplen con la
obligación dentro de los 11 días siguientes a la
ocurrencia de la multa.

En estas condiciones estimó que se le vulneró su

derecho al debido proceso, por lo que solicitó el
levantamiento y cancelación de la sanción impuesta y
así mismo la eliminación de la anotación de todas las
bases de datos donde se registró.

2
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

EL FALLO IMPUGNADO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Medellín negó el amparo solicitado por el
accionante al considerar que la demanda carece del
requisito de subsidiariedad, en tanto que el accionante
puede acudir a la autoridad de tránsito, conforme lo prevé
el artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, así como
también puede acudir ante la jurisdicción contencioso
administrativa para demandar el acto administrativo.

LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con la decisión de primer grado el

accionante la impugnó, reiterando los argumentos
expuestos en la demanda de tutela.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De conformidad con lo establecido en el artículo 2º del

Decreto 1382 de 2000, la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la
impugnación instaurada por JUAN EMIRO LÓPEZ
BUELVAS, contra el fallo dictado por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Medellín.

3
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

1. Procedencia excepcional de la acción de tutela

contra actos administrativos.

El artículo 29 de la Constitución, consagra el debido

proceso como una garantía fundamental de la cual gozan
todos los que intervienen en las actuaciones judiciales y
administrativas, la cual debe ser observada por la
administración, en tanto que es a ella a la que le compete
respetar las formas propias de cada proceso, previstas
previamente en el ordenamiento jurídico, dar aplicación a
los principios de contradicción e imparcialidad, así como
garantizar que las decisiones se emitan con acatamiento de
las etapas y los procedimientos señalados en las
disposiciones pertinentes para que sus actos no resulten en
contravía de éstas, ni del ordenamiento superior (en ese
sentido, puede consultarse la sentencia CSJ STP, 08 Ago. 2012, Rad.

61485, entre otras).

Además, en decisión T-571 de 2005, dijo la Corte

Constitucional que:

El derecho al debido proceso administrativo garantiza a las

personas la posibilidad de acceder a un proceso justo y adecuado,
en el cual tengan derecho a conocer las actuaciones de la
administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con
plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos
administrativos y en fin a gozar de todas las garantías
establecidas en su beneficio.

Ahora bien, en los eventos en los que la

administración, al adelantar una actuación o al expedir un
acto propio de esta naturaleza, desconozca alguno de los
4
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

procedimientos establecidos y con ello vulnere el debido

proceso, el ordenamiento jurídico ha previsto medios
ordinarios de defensa para atacar esas decisiones y
restablecer los derechos que hayan sido afectados, de lo
cual se deriva la subsidiariedad de la acción de amparo en
cuanto a las actuaciones de la administración se refiere.

Así, cuando el demandante en tutela cuenta con

medios ordinarios de defensa o no acredita la ocurrencia de
un perjuicio irremediable, debe declararse improcedente el
amparo constitucional, atendiendo al carácter residual de la
acción de tutela.

2.- Requisitos de admisibilidad de la acción de

tutela contra actos administrativos.

El artículo 86 de la Constitución Política establece que

toda persona tiene derecho a promover esta acción ante los
jueces con miras a obtener la protección inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando le sean vulnerados o
amenazados por cualquier autoridad pública o por
particulares en los casos previstos de forma expresa en la
ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial, o
existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo
transitorio para evitar la materialización de un perjuicio
irremediable.

En diferentes oportunidades, la Sala ha precisado que

el instrumento mencionado no se encuentra diseñado con
miras a reemplazar al juez competente, de ahí que no sea
5
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

de recibo cuando se advierte que el accionante cuenta con

otro mecanismo judicial para invocar la protección de los
derechos fundamentales que considera, le han sido
vulnerados. De tal forma, la competencia del juez de tutela
se limita al examen y verificación del acto por el cual se
presume, son violadas o amenazadas las garantías
superiores.

Es por ello, que se han fijado criterios generales sobre la

procedencia formal del amparo, los que han sido estatuidos
en el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, cuyo numeral
primero señala la existencia de otro medio de defensa judicial
para lograr la protección que por vía de la acción
constitucional se pretende obtener.

3. De la notificación personal de las

fotodetecciones

Conforme al artículo 22 de la Ley 1383 de 2013, la cual

reformó la Ley 769 de 2002, el procedimiento que debe
seguirse ante la comisión de una contravención en la
movilidad es el siguiente:

Ante la comisión de una contravención, la autoridad de

tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el
comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al

conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor
presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de los

6
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará copia

de la orden de comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los

tres (3) días hábiles siguientes copia del comparendo al propietario
del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el

conductor, siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se
negara a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo,
el cual deberá identificarse plenamente con el número de su
cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y
teléfono, si lo tuviere.

No obstante lo anterior, las autoridades competentes

podrán contratar el servicio de medios técnicos y
tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el
lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus
soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la
multa. Para el servicio público además se enviará por correo
dentro de este mismo término copia del comparendo y sus
soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia.” (Subrayas fuera de texto).

Con fundamento en esta norma, es claro que las

ayudas tecnológicas en la actividad de tránsito son un
medio idóneo para procurar el adecuado desarrollo del
mismo y es por ello que se faculta a las autoridades de
tránsito la imposición de multas ante las infracciones
7
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

detectadas con estas nuevas tecnologías y así lo avaló la

Corte Constitucional en sentencia C-530 de 2003, al
considerar que la adopción de estos medios no puede reñir
con el derecho de defensa que le asiste al usuario, así:

A pesar de que no se trate de medios clásicos de prueba, no

pueden ser eliminados de estos procesos, pues pueden ser
también la forma en que se estructure la defensa de quien sea
inculpado erróneamente. Aunque para los actores, el uso de esos
medios tecnológicos puede violar el derecho a la defensa, debido a
la posibilidad de alteración de la prueba, el procedimiento previsto
para estas situaciones contempla oportunidades en las cuales el
conductor o el propietario del vehículo pueden defenderse. Así, si
la prueba resulta falsa, podría el inculpado interponer los recursos
pertinentes, razón por la cual no es violatoria del debido proceso la
admisión de estos medios de prueba. Además, estas ayudas
tecnológicas pretenden otorgar mayor certeza en el proceso de
identificación de vehículos y conductores, lo cual resulta apropiado
a fin de restringir al máximo la posibilidad de errores en la
determinación de los inculpados e infractores. De otro lado, esta
norma también pretende sancionar a los infractores de la manera
más eficiente posible. Por ello el cargo presentado no prospera.”.

Ahora, en aras de garantizar el debido proceso,

precisamente la norma atrás transcrita destaca la
necesidad que la infracción sea notificada directamente al
presunto infractor, pues de lo contrario se cercenarían sus
derechos a controvertir la sanción. Así lo consideró el
Consejo de Estado, Sección Cuarta, al resolver una acción
constitucional similar, en CE 26 de sep. 2013, rad. 25000-
23-42-000-2013-04329-01:
Por otra parte, es de suma importancia para la Sala precisar
que en la norma transcrita se dispone la obligación a la autoridad
8
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

administrativa correspondiente de notificar por correo la infracción

de tránsito y allegar sus soportes al propietario del vehículo, con el
propósito de comunicarles a los administrados interesados sobre
la actuación y brindarle la oportunidad material de ejercer sus
derechos de defensa, contradicción e impugnación en caso que se
les atribuyan algún tipo de responsabilidad en los hechos, puesto
que, con las foto multas no se genera automáticamente la sanción,
pues, la obligación del pago de la multa nace cuando se
demuestra la culpabilidad de la persona, es decir, cuando se
pruebe que él fue quien cometió la infracción, o cuando éste lo
admita expresa o implícitamente.

Asimismo, se indica que la notificación de las imposiciones

de comparendos se realiza por correo en desarrollo del principio de
publicidad como garantía del debido proceso administrativo, por
consiguiente, las entidades administrativas autorizadas para
imponer comparendos deben allegar al propietario del vehículo
infractor el comparendo elevado para que este pueda controvertir
la infracción.

(…)

Ahora bien, en el caso concreto las autoridades accionadas no

demostraron que se hubiera notificado al señor Carlos Augusto
Rojas Neira del foto comparendo elevado el 5 de enero de 2013 en
la vía la Española kilómetro 79, sector Combia - Quindío, por
consiguiente, mal haría esta Sala tener como notificación una
llamada telefónica o la simple información que aparece en la
página del SIMIT.

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de

Tránsito estipula que los comparendos realizados por medios
técnicos y tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres
días hábiles siguientes la infracción y sus soportes, disposición
que no tiene excepciones legales.
9
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva

notificación se le está vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor
no podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar el
comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas.

4. Análisis del caso concreto.

Prioritario sea indicar que el accionante solicita que se

cancele la sanción que le fue impuesta por la Secretaría de
Movilidad de Medellín, la cual resultó de una foto detección
causada sobre el vehículo de placa BBG 666 de su
propiedad, aduciendo que la autoridad accionada no le
informó sobre la ocurrencia de la infracción y la imposición
de la multa, negándole con ello el ejercicio de su derecho de
defensa y la posibilidad de hacerse acreedor al descuento en
el pago de la misma.

Al respecto valga indicar que de acuerdo a lo previsto

en el artículo 137 del Código Nacional de Tránsito, una vez
detectada la infracción «por medios que permitan comprobar la
identidad del vehículo o del conductor el comparendo se remitirá a la

dirección registrada del último propietario del vehículo »;

procedimiento que no se cumplió en el caso en estudio,

pues según lo informó la Secretaría de Movilidad, conocida
la infracción dicha autoridad envió los comparendos a la
última dirección registrada por el accionante en el RUNT,
sin embargo ante la devolución de la correspondencia se
procedió a efectuar la citación para notificación personal en
la página web de la entidad y en la cartelera, de tal suerte
10
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

que ante la no comparecencia del citado se surtió

notificación por aviso, con fundamento en el artículo 69 de
la Ley 1437 de 2011 1 y con ello, entendió surtido el trámite
de notificación.

Empero, entiende esta Sala, de acuerdo con el

derrotero jurisprudencial atrás citado, que tal actuar no
resulta idóneo para agotar la notificación a la que se refiere
el artículo 137 de la Ley 1383 de 2013, pues la simple
publicación en la página de la entidad o en las carteleras de
la misma no resultan suficientes para enterar al infractor
respecto de la actuación contraria y más aun para
garantizar el ejercicio del derecho de defensa.

Ahora, no encuentra la Sala justificada la razón por la

cual no se pudo notificar al actor de la infracción cometida,
pues aunque fue devuelta la primera comunicación, era su
deber insistir en ella, más si lo que informó la empresa de
mensajería fue que la entrega del documento no se llevó a
cabo por estar «cerrado» no por ser la dirección inexistente o
que el destinatario no existía.

1
ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiere hacerse la notificación
personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio
de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de
copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto
que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden,
las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al de la entrega del aviso en el lugar de destino.
Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia
íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso
en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5)
días, con la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el
día siguiente al retiro del aviso.
En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la
fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.
11
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

Así, se observa que la autoridad de tránsito contaba

con los datos necesarios para informar tal acto al
accionante, pues de ello da cuenta el último aviso de cobro
de fotodetecciones y comparendos morosos Nº
D05010000000005380496 librado por la Unidad de Cobro
de la Secretaría de Movilidad de Medellín, el cual fue
remitido a LÓPEZ BUELVAS vía correo certificado en su
dirección de residencia, como se aprecia a folio 3 del C. 1.

Conforme a ello, es claro que la autoridad accionada

no cumplió con su deber de notificar, en los términos
previstos por la ley, a JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS de la
infracción que fue detectada por medios tecnológicos, con lo
que generó una grave afectación a los derechos de defensa y
debido proceso que le asisten a aquél, ya que de manera
clara se le impidió a éste controvertir la sanción impuesta.

Así las cosas, la Sala revocará la sentencia impugnada

y en su lugar se concederá el amparo a los derechos
fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante, corolario de ello se ordenará a la Secretaría de
Movilidad de Medellín que notifique al accionante del
comparendo que se le impuso, conforme a la norma vigente,
para lo cual, se otorgará un término de 48 horas, contado a
partir de la notificación de la providencia.
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,
12
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

RESUELVE

REVOCAR el fallo de primer grado para en su lugar

TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y
a la defensa de JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS, conforme a
lo expuesto en la parte motiva.

ORDENAR a la Secretaría de Movilidad de Medellín

que notifique al accionante del comparendo que se le
impuso, conforme a la norma vigente, para lo cual, se
otorgará un término de 48 horas, contado a partir de la
notificación de la providencia.

NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

13
 Tutela 75831
Impugnación
JUAN EMIRO LÓPEZ BUELVAS

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

14