ANALISIS PROCESO ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL CARACOL TELEVISIÓN S.A.

y RCN
TELEVISIÓN S.A. VS.TELMEX COLOMBIA S.A., COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A., DIRECTV
COLOMBIA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTA S.A. E.S.P., UNE EPM
TELECOMUNICACIONES S.A.

JOHANNA A. BARRERA SARASTY

DERECHO DE LA COMPETENCIA
FIDEL PUENTES

UNIVERSIDAD DE NARIÑO – CENTRO DE INVESTIGACIONES Y ESTUDIOS SOCIO JURIDICIS

ESPECIALIZACION EN DERECHO COMERCIAL
SAN JUAN DE PASTO
2018
Análisis Proceso Actos De Competencia Desleal - Caracol Televisión S.A. Y Rcn Televisión S.A. Vs.
Telmex Colombia S.A., Colombia Telecomunicaciones S.A., Directv Colombia S.A., Empresa De
Telecomunicaciones De Bogota S.A. E.S.P., Une Epm Telecomunicaciones S.A.

Para iniciar nuestro estudio comenzaremos a definir que es la competencia, para lo cual diremos
que la competencia está compuesta por las diferentes actividades, habilidades, comportamientos,
valores con los cuales compiten los agentes económicos y se enfrentan para conseguir la
aceptación de su clientela, claro está, que estas acciones deben fluir bajo la perspectiva de
legalidad aplicable en el ámbito en que se desarrolla.

Así mismo para el tema de estudio se requiere saber que es competencia desleal, para lo cual bajo
el concepto de la ley 256 de 1996, se sintetiza como las actuaciones y conductas en contra de los
diferentes participantes del mercado, que van en contravía de la sana costumbre mercantil, los
usos honestos en materia industrial o comercial, el principio de buena fe comercial, como también
aquellos actos destinados a afectar o afecte la libertad de decisión del comprador o consumidor o
el funcionamiento del mercado.

La ley 256 de 1996 tiene por objeto garantizar la libre y leal competencia económica reconocida
por nuestra constitución en el artículo 333, por lo cual mediante esta normativa se prohíben los
actos y conductas de competencia desleal, en beneficio de todos los copartícipes del mercado.

El ámbito objetivo de ampliación dispuesto en el artículo 2 de la ley 256 de 1996, dispone que para
que los comportamientos previstos en la ley sean considerados como actos de competencia
desleal los mismos, deberán cumplir con unas condiciones específicas: que los comportamientos
se realicen en el mercado y con fines concurrenciales.

Para que la conducta se realice en el mercado se requerirá que el comportamiento salga del
ámbito privado, exteriorizándose al mercado o al escenario donde se dan los comportamientos
económicos por parte de los participantes del mismo.

En cuanto al mercado DELIO GOMEZ L. en su libro de las restricciones, del abuso y de la deslealtad
en la competencia económica, manifiesta que: “el mercado no puede ser considerado
simplemente como el espacio físico en el cual se realizan transacciones, sino, mas bien, como el
espacio jurídico en el cual cada empresario que busca atraer clientela para sus productos o servicio
realiza las ofertas que conducen a la celebración de negocios jurídicos, acudiendo a diversos
instrumentos para tal efecto. “.

En cuanto a la finalidad concurrencial del acto la ley describe que se da cuando: “este por las
circunstancias en que se realiza, se revela objetivamente idóneo para mantener o incrementar la
participación en el mercado de quien lo realiza o de un tercero, siendo así podríamos decir que se
requiere que el comportamiento tenga una consecución de un fin comercial, trastocando más aun
la finalidad personal.

A su vez la normativa describe que el ámbito subjetivo de aplicación se destinara tanto a los
comerciantes como a cualquier otro participante en el mercado, para lo cual no es necesario la
existencia de una relación de competencia entre el sujeto activo y el sujeto pasivo en el acto de
competencia desleal.

Es así como en los artículos 7 al 19 del capítulo II, de la ley 256 de 1996 tipifica como actos de
competencia desleal los siguientes: en la prohibición general como todo acto o hecho que se
realice en el mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres
mercantiles, al principio de buena fe comercial, a los usos honestos en materia industrial o
comercial, o bien cuando este encaminado a afectar o afecte la libertad de decisión del comprador
o consumidor, o el funcionamiento concurrencial del mercado.

A demás dispone esta normatividad que son actos de competencias desleal los siguientes:

1. Actos de la desviación de la clientela

2. Actos de desorganización.
3. Actos de Confusión
4. Actos de engaño
5. Actos de descredito
6. Actos de comparación
7. Actos de imitación
8. Explotación de la reputación ajena
9. Violación de secretos
10. Inducción a la ruptura contractual
11. Violación de normas
12. Pactos desleales de exclusividad.

Como acciones contra los actos de competencia desleal se pueden interponer: Acción declarativa y
de condena y la acción preventiva o de prohibición

En cuanto a la legitimación en la activa, la ley informa que puede ser cualquier persona que
participe o demuestre su intención para participar en el mercado, cuyos intereses económicos
resulten perjudicaos o amenazados por los actos de competencia desleal así mismo refiere que la
legitimación se presumirá cuando el acto de competencia desleal afecte a un sector económico o
en su totalidad.

La legitimación pasiva procede en contra cualquier persona cuya conducta haya contribuido a la
realización del acto de competencia desleal.

Teniendo en cuenta y una vez definida la competencia desleal y su descripción entraremos a hacer
el análisis del caso Actos De Competencia Desleal Caracol Televisión S.A. Y Rcn Televisión S.A. Vs.
Telmex Colombia S.A., Colombia Telecomunicaciones S.A., Directv Colombia S.A., Empresa De
Telecomunicaciones De Bogotá S.A. E.S.P., Une Epm Telecomunicaciones S.A.
Hechos

Tuvieron desarrollo en el territorio colombiano cuando CARACOL TELEVISIÓN S.A. y RCN

TELEVISIÓN S.A. accionan a TELMEX COLOMBIA S.A. (CLARO), COLOMBIA TELECOMUNICACIONES
S.A. E.S.P. (MOVISTAR), DIRECTV COLOMBIA S.A. (DIRECTV), UNE TELECOMUNICACIONES S.A.
(UNE) y la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. (ETB). Por la presunta
comisión de actos de competencia desleal, acción que fue conocidas por la Superintendencia de
Industria y comercio de Colombia.

CARACOL Y RCN dentro de la acción de la referencia actúan en calidad de operadores de la señal

de televisión nacional análoga y digital en alta definición HD abierta y radiodifundida.

TELMEX COLOMBIA S.A. (CLARO), COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. (MOVISTAR),

DIRECTV COLOMBIA S.A. (DIRECTV), UNE TELECOMUNICACIONES S.A. (UNE) y la EMPRESA DE
TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. (ETB), son accionadas en calidad de operadoras de
servicios de televisión por suscripción.

La parte demandante manifiesta que los actos que dieron origen a adelantar la acción tienen
ocasión a que como organismos de radiodifusión propietarios de los canales nacionales,
autorizaron a CLARO, MOVISTAR, DIRECTV, UNE y ETB, por un tiempo determinado para transmitir
sus señales.

Después de terminado el tiempo para la autorización, manifestaron a los cable operadores la

propuesta para que continúen contando con la retransmisión de los canales RCN y CARACOL,
frente a lo cual los cable operadores responden de forma independiente que la transmisión de las
señales de televisión abierta de carácter nacional, regional y local, según los preceptos del articulo
11 de la lay 680 de 2001, no tiene costo alguno para los suscriptores luego que no hay lugar al
reconocimiento de prestación alguna a los operadores propietarios de los canales de televisión por
lo cual se procede a realizar acción por competencia desleal ante la superintendencia de Industria
y Comercio ya que se trata de un acto de interés general que afecta directa o indirectamente a los
usuarios de televisión por suscripción.

Siendo así las pretensiones por parte de CARACOL Y RCN, para la superintendencia se resumen en
tres grupos:

1. Acción preventiva fundamentada en el numeral 2 del artículo 20 de la ley 226 de 1996:

Ordenar abstenerse de retransmitir a través de los operadores de suscripción de televisión
por cable la emisión de los canales CARACOL y RCN, en sus señales análogas o de alta
definición sin conta con la autorización previa y escrita de los demandantes para cada uno
de los canales.
2. Que se declare que los demandados incurrieron y continúan incurriendo en el acto desleal
de violación de las normas por no haber provisto a todos sus usuarios un selector
conmutable y que como consecuencia se les prohíba continuar incurriendo en ese acto de
competencia desleal.
 3. Relacionado con las pretensiones dirigidas a que todos los demandados han cobrado a sus
suscriptores por la señal HD de los canales CARACOL y RCN incurriendo en los actos de
competencia desleal de engaño, explotación de la reputación ajena y violación de normas
como consecuencia que se les prohíba continuar seguir incurriendo en los actos de
competencia desleal.

Como fundamento normativo de las pretensiones por parte de los demandantes citaron la
Decisión 351 de 1993, Art. 39; Acuerdo 02 de 2012 ANTV, Art. 24, en tanto que la retransmisión de
la señal por parte de los cable operadores debe contar con autorización previa y expresa de los
operadores de dicha señal, CARACOL Y RCN, argumentaron que los cable operadores al ofrecer
dentro de sus parrillas la transmisión de los canales alusivos estaría actuando de manera
ventajosa, actuando por lo menos para obtener su posición actual en el mercado, además por
cuanto los cable operadores tienen el deber de proporcionar a sus suscriptores un selector
conmutable, que le permita al usuario conectarse directamente con la antena de transmisión
digital o análoga.

Siendo así después de realizar un arduo estudio sobre el asunto la superintendencia procedió a
dictar sentencia de primera instancia de fecha 01 de septiembre de 2016, por lo cual ordena a
CLARO, MOVISTAR, DIRECTV, UNE y ETB, abstenerse de retransmitir la señal análoga o de alta
definición de los canales demandantes, sin que cuente con autorización previa y expresa de los
canales RCN y CARACOL. Esta sentencia fue apelada por las partes ante el ente competente que
para el caso fue Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., Sala Civil de Decisión, quien
resuelve revocar algunas decisiones del fallo de primera instancia, fallar a favor de la demanda de
reconvención en el sentido de ordenar a CARACOL y a RCN de abstenerse de exigir autorizaciones
para la retransmisión de su señal de televisión por parte de los cableoperadoras. Decisión que fue
reclamad ante la Comunidad andina, quien emite concepto.

Pregunta:

¿el comportamiento descrito se encuentra dentro de la ley, es decir los comportamientos

descritos cumplen con los artículos 1, 2, 3, 4, 21, 22 de la ley 256 de 1996?

1. Si cumple con los postulados del articulo 1 de la ley 256 de 1996, toda vez que de acuerdo
al objeto de la ley lo que se busca es garantizar la libre y leal competencia económica,
siendo así se procedió a hacer un estudio sobre, si los cables operadores con su actuar
directamente o indirectamente están realizando prácticas de competencia desleal,
relacionada a la trasmisión de la señal de televisión análoga y digital de los canales RCN y
CARACOL, sin promediar autorización y además sin que se les reconozca remuneración
alguna.
2. Si cumple con los postulados del artículo 2 de la ley 256 de 1996, por cuanto los hechos
que se ahondan por parte de los canales, se realizan en el mercado en lo que respecta a la
acción de los demandados de emitir la señal de los canales sin que promedie autorización
previa y escrita por parte de los demandantes, acción que afecta el servicio ofertado de
televisión, además porque los comportamientos tuvieron trascendencia externa
 incidiendo de esta forma en las relaciones económicas y en la adopción de decisiones por
los agentes económicos del mercado.

En cuanto a la finalidad concurrencial tal y como lo dispuso la superintendencia en el

escrito de la sentencia, independientemente de la intención de querer o no cometer el
acto para perjudicar el mercado se considera que los cableoperadores han logrado
mantener o incrementar las condiciones del mercado o su participación, ya que si bien
esta finalidad no depende del propósito y de la voluntad de los cableoperdaores, los
mismos sin han logrado obtener su posición en el mercado.

3. Si cumple con los postulados del articulo 3 de la ley 256 del 1996, sobre el aspecto
subjetivo de aplicación, debido a que por una parte los CANALES RCN Y CARACOL, en
calidad de demandantes demostraron que participan en el mercado como organismos de
radiodifusión y por otra parte CLARO, MOVISTAR, DIRECTV, UNE y ETB, quienes actúan
como demandados son organismos de radiodifusión o cableoperadores, las dos partes son
claramente reconocidas como participantes dentro del mercado.
4. Si cumple con lo prescrito en el articulo 4 de la ley 256 de 1996, toda vez que los hechos,
la conducta y sus efectos son desarrollados en el mercado den territorio colombiano.
5. Si cumple con el aparte del articulo 21 de la ley 356 de 1996, sobre legitimación por activa
en tanto que la parte demandante RCN Y CARACOL, participan en el mercado de tv abierta
en su condición de organismos de radiodifusión, además por cuanto los comportamientos
de la parte demanda se considera idónea para amenazar los intereses económicos, con lo
que cuentan los canales en su condición de titulares de los derechos conexos que se
cuestionan.
6. Si cumple con los preceptos del articulo 21 de la ley 256 de 1996, que se refiere a la
legitimación por pasiva, ya que CLARO, MOVISTAR, DIRECTV, UNE y ETB, demandados en
esta acción fueron quienes por su conducta contribuyeron a la realización de los actos de
competencia desleal, pues por una parte pretendían retransmitir las señales de los canales
sin contar con autorización previa y por otra parte quienes no estarían suministrando a sus
suscriptores el selector conmutable, además por cuanto estarían cobrando por la señal de
los canales RCN Y CARACOL, sin promediar autorización por parte de los canales para
hacerlo.