CASOS DE COMPETENCIA DESLEAL EN EL DERECHO COMERCIAL

DOCENTE MATERIA D
DRA. ANDREA PATRICIA HUECHACONA

PRESENTADO POR:
OSCAR IVAN CABALLERO GALLEGO
MARIO FERNANDO HERNÁNDEZ

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

ASIGNATURA DE COMERCIAL Y SOCIEDADES
FACULTAD DE DERECHO
13 DE SEPTIEMBRE DE 2020
BOGOTA .D.C
 CASO NO. 1 ASIGNADO GRUPO NO. 6

Proceso: Por Competencia Desleal

Radicado: 2018-14463
Demandante: Data Control Portuario S.A.S
Demandado: Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura S.A S.P.R BUN
Realizar un estudio sobre un caso de competencia desleal y explicar:

A. HECHOS

Que para el 23 de octubre del 2015 Texsa in formó la superintendencia de transporte que
entre ella y la Sociedad Portuaria se había celebrado un acuerdo de fusión el 21 de octubre
de 2015 así mediante Resolución No. 09526 del 4 de abril de 2016, dicha superintendencia
autorizó solemnizar la reforma estatutaria de fusión mediante la cual la sociedad portuaria
absolvía a Texsa, lo anterior conforme a los folios 147 a 159 del cuaderno 2 del expediente.

Comenzó la demandante, exponiendo respecto de la violación a los artículos 7 y 8 de la ley

256 de 1996, de acuerdo a lo señalado en la demanda respecto de la cláusula de
generalización de la clientela se configuran debido a que la Sociedad Portuaria en su
condición de administradora del puerto y como operador portuario según la composición de
dominio declarada por la autoridad, estructuró y ejecutó una estrategia conformada por
varios pasos encaminada a mermar la capacidad de competencia Datacontrol, según esta
para llevarla a la inactividad total de sus actividades en el mercado operación portuaria
terrestre de movilización de contenedores, en especial en las operaciones de inspección y
pre-inspección, la demandante afirmó que dichos actos ejecutados fueron realizados para
aprovecharse las condiciones otorgadas por la SIC mediante la siguiente Resolución No.
0255 de 2010 realizando las conductas mencionadas, obstruyendo y excluyendo el mercado
a su competidor Datacontrol.

Manifiesta Datacontrol que la Sociedad Portuaria al realizar conductas que obligaron a

Datacontrol a entregar sus clientes, además, de que le exigieron condiciones de mercado
como: tarifas, descuentos y limitaciones de sus actividades en el puerto, para que pudiera
participar los clientes de Datacontrol, esto le permitió a la entidad demandada, prestar
servicios en el mercado de carga de contenedores para operaciones de movimientos para
inspecciones y pre-inspecciones de INVIMA y de antinarcóticos.

Esto llevó a la conducta de la demandada, a aplicar políticas comerciales, jurídicas,

tecnológicas y administrativas para disminuir poco a poco la participación de Datacontrol
en el puerto llevándola no tener actividad alguna y por ende, poner a Datacontrol contra la
pared respecto a sus clientes, ya que ellos prefieren un operador portuario como la Sociedad
Portuaria que prestan todos los servicios de operación portuaria terrestre y no aquella
entidad que no presta si no solamente algunos servicios.

La Sociedad Portuaria con sus decisiones lleva Datacontrol a perder sus clientes, ya que fue
establecido que el único que pueda movilizar contenedores en el terminal de Buenaventura
era la Sociedad Portuaria, ya que la misma llevaba todo el control a salir del mercado en
movimiento de contenedores para inspecciones y pre-inspecciones de autoridades desde
marzo 2016, y, todas las demás operaciones portuarias terrestres como movilización de
contenedores y descargue de la carga desde junio 2017.

Manifiestan que existe una mala fe de la Sociedad Portuaria, ya que se encuentra en el

hecho de que, a pesar de tener una limitación contractual para ser operador portuario, y en
los términos del numeral 12.19 la cláusula 12 del contrato de concesión No. 009 de 1994,
una estrategia de mercado de carga de contenedores para excluir a los terceros operadores
que no hacían parte de Texsa, y luego con los competidores como Datacontrol indicando
expresamente que se debía salir del mercado.

La Sociedad Portuaria se apoderó el mercado de contenedores de la terminal de

Buenaventura realizando comportamientos ajenos a las reglas del mercado, ideando y
aplicando estrategias que llevaron a ser el único operador de dicho mercado, señalando así
que la misma, ocurrió en actos contrarios a los de competencia desleal en materia industrial
y comercial de un acto administrativo tenía la obligación de respeto con los demás
competidores del mercado y de no abusar de la posición de mercado quitándole los clientes
y sacándolo del mismo faltando a la lealtad, buena fe y honestidad.
Seguidamente, se procede a determinar si la Sociedad Portuaria de Buenaventura ha
publicitado y/o ofrecido servicios para los cuales se encuentra limitada en la concesión
portuaria No. 009 de 1994, en este mismo sentido se deberá verificar si la demandada
aprovecha su condición de administrador del puerto de Buenaventura para la actividad de
operación portuaria de contenedores que prestan sus competidores haciéndola ver como
propia esto a fin de determinar si tales conductas configuran el acto de competencia leal de
engaño contemplado en el artículo 11 de la ley 256 de 1996.

Tercer punto de estos argumentos fácticos, tratan de establecer si la Sociedad Portuaria de

Buenaventura aprovechando su calidad de administrador del puerto de Buenaventura y su
posición frente al modelo de integración MIO, generó que los clientes de Datacontrol
rompieran sus relaciones contractuales con ella y pasarán a ser clientes de la demandada, ya
sea de manera directa o a través de terceros que está contrata para que presten los servicios
de carga de contenedores lo anterior a fin de establecer si la demandada incurrió en el acto
desleal de inducción a la ruptura contractual establecido en el artículo 17 de la ley 256.

Cuarto determinar si la Sociedad Portuaria de Buenaventura violó las normas contenidas en

a) el numeral 12.19 de la cláusula décimo Segunda del contrato de concesión portuaria No.
009 de 1994 y b los artículos 333 de la Constitución Política de Colombia primero y
segundo de la ley 1340 de 2009, numeral 6° del artículo 50 decreto 2153 artículo primero
de la ley 155 del 59 y artículo primero de la Ley 1 del 91 y sin con la violación de dichas
normas se obtuvo una ventaja competitiva significativa en el mercado lo anterior a fin de
establecer si la recorrido del acto desleal de violación de normas consagrado en el artículo
18 de la ley 256 de 1996, y, por último, si a consecuencia de ello se genera un perjuicio
irremediable material a la entidad Datacontrol.

B. ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL

Se demandan los siguientes actos de competencia desleal:

1) Actos de competencia desleal de desviación de la clientela de la cláusula general

contenidos en los artículos 7 y 8 de la Ley 256 de 1996.
2) Acto de competencia desleal de engaño contemplado en el artículo 11 de la Ley 256
de 1996.
 3) Acto de competencia desleal de inducción a la ruptura contractual establecido en el
artículo 17 de la Ley 256 de 1996.
4) Las normas contenidas en: a) el numeral 12.9 de la cláusula décimo segunda del
contrato de concesión portuaria número 009 de 1994 y, b) los artículos 333 de la
Constitución Política de Colombia, artículos 1 y 2 de la Ley 1340 de 2009, numeral
6° del artículo 50 Decreto 2153, artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y artículo 1 de la
Ley 1 del 91 y sin con la violación de dichas normas se obtuvo una ventaja
competitiva significativa en el mercado lo anterior a fin de establecer si la recorrido
del acto desleal de violación de normas consagrado en el artículo 18 de la ley 256.

C. EXCEPCIONES DE DEFENSA

La defensa en su lugar, expuso las siguientes oposiciones a las pretensiones de la demanda:

 Inicialmente, manifiesta el representante judicial del demandado que, la parte

demandante Datacontrol no cuenta con la legitimación por la causa, ya que la
misma no hacía parte del modelo de integración MIO, como tampoco, hacia parte
del contrato de concesión portuaria No. 009 de 1994, ni las integraciones parte de
aquellas aprobadas por la SIC. Situación que el funcionario judicial competente para
el presente asunto desvirtuó ya que, Datacontrol es una participante del mercado
cuyos intereses pueden verse afectados por los comportamientos cuya deslealtad se
alega según el artículo 21 de la Ley de competencia desleal.
 La defensa, alegó por medio de pronunciamiento en los alegatos de conclusión del
proceso por la excepción de prescripción, la cual no fue tenida en cuenta por el
funcionario al tomar la decisión ya que la misma no fue agregada dentro de la
contestación de la demanda, tal y como lo manifiesta el CGP.
 Con relación a la clausula de generalidad 12.19 del Contrato de Concesión No.009
de 1994, frente a la facultad o posibilidad de que el concesionario pudiera operar en
el puerto y otros temas de carácter contractual, fundamentos frente a los cuales el
funcionario judicial decide no pronunciarse al respecto ya que no es de su
competencia porque dichos temas versan en los procesos de controversias
 contractuales, y a este funcionario, solo le competen los procesos de competencia
desleal.
 Expone que el modelo de integración MIO, ha permitido la mejora y eficiencia del
transporte del puerto, la aplicación de esta mejora los indicadores de gestión,
eficiencia del mercado nacional en la ejecución de proyectos que beneficia a las
poblaciones más vulnerables en el territorio. Además, que el terminal de la Sociedad
Portuaria Regional de Buenaventura es considerado el más importante del Pacífico
colombiano por cuanto transporta más del 60% del comercio del país tanto nacional
como internacional, se afirma también para el momento del estudio que era el
puerto de mayor participación dentro del comercio.
Por ello, expone la defensa que dicho modelo ha permitido un mejoramiento en la
planeación, seguridad, infraestructura y manejo de las operaciones del puerto
asociadas con los movimientos de contenedores, la seguridad frente a la inspección
y pre-inspección de las cargas de dichos contenedores y de las autoridades
competentes, permitiendo así el mejoramiento de los indicadores de gestión y
prestación de servicio de mejor calidad con relación al cliente.
Muestra el estudio económico de integración que partiendo de la cifra del año 2010
las intervinientes en la integración estimaron que de las toneladas movilizadas en
contenedores los operadores que ingresarían al modelo movilizaron un aproximado
de 0.009%, mientras que Texsa y los operadores que ingresaron al modelo MIO,
movilizaron el 92.9%, de tal suerte productora de integración el aumento de la
participación de Texsa.
 Manifiesta la Sociedad que se comprometió a realizar en el término pactado de 90
días en modelo de integración MIO, con la finalidad de ejercer un manejo, y un
control de puerto, siendo presentado y aprobado por el Ministerio de transporte para
garantizar el incremento de la productividad, de las exportaciones e importaciones
como un generador importante de la economía del país.
 Establece la entidad demandada que no se configura ninguno de los actos de
competencia desleal demandados por Datacontrol, ya que la misma actuó de
acuerdo en los estándares de comportamiento del mercado que se encuentran
consagrados en el artículo 1 de la Ley 256 de 1996, de la libre competencia
 económica, se tiene en cuenta tanto al empresario como a los consumidores, y no se
está afectando ningún interés jurídicamente protegido con sus actividades.

D. PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

DOCUMENTALES.

1. Resolución 0255 de 2010

2. Estudio económico de integración mediante CD magnético, prueba documental no.
2 expedido por la SIC.

En este proceso denominado la fase de la integración de lo anterior da cuenta el estudio

económico de integración, la cual muestra la mejora en los indicadores de eficiencia que se
dio con la implementación del modelo de integración operativa a partir del año 2010.

Muestra el estudio que partiendo de la cifra del año 2010 las intervinientes en la integración
estimaron que de las toneladas movilizadas en contenedores los operadores que ingresarían
al modelo movilizaron un aproximado de 0.009%, mientras que Texsa y los operadores que
ingresaron al modelo, movilizaron el 92.9%; de tal suerte productora de integración el
aumento de la participación de Texsa sería marginal según lo afirmó el estudio al que me
estoy refiriendo.

3. Estudio de mercado publicado por la SIC "sector portuario colombiano e incidencia

a las políticas públicas en la Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura".
4. Estudio económico de integración realizado por la Sociedad Portuaria Regional de
Buenaventura
5. Modelo de integración operativa “MIO”.
6. Plan de desempeño del puerto de Buenaventura del 2017 expedido por el Ministerio
de Transporte y demás actuantes e integrantes del puerto de Buenaventura.
7. Proceso de modificación de la cláusula general 12.19 del Contrato de Concesión
No. 009 de 2004.
8. Comunicados de prensa emitidos por la Sociedad Portuaria Regional de
Buenaventura en donde anuncia la prestación de servicios de operación portuaria
del 14 de agosto de 2017.
 9. Informe de dictamen pericial y exhibición de documentos allegados por la parte
demandante

TESTIMONIALES.

1. Testimonio de la entidad demandante Datacontrol

2. Testimonio de la entidad demandada Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura.
3. Testimonio de Domingo Chinea, quien fue gerente de la Sociedad Portuaria desde
noviembre 2008 al mes de abril de 2014, quién manifestó que dicha fusión y
primera fase de la integración entre Texsa y la Sociedad generó una absoluta
eficacia, eficiente y la productividad del puerto mejoró sustancialmente.
4. Testimonio del señor José Marino López, quien da cuenta de, hay un cambio,
mejoramiento de la estructura, seguridad y demás en el funcionamiento y manejo
del terminal portuario de Buenaventura, y anteriormente era manejado sin
eficiencia, inseguridad.
5. Testimonio de Estefanía Mosquera.
6. Testimonio de la perito Tatiana Díaz Melo.

INSPECCIÓN JUDICIAL

Aportado por la parte demandante, la cual fue realizada por la perito Tatiana Díaz Melo ,
para determinar la posición dominante que tiene la demandada por daño en el terminal
marítimo de Buenaventura en el movimiento de carga contenedores y carga general
especialmente en las operaciones que realiza y las pre-operaciones terrestres de
inspecciones a las entidades de ICA, INVIMA, DIAN, ANTINARCÓTICOS, en el
período comprendido entre el 2016 a la fecha de radicación del memorial, pero la
misma no tiene mayor convicción, no hizo estudios, ni adjunta ningún tipo de sustento
probatorio de sus apreciaciones como perito "experta", además, no verificó
directamente los hechos y circunstancias manifestadas y sustentadas en su inspección
judicial, no generó credibilidad para demostrar y soportar las pretensiones y argumentos
fácticos de la demanda.
 E. FALLO DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

En primer lugar, procede a NEGAR todas las pretensiones de la demanda.

Seguido, procede la Superintendencia de Industria y Comercio a CONDENAR en costas a

la entidad demandante DATACONTRO PORTUARIO S.A, por la suma de CIENTO
VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS
TRES PESOS ($125.440.403), que deberán ser pagados a favor de la entidad demandada
SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE BUENAVENTURA S.A.

Dicha decisión quedó consagrada en acta de audiencia No. 711 del 03 de julio de 2020, la
cual trata el artículo 373 del CGP.
 CASO NO. 2. COMPETENCIA DESLEAL

Proceso: Por Competencia Desleal

Radicado: 2016-230917
Demandante: Crocs Inc
Demandado: Evacol S.A.S
Realizar un estudio sobre un caso de competencia desleal y explicar:

A. HECHOS

CROCS INC, quien para el presente proceso se indica como la parte demandante, señaló
que es titular de la marca tridimensional, el cual se identifica con registro No. 534235 para
identificar productos clase 25 de la clasificación internacional de Niza, es decir, calzado.

Señala CROCS, que la entidad demandada, esto es, EVACOL S.A.S, a través de los
establecimientos de comercio físicos y web, comercializa calzado de los productos bajo las
referencias ZUECO 084, ZUECO 078, ZUECO 078-07, los cuales hacen uso de una marca
confundible y similar de la marca tridimensional de titularidad de la parte demandante.

Como consecuencia de lo anterior, sobre el uso no autorizado de su signo por parte de la

demandada se infringió su marca tridimensional y se vulnera su distintividad.

Este tipo de calzado comercializado por EVACOL S.A.S, muestran características similares
y corresponden exactamente a los productos comercializados por CROCS INC, tal y como
se evidencia en las fotografías e imágenes aportadas al proceso, dicho tipo de calzado
muestran características relevantes para dicha determinación:

1. El hecho de ser un calzado tipo zueco que se caracteriza porque deja al descubierto el
talón.

2. Este calzado tiene la punta redondeada.

3. Este calzado tiene orificios en la capellana (parte superior del zapato)

En 2 referencias de calzado No. 084 y 078 hay 16 orificios a diferencia de la referencia No.
078-07 hay solo 15 orificios, esto dependiendo la referencia del producto.
4. Estos zapatos No. 084 y 078 cuentan con una línea que le da vuelta al zapato, mientras
que a referencia No. 078-07 dicha línea solo está ubicado en la parte frontal del calzado.

5. Dicho producto, cuenta con una correa

6. En la base de la correa del calzado, hay un botón o figura redonda.

En este orden de ideas, los zapatos de las referencias ZUECO 084, ZUECO 078, ZUECO
078-07 comercializados por EVACOL, son similares a la marca tridimensional que se
identifica con registro No. 534235 para identificar productos clase 25 de la clasificación
internacional de Niza, generando así, CONFUSIÓN en el consumidor.

B. ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL

Infracción del derecho de propiedad industrial de CROCS sobre la marca tridimensional

identificada con registro No. 534235 para identificar productos clase 25 de la clasificación
internacional de Niza, en confusión de las referencias ZUECO 084, ZUECO 078, ZUECO
078-07.

Infracción de los literales A y D del artículo 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la

Comunidad Andina, los cuales se citan a continuación:

Literal A: "Aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre

productos para los cuales se ha registrado la marca; sobre productos vinculados a los
servicios para los cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o
acondicionamientos de tales productos".

Literal D: "Usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de

cualesquiera productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de
asociación con el titular del registro. Tratándose del uso de un signo idéntico para
productos o servicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión".
 C. EXCEPCIONES DE DEFENSA

Alega inicialmente, que los documentos que trae la demandante son posteriores a la
presentación de la demanda, es decir, que dicha alegación es extemporánea, pero, a su vez
el delegado competente para decidir sobre este asunto, manifiesta que es totalmente
aprobado y ajustado a la Ley aportar nuevos elementos materiales probatorios y evidencias
físicas cuando surgen nuevos hechos y estén totalmente probados, con base en el artículo
281 del CGP.

EVACOL se opuso al registro de la marca tridimensional de CROCS alegando la falta de

distintividad y que se trataba de una forma usual, lo cual la Superintendencia desestimó
dicha oposición y accedió al registro de dichas marcas.

Manifiesta la parte demandada que el ZUECO No. 11016 es el único que supone una marca
tridimensional (alto, largo y profundo), por ende, no se pueden alegar que los zapatos o
productos de las referencias acusadas, son solo de su propiedad ya que los huecos, correas y
banda, ya que dichas características no son propias de CROCS, y la misma no se puede
apropiar de las mismas ya que en el mercado se presentan diferentes productos con
características y elementos similares, dicha excepción o alegato de la parte demandada basa
con estudios del mercado y diferentes índices.

La defensa, además, presenta una excepción de funcionalidad respecto de los huecos y

correas de dichos productos, manifestando que la función primordial de los huecos es de
ventilar y evitar la sudoración del pie, y la correa tiene una función de agarre que evita la
salida del pie de dicho zapato, esto con base en el literal D del artículo 136 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina, que dice que no podrán registrarse como
marcas las que consisten exclusivamente en formas u otros elementos en que hay una
ventaja funcional.

Los temas funcionales no podrán estar registrados en una marca, porque se estaría dando
una protección ilimitada a lo que no debería ser funcional, la misma debe ser protegida por
una patente más no por el registro de una marca tridimensional, ya que la misma norma está
prohibiendo dicha acción.
Frente a otra excepción, expone la coexistencia prolongada del producto ZUECO 084,
ZUECO 078, ZUECO 078-07 respecto de la marca tridimensional, que se viene
presentando 5 años en el mercado, es decir, desde el año 2012 término el cual es anterior a
la presentación de la demanda, lo cual anula la confusión según la comunidad Andina al no
haberse presentado oposición o acciones teniendo una actitud pasiva al respecto.

Se puede evidenciar que hay una coexistencia pacífica, ya que durante los 5 años en que
ambas entidades comercializaban estos productos, supone una actividad pasiva por parte de
CROCS al no haber iniciado acciones o reclamaciones a EVACOL en dicho tiempo,
compartiendo mercado, comercio a través de las páginas web y demás canales de
comercialización, existe una conexidad competitiva, dicho fundamento con base en la
exposición que realiza el Tribunal, el cual expone que en efecto, la coexistencia de dos
tipos semejantes con el transcurrir del tiempo elimina la confusión y crea la
inconfundibilidad y diferenciación entre ellos, pudiendo establecerse las diferencias de los
productos de EVACOL con los de CROCS, así como otras participantes del mercado con
características similares en su producto.

Se expone también, la buena fe subjetiva por parte de EVACOL, acreditada con la legitima
convicción que tiene la misma de participar en el mercado desde el año 2011, demostrada
con la coexistencia pacífica mencionada anteriormente, también en la Resolución del 2012
expedido por la SIC le da una expectativa legítima a EVACOL de estar participando en el
mercado, y que manifiesta que nadie tiene el derecho sobre este signo porque le niega el
diseño industrial a CROCS en el 2012, y esto prueba la coexistencia de estos productos o el
uso común de la misma.

Otro argumento, es que en la realidad del mercado, se encuentran productos con similares
características y son identificados con el logotipo o símbolo de cada empresa que permite
diferenciar a cada una, además, la diferenciación del nivel socio-económico de los
consumidores de estos productos, manifestando que los productos CROCS van dirigidos a
un nivel socio-económico "premium" que supone un nivel superior, y diferente al sector
socio-económico hacia el cual va dirigido los productos de EVACOL, viéndose un
elemento diferenciador suponiendo las necesidades del consumidor, y también, un factor
diferenciador del precio de estos productos de las empresas partes del proceso.
Todo esto permite demostrar que no existe una confusión entre estos dos productos y
marcas, ya que el consumidor es consciente de que dicho producto lo puede obtener de
estas empresas o de otras dependiendo las necesidades y la capacidad económica de la
misma, y lo que supone CROCS un abuso del derecho de la propiedad industrial porque lo
que pretende es una práctica restrictiva de la competencia en el mercado, donde quiere que
nadie venda este tipo de productos, desprotegiendo al consumidor por no tener diferentes
opciones de acceso a dichos productos que tienen características similares referentes a sus
precios, variedad y elección, pero que ha coexistido en el transcurso del tiempo.

Por último, el representante judicial de EVACOL, expone que CROCS no ha demostrado,

acreditado o probado el daño o perjuicio generado por la conducta inicial de la parte
demandada, ni la tipología del perjuicio ocasionado, ya que solo se pronunció respecto de la
cuantía.

D. PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

PRUEBAS DEMANDANTE:

DOCUMENTALES.
1) Agotamiento vía gubernativa de recursos de ley
2) Resolución No. 12383 de 2016
3) Certificado de registro No. 534245 para identificar productos clase 25 de la
clasificación internacional de Niza.
4) Certificado expedido por la SIC que certifica que dicha marca se encuentra vigente.
5) Facturas de venta
6) Resolución No. 498 de 2012 expedido por la SIC
7) Análisis comparativo de los productos comercializados por EVACOL S.A.S
8) Concepto de marca tridimensional del proceso No. 33IP de 2005.
9) Carta de reclamo realizado a EVACOL del 2015.
10) Diligencia de exhibición de documentos realizado el 2018 a las oficinas de
EVACOL.
11) Solicitud de suspensión por prejudicialidad.
 12) Memorial del 31 de enero de 2019

TESTIMONIALES
1. Interrogatorio de parte a EVACOL S.A.S
2. Testimonio de Fredy Alberto Muñoz
3. Testimonio de Ricardo Álzate
4. Testimonio de la perito Catalina Navia
5. Testimonio de Zaida García
6. Testimonio de Francisco
7. Testimonio de Vilma Ramírez

INSPECCIÓN JUDICIAL
Dictamen pericial decretado de oficio en audiencia inicial.

PRUEBAS DEMANDADO:

DOCUMENTALES
1) Estudio de mercado realizado por la firma Analizar y Lombana.
2) Certificado No. 7221
3) Memorial del 13 mayo de 2018
4) Facturas de venta desde el 2014, 2015 y 2016
5) Facturas de venta de importación y exportación realizadas por EVACOL
6) Imágenes y/o fotografías de diseño del año 2011
7) Certificados mercantiles de las sociedades CROCS y EVACOL
8) Memorial del 23 de marzo del 2016
9) Análisis de registro y comportamiento real de productos en el mercado.
10) Sentencia del 21 de enero de 2014.
INSPECCIÓN JUDICIAL.
Dictamen pericial de estudio de consumo del mercado de estos productos

TESTIMONIALES.
1. Interrogatorio de parte a CROCS INC
2. Testimonio de Ricardo Álzate
3. Testimonio del perito Sergio Muñoz

E. FALLO DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

La Superintendencia de Industria y Comercio por medio del asesor delegado para asuntos
jurisdiccionales, procede a resolver por medio de acta No. 201 del 21 de febrero de 2019:

Primero: DECLARAR que el uso de la sociedad EVACOL S.A.S hace en Colombia de la

marca tridimensional para fabricar y comercializar sus productos identificados con las
referencias de: ZUECO 084, 078, 078-07, infringe el derecho de propiedad industrial de
CROCS INC, sobre la marca tridimensional identificada con registro No. 534235 para
identificar productos clase 25 de la clasificación internacional de Niza.

Segundo: ORDENAR que EVACOL S.A.S cede actos de infracción de los derechos de
propiedad industrial que desarrolla contra CROCS INC, titular de la marca tridimensional
identificada con registro No. 534235 para identificar productos clase 25 de la clasificación
internacional de Niza.

Tercero: PROHIBE a EVACOL S.A.S usar la marca tridimensional similar a la

anteriormente mencionada para identificar productos clase 25 de la clasificación
internacional de Niza. Además, de prohibirle la venta y comercialización de productos
identificados con referencias ZUECO 084, 078, 078-07.

Cuarto: ORDENA a EVACOL S.A.S, retirar de los establecimientos de comercio de su

propiedad industrial a nivel nacional todos los productos identificados con referencias
ZUECO 084, 078, 078-07, en término de 30 días, además, de recoger y destruir en el
mismo término señalado anteriormente, los productos identificados con referencias ZUECO
084, 078, 078-07 de los establecimientos de comercio de sus distribuidores a nivel nacional.
También debe destruir los moldes utilizados para fabricar las referencias anteriormente
mencionadas.

Quinto: CONDENAR a EVACOL S.A.S, a pagar a favor de CROCS INC la suma de 90

SMLMV, es decir, SETENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS TREINTA MIL
CUATROCIENTOS PESOS ($74.530.440) como indemnización de perjuicios, y de
realizar la publicación de la parte resolutiva de la providencia dentro de los 8 días
siguientes a la fecha de celebración de dicha diligencia.

Sexto: Por último, se decide CONDENAR en costa a EVACOL S.A.S por el valor de
OCHO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO SESENTA PESOS
($8.281.160) a favor de la parte demandante.

REFERENCIAS

1. Andina, C. d. (14 de 09 de 2000). Régimen común sobre propiedad industrial.

Obtenido de ACPI: http://acpi.org.co/wp-content/uploads/2016/11/DECISI
%C3%93N-486.pdf

2. Congreso. (12 de 07 de 2012). Senado. Obtenido de Secretaria:

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#1

3. Gutiérrez, J. F. (21 de 02 de 2019). Superintendencia de Industria y Comercio.

Obtenido de https://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/sentencia%20de
%20competencia%20desleal/ACTA.pdf

4. Gutiérrez, J. F. (03 de 07 de 2020). Superintendencia de Industria y Comercio.

Obtenido de https://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/2020/ACTA
%20PROCESO%2018-14463%20(3%20DE%20JULIO%20DE%202020).pdf