1

Hominem ofensivo: 35 Copi

Cartilla Hominem circunstancial: 35 Copi
Argumento ad hominem: 35 Miranda
Filosofia Razonamientos ad hominem y carga de la prueba: 36 Comesaña.
Falacias del ataque personal: 38 Ricardo García Damborenea
Falacia genética: 38 Damborenea
2019 Falacia ad hominem: Ataque directo y circunstancial: 38-39 Damborenea
Falacia del muñeco de paja: 39 Damborenea
Lógica y Argumentación Recurso al tu quoque: 41 Damborenea
3) APELACIÓN A LA MAYORÍA: 42 Miranda
Ángel Tolaba Razonamientos ad populum: 44 Comesaña
Argumentum ad populum: 44 Copi
4) APELACIÓN A LA AUTORIDAD: 45 Miranda
Argumentum ad verecundiam: 45 Copi
Apelaciones a la autoridad: 46 Comesaña
5) FALACIA AD MISERICORDIAM: 47 Copi

FALACIAS CONCEPTUALES: 47

6) FALACIA AD IGNORANTIAM:: 47 Miranda

Primera Parte Argumentum ad ignorantiam: 48 Copi
Apelación a la ignorancia: 48 Comesaña
Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales: 49 Comesaña
ORÍGENES DE LA ARGUMENTACIÓN POLÍTICA: LA 7) CAUSA FALSA:: 50 Copi
DEMOCRACIA ATENIENSE: 2. Causa falsa: 50 Miranda
ARGUMENTACIÓN, RETÓRICA Y DEMOCRACIA ANTIGUA: LA Causas y efectos: 50 Comesaña
RETÓRICA DE ARISTÓTELES: 7 8) PETICIÓN DE PRINCIPIO: 51 Copi
EL REDESCUBRIMIENTO DE LA ARGUMENTACIÓN Y LA Petición de principio: 51 Comesaña
Argumento circular: 52 Miranda
RETÓRICA EN EL SIGLO XX: 9. Chaïm Perelman
9) FALACIA DEL ÉNFASIS:: 53 Copi
10) ANFIBOLOGÍA:: 54 Copi
Segunda Parte Anfibología: 54 Comesaña
Falacias que proceden de la vaguedad y ambigüedad del lenguaje natural: 55
Miranda
LÓGICA: CAPÍTULO 1: 11 Irving Copi Falacias de ambigüedad: 56 Copi.
Premisas y conclusiones: 12 Copi 11) EQUÍVOCO: 56 Copi.
Deducción e inducción: 14 Copi
Equívoco: 56 Comesaña
Verdad y validez: 17 Copi
FALACIA DEL CONTINUO: 58 Damborenea
LOS USOS DEL LENGUAJE, CAPÍTULO 2: 16 Copi
Las 3 funciones básicas del lenguaje: 16 Copi 12 y 13) FALACIA DE COMPOSICIÓN Y DIVISIÓN: 59 Copi
El discurso que cumple funciones múltiples: 17 Copi Falacias de la composición y de la división: 59 Miranda
Las formas del discurso: 18 Copi Composición y división: 59 Comesaña
LÓGICA INFORMAL: 19 Constanza Padilla. Falacia de división: 61 Copi
14) FALACIA DEL ACCIDENTE: 62 Copi
¿QUÉ ES LA LÓGICA INFORMAL?: 21 Juan Manuel Comesaña
Falacia de accidente: 62 Capaldi
Lógica formal y lógica informal: 22 Comesaña
Lógica informal: Tres enfoques: 22 Comesaña 15) GENERALIZACIÓN APRESURADA: 62 Copi
Razonamientos: 23 Comesaña Inducciones peligrosas: 62 Comesaña
Cuadro: 24 Comesaña 16) CUESTIÓN COMPLEJA:: 64
Capítulo 1, Falacias, presentación: 24 Comesaña Pregunta compleja: 64 Copi
Capítulo 1: Lógica formal, lógica informal. Argumentos: 25 Thomas Miranda Pregunta compleja: 65 Miranda
Alonso Pregunta compleja: 65 Comesaña
Verdad, validez, corrección: 26 Miranda Preguntas múltiples o de la cuestión compleja (también llamada falacia por
Cuadro: 26 Miranda presuposición): 66 Damborenea.
La lógica de las buenas razones: 27 Miranda Falacias por olvido de alternativas: 66 Damborenea
Ejercicios: 28 Miranda. Falacias de falso dilema: 67 Damborenea
ENFOQUES NORMATIVISTAS SOBRE EL DIÁLOGO RACIONAL Falacias por falsa disyunción: 67 Damborenea
O INTERCAMBIO RAZONABLE DE ARGUMENTOS: 29 17) CONCLUSIÓN INATINENTE:: 68 Copi
Relaciones pragmáticas en el discurso, Actos de habla y contexto: 29 Miranda. Argumentación irrelevante: 69 Miranda
Presuposición: 30 Miranda.
Implicación pragmática: 30 Miranda. ALGUNAS FALACIAS FORMALES: 69
Reglas de la conversación, de Grice: 31 Miranda Falacia del antecedente o de negar el antecedente: 69 Damborenea
Ejercicios: 32 Miranda. Falacia del consecuente o de afirmar el consecuente: 69 Damborenea.
Etapas y reglas negativas que rigen el diálogo de persuasión (o discusión
crítica): 33 Miranda. LÓGICA Y DERECHO: 70.
Irving Copi y Carl Cohen: Introducción a la Lógica, Editorial Limusa, México,
Tercera Parte 2007. (pp. 595- 620): 71.

FALACIAS NO FORMALES: 33 EJERCICIOS: 80

FALACIAS DE ATINENCIA: 33 Copi.

FALACIAS EMOTIVISTAS: 34 Copi -----------------------------
1) APELACIÓN A LA FUERZA: 34 Copi
Apelación a la fuerza: 34 Comesaña
Argumento ad baculum: 34 Miranda
2) CONTRA LA PERSONA: 35 Copi

PRIMERA PARTE
ORÍGENES DE LA ARGUMENTACIÓN POLÍTICA:
LA DEMOCRACIA ATENIENSE,
SUS INSTITUCIONES Y LOS USOS
DE LA PALABRA
INTRODUCCIÓN:
Esta primera parte de la cartilla está conformada con textos de
autores varios que tratan la temática del surgimiento de la
democracia griega y el uso de la palabra pública en sus
instituciones, atendiendo sobre todo a los 3 géneros retóricos
propuestos por Aristóteles. Se adopta sobre estas temáticas un
enfoque crítico. Se cuestionará el carácter clasista de la democracia
griega y su discriminado uso de la palabra. Esta presentación se
complementa con la crítica de Chaïm Perelman (Tratado de
argumentación, 1989) dirigida contra el género retórico epidíctico
(la formación de opinión en el ágora). Este último punto, en
relación a nuestras sociedades democráticas contemporáneas, tiene
una importancia de primer orden, ya que nos hallamos expuestos a
una manipulación cada vez más tecnificada en la formación de
opinión pública.
NACE LA DEMOCRACIA:
En tiempos anteriores al siglo V antes de Cristo, las
ciudades-estado (llamadas polis) de la Grecia arcaica –diseminadas
por una región conocida como La Hélade, donde se hablaba el
griego– estaban gobernadas por aristocracias guerreras. Sus reyes
concentraban la totalidad del poder. Los linajes aristocráticos se
consideraban descendientes o protegidos de los dioses. Toda la
vida social de esta Grecia arcaica estaba impregnada y determinada
por este mundo mítico, los humanos debía permanentemente
encomendarse a los dioses si querían obtener éxitos en sus
empresas.
2
Sin embargo, esta aristocracia divinizada ejercía un
poder arbitrario y explotador sobre las clases pobres, con lo cual se
generaron conflictos sociales internos. Algunos líderes trataron de
descomprimir la situación recurriendo a las tiranías demagógicas 1,
como lo hizo Pisístrato. Otros líderes, como Clístenes, trataron de
hallar formas más moderadas que la tiranía, tratando con ello de
mediar entre la cuestionada nobleza y los grupos sociales
intermedios (los demos o tribus), que habían adquirido un
reconocimiento durante la tiranía de Pisístrato.
Pasada la experiencia de las tiranías, que tampoco trajo
estabilidad social, las ciudades-estado se orientaron hacia el nuevo
sistema político de la democracia directa, el cual debía proveer
antídotos contra las tiranías. Estos antídotos eran la deliberación,
el escrutinio y la limitación de la funciones de poder. Asimismo, se
otorgó participación a todas las regiones del Ática en la toma de
decisiones, recordemos que la Hélade era una extensa región en la
que no todas las ciudades-estado que la componían practicaban la
democracia. En el Ática se encontraba la ciudad-estado Atenas, en
la que se practicaba la democracia directa. Es claro que en todo este
proceso histórico el derecho a la participación política se había
ampliado, ya no era exclusivo de las aristocracias, como en la
Grecia arcaica, sino también un derecho extendido a todo varón
nacido en Grecia, con propiedades, y esto abarcaba a la nueva clase
media de comerciantes griegos. Por el contrario, los griegos
pobres, los extranjeros, mujeres y esclavos no tenían derechos
políticos en la polis. La democracia ateniense perduraría desde el
año 507 a. C hasta el año 317 a. C.
LOS PODERES Y SUS FUNCIONES:
Comparado con las monarquías anteriores que concentraban todo
el poder, el sistema democrático antiguo tenía instituciones con
funciones políticas diversificadas: la Ekklesía, el Consejo y el
Areópago. Estas instituciones no son iguales a nuestros actuales
poderes legislativos, ejecutivos o judiciales, sin embargo comparten
algunas analogías:
1) La Ekklesía (Asamblea Popular de Ciudadanos) era la
institución que posibilitaba el debate y la resolución de leyes y
asuntos de interés de la polis. Podían participar sólo los varones
atenienses de nacimiento y propietarios, no las mujeres ni los
extranjeros o griegos pobres. En la Asamblea los ciudadanos-amos
tenían participación directa y podían discutir con argumentos y
votar (para Aristóteles, desde cierto punto de vista, el asambleísta
es, con su voto sobre los asuntos mencionados, también una suerte
de juez). Una ciudad-Estado podía llegar a tener entre 30 o 40 mil
personas, pero sólo una minoría de aproximadamente 6 mil
personas –a veces menos– era la que reunía los requisitos para
participar. En la antigüedad no existía la forma de la
representatividad, que es común en nuestros sistemas
democráticos actuales de sociedades de masas, en la que la
soberanía legislativa del ciudadano se ha delegado a
representantes parlamentarios que “interpretan” la voluntad
popular. Efectuando una comparación, podemos decir que la
institución griega de la ekklesía se asemejaba al poder
legislativo, ya que era un órgano deliberativo que discutía y
votaba, entre otras cosas, sobre las reglas de juego más
convenientes para la polis. La diferencia estaba en su carácter
directo y restrictivo a una minoría de ciudadanos-amos.
2) El Consejo: Estaba compuesto de 500 miembros, 50 por cada
tribu. Estos eran elegidos por sorteo y permanecían en sus cargos 1
año. Los representantes de cada tribu se constituían para tratar de
todos los asuntos del quehacer político diario (función ejecutiva),
así como la organización periódica de las sesiones de la ekklesía. De
entre estos miembros se elegía, también por sorteo, al presidente
que custodiaba la llave y sello de la ciudad-estado, además del
tesoro y los documentos.
1
Tiranía: gobierno arbitrario de una sola persona. Demagogia: práctica de
gobierno que consiste en seguir los deseos caprichosos de la mayoría o
fomentarlos, con el fin de aprovecharse de ese aval irracional para fines
particulares.

El Consejo era un órgano que no decidía sobre las reglas
de juego (leyes) para la polis, sino sobre los medios más viables
para concretar los ideales político-sociales y las propuestas votadas
en las Asambleas por los ciudadanos-amos. Por eso, a diferencia de
los asambleístas o los tribunales judiciales, los funcionarios del
Concejo eran más bien gestores. El uso público de la palabra y la
argumentación no era tan importante en el Concejo (lo cual no
significaba que no hubiera discusiones e intercambios dentro del
Concejo), como sí lo era en los otros foros.
3) El Areópago: era uno de los órganos judiciales en el que se
había refugiado la vieja aristocracia de sangre y cumplía funciones
de poder judicial, dirimiendo las diferencias en los
litigios. Los arcontes (aristócratas) que lo integraban ya no
heredaban el cargo sino que eran elegidos por sorteo.
El ostracismo fue otra de las instituciones inventadas
en la Grecia antigua, estaba pensada para prevenir que un
personaje pudiese tener demasiado prestigio o popularidad, como
para verse tentado a implantar una nueva tiranía. El ostracismo se
aplicaba luego de una votación, con un quórum de al menos 6.000
ciudadanos en la Asamblea, y consistía en alejar a alguien de la
ciudad por un período de tiempo.
[El tránsito de la Grecia arcaica, guerrera, hacia la Grecia
“democrática”, supuso un gran cambio social: sectores sociales que
no tenían linaje adquieren derechos políticos (sobre todo los
nuevos ricos griegos); la sociedad se seculariza, esto es, se deja de
creer en la incidencia de los dioses en la vida cotidiana y se atribuye
el destino a la voluntad humana (humanismo). A pesar de todos
estos cambios sociales, no desaparecieron las profundas
desigualdades sociales en la Grecia clásica, que siguió siendo
esclavista. Si en la Grecia arcaica la desigualdad entre los humanos
era atribuida a la voluntad de los dioses, en la Grecia clásica tal
desigualdad es atribuida a la fortuna, a la suerte. El mantenimiento
de esta desigualdad explica en parte que las nuevas instituciones
“democráticas” de la Grecia clásica administraran la continuidad
de los privilegios, sólo que ahora cogestionado con los nuevos
griegos ricos: la aristocracia se había guarnecido en el poder
judicial (areópago), la ekklesía (asamblea) –en la que la mayoría de
los ciudadanos deliberaba y votaba las leyes– no mocionaba ni
votaba reparaciones a los sectores damnificados por los despojos y
explotación históricos; y el Concejo, que estaba compuesto por
gestores o administradores electos de entre las clases dominantes
(con funciones similares a un poder ejecutivo), sólo tenía por
función disponer de los medios más adecuados para el
mantenimiento del nuevo sistema clasista].
----------------------------------
La democracia ayer y hoy.
Francisco Rodríguez Adrados, Fco. Javier Fernández Nieto,
Ignacio Sotelo, Joaquín Abellán. Editorial Gadir, Madrid, 2008.
Rasgos propios de la antigua democracia ateniense y
algunas perspectivas para su posterior enjuiciamiento.
Autor: Francisco Javier Fernández Nieto.
Revisemos primero los elementos y caracteres del sistema
democrático antiguo, tal como fue concebido y practicado por los
atenienses. En efecto, el régimen político y social que conocemos
como democracia se origina en Atenas. Arranca de las reformas de
Clístenes, iniciadas en el 508-507 a. C., y se perfecciona a lo largo
de varias décadas, especialmente gracias a los cambios
introducidos en el año 462 a. C. y que se hallan asociados a los
nombres de Efialtes y Pericles.
Como sabemos, el sistema democrático posee instituciones
iguales a las de los regímenes aristocráticos u oligárquicos que,
desde la edad arcaica, se mantenían en numerosas partes de
Grecia; pero la diferencia estriba en que esas instituciones
funcionaron con un criterio distinto y eliminaron
muchas de las restricciones de acceso al poder que
pesaban sobre una parte de la ciudadanía. Para destruir las
3
antiguas divisiones gentilicias y territoriales, Clístenes creó los
demos y los agrupó en diez nuevas tribus, compuestas cada una
por un tercio de habitantes urbanos, un tercio de pobladores de la
costa y un tercio de agricultores del interior del Ática. Sobre la base
de las diez tribus se modeló la representación proporcional de los
ciudadanos en todos los órganos de gobierno (Consejo, tribunales,
magistraturas).
Con la reforma la Asamblea o ekklesía pasa a
constituirse en el órgano soberano de la vida política
ateniense y encarna el derecho de los ciudadanos
varones (pero sólo de ellos) a expresar la última palabra
en todos los asuntos públicos. La Asamblea se reunía en
un lugar abierto, la Pnix (césped), cuya capacidad
máxima apenas sobrepasó las seis mil personas (¡aunque
había entre treinta y cuarenta mil ciudadanos!). No en
sus orígenes, pero sí, al menos, desde el s. IV a. C, era
convocada cuatro veces por pritanía (período), es decir,
cada nueve o diez días, si exceptuamos las convocatorias
extraordinarias por razones de urgencia. La Asamblea
debía resolver sobre todos los asuntos importantes de
Atenas emitiendo por votación un decreto (el decreto
refleja el parecer de la mayoría de los asistentes a una
sesión). Sin embargo, no se discutía ninguna moción que
previamente no hubiese sido examinada por el Consejo e
incluida en el orden del día, lo cual no obstaculizaba a
que alguien presentara en plena Asamblea una propuesta
complementaria o enmienda técnica sobre el asunto
tratado, ni al derecho de exigir al Consejo que examinase
tal o cual moción y la trajese nuevamente a la Asamblea
para su aprobación o rechazo. Las sesiones eran
presididas por el jefe de los pritanos —en el s. IV por uno
de los nueve proedros, que eran en su totalidad
miembros del Consejo—. El presidente concedía la
palabra a quienes la solicitaban y el orador, desde una
tribuna, podía manifestar libremente su opinión.
Concluidas las discusiones, se efectuaba la votación, casi
siempre a mano alzada (el voto era secreto para decidir
el ostracismo, como se verá más adelante). Nada
obligaba a seguir el parecer del Consejo, por lo que
cualquier asunto del orden del día podía ser rechazado
(esto nos indica que la asamblea de ciudadanos era
soberana por sobre los administradores que sólo la
dirigían). La Asamblea también funcionaba como
tribunal inspector que controlaba mensualmente la
legalidad de las actuaciones de los magistrados y
consejeros, pudiendo suspenderlos en el cargo, y como
tribunal último de apelación en justicia.
El Consejo o Boulé de la democracia ateniense se
componía de quinientos consejeros, que fueron elegidos
entre los miembros de las clases acomodadas —los dos
primeros grupos del censo— hasta aproximadamente el
año 450. A partir de entonces se introduce el sorteo para
ocupar el puesto de bouleuta (consejero), que se abría de
este modo a toda la ciudadanía. El cargo duraba sólo un año y
no podía ocuparse más de dos veces (nunca consecutivas), lo cual
aseguraba en principio que en el curso del tiempo casi la mitad de
los ciudadanos tenían posibilidad de formar en el órgano supremo
de gestión del Estado. Los buleutas habían de ser mayores de
treinta años y superar el examen moral de aptitud o adecuación
(llamado dokimasía), al que estaban sujetos todos los
magistrados. Las sesiones del Consejo eran diarias, excepto
durante las fiestas; pero en lugar de reunirse la totalidad del
Consejo, solamente lo hacía una sección delegada, que sirve de co-
misión permanente: a los integrantes de esta sección permanente
se les denominó pritanos. Como había diez tribus, el año político
fue dividido en diez pritanías, es decir, en diez períodos de 35 o 36
días (en ciertos años, de 39) durante los cuales los cincuenta
buleutas de una misma tribu forman comisión permanente y
actúan con los poderes del pleno de la Boulé.
El Consejo cumplía la doble función de preparar
todos los asuntos que debían ser votados en la Asamblea
y asegurar la ejecución de las medidas aprobadas

[disponer de los medios]. Debía ser, en teoría, un mero
agente y servidor de la ekklesía, pero en realidad acabó
tomándose bastantes competencias de las que no daba
cuenta al pueblo. Cualquier ciudadano podía presentar ante los
pritanos una moción; la Boulé le daba forma y comprobaba su
legalidad (en esto consiste el examen previo), y sometía luego este
proyecto a la Asamblea. Los buleutas se ocupaban además de
recibir a los embajadores extranjeros, oír sus propuestas y
presentarlos ante el pueblo; confeccionaba las listas de los
delegados oficiales de Atenas para cualquier misión, inspeccionaba
las actividades de otros magistrados y seguía de cerca las finanzas.
El cargo de magistrado duraba sólo un año. La principal
magistratura siguió siendo el arcontado, aunque el número de
miembros del colegio se elevaría a diez para igualarlo al de las
tribus. Pero el régimen democrático creó además nuevos colegios
de magistrados, para distribuir al máximo las responsabilidades de
la administración pública. Unos se ocupan de la justicia, como el
colegio de los Once y los treinta dicastas (jueces) de los demos;
otros de la administración financiera, como los tesoreros de la
diosa (Atenea) y los helenotamías. Los diez poletas efectuaban las
ventas, subastas, adjudicaciones y arrendamientos por cuenta del
Estado; los astinomos ejercen la policía de calles y edificios,
mientras que los agoranomos poseen jurisdicción sobre el
mercado y los diez metrónomos verifican la exactitud de pesas y
medidas. Los neoros, en fin, administran los arsenales atenienses,
proporcionando a los trierarcos los materiales necesarios para sus
naves y estableciendo anualmente un inventario exacto de todos
los barcos y sus accesorios. También los magistrados militares
eran escogidos entre el conjunto de la ciudadanía, pero los
estrategos resultaban cuidadosamente buscados por el pueblo
entre quienes poseían experiencia militar (por eso no se dejaba
el cargo al azar del sorteo) y podían ser reelegidos indefinida-
mente. Al finalizar su mandato, todos los magistrados debían
rendir cuentas ante el Consejo de su gestión económica —no se les
permitía abandonar Atenas hasta obtener el plácet— y someterse
al control de cualquier ciudadano, que podía acusarlos de
ilegalidades, mala gestión o abuso de poder ante una instancia
creada al efecto (los eutinos).
La relevancia concedida a los tribunales
democráticos no era inferior a la de la Asamblea. Los
delitos de sangre incumbían bien al Areópago, bien a
jurisdicciones especiales (los 51 efetas). Mas para el resto
de los procesos se concedió la competencia a la
jurisdicción popular, cuya expresión fue el tribunal de la
Heliea. La Heliea quiere ser el brazo permanente de la Asamblea
para impartir justicia; de ahí que el número de heliastas o jueces
designados anualmente fuese de seis mil (cinco mil titulares y mil
suplentes). Sobre una lista de candidatos mayores de treinta años y
confeccionada por los demos, los arcontes sorteaban 600 nombres
por tribu (quinientos titulares y cien suplentes). A la hora de
juzgar, este tribunal se constituía en secciones o salas, llamadas
dicasterios, que estaban formadas por un mínimo de 501 jueces;
pero son frecuentes los procesos con cifras aún más elevadas
(1.001, 1.501), para impedir arreglos entre el tribunal y los
demandados o los acusadores.
Los jueces de la Heliea eran elegidos por sorteo ins-
tantes antes de comenzar la vista, que debía
desarrollarse sin interrupciones y concluir dentro del
día. Como los heliastas no eran expertos en derecho, sino
ciudadanos corrientes, el dicasterio actuaba cual un
tribunal de jurados: un escribano leía el sumario y
después hablaban las partes, pero su intervención estaba
medida por un reloj de agua, la clepsidra. Los jueces se
limitaban a escuchar y no podían dirigir preguntas. La
votación era secreta; en los procesos civiles fallaban a
favor de una parte, mientras que en los penales
determinaban la culpabilidad o inocencia (y en este
último caso podían multar al acusador temerario). Si la
ley no señalaba la pena aplicable, algo bastante
frecuente, los heliastas celebraban una segunda votación
para decidir una sanción concreta entre varias
propuestas.
4
Una institución casi privativa de la democracia, que
tuvo sólo otro paralelo en Grecia (el petalismo de
Siracusa), es el procedimiento del ostracismo, que
perseguía evitar el regreso de los tiranos y las intrigas de
la aristocracia para desestabilizar el nuevo régimen,
garantizando el ejercicio de la soberanía popular. Fue
una medida preventiva en defensa de la constitución de
Clístenes. Cada año, en la sexta pritanía se preguntaba a
la Asamblea si había o no lugar para poner en marcha el
mecanismo. Si la respuesta mayoritaria era afirmativa,
en una de las siguientes sesiones los ciudadanos emitían
un voto escribiendo sobre un tiesto u ostrakon (¡sobre
un pedazo de vasija o de cerámica, no sobre una concha u
ostra!) el nombre del individuo —siempre era un político
o un hombre público— a quien deseaban alejar por
considerarlo una amenaza para la convivencia. Si el
mismo nombre era anotado por un mínimo de seis mil
votantes, el personaje era expulsado de Atenas por un pe-
ríodo de diez años, dejando así el campo libre a sus
adversarios. Como el ostracismo no era un castigo
infamante, trascurrido el decenio los desterrados por
este medio podían volver libremente a su casa,
recuperando el disfrute de sus bienes patrimoniales y de
todos los derechos cívicos. En el curso del s. V el ostracismo
afectó a algunos jefes políticos destacados, pero que no tenían
demasiados partidarios, como Temístocles, Arístides y Cimón.
Entre los años 487, primera vez que fue aplicado, y 417, fecha en
que cayó en desuso, sabemos que tuvo eficacia unas diez veces,
aunque trató de aplicarse, sin éxito, muchísimas más. Conser-
vamos miles de aquellos fragmentos de cerámica, hallados en las
excavaciones del ágora ateniense, en los que figuran incisos o
trazados con pincel más de sesenta nombres diversos, entre los
que están los de todos aquellos personajes que sí fueron enviados
al ostracismo. Contra el resto se intentaría, mas la votación no
debió prosperar, quedando por debajo del quórum de los seis mil
sufragios.
Por último, conviene recordar que el régimen
democrático dejaba fuera del protagonismo y de la
participación en los asuntos públicos a numerosos
habitantes del territorio ateniense. En primer lugar a
todos los extranjeros domiciliados, denominados
metecos, así como a los esclavos; lo mismo sucedía con
las mujeres atenienses (madres, esposas e hijas de
ciudadanos). En este punto, la democracia no alteró en
nada lo que constituía un principio común a todas las
poleis y sistemas políticos griegos (exclusión política por
razones de género, origen y condición personal) 2. El
único papel de la mujer, desde el punto de vista político,
fue el de proveer a su patria de los futuros ciudadanos
necesarios para el buen funcionamiento de la misma. Su
función era sin duda importante y debía completarse
proporcionándoles a los hijos varones una educación que
hoy sabemos que es fundamental para la conformación
del carácter de la personalidad. Era, por tanto, la propia
mujer la que perpetuaba un sistema que a nosotros nos
parece que la segregaba y le perjudicaba, pero con el que
ella parece haber estado de acuerdo. Conocemos sobre
todo las funciones encomendadas a la gyné, la mujer
libre, esposa de un ciudadano y pieza clave en la
transmisión de la cultura y de los bienes patrimoniales
entre dos generaciones de varones. En ese papel de
dueña del hogar y administradora de sus riquezas, de sus
esclavos y de la alimentación de todos sus miembros, la
mujer no debía fallar. Tenía ayudantes, así algunas
esclavas domésticas, que le auxiliaban en sus tareas.
2
No obstante, cabe poner de relieve que la democracia ateniense fue el
único régimen político en la antigua Grecia que introdujo bastantes
mejoras para los extranjeros domiciliados en el Ática (metecos), pues les
concedió tanto un reconocimiento jurídico, que protegía sus personas y su
patrimonio, como una serie de ventajas económicas y sociales, alguna de
las cuales equivalía a su igualación con los ciudadanos (por ejemplo, servir
en la marina ateniense).

El régimen democrático ateniense tuvo desde el s. V
a. C numerosos seguidores en Grecia y condujo en
bastantes ciudades al derrocamiento violento de los
aristócratas y oligarcas. Allí en donde la democracia
prosperó, a menudo con el aliento de los atenienses,
encontramos también una Asamblea popular con
poderes absolutos y un Consejo o Boulé como brazo
ejecutor de sus acuerdos. Muchas de las magistraturas
atenienses fueron también copiadas en el resto de Grecia
por los adaptadores de esta forma política de gobierno.
De este modo, el establecimiento en Atenas de una
constitución política más abierta a toda la población que las de
tipo oligárquico, así como de unos amplios criterios de admisión
para el ejercicio de los más importantes derechos y funciones
públicas, la división y especialización de las competencias dentro
de las magistraturas y de los colegios oficiales, la puesta en
práctica de reglas formales de procedimiento para ocupar los
cargos y para la adopción de los procesos de decisión en asambleas
y tribunales, causaron una interacción continua favorable a la
participación ciudadana e hicieron posible una creciente
intensificación de las actividades públicas en el seno de la polis,
con la consiguiente ventaja de ampliar el número de personas
llamadas no sólo a tomar decisiones de gobierno, sino también a
ejercer una presión directa para lograr la transparencia en los
actos del poder. Desde luego, la buena gestión de este programa se
había hecho descansar en la idea de una pretendida igualdad
política de todos los ciudadanos, que Pericles traduce en el
Discurso fúnebre sustancialmente como un principio de igualdad
ante la ley e igual aptitud para el desempeño de los cargos
públicos, sin que importen el origen familiar, la profesión, la clase
social ni la posición económica (Tucídides II 37). De ahí que se
encomendara a las tribus, como subdivisiones de la polis, una serie
de funciones administrativas, de forma que en el marco de la orga-
nización de la vida comunitaria el cometido reconocido a las tribus
y las tareas propias de los magistrados eran, en numerosas
aspectos, complementarios. Sin perder su viejo papel de organizar
los cultos comunes a divinidades particulares o a los antiguos
héroes de la tradición patria, la democracia concedió especial
relevancia a la participación de las tribus en el organigrama
político, fiscal, militar y judicial del nuevo Estado. Siendo diez las
tribus de la Atenas clisteniana, vemos que los colegios de
magistrados contaban con un número de personas idéntico al de
tribus o bien con un múltiplo de diez, a fin de que cada tribu se
hallase representada por igual en el gobierno público. En el Con-
sejo y la Asamblea, así como en los tribunales de justicia, se
atendía asimismo a la regla de igualdad entre las tribus. También
el reclutamiento y los cuerpos del ejército se basaban en estas
divisiones, de manera que cada tribu debía aportar idéntica
cantidad de hoplitas y de escuadrones de caballería.
Se ha dicho, con razón, que en la Edad Moderna se
aprecia una estrecha relación entre el progreso
económico y el resurgimiento del sistema democrático,
produciéndose un constante contrapeso entre ambas
fuerzas que facilita los pactos de intereses. De hecho, el
renacimiento de la democracia en Europa y la revolución
industrial van de la mano. Si regresamos a la Antigüedad
es evidente que esa misma relación se manifiesta en las
primeras etapas de la democracia, hasta el punto de que
el afianzamiento de esta nueva forma política hubiera
sido muy problemático sin la concurrencia de varios
factores, que podemos agrupar en cinco grandes
apartados:
1o. Desarrollo de las ciencias y las técnicas, del arte y de la
cultura. Uno de los aciertos más notables de Clístenes y sucesores
consistió en potenciar la antigua línea política, que arrancaba en
Solón, de integrar en Atenas a cuantos extranjeros podían
contribuir con su inteligencia al progreso del pensamiento y al
incremento del nivel de vida. No es preciso detallar las
aportaciones al auge ateniense, en el primer siglo de la
democracia, que consiguieron personas (estudiosos, artistas,
urbanistas, historiadores, filósofos, médicos, astrónomos,
jurisperitos) como Anaxágoras, Protágoras, Zenón, Céfalo, Mirón,
5
Agorácrito, Policleto, Escopas, Polignoto, Zeuxis, Parrasio,
Heródoto, Hipodamo, Hipócrates, Feino, Metón, Pródico, Gorgias,
Hipias, Polo, Lisias, Iseo. ¿Y qué decir de la cohesión democrática
que realizan las grandes figuras del teatro ateniense del siglo V?
Viene a cuento la certera reflexión de Ortega sobre esta acción
dinámica de la ciencia y la cultura: «Sin ciencias, sin técnicas, no
pueden, materialmente, existir estas sociedades tan densas de
población y con tan alto nivel de vida. Mucho menos pueden vivir
moralmente sin un gran repertorio de ideas. La única vaga
posibilidad de que la democracia llegase a ser efectiva consistía en
que las masas dejasen de serlo a fuerza de enormes dosis de cul-
tura, se entiende, efectiva, brotando con evidencia en cada
hombre, no meramente recibida, oída, leída. El siglo XIX ve esto
desde sus comienzos con plena claridad. Es un error creer que este
siglo ensayase la democracia sin hacerse cargo, a priori, de su
improbabilidad. Vio perfectamente lo que había que hacer —releed
a Saint-Simon, a Augusto Comte, a Tocqueville, a Macaulay—,
intentó hacerlo; pero forzoso es reconocer que con flojera primero,
con frivolidad después»3. Grandes dosis de cultura brotaron, en
efecto, de la Atenas democrática, y todavía seguían surgiendo en el
s. IV cuando Demóstenes combatía la creciente influencia de Filipo
de Macedonia en Grecia; y si poco después termina la experiencia
de la democracia ateniense, son otras las razones que explican su
decadencia.
2o. Constitución de la Liga marítima ático-délica en el 478/7
a. C. La liga fue el instrumento esencial para desarrollar el llamado
Imperio (arché) ateniense, puesto que permitió a los demócratas
hacerse con el dominio naval del mediterráneo oriental y controlar
los fondos que los aliados aportaban a la caja común. Se trató sin
duda del aspecto más decisivo para el éxito de la democracia, pues
la entrada fija de fondos, sobre cuyo destino disponía la Asamblea
ateniense, constituyó el motor de la economía ateniense de la
época y originó el crecimiento industrial y urbano de la ciudad;
junto a ello, la hegemonía ejercida por Atenas a la cabeza de la liga
le permitió conducir las diferentes operaciones navales de los
aliados en favor de objetivos convenientes a sus intereses,
aumentó su prestigio y le proporcionó excelentes presas de guerra.
3o. Potenciación del Pireo y del comercio. El Pireo se
convirtió pronto en el principal centro griego del tráfico naval y de
redistribución de mercancías hacia todas las rutas mediterráneas
(Mar Negro, Adriático, Sicilia, Magna Grecia y Occidente, Creta,
Cirene, Chipre, Siria, Egipto), y esa posición se mantuvo durante
los dos siglos de la democracia. Pero el auge comercial ateniense
deriva principalmente de la aplicación de correctas medidas de
política económica, como fueron, por ejemplo, las excelentes
emisiones de moneda de plata adscribiendo las minas de Laurión
al servicio de las acuñaciones estatales, emisiones que
incentivaron la demanda de la moneda ateniense, para orgullo de
los ciudadanos; el cierre de numerosos pactos bilaterales
(symbola) con otras poleis griegas para garantizar la protección
jurídica de las operaciones mercantiles (Rechtshilfeverträge), o el
establecimiento de tasas ad valorem bastante bien ajustadas, que
gravaban distintas intervenciones.
4o. Establecimiento de normas que favorecen la aco-
modación del mercado laboral. La reglamentación que dicta desde
los comienzos el régimen democrático para insertar a los
extranjeros (y a los esclavos) en el tejido socioeconómico es, sin
lugar a dudas, singular, comparada con las severas restricciones
que aplicaron los demás griegos. Gracias a ella se producen los
beneficios científicos y culturales a que aludíamos en el primer
apartado. Hemos mencionado también la ventajosa situación del
resto de los metecos, mayoritariamente dedicados a la producción,
artesanía y comercio y que gozan de protección legal de su
patrimonio. Y todavía más llamativa resulta la existencia de un
procedimiento que autorizaba a los esclavos a establecer un
acuerdo con los dueños, de suerte que mediante el pago de un
canon diario a su propietario podían contratarse libremente como
mano de obra. La ley determinaba que el dinero ahorrado por
estos esclavos, conocidos con el nombre de chorís oikountes, se
3
Ortega y Gasset, pp. 34 y ss.

hallaba asegurado como propio, y así lograban, llegado el
momento, pagar por sí mismos su rescate.
5o. Distribución proporcional de las aportaciones exigidas a
la ciudadanía. La democracia evita al máximo la imposición
directa, pues prefiere el sistema de liturgias, que supone prestar
un servicio o cubrir una necesidad sufragando el gasto. Las
liturgias mayores, que exigían mayor desembolso, eran asignadas
por turno a los ciudadanos con más alto peculio; las menores, a
quienes poseían menor patrimonio; pero unos dos tercios de los
ciudadanos se hallaban exentos. Sólo a comienzos del siglo IV, en
el año 378-377, se tomó la decisión de recurrir a un curioso
procedimiento general de tributación, que introdujo la novedad de
establecer un gravamen directo sobre los ciudadanos en forma de
un impuesto regular anual sobre el capital (eisphorá). Para ello se
realizó una tasación global del patrimonio imponible (rentas más
capital) por medio de una declaración personal de cada ciudadano,
verificada por los jefes de los demos, fijándose baremos
decrecientes de mayor a menor fortuna (los ciudadanos del primer
grupo —pentacosiomedimnos— pagaban el doble que los del se-
gundo —hippeis— , y éstos el triple que los zeugitas). Se decidió
que el nuevo impuesto tendría el alcance del uno por ciento, y
como el recuento de los valores imponibles de toda Atenas se
acercaba a los seis mil talentos, se recaudaban así unos sesenta
talentos anuales. Los metecos —extranjeros domiciliados—
pagaban la cifra constante de diez talentos 4. A efectos de la
percepción de este impuesto de la eisphorá se agrupó a los
contribuyentes en cien circunscripciones fiscales (symmorías),
cada una de las cuales englobaba un mismo cupo patrimonial
global (alrededor de sesenta talentos), y pagaba la misma fracción
de impuesto (unas 35 minas=3.500 dracmas, que representa algo
más de medio talento). El sistema era muy cómodo para la ciudad,
que controlaba y podía rectificar las declaraciones de los
particulares a través de los diagrapheis (registradores encargados
de las listas) y de los estrategos, aunque no es menos cierto que
esto obligaba a continuas revisiones de las symmorías para
corregir los desequilibrios que se producían por la movilidad y
alteraciones del capital. Unos años después se agilizó la
recaudación del impuesto mediante una reforma complementaria,
que introdujo la llamada proeisphorá: se seleccionó a los
trescientos ciudadanos más ricos de Atenas y fueron distribuidos
entre las cien circunscripciones en grupos de tres. Cada grupo era
responsable de anticipar al Estado la suma correspondiente a la
symmoría, y debía luego recaudar por su cuenta, auxiliado por los
demarcos, la cuantía que habían adelantado.
Algo se ha escrito también sobre las causas del fin de la
democracia en el Mundo Antiguo —lo cual afecta casi ex-
clusivamente a Atenas—, así como sobre el débil arraigo de este
régimen en aquellos otros lugares de Grecia donde se experimentó,
recargando casi exclusivamente las tintas en los hechos internos y
alegando que los abusos y excesos de sus partidarios condujeron
fatalmente al descrédito y extinción del sistema. No cabe negar
que los demagogos no salen bien parados en la historia ateniense y
que la voluntad popular alumbró escandalosas arbitrariedades,
que tan pronto se revolvían contra los propios ciudadanos como
golpeaban a otras poleis griegas, y es verdad que el Estado de
derecho —el sometimiento a las leyes— quebró bastantes veces por
la simple fuerza de los votos. Sin embargo, esa visión dema-
siado radical sobre el extremismo democrático de los
atenienses se halla determinada por muchos de los
prejuicios, resentimientos y desengaños vividos por los
autores antiguos, de algunos de los cuales no podemos
ignorar sus tendencias y simpatías hacia la forma
tradicional del gobierno oligárquico moderado —para
quienes era difícil concebir que ciertos grupos sociales
tuvieran algo que decir en los negocios públicos.
También los filósofos lanzaron duras críticas contra la
participación y el voto de quienes carecían de
instrucción, abogando por la tutela de los más capaces
(las clases acomodadas). Resulta así que el cuadro que
encontramos trazado ya desde la Antigüedad sobre las
4
Thomsen (1964); Brun (1983).
6
virtudes y defectos de la democracia adolece de un sesgo
particularmente literario, es decir, sigue la pauta de unas
cuantas personas tal como quisieron registrarlo en sus
escritos.
Pero quien acude a otro tipo de fuentes, como son los
documentos que emanaron directamente de las reuniones del
pueblo ateniense (los decretos de la Asamblea), y examina con
objetividad el funcionamiento ordinario de las instituciones y
magistraturas atenienses durante los siglos V y IV a. C.5, suele
sacar la impresión de que el régimen democrático no tuvo tantas y
tan constantes desviaciones como dijeron algunos de sus
contemporáneos. La serie de decretos que conservamos, gracias a
numerosos epígrafes, ponen de manifiesto que las leyes se
acataban por la mayoría, que la Asamblea solía guiarse por el
interés general y que el Consejo era fiel colaborador en las
directrices políticas y administrativas marcadas por el pueblo 6.
Además, el principio de igualdad entre los ciudadanos se mantiene
siempre activo, y en numerosos decretos se vota la participación o
distribución igualitaria entre tribus y categorías del censo, así
como la aplicación del sorteo para obtener representantes de la
comunidad (legaciones, comisiones diversas, etcétera.). Y varias
instituciones persistieron siempre como una garantía del sistema,
cual sucede con las acciones públicas (graphaí), que podían ser
promovidas por cualquier ciudadano en defensa de la legalidad;
así fue como lograron contrarrestarse muchos abusos. Lo mismo
cabe señalar respecto al funcionamiento de los tribunales
populares de jurados, cuya estructura ya hemos esbozado; es cierto
que a veces los jurados se dejaban llevar por inclinaciones inade-
cuadas para determinar la culpabilidad o la inocencia, pero ése es
el inconveniente implícito en los juicios fallados por los no peritos,
que aún hoy sigue vigente; en cambio, las leyes atenienses durante
la democracia fueron flexibles respecto a las penas y sanciones, lo
que permitía a los heliastas adaptarse a las circunstancias
concretas. Véase cómo Fray Luis de León supo ponderar, por
influencia platónica (libro IV de la República), esa realidad:
«Como dize Platón, no es la mejor governación la de leyes
escriptas, porque son unas y no se mudan, y los casos particulares
son muchos y que se varían, según las circunstancias, por horas. Y
assí acaece no ser justo en este caso lo que en común se estableció
con justicia; y el tractar con sola la ley escripta es como tractar con
un hombre cabezudo, por una parte, y que no admite razón, y por
otra poderoso para hazer lo que dize, que es trabajoso y fuerte
caso. La perfecta governación es de ley biva, que entienda siempre
lo mejor y que quiera siempre aquello bueno que entiende, de
manera que la ley sea el bueno y sano juyzio del que govierna, que
se ajusta siempre con lo particular de aquel a quien rige. Mas
porque este govierno no se halla en el suelo, porque ninguno de los
que ay en él ni es tan sabio ni tan bueno que, o no se engañe, o no
quiera hazer lo que vee que no es justo, por esso es imperfecta la
governación de los hombres» (De los nombres de Cristo, libro I,
sub nom. Pastor).
Hay que atender entonces a los factores externos si
queremos discernir las verdaderas causas del final del régimen
democrático, que aunque a menudo estuvo hostigado por las
oligarquías griegas, no fue sino una víctima más de la decadencia
global y de la pérdida de autonomía de las poleis griegas en el siglo
5
Entiendo por funcionamiento ordinario el propio de las magistraturas y
órganos de gobierno (Consejo, Asamblea, Helia, reuniones de los demos,
Areópago) en tiempos normales, no durante la guerra. Sin duda, el hecho
de que durante la larga Guerra del Peloponeso (con los atenienses
encerrados en la ciudad y el Ática ocupada por el enemigo) se produjesen
numerosos incidentes y excesos que alteraron la legalidad y que éstos
quedasen reflejados en los principales textos literarios, pasando luego a la
historiografía helenística y romana, es lo que mejor explica la persistencia
del juicio negativo que se imputa a todas las etapas de la democracia
ateniense.
6
Y no debemos olvidar que tales decretos, que por su relevancia en un
momento concreto decidió la Asamblea que debían ser inscritos y fijados en
público, representan tan sólo un pequeño porcentaje de los que se
aprobaron y quedaron guardados en el archivo oficial ateniense. De
conocer todos los decretos de siglo y medio de democracia, no me cabe
duda de que nuestra valoración global de aquel sistema sería, pese a
bastantes imperfecciones, más positiva.

IV, después de un proceso que resulta conocido y es innecesario
detallar. Los problemas sociales que afectaron a toda Grecia en el
siglo IV (desplazamientos de población), la amenaza constante de
Esparta y luego Tebas, que crearon numerosos conflictos y obliga-
ron a invertir gran parte del producto económico en alianzas
defensivas; la intervención en la política griega de los agentes del
Gran Rey persa manteniendo viva la inestabilidad y financiando a
los oponentes de Atenas, y la irrupción por último del
imperialismo macedonio (Filipo II), situaron a la democracia ante
un dilema que se resolvió a favor de los partidarios de recuperar el
antiguo esplendor dejándose manejar por Macedonia. En
cualquier caso, la obra de Alejandro y el surgimiento de los reinos
helenísticos pusieron término a la autonomía de los griegos y, con
ello, produjo el ocaso de sus formas políticas.
Conviene terminar. Con sus notables imperfecciones, con
sus sobras y faltas, con sus exclusiones (¿pero en qué fecha
consiguió el voto la mujer en la Europa moderna?) y restricciones
frente otras personas —es el resultado de la «otredad», pues afecta
al extranjero (griego), al bárbaro (no griego) y al esclavo— , que no
es sino resultado de la educación, la democracia ateniense, y sus
imitaciones en varias poleis más, representa un paréntesis de
racionalidad en el progreso de nuestra cultura, durante el cual se
abordó por primera vez el reto de materializar tres ideas
éticopolíticas: la igualdad, la libertad y el imperio de la ley; por eso
se ha dicho que Atenas encarnó el primer estado de derecho en la
Historia. Según Menzel, cuando Pericles señalaba el cumplimiento
de las leyes como una de las características esenciales de la
democracia, considerando que su observancia constituye además
un deber moral (dià déos), el gobernante de Atenas estaba
presuponiendo el principio que Montesquieu calificará en la Edad
Moderna como el elemento esencial de la democracia, a saber, la
virtud ciudadana7. Incluso aquellas leyes no escritas (ágraphoi
nómoi) que seguían vigentes durante la democracia (de hecho fue-
ron a menudo aplicadas), algunas de las cuales imponían penas
casi simbólicas, pero cuyo incumplimiento generaba vergüenza y
censura públicas, eran escrupulosamente respetadas. Pericles se
refiere a ellas en el citado discurso calificándolas más bien de
mandamientos morales, no de principios del derecho natural.
Por otra parte, la democracia antigua nunca
pretendió hacer de la igualdad un signo doctrinal, pues
nadie creía que los hombres fuesen por naturaleza
iguales, y la igualdad se predicaba tan sólo para los
partícipes del estatuto de conciudadano. Para conocer la
expresión y divulgación de esa profunda idea de igualdad
absoluta de personas y géneros hubo que esperar hasta la
difusión del cristianismo, que con esta aportación se
halla íntimamente ligado al pensamiento democrático y a
la cultura de Europa (menciónelo o no la futura
constitución europea): «La noción de la igualdad moral
de los hombres nació entre las primeras gentes que se
convirtieron al cristianismo en un momento en que
multitud de personas, y en particular los esclavos y las
mujeres, eran todo salvo iguales ante la ley romana»...
«Clemente de Alejandría, citando el pasaje en que Dios
crea a la humanidad a su imagen y semejanza, quiso de-
mostrar la igualdad de los hombres y poner en
entredicho el culto imperial. Apoyados en estas bases fue
como los cristianos, desafiando abiertamente al estado
totalitario romano pese a la represión, a menudo de una
brutal violencia, forjaron las nociones occidentales de
libertad política y de valor infinito de la vida humana» 8.
Con su habitual agudeza, D. Ramón M a del Valle-Inclán
destacaría esa circunstancia poniendo en boca de uno de
sus personajes, el patricio D. Miguel de Montenegro, la
siguiente proclama: «En mi casa, señores, todos los
hombres son iguales. Aquí es ley la doctrina del filósofo
de Judea»9.
7 Empleamos la riqueza antes como medio de actuar que para mantener
Menzel (1964), pp. 13 y ss. (traducción española del original alemán:
1922).
8 que la palabra no ocasiona detrimento a la acción, sino que causa mayor
Pagels / Adam (1989), pp. 23 y 28.
9
Valle-Inclán (1946), p. 107.
7
Hoy no podemos decir que, recuperado el modelo
democrático y zarandeado por los partidos, los dos últimos siglos
de difícil rodaje y franca manipulación hayan arrojado un balance
indiscutible a favor del desarrollo de la libertad y de la igualdad. La
democracia exige siempre vigilar a quienes, desde su interior, la
adaptan para servir al despotismo de minorías engañando a las
mayorías; cuanto mejor se ejerce esa tarea, más dosis de
democracia se reciben, y por eso la gran lucha dentro de las
democracias activas consiste en que los despóticos no logren para-
lizar los mecanismos de vigilancia. Lo que no ha conseguido aún la
democracia es remover la barrera de la «otredad», por lo que se
produce la paradoja de que en el seno de numerosas democracias
puramente formales florecen los más feroces espíritus
segregacionistas (localismos y nacionalismos varios), que cultivan
embelesados «el hecho diferencial».
Así hemos llegado ahora a una devaluación del término
democracia, que sirve para etiquetar toda clase de gobierno que
pretende provenir del pueblo. Pero no es oro todo lo que reluce,
como se encargó de recordarnos Pérez de Ayala: «Para describir el
estado presente de España podríamos servirnos de la Oración
funeral de Pericles, según Tucídides, en la cual hay un sobrio
bosquejo de lo que era a la sazón el Gobierno ateniense. No hay
sino volver por pasiva esta oración y declarar precisamente todo lo
contrario de lo que en ella se declara. Dice así: «Nuestro gobierno
no está copiado de otros pueblos. Les servimos a ellos de ejemplo,
que no ellos a nosotros. Nuestra constitución se denomina
democracia porque está en manos de los más y no de los menos.
Nuestra opinión pública discierne y honra el talento en todo linaje
de actividad, no por privilegio de casta, sino solamente por razones
de excelencia. La riqueza entre nosotros no es un medio para lucir,
sino una oportunidad para crear. Debatimos con largueza, hasta
decidimos, cuanto afecta a la política, así las personas como las
ideas, convencidos de que, lejos de no avenirse las muchas
palabras y los actos eficaces, está predestinada a la ruina
cualquiera empresa nacional que se acomete sin el conocimiento
previo a que conduce la discusión colmada» 10. Sea en la vieja
versión que registró Pérez de Ayala, sea en la traducción literal de
Tucídides que figura en la nota, se nos antoja sin duda brillante la
lucidez de esta censura del escritor, por cuanto su lamento sobre el
retroceso sufrido en la aplicación del espíritu e instituciones de la
democracia después de dos milenios y medio no puede ser más
oportuno, y estoy seguro de que todavía muchos seguirán —
seguiremos— pensando que basta con «volver por pasiva esta
oración fúnebre y declarar precisamente todo lo contrario de lo
que en ella se declara» para describir fielmente el estado presente
de bastantes países (incluya el lector los que más directamente
padece y a sus oligarquías) que dicen llamarse democracias.
---------------------------------
ARGUMENTACIÓN, RETÓRICA
Y DEMOCRACIA ANTIGÜA
[Luego de brindar una caracterización histórica del
nacimiento de la democracia griega y sus instituciones,
10
R. Pérez de Ayala, (1925), Advertencia (1966, p. 664). El pasaje
corresponde al libro II de Tucídides, siguiendo una interpretación algo
libre. Realizo traducción más ajustada: «Gozamos de un régimen político
que no trata de imitar las leyes ajenas, pues nosotros mismos somos antes
un ejemplo para los demás que imitadores de otros Estados. Y respecto a su
nombre, se llama democracia porque el gobierno depende no de unos
pocos, sino de una mayoría. En sus diferencias privadas todos tienen
derecho, en virtud de las leyes, a un mismo trato, y en lo relativo a la
consideración social, cuando una persona adquiere renombre en algo no es
que sea más válido para administrar los negocios públicos por pertenecer a
un grupo, sino por su mérito; ni al contrario, pues si atendemos a la
pobreza sucede que quien es capaz de prestar un buen servicio a la polis no
se ve obstaculizado por la oscuridad en su condición social (II 37,1-2)...
discursos jactanciosos... Y nosotros mismos, en verdad, decidimos o
reflexionamos con rectitud sobre los asuntos públicos, porque pensamos
daño no haberse instruido primero por medio de controversias antes de
poner en práctica lo que es necesario (40, 1-2)».

en la siguiente sección se citan pasajes de la obra de
Aristóteles La Retórica, entre otras, en la que Aristóteles
expone sobre los géneros retóricos y los 3 foros en que se
hace uso de la palabra pública, dato importante para
comprender la argumentación política. Mis comentarios
e información de otras fuentes distintas de Aristóteles
están insertos entre corchetes y tienen por función
señalar críticamente tanto el carácter clasista de su teoría
retórica, como la función asignada a sus instituciones
políticas y al uso de la palabra. Si no se tienen en cuenta
estos rasgos, luego resulta limitada toda comprensión
histórica de nuestras democracias y del uso político de la
palabra].
ARISTÓTELES: RETÓRICA
Editorial Gradifco, 2004, Bs. As. (Fragmentos).
LIBRO I, CAPÍTULO I:
La retórica es la facultad de considerar en cada caso lo
que puede ser persuasivo, ya que este tema no es la materia de
ninguna otra disciplina [pues la retórica permite hablar sobre todos
los temas y presentarlos como más atractivos al auditorio, por
suponer el dominio de las estrategias persuasivas]. Por el contrario,
cada una de las otras disciplinas se refiere a la enseñanza de su
propio objeto, como la medicina respecto de la salud... En cambio
la retórica parece que puede considerar lo persuasivo sobre
cualquier tema [por ejemplo, por más que el médico pretenda darle
la medicina correcta a su paciente, si este no es persuadido de que
debe tomarla o de que debe seguir un régimen, de nada sirve la
medicina (o cualquier otro saber) sino no lo acompaña también el
arte de la persuasión]... Sin embargo, junto al arte de la persuasión
discursiva, existen otros instrumentos persuasivos, los cuales
quedan fuera del ámbito de la retórica, se trata de los hechos ya
existentes o de los instrumentos que no requieren de la palabra
(como los testimonios, las confesiones mediante tortura, los
documentos y otros por el estilo)... A estos hay que utilizarlos,
a los otros métodos discursivos de persuasión hay que enseñarlos y
aprenderlos, pues solo así el ciudadano educado podrá persuadir
en los foros públicos (p. 14).
[Recordemos que aquí Aristóteles está haciendo el
esfuerzo de sistematizar la retórica, que más que ser el arte de
hablar o pensar (para esto ya está la dialéctica y la lógica) es el arte
de persuadir. Este arte ya había sido tratado por otros filósofos,
pero según Aristóteles de un modo deficiente. Comenzamos por
esta temática de la retórica porque, a diferencia de la dialéctica y la
lógica, la retórica es la que más involucrada se halla con los foros
públicos].
----------------------------------------
[1° DIFERENCIA: EL DISCURSO DEL CIUDADANO
VARÓN Y PROPIETARIO VS. EL “DISCURSO” DEL
ESCLAVO. LA TORTURA.
Fuente: http://www.elruidodelasnueces.com.ar/?p=2738
En la antigua Grecia la organización social se apoyaba en
el modo de producción esclavista y el Estado era el Estado de los
ciudadanos varones y propietarios de esclavos. En este contexto el
esclavo no tenía derechos y en los juicios era legal extraer
8
testimonios de los esclavos mediante tortura. La tortura era
considerada un modo lícito de “persuasión”. De hecho Aristóteles,
en su Retórica, nos brinda una somera clasificación de las formas
de persuasión en los contextos judiciales, entre las que menciona el
método de persuasión de la tortura. Comúnmente las sevicias
(tormentos) eran practicadas en público y los litigantes tenían
derecho a torturar con sus propias manos.
En la obra Las Ranas, de otro autor clásico, Aristófanes,
uno de los personajes enumera algunos de los métodos
“persuasivos” empleados para extraer supuestos testimonios de los
esclavos: Xantia dice a Eaco:
“Átalo a una escalera, cuélgalo, dale con la fusta de
clavos, desgárrale la piel, retuércele los miembros.
Puedes aún echarle vinagre en las narices, cargarlo de
ladrillos: únicamente no lo golpees con puerros o
cebollas tempranas.”
LA APARICIÓN DE LA TORTURA EN EL DERECHO
GRIEGO.
Fuente: http://www.xtec.cat/~jortiz15/tortura.htm
En el comienzo de la historia de la tortura, entre los
antiguos griegos, hallamos por primera vez en la historia occidental
la transición de un sistema legal arcaico, y en gran medida
comunal, a otro sistema complejo en el que el problema de la
prueba y la distinción entre el hombre libre y el esclavo son
particularmente notables.
El ciudadano, por su estatus, gozaba del derecho a la
palabra en la polis. Sólo éste podía proporcionar pruebas, según
entendían los griegos este término. Por tanto, en una clasificación
de las pruebas, se distinguía, por un lado, la de tipo natural,
obtenida de la palabra de un ciudadano en una testimonial, de la
obtenida forzadamente de un esclavo, ya que éste no podía dar
naturalmente pruebas, debido a su “baja naturaleza”.
El término que utiliza Aristóteles para la tortura, y el
término griego general, es básanos, filológicamente relacionado
con la idea de poner algo metálico en una piedra de toque 11 para
verificar su calidad. Básanos es un tipo de investigación cuyos
resultados pueden servir como pruebas en un subprocedimiento
dentro de un procedimiento legal más amplio que es esencialmente
hostil. Por supuesto, este procedimiento excluía a los ciudadanos
litigantes, que no pueden ser sometidos al básanos. Una conocida
colección de discursos del orador del siglo V, Antifonte, ejemplifica
esta idea:
“(Mi acusador) puede tomar tantos testigos como quiera,
examinarlos, examinar a testigos que sean hombres
libres, como corresponde al examen de hombres libres, y
a quienes, por autorrespeto y justicia, estén
naturalmente dispuestos a decir la verdad sobre los
hechos. En el caso de los esclavos, puede interrogarlos si
sus declaraciones le parecen fieles a la verdad. Si no es
así, estoy dispuesto a entregar todos mis esclavos para
que los someta a tortura. Si requiere el testimonio de
esclavos que no me pertenezcan, prometo, después de
haber obtenido el permiso de su propietario,
entregárselos también para que los somete a tortura de la
manera que le plazca”.
El derecho de un ciudadano en un pleito penal (o civil) a
pedir la tortura de esclavos parece haber sido aceptado en general,
sea en un intercambio informal de investigaciones, sea en un juicio
propiamente dicho. Los oradores griegos del siglo V se refieren al
interrogatorio mediante tortura de los esclavos como si fuera algo
común. He aquí un pasaje del orador Iseo:
11
La piedra de toque (básanos) en la antigüedad servía para frotar sobre
ella metales para averiguar la calidad de los mismos, por ejemplo, para
saber si por el tipo de ralladura que dejaba en la piedra un metal contenía
oro o plata en alto grado. Básanos también designa el lugar de suplicio, los
esclavos en el básanos “demuestran” también el “valor” de sus testiminios.

“Tanto personal como oficialmente consideráis la tortura
como la prueba más segura. Siempre que aparecen como
testigos hombres libres y esclavos y se hace necesario
descubrir los hechos del caso, no empleáis el testimonio
de los hombres libres, sino que mediante la tortura de los
esclavos tratáis de discernir la verdad de las
circunstancias. Y esto es natural, hombres del jurado,
pues sabéis que algunos de los testigos se han presentado
para dar un falso testimonio, pero nunca se ha probado
que ninguno de los esclavos haga declaraciones falsas
como resultado de la tortura.”
Tal afirmación implica una concepción ateniense de la
fiabilidad de la tortura que contrasta con otros aspectos de la
cultura ateniense, tenidos por civilizados.
2° DIFERENCIA: EL DISCURSO DEL SABIO QUE HACE
EPISTEME (CIENCIA) VS. EL DISCURSO DEL
CIUDADANO COMÚN QUE SOLO EMITE OPINIÓN
(DOKA):
Dejando atrás la diferenciación entre la palabra del
ciudadano y la del esclavo, Aristóteles realiza a su vez otra
diferenciación, esta vez entre la palabra del sabio y la del ciudadano
común. En su Retórica afirma que respecto del tema de la
afirmación científica (episteme) no importa tanto el quién como el
qué de lo que se dice, pues la afirmación científica se evalúa en
términos de su propio contenido. En cambio en materia de
doka (opinión de los ciudadano) sí importa el quién, pues en la
sociedad no todos tiene el mismo prestigio y status (hay
ciudadanos más prestigiosos que otros. Por su parte los esclavos,
metecos y mujeres no son considerados en esta dicotomía, están
fuera):
Recordemos que para Aristóteles el sabio se caracteriza
por interesarse por las verdades esenciales de cuanto existe. Por lo
tanto, a diferencia del resto de los hombres que tienen por meta las
riquezas, la fama o el poder, el sabio solo se basta con la razón, que
capta las verdades universales, valiosas por su contenido. Esta
facultad acerca el sabio a los dioses y, con ello, a la posibilidad de la
autarquía –siempre dentro de los límites humanos–, que consiste
en ser auto-suficiente (no necesitar de otro), rasgo que comparte
con los “seres superiores”, más íntimos de las verdades].
----------------------------------
RETOMANDO LA RETÓRICA DE ARISTÓTELES:
ARISTÓTELES, CAPÍTULO III de la Retórica:
[Los diferentes géneros retóricos y las instituciones
políticas a que están relacionados en la “democracia” griega].
Los géneros de la retórica son tres, porque otras tantas
resultan ser las de los oyentes de los discursos. Tres factores
quedan implicados en el discurso; el quién habla, el de qué se habla
(1358b) y el a quién se habla. Éste último es forzosamente
espectador o juez (de lo que ya ha ocurrido o de lo que va a
ocurrir). Ejemplo de quien juzga sobre lo que va a ocurrir es el
participante en la Asamblea y de quien juzga sobre lo ocurrido, el
juez. De este modo, forzosamente tendría que tener tres géneros de
discursos retóricos: deliberativo, judicial y epidíctico (o de
exhibición).
En la deliberación puede haber exhortación o disua-
sión, dado que siempre, tanto los que aconsejan en privado como
los que pronuncian un discurso en público hacen una de las dos
cosas. En el juicio puede haber acusación o defensa, ya que
9
ineludiblemente los demandantes han de hacer una de las dos
cosas. Y en cuanto al discurso de exhibición puede haber alabanza
o reprobación.
Respecto de la cuestión del tiempo, para quien delibera el
tiempo es el futuro (ya que se decide acerca de lo que va a suceder,
para impulsar a ello o para disuadir de ello). Para quien juzga el
tiempo es el pasado, ya que siempre es de hechos ocurridos de los
que uno acusa y otro se defiende. Para el que hace una exhibición,
el más apropiado es el presente, porque todos alaban o reprueban
acontecimientos actuales, aunque recurren muchas veces a recor-
dar lo sucedido y a conjeturar sobre lo venidero.
La finalidad de cada uno de ellos es diferente. Hay tres
porque son tres los géneros: para el que aconseja; lo que es con-
veniente y lo perjudicial (dado que el que exhorta aconseja algo
con la idea de que es mejor y el que disuade desaconseja de algo
con la idea de que es peor). Lo demás lo considera un añadido: si es
justo o injusto, honroso o deshonroso. Por otro lado, el que juzga lo
que es justo o injusto considera lo demás como un añadido. Los
que alaban o reprueban lo que es honroso o deshonroso
también subordinan lo demás a esto.
[…] A continuación hemos de diferenciar en particular las
premisas que se refieren a cada una de ellas, por ejemplo: cuáles a
la deliberación, cuáles a los discursos de exhibición y, en tercer
lugar, cuáles a los juicios.
CAPÍTULO IV
En primer lugar hay que establecer sobre qué clase de
cosas buenas o malas delibera el que tiene esa función, dado que no
lo hace sobre cualquier asunto, sino sólo sobre lo que puede ocurrir
o lo que no. Así que no habrá deliberación sobre lo que es o
será inevitablemente, o sobre lo que es imposible que sea
o que ocurra. Tampoco, sobre todo lo que es posible, porque hay
algunos bienes de los que pueden ocurrir o no, que ocurren bien
sea por naturaleza, bien por azar, y acerca de los cuales es inútil
deliberar. Está claro sobre qué asuntos cabe deliberar:
aquellos que se relacionan naturalmente con nosotros y
(1359b) con el principio de cuya realización depende de
nosotros, porque examinamos las cuestiones hasta que
descubrimos si son posibles o imposibles de llevar a cabo.
[…] Haciendo una aproximación, las cuestiones sobre las
que todos tratan y sobre las que hablan en público los que
deliberan resultan ser principalmente cinco en número, y son las
siguientes: las referidas a los recursos, a la guerra y la paz,
a la salvaguardia del país, a las importaciones y
exportaciones y a la legislación […].
CAPÍTULO VI
Quedan claros por consiguiente tanto los objetivos
futuros como los presentes que debemos tener en cuenta para
exhortar y para disuadir, ya que son los contrarios de aquellos.
Pero dado que el objetivo que tiene planteado quien aconseja es lo
conveniente (porque no se aconseja sobre un fin, sino
sobre los medios convenientes para las acciones que
conducen a él) y como lo conveniente es bueno, habría que
determinar en general los constituyentes de lo bueno y de lo útil.
[Comentario: Recordemos que en la época de Aristóteles la
“democracia” griega se daba en una sociedad dividida en clases
sociales: los ciudadanos-amos, por un lado, y los esclavos, mujeres
y extranjeros, por otro. Éstos últimos no tenían derechos políticos.
Por lo tanto, cuando Aristóteles habla del fin para su sociedad
griega está pensando en la preservación de estas desigualdades
sociales, en la que los esclavos, por ejemplo, sirven como medios
para los fines de la clase de los amos. Por lo tanto hay cosas sobre
las cuales jamás se debe debatir, en lo posible ningún foro, según la
visión de las clases dominantes].
CAPÍTULO VII
[…] Asimismo será más importante lo que es un
fin que aquello que no lo es, puesto que esto último se
hará por causa de otra cosa y lo primero por sí mismo.
Por ejemplo, hacer gimnasia para tener el cuerpo en

buena forma. Y también estará el que necesita menos del
otro o de otras cosas, por la simple razón de que es más
autosuficiente (el que necesita menos es el que tiene
carencias menores o más fáciles) […]
CAPÍTULO IX
[…] Y tampoco lo es trabajar como obrero,
porque es propio de un hombre libre no vivir
dependiendo de otro […].
CAPÍTULO X
[…] La ley puede ser particular o general. Llamo
"particular" a la ley escrita por la cual se rigen las
comunidades [ley escrita del derecho griego] y "general"
a aquellas normas no escritas en las que parece haber
acuerdo entre todos102 [normas morales no escritas].
NOTA: 102.- Desde antiguo los griegos consideraban que hay asuntos sobre los
que no es preciso legislar: las leyes humanas [o leyes morales, leyes no escritas,
sobreentendidas, leyes que no tiene la fuerza de la ley escrita, sino sólo de la
convicción. Sin embargo, contrariamente a lo que pensaba Aristóteles, no hay una
sola moral, sino varias, y en rivalidad entre sí. Por lo que, cada vez que se hable de
“moral”, debe aclararse si se está haciendo referencia a la moral hegemónica –la
que es aliada del poder– o a una moral rival y libertaria –comentario de la
cátedra–.]. Los pasajes más famosos en que se señala esta distinción entre leyes
naturales y leyes humanas es la justificación que ofrece Antígona ante el tirano
Creonte que quiere hacer predominar la ley escrita (Sófocles. Antígona 450 ss.).
Pero podrían citarse muchos más pasajes.
-----------------------------
EL REDESCUBRIMIENTO DE LA ARGUMENTACIÓN Y
LA RETÓRICA EN EL SIGLO XX
Ch. Perelman / Olbrechts-Tyteca: Tratado de la
Argumentación. La nueva retórica. Gredos, Madrid,
1989. (Pasajes).
[Perelman y Tyteca recuperan para el siglo XX la
reflexión teórica sobre la argumentación y la retórica,
materias que habían sido casi olvidadas por la edad
moderna –como bien advierten los autores–. La
modernidad había estado interesada más bien en el
leguaje de la lógica, útil para las ciencias modernas.
Perelman y Tyteca retoman la clasificación de Aristóteles
de los diferentes tipos de discursos retóricos, pero
consideran críticamente el género retórico epidíctico,
pues señalan que el mismo puede tornarse instrumento
de prejuicios e ideas falsas, por lo tanto funcionales a un
status quo injusto].
§ 10. LOS EFECTOS DE LA ARGUMENTACIÓN
El objetivo de toda argumentación es provocar o
acrecentar la adhesión a las tesis presentadas para su asentimiento:
una argumentación eficaz es la que consigue aumentar esta
intensidad de adhesión de manera que desencadene en los oyentes
la acción prevista (acción positiva o abstención), o, al menos, que
cree una predisposición que se manifestará en el momento
oportuno.
La elocuencia práctica, que implicaba los géneros
judicial y deliberativos, constituía el campo predilecto en el
que se enfrentaban pleiteantes y hombres políticos que defendían,
argumentándolas, tesis opuestas, y a veces incluso contradictorias.
En tales torneos oratorios los adversarios trataban de ganarse la
adhesión del auditorio sobre temas controvertidos, en los que el
pro y el contra encontraban a menudo defensores igual de hábiles
y, en apariencia, igual de honorables.
Los problemas de conjetura atañen a los hechos:
hechos pasados, en los debates judiciales, hechos futuros,
en los debates políticos. «¿Ha cumplido X lo que se le
reprocha?», «¿Tal acto acarreará o no tal consecuencia?»,
10
he aquí el tipo de preguntas que denominamos
conjeturales. En los problemas de calificación, nos
preguntamos si tal hecho puede calificarse de tal o cual
manera. En ambos casos parecería escandaloso que se pudiera
defender honestamente más de un punto de vista. Le
correspondería al filósofo, que estudia de forma desinteresada los
problemas de índole general, proporcionar y justificar este punto
de vista. Las conclusiones prácticas que sería preciso extraer del
estudio de los hechos se impondrían por sí solas a todo ser
racional.
[…] Los filósofos que se indignaban de que no se
pudiera actuar conforme a la conclusión que parecía la única
razonable, se vieron obligados a completar su visión del
hombre, dotándolo de pasiones y de intereses capaces de
oponerse a las enseñanzas de la razón. Para retomar la distinción
pascaliana, a la influencia sobre el entendimiento, añadiremos los
medios que influyen en la voluntad. Desde esta perspectiva,
mientras que la tarea del filósofo, en la medida en que se dirige a
un auditorio particular, consistirá en acallar las pasiones que son
propias del auditorio, de modo que facilite la consideración
«objetiva» de los problemas en discusión, quien trate de ejercer
una influencia concreta, iniciada en el momento oportuno, deberá,
por el contrario, excitar las pasiones, emocionar a los oyentes, de
manera que determine una adhesión suficientemente intensa,
capaz de vencer a la vez la inevitable inercia y las fuerzas que
actúan en sentido distinto al deseado por el orador.
Podemos preguntarnos si la existencia en Aristóteles de
dos tratados dedicados a la argumentación, Tópicos y Retórica,
referido uno a la discusión teórica de las tesis y el otro
relativo a las particularidades de los auditorios, no ha
favorecido la distinción tradicional entre la influencia sobre el
entendimiento y la influencia sobre la voluntad. En cuanto a
nosotros, creemos que dicha distinción, que presenta a la primera
como si fuera enteramente impersonal e intemporal y a la segunda
como irracional por completo, está fundada en un error y conduce
a una situación de estancamiento, El error está en concebir al
hombre como si fuera un ser compuesto por facultades
completamente separadas. El estancamiento consiste en quitar
toda justificación racional a la acción basada en la elección, y
convertir, por consiguiente, en absurdo el ejercicio de la libertad
humana. Sólo la argumentación, cuya deliberación constituye un
caso particular, permite comprender nuestras decisiones. Por esta
razón, examinaremos, sobre todo, la argumentación en
sus efectos prácticos: enfocada hacia el futuro, se
propone provocar una determinación o prepararla,
influyendo con medios discursivos en la mente de los
oyentes. Esta forma de examinarla permitirá entender varías de
sus particularidades y, especialmente, el interés que presenta para
ella el género oratorio llamado epidíctico por los antiguos.
§ 11. EL GÉNERO EPIDÍCTICO
Aristóteles y todos los teóricos que se inspiran en él,
dejan un lugar en sus tratados de Retórica, junto a los géneros
oratorios deliberativo y judicial, al género epidíctico, el cual
había arraigado con fuerza. La mayoría de las obras maestras de la
oratoria escolar, los elogios y panegíricos de un Gorgias o de
un Isócrates, retazos de pompa célebres en toda Grecia,
constituían discursos del género epidíctico. Al contrario
que los debates políticos y judiciales, verdaderos
combates en los que dos adversarios se esforzaban por
conseguir, en materias controvertidas, la adhesión de un
auditorio que decidía el resultado de un proceso o de una
acción que debía emprenderse, los discursos epidícticos no
eran nada de todo eso. Un orador solitario que, con frecuencia, ni
siquiera aparecía ante el público, sino que se contentaba con hacer
circular su composición escrita, presentaba un discurso al que
nadie se oponía, sobre temas que no parecían dudosos y de los que
no se sacaba ninguna consecuencia práctica. Ya se tratase de un
elogio fúnebre o del de una ciudad ante sus habitantes, de un
asunto carente de actualidad, como la exaltación de una virtud o de
una divinidad, en el género epidíctico los oyentes sólo

desempeñaban, según los teóricos, el papel de espectadores.
Tras haber escuchado al orador, no tenían más que aplaudir e irse.
Dichos discursos, además, constituían una atracción destacada en
las fiestas que reunían periódicamente a los habitantes de una o
varias ciudades, y el efecto más visible era el de ilustrar el nombre
del autor. Se apreciaba semejante fragmento de pompa como si
fuera la obra de un artista, de un virtuoso. Pero, en esta apreciación
lisonjera, se veía un fin y no la consecuencia de que el orador había
alcanzado cierto objetivo. Se trataba al discurso al estilo de los
espectáculos de teatro o torneos atléticos, cuya finalidad parecía
ser la de resaltar a los participantes. Su carácter particular había
provocado el abandono del estudio de los gramáticos por parte de
los rétores romanos, quienes ejercitaban a los alumnos en los otros
dos géneros, considerados dependientes de la oratoria práctica.
Para los teóricos, el género epidíctico presentaba
una forma degenerada de elocución que sólo pretendía
agradar, realzar, adornándolos, hechos ciertos o, al
menos, indiscutibles. No quiere esto decir que los antiguos no
hubieran visto otro fin en el discurso epidíctico. Para Aristóteles,
el orador se propone alcanzar, según el tipo de discurso, objetivos
diferentes: en lo deliberativo, aconsejar lo útil, es decir, lo
mejor; en lo judicial, defender lo justo, y en el epidíctico,
que versa sobre el elogio y la censura, ocuparse sólo de lo
que es bello o feo. Se trata, pues, de reconocer unos valores. Sin
embargo, al faltar la noción de juicio de valor y la de intensidad de
adhesión, los teóricos del discurso, siguiendo a Aristóteles, mezclan
incontinente la idea de bello, objeto del discurso, equivalente, por
otra parte, a la de bueno, con la idea del valor estético del propio
discurso. Por eso, el género epidíctico parecía depender más de la
literatura que de la argumentación. Así es como la distinción de los
géneros ha contribuido a la disgregación ulterior de la retórica,
pues la filosofía y la dialéctica han anexionado los dos primeros
géneros, y la prosa literaria ha englobado el tercero. Y Whately, en
el siglo XIX, le reprochará a Aristóteles el haberle concedido de-
masiada importancia.
Ahora bien, creemos que los discursos epidícticos
constituyen una parte esencial del arte de persuadir y que la
incomprensión manifestada hacia ellos procede de una falsa
concepción sobre los efectos de la argumentación.
La eficacia de una exposición, que tiende a obtener de los
oyentes la suficiente adhesión a las tesis que les presentan, sólo se
la puede juzgar de acuerdo con los objetivos que se propone el ora-
dor. La intensidad de la adhesión que se procura conseguir no se
limita a la producción de resultados puramente intelectuales, al
hecho de declarar que una tesis parece más probable que otra, sino
que muy a menudo se la reforzará hasta que la acción, que debía
desencadenar, se haya producido. Demóstenes, considerado uno de
los modelos de la oratoria antigua, dedicó la mayor parte de sus
esfuerzos, no sólo a lograr de los atenienses que tomaran
decisiones conformes a sus deseos, sino también a obligarlos, por
todos los medios, a que ejecutasen, una vez adoptadas, dichas
decisiones. Demóstenes quería, en efecto, que los atenienses no
hicieran «la guerra a Filipo solamente con los decretos y las cartas,
sino también con los hechos». Constantemente, debía recordarles a
los ciudadanos:
[...] que un decreto no sirve para nada si no le acompaña
vuestro deseo de llevar a cabo enérgicamente lo que se
decrete. Porque si los decretos fuesen por sí mismos
capaces de forzaros a cumplir vuestro deber o de realizar
enteramente los propósitos por los que se venían
redactando, ni vosotros, pese a los muchos que votáis,
habríais realizado tan poca cosa, o más bien, nada [...].
La decisión adoptada se encuentra, por decirlo así, a
medio camino entre la disposición a la acción y la acción misma,
entre la pura especulación y la acción eficaz.
La intensidad de la adhesión, orientada a la acción eficaz,
no puede medirse por el grado de probabilidad concedida a la tesis
admitida, sino más bien por los obstáculos que la acción supera, los
sacrificios y las elecciones que acarrea y que la adhesión permite
justificar. La existencia de un intervalo de tiempo, más o menos
11
grande, entre el momento de la adhesión y el de la acción que debía
suscitar explica suficientemente la intervención en el debate, esti-
mado cerrado con anterioridad, de ciertos valores olvidados o
minimizados, de elementos nuevos que surgieron quizás después
de tomar la decisión. Tal interferencia, que tiene tanto más
posibilidades de producirse cuanto que la situación evolucionó en
el intervalo, produce una doble consecuencia: por una parte, la
medida de la eficacia de un discurso es aleatoria; por otra, la
adhesión que provoca siempre puede reforzarse de forma útil.
Desde esta perspectiva, por el hecho de fortalecer una
disposición a la acción, aumentando la adhesión a los
valores que exalta, el discurso epidíctico es significativo e
importante para la argumentación. La reputación del orador,
ya que no es el fin exclusivo de los discursos epidícticos, es, todo lo
más, una consecuencia; por la misma razón, un elogio fúnebre
puede, sin faltar al respeto, proferirse ante una tumba abierta
recientemente, y un discurso de cuaresma puede pretender otra
cosa que no sea la gloria del predicador.
Se ha intentado mostrar que la oración fúnebre de los
griegos se había transformado con el cristianismo en medio de
edificación. En realidad, se trata del mismo discurso pero referido
a valores nuevos, los cuales son incompatibles con la búsqueda de
la gloria terrestre. Asimismo, es tal el temor a ver el discurso
tratado como si fuera espectáculo que Bossuet, en el Sermón sur la
parole de Dieu, desarrolla una extensa analogía entre el pulpito y el
altar para llegar a esta conclusión:
([...] ahora debéis estar convencidos de que los
predicadores del Evangelio no suben al púlpito para
pronunciar vanos discursos con el único fin de
divertirse).
Y no son, en absoluto, las meras precauciones de un
orador, precauciones que, ellas mismas, sólo podrían ser
fingimiento, previsión de un peligro imaginario. Es cierto que el
discurso —especialmente el discurso epidíctico—, se lo considera a
menudo un espectáculo. La Bruyére se burla de ello con profusión:
([...] se emocionan y conmueven hasta el punto de
concluir, con respecto a este sermón de Théodore, que es
aún más bello que el último que ha predicado).
Contrariamente a la demostración de un teorema de
geometría, que establece de una vez por todas un nexo lógico entre
verdades especulativas, la argumentación del discurso
epidíctico se propone acrecentar la intensidad de la
adhesión a ciertos valores, de los que quizás no se duda
cuando se los analiza aisladamente, pero que podrían no
prevalecer sobre otros valores que entrarían en conflicto
con ellos. El orador procura crear una comunión en torno
a ciertos valores reconocidos por el auditorio,
sirviéndose de los medios de que dispone la retórica para
amplificar y valorar.
En la demostración se emplean todos los procedimientos
del arte literario, pues lo que se intenta es que concurra todo lo que
pueda favorecer la comunión del auditorio. Es el único género
que nos induce a pensar, inmediatamente, en la
literatura, el único que habríamos podido comparar con
el libreto de una cantata, el que corre más peligro de
tender a la declamación, de convertirse en retórica, en el
sentido peyorativo y habitual de la palabra.
La propia concepción de dicho género oratorio,
el cual recuerda más —por hablar como Tarde— una
procesión que una lucha, hará que lo practiquen
preferentemente aquellos que, en una sociedad,
defienden los valores tradicionales, los valores
admitidos, los que constituyen el objeto de la educación, y
no los valores revolucionarios, los valores nuevos que
suscitan polémicas y controversias. Hay un aspecto
optimista, bendecidor en la demostración que no se les ha
escapado a ciertos observadores perspicaces. Al no temer la
contradicción, el orador transforma fácilmente en

valores universales, o en verdades eternas, lo que, gracias
a la unanimidad social, ha adquirido consistencia. Los
discursos epidícticos recurrirán, con más facilidad, a un
orden universal, a una naturaleza o a una divinidad que
serían fiadoras de los valores no cuestionados, y
considerados incuestionables. En la demostración, el
orador se hace educador.
-----------------------------------
SEGUNDA PARTE
LÓGICA
Irving Copi, Introducción a la lógica, Editorial Eudeba,
Bs. As., 1994.
[Con Irving Copi accederemos sobre todo a la lógica, la
ciencia del razonamiento, diferenciándola de la lógica
informal o teoría de la argumentación, que es una
ciencia más abarcadora porque trata tanto el
razonamiento como el argumento (más adelante se verá
esto con Constanza Padilla, Juan Manuel Comesaña,
Thomas Miranda Alonso y otros autores). En su lógica
Copi contempla sobre todo los razonamientos que
contienen proposiciones, no los que se constituyen en
base a enunciados directivos, presentes también en los
argumentos].
CAPITULO I
Introducción a la lógica
… afirmamos esto: que si ha de buscarse la verdad en todo ámbito
de la filosofía, debemos ante todo poseer principios y métodos
dignos de confianza para el discernimiento de la verdad. Ahora
bien, el capitulo de la lógica es el que incluye la teoría de los
criterios y de las pruebas; de modo que es por él por donde
debemos comenzar.
SEXTO EMPÍRICO
1.1. ¿QUÉ ES LA LÓGICA?
La lógica es el estudio de los métodos y principios usados
para distinguir el buen (correcto) razonamiento del malo (inco-
rrecto). No debe interpretarse esta definición en el sentido de que
sólo el estudioso de la lógica puede razonar bien o correctamente.
Sostener esto sería tan erróneo como pretender que sólo es posible
correr bien si se ha estudiado la física y la fisiología necesarias para
la descripción de esta actividad. Algunos excelentes atletas ignoran
completamente los complejos procesos que se operan dentro de
ellos mismos cuando ejecutan sus actividades. Y es necesario decir
que los profesores que saben acerca de tales cosas, se
desempeñarían muy pobremente, si arriesgaran su dignidad en el
campo atlético. Aun con el mismo aparato nervioso y muscular
básico, la persona que sabe puede no superar al "atleta natural".
Pero dada la misma agudeza intelectual innata, la
persona que ha estudiado lógica tiene mayor posibilidad de razonar
correctamente que aquella que nunca ha pensado en los principios
generales implicados en esa actividad. Ello se debe a varias
razones. Ante todo un estudio adecuado de la lógica la enfocará
tanto como un arte como una ciencia, y el estudiante deberá hacer
ejercicios concernientes a todos los aspectos de la teoría que
aprende. Aquí, como en todo, la práctica ayuda a perfeccionarse.
En segundo lugar, una parte tradicional del estudio de la lógica
consiste en el examen y el análisis de los métodos incorrectos de
razonamiento, o sea de las falacias. Esta parte de la materia no sólo
12
da una visión más profunda de los principios del razonamiento en
general, sino que el conocimiento de esas trampas nos ayuda
positivamente a evitarlas. Por último el estudio de la lógica
suministrará al estudiante ciertas técnicas y ciertos métodos de
fácil aplicación para determinar la corrección o incorrección de
muchos tipos diferentes de razonamientos, incluso los propios. Y
cuando es posible localizar fácilmente los errores, es menor la
posibilidad de que se cometan.
La lógica ha sido definida a menudo como la ciencia de
las leyes del pensamiento. Pero esta definición, aunque ofrece un
indicio acerca de la naturaleza de la lógica, no es exacta. En primer
lugar, el pensamiento es uno de los procesos estudiados por los
psicólogos. La lógica no puede ser "la" ciencia de las leyes del
pensamiento porque también la psicología es una ciencia que trata
de las leyes del pensamiento (entre otras cosas). Y la lógica no es
una rama de la psicología; es un campo de estudio separado y
distinto.
En segundo lugar, si "pensamiento" es cualquier proceso
mental que se produce en la mente de las personas, no todo
pensamiento es un objeto de estudio para el lógico. Todo
razonamiento es pensamiento, pero no todo pensamiento es
razonamiento. Por ejemplo, es posible "pensar" en un número
entre uno y diez, como en los juegos de salón, sin elaborar ningún
"razonamiento" acerca de él. Hay muchos procesos mentales o
tipos de pensamientos que son diferentes del razonamiento. Es
posible recordar algo, o imaginarlo o lamentarlo, sin razonar sobre
ello. O uno puede dejar "vagar" los propios pensamientos en un
ensueño o fantasía, construir castillos en el aire o seguir lo que los
psicólogos llaman asociación libre, en la que una imagen reemplaza
a otra en un orden que no tiene nada de lógico. A menudo, esta
sucesión de pensamientos en la asociación libre tiene una gran
significación y sobre ella se basan algunas técnicas psiquiátricas.
Por supuesto que no es necesario ser un psiquiatra para
comprender el carácter de una persona mediante la observación de
este flujo de su conciencia. Hasta constituye la base de una técnica
literaria muy sugestiva, iniciada por James Joyce en su novela
Ulises. Inversamente, si se conoce bien de antemano el carácter de
una persona es posible seguir y hasta prever el curso de su flujo
consciente. Todos recordamos cómo Sherlock Holmes
acostumbraba romper los silencios de su amigo Watson para
responder a la misma cuestión a la que había sido "conducido" el
doctor Watson en sus meditaciones. Parece haber ciertas leyes que
gobiernan el ensueño, pero tales leyes no las estudian los lógicos,
sino los psicólogos; las leyes que describen los movimientos de la
mente en el ensueño son leyes psicológicas, no principios lógicos.
Definir la lógica como las leyes del pensamiento es incluir dema-
siado dentro de ella.
Otra definición común de la lógica es aquella que la
considera como la ciencia del razonamiento. Esta definición es
mejor, pero no es aún adecuada. El razonamiento es un tipo
especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en
el que se derivan conclusiones a partir de premisas. Pero es aún un
tipo de pensamiento, y por lo tanto forma parte del tema de estudio
del psicólogo. Cuando los psicólogos examinan el proceso de
razonamiento lo encuentran sumamente complejo, emocional en
alto grado y consistente en desmañados procedimientos de ensayo
y error iluminados por repentinos chispazos de comprensión, a
veces inconexos en apariencia. Ellos son de la mayor importancia
para la psicología. Pero estos oscuros caminos por los cuales la
mente llega a sus conclusiones durante los procesos reales de
razonamiento a él, no son en absoluto de la incumbencia del lógico.
Sólo le interesa la corrección del proceso, una vez terminado. Su
problema es siempre el siguiente: la conclusión a que se ha llegado,
¿deriva de las premisas usadas o afirmadas? Si las premisas
brindan adecuados fundamentos para aceptar la conclusión, si
afirmar que las premisas son verdaderas garantías de que la
conclusión también será verdadera, entonces el razonamiento es
correcto. De lo contrario es incorrecto.
La distinción entre el razonamiento correcto y el inco-
rrecto es el problema central que debe tratar la lógica. Los métodos
y las técnicas del lógico han sido desarrollados esencialmente con
el propósito de aclarar esta distinción. El lógico se interesa por

todos los razonamientos, sin tomar en cuenta su contenido, pero
solamente desde este especial punto de vista.
1.2. PREMISAS Y CONCLUSIONES
La presentación y examen de algunos términos especiales
que el lógico usa en su labor contribuirá a dar mayor claridad a la
explicación de la lógica propuesta en la sección precedente. La
inferencia es un proceso por el cual se llega a una
proposición y se la afirma sobre la base de otra u otras
proposiciones aceptadas como punto de partida del
proceso. Al lógico no le interesa el proceso de la
inferencia, sino las proposiciones que constituyen los
puntos inicial y terminal de este proceso, así como las
relaciones existentes entre ellas.
Las proposiciones son verdaderas o falsas, y en
esto difieren de las preguntas, las órdenes y las
exclamaciones. Sólo es posible afirmar o negar proposiciones.
Una pregunta puede ser hecha, una orden darse y una exclamación
proferirse, pero ninguna de ellas puede ser afirmada o negada, ni
se las puede juzgar como verdaderas o falsas.
Es necesario distinguir entre las oraciones y
entre las proposiciones que aquéllas afirman. Dos
oraciones que constituyen claramente dos oraciones distintas
porque están compuestas de diferentes palabras y puestas de
maneras también diferentes, pueden, en el mismo contexto, tener
el mismo significado y expresar la misma proposición. Por
ejemplo:
Juan ama a María.
María es amada por Juan.
son dos oraciones diferentes, pues la primera contiene cuatro
palabras, mientras que la segunda contiene cinco; la primera
comienza con la palabra "Juan", mientras que la segunda comienza
con la palabra "María", etcétera. Sin embargo, las dos
oraciones tienen el mismo significado. Se acostumbra
usar la palabra "proposición" para referirse a lo que tales
oraciones pueden afirmar.
La diferencia entre oraciones y proposiciones se pone de
manifiesto al observar que una oración siempre forma parte de un
lenguaje determinado, el lenguaje en el cual es enunciada, mientras
que las proposiciones no son propias de ninguno de los lenguajes
en que pueden ser formuladas. Las tres oraciones:
Llueve.
Il pleut.
Es regnet.
son diferentes, por cierto, pues la primera está en castellano, la
segunda en francés y la tercera en alemán. Sin embargo tienen
todas un mismo significado, y en contextos apropiados pueden ser
usadas para afirmar la proposición de la cual cada una de ellas es
una formulación diferente.
En diferentes contextos, la misma oración puede
ser usada para expresar muy diferentes enunciados. Por
ejemplo:
El actual presidente de Estados Unidos es un ex senador.
en 1968 expresaría un enunciado acerca de L. B. Johnson, y en
1972 un enunciado referente a R. M. Nixon. En esos contextos
temporales diferentes, la oración antedicha sería usada para
afirmar proposiciones diferentes o expresar enunciados diferentes.
Los términos "proposición" y "enunciado" no son sinó-
nimos exactos, pero en el contexto de la investigación
lógica se los usa aproximadamente con el mismo sentido.
Algunos autores prefieren "enunciado" a "proposición"; sin
embargo, el término "proposición" ha sido más común en la
historia de la lógica. En este libro usaremos ambos términos.
Aunque el proceso de inferencia no concierne a los lógi-
cos, para cada inferencia posible hay un razonamiento corres-
13
pondiente, y son estos razonamientos los que caen dentro del
ámbito de la lógica. En este sentido, un razonamiento es
cualquier grupo de proposiciones tal que de una de ellas
se afirma que deriva de las otras, las cuales son
consideradas como elementos de juicio a favor de la
verdad de la primera. La palabra "razonamiento" se usa a
menudo para indicar el proceso mismo, pero en lógica tiene el
sentido técnico ya explicado. Un razonamiento no es una mera
colección de proposiciones, sino que tiene una estructura. Al
describir esta estructura, se emplean comúnmente los términos
"premisa" y "conclusión". La conclusión de un razonamiento
es la proposición que se afirma sobre la base de las otras
proposiciones del mismo, y a su vez estas proposiciones
de las que se afirma que brindan los elementos de juicio o
las razones para aceptar la conclusión son las premisas
del razonamiento.
Es menester observar que "premisa" y "conclusión" son
términos relativos: la misma proposición puede ser premisa en un
razonamiento y conclusión en otro. Consideremos, por ejemplo, el
siguiente razonamiento:
Todo lo que está predeterminado es necesario.
Todo suceso está predeterminado.
Por lo tanto, todo suceso es necesario.12
Aquí, la proposición todo suceso es necesario es la
conclusión, y las otras dos proposiciones son las premisas. Pero la
segunda premisa de este razonamiento, todo suceso está prede-
terminado, es la conclusión del siguiente razonamiento (diferente):
Todo suceso causado por otros sucesos está
predeterminado.
Todo suceso está causado por otro suceso.
Por lo tanto, todo suceso está predeterminado.
Tomada aisladamente, ninguna proposición es
en sí misma una premisa o una conclusión. Es una
premisa sólo cuando aparece como un supuesto de un
razonamiento. Es una conclusión sólo cuando aparece en un
razonamiento en el que se afirma que se desprende de las
proposiciones afirmadas en ese razonamiento. Así, "premisas" y
"conclusión" son términos relativos, como "empleador" y
"empleado". En sí mismo, un hombre no es empleador ni
empleado, pero puede ser ambas cosas en conceptos diferentes:
empleador de su jardinero, empleado de la firma para la cual
trabaja.
En algunos razonamientos, como los dos anteriores, las
premisas se enuncian primero y la conclusión al final. Pero no
todos los razonamientos presentan este orden. A menudo se
enuncia primero la conclusión, seguida por las premisas que se
ofrezcan en su apoyo, como en el siguiente razonamiento de la
Política de Aristóteles:
En una democracia, los pobres tienen más poder que los
ricos, porque son más, y la voluntad de la mayoría es su-
prema.
Digamos de paso que se nos presenta aquí otra diferencia
entre oraciones y proposiciones. Como en el ejemplo anterior, una
sola oración puede formular todo un razonamiento, mientras que
un razonamiento siempre supone al menos dos proposiciones: una
conclusión y una o más premisas.
Tampoco es necesario que la conclusión de un razona-
miento sea formulada al final o al comienzo del mismo. Puede
estar, y a menudo está, entre premisas diferentes ofrecidas en su
apoyo. Por ejemplo, en el Tratado de la naturaleza humana, David
Hume arguye:
Puesto que los principios éticos tienen influencias sobre
las acciones y los afectos, se desprende de ello que no
pueden ser derivados de la razón; y esto porque la razón
12
Este razonamiento y el siguiente son examinados por Gottfried Leibniz
La Teodicea: Resumen del razonamiento reducido a forma silogística.

sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal
influencia.
Aquí se afirma que la conclusión de que los principios
éticos no pueden ser derivados de la razón se desprende de la
proposición que la precede y de la que le sigue en la formulación de
Hume.
Para llevar a cabo la tarea del lógico de distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos, es necesario primero
poder reconocer los razonamientos cuando aparecen e identificar
sus premisas y sus conclusiones. Consideraremos primero el
segundo de estos problemas. Dado un razonamiento, ¿cómo
podemos saber cuál es su conclusión y cuáles son sus premisas? Ya
hemos visto que puede formularse un razonamiento comenzando
por su conclusión, o colocándola al final o entre sus diversas
premisas. Por consiguiente, no es posible identificar la conclusión
de un razonamiento por su posición en la formulación del mismo.
¿Cómo, entonces, se la puede reconocer? Hay ciertas palabras o
frases que sirven típicamente para introducir la conclusión de un
razonamiento. Entre los más comunes de estos indicadores de
conclusión se cuentan "por lo tanto", "por ende", "así", "luego",
"por consiguiente", "se sigue que", "podemos inferir" y "podemos
concluir". Otras palabras o frases sirven típicamente para destacar
las premisas de un razonamiento. Entre los más comunes de estos
indicadores de premisas figuran "puesto que", "porque",
"pues", "en tanto que" y "por la razón de que". Una vez que se ha
reconocido un razonamiento, esas palabras y frases nos ayudan a
identificar sus premisas y su conclusión.
Pero no todo pasaje que contiene un razonamiento con-
tiene también necesariamente esos términos lógicos especiales.
Consideremos, por ejemplo, el siguiente pasaje de una decisión
muy reciente de la Suprema Corte de Estados Unidos:
Sólo razonando torpemente puede introducirse algún
problema concerniente al "libre ejercicio" de la religión
en el presente caso. Nadie está obligado a asistir a la
clase de religión, ni se hace ejercicio religioso alguno o se
imparte instrucción religiosa alguna en las clases de las
escuelas públicas. Un estudiante no tiene obligación de
recibir instrucción religiosa. Esto queda librado a sus
deseos en cuanto al modo o el tiempo de su devoción
religiosa, si la tiene.13
Aquí, la conclusión, que puede ser parafraseada: "el caso
presente no tiene conexión alguna con el 'libre ejercicio' de la
religión", es formulada en la primera oración. Las últimas tres
oraciones ofrecen fundamentos o razones en apoyo de esa con-
clusión. ¿Cómo podemos saber que la primera oración formula la
conclusión y que las otras tres formulan premisas? El contexto es
de gran ayuda aquí, como lo es habitualmente. También son de
ayuda algunas de las expresiones usadas para trasmitir las diversas
proposiciones implicadas. La frase "sólo razonando torpemente
puede introducirse..." sugiere que la cuestión acerca de si el
problema del "libre ejercicio" de la religión está implicado en el
caso presente constituye precisamente el punto en discusión,
acerca del cual se centra el desacuerdo. Las otras proposiciones
están formuladas en términos de cuestiones de hecho, como si no
hubiera ninguna disputa acerca de ellas y, por ende, ninguna
cuestión en cuanto a su aceptación como premisas.
Debe señalarse que no todo lo que se dice en el
curso de un razonamiento es premisa o conclusión del
mismo. Un pasaje que contenga un razonamiento, puede
también contener otras referencias, que a veces son
ajenas al caso, pero a menudo brindan una importante
información de fondo que permite al lector o al oyente
comprender de qué trata el razonamiento. Por ejemplo, en
sus Estudios sobre el pesimismo, Schopenhauer escribe:
Si el código penal prohíbe el suicidio, esto no es un
argumento válido para la Iglesia; además, la prohibición
es ridícula, pues, ¿qué pena puede tener un hombre que
no teme a la muerte misma?
13
Señor Juez Douglas, por la Corte, Zorach vs. Clauson 343 US 306, 1952.
14
En este caso, la frase anterior al primer punto y coma no
es premisa ni conclusión. Pero sin esa información no sabríamos a
qué "prohibición" se alude en la conclusión. Aquí la conclusión es
que la prohibición del suicidio por el código penal es ridícula. La
premisa que se ofrece en su apoyo es que un hombre que no teme a
la muerte misma no puede temer ninguna pena. Este ejemplo
también muestra que es posible afirmar proposiciones en forma de
"preguntas retóricas", si se usan para expresar enunciados más que
para formular preguntas, aunque tengan forma interrogativa.
Algunos pasajes pueden contener dos o más razonamien-
tos, sea en sucesión, sea entremezclados. Por ejemplo, en Sobre el
gobierno civil, John Locke escribe:
No es necesario —en modo alguno, ni tampoco es conve-
niente— que el legislativo funcione de manera
permanente; pero sí es absolutamente necesario que el
poder ejecutivo funcione permanentemente, porque no
siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes, pero
siempre se necesita poner en práctica las leyes
elaboradas.
Puede analizarse este pasaje de varias maneras
diferentes, pero una manera muy directa es considerarlo como
conteniendo dos razonamientos diferentes. En uno de ellos, la
conclusión de que no es necesario que el Poder Legislativo esté en
sesión permanente se basa en el fundamento de que no siempre
hay necesidad de elaborar nuevas leyes. En el otro, la conclusión
de que es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo
funcione permanentemente se apoya en el fundamento de que
siempre hay necesidad de poner en práctica las leyes elaboradas.
En algunos pasajes que contienen más de un razonamiento, su co-
nexión es aún más íntima, por ejemplo, cuando la conclusión de un
razonamiento es la premisa de otro. Consideremos, como ejemplo,
el siguiente pasaje:
Puesto que no hay resistencia eléctrica en las bobinas
que transportan la corriente de un imán superconductor,
no se disipa ninguna energía en forma de calor, y es
posible mantener campos intensos prácticamente sin
ningún gasto de energía.14
Aquí tenemos la premisa no hay ninguna resistencia
eléctrica en las bobinas que transportan la corriente de un imán
superconductor, de la cual no se disipa ninguna energía en forma
de calor (de un imán superconductor) se infiere como conclusión
en el primer razonamiento. Luego, en el segundo razonamiento, la
conclusión del primero sirve como premisa a partir de la cual se
infiere otra conclusión, la de que es posible mantener campos
intensos (en un imán superconductor) prácticamente sin ningún
gasto de energía.
1.4. DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN
Los razonamientos se dividen tradicionalmente en dos
tipos diferentes: deductivos e inductivos. Aunque todo razona-
miento lleva implícita la afirmación de que sus premisas ofrecen
algún fundamento para la verdad de su conclusión, solamente los
razonamientos deductivos pretenden de sus premisas que ofrezcan
fundamentos concluyentes. En el caso de los razonamientos
deductivos, se usan los términos técnicos "válido" e "inválido" en
lugar de "correcto" e "incorrecto". Un razonamiento deductivo
es válido cuando sus premisas brindan un fundamento
seguro para la conclusión, esto es cuando las premisas y
la conclusión están relacionadas de tal manera que es
absolutamente imposible que las premisas sean
verdaderas sin que la conclusión también lo sea. Todo
razonamiento deductivo es válido o inválido, y es tarea de la lógica
deductiva aclarar la naturaleza de la relación existente entre las
premisas y la conclusión en un razonamiento válido, para
14
W. B. Sampson, P. O. Craig y M. Strongin, "Advances in
Superconducting Magnets", Scientific American, vol. 216, n° 3, marzo de
1957.

permitirnos de este modo discriminar los razonamientos válidos de
los que no lo son. La teoría de la deducción, que incluye tanto la
lógica tradicional como la simbólica, ocupa la Segunda Parte de
este Libro.
Un razonamiento inductivo, en cambio, no
pretende que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes para la verdad de su conclusión, sino
solamente que ofrezcan algún fundamento para ella. Los
razonamientos inductivos no son válidos ni inválidos en el sentido
de que estos términos se aplican a razonamientos deductivos.
Claro está que pueden estimarse como mejores o peores
los razonamientos inductivos, según el grado de
verosimilitud o probabilidad que sus premisas confieran
a sus conclusiones. Nuestro examen de la probabilidad y de la
teoría de la inducción se encontrará en la Tercera Parte.
A veces se caracterizan y se distinguen los razonamientos
deductivos y los inductivos en términos de la relativa generalidad
de premisas y conclusiones. William Whewell escribió en La
filosofía de las ciencias inductivas que “...en la deducción
inferimos verdades particulares a partir de verdades generales;
mientras que en la inducción inferimos verdades generales de
verdades particulares…” Así, el ejemplo clásico de razonamiento
deductivo:
Todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.
en verdad tiene una conclusión particular inferida (válidamente)
de premisas, la primera de las cuales es una proposición general o
universal. Por contraste, una forma bastante típica de razona-
miento inductivo puede ejemplificarse así:
Sócrates es un hombre y es mortal.
Platón es un hombre y es mortal.
Aristóteles es un hombre y es mortal.
Por lo tanto, probablemente todos los hombres sean
mortales.
En este caso, se infiere una conclusión general o universal de
premisas que son todas ellas proposiciones particulares. Este
método para distinguir entre deducción e inducción tiene cierto
mérito, pero no es universalmente aplicable. En efecto, algunos
razonamientos deductivos válidos pueden tener como conclusiones
tanto como premisas proposiciones universales, como en el
ejemplo:
Todos los hombres son animales.
Todos los animales son mortales.
Por lo tanto todos los hombres son mortales.
y pueden tener proposiciones particulares como premisas tanto
como conclusiones.
Por ejemplo:
Si Sócrates es un hombre, entonces Sócrates es mortal.
Sócrates es un hombre.
Por lo tanto Sócrates es mortal.
y los razonamientos inductivos pueden contener proposiciones uni-
versales en calidad de premisas tanto como de conclusiones; por
ejemplo:
Todas las vacas son mamíferos y tienen pulmones.
Todos los caballos son mamíferos y tienen pulmones.
Todos los hombres son mamíferos y tienen pulmones.
Por lo tanto, probablemente todos los mamíferos tengan
pulmones.
y pueden tener proposiciones particulares como conclusiones; así:
Hitler fue un dictador y era implacable.
15
Stalin fue un dictador y era implacable.
Castro es un dictador.
Por lo tanto, probablemente Castro sea implacable.
Por ende, no es totalmente satisfactorio
caracterizar los razonamientos deductivos como aquellos
que derivan conclusiones particulares a partir de
premisas generales, o los razonamientos inductivos como
los que infieren conclusiones generales de premisas
particulares.
A continuación sugeriremos una manera más adecuada
de considerar la diferencia entre deducción e inducción. Si un ra-
zonamiento deductivo es válido, entonces su conclusión se sigue
con igual necesidad de sus premisas independientes de toda otra
cosa. A partir de las dos premisas todos los hombres son mortales y
Sócrates es hombre, se sigue necesariamente la conclusión
Sócrates es mortal, independientemente de toda otra cosa que
pueda ser verdadera. El razonamiento sigue siendo válido aunque
agreguemos premisas adicionales al par original. Si agregamos la
información de que Sócrates es feo, que los ángeles son inmortales
o que las vacas dan leche, la conclusión se sigue estrictamente del
conjunto ampliado de premisas porque se sigue estrictamente de
las dos premisas originales dadas inicialmente, Y si un
razonamiento es válido, nada puede hacerlo más válido; si la
conclusión se sigue válidamente de un conjunto dado de premisas,
no puede seguirse de un conjunto ampliado de manera más válida,
estricta o lógica.
Pero el caso es diferente en lo concerniente a los razona-
mientos inductivos. Consideremos el razonamiento inductivo
siguiente:
La mayoría de los abogados de empresa son conser-
vadores.
Roderick Malcolm es un abogado de empresas.
Por lo tanto, Roderick Malcolm probablemente sea
conservador.
Este es un razonamiento inductivo bastante bueno: si sus
premisas son verdaderas, su conclusión tiene mayor
probabilidad de ser verdadera que de ser falsa. Pero si
agregamos nuevas premisas al par original, ello puede debilitar o
reforzar el razonamiento resultante. Si ampliamos el número de
premisas, agregando las siguientes:
Roderick Malcolm es funcionario de la Asociación Nor-
teamericana de Partidarios de la Acción Democrática
y
Ningún funcionario de la Asociación Norteamericana de
Partidarios de la Acción Democrática es conservador,
la concusión ya ni siquiera parece poder inferirse, y de hecho se
sigue deductivamente la conclusión opuesta, esto es, se sigue
válidamente. Por otro lado, si ampliamos el conjunto original de
premisas agregando la siguiente:
Roderick Malcolm hizo una vigorosa campaña por
Goldwater para que sea elegido presidente
y
Roderick Malcolm es miembro del gabinete del
presidente Nixon,
entonces la conclusión original se desprende con mucha mayor
probabilidad del conjunto ampliado de premisas.
De acuerdo con esto, caracterizaremos un
razonamiento deductivo como aquel cuya conclusión se
desprende de sus premisas con absoluta necesidad,
necesidad que no es cuestión de grado ni depende de
manera alguna de cualquier otra cosa. Y en agudo contraste

con esto, caracterizaremos un razonamiento inductivo
como aquel cuya conclusión se sigue de sus premisas sólo
con alguna probabilidad, probabilidad que es cuestión de,
grado y depende de otras cosas.
1.5. VERDAD Y VALIDEZ
Sólo de proposiciones puede predicarse la
verdad y la falsedad, nunca dé razonamientos.
Similarmente, las propiedades de validez o invalidez sólo
pueden pertenecer a razonamientos deductivos pero nunca
a proposiciones. Existe una conexión entre la validez o no validez
de un razonamiento y la verdad o falsedad de sus premisas y su
conclusión, pero esta conexión no es de ninguna manera simple.
Algunos razonamientos válidos contienen solamente proposiciones
verdaderas, como, por ejemplo:
Todas las ballenas son mamíferos.
Todos los mamíferos tienen pulmones.
Por lo tanto todas las ballenas tienen pulmones.
Pero un razonamiento puede contener exclusivamente
proposiciones falsas y, no obstante ello, ser válido, como
por ejemplo:
Todas las arañas tienen seis patas.
Todos los seres de seis patas tienen alas.
Por tanto, todas las arañas tienen alas.
Este razonamiento es válido porque si sus premisas
fueran verdaderas, su conclusión también tendrá que ser
verdadera, aun cuando de hecho sean todas falsas. Por otro lado, si
reflexionamos sobre el razonamiento:
Si yo poseyera todo el oro de Fort Knox sería muy rico.
No poseo todo el oro de Fort Knox.
Por tanto, no soy muy rico.
vemos que aunque sus premisas y su conclusión son
verdaderas, el razonamiento no es válido. Que las premisas
pueden ser verdaderas y la conclusión falsa, aunque no es de
evidencia inmediata, puede verse con claridad considerando que si
yo heredara un millón de dólares, las premisas seguirían siendo
verdaderas, pero la conclusión sería falsa. Podemos ilustrar aún
más este punto mediante el siguiente razonamiento, que es de la
misma forma que el precedente:
Si Rockefeller poseyera todo el oro de Fort Knox,
Rockefeller sería muy rico.
Rockefeller no posee todo el oro de Fort Knox.
Por tanto, Rockefeller no es muy rico.
Las premisas de este razonamiento son verdaderas y su
conclusión es falsa. Tal razonamiento no puede ser válido, pues es
imposible que las premisas de un razonamiento válido sean
verdaderas y su conclusión falsa.
Los ejemplos precedentes muestran que hay
razonamientos válidos con conclusiones falsas, así como
razonamientos inválidos con conclusiones verdaderas. Por
consiguiente, la verdad o falsedad de su conclusión no
determina la validez o invalidez de un razonamiento.
Tampoco la validez de un razonamiento deductivo ga-
rantiza la verdad de su conclusión. Hay razonamientos
perfectamente válidos que tienen conclusiones falsas, pero deben
tener al menos una premisa falsa. Introducimos el término
"sólido" para caracterizar a un razonamiento válido cuyas
premisas son todas verdaderas. Está claro que la conclusión
de un razonamiento "sólido" es verdadera. Un razonamiento
deductivo no logra establecer la verdad de su conclusión si no es
"sólido", lo que significa o bien que no es válido, o bien que no
todas sus premisas son verdaderas. Determinar la verdad o
falsedad de las premisas es tarea de la "ciencia en general, pues las
premisas pueden referirse a cualquier tema. El lógico no se interesa
16
tanto por la verdad o falsedad de las proposiciones como por las
relaciones lógicas que existen entre ellas, donde por relaciones
"lógicas" entre proposiciones entendemos aquellas que determinan
la corrección o incorrección de los razonamientos en los cuales
aparecen. Determinar la corrección o incorrección de los
razonamientos cae enteramente dentro del dominio de la lógica. El
lógico se interesa inclusive por la corrección de razonamientos
cuyas premisas puedan ser falsas.
Puede surgir una duda con respecto al valor de este
último punto. Podría sugerirse que debemos limitarnos a
considerar razonamientos que tengan premisas verdaderas e
ignorar todos los restantes. Pero de hecho estamos interesados en
la corrección de razonamientos de cuyas premisas no sabemos si
son verdaderas, y a menudo hasta dependemos de ellos. Ejemplos
de situaciones semejantes pueden hallarse fácilmente. Cuando un
científico está interesado en la verificación de teorías mediante la
deducción, a partir de ellas, de consecuencias que pueden ser
sometidas a ensayo, no sabe de antemano cuáles teorías son
verdaderas. Si lo supiera, no tendría necesidad de ninguna
verificación. En nuestros asuntos cotidianos a menudo nos
encontramos con diversos cursos de acción posibles. Allí donde
estos cursos de acción constituyen genuinas disyuntivas que no
pueden adoptarse simultáneamente, podemos tratar de razonar
para saber cuál debemos seguir. Generalmente, este razonamiento
consiste en calcular las consecuencias de cada una de las diferentes
acciones entre las cuales debemos elegir. Se suele razonar así:
Supongamos que elijo la primera alternativa, entonces ocurrirá tal
y tal cosa. Por otro lado, supongamos que elijo la segunda
alternativa, entonces se producirá tal otra cosa. En general, nos
inclinamos a elegir entre cursos de acción diferentes teniendo en
cuenta cuál es el conjunto de consecuencias que preferimos ver
realizadas. En todos los casos nos interesa razonar correctamente,
pues de lo contrario podemos engañarnos. Si solamente nos
interesáramos por razonamientos que tienen premisas verdaderas,
no sabríamos qué línea de razonamiento seguir hasta saber cuál de
las diferentes premisas es verdadera. Y si supiéramos esto, no
estaríamos en absoluto interesados en el razonamiento, porque
nuestro propósito al elaborar los razonamientos era precisamente
buscar un apoyo para decidir a cuál de las diferentes premisas
hacer verdadera. Circunscribir nuestra atención solamente a
razonamientos con premisas verdaderas sería contraproducente y
tonto.
Hasta ahora sólo hemos hablado de proposiciones y de
razonamientos que contienen a las primeras en forma de premisas
y conclusiones. Como ya se ha explicado, las proposiciones no son
entidades lingüísticas como las oraciones, sino que son los
significados de las oraciones. Si los procesos reales de pensamiento
o razonamiento necesitan o no del lenguaje, es un problema no
resuelto. Es posible que el pensar requiera el uso de símbolos de
alguna especie, sean palabras o imágenes o lo que fuere. Todos
sentimos cierta simpatía hacia la niña que, al decírsele que pensara
antes de hablar, replicó: "Pero, ¿cómo puedo saber lo que pienso
hasta no oír lo que digo?" Quizá todo pensamiento requiera
palabras o algún otro tipo de símbolos, pero no es éste un problema
que aquí nos concierna. Sabemos, sin embargo, que la
comunicación de cualquier proposición o de cualquier
razonamiento debe hacerse por símbolos y sólo puede realizarse
mediante el uso del lenguaje. En el resto de este libro nos
ocuparemos de los razonamientos expresos, cuyas proposiciones se
hallan formuladas en el lenguaje.
El uso del lenguaje, sin embargo, complica nuestro
problema. Ciertos rasgos accidentales ó engañosos de sus
formulaciones en el lenguaje pueden hacer más difícil la tarea de
investigar las relaciones lógicas entre las proposiciones. Parte de la
tarea del lógico es, por eso, examinar el lenguaje mismo, funda-
mentalmente con el objeto de descubrir y describir aquellos de sus
aspectos que tienden a oscurecer la diferencia entre el razo-
namiento correcto y él incorrecto. Por esta razón la primera parte
de este libro está dedicada al lenguaje.

CAPÍTULO II
LOS USOS DEL LENGUAJE
En verdad, no es la menor de las tareas del lógico indicar las
trampas que pone el lenguaje en el camino del pensador.
GOTTLOB FREGE
II.1. LAS TRES FUNCIONES BÁSICAS DEL LENGUAJE
El lenguaje es un instrumento tan sutil y complicado que
a menudo se pierde de vista la multiplicidad de sus usos. Aquí,
como en otras situaciones, existe el peligro de dejarnos llevar por
nuestras tendencias a simplificar demasiado las cosas.
Una queja corriente de aquellos que adoptan un punto de
vista demasiado estrecho acerca de los usos legítimos del lenguaje
concierne a la manera en que se "desperdician" palabras en
funciones de tipo social. "¡Tanta charla para decir tan poco!",
afirma en resumen este tipo de crítica. Y en más de una
oportunidad hemos oído decir a una persona: "Fulano de Tal me
preguntó cómo estaba. ¡Qué hipócrita! ¡Si no le preocupa en lo
mínimo como estoy yo!" Tales observaciones revelan una falta de
comprensión de los complejos propósitos para los que se usa el
lenguaje. Esto se manifiesta también en la deplorable conducta de
la persona fastidiosa, quien, cuando se le pregunta cómo se
encuentra, procede a describir el estado de su salud, habitualmente
con gran extensión y detalle. Pero la gente por lo general no habla
en las fiestas para instruirse mutuamente, y de ordinario, la
pregunta: "¿Cómo está usted?", es un saludo amistoso, no un
pedido de informe médico.
El filósofo George Berkeley observó hace mucho, en su
frotado sobre los principios del conocimiento humano, que
...la comunicación de ideas... no es el principal fin del
lenguaje y el único, como se supone comúnmente. Hay
otros fines, como el de despertar alguna pasión,
estimular o impedir una acción o colocar el espíritu en
alguna disposición particular; fines a los cuales el
primero está en muchos casos simplemente subordinado,
y a veces falta totalmente, cuando esos fines pueden
obtenerse sin el primero, como creo que sucede con
frecuencia en el uso familiar del lenguaje.
Filósofos más actuales han elaborado con gran detalle la
variedad de usos que puede darse al lenguaje. En sus
Investigaciones filosóficas, Ludwig Wittgenstein insistió con razón
en que hay "incontables tipos diferentes de usos de lo que llama-
mos símbolos, palabras, oraciones". Entre los ejemplos sugeridos
por Wittgenstein están el dar órdenes, describir la apariencia de un
objeto o dar sus medidas, informar sobre un suceso, especular
acerca de un suceso, elaborar y poner a prueba una hipótesis,
presentar los resultados de un experimento en cuadros y
diagramas, construir una teoría,-actuar en teatro, cantar, adivinar
acertijos, hacer una broma y contarla, resolver un problema de
aritmética práctica, traducir de un lenguaje a otro, preguntar,
agradecer, maldecir, saludar y orar.
Puede ponerse algún orden en la oscilante variedad de
usos del lenguaje dividiéndolos en tres categorías muy generales.
La triple división de las funciones del lenguaje que aquí
proponemos es, reconocemos, una simplificación, tal vez hasta una
simplificación excesiva, pero ha sido hallada útil por muchos auto-
res de obras sobre lógica y lenguaje.
El primero de estos tres usos del lenguaje es comunicar
información. Por lo común, esto se realiza mediante la formulación
y la afirmación (o negación) de proposiciones. Del lenguaje usado
para afirmar o negar proposiciones, o para presentar
razonamientos se dice que cumple una función informativa. En
este contexto usamos la palabra "información" de modo que
incluya también la mala información; o sea tanto las proposiciones
falsas como las verdaderas, tanto los razonamientos correctos
como los incorrectos. El discurso informativo es usado para
describir el mundo y para razonar acerca de él. Que los presuntos
hechos descritos sean importantes o fútiles, generales o
17
particulares, no interesa. En todos los casos, el lenguaje con que se
los describe o se trasmite algo acerca de ellos es usado
informativamente.
Además del informativo, podemos distinguir otros dos
usos o funciones básicos del lenguaje, a los que nos referiremos
como el uso expresivo y el uso directivo. Así como la ciencia nos
ofrece los ejemplos más claros del discurso informativo, la poesía
nos suministra los mejores ejemplos del lenguaje que cumple una
función expresiva. Los siguientes versos de Burns:
¡Ah, mi amor es como una rosa roja, roja,
recién florecida en la primavera! ¡Ah, mi amor es como
una melodía
tocada con dulce entonación!
no pretenden de ningún modo informarnos acerca de hechos o
teorías concernientes al mundo. El propósito del poeta es co-
municar, no conocimiento, sino sentimientos y actitudes. El verso
no fue escrito para trasmitir ninguna información, sino para
expresar ciertas emociones que el poeta experimentaba muy
agudamente y para despertar en el lector sentimientos similares. El
lenguaje tiene una función expresiva cuando se lo usa para dar
expansión a sentimientos y emociones, o para comunicarlos.
Sin embargo, no todo lenguaje expresivo es poético. Ex-
presamos pena exclamando: "¡Qué desgracia!" o "¡Dios mío!" y
entusiasmo voceando: "¡Bravo!" o "¡Magnífico!". El novio expresa
su delicada pasión murmurando: "¡Querida!" o "¡Tesoro!". El poeta
expresa sus emociones complejas y concentradas en un soneto o en
alguna otra forma de poesía. Un fiel puede expresar su sentimiento
de admiración y de temor reverente ante la vastedad y los misterios
del universo recitando el Padrenuestro o el Salmo 23 de David.
Todos estos son usos del lenguaje no dirigidos a comunicar
información, sino a expresar emociones, sentimientos o actitudes.
El discurso expresivo, como tal, no es verdadero ni falso, pues si
alguien quiere aplicar solamente criterios de verdad o falsedad, de
corrección o incorrección, a un discurso expresivo tal como un
poema, juzgará erróneamente y perderá mucho de su valor. El
estudiante que siente empañado su goce del soneto de Keats,
Primera ojeada al Homero de Chapman, por sus conocimientos
históricos de que fue Balboa y no Cortés quien descubrió el Océano
Pacífico, es un "pobre lector" de poesía. El propósito del poema no
es enseñar historia, sino algo enteramente distinto. Esto no
significa que la poesía no tenga ninguna significación literal.
Algunos poemas tienen efectivamente un contenido informativo
que puede ser un elemento importante de su efecto total. Algunas
poesías pueden muy bien ser una crítica de la vida, para decirlo con
las palabras de un gran poeta. Pero esos poemas son algo más que
puramente expresivos, en el sentido en que estamos usando el
término aquí. Puede decirse que tales poesías tienen un "uso
mixto" o que cumplen una función múltiple. Explicaremos esta
noción más adelante, en la sección siguiente.
La expresión puede ser descompuesta en dos componen-
tes. Cuando una persona se maldice a sí misma en momentos en
que está sola, cuando un poeta escribe poemas que no muestra a
nadie o cuando un hombre ora en la soledad, su lenguaje expresa o
revela su propia actitud, pero no está destinado a despertar una
actitud similar en algún otro. Por otro lado, cuando un orador trata
de instar a su auditorio, no a la acción, sino a que comparta su
entusiasmo; cuando un enamorado corteja a su amada en lenguaje
poético; cuando la multitud vitorea a su equipo deportivo
preferido, el lenguaje usado no solamente pone de manifiesto las
actitudes de los que hablan, sino que pretende también despertar
las mismas actitudes en sus oyentes. El discurso expresivo
entonces se usa ya sea para manifestar los sentimientos del que
habla o para despertar ciertos sentimientos en el auditorio. Por
supuesto que puede ser usado simultáneamente para ambos fines.
El lenguaje cumple una función directiva cuando se lo
usa con el propósito de originar (o impedir) una acción manifiesta.
Los ejemplos más claros de discursos directivos son las órdenes y
los pedidos. Cuando una madre indica a su pequeño que se lave las
manos antes de comer, no pretende comunicarle ninguna
información, ni tampoco manifestar o despertar alguna emoción

particular. Su lenguaje está dirigido a obtener resultados, a
provocar una acción del tipo indicado. Cuando la misma señora
pide al almacenero que le mande ciertas mercaderías a su casa, está
usando nuevamente el lenguaje de manera directiva para motivar o
causar una acción. Plantear una pregunta es, por lo común,
pedir una respuesta, y debe clasificarse también como
discurso directivo. La diferencia entre una orden y un pedido es
bastante sutil, pues casi cualquiera orden puede traducirse en una
solicitud agregando las palabras "por favor" o mediante cambios
adecuados en el tono de voz o en la expresión facial.
En su forma crudamente imperativa, el discurso directivo
no es verdadero ni falso. Una orden como "cierre la ventana" no
puede ser verdadera ni falsa en ningún sentido literal. Que la
orden sea o no obedecida, ello no afecta ni determina su
valor de verdad, pues no tiene ninguno. Podemos no estar de
acuerdo acerca de si una orden ha sido o no obedecida; podemos
disentir en cuanto a saber si una orden debe ser o no obedecida;
pero nunca podemos hacerlo acerca de si una orden es verdadera o
falsa, pues no puede ser ninguna de ambas cosas. Sin embargo, las
órdenes tienen ciertas propiedades que presentan alguna
analogía con la verdad o falsedad del discurso informativo: son las
cualidades de ser razonables o adecuadas, y no
razonables o inadecuadas. Se han hecho algunos esfuerzos por
elaborar una "lógica de los imperativos", pero todavía no se ha
realizado una labor muy sistemática sobre el tema. Dado el carácter
de sondeos de estos intentos no los examinaremos en este texto. 15
II.2. EL DISCURSO QUE CUMPLE FUNCIONES
MÚLTIPLES
En la sección precedente, los ejemplos presentados eran
casos químicamente puros, por decir así, de los tres tipos básicos
de comunicación. La triple división propuesta es aclara-dora y muy
valiosa, pero no se la puede aplicar mecánicamente porque casi
toda comunicación ordinaria probablemente ejemplifique, en
mayor o menor medida, los tres usos del lenguaje. Así, un poema,
que es fundamentalmente un tipo de discurso expresivo, puede
tener una moraleja y por lo tanto ser también un requerimiento al
lector (o al oyente) para que observe un cierto tipo de vida, y puede
también contener cierta cantidad de información. Por otra parte, si
bien un sermón es de carácter predominantemente directivo, ya
que trata de provocar determinadas acciones por parte de los
miembros de la congregación (por ejemplo, que abandonen sus
malas costumbres o que contribuyan con dinero al sostén de la
Iglesia), también puede manifestar y despertar sentimientos,
cumpliendo así una función expresiva, o incluir alguna información
al comunicar ciertos hechos. Un tratado científico, que es
esencialmente informativo, puede revelar algo del propio
entusiasmo del autor, con lo cual desempeña una función
expresiva, y puede también, al menos implícitamente, cumplir
alguna que otra función directiva, al invitar quizá al lector a que
verifique independientemente la conclusión del autor. La mayoría
de los usos ordinarios del lenguaje son mixtos.
No siempre es resultado de una confusión por parte del
que habla el que su lenguaje cumpla funciones mixtas o múltiples.
Lo que ocurre, más bien, es que la comunicación efectiva exige
cierta combinación de funciones. Pocos de nosotros nos
encontramos, unos con respecto a otros, en la relación de padre a
hijo o de patrono a empleado. Y fuera del contexto de relaciones
formales tales como éstas, no podemos tener la esperanza de ser
obedecidos con sólo emitir una orden. Por consiguiente, debemos
emplear ciertos rodeos: una orden descarnada provocaría
antagonismo o resentimiento y frustraría su propio objetivo. No
podemos provocar una acción profiriendo simplemente un
imperativo; es necesario utilizar un método más sutil para
estimular la acción deseada.
Puede decirse que toda acción obedece a causas muy
complejas. El análisis de las motivaciones corresponde más a un
15
El lector interesado podrá hallar una introducción a este tema en la parte
VIII de Contemporary Readings in Logical Theory, de I. M. Copi y J- A.
Gould, Nueva York, The Macmillan Co., 1967.
18
psicólogo que a un lógico, pero es de conocimiento común que,
habitualmente, las acciones son el resultado de deseos y creencias.
El hombre que desea alimentarse no tocará lo que está en su plato
a menos que crea que es comida; y aunque crea que es comida, no
la tocará a menos que desee comerla. Este hecho tiene importancia
para nuestra argumentación, porque los deseos son un tipo
especial de lo que hemos llamado actitudes.
Por consiguiente, las acciones pueden ser provocadas
instigando las actitudes apropiadas y comunicando la información
pertinente. Suponiendo que sus oyentes son caritativos, usted
puede hacer que contribuyan a una obra de caridad informándoles
de su efectividad en el cumplimiento de los resultados benéficos
deseados. En tal caso su uso del lenguaje será en última instancia
directivo, pues su propósito es provocar una cierta acción. En esta
situación una orden descarnada sería mucho menos efectiva que el
discurso informativo usado. Supongamos, por otro lado, que sus
oyentes ya están convencidos de que la obra en cuestión tiene
resultados benéficos. Tampoco en este caso puede usted tener
muchas esperanzas de que le obedezcan mediante la simple
emisión de una orden; en cambio, usted puede lograr que actúen
de la manera deseada despertando en ellos de algún modo un
sentimiento o una emoción caritativa. El discurso que usted usará
para lograr su fin será un discurso expresivo; hará un "llamado
conmovedor". De este modo su lenguaje tendrá un uso mixto, pues
funcionará al mismo tiempo expresiva y directivamente. Por
último, supongamos que trata usted de obtener una donación de
gente que no tiene una actitud caritativa ni cree que la caridad sirva
a un propósito benéfico. En este caso, debe usar un lenguaje que
sea al mismo tiempo informativo y expresivo. El lenguaje usado
desempeñará, entonces, las tres funciones, pues será simultánea-
mente directivo, informativo y expresivo, y ello no como resultado
de una mésela puramente accidental, sino de una manera esencial,
necesaria para una comunicación exitosa.
Otro interesante e importante uso mixto del lenguaje es
el que ha sido llamado con frecuencia la función ceremonial del
lenguaje. Dentro de esta categoría se incluyen muchos tipos dife-
rentes de frases, que van desde los saludos corrientes hasta los
discursos más ampulosos de una ceremonia matrimonial, los
documentos de Estado y los ritos verbales realizados en las
festividades religiosas por las casas de culto. Pero puede consi-
derárselos a todos como mezclas de discurso expresivo y directivo,
más que como un género completamente diferente y único. Por
ejemplo, los saludos ceremoniales comunes y la charla de las
reuniones sociales sirven al propósito de manifestar y estimular la
buena voluntad y la sociabilidad. Para algunos quizá sirva también
al propósito directivo de hacer que sus oyentes actúen de cierta y
determinada manera, que patrocinen los negocios del que habla,
que le ofrezcan empleo o que lo inviten a almorzar. Por otra parte,
el lenguaje imponente de la ceremonia matrimonial está dirigido a
destacar la solemnidad de la ocasión (su función expresiva) y
también a instar al novio y a la novia a que desempeñen sus nuevos
papeles con una elevada apreciación de la seriedad del contrato
matrimonial (su función directiva).
Algunos usos ceremoniales del lenguaje no siempre se
reconocen como tales. Así, John Kenneth Galbraith escribe en La
sociedad opulenta:
En cierta medida, la articulación de la sabiduría
convencional es un rito religioso. Es un acto de
afirmación," como leer en voz alta las Escrituras o ir a la
iglesia. El ejecutivo que en una comida escucha un
discurso sobre las virtudes de la libre empresa y los
males de Washington ya está convencido de antemano, y
lo mismo los otros oyentes, y todos se sienten
confirmados en sus convicciones. En verdad, aunque
debe ostentar una atención absorta, el ejecutivo tal vez ni
siquiera considere necesario escuchar. Pero aplaca a los
dioses participando en el ritual. Habiendo estado
presente, mantenido la atención y aplaudido, puede
retirarse con la sensación de que el sistema económico
está un poco más seguro. Los eruditos se reúnen en
asambleas eruditas para oír en elegantes declaraciones lo

que todos ya han oído antes. Sin embargo no constituye
un rito despreciable, pues su propósito no es trasmitir
conocimientos, sino beatificar al saber y a los sabios.
Hay aún otro uso del lenguaje que de algún modo está
emparentado con el ceremonial. Cuando el sacerdote o el juez de
paz dice al final de la ceremonia matrimonial: "os declaro
marido y mujer", aunque sus palabras pueden dejar la impre-
sión de que simplemente está informando acerca de lo que hace, el
pronunciarlas constituye en verdad su realización. Tenemos aquí
un ejemplo del uso ejecutivo del lenguaje. Una expresión
ejecutiva es aquella que en las circunstancias apropiadas realiza la
acción sobre la que parece informar. Tales expresiones ejecutivas
implican lo que podría llamarse verbos ejecutivos, entendiendo por
verbo ejecutivo aquel que denota una acción que, en circunstancias
apropiadas, se realiza típicamente al usar ese verbo en la primera
persona. Ejemplos obvios de verbos ejecutivos son "aceptar",
"aconsejar", "excusar", "bautizar", "congratular", "ofrecer",
"prometer" y "sugerir". La función ejecutiva del lenguaje sólo es
una entre otras, pero quizá merece especial mención porque parece
adecuarse menos que las otras a nuestra triple división de las
funciones del lenguaje.16
II.3. LAS FORMAS DEL DISCURSO
Los textos de gramática habitualmente definen la oración
como la unidad del lenguaje que expresa un pensamiento com-
pleto, y dividen las oraciones en cuatro categorías, llamadas
comúnmente declarativas, interrogativas, imperativas y exclama-
tivas. Estas cuatro categorías gramaticales no son las mismas que
las de las afirmaciones, las preguntas, las órdenes y las
exclamaciones. Podemos sentirnos tentados a identificar la forma
con la función y a pensar que las oraciones declarativas y el
discurso informativo coinciden, o que las oraciones exclamativas
sólo son adecuadas para el discurso expresivo. Si consideramos una
pregunta como el pedido de una respuesta, podríamos vernos
llevados más lejos, hasta pensar que el discurso directivo consiste
exclusivamente en oraciones formuladas en los modos
interrogativo e imperativo. Si tales identificaciones fueran posible
ellas simplificarían enormemente el problema de la comunicación,
pues entonces podríamos conocer el uso o la función implícitos de
un pasaje solamente por su forma, que se presta para la inspección
directa. Algunas personas evidentemente identifican la forma con
la función, pero no son lectores sensibles, pues como esta
identificación a menudo impide que comprendan lo que se dice, se
pierden mucho de lo que se pretende comunicar.
Es un error creer que todo lo que hay en la forma de una
oración declarativa es discurso informativo, que deba ser valorado
si es verdadero y rechazado si es falso. "Pasé un momento muy
agradable en su fiesta" es una oración declarativa, pero su función
no tiene por qué ser informativa en modo alguno, sino que puede
ser de tipo ceremonial o expresivo, destinada a manifestar un
sentimiento de amistad y dé aprecio. Muchos poemas y plegarias
tienen la forma de oraciones declarativas, a pesar de que su función
no es informativa. Considerarlos de esta forma y pretender
juzgarlos con criterios de verdad o falsedad equivale a negarse
satisfacciones estéticas y religiosas. También muchas solicitudes y
órdenes pueden expresarse indirectamente de manera quizá más
amable, por medio de oraciones declarativas. La oración
declarativa, "Me gustaría tomar un poco de café", no será tomada
por un mozo de café como un mero informe sobre el hecho
psicológico que evidentemente afirma acerca de su cliente, sino
como una orden q un pedido para que emprenda una determinada
acción. Si juzgáramos invariablemente por criterios de verdad o
falsedad oraciones declarativas tales como: "Quisiera recibir alguna
ayuda sobre esta cuestión", o "Espero encontrarte en la biblioteca
después de la clase" y no hiciéramos más que registrarlas como
información recibida, pronto nos quedaríamos sin amigos. Estos
16
La noción de expresión ejecutiva fue elaborada por vez primera por el
difunto profesor John Austin de la Universidad de Oxford; la de verbo
ejecutivo me fue sugerida por su amigo el profesor Richard L. Cartwright
del M.I.T.
19
ejemplos bastan para demostrar que la forma declarativa no es
ninguna indicación segura de que una oración cumple una función
informativa. Las oraciones declarativas se prestan para la
formulación de cualquier tipo de discurso.
Lo mismo ocurre con otras formas de oraciones. La
oración interrogativa: "¿Te das cuenta de que vamos a llegar
tarde?" no es necesariamente un pedido de información, sino que
puede ser una orden de apresurarse. La oración interrogativa: "¿No
es verdad que Rusia y Alemania firmaron en 1939 un pacto que
precipitó la Segunda Guerra Mundial?" puede no ser una pregunta
en absoluto, sino una manera indirecta de comunicar información
o un intento de expresar y provocar un sentido de hostilidad hacia
Rusia; su función sería informativa en el primer caso y expresiva en
el segundo. Aun lo que gramaticalmente es un imperativo, como el
comienzo de los documentos oficiales: "Sepan todos por la presente
que…", puede no ser una orden, sino más bien un discurso de tipo
informativo en lo que afirma y expresivo en su uso del lenguaje
destinado a despertar adecuados sentimientos de solemnidad y
respeto. A pesar de su estrecha afinidad con la función expresiva,
una oración exclamativa puede cumplir funciones totalmente
diferentes. La exclamación "¡Dios Santo, es tarde!" puede
comunicar en realidad una orden de apresurarse. Y la exclamación
"¡Qué hermoso anillo!", proferida por una joven ante un amigo que
la corteja, al pasar por la vidriera de una joyería, puede funcionar
mucho más directiva que expresivamente.
Debe recordarse que algunos tipos de discurso están
destinados a servir a dos o quizá a tres de las funciones del lenguaje
simultáneamente. En tales casos, cada aspecto o función de un
pasaje debe juzgarse por su criterio adecuado. Así, una parte que
tenga una función informativa puede ser estimada como verdadera
o falsa. Si el mismo fragmento cumple también una función
directiva, se lo podrá valorar como propio o impropio, correcto o
incorrecto. Y si cumple también una función expresiva, esta
componente del mismo podrá ser estimada como sincera o
insincera, como valiosa o de otra manera. Para apreciar
adecuadamente un determinado pasaje es necesario conocer la
función o las funciones que pretende desempeñar.
Los conceptos de verdad y falsedad, así como los
concomitantes de corrección e incorrección de razonamientos,
tienen mayor importancia en el estudio de la lógica que los otros
que hemos mencionado. Por lo tanto, como estudiosos de la lógica,
debemos ser capaces de desentrañar la función informativa que
cumple un pasaje determinado de cualquier otra función que pueda
también desempeñar. Para poder realizar este "desentraña-miento"
debemos saber cuáles son las diferentes funciones que puede
cumplir el lenguaje y ser capaces de distinguirlas. La estructura
gramatical de un pasaje a menudo suministra un indicio de su
función, pero no hay ninguna conexión necesaria entre la función y
la forma gramatical. Tampoco hay una relación estricta entre la
función y el contenido, en el sentido de lo que en apariencia afirma
el pasaje. Esto se ve claramente en el ejemplo que da Bloomfield en
su capítulo sobre el "Significado"; "Un chiquillo mañoso a la hora
de acostarse dice Tengo hambre, y su madre, que está prevenida
contra sus tretas, le responde mandándolo a la cama. Este es un
ejemplo de lenguaje desplazado".17 Aquí, el lenguaje del niño no es
expresivo ni informativo, sino directivo, aunque no tenga éxito en
obtener la diversión deseada. Entendemos por función de un
pasaje la que se intenta darle. Infortunadamente, ésta no siempre
es fácil de determinar.
Cuando se cita un pasaje aisladora menudo es difícil
decir cuál es la función del lenguaje que primordialmente pretende
llenar. La razón de esta dificultad reside en que el contexto es
sumamente importante para establecer la respuesta a esa cuestión.
Lo que es por sí mismo una oración imperativa o una llana
enunciación de hechos, en su contexto propio puede funcionar
expresivamente, como parte de una totalidad mayor cuyo efecto
poético deriva de la disposición de todas sus partes. Por ejemplo,
aisladamente la frase:
17
Tomado de Language, de Leonard Bloomfield, Cop. 1933 de Henry Holt
and Co., Inc.

Ven a la ventana
es un imperativo que tiene una función directiva; y la frase:
El mar está calmo esta noche
es una oración declarativa que cumple una función informativa.
Pero ambas son del poema de Matthew Arnold "La playa de
Dover", y en este contexto contribuyen a la función expresiva de un
conjunto más amplio.
Es también importante distinguir entre la proposición
que una frase formula y lo que el hecho de su enunciación revela
acerca de la persona que la dice o la escribe. Cuando una persona
dice "Está lloviendo", la proposición que enuncia se refiere al
tiempo, no a sí misma. Pero su enunciación pone de manifiesto que
ella cree que está lloviendo, y éste es un hecho acerca del que habla.
Puede también ocurrir que una persona haga una afirmación que
se refiere manifiestamente a sus creencias, no con el fin de
suministrar una información acerca de sí misma, sino como medio
para decir otra cosa. Si alguien dice "Yo creo que el dinero es
valioso", por lo común no se considerará como un informe
psicológico o autobiográfico sobre las creencias del que habla, sino
simplemente como una manera de afirmar que el dinero es valioso.
De igual modo, proferir una orden revela habitualmente los deseos
del que la profiere; y en circunstancias apropiadas, afirmar que uno
tiene tal o cual deseo equivale a dar una orden. Soltar una
exclamación de alegría pone en evidencia que quien la profirió está
alegre, aunque en el proceso no haya hecho ninguna afirmación al
respecto. Por otra parte, presentar un informe psicológico que
afirme la alegría del que habla es formular una proposición, lo cual
es completamente distinto de proferir exclamaciones de alegría.
En los capítulos siguientes desarrollaremos ciertas
técnicas lógicas que pueden aplicarse de manera totalmente
mecánica a los razonamientos, con el propósito de verificar su
validez. Pero no hay ninguna técnica mecánica para reconocer la
presencia de un razonamiento. No hay ningún método mecánico
aplicable al lenguaje en general para el propósito de distinguir el
discurso informativo y demostrativo de otros tipos de discurso.
Esta discriminación exige reflexión así como conciencia y sensibili-
dad para la flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad de sus usos.
--------------------------
LA LÓGICA INFORMAL
[Para adentrarnos en el tema de la lógica informal o
teoría de la argumentación adoptamos los aportes de
varios autores. Se trata de apropiarse de las categorías de
análisis que se aplican tanto a los razonamientos como a
los argumentos, así como manejar las normas atinentes a
la producción de argumentos correctos. Sólo en la tercera
parte de la cartilla se hará referencia a la identificación y
desmontaje de falacias (argumentos engañosos)].
Constanza Padilla, Silvina Douglas y Esther López: Yo
argumento. Editorial Comunicarte, Córdoba, 2011.
Capitulo 1: ¿Argumentar? ¿Cuándo? ¿Por qué? ¿Para
qué? ¿Cómo?
Aunque varios hechos parezcan demostrar lo contrario
(violencia, devastación, absurdo...), la capacidad de argumentar
nos caracteriza como seres racionales. Incluso podríamos
encontrar las bases de nuestras capacidades argumentativas en el
primer llanto que emitimos al salir del vientre materno porque nos
plantea las condiciones de posibilidad de nuestras primeras
interacciones con otros seres racionales, pues comunica un aquí
estoy, estoy vivo y necesito tu asistencia para entrar en este
mundo. De este modo, la madre se convierte en la primera
20
interlocutora válida de estos contextos cotidianos en los cuales
vamos aprendiendo a interactuar. El llanto funciona como un
llamado de atención que desencadena en la madre el interrogante
¿por qué lloras?, cuya respuesta la lleva a satisfacer esa necesidad
existencial (hambre, dolor, sueño, etc.). De este modo,
gradualmente, vamos cayendo en la cuenta de que para conseguir
cosas de los otros podemos actuar de diversas maneras: primero
con el llanto, luego con los señalamientos, más tarde con las
primeras palabras y más adelante con razones.
Así, desde el momento en que conseguimos dar razones
explícitas (argumentos) de nuestras afirmaciones (tests o puntos
de vista) a los otros, iniciamos el camino de la razón dialógica
(Maliandi, 1997) que va a atravesarnos durante toda nuestra vida, a
menos que intencionalmente nos aislemos y nos encerremos en
nuestros monólogos. Pero aún así, como veremos, no podremos
anular a los interlocutores virtuales que constantemente desafiaran
nuestras certezas, cuestionaran nuestras creencias,
desestabilizaran nuestras opiniones, lo que nos llevara a buscar
razones; es decir, no sólo a buscar sentido a las ideas, a los hechos y
a los comportamientos de nuestras vidas, sino fundamentalmente a
buscar motivos para pensar o para actuar de determinada manera.
Al respecto es muy ilustrativa la siguiente tira del
humorista argentino Quino (1993):
MIGUELITO. —¡Vamos Felipe!... ¡Hay que mirar el lado
positivo de volver a empezar un nuevo año de clases! Hay
que pensar en el reencuentro con los viejos compañeros,
en lo lindo de conocer nuevos amigos... y en la alegría de
los recreos.
FELIPE. —Sí, claro, tenés raz... ¡Cómo!... ¿Lo tenés
anotado en un papelito?
MIGUELITO. —Y, sí, si hay que ver el trabajo que me costó
¡Toda la mañana para encontrar esos tres estúpidos
argumentos de porquería!
Como vemos, en esta escena cotidiana, dos amigos
-Miguelito y Felipe- conversan en días previos al inicio del año
escolar. La tira retoma una conversación que ya se había iniciado,
quizás en otro momento, sobre lo que significa en sus vidas asistir a
clases. Al parecer, ninguno de los dos encuentra motivos para darle
sentido a esta rutina escolar. Sin embargo, Miguelito decide hacer
uso de su razón y se dedica toda una mañana a encontrar tres
estúpidos argumentos de porquería para convencerse a sí mismo y
a su amigo de que vale la pena asistir a clases. El efecto
humorístico se logra porque, en un primer momento, Miguelito
logra persuadir a su interlocutor. Sí, claro, tenés raz..., dice Felipe,
pero inmediatamente se desconcierta cuando ve que su amigo no
ha dicho esos tres argumentos de manera espontánea, con
convicción, sino que los ha leído, como si los hubiera copiado de
alguna parte. En la última viñeta, Miguelito pone en evidencia una
preocupación constante de los estudios sobre argumentación,
desde sus inicios mismos en la antigüedad clásica de Occidente: el
interlocutor que busca convencer a otro, ¿está convencido él mismo
de lo que piensa o busca convencer a ese otro para lograr
determinados fines? ¿Qué papel juega en la argumentación la
imagen de quien argumenta: su seguridad o no; su prestigio y
conocimiento en el tema o su ignorancia? ¿Es la argumentación un
medio para construir conocimiento o sólo para desestabilizarlo?
Con la agudeza que caracteriza a Quino, esta tira nos
permite pensar en tres aspectos fundamentales a la hora de
comenzar a reflexionar sobre la argumentación. En toda situación
argumentativa, no solo importa aquello sobre lo cual se argumenta
(objeto de discusión) sino también quienes argumentan
(interlocutores), con que intenciones y en que contextos lo hacen.
 21

1.1 Aportes de la filosofía: Grados de convergencia crítica

En relación con las intenciones, el destacado filosofo

argentino Ricardo Maliandi (1997), atendiendo a su propuesta de
una ética convergente, nos llama la atención acerca de distintas
posturas comunicativas que podemos asumir cuando hacemos
uso de la razón. Al respecto, habla de razón dialógica, partiendo
del supuesto de que razonar implica dialogar (1997:101), en la
Destaca Maliandi:
medida en que involucra dos funciones básicas:
El diálogo crítico sólo es posible cuando los participantes
• Fundamentación: capacidad de dar "razones";
están, en efecto, dispuestos a modificar, eventualmente,
sus propias opiniones, y a subordinar sus propios
• Crítica: conciencia de los limites de las "propias
intereses al acuerdo intersubjetivo. (1997: 109).
razones" y apertura hacia "otras razones”.
Ahora bien, en consonancia con perspectivas dialécticas
Se agrega entonces aquí la idea de que la dimensión
de la argumentación que veremos más adelante que atienden no
esencialmente dialógica de la razón involucra una postura crítica,
sólo a las argumentaciones válidas sino también a las llamadas
tanto ante los propios puntos de vista como ante los de otros, lo
falacias, Maliandi (1997: 177-179) apela a una analogía muy
que a la vez pone de manifiesto otro concepto que se deriva de lo
ilustrativa entre los seres humanos, -en tanto
crítico, el concepto de conflictividad, como uno de los principios de
pseudoargumentadores- y algunas criaturas de nuestro vecino
su ética convergente, en tensión constante con el concepto de
reino animal.
consenso (o validez intersubjetiva). Esto le permite plantear tres
Distingue dos modos defensivos (la liebre y el erizo) y dos
posturas distintas en un discurso argumentativo, correspondientes
ofensivos (el tigre y la araña).
a tres grados ascendentes de lo que él denomina convergencia
crítica (R. Maliandi, 1997:108-9):
Modo pseudoargumentativo defensivo: La liebre:
Se escabulle eludiendo la confrontación de puntos de vista,
1) Postura estratégica:
deslizándose velozmente a perspectivas distintas.
Se sustenta en una perspectiva egocéntrica consciente, no
consciente o semiconsciente, ya que quien argumenta (el
Modo pseudoargumentativo defensivo: El erizo:
enunciador) no conceptualiza al destinatario como un interlocutor
Levanta una pared (las “púas argumentativas”) para que nadie se le
que también puede tener un punto de vista válido y distinto sobre
acerque e intente desafiar sus puntos de vista.
un tema. De este modo, la argumentación es persuasiva, retórica y
apunta a forzar la opinión del destinatario, imponer su propio
Modo pseudoargumentativo ofensivo: El tigre:
punto de vista o refutar el contrario.
Predador que ve en el interlocutor una presa a quien hay que
devorar implacablemente, por lo cual el tema de discusión pasa a
2) Postura comunicativa divergente:
segundo plano.
Con subsistencia del egocentrismo, la argumentación tiende a la
resolución del desacuerdo, pero con el presupuesto, no declarado,
Modo pseudoargumentativo ofensivo: La araña:
de que el acuerdo favorecerá la opinión propia y no la del oponente.
Variante ofensiva más sutil que “envuelve” al oponente con su
Es decir, en esta postura ya se conceptualiza al interlocutor como
retórica, a través de una mezcla de argumentos lícitos y falacias
un oponente con un punto de vista diferente al propio pero la
bien disimuladas, matizadas con citas y proverbios.
argumentación sigue subordinada a quien defiende cada
punto de vista, con la idea de que alguien debe ganar y
Maliandi concluye esta analogía, destacando:
alguien debe perder.
La liebre, el erizo, el tigre y la araña llegan con frecuencia
3) Postura comunicativa convergente:
a "ganar" discusiones, pero muy difícilmente promueven
En esta postura el interlocutor no aparece ya como oponente, sino
un avance de la razón... Aunque la razón, como tal, es
como cooperador en la tarea de enfrentar un problema; es decir, ya
dialógica, los seres racionales mostramos a diario una
no se enfrentan los interlocutores entre sí, sino que ambos
portentosa incapacidad para dialogar de veras. Acaso en
establecen una alianza para enfrentar y resolver un problema. Cada
cada uno de nosotros se agazapa una liebre, o un erizo, o
argumentante solicita y espera los contraargumentos del
un tigre, o una araña, o quizá varias de esas dulces
interlocutor para el avance dialéctico, pero con la presuposición
criaturas, siempre dispuestas a interferir en nuestros más
compartida de la disponibilidad para rectificar las propias
o menos sinceros propósitos de diálogo. (1997:179)
opiniones. Es decir, en este caso ya no se prioriza quién gana
y quién pierde sino que incluso hay una actitud tácita de
Como bien lo dice Maliandi, evitar que se apoderen de
pensar que ambos pueden ganar con la resolución de un
nosotros estos animalitos es fundamental para que no interfieran
problema.
en nuestros más o menos sinceros propósitos de diálogo, sobre
todo si pensamos que la vida democrática -anhelo de una sociedad
civilizada- se construye sobre esa tensa relación entre consenso y
conflictividad, que implica buscar acuerdos pero también objetivar
el disenso, a partir del reconocimiento y respeto (no simplemente

tolerancia) hacia la diversidad individual y cultural. Sin embargo,
buscar el respecto no implica adherir acríticamente a otras
posturas, con una actitud complaciente o condescendiente.
[Comentario de la cátedra sobre la clasificación de las 3
posturas presentadas por Maliandi y los límites que
contiene: A lo largo de la historia la situación de dominación de
una clase social sobre otra ha variado de estrategia (estrategia que
incluye también una estrategia discursiva). En la antigüedad, una
moral y un derecho pretendían imponer como verdad absoluta la
situación de inferioridad de esclavos, mujeres y pobres. “Ante los
inferiores no se argumenta, es válido el uso de la fuerza contra
quienes no son iguales”, era el punto de vista de las clases
dominadoras.
En la era moderna los excluidos y dominados comienzan
a ser reconocidos como personas y su punto de vista pasa a ser
considerado, aparece la opinión pública. En la modernidad, las
clases sociales pudientes e ilustradas son las que debaten entre sí
con la intención de ganarse la discusión en el terreno ideológico
(conservadores vs progresistas). Lamentablemente muchas veces
los “triunfos” progresistas no sobrepasaron la dimensión
puramente discursiva.
Por último, nuestra época contemporánea (que algunos
llaman modernidad tardía, como Jürgen Habermas, o
posmodernidad, como Giani Vatimo) no ha dejado en el pasado
la postura estratégica (1) ni la postura divergente (2) en la manera
de discutir (modos que cualquiera hubiera creído propios de
sociedades “ya superadas”). Muy por el contrario, estas formas
siguen más vigentes que nunca, pues la tecnificación de los medios
de comunicación las han potenciado.
Las desigualdades persisten –aunque bajo otras formas–,
ya que los sistemas económicos, políticos y educativos no
garantizan aún a las mayorías excluidas los recursos suficiente
para saber decodificar, criticar y contestar a la
manipulación argumentativa y retórica ejercida en la
comunicación por el poder desigualador y sus aliados.
Por el contrario, una adecuada formación en ciencias, en
fuentes fiables de datos y en pensamiento crítico y objetivo es lo
que podría iniciar la potenciación de un recurso tan importante
como la opinión y la participación políticas de los excluidos. Sólo
de esta manera, con igualación, puede luego llegar a generalizarse
una comunicación convergente (postura 3 en Maliandi), de lo
contrario es solo letra muerta].
----------------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998
CAPITULO 1
PRESENTACIÓN
En este capítulo presentaremos algunas nociones básicas
que utilizaremos en el resto del libro, como las de "razonamiento",
"inducción", "corrección", "deducción", "validez", "falacia", etc. No
trataremos de ofrecer un análisis exhaustivo de esas nociones, sino
que las discutiremos en la medida en que resulte pertinente para el
objetivo principal del libro: el de ofrecer un examen de
ciertos tipos de argumentos que pueden resultar falaces.
En este siglo ese objetivo se ha tratado de lograr desde el
marco de distintas "teorías de la argumentación" o "lógicas
informales", algunas más sistemáticas que otras. Tal como se dijo
en la introducción, no creemos que nuestro objeto de estudio, las
argumentaciones, se puedan estudiar sistemáticamente tal como se
estudian, por ejemplo, las partículas subatómicas1.
Pero haremos una somera descripción de tres de esos
marcos conceptuales más o menos contemporáneos. Nuestra
discusión comenzará con el examen de las diferencias que
existen entre la lógica formal y la lógica informal. Pero ese
22
examen sólo será fragmentario. Más diferencias entre estas
disciplinas surgirán implícitamente a lo largo de este trabajo.
1. LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL
Hay dos posiciones extremas con respecto a la
lógica informal. Para algunos, la expresión "lógica informal" es
del mismo tipo que "cuadrado redondo": no puede existir una cosa
que responda a ese nombre. La lógica, se dirá, es una ciencia que
estudia las propiedades de lenguajes formalizados, es decir, de
lenguajes que difieren de los lenguajes naturales en ciertos
aspectos críticos, tales como la significatividad de sus expresiones.
En los manuales sobre el tema se suele decir que la lógica
formal estudia los razonamientos desde el punto de vista de su
validez (noción que aclararemos más adelante) y que ésta
depende de la forma de los razonamientos, forma que está dada
sólo por los significados de los "términos lógicos" (como "o" y "no")
y no por el de los "términos descriptivos" (como "blanco" y
"hombre").
De manera que hablar de lógica informal es una
contradictio in adjecto. Es importante notar que para sostener esta
postura no hace falta creer que la lógica no es aplicable. Alguien
puede creer que los lenguajes formalizados son idealizaciones de
los lenguajes naturales y que, por lo tanto, al menos algunas de las
características de los primeros son aplicables a los últimos. Lo que
sí se sostiene es que hablar de lógica informal es un error
categorial análogo al de hablar de la altura del número diecisiete.
Por otro lado, también existen autores para los cuales la
lógica formal no tiene pertinencia alguna en lo que respecta al
análisis de argumentaciones que, en un contexto determinado, se
formulan en un lenguaje natural. Para ellos, la formalidad misma
es un síntoma de no pertinencia. La lógica informal, desde este
punto de vista, no sólo es una disciplina autónoma, sino que no
tiene que pedir prestada ninguna herramienta de análisis ni ningún
conocimiento a la lógica formal.
Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un
punto medio entre estas posiciones.
En favor de la primera posición mencionada, parece
indudable que un conocimiento mínimo de la lógica formal es una
herramienta muy valiosa (quizás indispensable) en el análisis de
razonamientos en contextos no formales. Saber qué quiere decir
que un razonamiento es válido, o que una oración es una verdad
lógica, o que un conjunto de oraciones es satisfacible, por ejemplo,
es de gran ayuda a la hora de evaluar razonamientos ofrecidos en
distintos contextos (filosóficos, políticos, legales, matrimoniales,
etc.).
Esto no significa que esas nociones tengan una aplicación
directa en esos contextos, pero sí significa que la familiaridad con
algún tipo da sistema de lógica formal "aceita" las intuiciones de
corrección de razonamientos, incluso fuera de contextos
estrictamente formales. Esto implica, entonces, que un buen
consejo para alguien que esté interesado en temas que
comúnmente se engloban bajo el nombre de "lógica informal"
(temas tales como falacias no formales, la noción intuitiva de
validez, los aspectos pragmáticos de la argumentación, etc.) es el de
dedicar algo de tiempo al estudio de la lógica formal.
En favor de la segunda posición, creemos que hay
cosas interesantes que decir acerca de la argumentación "real" que
no son (no pueden ser) tratadas por la lógica formal. Es cierto que
la lógica informal (o la discusión acerca de ciertos tipos de
razonamientos que surgen comúnmente en contextos reales de
argumentación) no puede ir más allá (en última instancia y en el
mejor de los casos) de la explicitación y el análisis detallado de
ciertos criterios que implícitamente adoptamos (antes de saber
nada acerca de la lógica informal) en nuestro trato cotidiano con
esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripción de
este tipo de actividad (la explicitación de criterios implícitos) es
una descripción adecuada de muchas actividades filosóficas, de
manera que ello no convertiría a la lógica informal en un tema de
estudio sin interés (salvo que estemos dispuestos a convertir a toda
la filosofía en un tema de estudio sin interés, cosa que muchos,
incluyendo muchos filósofos, están dispuestos a hacer). Más aun,

no es la lógica formal (o lo que usualmente se entiende por "lógica
formal") la disciplina que está en condiciones de llevar a cabo este
estudio. Dado que la corrección de un razonamiento a menudo
depende del contenido de las afirmaciones que lo componen en
relación con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo
objetivo explícito es el de estudiar los razonamientos tomando en
cuenta sólo su forma excluye de su campo de estudio temas como
los mencionados. En otras palabras, creemos que la lógica
informal tiene derecho a existir. Pero, como se desprende de
lo que dijimos antes, no creemos que un curso de lógica informal, o
de "pensamiento crítico", como se lo comienza a llamar en nuestro
medio siguiendo una moda estadounidense, deba reemplazar el
estudio de sistemas formales de lógica.
2. LÓGICA INFORMAL: TRES ENFOQUES
Como con todos los temas lógicos, la lógica informal nace
con Aristóteles. En Refutaciones sofísticas este autor expone,
clasifica y explica cómo evitar trece tipos de razonamientos falaces.
A partir de aquí es posible distinguir, ya en nuestro siglo, tres tipos
de enfoques con respecto a la lógica informal, todos relacionados
de alguna manera con ese texto fundacional de Aristóteles 2.
El primero de los enfoques se centra sobre el análisis de
las falacias, y los otros dos surgen en contraposición a éste. Este
primer enfoque3 tiene como tema principal a los razonamientos y
discute las falacias como un tipo de razonamiento engañoso, que
parece correcto pero no lo es. Algunos ejemplos tradicionales de
este enfoque son criticables por dejar de lado el contexto en el cual
se argumenta, contexto que puede determinar que un
razonamiento aparentemente falaz no lo sea realmente.
Desde el punto de vista de la teoría dialógica (el
segundo enfoque, que se nutre de la teoría de la comunicación y de
la teoría de los juegos)4 las falacias no deben ser el tema central de
estudio, sino los distintos tipos de diálogo en los cuales se
intercambian razonamientos. Las falacias se explican, a partir del
contexto dialógico, como actos lingüísticos que rompen las reglas
(muchas veces implícitas) que definen el tipo de diálogo en el que
se está tomando parte. Muchas de las formas típicas de
argumentación que, desde el punto de vista del primer enfoque, se
clasificarían como falaces, no reciben ese tratamiento desde el
punto de vista de la teoría dialógica.
Un problema con este segundo tipo de enfoque es que
parece poner demasiado énfasis en las motivaciones de los
participantes en un diálogo. Así, por ejemplo, Walton dice que el
tipo de diálogo que él llama "disputa personal" (personal quarrel),
caracterizado por el deseo de los participantes de imponer su
posición a cualquier costo, "representa el grado más bajo del
razonamiento" y que "los cánones razonables de buen
razonamiento deberían diseñarse para prevenir que la
argumentación se deteriore en la disputa personal" 5. Sin embargo,
no es claro por qué esto debería ser así. Sin importar las
motivaciones de los participantes en una argumentación, lo que
debería interesarle a quien la analiza son los razonamientos que se
presentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posición
a cualquier costo, entonces es probable que varios de los
razonamientos que se presenten sean malos. Pero, por otro lado,
muchas veces (dependiendo de la audiencia) la única manera de
imponer una posición es argumentando bien. De manera que no
parece correcto vincular de manera tan estrecha al razonamiento
correcto con los objetivos de quien argumenta.
Hacer esto es el punto clave del tercer tipo de enfoque
hacia la lógica informal que se ha adoptado, el punto de vista de
la retórica. Los autores que siguen este enfoque6 sostienen que
las emociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse
especialmente en cuenta si han de analizarse las características que
hacen que un razonamiento sea convincente. Muchas veces un
razonamiento sólido (es decir, deductivamente válido y
con premisas verdaderas) puede no resultar adecuado si el
contenido de las premisas es ofensivo o de alguna manera
inaceptable para quien está dirigido. Más importante aún (más
importante porque quienes defienden el primer enfoque no tienen
por qué sostener que todos los razonamientos sólidos deben ser
23
aceptables), un tipo de razonamiento tradicionalmente
considerado como una falacia puede ser muy efectivo en
determinados contextos y, por lo tanto, muy valioso.
Un problema importante con este tercer enfoque
(además del problema ya mencionado con respecto al enfoque
dialógico) es que es difícil ver en qué lugar termina la tarea
descriptiva y en dónde comienza la normativa. Si lo que se quiere
sostener es que muchas veces razonamientos que considerados en
frío clasificaríamos como incorrectos tienen sin embargo gran
poder persuasivo, ello es indudable, pero ¿quién lo negaría? Si, por
otro lado, se quiere señalar que muchos razonamientos que
responden a la caracterización clásica de alguna falacia no son
falaces, ello también es cierto (aunque sólo obligaría a quien
defienda el primer enfoque a definir de manera más restrictiva los
distintos tipos de falacias). Pero si se quiere decir que el estudio de
las falacias no debería ser un tema central de la lógica informal ya
que todos razonamos de manera falaz, entonces es aquí donde la
distinción entre el aspecto descriptivo y el normativo tiene
importancia.
Aun si fuera cierto que, si evaluamos las
argumentaciones diarias desde un punto de vista tradicional, todos
argumentarnos mayoritariamente mal (cosa, por otro lado,
implausible en principio y muy difícil de establecer) 7, ello no
implica que deberíamos debilitar los cánones de buena
argumentación de manera de incluir todas (o la mayor parte
siquiera) de las argumentaciones reales. Si muchas personas
argumentan mal (evaluadas teniendo en cuenta lo que entendemos
preteóricamente por "argumentar mal"), entonces eso no es, en
principio, más favorable a un cambio de significado de la expresión
"argumentar mal" que a la opinión de que, efectivamente, muchas
personas argumentan mal. Algunos autores llegan incluso a dudar
de la legitimidad de la distinción entre lo descriptivo y lo normativo
implícita en lo que estamos diciendo 8; pero parece difícil sostener
que la lógica informal puede tener, al menos en alguna medida, la
utilidad que frecuentemente se le adjudica si se niega esa
distinción.
Para comprender mejor en qué consisten y en qué
difieren estos tres enfoques, consideremos un ejemplo de
razonamiento y veamos qué se puede decir de él desde el punto de
vista de cada uno de ellos. En el análisis de este ejemplo haremos
un uso intuitivo de nociones (como "razonamiento ad hominem",
"carga de la prueba, "razonamiento" mismo, etc.) que aclararemos
más adelante. Para entender la posición de cada enfoque no hace
falta una comprensión cristalina de esas nociones. Considérese
entonces el siguiente diálogo:
A: Mi propuesta para controlar la violencia en el fútbol es la
mejor.
B: Eso es ridículo. Todos sabemos que usted ha estado
involucrado en casos de corrupción.
Un partidario del primer enfoque probablemente
reconstruya el razonamiento de B de esta manera:
A ha estado involucrado en casos de corrupción. Por lo
tanto la propuesta de A para evitar la violencia en el fútbol no es
buena.
A continuación, señalará que es un caso claro de
razonamiento ad hominem, y que constituye una falacia porque las
características de una persona no tienen, por lo general, ninguna
influencia sobre la verdad o falsedad de lo que esa persona dice.
Quien defienda el enfoque dialógico, por otro lado,
comenzará pidiendo más información acerca del contexto en el cual
se desarrolla ese intercambio lingüístico. Si se tratara de un
diálogo persuasivo (el medio en donde, según Walton, podemos
encontrar los mejores razonamientos), entonces señalará que
mientras B no provea información que vincule la supuesta
corrupción de A con el tema en cuestión (la prevención de la
violencia en el fútbol), B está cometiendo una falta, ya que viola
una regla (implícita, seguramente) que prohíbe la interrupción del
diálogo por cuestiones no pertinentes al tema en discusión. Por

otro lado, si B efectivamente logra vincular los supuestos actos de
corrupción de A con la violencia en el fútbol de una manera
racional (por ejemplo, mostrando que A es un dirigente que
permite el ingreso a la cancha de hombres armados a cambio de
votos en las elecciones del club), entonces B ha logrado transferir la
carga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe demostrar la
falsedad de lo que dice B.
Desde el punto de vista del enfoque retórico, por otro
lado, el razonamiento de B tal como está, puede tener un efecto
persuasivo muy grande, sobre todo en sociedades (como la
nuestra) en donde la corrupción sea un tema "caliente".
Todos estos análisis (salvo quizás el hecho desde el punto
de vista dialógico) son más bien caricaturas de los enfoques
presentados. Es importante notar, en particular, que un defensor
del enfoque basado en el análisis de las falacias puede
caracterizarlas de manera más fina, evitando así que cualquier
razonamiento que tenga un "parecido de familia" con un tipo de
argumentación falaz resulte una falacia en cualquier contexto. Por
otro lado, el análisis detallado de qué cosas producen
convicción dado cierto tipo de audiencia puede resultar
un ejercicio interesante.
¿Qué tipo de enfoque, entonces, adoptaremos aquí?
Ninguno en particular, y los tres a la vez. En el capítulo que sigue
analizaremos varias falacias, de manera que tomaremos una
suposición fundamental del primer enfoque: el análisis de los
razonamientos y su clasificación como correctos o falaces puede ser
un tema central de estudio, sin embargo, al explicar cuándo un
razonamiento es o no una falacia, tendremos en cuenta el contexto
de emisión del razonamiento, y en particular su emisión en un
contexto dialógico, con lo que tomaremos elementos
pertenecientes al segundo grupo. Y, por último, al explicar una
característica fundamental de las falacias, su poder de convicción,
estaremos recurriendo implícitamente a elementos retóricos.
3. RAZONAMIENTOS
La definición tradicional de las falacias es la
siguiente9: una falacia es un razonamiento
psicológicamente persuasivo pero lógicamente
defectuoso (también se dice a veces, más simplemente, que una
falacia es un error en el razonamiento). Sólo al final de este
capítulo daremos una definición de “falacia” que creamos
adecuada. Pero, por ahora, investigaremos algunas características
de esta definición. En primer lugar, es claro que toma sólo un
aspecto del significado corriente del término "falacia", ya que
también se lo usa, por ejemplo, como sinónimo aproximado de
“afirmación falsa” (como en: “La profesora dijo que el positivismo
lógico es la filosofía del imperialismo. Eso es una falacia”). En
segundo lugar, la definición hace un uso esencial de la noción de
razonamiento. Dedicaremos el resto de esta sección a intentar
aclarar esa noción10.
La lógica estudia los razonamientos, pero no los
razonamientos como procesos mentales -que son tema de la
psicología- sino los productos de tales procesos. Entendido de esta
manera, un razonamiento es un conjunto de oraciones
formulado por alguien que pretende que una de esas
oraciones11 –la “conclusión” del razonamiento– se sigue
(se desprende, se deriva) de las demás –las “premisas”
del razonamiento–.
Esa pretensión (la pretensión de que las premisas dan
apoyo o fundamento a la conclusión) es lo que distingue a los
razonamientos de otros conjuntos de oraciones como las
descripciones y los relatos.
Esta caracterización da lugar a varias aclaraciones. En
primer lugar debe notarse que implica que un razonamiento
incluye, al menos, dos oraciones: la conclusión y por lo menos una
premisa.
Quienes estén familiarizados con algún sistema de
deducción natural podrán ver que ésta no es la caracterización
formal de lo que es un razonamiento, ya que, según esta última,
pueden existir razonamientos (incluso razonamientos válidos) que
no tengan ninguna premisa. Así, por ejemplo, en cualquier sistema
24
de lógica preposicional12 la oración “Si el tiempo es dinero,
entonces el tiempo es dinero” puede derivarse a partir del conjunto
vacío (es decir, a partir de ninguna premisa). Sin embargo, dado
que queremos analizar qué razones (buenas o malas) se
dan en favor de las afirmaciones que se hacen, ese caso
límite de razonamiento sin premisas no nos interesa13.
En segundo lugar, debe notarse otra diferencia entre la
caracterización de “razonamiento” que estamos adoptando y una
caracterización formal. En la primera se hace referencia a
oraciones afirmadas (por alguien), mientras que ello no es
necesario (ni quizás conveniente) en la segunda.
Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro interés en
la argumentación “real”, en donde efectivamente se afirma que
ciertas oraciones reciben apoyo de ciertas otras.
Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas
dan a la conclusión es un apoyo concluyente (esto es, un apoyo tal
que es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son
todas verdaderas), el razonamiento es deductivo; si pretende, en
cambio, que las premisas dan algún apoyo a la conclusión, pero no
un apoyo concluyente, el razonamiento es inductivo. Si las
premisas realmente dan a la conclusión un apoyo concluyente, el
razonamiento es un razonamiento deductivo válido; en caso
contrario, es decir, si es concluyente el apoyo pretendido pero no el
real, se trata de un razonamiento deductivo inválido. De manera
análoga, diremos que si las premisas realmente dan a la conclusión
algún apoyo (no concluyente), el razonamiento es un razonamiento
inductivo correcto; en caso contrario, es decir, si es parcial el apoyo
pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento inductivo
incorrecto. Estas consideraciones pueden resumirse en el siguiente
Cuadro:
CAPITULO 1
FALACIAS
PRESENTACIÓN
En este capítulo analizaremos distintos tipos de
argumentos que tradicionalmente se han considerado como
falacias. Nuestra caracterización de lo que es una falacia es
un tanto distinta de la que suele encontrarse en los libros
de texto, por lo que la repetiremos: una falacia es una
maniobra verbal destinada a conseguir que alguien
acepte una afirmación u obedezca una orden por motivos
que no son buenas razones. Es importante, para entender esta
caracterización, notar cuál es la diferencia entre motivos y razones.
La distinción es filosófica y, por lo tanto, no está exenta de
dificultades; pero no es necesario dar una caracterización precisa
de ella y algunos ejemplos bastarán para dejar en claro a qué nos

estamos remiendo. Por ejemplo, el que yo haya nacido en la
provincia de Buenos Aires puede ser un motivo para que yo
sostenga que los porteños son engreídos, pero no es una buena
razón. Por otro lado, el hecho de que mi amigo haya cometido un
delito menor puede ser una buena razón para acusarlo frente a las
autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un pésimo motivo para
hacerlo (Por otro lado, yo puedo tener buenas razones para
sostener que el hecho de que mi amigo haya cometido un delito
menor no es ni siquiera una buena razón para denunciarlo).
La aceptación y rechazo de las afirmaciones debería
hacerse, idealmente, sobre la base de buenas razones. Debe
resaltarse “idealmente”, ya que las condiciones habituales de la
comunicación y otras facetas de la vida humana hacen que este
ideal sea muchas veces impracticable. La gente, como suele decir
Thomas Simpson, se “instala en las creencias”. Ello no es
necesariamente malo, pero cuando sí lo es -por ejemplo, cuando se
trata de creencias acerca de la dignidad de la vida humana y del
respeto que debemos a los demás, por poner sólo los ejemplos más
obvios- puede ser útil analizar por medio de qué mecanismos
procede esta fijación. Algunos de esos mecanismos son las falacias,
y esa es parte importante de la motivación del estudio que haremos
en este capítulo.
El énfasis de nuestro análisis estará puesto en el hecho de
que no todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es
necesariamente falaz. Si es que hay alguna conclusión general en
este capítulo, ella debería ser que la cuestión de cuál argumento es
una falacia y cuál no es una pregunta que no puede tener una
respuesta general. Pero hay mucho que decir acerca de distintos
tipos generales de argumentación en distintos contextos, y algo de
eso airemos a continuación.
NOTAS:
1. El trabajo de Alec Fisher (Fisher, 1988) puede leerse como un argumento a favor
de esta afirmación. Para Fisher las “reglas” para el análisis de argumentos que él
presenta deben verse como un esfuerzo por “pensar las cosas detenidamente”, y
este pensar es escasamente sistematizable.
2. Cf. Leo Groarke (1998).
3. Todas las ediciones de Introducción a la lógica, de Copi (el primero) y de Copi
y Burguess-Jackson (el segundo), son ejemplos de este tipo de análisis de la lógica
informal.
4. El principal exponente del enfoque dialógico es Douglas Walton. Cf., por
ejemplo, Walton (1987 y 1989). Walton se reconoce seguidor, de todos modos, de
van Eemeren y compañía. Cf. Vvan Eemeren, Grootendorst y Kruiger (1987). Hay
además una relación innegable entre este enfoque y el programa griceano en
filosofía del lenguaje; cf. Grice (1975). También puede incluirse en este enfoque a
Carlos Pereda (1994), aunque supongo que él opondría algunos reparos.
5. Walton (1989), pp. 3-4.
6. Cf., por ejemplo, Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman
(1977).
7. Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinión. Cf.
Kornblith (1993), Nisbett y Borgida (1975), Ross, Lepper y Hubbard (1975),
Langer y Roth (1975), Oskamp (1965). Es interesante notar que Kornblith mismo
está en contra de las conclusiones pesimistas de estos estudios.
8. Eso parece hacer Gilbert en el articulo citado, aunque no de una manera muy
clara.
9. La que sigue es, por ejemplo, la definición de Copi en Introducción a la Lógica
(4ª edición, 1972; 8ª edición, 1990). Cf. también Copi y Burgess-Jackson (1992).
Muchas de las observaciones que haremos en este trabajo serán críticas con
respecto al enfoque de Copi. Esto no significa, de ninguna manera, que creamos
que el libro de Copi es inútil o que todos los temas están mal tratados en él.
Durante muchos años, fue el único libro sobre el tema de carácter
introductorio, y todavía hoy sigue siendo uno de los (o el) mejor en su clase.
Pero su tratamiento de las falacias informales, aunque mejora en las ediciones
más nuevas, deja mucho que desear.
10. Nota terminológica: en Blarduni (1997) se sostiene que es pedagógicamente
útil distinguir entre argumentos (intercambios lingüísticos formulados en
lenguaje natural destinados a convencer a una determinada audiencia) y
razonamientos (contrapartes más o menos formalizadas y/o "regimentadas"
de los argumentos). No dudo acerca de la utilidad pedagógica e incluso teórica de
esta distinción, que Blarduni remonta hasta Santo Tomás. Sí dudo, en cambio,
acerca de su conveniencia estilística. Creo que queda claro, por las primeras
secciones de este capítulo, que me interesa la distinción y que la comparto,
pero en este trabajo "argumento" y "razonamiento" se usarán como
sinónimos y se referirán (salvo que el contexto claramente indique lo
contrario) a lo que Blarduni llama "argumento".
25
11. En este trabajo supondremos, efectivamente, que los “portadores de verdad”
son las oraciones, aunque no nos detendremos a justificar esta preferencia. Para
una excelente defensa de esta decisión, cf. Moretti (1984).
12. Más bien, en cualquier sistema completo de lógica proposicional. Las primeras
ediciones de Introducción a la lógica, de Copi, incluían un conjunto de reglas que
no permitían derivar tautologías.
13. Esto no debe entenderse irrestrictamente, dado que no es lo mismo no tener
ninguna razón en favor de una afirmación que razonar sin partir de premisas. Si
alguien se negara a aceptar que “Si el tiempo es dinero, entonces el tiempo es
dinero” (u otra verdad lógica más complicada) es verdadero, lo correcto sería
mostrarle que esa oración se deriva de la sola aplicación de reglas que él mismo
acepta (seguramente de manera implícita). Pero este caso es tan poco común que
no se pierde mucho si lo dejarnos de lado.
14. Por supuesto, si consideramos sólo una fuente de error: la relación entre
premisas y conclusiones. Un razonamiento también puede ser erróneo (inadecuado
puede ser una mejor palabra) por tener premisas falsas o una conclusión no
pertinente al tema en discusión.
20. Hago aquí un uso libre de un trabajo inédito de Manuel E. Comesaña, "Sobre la
clasificación en general y la clasificación de las ciencias en particular".
21. Copi (1972), p. 81 de la traducción al español.
22. La forma de un razonamiento se obtiene sustituyendo los términos no lógicos
del mismo por constantes de la categoría adecuada. Y una forma de razonamiento
es válida si todas las sustituciones de sus constantes no lógicas por términos
descriptivos dan como resultado un razonamiento válido, y es inválida en caso
contrario.
23. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) se abandona esta
clasificación.
24. Copi (1990), p. 127 de la versión española.
------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
CAPÍTULO 1: LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL.
1.1. Argumentos
Señor Spence —dijo Tony—, suponiendo que usted
piense que algo es importante y que realmente cree que lo es.
¿Cómo se lo probaría a los demás?
El señor Spence levantó las cejas.
—¿Me preguntas cómo podemos defender nuestras
creencias?
—Supongo que sí.
—Bien, ¿no descubrimos el año pasado que hay ciertos
razonamientos a los que se llama «argumentos»?
—Sí, premisas y conclusiones.
—¿Y qué descubrimos acerca de cómo garantizar que
nuestra conclusión fuese verdadera?
—¡Ya me acuerdo! —exclamó Lisa—. Si quieres construir
una argumentación tienes que emplear un razonamiento
correcto, y tienes que asegurarte de que las premisas son
verdaderas.
(Lisa, cap. V, episodio 10, pág. 49).
Argumentar es un juego, es decir, una práctica
lingüística sometida a reglas (WITGENSTEIN, 1953), que se
produce en un contexto comunicativo y mediante la cual
pretendemos dar razón ante los demás o ante nosotros mismos de
algunas de nuestras creencias, opiniones o acciones. Las razones
que presentarnos para justificar un dicho o un hecho pretenden
tener una validez intersubjetiva susceptible de crítica y,
precisamente por ello, se puede llegar a acuerdos
comunicativamente logrados.
No hay que confundir las causas o motivos de una acción
con las razones que podrían justificarla; sólo éstas son susceptibles
de crítica interpersonal. Cuando Harry pregunta a su padre por qué
fuma, éste le contesta que porque le gusta. ¿Es ésta una buena
razón? ¿Es una razón? Harry se siente molesto porque ve que su
padre no quiere «jugar» a dar buenas razones de su conducta,
razones que, a su vez, Harry pudiera discutir racionalmente: «Le
pregunté porqué fumaba y me dijo que porque le gustaba. Pero el
hecho de que le guste sólo es la causa de que fume, y yo no quería

conocer la causa; yo quería que me diera una buena razón para
fumar. Debería haber tratado de probarme que el fumar es
bueno. Seguro que si lo hubiera intentado, yo podría haberle
probado que no lo es». (El descubrimiento de Harry, cap. XV, pág.
101). Como veremos más adelante, una buena razón puede justi-
ficar una acción o una creencia, aunque ésta no se deduzca
necesariamente de aquella: la mayoría de nuestras decisiones, aun
siendo razonables, escapan al carácter necesario de la
deducibilidad lógica.
Cuando argumentamos, proferimos un conjunto de ex-
presiones lingüísticas conectadas de tal modo que de ellas se sigue
otra expresión. Un argumento es, pues, un conjunto de oraciones
utilizadas en un proceso de comunicación, llamadas premisas,
que justifican o apoyan otra, llamada conclusión, que se deduce,
de algún modo, de aquellas. Todo argumento supone un
razonamiento en donde una conclusión se infiere de unas
premisas. El nexo que hay entre éstas y aquella se llama
inferencia, Sea el siguiente argumento (El descubrimiento de
Harry, cap. XIV, pág. 92)1:
(1) A. Todos los perros son animales.
B. Todos los collies son perros.
C. Luego, todos los collies son animales.
A) y (B) son las premisas, de las que se infiere (C), que es
la conclusión. Obsérvese que la relación, en este caso, entre las
premisas y la conclusión es tan estrecha que no pueden ser
verdaderas aquellas y ser ésta falsa. Dicho de otro modo, en
nuestro ejemplo (1) la conclusión se deduce necesariamente de
las premisas. En todo mundo posible en donde (A) y (B) sean
verdaderas, tendrá que serio también, necesariamente, (C). Y esto
es así en virtud de la estructura formal de este argumento. En este
tipo de argumentos se dice que entre las premisas y la conclusión
hay una inferencia lógica. También se dice que la conclusión es
una consecuencia lógica de las premisas, o que éstas implican
lógicamente la conclusión.
Pero en la mayoría de los razonamientos que hacemos en
la vida de cada día las inferencias que se dan no son del tipo que
acabo de señalar. Obsérvese cómo infiere Guillermo de Baskerville,
el protagonista de la novela de U. Eco, El nombre de la rosa, al
llegar por primera vez la abadía, que lo que el monje iba buscando
era un caballo, que éste había tomado el sendero de la derecha y
que no podría ir muy lejos, porque al llegar al estercolero tendría
que pararse:
2) Mi querido Adso —dijo el maestro—, durante todo el viaje he
estado enseñándote a reconocer las huellas por las que el mundo
nos habla como por medio de un gran libro en la encrucijada...
Sobre la nieve aún fresca, estaban marcadas con mucha claridad
las improntas de los cascos de un caballo, que apuntaban hacia el
sendero situado a nuestra izquierda. Esos signos, separados por
distancias bastantes grandes y regulares, decían que los cascos
eran pequeños y redondos, y el galope muy regular. De ahí deduje
que se trataba de un caballo... Una de las matas de zarzamora,
situada donde el animal debe haber girado, meneando
altivamente la hermosa cola, para tomar el sendero; de su dere-
cha, aún conservaba entre las espinas algunas crines largas y
muy negras... Por último no me negarás que esa senda lleva al
estercolero, porque al subir que caía a pico justo debajo del
torreón oriental, ensuciando la nieve, y desde la disposición de la
encrucijada, la senda sólo podía ir en aquella dirección (pág. 32).
En este razonamiento la conclusión no se deduce nece-
sariamente de las premisas y, sin embargo, la inferencia que lleva a
cabo Guillermo de Baskerville es muy plausible. Inferencias de este
tipo está haciendo continuamente el médico cuando, a partir de
unas observaciones —unos análisis, unos síntomas, unas
radiografías...—, infiere que su paciente tiene determinada
enfermedad. No se trata en este caso de una inferencia lógica,
porque otro médico con los mismos datos podría llegar a
conclusiones distintas. Este tipo de inferencia en sentido
amplio o, simplemente, inferencia —para distinguirla de la
26
inferencia lógica—, se da en los razonamientos de las ciencias
experimentales, en donde los nuevos conocimientos a los que se
llega no son consecuencia lógica de conocimientos previos2.
No se puede defender que un argumento es racional sólo
si la conclusión se infiere lógicamente de las premisas. Pero la
legitimidad de los razonamientos en donde se dan inferencias en
sentido amplio no sólo depende de la estructura formal del
razonamiento sino de aspectos pragmáticos y contextuales, es
decir, de aspectos referentes a un marco discursivo.
Siguiendo a VEGA (1987) podemos decir que un marco
discursivo es un ámbito de comunicación y entendimiento entre
agentes racionales que arguyen bajo ciertas condiciones:
a) Los agentes pertenecen a una comunidad lingüística
determinada, utilizan el mismo lenguaje.
b) Están dispuestos a seguir a lo largo de la conversación
las reglas que posibilitan el intercambio racional y cooperativo.
Como veremos más adelante, algunas de estas reglas constituyen lo
que GRICE llama máximas y principios de cooperación. Estas reglas
son objeto de estudio de la pragmática.
c) Comparten algunos supuestos o creencias. Así en Lisa,
episodio 12, podemos ver que cuando los alumnos van a hablar con
el director del colegio para defender a su profesor, el señor Spence,
de una posible sanción, la estrategia de la argumentación que
Harry propone es la de hacer ver que lo que los alumnos habían
estado haciendo con su profesor estaba de acuerdo con las propias
creencias del director —la conveniencia de la discusión crítica en
clase.
d) Sus discursos tienen una estructura compuesta por:
una o más creencias que se presentan como premisas; otra creencia
que se infiere de ellas, llamada conclusión, y por un nexo o relación
ilativa.
e) Las premisas y la conclusión tienen que poder ser
evaluadas semánticamente. Los regímenes de evaluación más
conocidos son los veritativos, que asignan un valor de verdad —
verdadero o falso— a un enunciado 3. Si éste fuera el único sistema
de evaluación semántica, como algunas veces se ha pensado,
tendríamos que descartar como objeto del discurso racional los
argumentos que utilizamos referentes al bien y a la belleza. Pero
hay expresiones, como los imperativos, mandatos, sugerencias...
que, aunque no pueden ser ni verdaderos ni falsos, sí los podemos
evaluar desde otros valores, como la rectitud o la sinceridad.
Según HABERMAS (1987), la argumentación es un acto de
habla, medio para conseguir un entendimiento lingüístico, que es
fundamento de una comunidad intersubjetiva donde se logra un
consenso que se apoya en un saber proposicional compartido, en
un acuerdo normativo y en una mutua confianza en la sinceridad
subjetiva de cada uno.
Siguiendo a HABERMAS, no considero susceptibles de ser
racionales sólo las emisiones constatativas, es decir, las que pueden
ser verdaderas o falsas, sino también las acciones reguladas por
normas, las presentaciones expresivas y las manifestaciones o
emisiones evaluativas. La fundamentación de enunciados
descriptivos supone la demostración de la existencia de estados de
cosas; la fundamentación de expresiones normativas, la
demostración de la aceptabilidad de acciones o normas de acción;
la fundamentación de expresiones evaluativas, la demostración de
la preferibilidad de determinados valores; la fundamentación de las
manifestaciones expresivas, la demostración de la transparencia de
las autopresentaciones.
1.2. Verdad, validez, corrección.
La verdad o falsedad se predica de un enunciado, no de
un argumento. La validez o invalidez y la corrección o incorrección
se dicen de los argumentos. El argumento (1) se caracterizaba,
decíamos, porque la verdad de las premisas exige la verdad de la
conclusión. No pueden ser las premisas verdaderas y la conclusión
falsa. La conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, y
esta relación se da en virtud de la forma lógica del argumento. Un
argumento de este tipo se dice que es válido. Podríamos decir que
la forma lógica de (1) es (3):

(3) Todos los A son B
Todos los C son A
Luego, todos los C son B
Cualquier argumento que tenga esta forma será válido.
Así, será válido (4):
(4) Todos los mamíferos son seres vivos
Todos los gatos son mamíferos.
Luego, todos los gatos son seres vivos.
Obsérvese que tanto (1) como (4) son argumentos en los
que las premisas y la conclusión son verdaderas. Pero un
argumento podría ser también válido aun siendo falsos los
enunciados de que consta. Sea el argumento (5), cuya forma lógica
también es (3):
(5) Todos los españoles son africanos
Todos los alemanes son españoles
Luego, todos los alemanes son africanos
En este argumento las dos premisas y la conclusión son
falsas, sin embargo se trata de un argumento válido porque su
forma lógica corresponde a la de una estructura argumentativa
válida. Es decir, si las dos premisas fueran verdaderas, la
conclusión también tendría que serlo necesariamente. Puede
ocurrir, sin embargo, que las premisas y la conclusión de un
argumento sean verdaderas y que éste no sea válido:
(6) Algunas españolas son médicas
Algunas médicas son rubias
Luego, algunas españolas son rubias
En (6) tanto las premisas como la conclusión son verda-
deras, pero no se trata de un argumento válido porque la
conclusión no se infiere lógicamente de las premisas. La forma
lógica de este argumento sería (7):
(7) Algunos A son B
Algunos B son C
Luego, algunos A son C
(7) no es una forma lógica válida, como lo podemos com-
probar sustituyendo A, B y C del siguiente modo:
(8) Algunos andaluces son profesores
Algunos profesores son australianos
Luego, algunos andaluces son australianos
(8) es un argumento no-válido porque la conclusión es
falsa, siendo las premisas verdaderas. Todo argumento con la
forma (7) será, pues, no-válido. Resumiendo, un argumento es
válido si y sólo si no puede ser el caso que sean verdaderas las
premisas y falsa la conclusión al mismo tiempo.
CUADRO:
Obsérvese que la validez se dice de aquellos argumentos
en los que la inferencia que se da entre las premisas y la conclusión
es del tipo que antes hemos llamado inferencia lógica, o
consecuencia lógica. Estos argumentos se conocen como
argumentos deductivos. Cumplen las siguientes condiciones:
a) Si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene
que ser necesariamente verdadera.
27
b) Si la conclusión es falsa, la conjunción de las premisas
también lo es.
c) La conjunción de la verdad de las premisas y de la
falsedad de la conclusión es una contradicción lógica 4.
La utilización de un argumento formalmente válido en
las discusiones cotidianas no nos asegura el éxito en nuestra
empresa comunicativa. Un argumento puede ser válido, como le
ocurre a (5), y no ser correcto, porque las premisas de las que se
parte sean falsas. La corrección se suele predicar de los argumentos
realmente usados en el diálogo con los demás —o, en el caso
extremo, con uno mismo—. Supongamos que en un determinado
marco discursivo M, una persona S ofrece un argumento A,
formado por unas premisas P y una conclusión Q. A será una
argumentación correcta si Q se infiere en sentido amplio —no
necesariamente se trata de inferencia lógica— de P. La corrección y
la fuerza probatoria —cogencia— que tenga una determinada
argumentación no depende sólo de su estructura formal, sino
también del marco discursivo y del contexto de comunicación en
que se produce.
Supongamos que uno de nuestros jóvenes alumnos o
alumnas está dudando si leer o no La isla del tesoro y nos pregunta
nuestra opinión sobre el libro. Supongamos también que le
ofrecemos una argumentación como (9):
(9) La isla del tesoro tiene un argumento intrigante (Primera
premisa).
Los personajes de La isla del tesoro están llenos de vitalidad.
(Segunda premisa).
El estilo de La isla del tesoro es claro y ágil (Tercera premisa).
Por tanto, La isla del tesoro es un gran libro (Conclusión).
En este argumento se ofrecen varias razones para creer
algo, incluso para aconsejar a alguien una acción —la de leer el
libro—, pero las premisas son más o menos independientes entre
sí, aunque las tres convergen en producir un argumento con más
cogencia —fuerza probatoria— que lo que lo haría cada una por
separado. A este tipo de argumentos, en los que se ofrecen varias
razones para creer algo —premisas—, pero que no están
formalmente conectadas las unas con las otras o con la conclusión,
LIPMAN los llama argumentos conductivos, a diferencia de los
deductivos. (Investigación ética, cap. V-4, página 224.)
Podríamos decir que (9) es un argumento correcto en el
contexto de discusión que hemos señalado. ¿Podríamos decir lo
mismo si ese argumento lo presentarnos a un niño o a una niña que
acaba de aprender a leer? ¿Qué diríamos si ese fuera todo el
argumento presentado en un examen de oposiciones para ser
profesor de literatura?
Hemos visto ya que los argumentos pueden ser
estudiados como pautas abstractas de razonamiento, considerando
sólo su estructura formal, o como muestras o ejemplares reales y
concretos de expresiones lingüísticas que un hablante usa en
determinados contextos comunicativos y con determinadas
intenciones. De los argumentos entendidos de la primera manera
se ocupa la lógica formal, mientras que la lógica informal los
estudia desde el segundo aspecto. El objeto tradicional de la
lógica formal es la relación de consecuencia lógica, relación que,
como sabemos, se da en los argumentos deductivos y que depende
sólo de su estructura formal. La lógica formal estudia, pues, los
principios generales que hacen que ciertas pautas de argumentar
sean válidas y otras inválidas. Dicho de otra manera, la lógica
formal tiene como objeto las relaciones sintáctico-semánticas que
se dan entre las expresiones lingüísticas tipo, o sea, entre
unidades abstractas pertenecientes al sistema de la lengua 5.
La lógica informal tiene como objeto los argumentos,
entendidos como ejemplares lingüísticos resultantes de unos
actos de habla que pretenden el intercambio de razones con el fin
de llegar a acuerdos en contextos de diálogo razonado. Podemos
resumir diciendo que mientras que la lógica formal se ocupa de los
argumentos como expresiones-tipo, la lógica informal los
estudia como expresiones-ejemplares. La lógica informal se
relaciona estrechamente con la teoría pragmática del significado,

ya que ésta se ocupa de los principios y reglas que regulan la
interpretación de las preferencias que los hablantes-oyentes hacen
en un contexto determinado.
Mientras que el problema de la validez de un argumento
corresponde a la lógica formal, el de la corrección es más bien
una cuestión que se plantea dentro de la lógica informal.
1.3. La lógica de las buenas razones y la filosofía para
niños.
Dice M. LIPMAN que en Filosofía para niños la lógica
tiene tres significados: a) lógica formal, b) lógica de las buenas
razones, y c) lógica de la acción racional. (La Filosofía en el aula,
pág. 231.)
Entiende la lógica formal tal y como la acabo de
caracterizar en el apartado anterior; su objeto son las reglas que
rigen la estructura de las oraciones y las relaciones entre éstas.
Pero la peculiaridad de Filosofía para niños radica en que la lógica
formal no se presenta en un libro de texto como un conjunto de
reglas que el niño tiene que aprender para utilizarlas
posteriormente, sino que se presentan en unas novelas para que los
niños y niñas puedan descubrir ellos mismos las reglas lógicas a
partir de situaciones de diálogo. Pero al tener que descubrir estas
reglas a partir de contextos dramáticos, con lo que primaria y
realmente se encuentran los estudiantes es con oraciones
ejemplares, mientras que, como sabemos, la lógica formal se ocupa
de las oraciones tipo, prescindiendo de las situaciones reales de
habla. Como en su momento señalaremos, hemos encontrado en
los manuales de Filosofía para niños algunos ejercicios de lógica
cuya solución depende de que consideremos las oraciones como
entidades abstractas (nivel de la lógica formal) o de que las
consideremos como oraciones-ejemplares, teniendo en cuenta los
aspectos pragmáticos (nivel de la lógica informal). No fijar
claramente el nivel en que se sitúa el análisis puede ocasionar
discusiones interminables que no llevan a ningún lado.
Además de la lógica formal, se necesita otro enfoque de la
lógica, que ayude a las personas a presentar buenas razones para
defender determinadas creencias. La lógica de las buenas razones,
tal y como la entiende M. LIPMAN, equivale a la lógica informal —
él mismo utiliza este término en algunas ocasiones—. Este enfoque
de la lógica insiste en la búsqueda de razones en relación a una
determinada situación, porque la bondad de una razón siempre es
relativa a un contexto. Podríamos decir que la finalidad de la lógica
informal en Filosofía para niños es ayudarnos a argumentar
correctamente y a valorar los argumentos que se nos ofrecen, y,
para ello, se nos proporciona una amplia variedad de materiales en
donde encontramos gran cantidad de situaciones que nos invitan a
desarrollar nuestro razonamiento.
Podríamos encontrar un precedente clásico de la lógica
informal o lógica de las buenas razones, en la dialéctica de
ARISTÓTELES, cuyo objeto es «encontrar un método a partir del cual
podamos razonar sobre todo problema que se nos proponga, a
partir de cosas plausibles, y gracias al cual, si nosotros mismos
sostenemos un enunciado, no digamos nada que sea contrario».
(Tópicos, páginas 89-90.)
No hay ningún conjunto de reglas específicas que nos
permitan decidir de un modo automático si una razón es buena o
no. Esto es algo que se debe ir consiguiendo mediante la práctica.
De un modo general LIPMAN establece unos criterios para evaluar
razones:
a) Las buenas razones se basan en los hechos. Las
razones en que se apoya el meteorólogo para predecir el tiempo
que va a hacer mañana son mejores que las que pueda presentar un
adivinador que cree que el fin del mundo va a coincidir con el fin
del milenio.
b) Las buenas razones son relevantes para aquello que se
quiere justificar o fundamentar. Supongamos que un alumno es
preguntado por las razones que le han llevado a votar a uno de sus
compañeros para delegado de curso y contesta que porque es el que
mejor juega al fútbol. ¿Es ésta una buena razón? No parece que
28
tenga que ver la habilidad en el fútbol con las tareas que se supone
tiene que hacer un delegado de curso.
c) Una buena razón trata de hacer más plausible lo que
hemos dicho o hecho. Si un empleado presenta como razón de
haber llegado tarde al trabajo haber tenido que atender a una
persona víctima de un accidente, seguro que su falta de
puntualidad queda justificada.
Por último, la lógica de Filosofía para niños se vuelve a
la lógica de la acción racional y a sus orientaciones para
conseguir una conducta razonable.
Se llama racional a una persona que se muestra
dispuesta al entendimiento y acude a las «buenas razones» en su
discurso. La argumentación permite el enjuiciamiento objetivo de
las emisiones lingüísticas vinculadas a pretensiones de validez.
Pero el proceso de socialización por el que una persona adquiere
conocimientos teóricos y amplía su visión moral y estética se ha de
hacer en una comunidad de comunicación que pretenda la
búsqueda cooperativa de la verdad y rectitud, y en un ambiente de
sinceridad, donde las pretensiones de validez de las emisiones se
apoyen en argumentos. Es la fuerza de las razones usadas en
éstos la que ha de producir la consecución del acuerdo, y
no las relaciones de poder. Creo que si se quiere educar
ciudadanos que puedan participar en una sociedad democrática y
que se guíen por la razón en su búsqueda de la verdad, en su
orientación moral y en sus juicios estéticos, que, en una palabra,
piensen por sí mismos y no deleguen las cuestiones políticas
fundamentales en manos de expertos gestores, es necesario que la
escuela y la clase se conviertan en una comunidad de investigación
en la que la tolerancia, la comprensión del punto de vista de los
demás y la responsabilidad solidaria por buscar los hábitos y
criterios de reflexión sean llevados a la práctica ( T. MIRANDA, 1991).
Este objetivo es el que persigue el proyecto educativo de M.
Lipman, para quien la clase ha de ser una auténtica comunidad de
búsqueda.
EJERCICIOS:
A. Del programa de Filosofía para niños
a) Para introducir los conceptos de premisas, inducción,
validez e invalidez: El descubrimiento de Harry (capítulo VIII) e
Investigación filosófica (capítulo VIII-25 y ss., págs. 229 y ss.).
b) Ejercicios que estimulan la construcción de argumentos
deductivos y conductivos para defender determinadas creencias:
Investigación ética (cap. V-5 y ss., págs. 225 y ss.).
c) Ejercicios sobre inducción: Investigación filosófica (cap. V-5
y ss., págs. 129 y ss.).
d) Para valorar las buenas razones: Investigación filosófica
(cap. III-9 y ss., páginas 69 y ss.; IV-18 y ss., páginas 114yss.).
B. Otros ejercicios
1. Valorar el siguiente razonamiento:
No hay ninguna opción de valor preferible en sí misma a las demás.
Las valoraciones morales solamente pueden hacerse en base a criterios
totalmente subjetivos.
Por consiguiente, no se puede decir que una norma o comportamiento sea
mejor que otro.
2. ¿Son válidos los siguientes argumentos? ¿Por qué?
a) Todos los madrileños son europeos.
Todos los españoles son europeos.
Luego, todos los madrileños son españoles.
b) Todos los habitantes del sol son simpáticos.
Todos los gamusinos son habitantes del sol.
Luego, todos los gamusinos son simpáticos.
c) Hoy es miércoles y he visto que los estudiantes se dirigían al colegio a las
nueve menos diez.
Ayer vi que los estudiantes se dirigían al colegio a las nueve menos diez.
El lunes vi que los estudiantes se dirigían al colegio a las nueve menos diez.
El lugar donde vi a los estudiantes está a unos diez minutos del colegio.
Luego, las clases deben de empezar a las nueve.

3. ¿Es deductivo alguno de los argumentos anteriores? ¿Cuál? ¿Y no-
deductivo o conductivo?
4. ¿Son correctos los siguientes argumentos? ¿Por qué?
a) Pepe es un político corrupto.
Juan es un político corrupto.
Antonio es un político corrupto.
María es una política corrupta.
Elena es una política corrupta.
Juani es una política corrupta.
Luego, los políticos y políticas son corruptos.
b) Anoche Juan se emborrachó bebiendo ginebra mezclada con Coca-Cola.
Antes de anoche Juan se emborrachó tomando ron mezclado con Coca-
Cola.
Hoy Juan se ha emborrachado con whisky y Coca-Cola.
Luego, la Coca-Cola es lo que ha emborrachado a Juan.
5. Discútase si las siguientes razones son buenas, malas o mediocres:
a) Hija: —Mamá, ¿por qué tengo que ser yo siempre la que quite la mesa,
mientras mi hermano no hace nada?
Madre: —¿No te das cuenta de que él es un chico? Estos trabajos son de
mujeres.
b) María: —¿Por qué te traes siempre ese muñequito a los exámenes?
Juan: —Porque me da suerte. En los exámenes de la primera evaluación lo
traje y aprobé todas las asignaturas.
c) Mafalda: —Pero... ¿Por qué tengo que hacerlo?
Madre: —¡¡Porque te lo ordeno yo, que soy tu MADRE!!
Mafalda: —¡¡Si es cuestión de títulos, yo soy tu HIJA!! ¡Y nos graduamos el
mismo día! ¿O NO?
Pautas para realizar los ejercicios:
1. El subjetivismo y el relativismo moral han sido defendidos por
algunos autores. Pero si cabe discutir y dialogar sobre problemas morales es
porque se supone que se puede llegar a acuerdos basados en razones con
validez intersubjetiva.
2 y 3, a) es un argumento cuyas premisas y conclusión son
verdaderas. Pero la conclusión no se sigue de las premisas necesariamente.
Se puede comprobar esto viendo cómo es posible sustituir los términos no
lógicos (madrileños, europeos y españoles) por otros términos, de tal modo
que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Por ejemplo:
Todos los albacetenses son españoles
Todos los murcianos son españoles
Luego (?), todos los albacetenses son murcianos.
Se ve, pues, que el argumento a) tiene una forma inválida. La
conclusión no es una consecuencia lógica de las premisas. Se trata de un
argumento deductivo.
b) es un argumento cuyas premisas y conclusión son falsas. Pero
b) es un argumento deductivo valido porque si fueran verdaderas las
premisas, la conclusión tendría que serlo también necesariamente.
El argumento c) se basa en una inducción, es decir, en un
razonamiento en el que a partir del conocimiento de una muestra particular
de casos se establece una generalización... No se trata, pues, de un
argumento deductivo, sino conductivo, en la terminología de LIPMAN.
4. Estos argumentos son inducciones precipitadas. Pero téngase
en cuenta que algunos de nuestros prejuicios racistas suelen apoyarse en
esquemas argumentativos semejantes: de la evidencia de que algunas
personas pertenecientes a la minoría étnica vecina roban, concluimos que
TODAS las personas de ese grupo son ladrones.
NOTAS:
1
En cada capítulo los ejemplos van precedidos de un número, que será utilizado
para hacer referencia al ejemplo correspondiente.
2
El ejemplo (1) es un caso de razonamiento deductivo porque la conclusión es
una consecuencia lógica necesaria de las premisas. En el razonamiento inductivo
se parte de premisas particulares para inferir una conclusión general. El esquema
general de la inducción es: «Algunos A son B, por tanto, todos los A son B». La
conclusión de una inducción será más o menos probable, pero no una consecuencia
necesaria de las premisas.
3
Se suele entender por enunciado la oración constatativa, es decir, aquella que
puede ser verdadera o falsa. Una pregunta o un imperativo no serían un enunciado.
En muchos libros se entiende que un enunciado expresa una proposición. Una
29
misma proposición puede ser expresada por medio de enunciados distintos, por
ejemplo, en idiomas diferentes.
4
Nótese que las condiciones b) y c) no son independientes de a). El argumento que
cumpla esta condición, cumplirá también aquéllas.
5
El signo-tipo/árbol o la oración-tipo/los hombres son mortales/ son elementos
abstractos pertenecientes a la lengua española. Pero cada vez que de hecho usamos
esos signos o expresiones en el habla, constituyen otras tantas muestras de signos o
expresiones ejemplares (o prolata).
-----------------------------------
ENFOQUE NORMATIVISTA
SOBRE EL INTERCAMBIO DE ARGUMENTOS, O
DIÁLOGO RACIONAL:
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
CAPÍTULO 2: RELACIONES PRAGMÁTICAS EN EL
DISCURSO
2.1. Actos de habla y contexto.
Sea la siguiente conversación:
(1) Él: —Me gustaría mucho tomar café contigo una tarde.
Ella: —¿Qué tal mañana? ¿Tienes que hacer algo a las cinco?
Él: —No. ¿Dónde quedamos?
Ella: —¿Te parece que en la cafetería que hay debajo de donde
trabajo?
Él: —Vale. Hasta mañana.
En (1) él y ella han dicho cosas, es decir, han proferido
unas palabras, y al proferir estas palabras han hecho una cita, y,
como consecuencia de este acto, él y, por qué no, también ella, se
habrán ido animados, ilusionados, con el corazón latiéndoles más
deprisa...
Cuando hablamos, decimos algo, es decir, pronunciamos
sonidos que pertenecen a un léxico y que se combinan según las
reglas de una gramática, y los pronunciamos con un sentido y con
una referencia más o menos determinada. Al acto de decir algo se
le llama acto locucionario. Pero al decir algo, realizamos
generalmente otro acto, como citarnos, aconsejar, ordenar,
preguntar, enunciar, mandar, prometer, pedir perdón, perdonar,
dictar sentencia, casarnos... Estos actos, que se hacen al decir algo,
se llaman actos ilocucionarios, y son propiamente los que
entendemos como actos de habla.
Por otro lado, el acto perlocucionario consiste en los
efectos que el acto verbal produce en los sentimientos,
pensamientos o acciones del auditorio, del hablante o de otras
personas. Propiamente dicho, el acto perlocucionario es el acto
realizado por, o a consecuencia de decir algo, como convencer,
impresionar, decepcionar1...
Los actos perlocucionarios son independientes, hasta
cierto punto, de los actos ilocucionarios, en el sentido de que la
consecución de un efecto perlocucionario no se sigue
necesariamente de la realización de un acto ilocucionario. Así, por
ejemplo, yo puedo argüir correctamente —acto ilocucionario— ante
un interlocutor y, sin embargo, no persuadirlo —acto
perlocucionario—. De la relación entre la argumentación y el logro
de la persuasión se ocupa la retórica.
Según JOHN AUSTIN, el acto ilocucionario está sujeto
a convenciones, pero no hay un procedimiento convencional
para asociar estrechamente un acto ilocucionario con otro
perlocucionario. Esto lo ilustra una escena de Lisa (cap.V, episodio
10, pág. 53). Cuando el padre de Harry era pequeño, su madre le
hizo una fiesta de cumpleaños. Él envió tarjetas de invitación a
algunos amigos, en las que escribió que fueran a su fiesta la tarde
del día catorce —por medio de un texto enviado de una manera
convencional él realiza un acto ilocucionario, el acto de invitar a
una fiesta—. Primero escribió a Kenny, pero como este niño no le

caía bien, pretendió ofenderlo —pretensión perlocucionaria— y
deliberadamente le dijo que fuera el día dieciséis. Pero Kenny
descubrió que la fiesta era en realidad el catorce, que es cuando
acudió, creyendo que se había tratado de un error sin intención y lo
pasó muy bien. Como se ve, en este caso no se consigue el acto
perlocucionario intentado. Después escribió a Sally, a quien no
podía soportar. Le dijo que viniera el catorce y que la encontraba
odiosa. Ni que decir tiene que el efecto perlocucionario pretendido
se consiguió, pues la niña se ofendió mucho. Luego escribió a
Linda, quien le caía muy bien, pero por error la invitó para el día
dieciséis. Se perdió la fiesta y se enfadó mucho, produciéndose un
efecto perlocucionario de ningún modo pretendido.
La unidad mínima de la comunicación lingüística
es el acto ilocucionario. Realizar un acto ilocucionario supone
comprometerse en una forma de conducta gobernada por
reglas. JOHN SEARLE distingue entre acto ilocucionario y el
contenido proposicional de un acto ilocucionario. Sea, por ejemplo,
la proposición siguiente:
(2) La ventana está abierta.
(2) puede ser el contenido proposicional de distintos
actos ilocucionarios, dependiendo del contexto. Alguien puede
proferir (2) para ordenar a un subordinado que cierre la ventana.
Otro puede hacerlo para pedir por favor que se cierre. (2) se
puede proferir para hacer una pregunta, o para expresar
admiración de que por fin se haya podido abrir la ventana...
Cómo se interprete la procedencia de (2) depende de quien la diga,
del tono de voz, de la situación, de lo que se haya dicho antes, en
definitiva, del contexto pragmático y de las condiciones que
regulan los actos de habla.
Para hacer con éxito actos de preguntar, argumentar, dar
órdenes, perdonar... no sólo debemos tener competencia lingüística
—saber usar correctamente nuestra lengua desde el punto de vista
fonético, sintáctico y semántico—, sino también tenemos que saber
cuáles son las reglas de uso, las condiciones que hacen que
determinada procedencia sea adecuada o no, es decir, debemos
tener también competencia pragmática. Si le pregunto de
pronto a alguien que me acaba de ser presentado si ha matado a
alguna persona, seguro que se enfadará, pues para hacer
apropiadamente este tipo de preguntas se requieren unas
condiciones que no se dan en este caso. Si un soldado le dice al
teniente «le ordeno que cierre la ventana», esta emisión no
constituye una orden en absoluto, pues para poder emitir
mandatos se requiere que entre los interlocutores se dé una
relación jerárquica, que no se da entre el soldado y el teniente.
Para poder realizar con éxito un acto ilocucionario
mediante la preferencia de una expresión, se tienen que dar unas
condiciones pragmáticas, de modo que si éstas no se dan cuando se
profiere tal expresión, se producen, dice AUSTIN, infortunios.
Éstos pueden deberse o bien a que no se han seguido las reglas
procedimentales, o bien a la ausencia de un contexto apropiado
para la realización del acto de habla. En tales casos se producen
desaciertos (hitches), y el acto es nulo, carente de validez. La
emisión de nuestro soldado anterior sería un desacierto porque no
existe el contexto apropiado para que él pueda dar la orden. Si
después de un examen viene un alumno a pedirme perdón por
haberlo hecho mal y yo, llenándome de dignidad, le digo «te
perdono, no te preocupes más», cometo un desacierto, pues para
que se pueda realizar con sentido un acto de perdón entre dos
individuos es necesario que uno de ellos haya ofendido al otro. En
situaciones normales. Hacer mal un examen no constituye una
ofensa para el profesor... ¡Menos mal!
Otras veces los infortunios se deben a que nuestros actos
no son sinceros, bien porque no se corresponden con nuestras
intenciones, creencias, resentimientos, o bien porque no tenemos
intención de comprometernos con los resultados de tal acto. Estos
infortunios se denominan abusos (flaws), y el resultado es un
acto vacío. Si yo le digo a alguien que me ha ofendido
intencionadamente que le perdono, no siendo sincero, mi acto es
vacío, y me expongo a que antes o después él se dé cuenta y me
haga ver que yo de hecho no lo perdoné. Si alguien hace una
30
promesa y no tiene intención de cumplirla, comete un abuso; por lo
tanto, si alguien profiere (3), comete una incongruencia
pragmática —y no, una contradicción lógica.
(3) Te prometo volver antes de las cinco de la mañana, pero no
tengo intención de hacerlo.
Veamos, de forma resumida, las condiciones que se
deben dar, según SEARLE (1965), para que se realice una promesa.
Sea un hablante H que emite una oración O en presencia de un
oyente S. Para que en la emisión de O, H prometa sinceramente
que P, es necesario que se den las siguientes condiciones:
A. Condiciones de contenido preposicional. H expresa que P
en la emisión de O y al expresar que P predica un acto futuro A de
H. Así, no cumplen esta condición expresiones tan oídas como: «te
prometo que yo no lo hice».
B. Condiciones preparatorias. S prefiere que H haga A a que
no lo haga y H cree que S prefiere que él haga A a no hacer A. Por
otro lado, no es obvio ni para H ni para S que H hará A en el curso
normal de los acontecimientos. Sería un desacierto, según
SEARLE, una expresión como: «te prometo que te pegaré una torta
si no me dejas en paz». También lo sería si alguien se despide un
día de sus compañeros de oficina, en condiciones normales,
diciendo: «os prometo que volveré mañana».
C. Condición de sinceridad. H tiene la intención de hacer A.
Cuando esta condición no se cumple, hemos visto que se cometen
abusos.
D. Condición esencial. H tiene la intención de que la emisión de
O lo coloque a él bajo la obligación de hacer A. Si un hablante
puede demostrar que no tenía esta intención en una emisión dada,
podría probar que la emisión no fue una promesa. Un matrimonio
canónico puede declararse nulo si un miembro de la pareja puede
demostrar que no hubo intención de compromiso de fidelidad
hasta la muerte.
2.2. Presuposición.
Cuando hablamos, damos por sentadas cosas que no
decimos, pero que se suponen. Si alguien profiere (4), está dando
por supuesto (6), y lo mismo ocurre si lo que profiere es (5):
(4) Juan sabe que la Tierra da vueltas alrededor del Sol.
(5) Juan no sabe que la Tierra da vueltas alrededor del Sol.
(6) La Tierra da vueltas alrededor del Sol.
Cuando usamos el lenguaje natural para comunicarnos,
lo hacemos siempre en un contexto determinado y estamos
adoptando supuestos sobre ese contexto. Quien profiera (4)
o (5) estará dando por supuesto (6), por eso decimos que las
preferencias de las oraciones (4) y (5) presuponen (6).
A veces una expresión da por sentado que el hablante y el
oyente comparten una información sobre el contexto. Si alguien
pregunta a su interlocutor (7), está presuponiendo que ambos
saben (8):
(7) ¿Ha dejado Luis ya de beber?
(8) Luis bebía.
Démonos cuenta de que si el interlocutor contesta tanto
(9) como (10), está presuponiendo (8):
(9) Luis ha dejado de beber.
(10) Luis no ha dejado de beber.
Supongamos que alguien me hace la pregunta (7) y yo sé
que (8) es falsa. Si yo contesto tanto con un «sí» o con un «no»,
estaré admitiendo (8). En vez de responder así, tendré que decir a
mi interlocutor que su pregunta es una mala pregunta —un

infortunio, según AUSTIN—, porque esta presuponiendo algo
falso. ¿Que pasaría en este caso con (9)? Si digo que es verdadera,
entonces admito (8) como verdadera también —lo que no es el caso
—. Y si contesto que es falsa, entonces (10) será verdadera,
teniendo que admitir también la verdad de (8). Para salir de esta
aparente paradoja, diremos, siguiendo a AUSTIN, que si (8) es falsa,
entonces las preferencias de (9) y de (10) son infortunios, es decir,
no tienen valor de verdad (no son ni verdaderas ni falsas).
Si la preferencia de p presupone q, entonces la
preferencia de no-p también presupondrá q. Sean:
(11) p = Todos los hijos de Juana son calvos
(12) q = Juana tiene hijos
Si q es falso, entonces la proferencia de p es un infortunio
—no es ni verdadera ni falsa—, pues si fuera falsa, entonces su
negación, no-p, sería verdadera, lo que tampoco es el caso:
(13) no-p = Todos los hijos de Juana no son calvos. (Negación
interna)
(14) no-p = No es el caso de que todos los hijos de Juana son
calvos. (Negación externa)
Consideremos ahora el famoso ejemplo de RUSSELL.
Tanto si decimos (15) como si decimos (16), estamos pre-
suponiendo (17):
(15) El actual rey de Francia es calvo.
(16) El actual rey de Francia no es calvo.
(17) Existe actualmente el rey de Francia.
Los sintagmas nominales que se encuentran empleados
referencialmente en una oración son portadores de presuposición
referencial2. Así, la afirmación de (18) presupone (18'):
(18) El portero de mi casa es francés.
(18') En mi casa hay un portero.
Se discute si estos tipos de presuposición son de carácter
semántico o pragmático. Sin querer entrar de lleno en la discusión,
sí considero que la relación de presuposición de la que estamos
hablando se da no entre oraciones-tipo, sino entre oraciones-
ejemplares, es decir, entre oraciones realmente usadas en
situaciones de habla. Por ello me inclino a pensar que se trata de
una relación de carácter pragmático. Así si, por ejemplo, la relación
entre (15) y (17) fuera de naturaleza semántica, entonces, como (17)
es falsa, también lo sería (15). Pero (15) no es falsa, porque
entonces (16) sería verdadera, sino carente de valor de verdad, un
infortunio, en términos de AUSTIN. Pero los infortunios se dicen de
los actos de habla en su relación con el contexto —perspectiva
pragmática—, y no de las oraciones como unidades abstractas de la
lengua3.
En Filosofía para niños se considera que una de las
características del diálogo filosófico es la búsqueda de las
presuposiciones que subyacen en lo que se está diciendo. Es propio
de los filósofos buscar las presuposiciones en las que se basan las
preguntas y las afirmaciones. Tanto el manual de Investigación
filosófica como el de Investigación ética proporcionan bastantes
ejercicios para ayudar a los alumnos y a las alumnas a ejercitarse
en la investigación de las presuposiciones. La perspectiva desde la
que se plantea esta investigación es la de la pragmática, porque lo
que LIPMAN presenta en sus ejercicios son oraciones usadas en
contextos concretos de comunicación.
2.3. Implicación pragmática.
Cualquier hablante del español que haya desarrollado
mínimamente su razonamiento lógico sabrá que si (19) es
verdadera, también lo será (20), y que si ésta es falsa, lo será
también aquélla.
(19) Todos los españoles son europeos.
31
(20) Algunos españoles son europeos.
Dicho de otro modo, quien afirme (19) y niegue (20) al
mismo tiempo incurre en una contradicción. Por todo ello decimos
que (19) implica semánticamente (20). Esta implicación se
llama también implicación lógica, pues se da entre cualesquiera
dos oraciones que tengan la misma forma lógica que las de nuestro
ejemplo. Podemos decir que p implica semánticamente q si la
conjunción p y no q es contradictoria. Así, pues, podemos decir que
(21) y (22) implican semánticamente (21') y (22'), respectivamente:
(21) Todas las profesoras son amenas.
(21') Todas las profesoras de Filosofía son amenas.
(22) El gato está sobre el felpudo.
(22') El gato no está debajo del felpudo.
Obsérvese que la relación de implicación semántica se da
entre oraciones-tipo, por lo tanto forma parte del objeto de la
lógica formal.
Veamos ahora otro sentido del término «implicar».
Cuando las alumnas y alumnos van al director del colegio para
abogar en favor del profesor Spence, aquél les empieza diciendo:
(23) Oh, ¿qué hay que hablar sobre él? —Antes de que nadie
pudiera contestar continuó—. Quiero decir que tengo al Sr.
Spence en alta estima, por supuesto. Un gran profesor, y un gran
hombre. Sí, ya lo creo, una honra para su raza." (Lisa, cap. V,
episodio 12, pág. 53.)
Al oír esto, los ojos de Fran (una niña afroamericana)
echaron chispas, y ella contestó:
(24) Señor Partridge, cuando usted dice eso suena como si el resto
de nosotros no valiéramos gran cosa. ¿Diría lo mismo de
cualquiera de los otros profesores que son una honra para su
raza?
Para Fran, el director, con su intervención en aquel
contexto determinado, daba a entender, estaba sugiriendo o tenía
la intención de decir, que los negros son una raza inferior y que el
señor Spence era una excepción. Podríamos decir que, según Fran,
entre lo que el director dice y (25) hay una relación no de tipo
semántico, sino de naturaleza pragmática. A esta relación H. P.
GRICE (1975) la llama implicatura.
(25) El resto de los negros no valéis gran cosa.
Que la relación entre lo que el director dice y (25) no es
de implicación semántica se ve claro porque no es contradictorio
afirmar la verdad de (23) y la falsedad de (25) al mismo tiempo.
Fran entiende que (23) implica pragmáticamente (25).
En El descubrimiento de Harry (cap. XIV, pág. 87) hay
un interesante diálogo en el museo entre Suki y Anne, en donde en
un momento determinado ésta dice, sin mala intención, algo que es
malinterpretado por Suki. Anne le está contando a su amiga cómo
una noche se reunió toda la familia en el jardín de su casa para
contemplar cómo se abría la flor de una planta que sólo florece
cada cuatro años. Luego le dice que su padre colecciona mariposas
y que las guarda clavadas con alfileres en cajas. Al oír esto Suki se
estremece porque no soporta ver sufrir a ningún ser vivo. Ni
siquiera soporta oír hablar de que se les hiciera sufrir. A
continuación sigue el siguiente intercambio:
—Suki, perdona. Supongo que es cruel atravesar las
mariposas con un alfiler, aunque mi padre las anestesia primero.
Pero me gustaría que vinieras a casa conmigo. A mis padres les
encantaría conocerte. ¡Te encontrarían tan interesante...!
—¿Como una mariposa? —preguntó Suki, y al momento
se había mordido la lengua, tanto lamentaba haberlo dicho. Era
cruel lo que había dicho, pensó Suki, y Anne no tenía ninguna

mala intención. En cuanto a Anne, los ojos se le arrasaron en
lágrimas y se ruborizó.
—¡No, Suki, no, no! ¡Nada de eso! —fue todo lo que Anne
pudo articular. No pensó que la observación de Suki fuera cruel,
porque pensó que en cierto modo la merecía—. Suki se considera
una persona absolutamente corriente —pensó Anne—, así que
supongo que al decir yo que mis padres la encontrarían
interesante, debe de haber pensado que la estaba tratando como
una cosa rara y quizá tenga razón.
Anne continúa pensando que de sus palabras Suki podría
entender que la estaba comparando con una planta, con una cosa,
pero Suki es una persona.
Se trata, pues, de otro ejemplo de implicación pragmática
o implicatura, Anne no le ha dicho literalmente a Suki que es un ser
raro, ni le ha dicho que es un objeto, pero, dado el contexto en que
se encuentran las niñas, teniendo también en cuenta los
sentimientos que ha despertado en Suki saber que el padre de Anne
colecciona mariposas, ésta tendría que haber sido más cuidadosa
con sus palabras y darse cuenta de que Suki podría entenderla en el
sentido en que lo hizo. Si se trata de un caso de implicación
pragmática y no de implicación semántica es porque la implicación
que aquí se lleva a cabo tiene en cuenta el contexto en que se da el
proceso concreto de comunicación.
En algunos casos el significado convencional de las
palabras usadas determina qué es lo que se implica. Si digo (26), yo
mismo me comprometo, en virtud del significado de mis palabras,
con (27):
(26) Conduce bien, aunque es mujer.
(27) Hay una oposición entre conducir bien y ser mujer.
En estos casos decimos que (26) implica
convencionalmente (27)4. La misma relación se da entre (28) y
(29):
(28) También mis alumnos fueron a Santiago de Compostela.
(29) Otros, además de mis alumnos, fueron a Santiago de
Compostela.
En otros casos las implicaturas de una expresión se
hallan esencialmente vinculadas a ciertos rasgos esenciales del
discurso. Se trata entonces de un tipo de implicación pragmática
llamada implicación conversacional.
Una conversación racional no es un conjunto de ob-
servaciones inconexas. La conversación es una variedad o caso
especial de la conducta guiada por propósitos. Lo mismo que los
que participan en un juego tienen que cumplir unas reglas, los que
participan en una conversación han de respetar unas condiciones si
quieren que su conversación sea racional. El suponer que mi
interlocutor está siguiendo unas condiciones de racionalidad en su
discurso me permite a mí sacar implicaciones —implicaciones
conversacionales— de lo que dice.
Según GRICE (1975), esas reglas que deben
respetar quienes quieren conversar racionalmente se
pueden formular en un principio general —el principio cooperativo
— y en cuatro máximas más específicas. Veamos su formulación:
Principio cooperativo:
—Haga usted su contribución a la conversación tal y como lo exige
en el estadio en que tenga lugar, el propósito o la dirección del
intercambio que usted sostenga.
Máxima de cantidad:
—Haga usted que su información sea tan informativa como sea
necesario.
—No haga usted que su contribución resulte más informativa de lo
necesario.
Máxima de cualidad:
—No diga usted lo que crea que es falso.
—No diga usted aquello de lo que carece de pruebas adecuadas.
32
Categoría de relación:
—Sea usted relevante.
Categoría de modo:
(Supermáxima: sea usted perspicuo).
—Evite usted ser oscuro al expresarse.
—Evite usted ser ambiguo.
—Sea usted escueto (y evite ser innecesariamente prolijo).
—Proceda usted con orden.
Veamos ahora con algunos ejemplos cómo se relacionan
estas máximas con las implicaciones conversacionales.
Supongamos que A, profesor de Economía, hace un informe sobre
un alumno suyo que aspira a un puesto de trabajo en la asesoría
financiera de una empresa. Supongamos que el informe es el
siguiente:
(30) «El Sr. X domina muy bien su lengua, escribe sin faltas de
ortografía y tiene un gran sentido de la puntualidad.»
¿Qué implicaciones hará el director de la empresa cuan-
do lea este texto? Supondrá que A está siguiéndolas máximas
conversacionales, puesto que si no desea cooperar, no tiene por qué
haber escrito el informe. Se supone que ha seguido la máxima de
cantidad, que le obliga a ser tan informativo como sea necesario. El
director entenderá que si no le informa más sobre el candidato no
es porque A no lo conozca, pues ha sido alumno suyo. De todo ello
concluirá que lo que se le quiere dar a entender es que la
competencia profesional del alumno deja bastante que desear. Ha
realizado, pues, una implicación conversacional.
Si el tutor de una clase pregunta a uno de los profesores
por el resultado de una evaluación y éste contesta (31), aquél
entenderá también que (32):
(31) Algunos alumnos han suspendido.
(32) Algunos alumnos han aprobado.
Si luego descubre que (32) es falsa, considerará que el
profesor no ha seguido la máxima de cantidad cuando le respondió.
Decimos que la preferencia de (31) en ese contexto implica
pragmáticamente (32). En determinados contextos las expresiones
de la forma (33) implican pragmáticamente expresiones de la
forma (34):
(33) Algunos A son B.
(34) Algunos A no son B.
Pero observemos que se trata de una implicación prag-
mática, y no semántica, porque de la verdad de (31) no se sigue
necesariamente la verdad de (32). Esto nos lo ilustra M. LIPMAN
con un ejemplo en El descubrimiento de Harry (capítulo V).
Supongamos que tengo una bolsa con dulces y que saco de ella tres
y los tres son marrones. Podríamos decir (35), pero de aquí no
podríamos implicar lógicamente (36). No sabemos el color del
resto de bombones de la bolsa.
(35) Algunos dulces son marrones.
(36) Algunos dulces no son marrones.
En conclusión, podemos decir que oraciones de la forma
(33) no implican semánticamente oraciones de la forma (34), pero
en algunos contextos expresiones de la forma (33) implican
pragmáticamente expresiones de la forma (34), siempre y cuando
supongamos que no se está violando la máxima de cantidad.
Teniendo esto en cuenta, voy a hacer un breve comen-
tario a un ejercicio que LIPMAN propone en Investigación
filosófica (capítulo XII, ejercicio n.° 5, pág. 331). Supongamos que
los habitantes de Marte, inmediatamente antes de explotar su
planeta, se pusieron en contacto con los habitantes de la Tierra y
entre otros mensajes dijeron (37). Los científicos se están

preguntando ahora por el valor de verdad de (38), suponiendo que
(37) es verdadera.
(37) Algunos marcianos viven en casas de cristal de todos los
colores.
(38) Algunos marcianos no viven en casas de cristal de todos los
colores.
No estoy de acuerdo con LIPMAN, quien dice que no
podemos determinar si (38) es verdadera o falsa, basándose en el
ejemplo anterior de la bolsa de dulces. Por supuesto que (37) no
implica semánticamente (38)5, pero sí la implica
conversacionalmente, pues hay que suponer que, en virtud de la
máxima de cantidad, si el marciano dijo (37) era porque (39) no era
el caso y, por tanto, (38) es verdadera en virtud de la implicación
pragmática.
(39) Todos los marcianos viven en casas de cristal de todos los
colores.
La máxima de cualidad nos pide que seamos sinceros en
nuestras contribuciones. Teniendo esto en cuenta, podemos decir
que si proferimos (40) y (41), estamos implicando
conversacionalmente (40') y (41') respectivamente.
(40) Juan dijo que el examen era el jueves.
(40') Juan creía que el examen era el jueves.
(41) Juan dijo que su hermana estaba en Francia o en Bélgica.
(41') Juan no sabía con segundad dónde estaba su hermana.
En cuanto a la máxima de relación creo que es la que está
en juego en el ejemplo que hay al principio de esta sección, en el
que veíamos cómo el director del colegio dice del señor Partridge
que es un orgullo para su raza. Es porque Fran piensa que el
director no ha dicho nada irrelevante por lo que saca la conclusión
de que está queriendo decir que el resto de los negros no valen gran
cosa.
Por último, la máxima de modo. Supongamos que dos
amigos están hablando de Vicente, un amigo común, y uno de ellos
dice (42):
(42) Pues sí... Vicente se fue a Valencia y se casó.
En virtud de la regla que nos pide que seamos ordenados
en nuestras expresiones, podemos decir que (42) implica
conversacionalmente (43):
(43) Vicente se casó después de irse a Valencia.
NOTAS:
1. Los interesados en profundizar en la teoría de los actos de habla pueden
consultar AUSTIN (1961, 1962); SEARLE (1965, 1969, 1975, 1979, 1985). Para
un análisis de la génesis estructura y desarrollo de la teoría pragmática sobre el
lenguaje véase BUSTOS (1992).
2. Para un análisis pragmático de la referencia véase Bustos (1986).
3. AKMAJIAN, A., y otros (1984) están de acuerdo en que (15) no tiene valor de
verdad, pero consideran la presuposición entre (15) y (17) como semántica (pág.
286). También es de naturaleza semántica este tipo de presuposición para
GARRIDO MEDINA, J. (1988).
4. Aunque para GRICE esta implicación es de naturaleza pragmática, hay quienes,
como BUSTOS (1986), la consideran semántica.
5. En T. MIRANDA (1991 b) se propone tener en cuenta la distinción entre
implicación semántica e implicación pragmática para poder resolver algunos
ejercicios de M. LIPMAN.
2.4. EJERCICIOS:
A. Del programa de Filosofía para niños
a) Sobre presuposiciones; Investigación filosófica, cap. III-9, ej.
6; cap. V-22, pág. 146; cap. V-16, pág. 176; cap. XIII-24, pág. 368,
Investigación ética, cap, VII-14, página 322; cap. X-29, pág. 473.
b) ¿Cuándo es apropiado hacer preguntas? Ejercicios que invitan
a tener en cuenta las presuposiciones y las implicaciones de las preguntas:
Investigación filosófica, cap. 1-58, pág. 98.
33
¿Merece toda pregunta una contestación sincera?: Lisa, cap. V;
Investigación ética, cap. V-29, pág. 249.
c) En el Apéndice de Investigación filosófica hay dos textos para
que los alumnos y alumnas se ejerciten en el razonamiento y en la
comprensión lectora. Algunas de las preguntas son ejercicios de inferir
implicaciones pragmáticas (págs. 474-484).
B. Otros ejercicios
1. A y B son dos personas que están riñendo encarnizadamente.
Al cabo de un rato A dice: «Me rindo.» Cuando B se da la vuelta para irse a
su casa, A lo ataca por la espalda.
¿Constituyó la expresión de A un acto de rendición? ¿Por qué?
¿Qué condiciones se tienen que dar para que la preferencia de A sea una
rendición?
2. María y Juan, su marido, están en una fiesta con unos amigos.
Pepe, amigo de ambos, se acerca a Juan y los dos mantienen este diálogo
delante de María:
Pepe: —¿Me das permiso para bailar con tu mujer?
Juan: —No faltaba más, hombre. Te lo permito.
El resultado fue que María se fue enfadada y los dejó plantados a
los dos.
¿Había motivos para el enfado de María? ¿Hay algo que están
dando por supuesto Juan y Pepe y que molesta a María?
3. ¿Son anómalas las siguientes expresiones? ¿Por qué?:
a) Yo te animo a que te presentes otra vez a las oposiciones.
b) Yo te convenzo de que estudies Filosofía.
c) Te halago por lo bien que te ha salido la paella.
4. ¿Qué presuponen las siguientes expresiones?:
a) Antonio (a su mujer): —María, ya te he fregado los platos.
b) Alumno: —El examen, mal. Se me olvidó todo.
5. ¿Qué implican pragmáticamente las siguientes expresiones?:
a) Antonio: —Verás como Elena encuentra trabajo en cuanto
acabe su carrera de Económicas, pues es muy guapa.
b) (A y B están hablando de un amigo común, C, que está ahora
trabajando en un banco. A pregunta a B cómo le va a C en su nuevo
empleo). B responde: «¡Muy bien! Se siente a gusto con sus compañeros y,
además, no lo han metido todavía en la cárcel.»
6. Describir contextos en los que sea apropiado emitir las
siguientes expresiones, explicando su significado:
a) La guerra es la guerra.
b) Las mujeres son las mujeres.
-------------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
4.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo (p. 120).
Reglas negativas que rigen el diálogo de persuasión (o
discusión crítica).
a) Etapa de apertura:
a.1. No pase sin autorización de un tipo de diálogo a otro.
b) Etapa de confrontación.
b.1. No cambie, sin autorización, la agenda u orden del día de la
discusión.
b.2. No pase a la etapa de la argumentación si no hay acuerdo en el
orden del día.
c) Etapa de argumentación.
c.1. No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus obligaciones: lleve
el peso de la prueba cuando le toque y defienda su punto de vista
cuando sea interpelado.
c.2. No haga que su interlocutor lleve el peso de la prueba cuando a
él no le corresponda.

c.3. No utilice premisas no admitidas por la otra parte cuando
pretenda realizar una prueba interna.
c.4. No apele a fuentes externas de prueba que no apoyen su
argumento.
c.5. No sea irrelevante: no aporte tesis falsas; no se aparte del tema;
no responda a preguntas incorrectas.
c.6. No deje de hacer las preguntas apropiadas y no plantee
preguntas inapropiadas.
c.7. No deje de contestar apropiadamente a las preguntas que se le
hagan.
c.8. No deje de definir, clarificar o justificar el significado de los
términos cuando se lo pida su interlocutor.
d) Etapa de clausura.
d.1. No intente forzar prematuramente la clausura del dialogo.
[...]
Argumentos que apelan a los sentimientos
Un argumento puede ser irrelevante porque, en vez de
intentar convencer con buenas razones, intenta persuadir
«tocando» los sentimientos de miedo, compasión o solidaridad de
grupo del interlocutor. Es el caso del argumento ad baculum, del
argumento ex populo y del argumento ad populum, entre otros.
---------------------------------
TERCERA PARTE
FALACIAS NO FORMALES
[En esta tercera parte de la cartilla, también recurriendo
a varios autores, el objetivo es aprender todo lo atinente a
los argumentos engañosos o falacias. Esta parte se
completa con un capítulo sobre la relación entre
argumentación y derecho y con ejercicios sobre
argumentos de diferentes niveles de complejidad, tanto
para identificar conclusiones y premisas, como para
identificar falacias].
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
FALACIAS DE ATINENCIA
El primer grupo de falacias que consideraremos es el de
las falacias de atinencia. La característica común a todos los
34
razonamientos que cometen falacias de atinencia 1 es que sus
premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus
conclusiones y, por ende, son incapaces de establecer su verdad. La
inatinencia es aquí lógica y no psicológica, naturalmente, pues si no
hubiera algún tipo de conexión psicológica, carecería de efecto
persuasivo o de corrección aparente. El que la atinencia psicológica
pueda confundirse con la atinencia lógica se explica en algunos
casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresiva
como informativamente, para estimular emociones tales como el
temor, la hostilidad, la piedad, el entusiasmo o el terror.
Un cierto número de tipos particulares de razonamiento
cuyas conclusiones no atañen a las premisas han recibido nombres
latinos. Algunos de éstos han llegado a formar parte del idioma
inglés: ad hominem, por ejemplo. Otros son menos familiares. Sólo
consideraremos aquí algunos de ellos. La explicación de por qué
son persuasivos, a despecho de su incorrección lógica, debe
buscarse en algunos casos en su función expresiva destinada a
provocar actitudes que probablemente inclinen a la aceptación, en
lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que
pretenden imponer.
NOTA:
1. Excepto para la falacia de petitio principii o petición de principio, que se
examina en la pág. 83.
---------------------------------
FALACIAS EMOTIVISTAS:
[Denominamos falacias emotivistas a los argumentos que
apelan a premisas que tratan de suscitar injustificados
sentimientos de temor, rechazo, veneración, respeto o
piedad (y sus posibles combinaciones), con la pretensión
de lograr la aceptación de una conclusión].
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As.
1994
(Falacia de apelación a la fuerza) p. 83
El argumentum ad baculum es la falacia que se
comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para
provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente sólo se
recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
El ad baculum se resume en el dicho: "La fuerza hace el derecho".
El uso y la amenaza de los métodos de "mano fuerte" para doblegar
a los opositores políticos suministra ejemplos contemporáneos de
esta falacia. La apelación a métodos no racionales de intimidación
puede ser, naturalmente, más sutil que el uso abierto o la amenaza
de campos de concentración o grupos de choque.
El cabildero de un partido político usa el argumento ad
baculum cuando recuerda a un representante que él (el cabildero)
cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del
representante, o tantos contribuyentes potenciales para la campaña
de fondos. Lógicamente, estas consideraciones no tienen nada que
ver con los méritos de la legislación cuya aprobación trata de
lograr, pero, desdichadamente, pueden ser muy persuasivas.
En escala internacional, el argumentum ad baculum
significa la guerra o la amenaza de guerra. Un ejemplo divertido,
aunque también aterrorizador, de razonamiento ad baculum en el
ámbito internacional es el que menciona Harry Hopkins en su
relato sobre la reunión de los "Tres grandes" en Yalta, al fin de la
Segunda Guerra Mundial. Se dice que Churchill informó a los
demás que el Papa sugería seguir tal o cual curso de acción. Se
afirma que Stalin manifestó su desacuerdo preguntando: "¿Y
cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?"
-----------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998
Apelación a la fuerza (ad baculum). p. 78

Se comete esta falacia cuando se intenta que alguien
acepte una afirmación o haga algo apelando para ello a la amenaza
del uso de la fuerza. Es esencial que la apelación sea una amenaza,
no el uso efectivo de la fuerza, para que se lo considere como una
movida argumental potencialmente falaz. El límite entre lo verbal y
lo físico es un límite fundamental entre la argumentación y otros
tipos de acciones.
Se comprende el carácter potencialmente falaz (y, a la
vez, el carácter altamente persuasivo) de este tipo de apelaciones
cuando se distingue entre motivos y razones para aceptar una
afirmación o para tomar un curso de acción. Al comienzo de este
capítulo ejemplificamos brevemente esta distinción. Así, se comete
una apelación falaz a la fuerza cuando se ofrecen, en favor de
determinada afirmación o curso de acción, motivos relacionados
con la amenaza de fuerza que no son, a la vez, buenas razones para
aceptar la afirmación o para llevar a cabo la acción.
Existe un fenómeno social que determina que cierto tipo
especial de apelaciones a la fuerza no constituyan una falacia. La
vida en sociedad supone la intención de respetar ciertas normas
que regulan la interacción de los individuos. Ahora bien, es
plausible suponer que cada individuo preferiría que todos menos él
respeten esas normas. Un individuo que no sólo piensa esto sino
que lo lleva a la práctica es llamado un "free rider" (aparentemente,
fue Hume quien acuñó el término). Todos somos free riders
potenciales, pero pocos de nosotros somos free riders reales. Que
haya pocos free riders se logra mediante la imposición de penas
(que consisten, generalmente, en la limitación de distintos tipos de
libertades) a quienes quiebren las normas de las que hablábamos.
La amenaza de estas penas constituyen, en realidad, una
apelación a la fuerza: si usted maneja alcoholizado (y es
descubierto por la policía) irá a la cárcel, por ejemplo. Estas leyes
tienen la intención de que llevemos a cabo cierto tipo de acciones y
no otras, sobre la base, entre otras cosas, de una amenaza del uso
de la fuerza. Pero no constituyen una apelación falaz a la fuerza (o,
al menos, es posible justificar que no constituyen una apelación
falaz) porque las razones que se ofrecen son buenas razones. Por
ejemplo, una reconstrucción parcial de estas razones sería la
siguiente (para el ejemplo recién dado): usted no debería manejar
alcoholizado porque podría perjudicar a otras personas o hacerse
daño a sí mismo; y si usted no se convence mediante estas razones,
entonces lo amenazamos con la cárcel.
Las apelaciones a la emoción son un componente usual
de las maniobras argumentativas. Su uso debe ser cuidadosamente
evaluado, ya que pueden ser apelaciones falaces: en una gran
cantidad de casos, que todos crean algo, o que nos dé lástima no
creerlo, o que si no lo creemos recibiremos un castigo, no son
buenas razones para creer en ello. Pero algunos casos, como los
analizados, es legítimo apelar a algunas de estas emociones al
intentar convencer de algo a una audiencia. La determinación de
cuáles son estos casos debe hacerse, como siempre, teniendo en
cuenta la pertinencia lógica de las razones que se ofrecen.
---------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
Argumento ad baculum (apelación a la fuerza) p. 142.
Un argumento de este tipo es el que acude a amenazas
para hacer que el interlocutor acepte una determinada opinión o
punto de vista. Como es evidente, forzar al adversario dialéctico a
aceptar una proposición por miedo es contrario a los fines del
diálogo basado en razones y viola la primera regla de la etapa de
argumentación (c.1: No evite esfuerzos en el cumplimiento de sus
obligaciones: lleve el peso de la prueba cuando le toque y defienda
su punto de vista cuando sea interpelado).
Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para
decidir libremente si aceptar o no la conclusión, el argumento ad
baculum será una falacia. Cuando esto no ocurra, el argumento
podrá ser criticado como defectuoso o poco razonable, pero no
como falaz. Ésta es la crítica que la profesora Halsey hace al
35
argumento de Bill. Éste, para defender que Dale tendría que
haberse puesto de pie durante el saludo a la bandera, acude a
pronosticar todo tipo de catástrofes si se le permite a la gente hacer
lo que quiere. La profesora le hace ver que, a menos que justifique
que existe una relación entre una cosa y otra, su argumento es
irrelevante:
—Creo que Dale debería ponerse en pie durante el saludo, como
todos —dijo Milly.
—¿Por qué? —preguntó la señorita Halsey...
—Yo le digo por qué—declaró Bill Beck—. El país entero está
desmoralizado. Están sucediendo toda clase de desórdenes. Es
como un barril de pólvora: una pequeña chispa y todo puede
estallar. Por eso, no creo que podamos permitir que la gente vaya
por ahí haciendo lo que le dé la gana.
La señorita Halsey no contestó inmediatamente. Obviamente,
tenía que considerar detenidamente las observaciones de Bill. Al
fin, dijo:
—Bill, al principio creí que tenías un argumento bastante bueno
en favor de tu opinión. Pero cuanto más lo pienso, más me
convenzo de que no. Porque en realidad, Bill, tú no tratas de
convencernos. Tú tratas de asustarnos para que estemos de
acuerdo contigo. Primero dices que estás alarmado por la
situación mundial, y luego dices que por tanto habría que
obligar a Dale a ponerse de pie. Pero de lo uno no se sigue lo otro.
No lo has probado. No has demostrado que todo estallaría si Dale
no se pone en pie durante el saludo.
(El descubrimiento de Harry, cap. X, pág. 63.).
En los discursos políticos es frecuente recurrir a asustar a
los ciudadanos, anunciándoles calamidades si no votan al que les
está hablando, o si votan negativamente en determinado
referéndum. Pero lo que no prueban es que una cosa se siga de la
otra.
Por último, hay que decir que en algunos casos sí es
razonable intentar con vencer al interlocutor utilizando cierto tipo
de amenazas. Este sería el caso de las autoridades que, para
convencer a los conductores de no sobrepasar los límites de
velocidad establecidos, y después de haber acudido a otro tipo de
razones, les recuerdan las multas que tendrán que pagar por esta
infracción.
--------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994.
Falacia hominem ofensivo.
La expresión argumentum ad hominem significa
literalmente "argumento dirigido contra el hombre". Es susceptible
de dos interpretaciones, cuya relación explicaremos después que
hayamos discutido las dos separadamente. Podemos designar la
primera variedad de esta falacia como la del tipo "ofensivo" 1. Se la
comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se
afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Así, por
ejemplo, podría argüirse que la filosofía de Bacon es indigna de
confianza porque éste fue desposeído de su cargo de canciller por
deshonestidad. Este argumento es falaz porque el carácter
personal de un hombre carece de importancia lógica para
determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la
corrección o incorrección de su razonamiento. Argüir que
una proposición es mala o una afirmación falsa porque es
propuesta o afirmada por los comunistas (o por hippies, ingenuos,
pillastres o extremistas) es razonar falazmente y hacerse culpable
de sostener un argumentum ad hominem (ofensivo). Se dice a
veces que este tipo de razonamiento comete la "falacia genética",
por razones obvias.
La manera en que puede persuadir a veces este razona-
miento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia.
Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una
persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y
convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice. Pero esta

conexión es sólo psicológica, no lógica. Aun el más perverso de los
hombres puede a veces decir la verdad o razonar correctamente.
El ejemplo clásico de esta falacia se relaciona con el
procedimiento judicial británico. En Gran Bretaña la práctica de la
profesión se divide entre los procuradores, que preparan los casos
para el juicio, y los abogados, que arguyen y hacen los alegatos ante
la Corte. De ordinario su cooperación es admirable, pero a veces
deja mucho que desear. En una ocasión, el abogado ignoraba el
caso completamente hasta el día en que debía ser presentado a la
Corte, y dependía del procurador para la investigación del caso del
demandado y la preparación del alegato. Llegó a la Corte justo un
momento antes de que comenzara el juicio y el procurador le
alcanzó su resumen. Sorprendido por su delgadez, ojeó en su
interior para encontrar escrito lo siguiente: "No hay defensa;
ataque al abogado del demandante".
Argumentum ad hominem circunstancial.
La otra interpretación de la falacia del argumentum ad
hominem, la variedad "circunstancial", corresponde a la relación
entre las creencias de una persona y las circunstancias que la
rodean. En una discusión entre dos personas, una de ellas puede
ignorar la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias
afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista
debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste
puede hallarse. Así, por ejemplo, si uno de los contendientes es un
sacerdote, el otro puede argüir que debe aceptar una determinada
aserción porque su negación es incompatible con las Escrituras.
Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptación por ese
individuo particular debido a las circunstancias especiales en que
se halla, en este caso su filiación religiosa. Si uno de los oponentes
es, pongamos por caso, un republicano, otro puede sostener, no
que una cierta proposición es verdadera, sino que el primero debe
asentir a ella porque se halla implícita en los principios de su
partido. El ejemplo clásico de esta falacia es la réplica del cazador
al que se acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos para
su propia diversión. Su réplica consiste en preguntar a su crítico:
"¿Por qué se alimenta usted con la carne de ganado inocente?" El
deportista se hace culpable aquí de un argumentum ad hominem,
porque no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de
animales para el placer de los humanos, sino simplemente que su
crítico no puede reprochárselo debido a ciertas circunstancias
especiales en las que puede encontrarse, en este caso el no ser
vegetariano.
Los argumentos de este género no vienen realmente al
caso; no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus
conclusiones, sino que sólo están dirigidos a conquistar el
asentimiento de algún oponente a causa de las circunstancias espe-
ciales en que éste se encuentra. A menudo logran su propósito pues
suelen ser muy persuasivos.
En el párrafo anterior describimos el uso del
razonamiento ad hominem circunstancial para lograr que un
adversario acepte cierta conclusión. También se lo usa como base
para rechazar la conclusión defendida por un adversario, por
ejemplo cuando se arguye que las conclusiones a las que llega el
oponente están dictadas por las circunstancias especiales que lo
rodean, en lugar de basarse en la razón o en pruebas. Así, si se
rechazan los argumentos de un industrial a favor de la protección
aduanera por la razón de que cabe esperar, naturalmente, que un
industrial favorezca un arancel protector, su crítico cometería la
falacia del argumentum ad hominem (circunstancial). Este tipo de
argumento, aunque a menudo persuasivo, es evidentemente falaz.
No es difícil ver la conexión que existe entre estas dos
variedades de argumentum ad hominem. La variedad circuns-
tancial hasta puede ser considerada como un caso especial del tipo
ofensivo. En el primer uso del argumentum ad hominem
circunstancial, se acusa de contradicción a la persona que discute
nuestra conclusión, o sea una contradicción entre sus creencias o
entre su prédica y su práctica, lo cual puede ser contemplado como
un género de reproche o ataque. El segundo uso del argumentum
ad hominem circunstancial acusa al adversario de tener tanto
prejuicio que sus presuntas razones son meras racionalizaciones de
36
conclusiones dictadas por el propio interés. Y esto es, por cierto,
también atacarlo. Este tipo particular de argumentum ad
hominem recibe a veces el nombre de "envenenar la fuente", por
razones evidentes.
--------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
ARGUMENTO AD HOMINEM
Estos argumentos pretenden refutar una opinión ata-
cando a la persona que la mantiene. M. Lipman los define de la
siguiente manera: «Cuando nos enzarzarnos en una discusión con
otra persona, se espera que los participantes se centren en el tema
de la discusión y no se ataquen mutuamente. Tratar de refutar los
argumentos del oponente lanzando agravios a sus antepasados o
ridiculizando sus rasgos faciales o su medio de vida, es una falacia
informal del razonamiento.» (Investigación ética, cap. 1-51, pág.
91. También hay aquí ejercicios sobre este tipo de argumentos.).
Cuando el ataque se hace directamente a la persona que
hace la afirmación, basándose en su falta de credibilidad, su
carácter, su baja condición moral, su religión o sus ideas políticas,
se trata de un argumento ad hominem ofensivo. Este tipo de
argumentos se suele emplear con frecuencia en mítines políticos
previos a las elecciones:
(9) Las soluciones económicas que propone el Sr. X no son
aceptables. ¿Cómo podrían serlo, proviniendo del líder de un
partido de derechas?
Los argumentos de este tipo suelen violar con frecuencia
alguna de las reglas del diálogo, sobre todo las que hacen referencia
a la relevancia. En (9) se evita la discusión sobre las propuestas del
Sr. X, y se las descalifica rápidamente apelando a una supuesta —
que habría que demostrar— incapacidad global de la derecha para
presentar soluciones económicas aceptables. Pero la irrelevancia de
un argumento de este tipo es cuestión de grados, llegando al
máximo en el siguiente ejemplo:
(10) La doctora Martínez piensa que el fármaco X es un buen
remedio para la enfermedad.
Pero esto debe de ser falso, pues ya sabes que de la tal doctora no
te puedes fiar..., no hay más que ver que ya se ha divorciado tres
veces.
Cuando se pretende refutar la opinión de una persona
alegando que sus circunstancias especiales son inconsistentes con
la postura que mantiene, se trata de un argumento ad hominem
circunstancial. Sea el ejemplo (11):
(11) El señor García defiende que es bueno para la salud beber
agua mineral. El señor García es el distribuidor de las aguas
minerales.
Luego, será falso que el agua mineral es buena para la salud.
En este razonamiento se insinúa que el señor García
tiene intereses económicos en la venta de agua y que por ello le
atribuye propiedades beneficiosas para la salud. Creo que es
razonable no fiarse sin más de un vendedor o fabricante
desconocido que asegura la bondad de su producto —¡qué va a
decir él!—. Pero lo criticable del argumento (11) es que concluye,
sin más evidencia, la falsedad de la afirmación del señor García.
Supongamos que unos jóvenes están discutiendo sobre si
deberían organizar un concurso de belleza femenino. María se
pronuncia en contra, pues considera que este tipo de concursos son
sexistas, y presenta razones para apoyar su punto de vista.
Entonces Juan le contesta (12):
(12) María no lleva razón. Lo que está diciendo es por amargura,
porque sabe que, con su cara, no ganará jamás. (Lisa, cap. VIII,
episodio 20, página 93 y ss.)

Con esta intervención Juan está negando a María toda
posibilidad de diálogo, la está descalificando totalmente para
hablar sobre el tema que les ocupa. En este caso, pues, podríamos
decir que el argumento (12) sí constituye una falacia.
Hay argumentos ad hominem que son más o menos
débiles, pero que no constituyen falacias. Sean los siguientes
razonamientos:
(13) Papá, ¿cómo me dices que no debo fumar, que es malo para
la salud, siendo tú fumador?
(14) Doctor, usted no puede decir que con mi problema respiratorio
no debo fumar. Yo sé que usted tiene el mismo problema que yo y,
sin embargo, fuma.
Estos argumentos son muestras de una forma de ataque
que se llama tu quoque (tú también), pues en ellos se pone de
manifiesto la incongruencia que existe entre lo que el médico y el
padre dicen y hacen. No siempre estos argumentos son falaces. En
(13) el hijo cuestiona, con cierto derecho, la contradicción en la que
puede estar cayendo su padre. Sin embargo, las razones que éste da
para apoyar la insalubridad del tabaco pueden ser buenas, y puede
contestar a su hijo: «Sí, tienes razón; ahora me es muy difícil dejar
el hábito de fumar; ojalá mis padres me hubieran hablado como yo
lo estoy haciendo ahora contigo y no hubiera empezado a fumar
cuando tenía tu edad.» Por otro lado, el contexto de diálogo en que
se emite (14) hace que la apelación a la incongruencia del médico
sea menos razonable. Este podría contestar, con toda razón: «Sí,
pero quien ha venido al médico ha sido usted, no yo.»
-----------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y altamente sensible al contexto. De todas maneras, puede notarse
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998.
RAZONAMIENTOS AD HOMINEM 26 Y CARGA DE LA PRUEBA
La falacia que analizaremos ahora es una de las más
poderosas en lo que respecta a poder persuasivo. "Ad hominem"
significa "contra el hombre", y esta falacia lleva ese nombre porque
se comete, se dice tradicionalmente, cuando se intenta desacreditar
una afirmación haciendo referencia no a la probable falsedad de
esa afirmación sino a ciertas características de quien la enuncia. Es
fácil en este caso ver por qué se supone generalmente que estos
tipos de razonamientos son falaces: la verdad o falsedad de una
oración no depende, en el caso general, de las características de
quien la enuncia. Es fácil de ver esto porque la misma oración
puede ser afirmada por un santo y un pecador. Se dice también que
esta falacia puede tomar dos formas: el razonamiento ad hominem
abusivo y el razonamiento ad hominem circunstancial.
El razonamiento ad hominem abusivo consiste en
sostener que una afirmación es falsa (o probablemente falsa) 27
sobre la base de que quien la emite tiene ciertas características
moralmente criticables. Así, por ejemplo, si alguien sostiene que la
filosofía de Heidegger debe ser rechazada (sólo) porque Heidegger
colaboró con el gobierno nazi de Alemania, está cometiendo una
falacia ad hominem en la variante abusiva.28 Un error análogo
cometería quien dijera que no era de extrañar que el sistema lógico
de Frege resultara ser inconsistente porque Frege era antisemita.
La segunda variante de la falacia ad hominem, la
circunstancial, consiste en sostener que una oración es falsa porque
no es coherente con otras oraciones que debería aceptar quien la
afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuen-
tra. El ejemplo clásico de este tipo de falacia es el del cazador que,
enfrentado a un argumento que (supongamos) establece la
inadecuación de la caza deportiva, contesta: "¿acaso usted no come
carne?".29 Supongamos, para poner otro ejemplo, que A y B están
discutiendo acerca de economía:
A: Las empresas actualmente en manos del Estado deben ser
privatizadas,
B: Eso es absurdo. ¿Acaso no es usted comunista?
37
Lo que B está haciendo aquí es sostener que una
afirmación de A es falsa porque entra en conflicto con otras
afirmaciones que él acepta (o debería aceptar) dado que es
comunista. Debe tenerse en cuenta que el hecho de que alguien
tenga un sistema de creencias incoherente, aunque nos da razones
concluyentes para creer que al menos una de sus creencias es falsa,
no nos permite inferir cuál de ellas lo es. B está estableciendo sólo
que A no debería aceptar alguna de las oraciones que acepta (si es
que quiere ser coherente), pero no hay razones suficientes para
determinar que debería abandonar precisamente la oración que
está en discusión en ese momento.
Por otro lado, es muy importante señalar que no todos
los razonamientos ad hominem son falaces. Quien más ha
resaltado esto es, probablemente, Douglas Walton. 31 Básicamente,
Walton sostiene que un razonamiento ad hominem puede tener el
efecto (legítimo) de cambiar la carga de la prueba en una
argumentación. La noción de "carga de la prueba" es importante y
haremos uso de ella en lo que sigue, de manera que vale la pena
detenernos a analizarla.
La noción general de "carga de la prueba" puede
caracterizarse de esta manera: 32 quien hace una afirmación
debe apoyarla en razones, a menos que esa afirmación ya
sea aceptada por la audiencia a la cual los razonamientos
van dirigidos. Pero supongamos que lo que está en discusión en
un determinado momento es si una oración cualquiera, X, es
verdadera o falsa. A y B están discutiendo sobre el tema y, como
seres racionales que son, desean resolver su desacuerdo razonando.
A sostiene que X es verdadera y B sostiene que X es falsa. ¿Quién
debe empezar a razonar, es decir, quién tiene inicialmente la carga
de la prueba? Esta pregunta es extremadamente difícil de res-
ponder, y es plausible suponer que es imposible dar una respuesta
que cubra todos los casos, ya que esa respuesta debería ser
que aquella posición que resulte "intuitivamente" la más débil, o la
más opuesta a las opiniones generalmente aceptadas, es
comúnmente la posición que tiene la carga de la prueba. Esto
puede sonar excesivamente conservador, pero no lo es tanto (o, al
menos, no lo es en un sentido peyorativo del término). Una
creencia generalmente aceptada sólo será dejada de lado (en el
mejor de los casos, vale la pena decirlo) si se ofrecen buenas
razones en contra de ella. Esto puede ser, para empezar, un hecho
psicológico. Pero también tiene una virtud gnoseológica: si
abandonáramos nuestras creencias sin razón alguna, sería difícil
que el sistema resultante tuviera alguna utilidad, ya sea práctica o
teórica (porque tampoco podemos comprender el mundo -o partes
de él- si formamos creencias al azar).
Una pregunta interesante para hacer con respecto a la
idea de que la carga de la prueba la tiene quien sostenga la posición
más antiintuitiva es la siguiente: ¿con respecto al sistema de
creencias de qué grupo de personas se juzga el grado de
plausibilidad inicial de una propuesta? Lo más probable es que la
respuesta deba ser, nuevamente, contextual. Si la cuestión tratada
es una de interés general y acerca de la cual la mayoría de las
personas tiene una opinión más o menos formada, entonces la
carga inicial de la prueba se debería establecer juzgando a las
propuestas contra el fondo de las creencias de la mayoría de las
personas. Si la cuestión analizada es, por el contrario, un tema
altamente especializado (por ejemplo, acerca de la mejor
interpretación filosófica de la física cuántica), entonces la carga
inicial de la prueba debe tomarse teniendo en cuenta las creencias
de los expertos en el tema. Por supuesto, estas propuestas no están
libres de dificultades, ya que, por ejemplo, la noción misma de
"experto" es vaga y difícil de analizar.33 Pero la idea se entiende.
Volviendo al caso de los razonamientos ad hominem, lo
que sostiene Walton es que muchas veces un razonamiento de ese
tipo cumple la función legítima de cambiar la carga de la prueba.
Esto se aplica a las dos variantes de razonamiento ad hominem que
estamos considerando. En el caso de la variante circunstancial,
consideremos el siguiente ejemplo:

A: El sistema de concursos para cubrir cargos académicas en las
universidades argentinas promueva situaciones ilegítimamente
desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una universidad
argentina.
Este es un caso claro de razonamiento ad hominem, pero
¿constituye una falacia? Depende. Si lo que B quiere decir es que la
afirmación de A, por el hecho de que A es un profesor por concurso
en una universidad argentina, es falsa, entonces sí se comete una
falacia. Pero lo más probable es que B no esté intentando
demostrar la falsedad de la afirmación hecha por A, sino pidién-
dole a A que muestre por qué el hecho de que él sea un profesor por
concurso no lo inhibe de opinar sobre el tema. Desde este punto de
vista, el "razonamiento" (si es que hay alguno) de B no debería
reconstruirse como:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina. Por
lo tanto, el sistema de concursos para cubrir cargos académicos
en las universidades argentinas no promueve situaciones
ilegítimamente desiguales;
(como dijimos recién, si esto es lo que supone B entonces sí está
cometiendo una falacia), sino de esta manera:
A es un profesor por concurso en una universidad argentina. Por
lo tanto, debe explicarnos cómo este hecho no entra en conflicto
con sus opiniones negativas acerca de este sistema.
Reconstruida así, la posición de B es razonable, y su
cargo ad hominem debería ser respondido por A. Esto no quiere
decir que A no tenga una respuesta buena (en este caso, todo indica
que la tiene), pero sí que debe darla. La carga de la prueba (que,
supongamos, la tenía hasta entonces B) ha sido trasladada hacia A.
Otro ejemplo de argumento ad hominem circunstancial,
seguramente no falaz, puede encontrarse en una discusión entre
Strawson y Geach analizada por Simpson.34 Strawson critica a la
forma cíe inferencia (llamada a veces "adición") que permite pasar
de una oración de la forma "p" a otra de la forma "p o q", el hecho
de que no sea psicológicamente plausible, tomando el ejemplo de
Simpson, lo que Strawson seguramente está pensando es que
cuando un funcionario dice "El avión saldrá el lunes o el martes"
está comunicando, por lo general, su desconocimiento acerca del
día preciso en que partirá el avión. Si él supiera que el avión saldrá
el lunes, su afirmación podría interpretarse como un intento de no
comunicar toda la verdad pertinente. Como lo nota Simpson, la
crítica fundamental que se le debe realizar a Strawson es que la
pertinencia psicológica no tiene por qué coincidir con la validez
lógica.
Pero Geach le formula otra crítica. Según él, el principio
tradicional según el cual se puede pasar de la oración "Todos los
chapistas son bohemios" a "Algún chapista es bohemio" tiene los
mismos defectos que Strawson le adjudica a la adición. Para
entender la crítica es fundamental saber, como lo nota Simpson,
que el comentario de Strawson se inscribe en el marco de un
repudio de la lógica simbólica contemporánea y una defensa de la
lógica tradicional aristotélica. En este contexto, lo que puede
parecer a primera vista un tu quoque claramente no pertinente por
parte de Geach se transforma en una crítica pertinente que
Strawson deberá responder.
Con respecto a la variante abusiva, es quizás más difícil
encontrar casos no falaces, ya que hasta Hitler (seguramente) dijo
algunas cosas verdaderas. Hay, sin embargo, una acusación que
puede entenderse como un razonamiento ad hominem abusivo y
que puede tener no sólo un gran poder persuasivo, sino que
también es lógicamente (en un sentido informal de "lógica", por
supuesto) legítima: la acusación de insinceridad. Si A dice algo, y B
sostiene (mostrando razones plausibles) que A es un mentiroso y
que, en particular, sus opiniones sobre el tema en discusión han
resultado ser sistemáticamente falsas (y esto es algo que A hace a
propósito), entonces B ha trasladado legítimamente la carga de la
38
prueba. A debe mostrar ahora que no hay ninguna razón plausible
para suponer que está mintiendo en esta ocasión en particular.
Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la
discusión (se pasa, por ejemplo, de hablar acerca de los sistemas de
concursos a hablar acerca de ciertos aspectos de la vida de quien
está razonando). Es por esto, seguramente, que se han visto como
casos obvios de razonamientos falaces. Pero debe notarse que no
siempre cambiar de tema está mal, 35 y la cuestión de en qué casos
se está cometiendo una falacia al formular un razonamiento ad
hominem debe remitirse a la cuestión de cuándo está bien y cuándo
está mal cambiar de tema. Resolver esta última cuestión, por otro
lado, no siempre es fácil, y es seguro que no contamos con un
algoritmo para hacerlo. Pero este resultado no debería
sorprendernos.
NOTAS:
26. Los razonamientos que analizaremos aquí también se conocen con los nombres
de "falacia genética" o "envenenamiento de la fuente".
27. En adelante omitiremos la aclaración entre paréntesis.
28. No estaría cometiendo esta falacia, por supuesto, quien intente mostrar
conexiones entre el nazismo de Heidegger y ciertos aspectos de su filosofía.
29. Por razones obvias, este tipo de razonamiento recibe a veces el nombre de "tu
quoque".
30. Hecho, por otro lado, aparentemente universal.
31. Cf. Walton (1985. 1987, 1988. 1989), y Woods y Walton (1977a; 1977b).
32. Para una discusión más detallada, cf. Walton (1988).
33. Trataremos el tema de loa expertos brevemente cuando analicemos la falacia de
apelación a la autoridad.
34. Ver Strawson (1952), Geach (1963) y Simpson (1975).
35. No siempre está mal, por ejemplo, tratar de ver qué “credenciales” tiene quien
habla para hacer una determinada afirmación, aunque esto no suene muy
“progresista”.
-----------------------------------
Ricardo García Damborenea: Diccionario de Falacias.
Editorial BIBLIOTECA NUEVA, 2000.
Falacias del ATAQUE PERSONAL
Grupo de falacias que desvían la atención del asunto que
se discute hacia la persona del adversario o sus circunstancias.
Cuando se trata, como es habitual, de sostener
afirmaciones indemostrables o decisiones basadas en conjeturas,
cobra extraordinario valor persuasivo el prestigio de la persona que
da el consejo o hace la propuesta. En los casos dudosos (es decir, en
la mayoría), concedemos la razón con más facilidad a aquellos en
quienes confiamos, sean médicos, asesores fiscales, fabricantes de
quesitos en porciones, o políticos. Más del 80% de la persuasión
nace de la confianza que inspire el consejero.
Un razonamiento que procede de gente sin fama y el mismo, pero
que viene de gente famosa, no tienen igual fuerza. (Eurípides:
Hécuba)
Ahí radica la fortaleza de un político, pero también su
punto vulnerable. La difamación es tan frecuente en la vida pública
porque los políticos comprenden instintivamente la necesidad de
arruinar el crédito moral de sus adversarios. En un dirigente sin
prestigio los argumentos parecerán argucias, las emociones farsa, y
la sinceridad, hipocresía. De aquí procede un componente
inevitable de la acción política: la batalla por la imagen propia y el
desprestigio de la ajena que, a veces, convierte las locuciones
públicas en simples variaciones de un único mensaje sustancial:
Yo propongo lo más justo y mi oponente es un felón.
Hay dos argumentos falaces o pseudoargumentos que
atacan directamente al adversario: la Falacia ad hominem y la
Falacia del Muñeco de paja. Son pseudoargumentos porque
ninguno refuta las afirmaciones del contrincante. El primero se
limita a descalificarlo como persona y el segundo forja un oponente
imaginario fácil de tumbar. Son también, como se ve, ejemplos de
la Elusión de la carga de la prueba.

Falacia GENÉTICA
Ricardo García Damborenea
Consiste en juzgar las cosas de hoy en razón del valor que
concedemos a su origen o desarrollo.
Es incomprensible que a Carlos le hayan concedido el Premio
Nóbel de Física. Fuimos juntos al colegio y era el más tonto de la
clase.
No es posible que esa computadora funcione bien. La ha montado
un chino en una lonja del rastro.
¿Cómo puede decir Domínguez que es socialista si su padre hizo la
guerra con Franco?
La afirmación sobre cómo nacen o cómo eran las cosas en
el pasado no tiene absolutamente nada que ver con el juicio que
nos merezcan los méritos del presente. Está bien explicar el origen
y desarrollo de una persona, idea, o institución, como quien hace
historia o analiza la evolución de una enfermedad, pero está mal
basar las valoraciones del presente en las del pasado cuando
éstas no son relevantes. Muchas cosas nacen torcidas o son
frutos de errores, casualidades, traumas infantiles o conflictos de
clases sin que el juicio que nos merezca su origen sea trasladable a
la opinión de hoy.
— ¿Cómo puedes ser tú libre si tus padres no lo eran?
— Tampoco eran púgiles, y sin embargo yo lo soy. (Diógenes
Laercio: Antístenes).
Es una maniobra cómoda para evitar la lidia con la idea
en sí. Juzgar los méritos de hoy por los defectos de ayer constituye
una variedad de la Falacia de Eludir la cuestión y, cuando se
refiere a personas, una Falacia ad hominem. Constituye, además,
una flagrante Petición de principio. En efecto, la falacia genética
parte de un supuesto falso que se da por bueno. Por ejemplo:
Quienes no destacan en el colegio, no destacarán en la vida.
Los hijos de los franquistas son franquistas.
Falacia ad HOMINEM, o falacia ad personam
Ricardo García Damborenea
SÓCRATES— ¿Qué es eso, Polo?, ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo
procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice
algo, sin argumentar contra ello? (Platón: Gorgias).
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar
las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente.
Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona
alegando que es fea. Al describir a un oponente como
estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios,
se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su
credibilidad.
Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no
hacia sus razonamientos. Es una agresión, como la del jugador de
fútbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su
adversario para derribarlo. Podemos distinguir dos variedades: el
ataque directo y el indirecto.
a. Directo:
Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda
la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente.
Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable.
Es poco cuidadoso con sus afirmaciones, un exaltado.
39
¡Claro que lo dice! ¿qué esperabas de una negra?
A esta misma familia pertenecen las tradicionales
descalificaciones ideológicas: es comunista, es de derechas... y todo
cuanto, en este sentido, pueda ser considerado perverso o al menos
reprobable para cierto punto de vista: es católico, ateo, anarquista,
capitalista, jesuita, del Opus Dei... esto es, gente incapaz de
articular ideas respetables.
¿Vas a creer lo que dice ese cerdo racista?
Dice eso porque... es burgués, judío, español (o las tres cosas).
Sus opiniones coinciden con las de Herri Batasuna.
La clase social, raza, religión, nacionalidad, antecedentes,
o hábitos de vida son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones
ajenas.
No vale el azor menos porque en vil nido siga, ni los buenos en
siemplos porque judío los diga. (DOM SEM TOB).
Lo menos importante es si los términos del ataque son
ciertos o falsos. Tal vez el oponente sea un cerdo racista, pero no es
eso lo que se discute, sino sus argumentos. Es comprensible que la
idea puede desagradar, pero si Hitler afirmara que dos y dos son
cuatro habría que otorgarle la razón. Pensar que los razonamientos
de los monstruos son monstruosos es una ensoñación de idealistas
y, para lo que aquí nos ocupa, una falacia ad hominem.
Hasta un reloj parado dice la verdad dos veces al día.
Hay quien emplea esta falacia antes de escuchar el
argumento del contrario, en una maniobra que coloquialmente se
llama envenenar el pozo. No se quiere dejar agua para cuando
llegue el contrincante. Pretende negar que esté cualificado para dar
una opinión:
Tú no eres mujer, así que lo que vayas a decir sobre el aborto no
cuenta.
¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido
ninguno?
Tal vez esté muy cualificado para opinar; tal vez sus
consejos sean muy sensatos.
Esta maniobra adelanta que nada de lo que diga se
tomará en consideración. A veces adopta la forma de un recurso a
la vergüenza (véase falacia ad verecundiam):
Yo sé que esto no gustará a algunos intransigentes, más
impulsados por el dogmatismo y la superstición que por un
análisis objetivo de las cosas...
Ignoro lo que defenderá mi oponente, pero ninguna persona
razonable puede sostener que...
Quisiera ver a un hombre sobrio, moderado, casto, justo, decir
que no hay Dios: por lo menos hablaría desinteresadamente; pero
tal hombre no existe. (La Bruyere: Los caracteres)
Con frecuencia se apela a las contradicciones entre lo que
el adversario defiende hoy y lo que sostenía ayer. La gente cambia
de opiniones y es un recurso al alcance de cualquier menguado
descalificar a un oponente por defender cosas que antaño
combatía.
Cambia usted tantas veces de opinión que no sabemos si lo que
defiende hoy seguirá sosteniéndolo mañana. (Pero ¿tengo razón o
no?).

Sorprende que sea usted quien propone estas cosas, teniendo en
cuenta que nunca ha creído en el Estado de Bienestar. (¡Pues más
a mi favor!).
Es un recurso falaz porque apela a contradicciones
ajenas a la discusión y que, seguramente, no tienen nada que
ver con lo bien fundado del punto que se sostiene hoy.
Existe gran número de personas que no tienen durante su vida
más que una idea, y por lo mismo no se contradicen nunca. No
pertenezco a esa clase; yo aprendo de la vida, aprendo mientras
vivo, y, por lo tanto, aprendo hoy todavía. Es posible que lo que
hoy es mi opinión, de aquí a un año no lo sea, o lo considere
erróneo, y me diga: ¿Cómo he podido tener esa opinión antes?
(BISMARCK).
En resumen, la falacia que llamamos ad hominem
pretende eludir las razones del contrario, lograr el rechazo de una
medida en razón de la supuesta mala condición de quienes la
promueven. (32 Bentham: Falacias políticas).
Tiene cien mil libras de renta, luego tiene razón.
Es de gran nacimiento, luego se debe creer lo que él propone como
verdadero.
Es un hombre que no tiene hacienda, luego no tiene razón.
(Lógica de Port Royal.)
b. Indirecto o circunstancial:
El ataque indirecto no se dirige abiertamente contra la
persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus
vínculos, sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello
que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a
sostener su punto de vista. Da por supuesto que, en general, somos
más amigos de Platón que de la verdad. Es la forma de ataque que
sufre quien pertenece a un grupo (político, religioso, cultural) no
porque sus ideas sean despreciables, sino porque se supone que
disfraza con argumentos los intereses de su grupo. La denuncia de
supuestas conspiraciones de la oposición, que tanto gustan a
algunos políticos, adoptan la forma de esta falacia:
Usted hace las preguntas para perjudicar al gobierno.
Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente.
Son tontos útiles, manipulados por una potencia extranjera.
Se da por sentado que, aunque el oponente sea una
bellísima persona, sus circunstancias le aconsejan ver las cosas
de una manera determinada que le impide ser objetivo. No importa
que sus razones lo sean. Aquí se trata de eludir las razones para, en
su lugar, insinuar que el adversario habla por interés, que es
sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en consecuencia,
que no se debe malgastar el tiempo rebatiéndole.
¡Claro, como a ti no te toca, te parece muy bien la reforma!
Se da por supuesto que la opinión es hija del interés y no se
consideran sus posibles razones.
No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la
industria tabacalera.
Debéis guardaros de permitir a los dueños de los esclavos que
intervengan en las leyes sobre la esclavitud.
Se sienta como premisa implícita que los esclavistas, al
ser parte interesada, no serán fiables en la redacción de la ley, lo
que es falaz, porque hasta un esclavista puede exponer buenos
razonamientos sobre la esclavitud (al fin y al cabo es el que más
40
sabe). Pero es que, además, aunque su participación fuera
interesada, una medida benéfica no se puede rechazar por el simple
hecho de que beneficie al proponente.
Un hombre de buenas costumbres puede albergar opiniones
falsas y puede un malvado predicar la verdad aunque no crea en
ella. (Montaigne: Ensayos, XXI: De la cólera).
Si el razonamiento es bueno, ¿qué importa quién lo
presente o por qué? Una cosa es ser más escrupuloso y vigilante en
el escrutinio de un argumento y otra dejarse influir en su
evaluación por consideraciones extra-argumentales. Una fuente
puede ser parcial y tener razón. Su parcialidad debe movernos a
desconfiar y, enseguida, a buscar datos adicionales, pero no nos
autoriza a rechazar sus razones.
El acto mismo, si no es pernicioso, no se convierte en malo porque
los motivos sean de los que miran al propio interés. (Bentham).
Como acabamos de ver, tanto en el ataque ad hominem
directo como en el indirecto, se dejan a un lado los razonamientos
para provocar una actitud de rechazo hacia el oponente y, en
consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la
afirmación hecha por una persona a la persona misma resulta ser
extremadamente atractiva para el público, de ahí el “éxito” de estas
falacias.
Nos inclinamos a contemplar un debate como si fuera
una competición. No se trata de saber quién tiene razón, sino quién
gana, es decir, quién zurra con más contundencia. Si una de las
partes sabe alinearse con los sentimientos de la mayoría y
caracterizar a la oposición como un enemigo común, su ventaja es
indudable.
Para incurrir en personalismos no se requiere ni trabajo ni
intelecto. En esta clase de competición, los más perezosos e
ignorantes pueden medirse con los individuos más ingeniosos y
mejor dotados. (Bentham).
No es raro que en un mismo ataque se empleen unidas la
falacia ad hominen, la falacia ad verecundiam y el argumento
ad populum o Sofisma populista. Cumplen funciones idénticas:
sirven lo mismo para silenciar al adversario que para eludir la
carga de la prueba:
A usted no se le puede hacer caso porque es un aventado (ad
hominem). Ninguna persona en su sano juicio discutiría esto (ad
verecundiam). Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo (ad
populum).
No es fácil sustraerse a la tentación de utilizar la falacia
ad hominem. Nos invitan la pasión y la conveniencia. La pasión,
porque aunque no lo manifestemos, con frecuencia nos inclinamos
a pensar:
Aborrezco a este hombre, luego no tiene razón ni mérito,
con lo que incurrimos en una falacia ad consecuentiam. La
conveniencia, porque siempre es más fácil golpear que razonar. En
el terreno de la política no cabe duda de que las biografías
personales son mucho más interesantes para el público que los
argumentos y pueden reemplazarlos con facilidad.
Por eso conviene señalar que este juego es peligroso. Los
ataques personales descalifican también al atacante, ya que
muestran su irracionalidad y su indigencia argumental. Con
frecuencia, se vuelven contra quien los produce (contra
producentem), porque repugnan a los sectores más sensibles del
auditorio.
No por eso se emplean menos. El caso es hablar para que
no se note la carencia de razones. Abundan quienes consideran
más grave callar que decir tonterías. Si alguna vez nos vemos
impelidos al ataque personal hemos de procurar en primer lugar
que culmine nuestro razonamiento (no que lo sustituya) y, en

segundo lugar, revestirlo de formas corteses y, a ser posible,
irónicas para mitigar sus efectos negativos.
Veo que le apoya Lucio Apuleyo, persona principiante, no en
edad, sino en práctica y entrenamiento forense. En segundo
lugar, según creo, tiene a Alieno. Nunca presté suficiente atención
a sus posibilidades en la oratoria; para gritar, desde luego, veo
que está bien fuerte y entrenado. (Cicerón: Contra Q. Cecilio)
Si somos víctimas de este abuso oratorio, podemos defendernos
al estilo clásico:
Verbera sed audi (Pega pero escucha); Si ha terminado usted con
sus insultos, nos gustaría escuchar sus razonamientos; es más
fácil escuchar sus insultos que sus razonamientos;
o, como narraba Borges de aquel que fue refutado con un vaso de
whisky en la cara:
Eso es una digresión. Ahora espero su argumento.
Esos golpes que me vienen de abajo no me detendrán. Les diré:
contestad si podéis; después calumniad cuanto queráis.
(Mirabeau).
Cabe también formular la hipótesis de que sea otro quien habla:
Olvide que lo he dicho yo. Supongamos que lo dice otro: ¿cuáles
serían sus razones para rechazarlo?
Lo más importante es no perder el temple, porque la
tentación de responder en parecidos términos suele ser fortísima.
Si caemos en ella tal vez disfrutemos dándole gusto al cuerpo, pero
nuestros objetivos dialécticos se desvanecerán.
Desahogaremos nuestra cólera sin mejorar nuestra
causa. Es mejor contenerse, denunciar el abuso del adversario y
solicitar cortésmente un argumento.
Solamente se pueden admitir los ataques a la persona
cuando es ella el objeto de discusión y no sus razonamientos. En
muchas ocasiones se discute sobre una persona, por ejemplo para
criticar una conducta o seleccionar un candidato. Si queremos
demostrar que el presidente de una empresa pública es corrupto no
queda otro camino que poner los hechos encima de la mesa.
¿Conocéis mayores inconsecuencias que las cometidas por el
General Serrano? Él trabajó con Espartero contra la Reina
Cristina; después, en un paseo que dio a Barcelona, derribó a
Espartero. Entró en el mes de Mayo en la coalición de 1843, y la
abandonó en el mes de Noviembre. Sostuvo al Ministerio puritano
algún tiempo, y le dejó caer en los abismos. Forzó con su febril
mano al General O´Donnell para que firmara el programa de
Manzanares en que se estableció la Milicia Nacional, y más tarde
apoyó el golpe de Estado que disolvía la Milicia definitivamente.
Con un gesto, con un ademán imperioso, salvó la dinastía de
Isabel II el 22 de Junio en la Montaña del Príncipe Pío, y con otro
gesto, con otro ademán, derribó la dinastía de Isabel II, el 28 de
Septiembre, en el Puente de Alcolea. ¿No teméis de entregar la
suerte del país al General Serrano? (CASTELAR).
Es igualmente legítima la crítica personal cuando se
discute la cualificación o la solvencia de una presunta autoridad.
¿Cómo probar que alguien es incompetente si no se pueden dar
ejemplos de su torpeza? Lo mismo ocurre cuando se conjetura
sobre la participación de alguien en determinados hechos. Es
imprescindible apelar a sus motivos o a sus intereses para probar lo
que se pretende. De igual modo, a la hora de ponderar un
testimonio, nadie protestará porque se cuestione la fiabilidad del
testigo alegando que existen razones para dudar de su buena fe al
tener interés en el asunto, o de su capacidad de observación por ser
miope o distraído. Son ataques legítimos porque se limitan a
dilucidar si las fuentes son imparciales y están bien informadas,
pero, sobre todo, porque abordan el fondo de la cuestión (en este
41
caso una persona), aportan datos relevantes y no pretenden eludir
ningún razonamiento.
En suma: ante un testimonio, importa saber si el testigo
es un embustero pertinaz, ante un argumento, no, tanto si viene de
un santo como de un loco. Dicho de otra manera: si la industria
tabacalera interviene como experto en un asunto de tabacos,
estamos autorizados a sospechar de su independencia y a
considerar que se trata de una autoridad parcial. Pero si la
industria tabacalera se limita a ofrecer sus argumentos en un
debate abierto no cabe rechazarlos por el hecho de que procedan de
una parte interesada. Hemos de discutirlos. No se puede rechazar
(ni dar por bueno) el argumento de un antiabortista porque éste
sea católico.
Todas estas falacias revelan el común propósito de desviar la
atención de la medida al hombre, de modo que la maldad de una
propuesta se prueba por la maldad de quien la apoya, y la
maldad de quien se opone prueba la bondad de una propuesta.
(Bentham).
Falacia del MUÑECO DE PAJA, también llamada falacia
del espantapájaros y del maniqueo
Ricardo García Damborenea
Consiste esta falacia en deformar las tesis del
contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con
ventaja. Se diferencia de la falacia ad hominem en que ésta elude
las razones para concentrarse en el ataque a la persona. La falacia
del muñeco de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello,
disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor
convenga, que suele ser el que recoge los aspectos más débiles o
menos populares.
Una invencible inclinación a la filantropía lleva a los políticos a
señalarnos los infinitos males de sus adversarios. (Víctor Márquez
Reviriego, en el diario ABC).
La expresión muñeco de paja (straw man) pertenece a la
imaginación boxística anglosajona y refleja la idea de que es más
fácil derribar a un adversario de paja, indefenso, que a un hombre
real obstinado en defenderse. Nosotros podríamos hablar de pelele
o alfeñique. No ataca esta falacia lo que es, sino lo que nos gustaría
que fuera. Los políticos la emplean sin fatiga:
Nosotros queremos construir un puente hacia el futuro. Bob Dole
habla de construir un puente hacia el pasado. (Bill Clinton).
Los del Partido Popular no creen en la democracia. (F.
GONZÁLEZ).
¿Por qué los políticos están siempre deseando explicar lo
que piensa la parte contraria? La razón es obvia: quien expone la
postura de su adversario dispone de magníficas oportunidades
para simplificarla o deformarla. Si la posición de uno es blanca
inmaculada y la contraria negra siniestra, la elección que deba
efectuar un ciudadano indeciso se simplifica. Este es el propósito
de una falacia que se basa en la creación de una falsa imagen de las
afirmaciones, ideas o intenciones del adversario.
Por ejemplo: quien rechace una nueva tecnología puede
ser acusado de añorar las cavernas. Si propone una reducción de
los gastos militares, le dirán que se rinde al enemigo. Si critica a los
pescadores españoles le dirán que da la razón a los marroquíes.
Rara vez se deforman los hechos, pues resultan
demasiado evidentes para admitir simplificaciones. Lo normal es
cebarse en opiniones o en propósitos que siempre son más
interpretables o se pueden inventar. Recientemente, al ser
suprimido en la Cámara de los Lores el privilegio hereditario, uno
de los afectados construyó, más que un muñeco, toda una falla
valenciana:

Lo que estamos viendo es la abolición de Gran Bretaña. La
reforma quiere acabar con la reina, la cultura, la soberanía y la
libertad británicas.
Existen dos técnicas para atacar una opinión que no sea
realmente la del contrario:
a) atribuirle una postura ficticia; b) deformar su punto de vista
real. La primera se inventa un adversario que no existe; la segunda
lo modifica sólo en parte.
a. Atribuirle una postura ficticia.
Nos inventamos al adversario. Forjamos un oponente imaginario.
Le atribuimos afirmaciones que no tengan nada que ver con lo que
ha dicho o podría haber dicho. Se trata de caricaturizar su posición
para atacarla más fácilmente. Si alguien desea perjudicar a la
derecha, puede convertir cualquier sugerencia de ahorro en un
intento solapado de hundir el Estado de Bienestar, las pensiones o
el futuro de los hospitales. Si, por el contrario, prefiere perjudicar a
la izquierda puede construir un espantapájaros con la amenaza de
las nacionalizaciones, su avidez por el dinero público y su
indiferencia ante el despilfarro. Si uno está en contra de la
violencia que rezuma el televisor y sostiene la conveniencia de que
se establezca algún tipo de control público sobre el contenido de las
emisiones, comprobará enseguida que cualquier adversario
convierte sus tímidas insinuaciones en nostalgia de la censura,
intentos de ley mordaza, ataques a la libertad de expresión y, a
poco que se esfuerce, espíritu antidemocrático, ánimo inquisitorial
y criptofascismo. Se trata de vestir bien el muñeco para que asuste
y poder golpearlo hasta que calle.
SAN AGUSTÍN —Tuve una alegría mezclada de vergüenza de ver
que tantos años hubiese yo ladrado, no contra la fe católica, sino
contra las lecciones y quimeras que los hombres habían fabricado
(...) No me constaba todavía que la Iglesia enseñase las doctrinas
verdaderas, pero sí que no enseñaba aquellas cosas que yo había
vituperado y reprendido. (40 San Agustín: Confesiones, III, 4-
IV,5)
Una forma solapada de crear un muñeco de paja consiste
en afirmar con virulencia el rechazo de algo que nadie ha
propuesto. Por ejemplo, si uno se opone firmemente a que se
recorten las pensiones, sembrará la sospecha de que algunos (sus
adversarios, sin duda) pretenden recortarlas, con lo que ya está
creado el muñeco.
Yo, lo que aseguro, es que estoy en contra de la tortura.
Yo no pienso que deban cerrarse las escuelas públicas.
No estoy dispuesto a bajar la guardia en la defensa de la
democracia y de las libertades.
Sería intolerable que se atacara la libertad de prensa.
¿Quién dice lo contrario? ¿el contrincante? Debe ser así, piensa el
público, porque de otro modo no se insistiría tanto. Y así será, salvo
que la víctima se apresure a corregir la mistificación.
b. Deformar su punto de vista real.
En esta técnica no es preciso inventarse la posición del contrario.
Basta con deformarla. Se puede mentir de diversas maneras y casi
siempre se utilizan combinadas: por omisión, por adición, por
deformación.
Un procedimiento para exagerar un mensaje es
radicalizarlo: donde uno afirma algo como probable, el adversario
lo entiende como seguro; si era verosímil se convierte en
indudable. Otro procedimiento es la generalización: donde dice
algunos se traduce todos, y si se habla de algunas veces, se lee
siempre. Todo esto contribuye a facilitar el ataque.
El mismo tipo de falacia se produce cuando en las citas
textuales se recortan intencionadamente las frases, se aparta la
42
información del contexto que ilumina su significado, o se enfatiza
su lectura de un modo que tergiversa el sentido:
Se deben adelantar las elecciones, ha dicho el presidente del
gobierno.
En realidad, lo que dice la letra pequeña es:
—¿Sería usted partidario de adelantar las elecciones si perdiera
la mayoría?
—Ese no es nuestro caso. En general, yo creo que cuando no se
cuenta con un respaldo mayoritario se deben adelantar las
elecciones.
Se trata de una vulgar manipulación sin otro objeto que
impresionar a ingenuos con grandes tragaderas que no están en
condiciones de comprobar las cosas.
En una palabra, no es difícil arruinar la posición
adversaria. Basta con citar frases fuera de contexto, descubrir
significaciones ocultas donde no las hay y exagerar cosas que no
correspondan a nada real. Después de esto no es preciso estoquear
al toro. Bastará con apuntillarlo. Ni siquiera necesitará el
argumentador falaz mancharse (más) las manos: el público se
encargará de la faena.
Lo mejor que podemos hacer para protegernos de esta
insidia es comparar meticulosamente nuestro punto de vista
original con la versión que pretendan endosarnos: Critica usted
una realidad que no existe. No hay otro camino para desautorizar a
un adversario de mala fe. Puede ocurrir que no dispongamos del
documento original (una grabación de radio, un recorte de prensa),
en cuyo caso debemos exigir que quien acusa lo aporte sin eludir la
carga de la prueba.
Recurso al TU QUOQUE
Ricardo García Damborenea
Tu quoque, traducido al castellano significa “y tú
también”. Es una variedad de Ataque personal que consiste en
rechazar un razonamiento alegando la inconsistencia del
proponente. Se le acusa de hacer o defender lo mismo que
condena o, al contrario, de no practicar lo que aconseja hacer a
otros.
Es decir, se emplea para despreciar las razones de quien
no es consecuente, sin analizarlas.
¿Cómo voy a obedecer al médico si él mismo no se aplica el
cuento?
Ahí está ése dándonos consejos a los griegos sobre concordia,
cuando aún no ha logrado convencerse a sí mismo, a su mujer y a
su criada—tres personas tan solo— a ponerse de acuerdo en su
vida íntima. (Plutarco, Preceptos conyugales, en Melero: Sofistas).
Estamos ante una réplica que siempre parece
contundente y cuenta con el asentimiento del público. A todo el
mundo le vienen a la cabeza expresiones tales que:
consejos vendo y para mí no tengo; el que esté libre de pecado que
tire la primera piedra; no ve la viga en su ojo...
La falacia surge con facilidad porque utilizamos el tu
quoque en dos situaciones distintas que no distinguimos con
nitidez. Despacharemos en primer lugar el uso legítimo de este
recurso.
El uso legítimo.
Procure ser en todo lo posible,
El que ha de reprender irreprensible. (SAMANIEGO).
Es legítimo el tu quoque cuando se utiliza para
rechazar una autoridad moral. ¿Qué significa autoridad
moral? Llamamos así a aquella cuya solvencia consiste en ser

consecuente con lo que aconseja, a la que argumenta con el
ejemplo, a la que ofrece un modelo vivo de la conducta que predica.
Son mis hechos, no mis palabras, soldados, lo que quiero que
secundéis; que no sólo busquéis en mí órdenes, sino también
ejemplo. (VALERIOCORVINO, Tito Livio VII, 32, 12).
Recurrimos a una autoridad cuando las cosas no están
claras, nos falta información o no son persuasivos los
razonamientos. En muchas situaciones no buscamos tanto la
opinión de un experto como la de una persona fiable, no esperamos
una demostración sino un modelo. Así ocurre, por ejemplo, cuando
alguien nos aconseja, reclama sacrificios o critica nuestra conducta.
Necesitamos confiar en la persona que aconseja o acusa y medimos
su credibilidad por su coherencia. Carece de crédito un político que
no dé ejemplo en el cumplimiento de sus propias normas, y
consideramos hipócrita a quien nos critica defectos que comparte.
¿Quién toleraría que los Gracos se quejasen de una sedición?
(JUVENAL).
No hay nada más intolerable que exigir a otro cuentas de su vida
quien no puede rendirlas de la suya. (CICERÓN, Contra Q.
Cecilio)
En todos estos casos en que los consejos o las
acusaciones precisan el respaldo de una sólida autoridad moral que
sostenga nuestra confianza, es legítimo exigir las credenciales a tal
autoridad, que no son otras que su ejemplo, y estamos autorizados
para rechazarla, mediante el recurso al tu quoque, cuando no lo
ofrece.
Muy gran vergüenza han de tener de corregir a otros los que ven
que hay mucho que corregir en sí mismos; porque el hombre
tuerto no toma por adalid al ciego. (Fray Antonio de Guevara:
Reloj de príncipes)
No sólo estamos ante un ataque legítimo a la persona, a
su autoridad, sino que suele ser un gran ataque, un mazazo
demoledor. Imaginemos el caso de un político que evade
impuestos, un obispo drogadicto o un juez venal. Queremos que
cada uno se aplique su propia medicina, y que su vida no
desmienta sus palabras.
En verdad, si os parece conveniente que las ciudades estén en
manos de tiranos, estableced primero un tirano entre vosotros
mismos, y luego buscad de establecerlo entre los demás. (61
Herodoto, V, 92).
Te pareces al boticario que hacía propaganda de un remedio
contra la tos, mientras tosía.
Ahora bien: ¿el rechazo de una autoridad justifica el
rechazo de sus razonamientos? Evidentemente no. Supongamos,
por ejemplo, que el gobierno rechaza las acusaciones de la
oposición:
Ustedes señores no tienen ninguna credibilidad ante el
Parlamento ni ante la sociedad porque cuando gobernaban
hacían lo contrario de lo que ahora reclaman.
Se les reprocha, con razón, la falta de autoridad moral
pero no se entra a combatir sus razonamientos. Si se pretende que
estos quedan suficientemente rebatidos con el reproche moral,
entramos de lleno en el uso falaz del recurso al tu quoque.
El uso falaz
Estamos ante una falacia cuando el tu quoque se emplea para
rechazar un razonamiento o excusar una conducta.
No dejo el tabaco porque mi médico tampoco lo deja.
43
El médico no precisa ampararse en la autoridad moral.
Es un experto; le sobran razones técnicas para fundamentar sus
consejos: el tabaco no daña por igual a todo el mundo; los peligros
para un determinado paciente pueden objetivarse mediante
exámenes clínicos o instrumentales. Si es así, menospreciar las
razones porque el consejero es incoherente constituye un sofisma.
Lo mismo ocurre cuando rechazamos una crítica fundamentada
alegando: ¡Tú más! Un error no se corrige con otro.
Decís que padecéis persecución, y nosotros caemos malheridos a
golpes y a cuchillo bajo vuestros hombres armados. Decís que
padecéis persecución y nuestras casas son allanadas y
desvalijadas por vuestros grupos de asalto. Decís que padecéis
persecución, y nuestros ojos son calcinados con la cal viva y el
vinagre de vuestra tropa de choque. (62 San Agustín: Cartas.
88,8)
Preguntó el Papa al embajador de Venecia dónde figuraba la
escritura que les hacía dueños del mar Adriático. El embajador
respondió que Su Santidad hallaría dicha escritura al dorso del
original de la donación de Constatino. (Feijoo, Teatro crítico)
A veces se emplea esta falacia como un recurso cómodo
para eludir la cuestión, es decir, de mala fe. Lo más frecuente, sin
embargo, es que se cometa por confundir las cuestiones. En
efecto: mezclamos inconscientemente asuntos diferentes.
Cualquier persona que sufre esta objeción puede
preguntar a su contrincante:
¿De qué estamos discutiendo?
— ¿Del hecho en sí?
— ¿De mí?: ¿De si puedo dar consejos aunque para mí no tenga?
— ¿De usted?: ¿De si mi ejemplo justifica o no que lo haga usted?
Son cuestiones muy distintas y exigen un tratamiento
diferenciado. De lo contrario ocurre, como es habitual, que no
discutimos el hecho y, en su lugar, nos ocupamos de mí o de usted.
De mí: No des consejos porque tú haces lo mismo.
De usted: ¿Por qué no voy a hacerlo yo si es lo mismo que haces
tú?
Si se discute un consejo o una acusación fundamentada,
el consejero y sus actos son irrelevantes. Hemos de atender a sus
razones. De otro modo estaremos eludiendo la cuestión mediante
un ataque personal ilegítimo: la falacia ad hominem.
Si se pretende justificar acciones en razón de que otro las
ha cometido antes, estamos eludiendo la cuestión mediante un
sofisma populista.
Como, en cualquier caso, no se discute el hecho en sí,
estamos ante una falacia de Eludir la cuestión en la variedad de
Pista falsa.
La respuesta a esta falacia exige que el debate regrese a
su terreno, el hecho en sí, y que clausuremos las vías de fuga. Por
ejemplo:
— No estamos discutiendo sobre mí, sino sobre una propuesta.
Déjeme a un lado o imagine que la sugerencia procede de otra
persona. Dígame si lo que propongo está bien o mal en sí mismo.
Después, si usted quiere, hablaremos de mi inconsistencia, y de si
mi conducta justifica la de usted.
— ¡Pero usted no es quién para dar consejos!
— Aquí no cuenta quién ofrece las razones, sino cuánto pesan. Tal
vez yo debiera hacer lo que predico, tal vez soy hipócrita, pero la
hipocresía es un defecto moral, no un error lógico. No olvide que
yo puedo ser inconsecuente y, sin embargo, tener razón. Discuta
mis razones, no mi conducta.
— ¿Pero cómo puede usted aconsejar lo que no practica o criticar
cosas que usted mismo hace?
— Yo no critico a nadie ni me ofrezco como ejemplo. Me limito a
presentar una propuesta razonada. Si me corto con un cuchillo no
podré censurar a quien haga lo mismo, pero nada me impedirá

advertir de los riesgos. Al contrario: sabe más de los cuchillos
quien muestra cicatrices.
— Pero usted, con su conducta, da la razón a quien haga lo
contrario.
— Yo no sirvo de excusa para lo que usted haga mal. Mis errores
seguirán siendo errores cuando los cometa otro.
Toma ejemplo saludable de los extravíos de tu padre, pero no
quieras ponerlos como excusa para tus propias locuras. (Bernard
Shaw: Trata de blancas)
En resumen:
Cuando, enfrentados a un razonamiento, lo menospreciamos
alegando la inconsistencia del proponente, estamos ante un caso
claro de falacia del tu quoque que es una variedad de la falacia ad
hominem. Si lo empleamos para excusar una conducta caemos en
una variedad de la falacia ad populum. En ambos casos utilizamos
el recurso al tu quoque, para eludir la cuestión.
Hay situaciones en que la confusión entre los
usos legítimo e ilegítimo se ve favorecida porque
coinciden en una misma persona la autoridad del experto
y la autoridad moral. Así ocurre con los médicos, por ejemplo,
en los que nunca está claro qué tipo de autoridad pesa más. La
mayoría de los pacientes no están en condiciones de juzgar la
solidez de los argumentos técnicos. Obedecen porque confían en su
médico. En consecuencia, si mengua la autoridad moral del
facultativo, decae su capacidad como consejero. Lo mismo ocurre
en la política.
Un gobernante puede estar cargado de razón para subir
el sueldo a los diputados al mismo tiempo que congela el de los
funcionarios, pero como al público no se le alcanzan tales razones,
lo único que percibe es la contradicción aparente. En estos casos lo
deseable sería examinar por un lado las razones y por otro las
coherencias, pero rara vez asistimos a este milagro de racionalidad.
Por eso no basta con tener razón: conviene guardar las formas.
¿Quién ignora que los discursos parecen más verídicos si son
pronunciados por personas bien consideradas que por gente
desacreditada, y que puede ofrecer más confianza una vida que
un discurso? (Isócrates: XV, 278)
Oyendo los éforos de Esparta que un hombre disoluto proponía al
pueblo un consejo útil, le mandaron callar y encargaron a un
hombre honrado que se atribuyese él la invención de la propuesta.
(Montaigne. Ensayos, II, XXVIII: De cómo todo tiene su
oportunidad)
En el Evangelio se distinguen bien las dos
situaciones. Cuando Jesucristo dice: el que esté libre de pecado...
no niega que la acusación esté fundada; no elogia el adulterio. Se
limita a negar autoridad moral a una acusación hipócrita.
También dijo en otra ocasión:
Haced lo que dicen, pero no los imitéis en lo que hacen. (SAN
MATEO 23,2),
que es tanto como afirmar que un hipócrita puede tener razón y, en
consecuencia, que conviene distinguir razones y coherencias.
CELESTINA— Haz tú lo que bien digo y no lo que mal hago.
RABELAIS— No penséis tanto en mis faltas que olvidéis las
vuestras.
WILDE— Siempre traslado a los demás los buenos consejos. Es lo
único que se puede hacer con ellos. A uno mismo no le sirven para
nada.
FRAY ANTONIO DE GUEVARA— Ojalá supiese yo tan bien
enmendar lo que hago como sé decir lo que otros han de hacer (...)
Soy como las campanas que llaman a misa y ellas nunca allá
entran (...) Enseño a muchos el camino y quédome descaminado.
(Menosprecio de corte y alabanza de aldea)
44
--------------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
(Apelación al pueblo)
En estos argumentos se recurre a inflamar el entusiasmo
o los sentimientos de otro tipo en un conjunto de personas con el
fin de que den su asentimiento a la proposición que mantiene el
hablante y de la que no se ofrecen pruebas.
Las casas comerciales nos convencen de la bondad de sus
productos relacionándolos con sentimientos populares. La mayoría
de los discursos de las campañas electorales van dirigidos al
«corazón» y no a la «cabeza». Y, con cierta frecuencia, los padres y
las madres acuden al sentimiento de piedad para «convencer» a
sus hijos de que ellas tiene razón: «¡Con lo que yo te quiero! ¡Me
vas a matar! ¡Me va a dar un infarto!... ¿No ves que tengo razón?»
Estos argumentos violan la regla de relevancia (regla c.5.:
No sea irrelevante, no aporte tesis falsa; no se parte del tema; no
responda a preguntas incorrectas, p. 121) y son falaces cuando
impiden totalmente que se avance en la consecución del fin del
diálogo razonado: dar razones para apoyar las opiniones y
creencias.
Argumento ex populo
Veamos el siguiente argumento entre Harry y su padre:
(17) —Entonces, ¿por qué te preocupas? —dice Harry.
—Es porque no vislumbro ninguna solución a corto plazo. Pienso
que el mundo ha pasado los últimos quinientos años
introduciéndose en una confusión tal, que tardará otros qui-
nientos años en salir de ello. Y creo que la cosa empeorará aún
más, antes de que empiece a mejorar.
—Papá, ¡tú me estás tomando el pelo! Uno de nuestros libros de
texto dice justo lo contrario. Dice que las cosas han ido mejorando
más y más. ¡Tienes que estar equivocado! El señor Stotlemeier no
dijo nada.
—Papá, ¿cómo puede ser cierto lo que dices? Todo el mundo
conoce el progreso. Está por todas partes. Realmente me
desconcierta oírte decir esas cosas, cuando sabes que el resto de la
gente opina justo lo contrario. (Lisa, cap. VIII, episodio 18, págs.
88 y ss.)
En este diálogo Harry defiende su punto de vista ar-
gumentando que todo el mundo está de acuerdo con su opinión.
Este tipo de argumento se llama ex populo. Su esquema es:
(18) Todo el mundo admite p como verdadero o correcto. Luego p
es verdadero o correcto.
(19) Todo el mundo admite que p es falso o incorrecto. Luego p es
falso o incorrecto.
Aunque (18) y (19) no son esquemas de argumentos
deductivamente válidos, no debemos despreciar su relativa fuerza
persuasiva. Pero si «todo el mundo» dice que p es verdadero y
alguien dice, sin embargo, que es falso, es a esta persona a quien le
toca llevar el peso de la prueba.
(Miranda Alonso, El juego de la argumentación, pp. 142-146).
-----------------------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica formal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998
Razonamientos ad populum
Como su nombre más o menos lo indica, la variante más
cruda de los razonamientos ad populum consiste en sostener que
una oración es verdadera porque todo el mundo (o un grupo
determinado de personas) cree que es verdadera. Si se pretende

que el vínculo entre las premisas y la conclusión de un
razonamiento ad populum es deductivo, entonces (en general) se
está cometiendo un error y señalarlo es una crítica pertinente. Que
un grupo de personas crean que una afirmación es verdadera no
establece, en general, la verdad de la afirmación.
Sin embargo, es necesario señalar tres cosas, en primer
lugar, debe tomarse en serio que los razonamientos ad populum,
aun cuando se pretende que la conclusión se deduce válidamente
de las premisas, son sólo en general falaces. Considérese este
ejemplo:
Todo el mundo cree que todos creen algo.
Por lo tanto, todos creen algo.
Si lo analizamos rápidamente, podemos creer que en ese
razonamiento se comete una falacia de razonamiento ad populum,
ya que si lo analizamos rápidamente, podemos creer que en ese
razonamiento se comete una falacia de razonamiento a populum,
ya que su premisa es de la forma “Todo el mundo cree que p” y su
conclusión es “p”. Pero en este caso particular es fácil darse cuenta
de que no hay nada de malo con el razonamiento. Incluso es fácil
darse cuenta de que es válido: si es cierto que todo el mundo cree
que todos creen algo, entonces no puede ser falso que todos creen
algo. Por supuesto, alguien puede pensar que la conclusión no es
interesante o (en el otro extremo) que la premisa no es verdadera,
pero decir eso no es lo mismo que decir que la premisa no tiene
pertinencia lógica con respecto a la conclusión (al margen, creo que
la premisa es plausible y la conclusión interesante).
En segundo lugar, varios razonamientos ad populum
pueden ser aceptables si se pretende que el vínculo entre premisas
y conclusión es inductivo (en el sentido del término que fue
analizado en el capítulo 1) y no deductivo.
En particular, una apelación ad populum puede ser una
manera legítima de intentar de establecer la carga de la prueba en
una discusión en particular (ver la sección 1 de este capítulo). Por
ejemplo, si se está discutiendo acerca de la existencia del mundo
externo es plausible suponer que la carga inicial de la prueba la
tiene quien niegue que tenemos algún tipo de conocimiento acerca
de él; y la manera de establecer esta carga inicial de la prueba
seguramente consistirá en alguna apelación a las creencias
comunes (al menos, comunes entre quienes piensan en el tema)
acerca de la cuestión en disputa. Pero en este caso no se estaría co-
metiendo una falacia si no se pretende que la apelación ad
populum da un apoyo concluyente (por ejemplo) a la existencia del
mundo externo, sino que esa apelación sirve para tener una base
inductiva de decisión acerca de quién debe argumentar primero.
En tercer lugar, una variante específica de la excepción
mencionada anteriormente ocurre en el caso en el cual el grupo de
expertos al cual se apela en un razonamiento ad populum es un
expertos en el tema en cuestión. En este caso, el razonamiento ad
populum consistiría, al mismo tiempo, en una apelación a la
autoridad, y, por lo tanto, podría no ser una movida argumental
falaz, siempre y cuando se cumplieran los requisitos enumerados
antes.
Por último, queremos mostrar un ejemplo de un
razonamiento que Copi (1990) clasifica como una falacia ad
populum pero que parece obviamente correcto:
Así como la imposición de una pena ejerce un efecto
disuasivo sobre el criminal en potencia, así una pena más severa
hace que el crimen sea menos atractivo, y así hace menos
probable su ocurrencia. Porque la muerte es percibida por la
mayoría de los infractores de la ley como la máxima penalidad
posible, es probablemente la forma disuasiva más eficaz. Frank
G. Carrington.
Ni cruel ni raro.56
No parece haber nada malo en este razonamiento, ¿Por
qué lo clasifica Copi como un razonamiento ad populum falaz?
Probablemente por la aparición en él de la frase "la muerte es
percibida por la mayoría de los infractores a la ley como la
máxima penalidad posible". Pero esa premisa del argumento (en
conjunción con las demás, por supuesto) difícilmente pueda
45
interpretarse como no dando buenas razones en favor de la
conclusión.
Nótese que la conclusión no es "la pena de muerte es
moralmente aceptable", sino "la pena de muerte es la pena más
disuasiva". Por lo tanto, es plausible suponer que la conclusión no
es pertinente con respecto al tema que está tratando el autor.
Como, además, pueden surgir serias dudas acerca de la primera
premisa, el razonamiento es criticable, pero no porque sea un
razonamiento ad populum falaz.
NOTA:
56. Citado por Copi (1990), p. 148 de la versión española. Clasificado como una
apelación ad populum en la p. 632.
---------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Argumentum ad populum
El argumentum ad populum se define a veces como la
falacia que se comete al dirigir un llamado emocional "al
pueblo" o "a la galería" con el fin de ganar su asentimiento para
una conclusión que no está sustentada en pruebas. Pero esta
definición es tan amplia que incluye las falacias ad misericordiam,
ad hominem (ofensiva) y muchas de las otras falacias de atinencia.
Podemos definir de manera más circunscrita la falacia del
argumentum ad populum como el intento de ganar el asentimiento
popular para una conclusión despertando las pasiones y el
entusiasmo de la multitud.
Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y
del que pasa avisos. Enfrentado con la tarea de movilizar los
sentimientos del público a favor o en contra de una medida
determinada, el propagandista evitará el laborioso proceso de
reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y recurrirá a
los métodos más breves del argumentum ad populum. Si la
medida propuesta introduce un cambio y él está en contra de éste,
arrojará sospechas sobre las "innovaciones arbitrarias" y elogiará la
sabiduría "del orden existente". Si está a favor de él, hablará de
"progreso" y se opondrá a los "prejuicios anticuados". En estos
casos encontraremos el uso de términos difamatorios sin ningún
intento racional de argumentar en su favor o de justificar su
aplicación. Esta técnica se complementa mediante el despliegue de
banderas, bandas de música y cualquier cosa que pueda servir para
estimular y excitar al público. El uso que hace el demagogo del
argumentum ad populum se halla bellamente ilustrado por la
versión que da Shakespeare de la oración fúnebre de Marco
Antonio sobre el cuerpo de Julio César.
Debemos al vendedor ambulante, al artista de variedades
y al anunciador del siglo XX el ver elevado el argumentum ad
populum casi a la categoría de un arte refinado. En este campo se
hace toda clase de intentos para asociar los productos que se
anuncian con objetos hacia los cuales se supone que experimen-
tamos una fuerte aprobación. Comer una cierta marca de cereales
elaborados es proclamado un deber patriótico. Bañarse con un
jabón de cierta marca es descrito como una experiencia
estremecedora. La mención de un determinado dentífrico en el
programa de radiofonía patrocinado por su fabricante es precedida
y seguida por secuencias de música sinfónica. En los carteles
propagandísticos, las personas retratadas usando los productos
anunciados se presentan siempre llevando el tipo de vestimenta y
viviendo en el tipo de casas que, se supone, despertarán la
aprobación y la admiración del consumidor medio. Los hombres
jóvenes que aparecen en ellos usando los productos de referencia
son de ojos claros y hombros anchos, y los ancianos son
invariablemente de aspecto "distinguido". Las mujeres son todas
esbeltas y hermosas, y se las presenta o muy bien vestidas, o
apenas vestidas. Ya está usted interesado en el transporte
económico o en el de gran velocidad, todo fabricante de
automóviles le asegurará que su producto es el "mejor", y
"demostrará" su afirmación exhibiendo su modelo de automóvil
rodeado de hermosas jóvenes en traje de baño. Los anunciadores
"hechizan" sus productos y nos venden sueños e ilusiones de

grandeza junto con frascos de píldoras rosadas o cestos de
desperdicios.
En esto casos, si de lo que se trata es de probar
que los productos sirven de manera adecuada a sus
funciones ostensibles, esos procedimientos son ejemplos
glorificados de argumentos ad populum. Además de la
“apelación al esnobismo” a que ya nos referimos, podemos incluir
bajo este rótulo el familiar “argumento de la multitud”. El político
que hace su campaña electoral "argumenta" que él debe recibir
nuestros votos porque "todo el mundo" vota por él. Se nos dice que
tal o cual marca de alimentos, o de cigarrillos, o de automóviles es
"la mejor" porque es la que más se vende en el país. Una cierta
creencia "debe ser verdadera" porque "todos creen en ella". Pero
la aceptación popular de una actitud no demuestra que
sea razonable; el uso difundido de un producto no
demuestra que éste sea satisfactorio; el asentimiento
general a una opinión no demuestra que sea verdadera.
Razonar de esta manera es cometer la falacia ad
populum.
------------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
(APELACIÓN A LA AUTORIDAD)
Ya he hecho mención anteriormente a este tipo de
argumentos, que consisten en defender una opinión sin presentar
pruebas, sólo apelando a una autoridad que la defiende o la ha
defendido.
Cuando en un razonamiento presentamos un encadena-
miento de proposiciones que proporcionan apoyo a una conclusión
final, no siempre se nos puede pedir que seamos capaces de
justificar y dar razón de todas las premisas. Si estamos defendiendo
una tesis científica, no será censurable que citemos autoridades en
la materia para apoyar nuestros razonamientos, pero sí lo sería si a
quien citamos es un eminente experto, pero en un campo distinto
del que nos ocupa. El siguiente diálogo, tomado de El
descubrimiento de Harry, establece cuándo es relevante, y cuándo
no lo es, acudir al principio de autoridad en nuestros
razonamientos:
(15) (Los niños y las niñas están discutiendo sobre si Dale debería
haberse puesto de pie durante el saludo a la bandera.):
—Creo que Dale debe ser fiel a sus creencias porque... porque eso
dice mi hermano, y él sabrá.
—¿Qué quieres decir con «él sabrá», Jill?¿Es tu hermano abogado
o juez o una autoridad de algún tipo?—preguntó la Srta. Halsey.
—No, pero es muy listo —replicó Jill.
—Bien, lo siento, pero no sirve. Sólo deberías utilizar la opinión de
otra persona en función de tu propio modo de ver si esta otra
persona es una autoridad reconocida sobre el tema en cuestión.»
(Cap. X, pág. 64.)
Recordemos, por otra parte, que en otras sociedades o en
otras épocas, el argumento que apela a la autoridad tiene o ha
tenido más poder de persuasión que el que tiene ahora. En la Edad
Media tenía un alto valor persuasivo citar a determinados autores
griegos y a los santos padres.
No siempre, pues, constituye una falacia el argumento ad
verecundiam. En ocasiones, sin embargo, este tipo de argumentos
puede violar la regla c.4. del diálogo, que nos prohíbe apelar a
fuentes externas de prueba que no apoyen nuestras conclusiones.
Podríamos hablar de falacia cuando el que usa un argumento de
este tipo presiona con demasiada fuerza apelando a la autoridad e
intenta suprimir las respuestas críticas de su interlocutor (Walton,
1989).
------------------------------------
46
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Argumentum ad verecundiam (apelación a la
autoridad).
El argumentum ad verecundiam es la apelación a la
autoridad, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por
las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión.
Este argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la refe-
rencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su
competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un
factor de importancia. Si varios legos discuten acerca de algún
problema de la ciencia física y uno de ellos apela al testimonio de
Einstein sobre la cuestión, este testimonio es sumamente
importante. Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende
indudablemente a confirmarlo. Sin embargo, esto es muy relativo,
pues si en vez de legos son expertos los que discuten acerca de un
problema que está dentro del campo de su especialidad, sólo deben
apelar a los hechos y a la razón, y toda apelación a la autoridad de
otro experto carecería completamente de valor como prueba.
Pero, cuando se apela a una autoridad en cuestiones que
están fuera del ámbito de su especialidad, se comete la falacia del
argumentum ad verecundiam. Si en una discusión sobre religión
uno de los antagonistas apela a las opiniones de Darwin, una gran
autoridad en biología, esa apelación es falaz. De igual modo, apelar
a las opiniones de un gran físico como Einstein para dirimir una
discusión sobre política o economía sería también falaz. Podría
sostenerse que una persona lo suficientemente brillante como para
alcanzar la categoría de una autoridad en campos complejos y
difíciles como la biología o la física, debe también tener opiniones
correctas en otros campos que están fuera de su especialidad. Pero
la debilidad de este argumento se hace obvia cuando pensamos
que, en estos tiempos de extrema especialización, obtener un
conocimiento completo en un campo requiere tanta concentración
que restringe las posibilidades de adquirir en otros un
conocimiento autorizado.
Los "testimonios" de los anunciadores son ejemplos fre-
cuentes de esta falacia. Se nos insta a fumar ésta o aquella marca de
cigarrillos porque un campeón de natación o un as del fútbol
afirma su superioridad. Y se nos asegura que tal o cual cosmético es
mejor porque es el preferido de tal cantante de ópera o tal estrella
de cine. Claro que una propaganda de este género puede ser
considerada también como una apelación al esnobismo y rotulada
como un ejemplo de argumentum ad populum. Pero, cuando se
afirma que una proposición es literalmente verdadera sobre la
base de su aserción por una "autoridad" cuya competencia se
relaciona con un campo diferente, tenemos una falacia de
argumentum ad verecundiam.
------------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998.
APELACIONES A LA AUTORIDAD (ARGUMENTO AD
VERECUNDIAM)
Las apelaciones a la autoridad constituyen una maniobra
argumental muy común en distintos tipos de contextos. Se hace
una apelación a la autoridad cuando, como razón para creer en la
verdad o falsedad de una afirmación, se cita la opinión de alguna
autoridad. Aunque apelar a una autoridad no tiene nada de malo
en sí mismo, deben observarse ciertas reglas para que la apelación
no resulte falaz. Nuestro tratamiento de este tipo de razonamiento
consistirá en el análisis de algunas de esas reglas.
1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una
autoridad en la materia en cuestión.
Esta es la regla fundamental en lo que respecta al uso
correcto de las apelaciones a la autoridad, ya que las demás pueden
verse como especificaciones de ella.
La violación de esta regla es una maniobra publicitaria
ampliamente utilizada. Así, es frecuente escuchar a futbolistas

promocionando las bondades de una cierta pomada medicinal, o
hasta de un cierto partido político40. También es falaz, en principio,
la apelación a un artista, como artista, en materias económicas.
Debe notarse que en la mayoría de las disciplinas (sobre
todo en las maduras) una autoridad en una rama particular puede
no serlo (y generalmente no lo es) en otra. Así, apelar a la opinión
de un abogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien es
menos falaz que apelar a la opinión de un cocinero, constituye de
todos modos una falacia. Y apelar a la autoridad de un físico
especializado en "ciencia de los materiales" sobre el principio de
complementariedad cuántica también puede resultar peligroso.
Otra cuestión importante que esta regla hace surgir es
que es a menudo difícil determinar si alguien es o no una autoridad
en el tema en cuestión, y es más difícil aún si ello quiere hacerse sin
apelar a las opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos
algo de esta cuestión más abajo.
2. Si la discusión es entre expertos, entonces la apelación
a la autoridad es falaz.
Esta regla se deriva de la anterior, ya que si son expertos
en la cuestión quienes están discutiendo, entonces no hay una
autoridad para ellos.
Así, en la discusión entre Einstein y Bohr acerca de
ciertos principios fundamentales de la física cuántica, si uno de
ellos hubiera apelado a la opinión de otro físico acerca del tema
hubiera cometido una falacia de apelación a la autoridad. Puede
sostenerse que algo de eso hizo Einstein al decirle a Bohr "Dios no
juega a los dados",41 Para quien crea en Dios, sin embargo, y crea
también que Dios establece las leyes físicas, ésta sería una
apelación legítima a la autoridad (aunque la dificultad en este caso
estaría en establecer la verdad de la premisa).
El comentario anterior trae a colación una consideración
importante con respecto a esta regla. A menudo la autoridad viene
en grados: hay cierto grupo de gente que es experta en ciertos
temas respecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer
grupo. Así, ceteris paribus, un estudiante de sociología es una
autoridad en sociología con respecto a un estudiante de
matemática, pero no Io es con respecto a sus profesores. Y
seguramente algunos de sus profesores no serán una autoridad en
el tema con respecto a otras personas. Lo que es falaz en una
discusión entre expertos es invocar la autoridad de un experto del
mismo grado o de un grado inferior, pero no lo es apelar a la
autoridad de un experto de grado superior. Por supuesto, así como
puede haber dificultades para evaluar quiénes son expertos en
cierta materia, puede también haber dificultades (quizás mayores)
para evaluar qué grado de autoridad tiene un determinado experto.
3. Si los expertos no están de acuerdo entre sí, entonces
la apelación es falaz.
Así, ofrecer como razón en favor de la existencia real de
la indeterminación la interpretación de Popper de la física cuántica
es cometer una falacia de apelación a la autoridad, ya que ni físicos
ni filósofos están de acuerdo sobre el tema.
Lo que es pertinente aquí es ofrecer razonamientos,
llamémoslo así, directos, y no apelar a las opiniones de un tercero.
En cierto sentido, si los expertos no se ponen de acuerdo, entonces
es porque en el tema en cuestión no hay expertos, lo que muestra
que esta regla también se sigue de la primera. Estas
consideraciones nos llevan directamente a la regla siguiente.
4. Deben existir expertos en el tema, la materia en
cuestión debe ser una disciplina establecida.
En el caso recién mencionado de la interpretación
filosófica de la física cuántica, no hay una disciplina establecida con
expertos reconocidos que se llame “interpretación filosófica de la
física cuántica”. Esto no quiere decir que no haya filósofos que se
hayan dedicado mucho a ese tema y que, en este sentido, sean
expertos. Quiere decir, más bien, que quienes se dedican a ese tema
no están de acuerdo entre sí, lo que viene indicando que cualquier
apelación a la autoridad en campos como éste es falaz. Esto
muestra que hay una relación muy estrecha entre esta regla y la
anterior.
47
Pero que no haya expertos en el tema no indica que la
disciplina sea una pseudo-disciplina, aunque la inversa es
seguramente cierta. Así, aunque es dudoso que haya expertos
(nuevamente, en el sentido de "experto" requerido para que la
apelación a la autoridad sea legítima) en ética, ello no impide que
haya personas que sepan mucho de ética, y cuya opinión sea
legítima (pero aun en estos casos, dado que los expertos en ética no
están de acuerdo entre sí, un razonamiento cuya única premisa sea
un apelación a la autoridad de alguno de ellos es falaz). Sin
embargo, aun si se formara una "Sociedad de Expertos en
Fantasmas", e incluso si esa sociedad publicara un manifiesto con
una cantidad de tesis acerca de los fantasmas en las que todos los
miembros están de acuerdo, la inexistencia de los fantasmas hace
que cualquier apelación a la opinión de esos "expertos" sea falaz 42.
En una sociedad corno la nuestra (y como la mayoría de
las sociedades contemporáneas), en donde la especialización de los
saberes se ha acrecentado enormemente, la apelación a la
autoridad parece ser una herramienta no sólo muchas veces
legítima sino indispensable en la argumentación. Así como existe
una división social del trabajo, existe también una división social
del conocimiento,43 y este hecho legitima algunas estrategias
argumentativas que, de otra manera, resultarían falaces. Así, si
estamos discutiendo sobre biología molecular (quizás como un
paso intermedio en una discusión más amplia acerca de, por
ejemplo, la eticidad de la clonación) y usted citara la opinión de un
experto en biología molecular, sería un error de mi parte que yo le
dijera que está cometiendo una falacia de apelación a la autoridad.
Pero es el mismo proceso de atomización progresiva de
los campos de conocimiento lo que hacer surgir, a veces,
apelaciones a la autoridad que sí son falaces. Ninguna persona
actual puede saber todo lo que se sabe acerca de todo
(aparentemente, esto fue posible hasta el Renacimiento).
Esto permite que la mera imposición de un nombre
(como "reflexología", "astrología", "grafología", "percepción
extrasensorial", "ovniología , "budú", "la ciencia del tarot", "la
ciencia de las runas", otras diversas técnicas de "adivinación",
"deconstructivismo", etc.)44 insufle un aura prima facie científica a
las actividades que se desarrollen bajo ese nombre.
Y esto, a la vez, da lugar a razonamientos falaces en
donde se apela a la autoridad de los "expertos" en las disciplinas
mencionadas. Muy a menudo, lamentablemente, estos
razonamientos influyen en la vida de las personas: alguien puede
gastar mucha plata que necesitaría para otras cosas indispensables
haciéndose tirar las runas. Casi peor aún, a alguien se le puede
negar un puesto de trabajo porque el grafólogo de la empresa
sostiene, basado en el "análisis" de su letra, que no será un buen
empleado. Desenmascarar este tipo de falacias, entonces, tiene una
importancia social fundamental.
Recientemente, Alan Sokal ha dejado al descubierto otro
tipo de argumentación falaz íntimamente relacionado con la
apelación a la autoridad. Sokal (que es físico) notó que en muchas
áreas de las humanidades (en la política y en la filosofía, por
ejemplo) se recurre al uso de términos y teorías físicas y
matemáticas como fundamentación de ciertas tesis. Aunque la
"interdisciplinariedad' o la "trans-disciplinariedad" esté de moda
entre quienes administran los recursos disponibles para la
investigación, en gran cantidad de esos casos el uso de esos
términos y teorías es completamente no pertinente y se hace con
un desconocimiento del tema sorprendente.45
NOTAS:
40. Algo interesante es que, en varios casos, los mismos futbolistas que apoyaron
explícitamente al partido radical en las elecciones legislativas de 1987 se
declararon luego menemistas. No hay nada de malo, por supuesto, en que los
futbolistas tengan opiniones políticas, ni en que cambien de opinión. También es
posible que respetemos, por razones legítimas, la opinión sobre política de un
futbolista determinado. Lo que no está bien es que se pretenda que, debido a sus
capacidades futbolísticas, la opinión de determinado jugador sobre materias
políticas debe tomarse como la opinión de un experto.
41. En realidad, Einstein no dijo eso, sino "Usted cree en un Dios que juega a los
dados", pero la frase pasó a la historia como está formulada en el texto.
42. A veces, nuevamente, es difícil determinar si una disciplina en particular es un
campo de estudio legítimo. Esto permite engaños (un poco) más sutiles: aun
cuando la búsqueda de vida extraterrestre sea una disciplina legítima, e incluso

interesante e importante, la mayoría de los autodenominados "ovniólogos" son sólo
chantas (o, peor aún, ladrones) levemente disfrazados de científicos.
43. Y esto a su vez implica, al menos según Putnam, una división social del
significado lingüístico. Cf. Putnam (1975).
44. Soy muy consciente de que esta enumeración es discutible y de que enojará a
algunos sectores.
45. Retomamos brevemente este tema en la segunda sección del último capitulo.
-----------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Falacia ad misericordiam (llamado a la piedad)
El argumentum ad misericordiam es la falacia que se
comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte
una determinada conclusión. Se encuentra con frecuencia este tipo
de argumentación en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de
lograr la absolución de su cliente despertando piedad en los
miembros del jurado. Clarence Darrow, el famoso abogado
criminalista, era un maestro en el uso de este género de recursos.
Cuando defendió a Thomas I. Kidd, funcionario de la Unión de
Trabajadores de la Madera, llevado a juicio bajo acusación de
conspiración criminal, Darrow dirigió estas palabras al jurado:
Apelo a vosotros no en defensa de Thomas Kidd ¡ sino en
defensa de la larga sucesión —la larguísima sucesión que
se remonta hacia atrás a través de las épocas y que se
proyecta hacia adelante en los años del futuro— de los
hombres despojados y oprimidos de la tierra. Apelo a
vosotros por los hombres que se levantan antes de que
amanezca y vuelven a su hogar a la noche, cuando ya la
luz ha desaparecido del cielo, y dan sus vidas, sus fuerzas
y su trabajo para que otros se enriquezcan y se
engrandezcan. Apelo a vosotros en nombre de esas
mujeres que ofrendan sus vidas al dios moderno del
dinero y apelo a vosotros en nombre de sus hijos, los que
viven y los que aún no han nacido.2
¿Es Thomas Kidd culpable de lo que se le acusa? El
alegato de Darrow era suficientemente conmovedor como para
lograr despertar en el jurado medio el deseo de arrojar por la borda
todo lo concerniente a pruebas o a la legalidad. Pero, por
persuasivo que sea tal alegato, desde el punto de vista de la lógica,
es falaz todo razonamiento que pretenda derivar de "premisas"
como éstas la conclusión de que el acusado es inocente
El problema de lo que es atinente al caso en asunto de ese
género, sin embargo, no es siempre tan claro como podría de-
searse. Así, el profesor C. L. Hamblin, por ejemplo, en su libro
sobre Falacias, después de referirse a esas palabras de Darrow,
advierte que: en un litigio, o en un discurso político, el resultado no
sólo depende de asentir a una afirmación. Se presenta primera-
mente una afirmación como guía para la acción y, en lo que
concierne a la acción, no es tan claro que la piedad y otras
emociones sean ajenas al caso.
Un ejemplo más antiguo y considerablemente más sutil
de argumentum ad misericordiam se encuentra en la Apología de
Platón, que pretende ser un relato de la defensa que hizo Sócrates
de sí mismo durante su juicio:
"Quizá haya alguno entre vosotros que pueda experi-
mentar resentimiento hacia mí al recordar que él mismo, en una
ocasión similar y hasta, quizá, menos grave, rogó y suplicó a los
jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a sus hijos,
para mover a compasión, junto con toda una hueste de sus
parientes y amigos; yo, en cambio aunque corra peligro mi vida,
no haré nada de esto. El contraste puede aparecer en su mente,
predisponerlo en contra de mí e instarlo a depositar su voto con
ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa. Si hay alguna
persona así entre vosotros —observad que no afirmo que la haya
— podría responderle razonablemente de esta manera: "Claro
amigo, yo soy un hombre, y como los otros hombres, una criatura
de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice Hornero; y
48
tengo también familia, sí, y tres hijos, ¡oh atenienses! , tres en
número, uno casi un hombre y dos aún pequeños; sin embargo,
no traeré a ninguno de ellos ante vosotros para que os pida mi
absolución."
El argumentum ad misericordiam es usado a veces de
manera ridícula, como el caso del joven que fue juzgado por un
crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su
madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicitó
piedad sobre la base de que era huérfano.
NOTAS:
2
Citado en Clarence Darrow for the Béfense, de Irving Stone. Cop. 1941, de Irving
Stone. Publicado por Garden City Publ. Co., Inc., Garden City, Nueva York.
-------------------------------------
FALACIAS CONCEPTUALES:
[Denominamos falacias conceptuales (que no deben
confundirse con las falacias formales) a los argumentos
que apelan como premisas a categorías, acepciones,
relaciones, propiedades o alternativas (y a sus posibles
combinaciones) que no son adecuadas para exigir la
aceptación de una conclusión].
Thomas Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
Falacia ad ignorantiam
La estrategia de este tipo de argumentos consiste en
defender que un enunciado es falso porque nadie ha conseguido
probar su verdad, o que un enunciado es verdadero porque nadie
ha probado que es falso, El esquema de estos argumentos sería (5)
o (6):
(5) No se ha podido establecer que p sea verdadero; por tanto p es
falso.
(6) No se ha podido establecer que p sea falso; por tanto p es
verdadero.
Supongamos que dos personas están discutiendo sobre la
existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguiente modo:
Nadie ha podido demostrar que Dios no existe.
Por tanto, Dios existe
Se trata de un caso típico de argumento ad ignorantiam.
En algunas ocasiones estos argumentos son aceptables. Éste es el
caso, por ejemplo, cuando un juez concluye su sentencia con estas
palabras: «Teniendo en cuenta que no se ha encontrado ninguna
prueba que apoye la culpabilidad de X, este tribunal lo declara
inocente.»
Pero hay situaciones en que los argumentos de este tipo
pueden violar la regla que prohíbe conducir al interlocutor a llevar
el peso de la prueba cuando no le corresponde. Volviendo a nuestro
ejemplo anterior, normalmente es el que afirma la existencia de
Dios el que ha de correr con el peso de la prueba.
Para Walton (1989) lo que decide si un argumento ad
ignorantiam es falaz o no son los términos en que se establece la
conclusión. Cuando ésta se introduce con términos como
«necesariamente», «definitivamente», o similares, entonces es
posible que el argumento sea falaz. Pero cuando en la conclusión
empleamos términos protectores («probablemente», «quizá»,
etc.), el argumento podrá ser bueno o defectuoso, pero no falaz. De
los dos esquemas siguientes sólo (7) sería falaz:
(7) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verdadero); por tanto,
necesariamente p es verdadero (o falso).

(8) Nadie ha demostrado que p sea falso (o verdadero); por tanto,
probablemente p es verdadero (o falso).
-----------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994.
Argumentum ad ignorantiam (argumento por la igno-
rancia).
Podemos ejemplificar la falacia del argumentum ad
ignorantiam con el razonamiento de que debe de haber fantasmas
porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se
comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es
verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado
su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad.
Ahora bien, es evidente que nuestra ignorancia para demostrar o
refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su
falsedad.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en
temas relativos a los fenómenos extrasensoriales, la telepatía,
etcétera, donde no hay pruebas claras en pro o en contra. Es
curioso que haya una cantidad de personas instruidas propensas a
caer en esta falacia, como lo testimonian los muchos estudiantes de
ciencias que afirman la falsedad de las afirmaciones espiritualistas
y telepáticas simplemente sobre la base de que su verdad no ha
sido establecida.
Aunque este modo de razonamiento es falaz en la
mayoría de los contextos, cabe señalar que existe un contexto
especial en el cual no lo es, a saber, la Corte de justicia. En efecto,
en una Corte de justicia el principio rector es suponer la inocencia
de una persona hasta tanto no se demuestre su culpabilidad. La
defensa puede sostener legítimamente que si el acusador no ha
demostrado la culpabilidad, debe dictarse un veredicto de ino-
cencia. Pero, dado que esta posición se basa en el particular
principio legal mencionado, es totalmente compatible con el hecho
de que el argumentum ad ignorantiam constituye una falacia en
todos los otros contextos.
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem
(ofensivo) no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia
con el propósito de arrojar dudas sobre la declaración de un
testigo. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la
declaración de un testigo si se demuestra que éste es un mentiroso
y un perjuro crónico. En los casos en que esto puede demostrarse,
reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse al testimonio
ofrecido. Pero si se infiere de esto que la declaración del testigo
establece la falsedad de lo que testimonia, en vez de concluir
solamente que su testimonio no establece su verdad, entonces este
razonamiento es falaz y constituye un argumentum ad
ignorantiam. Tales errores son más comunes de lo que podríamos
pensar.
En este punto debemos hacer una aclaración. En ciertas
circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido
un cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que
pueden descubrir pruebas del mismo. En tales circunstancias
es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas
como una prueba positiva de que no se ha producido.
Claro que esta prueba no se basa en nuestra ignorancia,
sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido,
lo sabríamos. Por ejemplo, si una investigación del F.B.I. no
consigue aportar pruebas de que el señor X es comunista, sería
erróneo concluir de esto que su investigación no ha aportado
ningún conocimiento. Por el contrario, ella ha establecido que el
señor X no es comunista. No sacar tales conclusiones
constituye el reverso de la moneda falsa que es la
insinuación maliciosa, como cuando alguien dice de un
hombre que "no hay pruebas" de que sea un pillo. En
ciertos casos, no sacar una conclusión es tanto una
violación del razonamiento correcto como sacar una
conclusión equivocada.
49
[Comentario: Las expresiones “en ciertas circunstancias” y
“personas calificadas” se refieren sobre todo a determinadas
actividades y al tipo de personal que realiza idóneamente esas
actividades. Por ejemplo, que los políticos hagan honestamente
política, que los jueces juzguen de forma proba, que los organismos
de control, incluida la prensa, cumplan su función correctamente,
etc., etc.].
[Comentario: Inferir que una teoría científica empírica es
“verdadera” partiendo de evidencia que no abarca a la
totalidad los casos, es también incurrir en falacia ad
ignorantiam, pues puede dar lugar a la siguiente falacia, muy
conocida en epistemología: “....Ya que no se pudo demostrar la
falsedad de la teoría t (usando los procedimientos
adecuados), se concluye la “verdad” de t. Según epistemólogos
como Karl Popper, este argumento es falaz. Lo más que podemos
decir de nuestras buenas teorías científicas es que sólo han sido
corroboradas, no que han sido “verificadas”.
En el contexto judicial, en cambio, la situación es otra
respecto de la responsabilidad legal de las personas acusadas.
El siguiente argumento no puede considerarse una falacia: “Ya que
no se pudo demostrar su culpabilidad (usando los
procedimientos adecuados), entonces legalmente es inocente”.
Este punto se verá más adelante en el capítulo sobre lógica y
derecho].
----------------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998.
APELACIÓN A LA IGNORANCIA
Puede cometerse una falacia de apelación a la ignorancia
de dos maneras básicas, que responden a estos esquemas:
No se ha demostrado que A es falso. Por lo tanto, A es verdadera.
No se ha demostrado que A es verdadera. Por lo tanto, A es falsa.
Ejemplos clásicos de esta falacia son: no se ha
demostrado que Dios existe, por lo tanto Dios no existe (y
viceversa); no se ha demostrado que la telepatía no exista, por lo
tanto la telepatía existe (y viceversa); no se ha demostrado que la
conjetura de Goldbach es verdadera, por lo tanto la conjetura de
Goldbach es falsa, etc.
Decir que estos tipos de razonamientos son falaces
implica hacer una afirmación acerca de las capacidades
cognoscitivas de los seres humanos: cómo sean las cosas no de-
pende, en general, de qué cosas podamos conocer. Quienes sean
más “realistas” aún sostendrán que razonamientos que sigan estos
esquemas también son falaces:
Nunca se podrá demostrar, ni siquiera en condiciones
cognoscitivas ideales, que A es verdadera.
Por lo tanto, A es falsa.
Nunca se podrá demostrar, ni siquiera en condiciones
cognoscitivas ideales, que A es falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
Mientras que, para otros, la validez de estos tipos de
razonamientos será una tesis fundamental en teoría del
conocimiento, metafísica y filosofía del lenguaje. Nuestra opinión
es que, en tanto y en cuanto los primeros tipos de razonamientos
presentados sean falaces, estos también lo serán; pero no
discutiremos más el tema.
Otra explicación del carácter falaz de los razonamientos
ad ignorantiam puede hacerse recurriendo, nuevamente, a la
noción de carga de la prueba. En efecto, supongamos que la
carga de la prueba está del lado de quien debe probar la verdad de
una afirmación X. Supongamos que el razonamiento que se da en
favor de X sea que no se ha demostrado que X es falsa. En este caso

lo que se está haciendo es trasladar la carga de la prueba a quien
sostiene que X es falsa. En general, este traslado será ilegítimo, ya
que si la carga de la prueba la tiene quien debe mostrar que X es
verdadera, apelar a nuestra ignorancia acerca de la falsedad de X
no es (de nuevo, en general) una movida legítima.
Pero la frase clave es “en general”. Hay casos, en efecto,
en donde apelar a la ignorancia no es falaz, sino que constituye una
petición legítima. Veamos, por ejemplo, este caso:
A: Dado que el universo no tiene comienzo, no hay buenas razo-
nes para pensar que deba tener un fin.
B: Pero la presuposición de su razonamiento, que el universo no
tiene comienzo, no tiene por qué ser aceptada, incluso quienes
más saben de esos temas no se ponen de acuerdo entre sí.
B está formulando aquí una apelación a la ignorancia.
Pero, ¿lo hace ilegítimamente? No lo parece. Hay dos maneras de
entender lo que dice B:
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado.
Por lo tanto, el universo tiene comienzo.
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado, y ni
siquiera los expertos en el tema se ponen de acuerdo con respecto
a esta cuestión.
Por lo tanto, no podemos aceptar sin más razones que el universo
no tiene comienzo.
Si lo que B quiere decir está bien representado por la
primera reconstrucción, entonces comete una obvia falacia de
apelación a la ignorancia. La ignorancia de nuestra especie con
respecto al comienzo del universo no nos permite hacer ninguna
afirmación categórica con respecto al tema. Pero lo más plausible
es que lo que B dice esté mejor reconstruido en la segunda opción.
En ese caso, apela a la ignorancia pero no para concluir que la
oración afirmada es falsa, sino para mostrar que es necesario tener
más razones a su favor para aceptarla; es decir, lo que hace B en ese
caso es trasladar legítimamente la carga de la prueba.
Pero este caso no debe hacernos suponer que siempre
que se apele a la ignorancia, sin pretender que de ello se sigue
válidamente que determinada afirmación no puede aceptarse, se
está haciendo un razonamiento correcto. Considérese este ejemplo:
Ni la SIDE ni los servicios de inteligencia de las distintas
armas han demostrado que el Sr. B no ha cometido actos
subversivos.
Por lo tanto, no podemos suponer sin más evidencia que
el Sr. B no ha cometido actos subversivos.
Este caso, que es estructuralmente análogo al anterior
pero en donde obviamente no aceptaríamos la conclusión, muestra
nuevamente que la evaluación de los razonamientos como buenos o
erróneos es extremadamente dependiente del contexto de emisión
y del tema que se está discutiendo. Si los "expertos" en el tema no
han logrado demostrar que el Sr. B no ha cometido actos
subversivos, la conclusión correcta deba ser que debemos creer que
el Sr. B no ha cometido actos subversivos. Este tema está
íntimamente relacionado con el uso de las apelaciones a la
ignorancia en contextos legales, y por ello lo analizaremos a
continuación.
LAS APELACIONES A LA IGNORANCIA EN CONTEXTOS
LEGALES
En el sistema de administración de justicia criminal, la
carga inicial de la prueba está determinada de antemano, y le
corresponde al Estado. La defensa sólo tiene como obligación
mostrar que no se ha cumplido la carga de la prueba. Copi dice,
entonces, que “hay un contexto especial en el cual la apelación a la
ignorancia es común y apropiada, a saber, el de un juzgado, donde
50
un acusado se considera inocente basta que no se ha probado su
culpabilidad”. En una edición anterior del mismo libro, dice:
Aunque este modo de razonar [la apelación a la ignorancia] es
falaz en la mayoría de los contextos, cabe señalar que existe un
contexto especial en el cual no lo es, a saber, la Corte de justicia.
Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusión, en
especial la segunda de ellas. Aunque, como venimos diciendo, la
corrección de un argumento puede depender del contexto de su
emisión (entre otras cosas), no es cierto que un argumento falaz
deje de serlo sólo porque se lo dice en una Corte de justicia. Copi da
a entender que el siguiente argumento,
No se ha demostrado que A es culpable.
Por lo tanto, A es inocente.
aunque sea una falacia en la mayoría de los contextos, no lo es en
un contexto legal.
Ahora bien, hay por lo menos dos maneras de entender la
frase "A es inocente" en el razonamiento anterior. En primer lugar,
la lectura quizás más obvia de la frase es "no ha cometido el crimen
del que se lo acusa". Pero, si se entiende así (y si se pretende que la
conclusión se sigue válidamente de las premisas), el razonamiento
es un caso falaz de apelación a la ignorancia en cualquier contexto,
legal o no. ¿Qué decir entonces del principio legal según el cual
todo acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario?
Aparentemente, tenemos dos caminos. El primero de ellos consiste
en sostener que, dado que se basa en un tipo falaz de
argumentación, es incorrecto y debería anularse.
Pero es una intuición fuerte la de que el principio en
cuestión es justo. ¿Cómo podemos justificar esta impresión?
Teniendo en cuenta la segunda posible interpretación de la frase “A
es inocente”. En esta segunda interpretación significa “no debe ser
culpado en este juicio”. Interpretado de esta manera, ni siquiera es
claro que decir “No se ha demostrado que A es culpable; por lo
tanto A es inocente” sea un argumento. De cualquier manera,
seguramente no constituye una falacia, ya que el hecho de que no
haya podido demostrar la culpabilidad de un acusado es una buena
razón para no condenarlo, aunque puede no ser una razón tan
buena para pensar que no ha cometido el crimen del que se lo
acusa.
--------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
CAUSA FALSA
La falacia que llamamos de la "causa falsa" ha sido
analizada de diversas maneras en el pasado y ha recibido distintos
nombres latinos, tales como non causa pro causa y post hoc
ergo propter hoc. El primero de éstos es más general e indica el
error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa
real. El segundo designa la inferencia de que un acontecimiento es
la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es
anterior al segundo. Consideraremos todo razonamiento que trata
de establecer una conexión causal erróneamente como un ejemplo
de falacia de la causa falsa.
La caracterización del razonamiento bueno o correcto en
lo relativo a conexiones causales constituye el problema central de
la lógica inductiva o método científico y será discutida en capítulos
posteriores. (El significado de la palabra "causa" se examina en la
sección 12.1 del capítulo XII.) Sin embargo, no es difícil ver que el
mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para
establecer ninguna conexión causal. Sin duda alguna, debemos
rechazar la pretensión del salvaje de que el hacer sonar sus
tambores es la causa de la reaparición del sol después de un
eclipse, aun cuando pueda ofrecer como prueba el hecho
de que cada vez que se hicieron sonar los tambores
durante un eclipse, el sol reapareció. Nadie se llamaría a
engaño con respecto a este argumento; sin embargo mucha gente

cree en testimonios sobre remedios, según los cuales el señor X
sufría de un fuerte resfrío, bebió tres frascos de una cocción a base
de una hierba "secreta", ¡y en dos semanas se curó del resfrío!
----------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
CAUSA FALSA (p. 146-7)
En estos argumentos se defiende que A es la causa de B
porque lo ha precedido en el tiempo. La expresión latina con la que
se ha bautizado esta forma de argumentar significa: «después de,
luego a causa de».
Su esquema es:
El evento B sucede a continuación del evento A.
---------------------------------------------------------
Luego A es causa de B
Como sabemos desde HUME, la sucesión temporal
entre dos fenómenos A y B es una condición necesaria,
pero no suficiente, para poder establecer un nexo causal entre
ambos. Es frecuente la comisión de este tipo de errores en nuestros
razonamientos. M. LIPMAN se ocupa de ellos en Investigación
filosófica: «Al sacar conclusiones perceptuales podemos cuidarnos
de cometer errores tomando ciertas precauciones. Por ejemplo,
tenemos que tener cuidado de no asumir, si una cosa sucede
inmediatamente después de la otra, que la primera debe haber sido
la causa de la segunda. (Si la señora Jones pasó enfrente de donde
se vendían huevos un momento antes de caer al suelo una caja de
huevos, no se sigue necesariamente que fue ella la causa de lo que
pasó a los huevos.)» (Cap. IV-20, pág. 116.)
Este tipo de argumentos está muy relacionado con el
surgimiento de las supersticiones. Si a una persona le ha salido
bien el examen y llevaba un muñequito en el bolsillo, entonces
puede inferir que éste le da suerte.
El error del argumento post hoc, propter hoc
consiste en establecer una conclusión sin bases suficientes. Otros
tipos de argumentos cometen el mismo error: argumentos en los
que se produce una generalización inadecuada, argumentos en los
que faltan pruebas, argumentos en los que por medio de una tabla
estadística se establecen conexiones causales inadecuadas...
Tradicionalmente el argumento post hoc se ha consi-
derado una falacia pero debemos reconocer que a veces puede ser
una forma razonable de argumentar. No hay nada criticable en que
una persona sospeche de la posibilidad de que exista una relación
causal entre determinado alimento que ha comido y su reacción
alérgica. Pero esta sospecha tendría que ser el punto de partida de
una investigación más cuidadosa.
----------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica formal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998
Causas y efectos72 (pp.107-10)
La esposa de Ernesto coquetea con Ramón, quien le
responde con énfasis. Ernesto los encuentra juntos en una actitud
(para él) sospechosa y le dispara a Ramón con un arma
comprada en el mercado negro. Ramón queda gravemente
herido. La ambulancia que lo lleva al hospital se demora debido a
la densidad del tráfico, esta demora hace necesaria una
intervención quirúrgica urgente que, de otro modo, podría
haberse planeado con más tiempo. Ramón es alérgico a la
anestesia que se usa en esa intervención y muere. ¿Cuál fue la
causa de la muerte de Ramón?
Como lo atestigua el hecho de que encontramos
razonables distintas respuestas a la pregunta formulada al final de
nuestra breve historia, no existe una única noción de "causalidad"
que usemos en las conversaciones cotidianas. Un jurado en un
51
juicio contra Ernesto puede encontrar razonable considerarlo
culpable, y, en este sentido, Ernesto fue un agente causal en la
muerte de Ramón. El médico que debe firmar el acta de defunción
hará constar allí que la causa de la muerte de Ramón fue un paro
cardo-respiratorio ocasionado, a su vez, por la intolerancia de su
organismo a la anestesia. El abogado de Ernesto, enfatizando esto
último, puede sostener que el responsable legal de la muerte de
Ramón fue el anestesista; o, quizás, quien le vendió ilegalmente el
arma a Ernesto. Ernesto puede pensar que fue Ramón mismo, en
conjunción quizás con su esposa, quien se ocasionó la muerte. Si no
hubiera habido un tráfico tan denso, quizás el tiempo adicional que
esto hubiera otorgado a los médicos habría salvado la vida de
Ramón. Y así sucesivamente.
Puede intentarse una ordenación de las distintas
nociones de "causa" que están en juego de acuerdo con la siguiente
lista:73
- condición causal necesaria: un acontecimiento A es una condición
causal necesaria de otro acontecimiento Z si y sólo si Z no hubiera
ocurrido de no haber ocurrido A;
- condición causal suficiente: un acontecimiento A es una condi-
ción causal suficiente de otro acontecimiento Z si y sólo si el mero
hecho de que ocurra A implica que ocurra (luego) Z;
- conjunto de condiciones causales individualmente necesarias y
colectivamente suficientes: los acontecimientos A, B, ..., N,
constituyen un conjunto de condiciones causales individualmente
necesarias y colectivamente suficientes de otro acontecimiento Z si
y sólo si cada uno de los acontecimientos A, B, ..., N, considerados
individualmente, son condiciones causales necesarias del
acontecimiento Z y la totalidad de los acontecimientos A, B, ..., N,
tomados colectivamente, es una condición causal suficiente del
acontecimiento Z;
- condición causal probabilística: el acontecimiento A es una con-
dición causal probabilística del acontecimiento Z si y sólo si el
hecho de que ocurra Z es más probable si previamente ocurre A.
Esta lista no agota, por otro lado, las distintas acepciones
que de ordinario le damos a la palabra "causa". ¿Hay alguna de
esas nociones que sea la noción de causalidad? Esta pregunta es
difícil de contestar. Desde un punto de vista filosófico, ni siquiera
está claro que la noción de causalidad sea una noción legítima.
Pero no entraremos en esa discusión y supondremos que
cualquiera de las nociones listadas arriba expresa una concepción
legítima acerca de la causalidad -en el sentido de que es legítimo
preguntarse cuál es la causa, en algunos de los sentidos
mencionados, de un determinado acontecimiento.
Cuando hacemos eso, cuando nos preguntamos por la
causa de un determinado acontecimiento, podemos intentar
averiguar la respuesta mediante algún razonamiento. Llamaremos
a cualquier argumento cuya conclusión sea la afirmación de una
relación causal entre dos acontecimientos un "argumento causal".
Un argumento causal será, por regla general, inductivo. Y existen,
como es de esperar, buenos y malos argumentos causales. Algunos
de los malos argumentos causales son tan comunes que vale la
pena estudiarlos aquí como un tipo de falacia.
Cuando sostenemos que un acontecimiento A es la causa
de otro acontecimiento B sobre la base, exclusivamente, de que A
sucedió antes que B cometemos la falacia llamada post hoc, ergo
propter hoc (luego de ello, por lo tanto a causa de ello). Esta falacia
comete el Chamán del que hablábamos en la sección anterior al
nacer el siguiente razonamiento:
Luego de recibir el tratamiento, A se curó.
Por lo tanto, el tratamiento fue la causa de la mejoría de X.
Que un acontecimiento sea cronológicamente anterior a
otro es condición necesaria para que el primero sea causa del
segundo, pero no es condición suficiente.74 Así, la caída del Muro
de Berlín ocurrió antes de que yo tomara el desayuno esta mañana,

pero sólo en un sentido teórica y prácticamente inútil de "causa"
estaremos justificados en decir que fue su causa.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que
un tipo de acontecimiento es causa de otro basándonos solamente
en el hecho de que se presentan juntos regularmente. Esta
condición (que un tipo de acontecimiento se presente
regularmente junto con otro) es también, puede sostenerse, una
condición necesaria de que uno sea causa de otro; pero,
nuevamente, no es condición suficiente. Dos acontecimientos que
se presentan regularmente pueden estar desconectados
causalmente entre sí y ser ambos, por ejemplo, efectos de un tercer
acontecimiento. Así, es probable que cometamos una falacia causal
si creemos que la flexibilización de las relaciones laborales es causa
del desempleo (o viceversa); seguramente, ambos fenómenos son
efectos de modificaciones profundas en la estructura de las
relaciones económicas. De la misma manera, el aumento en el
consumo de drogas y el crecimiento de la delincuencia juvenil
pueden ser dos efectos no necesariamente relacionados entre sí de
una causa profunda más oculta.
Las relaciones causales se dan, básicamente, entre
acontecimientos físicos. Otros usos de la noción de "causa", aunque
seguramente útiles, son metafóricos y derivan su significación del
uso físico. Así, la justificación de la afirmación de que un
acontecimiento A es la causa de un acontecimiento B puede ser
difícil de establecer y requerirá, a menudo, un alto grado de
investigación empírica. La imposibilidad (por las razones que
fueren) de realizar esta investigación es uno de los motivos que nos
llevan a buscar "atajos" en la fundamentación de afirmaciones
causales. Y allí es cuando la tentación de razonar falazmente es
fuerte.
NOTAS:
72. La historia que sigue está inspirada en un ejemplo de Merriele Salmon
(Salmon, 1989, p. 127).
73. En la lista que sigue no estoy intentando definir rigurosamente las distintas
nociones de causalidad nombradas, por lo que me permitió usar expresiones más o
menos sinónimas con “causas” al explicarlas.
74. Al menos no es condición suficiente para que el primero sea una causa más o
menos inmediata del segundo.
-------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Petitio principii (falacia de la circularidad) (p. 94)
Al tratar de establecer la verdad de una proposición, a
menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda
deducirse la proposición aludida como conclusión. Si alguien toma
como premisa de su razonamiento la misma conclusión que
pretende probar, la falacia cometida es la petitio principii o
petición de principio. Si la proposición que se quiere establecer está
formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y
como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a
nadie. Pero a menudo dos formulaciones pueden ser
suficientemente distantes como para oscurecer el hecho de que una
y la misma proposición aparece como premisa y como conclusión.
Ejemplifica esta situación el siguiente razonamiento citado por
Whately: "Conceder a todo hombre ilimitada libertad de expresión
debe ser siempre, en conjunto, ventajoso para el Estado; pues es
sumamente benéfico para los intereses de la comunidad que todo
individuo goce de una posibilidad, absolutamente sin trabas, de
manifestar sus sentimientos".5
Debe observarse que la premisa no es
lógicamente inatinente a la verdad de la conclusión, pues
si la premisa es verdadera, la conclusión también debe
serlo, ya que es la misma proposición. Pero la premisa es
lógicamente inatinente al propósito de probar o
establecer la conclusión. Si la proposición es aceptable sin
razonamiento, no se necesita de ningún razonamiento para
establecerlo; y si la proposición no es aceptable sin razonamiento,
entonces ningún razonamiento que requiera su aceptación como
premisa puede conducir a aceptar su conclusión. En tal
52
razonamiento, la conclusión sólo afirma lo que se afirmaba en las
premisas y, por ende, el razonamiento, aunque perfectamente
válido, es incapaz de establecer la verdad de su conclusión.
A veces se usa una cadena de varios razonamientos para
establecer una conclusión. Así, alguien puede argüir que
Shakespeare es un autor más grande que Robbins porque la gente
de buen gusto literario prefiere a Shakespeare. Y si se le pregunta
cómo sabemos quién tiene buen gusto literario, tal vez se nos
responda que esas personas deben ser identificadas por su
preferencia de Shakespeare a Robbins. Tal razonamiento circular
evidentemente comete la falacia de la petitio principii.
---------------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica formal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998
PETICIÓN DE PRINCIPIO Y RAZONAMIENTOS CIRCULARES (p.71).
Argumentar no es sólo contradecir.
Puede serlo.
No puede. Un argumento es una serie conectada de enunciados
destinados a establecer una proposición.
No lo es.
Si lo es.
Argument Clinic, en Montny Pytnon s Previous Record.50
Hay un tipo de razonamiento que puede hacer surgir
varias perplejidades muy difíciles de resolver. Consideremos el
siguiente ejemplo:
Hay perros simpáticos.
Por lo tanto, hay perros simpáticos
Notamos casi de inmediato que algo anda mal en este
razonamiento, pero es complicado decir exactamente qué.
¿Será, quizás, que es inválido? No, el anterior es un
razonamiento perfectamente válido: es imposible que su premisa
sea verdadera y su conclusión falsa. De hecho, todos los
razonamientos que tengan la forma "A. Por lo tanto, A" (donde las
dos apariciones de A deben ser reemplazadas por la misma
afirmación) son válidos. Este no puede ser el problema.
¿Será, entonces, que el razonamiento no es sólido (es
decir, que su premisa es falsa)? 51 Si así fuera, y dado que los
razonamientos válidos conservan la verdad de premisas a su
conclusión pero no transforman (confiablemente) falsedades en
verdades, entonces el razonamiento anterior sería criticable desde
ese punto de vista. Pero en este caso es perfectamente obvio (al
menos para mí) que la premisa es verdadera. Reconozco, de todas
maneras, que el asunto acerca del cual trata nuestro razonamiento
es materia opinable, pero el lector puede cambiar la premisa (y, al
hacerlo, estaría ipso facto cambiando la conclusión) por una
oración que sea obviamente verdadera según sus luces y se
enfrentará entonces al mismo problema.
Los razonamientos del tipo presentado al comienzo,
entonces, son válidos y, en ocasiones, también sólidos. Quizás a
causa de esto, los libros de texto sobre el tema suelen tener
problemas al tratarlos. Por ejemplo, en Copi (1972) se incluye a la
petición de principio entre las falacias de atinencia. Pero es obvio
que esto no tiene sentido. ¡No hay mayor atinencia posible entre
premisa y conclusión de un razonamiento que cuando ambas son la
misma! En Copi (1990) se dice lo siguiente:
(...) parecería que no se debe agrupar esta falacia junto con las
demás falacias de atinencia, puesto que aquí el error no radica en
que las premisas sean inatinentes con respecto a la conclusión. No
son inatinentes, puesto que prueban la conclusión, pero lo hacen
de manera trivial. Un argumento de petición de principio siempre
es válido, pero lo es trivialmente. 52
(¿Será entonces la trivialidad que menciona Copi en el
pasaje citado el problema con los razonamientos circulares? Más

adelante analizaremos esta idea.) La falacia no debería, realmente,
ser incluida entre las de atinencia, pero lo es.
A veces se dice también que un razonamiento como el
citado al comienzo de esta sección es tan obviamente erróneo
(aunque todavía no sabemos por qué) que no puede engañar a
nadie, pero que existen razonamientos circulares más complejos
que sí son peligrosos. Pero al admitir la existencia de peticiones de
principio disfrazadas entramos en un terreno muy peligroso.
Consideremos, por ejemplo, el tratamiento que del tema hace
Robert Fogelin:
En la petición de principio se hace una afirmación que
presupone al (o depende del) punto en cuestión. El siguiente
argumento involucra esta falacia:
Siempre está mal asesinar a seres humanos.
La pena capital involucra el asesinato de seres humanos.
Por lo tanto, la pena capital está mal 53
Fogelin también cita como petición de principio el
siguiente razonamiento: "tenemos que aceptar el cambio, porque
sin cambio no hay progreso". 54 En contra de Fogelin, me parece
evidente que ninguno de los dos razonamientos que cita tienen
nada de malo. Quizás el segundo de ellos está formulado en
términos demasiado vagos, y quizás los dos me parecen correctos,
en parte, porque simpatizo con sus premisas. Pero, aunque tuviera
la firme convicción de que sus premisas son falsas, no diría de
ningún modo que son razonamientos circulares.
Quizás un tipo de consideración similar a la de Fogelin
fue la que llevó a Jonn Stuart Mill a declarar que todo
razonamiento correcto tiene que ser, en última instancia, circular.
Pero si decimos que razonamientos como los citados por Fogelin (o
si decimos, con Stuart Mill, que todos los razonamientos correctos)
son peticiones de principio, entonces se hace extremadamente
difícil decir qué tiene de malo razonar de esa manera.
Esta última afirmación, sorprendentemente, nos lleva
por el camino correcto. En efecto, sostendré que el hecho de que un
razonamiento sea circular no tiene nada de malo en sí mismo.
Nuestra intuición de que hay algo que anda mal con algunos
razonamientos circulares —y que, en particular, el razonamiento
con el que comenzamos esta sección no puede ser correcto nunca—
puede acomodarse de otra manera. Lo que puede estar mal con
algunos de esos razonamientos es que se toman como premisas
afirmaciones que no aceptaría la audiencia a la que están dirigidos.
En nuestro ejemplo del comienzo, supongamos que yo estoy
discutiendo con alguien acerca del carácter de los perros y quiero
convencerlo de que algunos son simpáticos. Si quiero convencerlo
de ello es, por supuesto, porque inicialmente no lo cree. Me toca a
mí, entonces, producir un razonamiento que, desde premisas que
mi interlocutor acepte, llegue a la conclusión de que algunos perros
son simpáticos. Si razono a partir de premisas que mi interlocutor
no1 acepta, por mejor construido que esté el razonamiento, él no
está obligado a aceptar su conclusión. (Nuevamente, esto se deriva
del hecho de que en los razonamientos válidos no podemos
suponer con seguridad de que de una premisa falsa podamos llegar
a una verdadera.) Un caso extremo de ese tipo de razonamiento
inaceptable consiste en tomar como premisa la conclusión a la que
quiero llegar. Si alguien no acepta que algunos perros son
simpáticos, entonces no puedo convencerlo de que está equivocado
a partir de la premisa de que algunos perros son simpáticos. Este
caso extremo es obvio, y quizás a esa trivialidad se refería Copi al
decir que los razonamientos circulares prueban su conclusión, pero
lo hacen trivialmente.
Por el otro lado, si mi razonamiento está formulado con
premisas que mi audiencia acepta, entonces la crítica de que es
circular (abiertamente o de manera oculta) no es una crítica
pertinente. No lo es porque las únicas críticas pertinentes a
un razonamiento son de tres tipos: o las premisas no son
aceptables, o la manera de vincular las premisas con la
conclusión no lo es, o la conclusión del razonamiento no
tiene que ver con el tema en discusión. La crítica consistente
en decir que un razonamiento es circular sólo puede tener que ver
con las primeras dos razones. Pero si lo que se critica es que las
53
premisas no son aceptables, en ello no tiene que ver (exclusivamen-
te) la circularidad. Y si lo que se critica es el vínculo entre premisas
y conclusión, entonces se comete un error, ya que (como dijimos)
no hay vínculo más íntimo que la identidad.
El análisis de los razonamientos circulares, de todos
modos, nos da la oportunidad de poner de manifiesto un rasgo
importante del estudio de la lógica informal, rasgo que la diferencia
esencialmente de la lógica formal. Cuando lo que nos interesa son
los contextos específicos de argumentación real, un criterio
legítimo para evaluar los razonamientos es el siguiente: las
premisas de un razonamiento deben ser aceptadas por la audiencia
a quien se dirija el razonamiento. Por supuesto, hay audiencias que
no aceptarían ninguna de las premisas que les hemos propuesto.
En ese caso, sólo quedan tres alternativas: o intentamos convencer
a nuestra audiencia de que debería aceptar ciertas afirmaciones,55 o
intentamos convencerla por otros medios, o, finalmente,
resignamos la oportunidad de ponernos de acuerdo con ellos.
NOTAS:
50. Citado por Fogelin (1987).
51. Un razonamiento sólido es un razonamiento válido con premisas verdaderas.
Su conclusión, por lo tanto, también será verdadera,
52. Copi (1990), p. 137 de la versión española, énfasis en el original.
53. Fogelin (1987). p. 95.
54. Fogelin, op. cit., p. 96.
55. Pero si no aceptan ninguna premisa, ¿cómo podríamos convencerlos?
---------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
Argumento circular (p. 135)
Estos argumentos consisten en hacer una aserción y
defenderla presentando «bases» que significan lo mismo que la
aserción original.
En El descubrimiento de Harry (cap. XV) los chicos y las
chicas se fijan en una clase de argumentos que podríamos clasificar
como circulares. Si alguien dice que la causa de que se disuelva el
azúcar es que es soluble, está utilizando una palabra —«soluble»—
para designar el mismo fenómeno que quiere explicar, pero
nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa. Lo mismo
sucede si alguien dice que una goma se estira porque es «elástica»,
o que una persona odia a la gente de otra raza porque es un
«racista»:
—Mickey.—¿Cómo es que se puede ver a través de la mica?
—Profesor Badley.— Bueno, es casi transparente. Vacilante, Harry
levantó la mano.
—Señor Badley, a lo mejor es una pregunta tonta, pero cuando
Mickey le ha preguntado cómo era que se podía ver a través de la
mica, usted ha dicho que porque era transparente. Mi pregunta es:
¿Se puede ver a su través porque es transparente, o es transparente
porque se puede ver a su través?
—¡Ah! —dijo el señor Bradley—, es una buena pregunta, Harry. La
respuesta puede que sea un poco difícil de seguir para vosotros,
pero voy a intentar explicarlo. Veamos: las cosas a través de las
cuales podemos ver se llaman «transparentes», ¿vale?
—Harry.—Vale.
—Prof. Badley.—Muy bien, entonces eso significa que describimos
las cosas como «transparentes» si podemos ver a través de ellas.
Pero sería erróneo decir que podemos ver a través de ellas porque
son transparentes.
—Mark.—Pero eso es justamente lo que usted ha dicho.
—Prof. Badley.—Si lo he dicho, no debería haberlo dicho. La
palabra «transparente» no es más que un nombre, y no se explica
ningún tipo de comportamiento con sólo señalar el nombre de ese
comportamiento.
—Tony.—Es verdad. Si estuviéramos en el Golfo de México y el
viento estuviera soplando a 200 millas por hora, y alguien me
dijera: «Eh, Tony, ¿por qué sopla el viento a 200 millas por hora?»,
y yo le dijera: «Porque es un huracán», no sería una respuesta,

porque sólo habría puesto un nombre: —lo que ocurría, no lo
habría explicado. (pág. 99.)
Los participantes en este diálogo descubren las carac-
terísticas de los argumentos en círculo. Un argumento de esta clase
es defectuoso en la medida en que no se cumple el fin del diálogo:
probar una tesis partiendo de premisas aceptadas por el
interlocutor. Con estos argumentos no se prueba nada.
-------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994.
Falacia del énfasis
Como en el caso de todas las falacias de ambigüedad, se
comete la del énfasis en un razonamiento cuya naturaleza engañosa
y carente de validez depende de un cambio o una alteración en el
significado. La manera en que los significados cambian en la falacia
del énfasis depende de las partes de él que se recalquen o
destaquen. Es indudable que algunos enunciados adquieren
significados completamente diferentes según las diferentes
palabras que se subrayen. Considérese, por ejemplo, los diferentes
significados que resultan de la siguiente prohibición, según cuales
sean las palabras en bastardilla que se destaquen:
No debemos hablar mal de nuestros amigos
Cuando se la lee sin ningún énfasis indebido, la prohibición es
perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusión de que
podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea
nuestro amigo, entonces esta conclusión deriva de la premisa
solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se
subrayan las dos últimas palabras. Pero, en este caso, ya no es
aceptable como ley moral, tiene un significado diferente y es, de
hecho, una premisa diferente. Este razonamiento sería entonces un
ejemplo de falacia del énfasis. También lo sería el razonamiento
que extrajera de la misma premisa la conclusión de que podemos
hacer mal a nuestros amigos, a condición de hacerlo
silenciosamente. Y lo mismo con las otras inferencias falaces
sugeridas. En la misma manera, según dónde se ponga el énfasis,
está el enunciado:
Woman without her man would be loss
[Por peculiaridades sintácticas del inglés, esta expresión puede entenderse
de las dos maneras siguientes: "la mujer sin su hombre se hallaría perdida"
o "el hombre sin la mujer se hallaría perdido". (N. del T.)]
sería perfectamente aceptable para cualquiera de los dos sexos.
Pero si del enunciado con el énfasis puesto de cierto modo se
infiere el mismo enunciado, pero con el énfasis en otro lugar,
estaríamos ante otro caso de falacia del énfasis.
Si ampliarnos un poco el sentido del término, puede pre-
sentarse un caso más serio de esta falacia al hacer una cita, en la
cual la introducción o la supresión de bastardillas puede cambiar el
significado. Puede darse el mismo énfasis falaz sin ninguna
variación en el uso de la bastardilla, cuando el pasaje citado es
aislado del contexto, pues a menudo sólo puede entenderse
correctamente un pasaje a la luz de su contexto, que puede
contener especificaciones explícitas sin las cuales el pasaje en
cuestión adquiere una significación muy diferente. Por eso, un
autor responsable que hace una cita directa indicará si las palabras
que en su cita están en bastardillas lo estaban o no en el original e
indicará cualquier omisión de palabras o frases por el uso de
puntos suspensivos.
Una frase que es literalmente verdadera pero carece
totalmente de interés si se la lee o escribe "normalmente", puede
despertar gran expectativa cuando se destacan de cierta manera
algunas de sus partes. Pero al destacar estas partes puede cambiar
su significado y ya no ser verdadera. De este modo, se sacrifica la
verdad al sensacionalismo por medio de la inferencia falaz que se
produce al destacar (tipográficamente) la mitad de una frase más
54
que la otra mitad. Esta técnica constituye una actitud deliberada de
ciertos periódicos sensacionalistas para atraer la atención mediante
sus títulos. Estos periódicos, por ejemplo, pueden poner en grandes
títulos las palabras
REVOLUCIÓN EN FRANCIA
y luego, abajo, en tipo de imprenta mucho menor y menos
prominente, pueden encontrarse las palabras "temen las
autoridades". La frase completa "(Una) revolución en Francia
temen las autoridades" puede ser absolutamente verdadera, pero la
forma en que se destaca una parte de ella en el periódico la
convierte en una afirmación muy impresionante, aunque total-
mente falsa.
En muchos anuncios de propaganda se encuentra el
mismo énfasis engañoso. En casos en que se da el precio de un
artículo determinado y se supone que es el precio total, un examen
más atento del anuncio nos permitirá descubrir las palabras,
siempre en tipo de imprenta mucho menor, "más el impuesto" (o la
expresión "y pico"). En los anuncios dirigidos a los sectores del
público que se presume menos cultos, este tipo de énfasis es a
menudo evidente. Estos son ejemplos de énfasis engañoso,
pero sólo constituyen falacias de énfasis cuando aparecen
en el contexto de un razonamiento que depende del
cambio de significado.
Hasta la verdad literal puede ser un vehículo para la fal-
sedad cuando se la coloca en un contexto engañoso, como lo ilustra
la siguiente historia de marinos: Casi a punto de partir cierto barco,
hubo una disputa entre el capitán y su primer oficial. La disensión
se agravaba por la tendencia a beber del primer oficial, pues el
capitán era un fanático de la abstinencia y raramente perdía
oportunidad de regañarlo por su defecto. Inútil decir que sus
sermones sólo conseguían que el primer oficial bebiera aún más.
Después de repetidas advertencias, un día que el primer oficial
había bebido más que de costumbre, el capitán registró el hecho en
el diario de bitácora y escribió: "Hoy, el primer oficial estaba
borracho". Cuando le tocó al primer oficial hacer los registros en el
libro, se horrorizó al ver esta constancia oficial de su mala
conducta. El propietario del barco iba a leer el diario y su reacción,
probablemente, sería despedir al primer oficial, con malas
referencias, además. Suplicó al capitán que eliminara la constancia,
pero el capitán se negó. El primer oficial no sabía qué hacer, hasta
que finalmente dio con la manera de vengarse. Al final de los
registros regulares que había hecho en el diario ese día, agregó:
"Hoy el capitán estaba sobrio".
-----------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As, 1994
ANFIBOLOGÍA (p. 106)
La falacia de anfibología aparece cuando se argumenta a
partir de premisas cuya formulación resulta ambigua debido a su
estructura gramatical. Un enunciado es anfibológico
cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada o torpe en que sus palabras están
combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en
una interpretación y falso en otra. Cuando se lo afirma como
premisa en la interpretación que lo hace verdadero y se extrae de él
una conclusión basada en la interpretación que lo hace falso,
entonces se comete la falacia de anfibología.
El ejemplo clásico de anfibología se relaciona con Creso y
el oráculo de Delfos. Las expresiones anfibológicas constituían,
como es natural, el principal artículo que se expendía en los
oráculos de la antigüedad. Creso, rey de Lidia, planeaba una guerra
contra el reino de Persia. Como era un hombre prudente, no quería
arriesgarse a emprender una guerra sin tener la seguridad de
ganarla. Al consultar al oráculo de Delfos sobre la cuestión, recibió
la siguiente respuesta:
“Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá
un reino poderoso”.

Encantado con esta predicción, de la que infirió que
destruiría al poderoso reino de Persia, Creso inició la guerra y fue
rápidamente derrotado por Ciro, rey de los persas. Como éste le
perdonó la vida, Creso después escribió al oráculo una carta en la
que se quejaba amargamente. Los sacerdotes de Delfos
respondieron que el oráculo había hecho una predicción correcta.
Al desencadenar la guerra, Creso destruyó un poderoso reino: ¡el
suyo propio! Los enunciados anfibológicos son realmente premisas
peligrosas. Pero raramente se los encuentra en discusiones serias.
Algunos enunciados anfibológicos tienen aspectos humo-
rísticos, como en los carteles que dicen: save soap and waste
paper o cuando se define la antropología como the science of man
embracing woman.** Sería equivocado suponer una vestimenta
indecorosa en la mujer descrita de la siguiente manera: …loosely
wrapped in a newspaper, she carried three dresses.***
Los títulos de los periódicos y los epígrafes breves a
menudo presentan anfibologías, como en el ejemplo siguiente:
“Un granjero se saltó la tapa de los sesos después de
despedirse afectuosamente de su familia con un revólver”.
NOTAS:
** Es imposible verter estos ejemplos al castellano con las anfibologías que
presentan en el original. El significado del primero es: “ahorre jabón y papel de
desperdicio”, pero también puede interpretarse así: “ahorre jabón y desperdicie
papel”. El segundo se basa en el doble significado del verbo to embrace, que es
abrazar y al mismo tiempo incluir, abarcar. Por ello, the science of man
embracing woman puede entenderse como “la ciencia del hombre, incluida la
mujer” o como “la ciencia del hombre que abraza a la mujer”. (N. del T.)
*** Se presenta aquí la misma dificultad que en los ejemplos anteriores. En este
caso, la ambigüedad recae en el número de la expresión verbal wrapped. Las dos
interpretaciones posibles serían: “... descuidadamente envueltos en un periódico,
ella llevaba tres vestidos” y “... descuidadamente envuelto en un periódico, ella
llevaba tres vestidos". (N. del T.)
--------------------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998.
Anfibología (p. 87)
No sólo términos aislados pueden tener distintos
significados, como “fin”, “obligatorio”, “percepción”, etc., sino que
también frases completas y oraciones pueden tenerlos. Esto es
obvio, porque una oración en donde figuren términos ambiguos
será ella misma ambigua. Así, “La muerte es el fin de la vida” es
una oración con al menos dos significados.
Pero algunas veces la ambigüedad de las oraciones se
debe no a la presencia en ellas de algún término en particular que
sea él mismo ambiguo, sino a la estructura gramatical de la
oración. Cuando esto sucede, se da el fenómeno de la anfibología.
Veamos algunos ejemplos:
a) Lo vi saliendo del banco.
b) Tienen ojos marrones y verdes.
c) Todas las mujeres no son feministas.
d) Un policía mató a un nombre con un hacha.
Algunas maneras de desambiguar (esclarecer) esas oraciones son
las siguientes:
a1) Lo vi mientras yo salía del banco.
a2) Lo vi mientras él salía del banco.
a3) Mientras ambos salíamos del banco, lo vi.
b1) Algunos tienen ojos marrones y otros tienen ojos verdes.
b2) Tienen ojos que son, a la vez, marrones y verdes.
c1) No todas las mujeres son feministas. O: No toda mujer es tal
que es feminista. (Piénsese en este contexto: A: Todas las mujeres
son feministas; B: Todas las mujeres no son feministas.)
c2) Ninguna mujer es feminista.
d1) Un policía mató a un nombre, y lo hizo con un hacha.
d2) Un policía mató a un hombre que tenía un hacha.
55
Varios libros de texto sobre el tema sostienen que existe
una falacia de anfibología, pero no es fácil ver en qué consistiría.
En lo que están pensando los autores de esos libros es,
seguramente, en razonamientos del siguiente tipo:
Tienen ojos marrones y verdes.
Por lo tanto, hay superficies que, a la vez y en su totalidad, tienen
dos colores.
La verdad de la premisa de ese razonamiento depende de
que la desambigüemos, de manera que el razonamiento resulte
incorrecto (como b1), y su validez depende de que desambigüemos
la premisa de manera que resulte implausible (como b2). De
manera que, en ambos casos, tendríamos un razonamiento falaz
debido a la ambigüedad de alguno de sus componentes, y esta
ambigüedad sería anfibológica.
El problema, como lo nota Hamblin (1970), es que los
tipos de razonamientos que se presentan generalmente como ejem-
plos de falacias de anfibología son tan superficiales que no engaña -
rían a nadie.
Walton (1987), p. 241, intenta con este razonamiento
(Fogelin, 1987, cita uno parecido):
Todo suceso tiene una causa.
Por lo tanto, existe una cosa que es la causa de todo suceso.
Sin embargo, es plausible pensar que la ambigüedad de
la premisa se debe a la ambigüedad de “una” (una cualquiera o una
en particular), y no a la estructura gramatical de la oración. Si esa
oración contribuyera a generar una falacia, sería seguramente una
falacia de equivoco, y no de anfibología. La conclusión es que,
como mínimo, es muy difícil encontrar una falacia interesante cuya
causa sea la anfibología, de manera que dejaremos ese tema de
lado.
3. Sorites y pendientes resbaladizas.
Existen al menos dos tipos de falacias reconocidas en la
bibliografía que se asocian con la existencia de los términos vagos.
La primera de ellas se conoce como la “falacia del montón”, o
sorites, ya que mediante un argumento de este tipo puede
demostrarse que no existen montones de cosas (o, también, que no
es posible desarmar montones de cosas). La estructura de este tipo
de falacias es la de este ejemplo:
Si alguien (por lo demás normal) pesa 190 kilos, es gordo.
Si alguien es gordo, entonces aunque pierda 100 gramos sigue
siendo gordo.
Por lo tanto, no importa cuántos gramos pierda un gordo, nunca
pasará a ser flaco.
Una manera de explicar qué es lo que anda mal con este
tipo de razonamientos apela a la aparición en ellos de términos
vagos. Recordemos que un término es vago si los límites de su
aplicación correcta no son precisos. El término en cuestión en
nuestro ejemplo es “gordo”. Hay personas que son claramente
gordas y otras que claramente no lo son, pero hay varios casos
intermedios para los cuales no es correcta ni la aplicación del
predicado ni la aplicación de su negación. Que el término sea vago
indica, además, que cualquier línea divisoria que intentemos trazar
(por ejemplo, alguien cuyo coeficiente entre su altura al cuadrado y
su peso es un decimal superior a veinticinco es gordo) será
arbitraria y seguramente inútil para la mayoría de los propósitos
prácticos. Las falacias del montón, se dice, explotan esta
arbitrariedad.
Pero todavía no hemos contestado qué es lo que está mal
con este tipo de razonamientos. El principio que parece estar
detrás de ellos es el siguiente:
Principio de la Aditividad de la Insignificancia
(PAI): Una suma de cambios insignificantes no puede equivaler a
un cambio significativo.62

Y parece claro que el PAI es falso. En particular, ese
principio es falso cuando lo que está bajo consideración es la
aplicación de un término vago. Es obvio que si alguien gordo pierde
varias veces cien gramos (sin volverlos a recuperar) puede perder
ciento diez kilos después de un tiempo, y eso seguramente lo
convertiría en alguien que ya no es más gordo.
Un pariente muy cercano de la falacia del montón es la
“falacia de pendiente resbaladiza”. La estructura general de
este tipo de razonamientos es la siguiente: se nota que la diferencia
entre dos cosas o sucesos, A y B, es insignificante y que, por lo
tanto, si A es aceptable (inaceptable), o bueno (malo), o verdadero
(falso), B también debe serlo. A continuación, se nota que la
diferencia entre B y C es del mismo tipo que la que existe entre A y
B y que, por lo tanto, si B es aceptable (inaceptable), o bueno
(malo), o verdadero (falso), entonces C también debe serlo; y así
sucesivamente. La conclusión de la pendiente resbaladiza puede
ser de dos tipos. En el primer caso, se concluye que debería
aceptarse Z (una cosa o proceso que la audiencia no acepta) dado
que la audiencia acepta A. En el segundo caso, la pendiente
resbaladiza se complementa con el Modus Tollens para concluir
que, dado que no queremos aceptar Z, no deberíamos tampoco
aceptar A. Daremos un ejemplo de cada uno de estos casos:
Primer caso:
No debería haber velocidades máximas de circulación
en automotores; ya que, si alguien excede la velocidad máxima
permitida por un kilómetro por hora, no se lo debería castigar, y
no se debería castigar a nadie que circule a un Kilómetro por
hora más rápido que alguien a quien no se castigaría.
Segundo caso:
Si se legaliza la venta de marihuana, entonces esta
droga será más fácilmente disponible. Pero entonces atraerá a un
grupo mayor de consumidores que el que existe actualmente.
Además, es sabido que el consumo de marihuana es un primer
paso hacia drogas más "duras". Entonces, más gente consumirá
ese tipo de drogas, y el consumo de ese tipo de drogas es un factor
importante en la violación de varias leyes y, en general, en el
aumento de la violencia urbana. Por lo tanto, la legalización de la
marihuana tiene efectos condenables, y es por eso que no debería
ser aceptada.
Es fácil ver en estos ejemplos de dónde sale el nombre de
esta falacia. Se pueden usar pendientes resbaladizas para
demostrar que nadie es derecho o que nadie es traidor, sano o
enfermo, sabio o ignorante (esto puede indicar que Discépolo era
en realidad un lógico informal). Pero, nuevamente, ¿qué es lo que
está mal con este tipo de falacias? Seguramente lo que está mal es
que presuponen algo muy parecido al PAI, principio frente al cual
ya expusimos dudas. Como dijo el Senador norteamericano Everett
Dirksen (citado por Fogelin), “Mil millones de dólares aquí y mil
millones de dólares allí pueden sumar algún dinero importante”. 63
Sin embargo, como lo señala Walton en un libro dedicado
exclusivamente al análisis de la pendiente resbaladiza (Walton,
1992), este tipo de razonamientos pueden servir, en una discusión
racional, para señalar ciertas consecuencias posibles de tomar
determinado curso de acción. Si una pendiente resbaladiza se usa
con este propósito y no se pretende que su conclusión está
concluyentemente apoyada por sus premisas, entonces puede ser
una crítica aceptable a determinada afirmación. Por ejemplo, no
basta con notar que el segundo ejemplo que dimos es un caso de
una pendiente resbaladiza para desestimarlo como una crítica no
pertinente frente a la propuesta de la legalización de la marihuana,
si es que ese razonamiento se presenta como una alarma frente a
posibles consecuencias indeseables que se seguirían de tomar ese
curso de acción. La respuesta adecuada en este caso consistiría en
mostrar que algunos de los pasos de la argumentación no están
bien justificados y que, por lo tanto, la pendiente no es tan
resbaladiza como pretende el crítico. Si no se logra hacer esto,
entonces la crítica resulta efectiva y debe tomársela en cuenta. 64
NOTAS:
56
62. La formulación, aunque no el nombre, es de Fogelin (1987), p. 73.
63. La verdad casi opuesta es formulada con frecuencia por el pensador argentino
Alejandro Dolina; “Diez centavos hoy y diez centavos mañana son veinte
centavos”.
64. Para un análisis de estas falacias hecho desde otro punto de vista, ver el
capítulo 2 de Sainsbury (1995).
------------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
Falacias que proceden de la vaguedad y ambigüedad del
lenguaje natural (p. 147)
En el capítulo cuarto de El descubrimiento de Harry la
profesora le propone a Lisa hacer una redacción sobre «la cosa más
importante del mundo». Lisa le hace ver que la palabra
«importante» puede ser entendida en dos sentidos: importante en
sí misma e importante para nosotros. Por otro lado, Timy señala
que la palabra «cosa» puede referirse a temas de estudio, como
Historia o Biología, o puede referirse a objetos que se pueden ver y
tocar, como una pelota o un patín. Las palabras a las que se les
puede atribuir más de un significado se consideran ambiguas.
También puede ser ambigua una determinada estructura
sintáctica. Así, la expresión «la caza de los leones fue muy
emocionante» puede tener dos interpretaciones, dependiendo de si
entendemos a los leones como sujeto o como objeto de la acción de
cazar.
A veces es el contexto el que nos indica cuál es la
interpretación que debemos dar a una expresión ambigua. Pero
otras veces, ni el contexto lingüístico ni el extralingüístico bastan
para saber cuál es el sentido que hay que atribuir a un término o a
una expresión, pudiéndose producir, entonces, situaciones de mala
interpretación si no hemos pedido previamente una aclaración. Así,
por ejemplo, la ambigüedad del término «bien» provoca el
siguiente diálogo:
—Papá, ¿qué crees tú? ¿Está bien que las personas comamos
animales?
—Sólo si están cocinados, crudos no son muy buenos que
digamos. (Lisa, pág. 9)
Uno de los objetivos de Filosofía para niños es ayudar a
los niños y niñas a ser conscientes de las ambigüedades del
lenguaje natural. Hay que animarlos a ser cuidadosos en la elección
de sus palabras. Por otro lado, han de ser capaces de detectar
cuándo otra persona está tratando de confundirlos o engañarlos de
forma deliberada, mediante el uso de palabras o expresiones
ambiguas.
Hay otras palabras que sólo tienen un significado, pero
un significado que no sabemos especificar. Todos sabemos más o
menos lo que significa la palabra «calvo» pero no sabemos decir
cuántos pelos tiene que tener una persona, como máximo, para
poder ser llamada «calva». Hay personas a las que, sin duda,
llamaríamos «calvas» y hay otras a las que no llamaríamos así,
pero hay una tercera clase de las que no sabríamos decir con
exactitud si son o no calvas. La palabra «calvo» es vaga. Términos
como «caliente», «alto», «democracia», «justo»..., son vagos.
La ambigüedad y la vaguedad no son, como algunos han
pensado, aspectos negativos de nuestro lenguaje. Sin estas
características no sería posible la literatura como arte. Pero
algunos defectos y falacias de la argumentación en el lenguaje
natural se deben a que éste es, en ocasiones, ambiguo y vago.
------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD (p. 104)
Las falacias no formales que pasamos a considerar han
recibido tradicionalmente el nombre de "falacias de ambigüedad" o

"falacias de claridad". Aparecen en razonamientos cuya
formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos
significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el
curso del razonamiento y, por consiguiente, lo hacen falaz. Las
siguientes son todas falacias de ambigüedad; es útil dividirlas y
clasificarlas según las diferentes maneras en que pueden
presentarse sus ambigüedades.
El equivoco
La primera falacia de ambigüedad que examinaremos es
la que surge del simple equívoco. La mayoría de las palabras tienen
más de un significado literal; por ejemplo, la palabra "pico" puede
designar una herramienta o la boca de un ave.* Si distinguimos
claramente estos sentidos diferentes, no se planteará ninguna
dificultad. Pero si confundimos los diferentes significados que
puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo
contexto con distintos sentidos, sin darnos cuenta de ello,
entonces la estamos usando de manera equívoca. Si el
contexto es un razonamiento, cometeremos la falacia del equívoco.
Un ejemplo tradicional de esta falacia es el siguiente: "El
fin de una cosa es su perfección; la muerte es el fin de la vida; por
lo tanto, la muerte es la perfección de la vida". Este razonamiento
es falaz porque en él se confunden dos sentidos diferentes de la
palabra "fin". Esta puede significar "objetivo" o "último
acontecimiento". Por supuesto que ambos significados son
legítimos, pero lo que es ilegítimo es confundirlos, como
en el razonamiento mencionado. Las premisas sólo son plausibles
cuando la palabra "fin" es interpretada diferentemente en cada una
de ellas en esta forma: "El objetivo de una cosa es su perfección" y
"La muerte es el último acontecimiento de la vida". Pero la
conclusión de que "la muerte es la perfección de la vida"
evidentemente no se deduce de estas premisas. Naturalmente
podría usarse en ambas premisas el mismo sentido de "fin", pero
entonces el razonamiento perdería toda su plausibilidad, pues
tendría o bien la premisa poco verosímil "el último acontecimiento
de una cosa es su perfección" o bien la premisa claramente falsa "la
muerte es el objetivo de la vida". Hay algunos ejemplos de la falacia
del equívoco tan absurdos que son una especie de broma. Así:
Algunos perros tienen orejas peludas.
Mi perro tiene orejas peludas.
Por lo tanto, mi perro es algún perro.
Hay un tipo particular de equívoco que merece mención
especial. Se relaciona con los términos "relativos", que tienen
diferentes significados en contextos diferentes. Por ejemplo, la
palabra "alto" es una palabra relativa; un hombre alto y
un edificio alto están en categorías completamente
distintas. Un hombre alto es el que es más alto que la
mayoría de los hombres; un edificio alto es el que es más
alto que la mayoría de los edificios. Ciertas formas de
razonamiento que son válidas para términos no relativos,
pierden su validez cuando se sustituyen estos por
términos relativos. El razonamiento: "un elefante es un animal;
por lo tanto, un elefante gris es un animal gris", es perfectamente
válido. La palabra "gris" es un término no relativo. Pero el
razonamiento: "un elefante es un animal; por lo tanto, un elefante
pequeño es un animal pequeño", es ridículo. El quid de la cuestión
es que "pequeño" es un término relativo: un elefante pequeño es un
animal muy grande. Se trata de una falacia por equivoco, debido al
término relativo "pequeño". Sin embargo, no todos los equívocos
donde entran términos relativos son tan obvios. La palabra
"bueno" es un término relativo y con frecuencia se la usa
equívocamente, por ejemplo, cuando se arguye que Fulano de Tal
sería un buen presidente porque es un buen general, o debe de ser
una buena persona porque es un buen matemático, o es un buen
maestro porque es un buen investigador.
NOTAS:
*En el original figura la palabra inglesa pen, que significa pluma para escribir y
corral, al mismo tiempo. Por razones obvias hemos usado en la traducción una
palabra que tiene dos significados en castellano. (N. del T.).
57
--------------------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica formal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998.
EQUÍVOCO (p. 82)
El tipo más simple de las tradicionalmente llamadas
falacias de ambigüedad es el equívoco. Se comete cuando al
menos un término es usado más de una vez en un
razonamiento con significados distintos y este cambio de
significado hace que el razonamiento sea criticable en
algún sentido. Es quizás más fácil de entender cuándo se comete
esta falacia mostrando un ejemplo clásico:
La muerte es el fin de la vida.
El fin de toda cosa es su perfección.
Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.
El término "fin" se usa dos veces en este razonamiento, y es esa
repetición la que le da apariencia de validez. Sin embargo, hay al
menos dos maneras de entender el razonamiento. La manera
"natural" de hacerlo, aquella en la cual puede parecer a primera
vista que se trata de un razonamiento válido, depende de que "fin"
se entienda con distintos significados cada vez. Si reemplazamos
ese término por el significado aproximado que le damos
en cada oportunidad es fácil ver que se trata de un
razonamiento incorrecto:
La muerte es si último acontecimiento de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfección.
Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.
La otra manera de entender el razonamiento consiste en mantener
constante el significado de "fin" en sus dos apariciones. Por
ejemplo:
La muerte es el objetivo de la vida.
El objetivo de toda cosa es su perfección.
Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.
O:
La muerte es el último acontecimiento de la vida.
El último acontecimiento de toda cosa es su perfección.
Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.
En estas últimas dos reconstrucciones el razonamiento resulta
válido, pero sigue siendo criticable. La crítica consiste ahora en que
alguna de sus premisas no es aceptable (la primera en el primer
caso y la segunda en el segundo). La apariencia de corrección en el
razonamiento está dada por el hecho de que mezclamos
indebidamente dos razonamientos distintos, uno con premisas
verdaderas pero inválido y otro válido pero con premisas falsas (o
altamente implausibles). En ningún caso podemos encontrar un
razonamiento válido (ni correcto en sentido inductivo) con
premisas verdaderas.59
En este caso la falacia es clara porque es claro que existe
una ambigüedad en uno de los términos utilizados. La cosa se hace
más complicada cuando la existencia misma de la ambigüedad es
materia opinable. Veamos este ejemplo dado por Hamblin (1970):
Todos los actos prescritos por la ley son obligatorios. La no
realización de un acto obligatorio debe ser desaprobada. Por lo
tanto la no realización de un acto prescrito por la ley debe ser
desaprobada.
En este caso es más difícil de ver en qué lugar se
comete la equivocación. Puede sostenerse plausiblemente
que "obligatorio" debe usarse en dos sentidos distintos
para que ambas premisas resulten plausibles. Así,
"obligatorio" pasaría de significar lo mismo que

"prescrito por la ley" en la primera premisa a
"moralmente obligatorio" en la segunda. Pero, nota
Hamblin, la equivocación es tan sutil en este caso que quien
propone el argumento puede, incluso, sostener que "prescrito por
la ley" y "moralmente obligatorio" significan lo mismo.
Más difíciles de evaluar aún son las supuestas falacias de
equivocación cometidas en los razonamientos filosóficos. Así,
consideremos una reconstrucción un tanto burda de un
razonamiento de Berkeley:
Las sillas se perciben por los sentidos.
Sólo se pueden percibir las propias ideas.
Por lo tanto, las sillas son ideas en la mente de quien las percibe.
Una crítica posible a este razonamiento 60 consiste en
decir que se comete una falacia de ambigüedad ya que el término
"percibir" se usa con distintos significados. La ambigüedad en
que están pensando los críticos aquí se conoce como
"ambigüedad acto/contenido".
El término "percepción" se usa tanto para
describir el acto de estar percibiendo como el contenido
percibido. La apariencia de validez del silogismo de Berkeley se
debe, dirán los críticos, a un cambio de ese tipo en el significado del
término. Correctamente desambiguadas, las premisas quedarían
formuladas de esta manera:
Las sillas son uno de los contenidos de los actos de percepción.
Pero los actos de percepción son necesariamente mentales.
Y aquí se ve claramente, sigue la crítica, que la conclusión
no se sigue.
Sin embargo, Berkeley no está obligado a admitir que
exista la ambigüedad mencionada, como sí está obligado a admitir
que existe una ambigüedad en la palabra "fin" quien formule el
razonamiento acerca de la muerte. Que en la percepción pueda
distinguirse el acto de estar percibiendo del objeto percibido, y,
mas aún, que existan diferencias sustanciales entre esas cosas (que
una sea de carácter mental y otra no) son tesis filosóficas que,
como tales, pueden ser puestas en duda. En todo caso, siempre será
necesario argumentar independientemente a favor de la distinción
si ella es criticada.
Otro caso interesante de un argumento filosófico al que
se ha tratado de criticar sobre la base de que se comete un equívoco
es la paradoja de Zenón sobre Aquiles y la tortuga. Recordemos
primero la paradoja. Aquiles y la tortuga corren una carrera.
Aquiles le ofrece ventaja a la tortuga, digamos de un metro.
Supongamos que Aquiles corre dos veces más rápido que la
tortuga. Así, en el tiempo en que Aquiles recorre el metro que lo
separa de la tortuga, ésta habrá recorrido 1/2 metro. En el tiempo
en que Aquiles recorre esta distancia, la tortuga habrá recorrido
1/4 de metro, y así sucesivamente. Por lo tanto, Aquiles nunca
alcanzará a la tortuga. Es interesante notar que esto es así aun
cuando Aquiles corra cien veces más rápido que la tortuga. 61
Ahora bien, Según Waismann (1956), en el argumento
cuya conclusión es "Aquiles no alcanzará nunca a la tortuga" se
comete una falacia de equívoco. Según él, el término ambiguo en el
argumento de Zenón es "nunca". Veamos nuevamente las premisas
clave del argumento junto con su conclusión:
Cuando Aquiles recorre el metro que lo separa de la tortuga, ésta
recorre 1/2 metro.
Cuando Aquiles recorre ese 1/2 metro, la tortuga recorre 1/4 de
metro.
Así sucesivamente (es decir, la serie 1/2, 1/4, 1/8, ..., etc., no se
acaba nunca)
Por lo tanto, Aquiles nunca alcanza a la tortuga.
Según Waismann, el "nunca" de las premisas significa "es
posible continuar la serie indefinidamente", mientras que el
"nunca" de la conclusión significa "en ningún momento". Los dos
significados son distintos, y sólo el hecho de que usemos la misma
58
palabra para transmitirlos hace que el argumento, a pesar de ser
inválido, sea psicológicamente persuasivo.
Pero como el mismo Waismann acepta, su argumento
contra Zenón no es concluyente. En primer lugar, es fácil
imaginarse paráfrasis de la paradoja de Zenón que no empleen, ni
en sus premisas ni en su conclusión, la palabra "nunca"; aunque
quizás Waismann suponga que cualquier reconstrucción adecuada
deberá usar algún término de manera viciosamente ambigua. Pero,
más importante aún, lo que Zenón seguramente le hubiera con-
testado a Waismann es lo siguiente: es cierto que el término "nun-
ca" se usa ambiguamente en mi argumento, con dos significados
distintos aproximados a los que usted identifica, pero ello no
implica que cometa una falacia de ambigüedad; no cometo ese tipo
de falacia porque que sea posible continuar la serie indefini-
damente implica que Aquiles no alcanzará a la tortuga en ningún
momento. Esta respuesta es muy plausible, e indica que el mero
descubrimiento del uso ambiguo de un término no es
signo seguro de que se haya cometido una falacia de
equívoco.
En síntesis, el uso de términos con distintos significados
puede ser la causa de que un razonamiento sea falaz; pero, en los
casos más interesantes, el hecho mismo de que un determinado
término tenga distintos significados debe establecerse
independientemente; y, hasta que no se lo haga, la crítica de que se
ha cometido una falacia de equívoco no será pertinente. Por otro
lado, como lo atestigua la posible respuesta de Zenón a
Waismann, aun cuando sea cierto que un término se
emplea ambiguamente, esto no implica que se cometa
una falacia de equívoco.
NOTAS:
58. Geach (1976), p. 39.
59. Cf. Walton (1987). pp. 242-245 y Woods y Walton (1979).
60. Crítica formulada por ejemplo por Russell en Los problemas de la filosofía
(1912).
61, La paradoja surge siempre y cuando la tortuga se mueva a alguna velocidad
(distinta de cero) y tenga alguna ventaja (distinta de cero), sin importar cuan rápido
corre Aquiles.
-----------------------------------
Ricardo García Damborenea.
Falacia del CONTINUUM o argumento de continuidad,
también llamada falacia del montón, de la barba o del
calvo.
Consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie
continua de sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas,
conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma
cosa porque no podemos establecer un límite objetivo para el
cambio. Como esta definición parece un galimatías, veamos algún
ejemplo.
—¿Dos granos de trigo son montón de trigo?
—No.
—¿Y añadiéndoles otro grano?
—Tampoco.
—¿Y añadiendo otro?
—Tampoco.
—Luego nunca habrá montón, mientras se añadan uno a uno
(EUBULIDES DE MILETO, Diógenes Laercio: Euclides).
Lo dicho, las pequeñas diferencias en un cambio gradual
son irrelevantes. Es lo mismo un grano que un montón. Del mismo
modo se puede argüir en sentido contrario. Si a un montón le
quitamos un grano, sigue siendo montón... y así, cuando solamente
quede un grano, diremos que es un montón. Si las diferencias
graduales son irrelevantes, da lo mismo uno que muchos.
Si a quien no es calvo se le arranca un pelo, no queda calvo; si se
le quita otro, tampoco; y así, pelo a pelo, nunca será calvo.
(EUBULIDES DE MILETO).

Estamos ante cambios graduales. Podemos diferenciar
con claridad las posiciones extremas, el principio y el final, pero
somos incapaces de señalar el límite donde se produce el cambio de
la una a la otra: ¿dónde comienza el montón? Sin duda existe un
límite, un umbral más o menos amplio en que se produce el
cambio.
Aunque nos movamos a lo largo de un continuo en el que
las variaciones de grado resultan inapreciables, ha de existir un
punto en el cual una pequeña diferencia determine un cambio
decisivo. Las medicinas son eficaces cuando alcanzan una
concentración sanguínea suficiente. Un solo pasajero de más
determina el hundimiento de una embarcación, y una ramita de
sobra el desfallecimiento del asno que carga la leña. Nunca
sabemos cuál es el último de los pocos o el primero de los muchos.
El mismo problema surge siempre que empleamos cantidades
imprecisas:
Si alguien quisiera saber cuánto hay que añadir o quitar para que
el rico sea pobre; el célebre, desconocido; lo mucho, poco; lo
grande, pequeño; lo largo, corto; lo ancho, estrecho; y al
contrario, no podríamos responder nada seguro y cierto.
(Cicerón: Cuestiones Académicas, II, XXVIII)
La falacia suele afirmar:
a. que no existen diferencias entre los extremos.
b. que, si existen, cualquier límite que pretendamos establecer será
arbitrario.
Así cabe sostener que no existe la pobreza o que, si existe,
es imposible determinar el límite entre pobres y ricos. Con los
mismos criterios se arguye que, siendo graduales los cambios del
embrión humano y dado que al nacer es una persona, debemos
considerarlo así desde el momento de la fecundación. Del mismo
modo, al ser graduales los cambios entre la vida y la muerte, sería
arbitrario establecer un límite preciso entre ambas. Todos estos
razonamientos tienen su corolario: como no es posible conocer el
umbral de la pobreza, no podemos subvencionarla; como el
embrión es una persona, todo aborto constituye un homicidio;
como no sabemos cuando se produce la muerte, toda extracción de
órganos para un transplante equivale a un asesinato.
Todo recién nacido es una persona. Su desarrollo desde el
embrión hasta el feto maduro es gradual, sin que exista un punto
en que su naturaleza cambie abruptamente. No existe un punto en
que podamos considerar que matarlo es lícito. En consecuencia,
la interrupción del embarazo es tan ilícita como el asesinato de un
niño.
Que no conozcamos el momento en que se producen los
cambios no significa que las cosas no cambien. Un embrión no es
una persona, como una semilla no es un árbol. La diferencia entre
el calor y el frío es una cuestión de grado, pero nos importa mucho.
No decimos que, como son cambios graduales, no existe diferencia,
ni pensamos que hace calor cuando el termómetro señala 2º C. Es
cuestión de grado la distancia de lo creíble a lo increíble, de la
sordera a la audición, de la juventud a la vejez, de la vida a la
muerte. No siempre sabemos en qué punto se produce la
diferencia, donde figura el umbral de la nueva cualidad, pero
podemos apreciar que es nueva, que algo ha cambiado: ¿cuándo un
niño se convierte en hombre? ¿qué copa produce la embriaguez?
Otra cosa es que para facilitar nuestra intervención en los
acontecimientos, fijemos límites convencionales en el desarrollo de
un cambio gradual. El portero de mi casa tiene señalada la
temperatura matinal por debajo de la cual debe encender la
calefacción. En los camiones y en los ascensores figura un rotulito
que señala su carga máxima autorizada: en ningún caso se autoriza
más, aunque el camión pudiera transportarla. Son umbrales
prudenciales que permiten regular nuestras conductas. Así, los 18
años señalan el comienzo de la vida adulta y el ejercicio de nuevos
derechos y obligaciones; determinado nivel de renta señala el
límite oficial de la pobreza; llamamos muerte clínica a la que ha
alcanzado un grado irreversible de lesión cerebral. Los umbrales
59
que establecemos pueden señalar restricciones por encima o por
debajo del límite: mayoría de edad desde los 18 años: nunca antes
aunque se trate de un muchacho muy maduro; se autoriza el aborto
antes de las doce semanas de gestación: en ningún caso (salvo
situaciones excepcionales) después, aunque el feto no sea todavía
una persona. Establecemos límites prudenciales amplios para
evitar toda intervención en las situaciones poco claras. Un feto
menor de doce semanas no cumple los requisitos para ser
considerado persona, pero no estamos seguros por encima de dicho
plazo.
Por supuesto, los límites convencionales no son
inamovibles. Los cambios en nuestros conocimientos o nuestra
sensibilidad, pueden modificarlos. Por ejemplo: ¿dónde está el
límite de lo tolerable? Es evidente que nuestros criterios se han
modificado en los últimos veinte años. Hoy consideramos que la
limpieza étnica es una situación francamente intolerable que nos
obliga a intervenir y justifica nuestra injerencia. Antaño no ocurría
así. Un concepto difuso como lo intolerable admitía umbrales más
elásticos.
A quien persevere en la falacia sin atender a razones, es
preciso arrastrarlo al absurdo. Se le pregunta, por ejemplo, cuánto
dinero necesita un hombre para que lo llamemos rico. ¿Y si le
quitamos un millón? Seguiremos quitando millones hasta que
nuestro contrincante perciba el límite de su propio ridículo y
reconozca que está equivocado.
Uso de la licencia, y como pelos de cola equina paulatinamente
arranco uno y luego otro hasta que caiga en la confusión por el
método del montón. (19 Horacio. Epístolas, II, 45-47).
¿Cuántos años necesita una persona para ser vieja?
¿Dónde comienza el exceso en la comida? ¿En qué punto la
sencillez se transforma en grosería y el humor en bufonada?
¿Cuánta agua necesita el trigo para resplandecer? ¿y cuánta más
para arruinarse? ¿y dónde está el límite? ¿Diremos que es lo mismo
regar y no regar?
Los antiguos la llamaban falacia del montón (por el de
trigo), de la barba (¿cuántos pelos se precisan para considerar que
un hombre tiene barba?) y del calvo.
PERO GRULLO —Quien tiene poco, tiene; y si tiene dos pocos,
tiene algo; y si tiene dos algos, más es; y si tiene dos mases, tiene
mucho; y si tiene dos muchos, es rico. (Quevedo: Los sueños).
----------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
FALACIA DE COMPOSICIÓN
La expresión "falacia de composición" se aplica a dos
tipos de razonamientos inválidos íntimamente relacionados entre
sí. El primero tipo de falacia de la composición puede
describirse como aquel argumento que pretende hacer aceptar una
conclusión referida a las propiedades de un todo, partiendo
falazmente de las propiedades de las partes de ese todo.
Un ejemplo muy evidente de esta falacia consistiría en
argüir que, dado que todas las partes de una cierta máquina son
livianas de peso, la máquina "como un todo" es liviana. El error se
hace manifiesto cuando consideramos que una máquina muy
pesada puede estar compuesta por un gran número de partes
livianas.
Sin embargo no todos los ejemplos de este tipo de falacia
de composición son tan obvios. Algunos son engañosos. He oído
sostener seriamente que, puesto que cada escena de una deter-
minada obra de teatro era un modelo de perfección artística, la
obra como un todo era artísticamente perfecta. Pero esto es una
falacia de composición, tanto como lo sería argüir que como cada
uno de los barcos está listo para la batalla, la flota entera está lista
para la batalla.
El segundo tipo de falacia de composición es
estrictamente paralelo al que acabamos de describir. En este

segundo caso, el razonamiento falaz procede a partir de las
propiedades de los miembros o elementos individuales de una
colección para pasar a las propiedades poseídas por la colección o
la totalidad de esos elementos. Por ejemplo, sería falaz argüir, que
puesto que un ómnibus gasta más nafta que un automóvil, todos
los ómnibus gastan más nafta que todos los automóviles. Esta ver-
sión de la falacia de composición depende de una confusión entre
el sentido "distributivo" y el sentido "colectivo" de términos
generales. Así, aunque los estudiantes universitarios no pueden
inscribirse en más de seis materias cada semestre, también es
cierto que los estudiantes se inscriben en cientos de materias
diferentes cada semestre. Este conflicto verbal es fácil de resolver.
Es verdad que los estudiantes distributivamente no pueden
inscribirse en más de seis materias cada semestre. Este es un uso
distributivo del término en el que hablamos de los estudiantes
tomados aislada o separadamente. Pero es cierto que los
estudiantes, colectivamente, se inscriben en cientos de materias
diferentes cada semestre. Se trata de un uso colectivo del término,
ya que hablamos de todos los estudiantes como colección o
totalidad. Así, los ómnibus gastan más nafta que los automóviles
distributivamente; pero colectivamente los automóviles gastan más
nafta que los ómnibus, porque hay muchos más automóviles que
ómnibus.
Este segundo tipo de falacia de composición puede ser
definido como la inferencia no válida por la cual lo que puede ser
predicado con verdad de una clase distributivamente, también
puede ser predicado con verdad de esta clase colectivamente. Así,
las bombas atómicas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial
hicieron más daño que las bombas ordinarias, pero sólo
distributivamente. Cuando las dos clases de bombas son
consideradas colectivamente, la relación se invierte, pues se
lanzaron muchas más bombas del tipo convencional que atómicas.
Ignorar esta distinción en un razonamiento originaría una falacia
de composición.
Estas dos variedades de falacias de composición, aunque
semejantes, son en realidad distintas, debido a la diferencia que
hay entre una simple colección de elementos y el todo construido a
partir de sus elementos. De este modo, una mera colección o clase
de partes no es una máquina; una mera colección o clase de
ladrillos no es uña casa ni una pared. Una totalidad, como una
máquina, una casa o una pared, tiene sus partes organizadas o
dispuestas de cierta manera definida. Y puesto que los todos
organizados y las simples clases o colecciones son cosas distintas,
así también son diferentes las dos versiones de la falacia de
composición, pues una procede inválidamente desde sus partes al
todo y la otra desde sus miembros o elementos a la colección.
-------------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
Falacias de la composición y de la división
Hay argumentos en los que a partir de la afirmación de
que cada parte de un todo tiene la propiedad A, se concluye que el
todo ha de tener esa propiedad. Algunas veces estos argumentos
son correctos, como ocurre con (20):
(20)' Todas las partes de esta máquina son de hierro. Luego esta
máquina es de hierro. (Falacia de la división).
Pero otras veces es erróneo transferir las propiedades de
las partes al todo (error de la composición).
En el capítulo decimotercero de El descubrimiento de
Harry, Luther defiende que si cada parte del universo ha tenido
una causa, entonces el universo —como un todo— también ha de
tener una causa. Según Tony, este argumento comete el error de la
composición:
(21) —Luther, dijiste que todo tenía una causa. Pero aunque todas
las partes del universo tengan una causa, eso todavía no prueba
que el universo mismo tenga una causa.
60
—No te entiendo —dijo Luther.
—Fíjate —Tony trató de explicarse—, imagínate que tuvieras una
máquina muy grande y complicada, pero que estuviera compuesta
de partes pequeñas.
—¡Y qué! —dijo Luther.
—¿No ves? —respondió Tony—. Las partes de una máquina
pueden ser todas pequeñas, pero no por ello la máquina ha de ser
necesariamente pequeña. Así que lo que es verdad de la parte no
tiene por qué ser verdad del todo. Y así podría ser que las partes
del mundo fueran todas causadas, pero no por ello el mundo
mismo tendría que ser causado (págs. 81-82).
La forma opuesta de argumentar consiste en partir de
las características de un todo y atribuírselas a las partes
(división):
(22) Esta mesa es negra.
Por tanto, los átomos de esta mesa son negros.
(23) Las líneas están compuestas de puntos y tienen longitud.
Por tanto, los puntos han de tener longitud.
Los razonamientos en los que establecemos relaciones
entre las partes y el todo tienen gran importancia en nuestra
reflexión ética y estética. Pero, a veces, estos razonamientos
pueden ser defectuosos. En Investigación filosófica (cap. XIII, pp.
350-352) y Investigación ética (cap. I, pp. 46-51) disponemos de
un buen número de ejemplos sobre estas cuestiones para discutir
en clase.
-------------------------------------
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998.
Composición y división 65
Hay dos tipos de razonamientos potencialmente falaces
que se asocian tradicionalmente con el fenómeno de la
ambigüedad. Como veremos, no es claro que sea ese fenómeno el
que está en la base de esos razonamientos. Veremos también que
tampoco es fácil explicar, una vez que se abandona la ambigüedad
como causa, qué es lo que hace falaces a los razonamientos falaces
de estos tipos.
Las falacias de división y de composición son en realidad
cuatro tipos de falacias distintas. Se comete una falacia de
composición cuando:
a1) Se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que
sus partes tienen esa propiedad; o
a2) Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base
de que sus elementos tienen esa propiedad.
Por "agregado" entenderemos un grupo homogéneo de
cosas. Así, el conjunto de los gatos es un agregado, los argentinos
son un agregado (entre otras cosas), etc. Por "todo" o "totalidad"
entenderemos un grupo de cosas, no necesariamente homogéneo,
organizado de una manera en particular. Así, una máquina de coser
no es un mero agregado de sus partes, sino que es una totalidad
compuesta por sus partes ensambladas de una manera específica.
Si desarmamos la máquina y volvemos a poner juntas sus piezas
sin seguir ningún orden en particular, lo más probable es que el
resultado no sea la máquina. Ejemplos de cada una de esas falacias
de composición son los siguientes:
a1) Cada una de las partes de esta máquina es liviana. Por lo
tanto la máquina es liviana.
a.2) Cada uno de los estudiantes puede inscribirse en tres
materias. Por lo tanto el conjunto de los estudiantes pueden
inscribirse en tres materias.
Se comete una falacia de división, por otro lado, cuando:

b1) Se le atribuye una propiedad a cada una de las (o a una en
particular) partes de un todo sobre la base de que el todo tiene esa
propiedad; o
b2) Se le atribuye una propiedad a cada uno de los (o a uno en
particular) elementos de un agregado sobre la base de que aquel
agregado tiene esa propiedad.
Ejemplos de falacias de división:
b1) Esta máquina es pesada.
Por lo tanto, cada una de sus partes también debe serlo.
b2) El conjunto de los estudiantes se inscribió en veintisiete
materias.
Por lo tanto, cada uno de los estudiantes se inscribió en veintisiete
materias.
Ahora bien, ¿cuál es la causa de que razonamientos de
esos tipos sean falaces? Una opinión bastante generalizada es la
que comentábamos al principio de esta sección, es decir, que se
debe, de alguna manera, a la ambigüedad de ciertos términos.
Copi, por ejemplo, dice lo siguiente:
La ambigüedad —un cambio en los significados de los términos
utilizados— radica un el corazón de las falacias de composición y
de división (...).66
Pero, ¿cuál es el (o cuáles son los) término(s) que se
usa(n) ambiguamente en los ejemplos que hemos dado?
Seguramente Copi y otros autores que dicen lo mismo están
pensando que "liviana" se usa ambiguamente en a1), "veintisiete
materias" en a2) y b2) y "pesada" en b1), En los casos de a2) y b2),
se dirá, la ambigüedad consiste en que los términos señalados se
usan a veces en su sentido distributivo y a veces en su sentido
colectivo. Así, decir que cada uno de los estudiantes,
distributivamente hablando, puede inscribirse en tres materias, no
implica que los estudiantes, colectivamente hablando, no puedan
inscribirse en más de tres. He aquí la ambigüedad, se dirá, y he
aquí, por lo tanto, la explicación de por qué se comete una falacia
en esos casos.
Pero este tipo de "explicación" deja mucho que desear, al
menos por dos motivos. En primer lugar, no es para nada claro que
funcione para todos los ejemplos de razonamientos análogos a a1) y
b1). ¿No son los siguientes razonamientos válidos (desde un punto
de vista informal, por supuesto)?:
La clase de los gatos es nombrada en este razonamiento.
Por lo tanto Kafka, mi gato, es nombrado en este razonamiento.
La clase formada por las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tiene
tres elementos.
Por lo tanto las clases {1, 2, 3}, {4, 5, 6} y {7, 8, 9} tienen cada una
tres elementos.
Pero aun cuando consideremos que la apelación a la
distinción entre un uso distributivo y otro colectivo en la aplicación
de propiedades explique el carácter falaz de los razonamientos
como a1) y b1) —desechando los ejemplos de razonamientos
validos recién dados por algún motivo—, existen ejemplos de
razonamientos análogos a a2) y b2) que son claramente válidos,
como los siguientes:
Las partes de esta máquina son pesadas. Por lo tanto, esta
máquina es pesada.
Las partes de esta máquina están hechas de metal. Por lo tanto,
esta máquina está hecha de metal.
Esta máquina es liviana.
Por lo tanto, cada una de sus partes es liviana.
61
El hecho de que todos estos razonamientos sean válidos
muestra que el pasaje del uso distributivo al colectivo, o viceversa,
no puede ser la explicación del carácter falaz de los razonamientos
por composición o división.
En segundo lugar, e incluso cuando aceptemos (a pesar
de todos los datos en contra que estamos dando) que el paso del
uso distributivo al colectivo, o viceversa, es el que genera falacias
de composición y división, no queda claro por qué se dice que los
razonamientos por composición y división son falacias de ambi-
güedad. La intención de los autores que sostienen esta tesis, se -
guramente, es que esos usos distintos denotan significados
distintos, pero no queda para nada claro que esto deba ser así nece-
sariamente. Cuando digo que cada una de las partes de esta má-
quina son livianas y luego digo que la máquina es liviana, ¿estoy
usando el término "liviana" en dos sentidos diferentes por aplicarlo
primero a varias cosas y luego a una? Parece plausible responder
que no, que en ambos casos significa lo mismo (por ejemplo, "pesar
menos de diez kilos"). Si así fuera, no hay ambigüedad alguna y,
por lo tanto, no puede ser la ambigüedad la causa del carácter falaz
de algunos de estos razonamientos.
¿Pero cuál es, entonces, la explicación adecuada? Walton
intenta darla recurriendo a las nociones de composicionalmente
hereditaria y divisionalmente hereditaria, nociones que explica de
la siguiente manera:
Una propiedad es composicionalmente hereditaria con respecto a
una colección de partes o agregado si, y sólo si, el todo tiene esa
propiedad si cada parte lo tiene. (...) La propiedad conversa, que
va del todo a las partes, es la de ser divisionalmente hereditaria.
La falacia ocurre cuando se cree erróneamente que un predicado
es composicional o divisionalmente hereditario. 67
La explicación de Walton estaría encerrada en la última
oración citada. Así, si afirmamos de buena fe este razonamiento:
Las partes de esta máquina son livianas. Por lo tanto, esta
máquina es liviana.
lo hacemos porque creemos que "es liviana" es un predicado
composicionalmente hereditario. Y el hecho de que en realidad no
sea composicionalmente hereditario es lo que explica que
cometamos una falacia de composición. Pero es necesario formular
una pregunta: ¿cómo sabemos si una propiedad es composicional o
divisionalmente hereditaria? En particular, ¿cómo sabemos que "es
liviana" no es composicionalmente hereditaria, y sí es
divisionalmente hereditaria? La respuesta más plausible parece ser
que lo sabemos porque consideramos que el razonamiento anterior
es falaz y el que sigue válido:
Esta máquina es liviana.
Por lo tanto, las partes de esta máquina son livianas.
Pero si fuera realmente así, si realmente aprendiéramos
las propiedades hereditarias de las propiedades por medio de su
funcionamiento en distintas inferencias, entonces la "explicación"
del carácter falaz de algunas inferencias apelando a las propiedades
hereditarias de las propiedades sería una explicación en un sentido
muy débil del término. El problema puede formularse también en
la siguiente pregunta: ¿qué es lo que comprendemos primero, que
el razonamiento anterior es válido o que "es liviana" es un
predicado divisionalmente hereditario? A lo sumo, comprendemos
las dos cosas a la vez. Decir que "es liviana" es divisionalmente
hereditaria pero no composicionalmente hereditaria es muy
aproximadamente lo mismo que decir que ciertos razonamientos
que involucran la propiedad son válidos y otros no. Y aunque la
mera creación de nueva terminología muchas veces pueda dar una
sensación de comprensión profunda, seguramente no provee
comprensión genuina.
Como conclusión, es extremadamente difícil decir qué es
lo que está mal en las falacias de composición y división. Las dos
explicaciones que analizamos aquí, tanto la que se basa en la
supuesta ambigüedad de los términos usados en la inferencia (por

lejos, la explicación más difundida), como la más original de
Walton, padecen de deficiencias explicativas serias. Quizás esto
muestre que algunas intuiciones de validez e invalidez son
primitivas, en el sentido de que no es posible encontrar ninguna
explicación genuina de esas intuiciones. El único consejo "práctico"
que puede surgir de esta sección, por lo tanto, es el de tener
cuidado al formular y evaluar razonamientos que tengan la forma
de razonamientos por composición y división, ya que la falacia
acecha.
NOTAS:
64. Para un análisis de estas falacias hecho desde otro punto de vista, ver el
capítulo 2 de Sainsbury (1995).
65. Nuevamente, mi deuda con Thomas Simpson es particularmente grande en el
análisis de esta falacia, aunque no estoy seguro de si aceptaría todo lo que se dice
aquí. Para relaciones entre las falacias de composición y división y la teoría de
conjuntos véase, en esta misma colección, Conjuntos e infinitos, de Carolina
Sartorio.
66. Copi (1990), p. 159 de la versión española.
67. Walton (1987), p. 215, el último énfasis me pertenece.
---------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994.
Falacia de división
La falacia de división es simplemente la inversa de la
falacia de composición. En ella se presenta la misma confusión,
pero la inferencia procede en la dirección opuesta. Como en el
caso de la composición, pueden distinguirse dos
variedades de la falacia de división. El primer género de
división consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto
de un todo, debe serlo también de cada una de sus partes.
Sostener que, puesto que una sociedad comercial es muy
importante y el señor Pérez es funcionario de esta sociedad, por
tanto el señor Pérez es muy importante, es cometer la falacia de
división. Se comete esta primera variedad de la falacia de división
en todo razonamiento tal que, por ejemplo, de la premisa de que
una cierta máquina es pesada, complicada o costosa se concluye
que cualquier parte de la máquina también debe ser pesada,
complicada o costosa. Argüir que una muchacha debe tener una
gran habitación porque vive en una gran pensión sería otro ejemplo
del primer tipo de falacia de división.
El segundo tipo de falacia de división consiste en
deducir de las propiedades de una colección de elementos
las propiedades de los elementos mismos. Argüir que,
puesto que los estudiantes universitarios estudian medicina,
derecho, ingeniería, odontología y arquitectura, por lo tanto cada
uno de ellos, o algunos de ellos, estudian medicina, derecho,
ingeniería, odontología y arquitectura, sería cometer el segundo
tipo de falacia de división. Es cierto que los estudiantes
universitarios, colectivamente, estudian todas esas disciplinas,
pero es falso que los estudiantes universitarios, distributivamente,
lo hagan. Algunos ejemplos de esta variedad de la falacia de
división a menudo tienen el aspecto de razonamientos válidos,
pues lo que es cierto de una clase distributivamente, sin duda es
verdadero de cada miembro. Así, el razonamiento:
Los perros son carnívoros
Los pekineses son perros.
Por lo tanto, los pekineses son carnívoros.
es perfectamente válido. Por otra parte, si bien se asemeja
mucho al anterior, el razonamiento:
Los perros son comunes.
Los pekineses son perros.
Por lo tanto los pekineses son comunes.
no es válido, pues incurre en la falacia de división. Algunos
ejemplos de esta falacia son bromas obvias, como en los casos en
que se parodia el ejemplo clásico de razonamiento válido:
62
Los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Por tanto, Sócrates es mortal.
mediante razonamientos falaces como el siguiente:
Los indios americanos están desapareciendo. Este hombre es un
indio americano.
Por tanto, este hombre está desapareciendo.
La vieja adivinanza: "¿Por qué las ovejas blancas comen más que
las negras?" se basa en la confusión implicada en la falacia de
división, pues la respuesta "porque hay más ovejas blancas" trata
colectivamente lo que parecía considerarse distributivamente en la
pregunta.
El lector debe tratar de ver claramente la diferencia entre
la falacia de composición y la de accidente inverso
(generalización apresurada). En este último se arguye que,
puesto que muchos o la mayoría de los miembros atípicos de una
clase tienen una propiedad específica, por lo tanto todos los miem-
bros de la clase (distributivamente) también la tienen. Pero en la
falacia de composición se arguye que, puesto que todos los
miembros de una clase tienen una propiedad específica, por lo
tanto la clase misma (colectivamente) tiene esa propiedad. Esto,
sin duda, es algo diferente.
Igualmente importante es la diferencia entre la falacia de
división y la de accidente. En esta última se arguye que, puesto que
la mayoría de los miembros de una clase tienen una propiedad
específica, por lo tanto todo miembro o subclase particular de
miembros, por atípica que sea, debe tener también esa propiedad.
Pero en la falacia de división se arguye que, como una clase misma
(colectivamente) tiene una propiedad específica, por ende todo
miembro o subclase de miembros de la clase debe tener dicha
propiedad. También estos son evidentemente, diferentes.
----------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
FALACIA DEL ACCIDENTE
La falacia de accidente consiste en aplicar una
regla general a un caso particular cuyas circunstancias
“accidentales” hacen inaplicable la regla. Por ejemplo,
Platón, en la República, encuentra una excepción a la regla general
de que uno debe pagar sus deudas: “Supongamos que un amigo,
cuando está en su sano juicio, me ha entregado armas para que se
las tenga, y me las pide cuando no está en su sano juicio; ¿debo
devolvérselas? Nadie diría que debo hacerlo o que yo obraría bien
al hacerlo…”.
Lo que es verdad “en general” puede no serlo
universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican
los casos. Muchas generalizaciones de las que se sabe o se
sospecha que tienen excepciones son formuladas sin
reserva, o bien porque no se conocen las condiciones
exactas que restringen su aplicabilidad o bien porque las
circunstancias accidentales que las hacen inaplicables
surgen tan raramente que son prácticamente
despreciables.
Cuando se apela a tal generalización al argüir acerca de
un caso particular cuyas circunstancias accidentales impiden la
aplicación de la proposición general, se dice que el razonamiento
comete la falacia de accidente.
Algunos ejemplos de esta falacia no son más que bromas.
Por ejemplo: “Lo que compramos ayer, lo comemos hoy; ayer
compramos carne cruda, por lo tanto hoy comemos carne cruda”.
En ese razonamiento, la premisa “lo que compramos ayer, lo
comemos hoy” sólo se aplica en general a la sustancia de lo que se
compra, no a su condición. No pretende abarcar toda circunstancia
accidental, como el estado crudo de la carne. De este ejemplo,
escribió De Morgan: “Este trozo de carne ha permanecido sin

cocinar y tan fresco como al principio un tiempo prodigiosamente
largo. Estaba crudo cuando Reisch lo mencionó en la Margarita
Philosophica en 1496, y el doctor Whately lo encontró en el mismo
estado en 1826”.
Pero en su forma más seria caen a menudo en la
falacia de accidente los moralistas y legalistas que tratan
de decidir problemas específicos y complicados apelando
mecánicamente a reglas generales.
Como observó H. W. B. Joseph, “...no hay falacia más
insidiosa que la de tratar un enunciado que en muchos aspectos no
es engañoso como si fuera siempre verdadero y sin reservas”.
---------------------------------
Capaldi, N: Cómo ganar una discusión, Gedisa,
Barcelona, 2005.
Falacia de Accidente
En la falacia de accidente se aplica erróneamente
un principio general a un caso específico sin tomar en
cuenta que las circunstancias (accidentes) del caso
individual pueden hacer que el principio general sea
inaplicable.
Como ejemplo, recuerdo una escena de la película Doctor
Insólito (Dr. Strangelove) en la cual un general loco ha lanzado sus
planes de iniciar una guerra atómica sin recibir instrucciones del
Pentágono. Otro oficial procura telefonear a Washington desde una
cabina telefónica para advertir sobre la emergencia, pero descubre
que no tiene monedas para hacerlo. Hay allí cerca una máquina
expendedora, y el oficial le pide a uno de sus hombres que la rompa
para obtener algunas monedas. El recluta se niega, aduciendo que
la máquina expendedora es propiedad privada (principio general),
pero cuando se trata de impedir una guerra atómica (excepción),
las circunstancias accidentales invalidan el principio general.
Cuando se acusa a alguien de la falacia de accidente,
podría argumentarse que lo que ese alguien realmente está
diciendo es que un principio general cobra precedente sobre otro
principio general. Así, está acusando a su oponente de no ver con
claridad el problema real que debe enfrentarse. En general, esto es
lo que ocurre en una argumentación, cuando dos partes ven el
problema desde perspectivas diferentes. Todo ello debiera destacar
la importancia de dejar establecidas las más convenientes
generalizaciones, en el sentido de ser las más defendibles, en la
primera parte de su argumentación.
Otro ejemplo de accidente está en la argumentación de
que algunas personas no deberían ser castigadas por cometer
delitos (principio general) porque (circunstancias accidentales) se
trata de insanos, o porque son víctimas de su ambiente.
Analizaremos este tema más adelante.
---------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Accidente inverso (generalización apresurada)
Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de
cierta especie, podemos prestar atención sólo a algunos de ellos.
Pero los casos examinados deben ser típicos, no atípicos. Si sólo
consideramos casos excepcionales y generalizamos
apresuradamente una regla que se adecúa a ellos
solamente, se comete la falacia del accidente inverso.
Por ejemplo, al observar el valor de los narcóticos cuando
los administra un médico para aliviar los dolores de quienes están
gravemente enfermos, podemos llegar a proponer que los
narcóticos estén a disposición de cualquiera. O, al considerar el
efecto del alcohol sólo sobre los que abusan de él, podemos
concluir que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y
su uso sean prohibidos por la ley. Tal razonamiento es erróneo y
ejemplifica la falacia del accidente inverso o la generalización
apresurada.
---------------------------------------
63
Comesaña, J. M.: Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, EUDEBA, Bs. As., 1998
INDUCCIONES PELIGROSAS
Como lo hemos indicado en varias oportunidades, en
muchos de los razonamientos analizados en este capítulo no se
comete una falacia si no se pretende que la conclusión está apoyada
por las premisas de manera absoluta o concluyente sino que se
pretende que la verdad de las premisas ofrece algún apoyo
parcial a la verdad de la conclusión.
Es decir, muchas veces considerar que un razonamiento
es inductivamente fuerte en lugar de deductivamente válido puede
transformar una falacia en un razonamiento correcto (esto pasa, en
particular, con los razonamientos ad hominen, ad ignorantiam y
las apelaciones a la autoridad). Esto podría dar la impresión de
que es siempre más seguro pretender un apoyo parcial y no
concluyente para las conclusiones de los razonamientos que
ofrecemos. Pero esta recomendación no es correcta, al menos por
dos motivos. En primer lugar, es también un error (aunque no muy
peligroso) considerar que un razonamiento es inductivo aun
cuando (desde un punto de vista objetivo) sus premisas ofrecen un
apoyo concluyente a la conclusión. Pero por otro lado, y más
importante aún, es posible errores también cuando razonamos
inductivamente. A continuación analizaremos varios tipos clásicos
de esos errores.
1. Razonamientos inductivos por enumeración y
generalizaciones apresuradas.
El tipo más difundido de falacia inductiva recibe el
nombre de “generalización apresurada”. La forma de esta falacia es
análoga a un tipo de razonamiento inductivo que en el primer
capítulo llamamos “generalización inductiva por enumeración”.
Recordemos que un razonamiento de este tipo tiene la siguiente
estructura:
X1 es A.
X2 es A.
------------
Por lo tanto, todos los X son A.
Pero no todo razonamiento con esa estructura es un
razonamiento inductivamente correcto. Hay dos reglas
fundamentales que debe cumplir un razonamiento inductivo por
enumeración para que se lo considere correcto (hay otras reglas,
pero se puede considerar que se siguen de estas dos). La primera
de ellas es la siguiente: la enumeración efectuada en las
premisas debe comprender un número suficiente de
casos. Es obvio que la regla es vaga e imprecisa, ya que no
especifica cuán grande debe ser el número suficiente de casos.
Esto se debe, en parte, a que esa información variará con
respecto al con texto en el que se esté formulando el razonamiento.
Si la clase de la cual extraemos los ejemplos es lo
suficientemente homogénea, entonces un número
relativamente pequeño de casos puede darle bastante
fuerza a la conclusión; por ejemplo, si estamos considerando
cuervos y su negrura. Y, a la inversa, si la clase es heterogénea,
entonces las restricciones sobre el número de casos
analizados serán mayores; por ejemplo, si lo que estamos
considerando son seres humanos y sus características morales.
Pero lo cierto es que esta regla no puede ser formulada con un
grado más o menos alto de precisión y eso hace más difícil la
evaluación de los razonamientos inductivos.
De todos modos, aun cuando siempre sea difícil decir qué
cantidad de casos es una cantidad razonable para realizar una
generalización, suele suceder que es fácil determinar que en un
caso en particular hay demasiado pocos y que, por lo tanto, se
comete una falacia de generalización apresurada, como en este
ejemplo:
Ayer me crucé con José y estuvo muy antipático.

Por lo tanto, José se ha vuelto una mala persona.
Este tipo de razonamientos acerca del carácter de una
persona basados en uno o dos ejemplos de su comportamiento es,
por desgracia, muy común, pero evidentemente falaz. Ser una mala
persona es una propiedad disposicional de largo plazo, y uno o dos
comportamientos reprochables no hacen mala a una persona
(mientras no sean uno o dos comportamientos muy
reprochables: aunque la única mala acción de una persona en
toda su vida sea asesinar a alguien a sangre fría, esto nos da
una buena base inductiva para pensar que es una mala persona; en
este caso, calidad de un acto es un buen sustituto de la
cantidad).
La frecuencia con que razonamos falazmente de esta
manera ha llevado a Amos Tversky y Daniel Kahneman, dos
reconocidos investigadores de la psicología del razonamiento, a
concluir que los seres humanos se guían por la "ley de los
pequeños números". De acuerdo con esta ley, la gente
tiene una marcada tendencia a suponer que una muestra
de una población tomada al azar, por pequeña que sea,
comparte ciertas características fundamentales con la po-
blación de la que fue extraída. Y, considerado en serio, parece
obvio que esto no tiene por qué ser así. De manera que parece
racional desconfiar de generalizaciones inductivas basadas en una
cantidad de casos obviamente deficientes.
Pero, como cualquier otra conclusión más o menos
filosófica, la oración anterior ha sido puesta en duda por distintos
autores y por distintos motivos. Una manera bastante radical de
estar en desacuerdo con el hecho de que en general cometemos la
falacia de generalización apresurada consiste en sostener que no
hay cánones objetivos de buena argumentación, sino que cuál sea
un razonamiento correcto y cuál no es algo que debe decidirse
tomando en cuenta cuales son los razonamientos que generalmente
se formulan y aceptan en una determinada comunidad.
La generalización apresurada es un tipo de razonamiento
ampliamente difundido, como hemos visto, por lo menos en toda la
comunidad occidental de seres humanos. Por lo tanto, concluiría
quien sostenga esto, es ridículo clasificarla como una falacia. Esto,
o algo muy parecido a esto, defiende Stephen Stich en un libro
reciente (Stich, 1990). De todos modos, esta conclusión
extremadamente relativista se basa en argumentos poco
convincentes acerca de la verdad y la teoría del conocimiento, de
manera que no lo trataremos aquí.69
Por otro lado, ha surgido en la bibliografía un ataque más
matizado a la idea de que la generalización inductiva es una falacia.
En su libro Inductive Inference and Its Natural Ground
(Kornblith, 1993), Hilary Kornblith sostiene que las
generalizaciones inductivas, incluyendo aquellas que por basarse
en un número pequeño de casos llamaríamos generalizaciones
apresuradas, tienden a conservar la verdad. Kornblith sostiene que
la tendencia del género humano a realizar generalización basadas
en una muestra relativamente chica tiene un gran valor de
supervivencia y que pocas veces nos defrauda —en el sentido de
que son pocas las ocasiones en las cuales la conclusión de una
generalización apresurada es falsa—. Incluso, este autor tiene una
explicación acerca de por qué somos buenos al hacer inducciones.
Según Kornblith, no sólo existen las clases naturales (ver capítulo 1,
sección 5 de este libro) sino que tenemos información innata acerca
de cuáles son y cómo están constituidas, de manera que sólo con
observar una pequeña muestra de una población podemos
generalizar confiadamente. Según sus propias palabras:
La ley de los pequeños números, que se considera
comúnmente un paradigma de mala injerencia, puede ser
defendida viendo con precisión cómo es aplicada. (...) Resulta (...)
que somos muy aptos para detectar precisamente las
características de las clases naturales que les son esenciales, y
nuestra estructura conceptual ubica estas características
esenciales en la posición de guiar las inferencias inductivas. Como
resultado, cuando la ley de los pequeños números se pone a
trabajar, típicamente proyectamos las propiedades de las clases
naturales que son universalmente compartidas por sus miembros.
64
Es así que nuestras inferencias inductivas están hechas a medida
de la estructura causal del mundo, y es así que una comprensión
inductiva del mundo es posible. 70
Pero esta defensa de las generalizaciones apresuradas se
hace en el marco de una posición filosófica muy difundida
actualmente pero escasamente fundamentada: la epistemología
naturalizada. Para poner sólo un ejemplo de los problemas que la
teoría de Kornblith hace surgir, notemos que, al dar la explicación
citada, este autor supone que el conocimiento inductivo del mundo
es posible. Sólo sobre esta base tiene sentido la defensa llevada a
cabo. Sin embargo, una de las preguntas fundamentales en la teoría
del conocimiento ha sido precisamente esa: ¿es posible el
conocimiento inductivo del mundo? Adoptar la epistemología
naturalizada supone ignorar esa pregunta —sobre la base, quizás,
de que no tiene respuesta inteligible.71
Hemos citado estas dos reacciones contemporáneas
frente a la idea de que las generalizaciones apresuradas son falaces
sólo como un ejemplo interesante de que muchos de los temas que
se discuten en este libro tienen repercusiones filosóficas y que, por
lo tanto, su análisis detallado demandaría una investigación mucho
más profunda de la que nos es posible llevar a cabo aquí. Por otro
lado, en el nivel que nos interesa, el de un análisis crítico de los
razonamientos que efectuamos cotidianamente (y no tan
cotidianamente), es perfectamente legítima la distinción entre
aquellas generalizaciones inductivas que se basan en un número
suficiente de casos y aquellas que no. Si esto último se cita como
crítica a un determinado razonamiento inductivo, la crítica es, al
menos en principio, pertinente, y es necesario tomarla en cuenta.
Dijimos al empezar la discusión sobre las
generalizaciones apresuradas que hay dos reglas fundamentales
que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeración
para que sea considerado correcto. Hasta ahora analizamos la
primera de ellas: la base de la generalización debe estar
constituida por un número suficientemente grande de
casos. Pero que un razonamiento inductivo cumpla con esta regla
no garantiza que sea correcto. Piénsese en el siguiente caso: el
candidato a la presidencia por el Partido Conservador, el Sr. X,
decide mandar a realizar una encuesta para tener una estimación
confiable acerca de sus posibilidades de ganar en la próxima elec-
ción. El partido del Sr. X tiene un buen financiamiento y puede
gastar bastante plata en este tipo de estudios, de manera que se le
pide a la empresa que realizará la encuesta que la haga con la
mayor base posible. Como resultado, la empresa anuncia que ha
realizado una encuesta a un millón y medio de personas, y que
todas han manifestado su intención de votar por el Sr. X en las
próximas elecciones. Supongamos, además, que las intenciones de
los encuestados reflejan adecuadamente lo que efectivamente
harán cuando llegue el momento de votar. El Sr. X, entonces, hace
el siguiente razonamiento inductivo por enumeración:
X1 votará por el Sr. X en la próxima elección.
X2 votará por el Sr. X en la próxima elección.
X3 votará por el Sr. X en la próxima elección.
...
X1.500.000 votará por el Sr. X en la próxima elección.
Por lo tanto, todos (o, quizás, una amplia mayoría) votarán por el
Sr. X en la próxima elección.
Este es un razonamiento inductivo por enumeración que
cumple de sobra con la primera regla que hemos enunciado (si la
muestra está bien hecha, un número muchísimo menor de
encuestados, quizás menos de dos mil sobre una población de
veinte millones, puede dar resultados sorprendentemente cercanos
al resultado final). Pero unos meses después, el Sr. X pierde la
elección, sacando sólo un 15% de los votos. Recordemos sin
embargo, que la empresa encuestadora no mintió con respecto a
los resultados. Incluso podemos suponer, si queremos, que todos
los encuestados votaron efectivamente por el Sr. X. ¿Qué fue
entonces lo que anduvo mal? ¿Tiene algo de incorrecto el
razonamiento anterior?

La respuesta a la última pregunta es sí. Una explicación
posible de lo que sucedió en nuestro escenario político imaginario
es la siguiente: la empresa realizó la encuesta tomando como base,
digamos, al 10% más rico de la población y a nadie más. La
explicación del fracaso de la predicción que el Sr. X hizo sobre la
base de su razonamiento inductivo por enumeración radica en el
hecho de que la base sobre la cual se generalizó, si bien, incluía un
número suficientemente grande de casos, no incluía un número
suficientemente variado de casos: la muestra no era
representativa de la población estudiada. Y lo que pide la
segunda regla es, precisamente, eso: la enumeración
efectuada en las premisas debe comprender un número
suficientemente variado de casos. Nuevamente, la regla es lo
suficientemente vaga e imprecisa como para que dé lugar a varias
controversias.
Pero, en este caso, es más fácil ver qué significa "un
número suficientemente variado". Volviendo a nuestro ejemplo,
parece obvio que el ingreso de una persona es un factor de gran
peso a la hora de tomar sus decisiones políticas y que, por lo tanto,
una encuesta que tome como muestra sólo a individuos de un
estrato de ingresos corre serios riesgos de ser una muestra sesgada
y de arrojar resultados no generalizables. No todo es tan fácil de
todos modos, ya que es necesario introducir una distinción entre
las propiedades de los individuos que afectan su representatividad
y aquellas que no lo hacen. Por ejemplo, una encuesta cuya base
esté formada sólo por individuos de ojos marrones pero que, por
otro lado, sea representativa de la población estudiada con respecto
a otras propiedades más significativas, no tiene por qué tener nada
de malo. Cuando de opiniones políticas se trata es más o menos
fácil decidir cuáles son las propiedades que tienden a co-variar con
esas opiniones, pero variaciones en el tema de estudio pueden
implicar grandes dificultades a la hora de la determinación de las
propiedades que han de tomarse en cuenta para tomar una
muestra representativa.
Para resumir, hasta ahora hemos analizado los
razonamientos inductivos por enumeración simple y hemos
formulado dos reglas que son lo mínimo que debe cumplir un
razonamiento de ese tipo para ser considerado correcto: la
muestra debe ser a) lo suficientemente grande y b) lo
suficientemente variada. Un razonamiento que no cumpla con
alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una falacia de
generalización apresurada.
NOTAS:
69. Para un análisis de la noción de verdad más cercano al de Stich que el que yo
daría, ver La verdad desestructurada, de Alejandro Barrio, en esta colección. No
creo, de todos modos, que Barrio esté de acuerdo con la conclusión de Stich.
70. Kornblith (1993), p. 107.
71. Para ser justos es necesario notar que Kornblith no cree que todas las
generalizaciones apresuradas son ejemplos de buenos razonamientos; pero sí cree
que, aun en los casos en que son falaces, representan un mecanismo inferencial
valorable.
-------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
PREGUNTA COMPLEJA (p. 95)
Todos sabemos que es un poco "cómico" hacer preguntas
como: "¿Ha abandonado usted sus malos hábitos?", o "¿Ha dejado
usted de pegarle a su mujer?" No son preguntas simples, a las que
sea posible responder con un directo "sí" o "no". Las preguntas de
este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una
pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada. Así, la
primera supone que se ha respondido "sí" a la pregunta no
formulada: "¿Tenía usted anteriormente malos hábitos?"; y la
segunda supone una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta,
tampoco formulada: "¿Ha usted pegado alguna vez a su mujer?" En
ambos casos, si se contesta con un simple "sí" o "no" a la pregunta
"tramposa", ello tiene el efecto de ratificar o confirmar la respuesta
implícita a la pregunta no formulada. Una pregunta de este tipo
no admite un simple "sí" o "no" como respuesta, porque no es una
65
pregunta simple o única, sino una pregunta compleja, en la cual
hay varias preguntas entrelazadas.
No solamente encontramos ejemplos de esta falacia en
bromas obvias, como nuestros dos primeros ejemplos. En un
interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas complejas a
un testigo para confundirlo o, inclusive, para acusarlo. Puede
preguntar: "¿Dónde ocultó las pruebas?", "¿Qué hizo con el dinero
que robó?", etcétera. En la propaganda, en los casos en que sería
sumamente difícil demostrar o conquistar aprobación para una
llana afirmación, la idea puede ser ''infiltrada" de manera muy
persuasiva por medio de una pregunta compleja. Un portavoz de
empresas privadas que explotan servicios públicos puede plantear
la pregunta: "¿Por qué la explotación privada de los recursos es
mucho más eficiente que cualquier control público?"
Un jingoísta puede preguntar a su auditorio: ''¿Hasta
cuándo vamos a tolerar la interferencia extranjera en nuestros
intereses nacionales?"
En todos estos casos el procedimiento inteligente es
tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino
analizarla en sus partes componentes. Puede muy bien
ocurrir que cuando la pregunta implícita previa es respondida de
manera correcta, la pregunta explícita simplemente se diluye. Si no
he ocultado ninguna prueba, la pregunta de dónde la oculté carece
de sentido.
Hay también otras variedades de la pregunta
compleja. Una madre puede preguntar a su pequeño sí quiere
portarse bien e ir a acostarse. En este caso la cuestión es menos
engañosa. Claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no
presupone una particular respuesta a la otra. La falacia reside aquí
en la suposición de que debe darse a ambas preguntas una única
respuesta. ¿Está usted "por" los Republicanos y la "prosperidad, o
no? ¡Conteste "sí" o "no"! Pero esta es una pregunta compleja y es,
al menos, concebible que las dos preguntas puedan tener
respuestas diferentes.
En el procedimiento parlamentario, la moción de "dividir
la cuestión" es una moción de privilegio. Esta regla implica el
reconocimiento de que las cuestiones pueden ser complejas y que
por tanto se las puede considerar con mayor claridad si se las
divide. Nuestra práctica con respecto al poder de veto del
Presidente es menos razonable. El Presidente puede vetar una
medida en su conjunto, pero no puede vetar la parte que desa-
prueba y promulgar el resto. El Presidente no puede dividir la
cuestión, tiene que responder "sí" o "no" a cualquier cuestión, por
compleja que sea. Como es bien sabido, esta restricción ha
conducido a la práctica parlamentaria de adjuntar, como "adita-
mentos" a las medidas que se sabe que cuentan con la aproba ción
del Presidente, ciertas cláusulas adicionales —a menudo totalmente
ajenas a la cuestión—, de las que se sabe también que el Presidente
las desaprueba. Cuando se le presenta un proyecto de ley
semejante, el Presidente debe promulgar algo que desaprueba o
vetar algo que aprueba.
Otra versión de esta falacia se encuentra en ciertos
calificativos que predeterminan en cierto modo la respuesta, como
cuando alguien pregunta: "¿Fulano de Tal es un radical estra-
falario, o un conservador irracional?", o también: "¿No conduce
esta política a una deflación ruinosa?" Aquí, como en los otros
casos, es menester dividir la pregunta compleja. Las respuestas
pueden ser: "radical sí, pero no estrafalario", "conservador sí, pero
no irracional"; o: "conducirá a una deflación, sí; pero no será
ruinosa, sino que será un saludable reajuste".
Hasta ahora hemos examinado las preguntas complejas
en general, pero aún no hemos identificado específicamente la fa-
lacia de la pregunta compleja. En su forma totalmente explícita, la
falacia de la pregunta compleja aparece en el diálogo: un orador
plantea una pregunta compleja, el segundo orador responde
incautamente con un "sí" o un "no", y el primer orador luego extrae
una inferencia falaz que puede parecer apropiada. Por ejemplo:
INVESTIGADOR: —¿Aumentaron sus ventas como resultado de su
engañosa propaganda?
TESTIGO: —No.

INVESTIGADOR: —¡Aja! De modo que usted admite que su
propaganda era engañosa. ¿Sabe usted que su conducta no ética
puede crearle dificultades?
Menos explícitamente, la falacia de la pregunta compleja
puede implicar un sólo orador que plantea la pregunta compleja, la
responde él mismo y luego extrae la inferencia falaz. O, aún menos
explícitamente, el orador puede simplemente plantear la pregunta
y extraer la inferencia, sin formular la respuesta, sino sólo sugerirla
o suponerla.
----------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995.
Pregunta compleja (p. 132)
Como vimos en el capítulo segundo, sección dos, hay
preguntas que conllevan presuposiciones. Así, si alguien pregunta
(1), está dando por supuesto la verdad de (2):
(1) ¿Has dejado ya de molestar a mi hermana?
(2) Tú has estado molestando a mi hermana.
Tanto si se contesta a (1) afirmativa como negativamente,
se está admitiendo (2).
En muchas ocasiones puede ser adecuado hacer este tipo
de preguntas. Sin embargo, hay veces en que estas preguntas se
hacen de un modo agresivo, para tender una trampa y ofuscar al
interlocutor y conseguir que admita afirmaciones que pueden ser
usadas en su contra. En estos casos, el planteamiento de una
pregunta compleja constituye una falacia.
Otro tipo de preguntas que pueden convertirse
en una trampa para hacer caer al interlocutor es la de
blanco o negro:
(3) ¿Es tu coche blanco o negro?
(4) ¿Reciclas papel o eres otro destructor de los árboles?
Estas preguntas presuponen que entre blanco y
negro, o entre reciclador de papel o destructor de
árboles, no cabe una tercera posibilidad, y, segundo, que
las dos posibilidades que se admiten en cada pregunta
son excluyentes, es decir, si el coche es blanco, entonces
no puede ser negro también, y si tú eres un reciclador de
papel, entonces no eres un destructor de árboles. Si el
interlocutor no se da cuenta de estas presuposiciones,
puede caer en la trampa.
En este sentido recuerdo que, durante una huelga de
profesores, el presidente de la asociación de padres del instituto en
donde yo trabajaba nos reunió a los huelguistas con la intención de
convencernos de que volviéramos a clase. Nada más empezar la
reunión me hizo la siguiente pregunta: «¿Tú qué prefieres: la
solidaridad con tus compañeros o a tus alumnos?» Ni que
decir tiene que si caes en la trampa y contestas que prefieres a tus
alumnos, entonces el padre habría dicho que esta respuesta estaba
en contradicción con el seguimiento de la huelga. Si afirmas que
tus preferencias se inclinan por la solidaridad con los compañeros,
entonces el padre te habría criticado por no tener a los alumnos en
el centro de tus intereses profesionales. Podemos decir que la
pregunta que mi interlocutor hizo en aquel contexto fue una
falacia, pues violaba, por lo menos, la regla c.6. del diálogo («no
dejes de hacer las preguntas apropiadas y no plantees preguntas
inapropiadas»), y la regla d.1. («no intentes forzar prema-
turamente la clausura del diálogo»).
----------------------------------
Comesaña, Juan Manuel: Lógica formal, falacias y
argumentos filosóficos, Eudeba, Bs. As., 1998
Pregunta compleja 46 (p.68)
66
A: ¿Ha dejado usted de golpear a su esposa?
B: ¡No!
A: Ajá, así que, según usted mismo, no sólo ha golpeado a su
esposa en el pasado sino que sigue haciéndolo.
A: ¿Ha dejado usted de golpear a su esposa?
B: ¡Sí!
A.: Ajá, así que, según usted mismo, ha golpeado a su esposa en el
pasado.
La pregunta de A en los ejemplos anteriores es el caso
más famoso de la llamada "falacia de pregunta compleja". En este
caso vemos nuevamente la inadecuación de caracterizar a las
falacias como "error en el razonamiento", como se hace en general
en los libros de texto sobre el tema, ya que es muy difícil discernir
cuál es el razonamiento en estos casos, si es que hay alguno. Pero
ello no nos impide notar que hay algo mal con este tipo de
preguntas. Lo que trata de hacer A, en ambos casos, es
convencernos de que B golpea o ha golpeado a su esposa, y la razón
que ofrece para ello es falaz aunque no haya aquí ningún
razonamiento fácilmente identifícame.
La pregunta compleja de A tiene las siguientes
características (que comparte con muchas otras preguntas
potencialmente falaces): a) dada su forma gramatical, requiere
como respuesta un "sí" o un "no"; pero b) cualquiera de esas dos
respuestas equivale a hacer no una sino, por lo menos, dos
afirmaciones. Así, la respuesta de B en el primer caso equivale a
hacer estas dos afirmaciones: he golpeado a mi esposa en el
pasado; golpeo a mi esposa actualmente. En el segundo caso, la
respuesta de B equivale a hacer estas otras afirmaciones: he
golpeado a mi esposa en el pasado; actualmente no golpeo a mi
esposa. La manera en que está formulada la pregunta sugiere
fuertemente que la respuesta correcta es o bien "sí" o bien "no",
pero cualquiera que sea implica aceptar que B ha golpeado a su
esposa en el pasado.
Existen también otros tipos de preguntas complejas que
no comparten las características a) y b) mencionadas pero que, de
todos modos, pueden ser usadas falazmente. Un caso muy común
consiste en pedir una explicación de un fenómeno cuya existencia
no ha sido admitida por los interlocutores a quienes va dirigida la
pregunta. Por ejemplo, si en una discusión acerca del aborto uno de
los participantes pregunta a otro, "¿por qué está usted en
favor del asesinato en el caso de bebés no nacidos y en
contra de él en los demás casos?", la pregunta puede ser un
intento falaz de imponer una posición. Esa pregunta está
múltiplemente "cargada", ya que presupone, por ejemplo, que un
feto es un bebé no nacido y que el aborto es un tipo de asesinato.
Por supuesto, si los interlocutores ya se han puesto de acuerdo
previamente en esas cuestiones, entonces la pregunta puede ser
legítima, pero es muy común formular ese tipo de preguntas
precisamente cuando no hay acuerdo acerca de las
presuposiciones. Las teorías de muchos filósofos parecen surgir de
intentos de respuestas a preguntas cargadas y posiblemente
falaces: "¿cómo son posibles los juicios sintéticos a priori?" (Kant,
Crítica de la razón pura); "¿por qué sé más que otras personas?"
(Nietzsche, Ecce Homo). También varios prejuicios pueden
tener su origen en (o pueden intentar ser difundidos
mediante) preguntas complejas. Como dijo Borges,
hablar acerca del "problema judío" es preconizar las
cámaras de gas. 47
¿Cómo se debe reaccionar frente a un caso falaz de
pregunta compleja? El curso de acción apropiado es el de explicitar
la complejidad. Este procedimiento consiste en no responder a la
pregunta directamente, sino en replicarla.48 Así, la réplica ideal de
B en nuestro ejemplo sería:
B: Su pregunta presupone que yo he golpeado a mi esposa en el
pasado. Si yo respondiera "sí" o "no ' (respuestas que parecen ser
las únicas que su pregunta deja abiertas), estaría aceptando asa
presuposición. Pero usted no ha demostrado que yo he golpeado a
mi esposa en el pasado. De manera que su pregunta no está
formulada correctamente.

Por supuesto, si B ya ha admitido que ha golpeado a su
esposa en el pasado, entonces la pregunta de A es perfectamente
legítima y B debería responder con un sí o un no. De manera
análoga, uno podría decir que Kant presupone, en la pregunta
citada, que existen juicios sintéticos a priori. De todos modos, Kant
tiene varios razonamientos aparentemente independientes en favor
de esa presuposición. Por supuesto, no es éste el lugar para hacer
un análisis detallado de ellos, pero, desgraciadamente, es plausible
suponer que en ellos también se esconden presuposiciones a favor
de las cuales no se argumenta.
Es difícil (si no imposible) encontrar preguntas
que no contengan ninguna presuposición. Pero una
pregunta compleja es falaz si la audiencia a quien está
dirigida no se comprometió previamente (implícita o
explícitamente) a aceptar la totalidad de las presuposi-
ciones que contenga.49
NOTAS:
45. Retomamos brevemente este tema en la segunda sección del último capítulo.
46. Esta falacia tampoco aparece mencionada en Copi y Burgess-Jackson (1992).
47. En el cuestionario que hay que responder (marcando un "sí" o un "no") como
uno de los requisitos para obtener la licencia de conductor en la Capital Federal se
encuentra este ejemplo de pregunta compleja: "¿Conoce usted la vinchuca, o ha
sido picado por ella?".
48. Cf. Walton (1989), p. 28.
49. Para un análisis detallado de las preguntas complejas, cf. Walton (1981).
--------------------------------
Ricardo García Damborenea.
Falacia de las PREGUNTAS MÚLTIPLES o de la
CUESTIÓN COMPLEJA (también llamada Falacia por
PRESUPOSICIÓN).
Consiste en confundir varias preguntas en una. Su objeto
es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a
sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una
de las preguntas y proceder por partes.
¿Le gustan a usted los gemelos?
[Ana, sí; Jorge, no].
Si uno contesta distraídamente, con un sí o un no, como
si se tratara de una sola pregunta, corre el riesgo de equivocar la
respuesta.
¿Qué le ha parecido la iniciativa del presidente Clinton?
[El presidente Clinton ha tomado varias iniciativas: bombardear
Irak, saltarse los acuerdos de Naciones Unidas, atacar objetivos
civiles, no solucionar el problema, correr una cortina sobre sus
entuertos eróticos. ¿A cuál de ellas se refiere?]
No toda pregunta múltiple es falaz. Con frecuencia los
periodistas amontonan varias preguntas en una y, aunque no
siempre actúan de buena fe, tampoco lo hacen siempre con mala
intención. En cualquier caso, nada impide subdividir las respuestas
como a uno mejor le convenga o solicitar que se plantee cada
pregunta por separado. Nadie está obligado a responder
dócilmente con un sí o un no. Las preguntas complejas requieren
respuestas matizadas.
— Señor presidente. Unos periódicos dicen que está usted
satisfecho de las economías que proyecta su ministro, y otros que
está usted descontento. ¿Es verdad?
— Verdad debe ser que digan eso los periódicos, si es usted quien
los ha leído.
— Pocos días antes del señalado para mi boda caí en cama con
una gastritis infecciosa.
— ¿Ya está usted fuera de cuidado?
— Respecto a la gastritis sí. (XAUDARÓ).
67
Son mucho más peligrosas las preguntas tramposas,
que encierran presupuestos inaceptables:
¿Ha dejado usted de golpear a su marido?
Responda la interlocutora lo que responda, admite
implícitamente un presupuesto falso: que ha golpeado a su marido:
Usted tenía un marido al que golpeaba y ha dejado de golpear, O
usted tenía un marido al que golpeaba y no ha dejado de golpear.
He aquí la falacia: se trata de dos preguntas, pero sólo se
enseña una. La salida sensata es corregir la pregunta denunciando
la falsedad del supuesto: Nunca he golpeado a mi marido.
—¿Has pensado ya qué vas a regalar a tu novio?
— Eres muy hábil, mamá, pero no tengo novio.
No toda pregunta con presupuesto es falaz. Si consta que
una señora golpeaba a su marido no sería falaz preguntarle si ha
dejado de golpearlo. En este caso el presupuesto está justificado. La
falacia busca apoyo en una falsa presunción.
¿Dónde escondió usted las joyas del robo?
Aquí lo que se da por supuesto es que robó las joyas. Si
esta pregunta se hace a una persona cuya participación en el delito
está probada, no encierra ninguna falacia. Por el contrario, si el
destinatario de la pregunta no ha reconocido su participación, está
injustificada.
¿Va usted a decir la verdad esta vez (o tampoco)?
SÓCRATES— Haré lo que tú digas, pero cuando no sé lo que
preguntas ¿quieres que conteste sin Pedirte explicación?
EUTIDEMO— Contéstame según lo que comprendes.
SÓCRATES— Yo, ¡por Zeus!, no contestaré si antes no he aclarado
la pregunta.
EUTIDEMO— Tampoco contestarás nunca a lo que crees haber
comprendido porque pierdes el tiempo en charlatanerías y eres
más viejo de lo debido (Platón: Eutidemo).
Falacias por OLVIDO DE ALTERNATIVAS
Ricardo García Damborenea
Se produce la falacia por no considerar todas las
posibilidades que ofrece un problema, con lo cual se corre el riesgo
de olvidar la buena:
Esto ha sido un suicidio o un accidente (¿por qué no una muerte
natural o un asesinato?).
Es un error común muy característico de los argumentos
disyuntivos del Dilema y de los argumentos causales, pero lo
comparten otros varios sofismas: Generalización precipitada,
Conclusión desmesurada, Pendiente resbaladiza y Wishful
thinking.
Falacias de FALSO DILEMA
Ricardo García Damborenea
Se produce una falacia de falso dilema, de la misma
forma que en todo argumento disyuntivo, cuando se emplean
términos en disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o
excluyentes.
El argumento del dilema consta de:
. Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas.
. Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas.
. Una conclusión común.
AoB

Si A, entonces C
Si B, entonces C
En consecuencia, los errores posibles son:
1. Puede ser falso el dilema porque sus términos:
no son exhaustivos (incompletos; olvidan otras posibilidades).
no son excluyentes (no son incompatibles; no hay que escoger).
2. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones.
1. Es falso el dilema por lo siguiente:
a. Porque los términos no son exhaustivos (la enumeración es
incompleta).
Estamos en la misma situación de cualquier argumento
disyuntivo en que se nos ofrecen opciones no exhaustivas. El
dilema ha de funcionar como una tenaza. Si el adversario descubre
una tercera vía, no hemos hecho más que el ridículo. Por ejemplo:
Los hutus pueden quedarse en Ruanda o huir a Tanzania.
Si se quedan en Ruanda, los matan los Tutsi.
Si huyen, los matan en Tanzania.
Conclusión: los matan en ambos casos.
Supongamos que alguien nos replica:
No es cierto que los Tutsi hayan de escoger exclusivamente entre
Ruanda y Tanzania. Pueden, además, ir al Congo.
Si esto es cierto, queda destrozado nuestro dilema.
Hemos dejado una vía de escape, con lo que nuestro gozo dialéctico
se desvanece como las ilusiones de un pobre.
Pongamos un dilema clásico (Aristipo):
El que se casa lo hace con mujer hermosa o con mujer fea.
Si es hermosa, causa celos.
Si es fea, desagrado.
Conclusión: no conviene casarse.
Basta con tener los ojos abiertos para percibir que la
mayoría de las mujeres caben entre los dos extremos (hermosas o
feas): casi todas mezclan atractivos y defectos.
Aquí, pues, falta el término medio, como ocurre también
en los ejemplos que siguen:
¿Soy yo por ventura la causa de que toda cuestión política se
resuelva, en último resultado, en este último dilema: la Religión o
las revoluciones; el catolicismo o la muerte? (DONOSO CORTÉS).
Sin duda cabe mucho terreno entre ambos extremismos.
Cuenta una leyenda que el obispo de Alejandría pidió
permiso para utilizar los libros de la famosa Biblioteca que estaban
incautados desde la invasión musulmana. El califa Omar respondió
que:
si el contenido de los libros estaba de acuerdo con la
doctrina del Corán, eran inútiles, y si tenían algo en contra,
debían destruirse.
Cabe un término medio: los libros sin duda no decían lo
mismo que el Corán, pero tampoco lo contrario.
Las disyuntivas incompletas incurren en el error general
del olvido de alternativas
b. Porque los términos no son incompatibles.
O nos preocupamos por el desarrollo industrial, en detrimento del
ambiente, o nos preocupamos de la naturaleza en perjuicio de las
industrias. Lo uno o lo otro. Ya sé que las dos opciones tienen
inconvenientes, pero hay que escoger: o patitos o empleos.
68
¿Cómo deberíamos contestar?
No señor. Estamos ante un falso dilema. No son opciones
incompatibles y no será difícil armonizar las ventajas y reducir
los inconvenientes de ambos.
2. Son falsas las premisas.
Pueden serlo, como argumentos condicionales que son,
bien porque no es cierto lo que afirman, bien porque no sea cierta
su conclusión. Caben aquí los mismos errores que en cualquier
argumento condicional. Volvamos al ejemplo de Burundi.
Supongamos que alguien replica:
Es cierto que los hutus sólo pueden escoger entre Ruanda y
Tanzania.
Pero no es verdad que los maten en Tanzania.
Así es que pueden refugiarse en Tanzania.
La disyuntiva era buena, pero uno de los condicionales
resulta ser falso. Así de sencillo. En un dilema los caminos deben
estar bien tomados, y los obstáculos que los intercepten deben ser
infranqueables. De otro modo nunca detendrán a nuestro
adversario. La conclusión que se extraiga de cada alternativa ha de
ser cierta, obligada, indiscutible.
Este error es una de las muchas formas que adopta la
falacia genérica del non sequitur
Falacias por FALSA DISYUNCIÓN
Se produce una falacia por falsa disyunción cuando los
términos en disyuntiva no son exhaustivos o no son excluyentes.
Convierte en falaces a los argumentos disyuntivos que se formen a
partir de ella.
El argumento disyuntivo elemental consta de:
Una disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas.
Dos proposiciones condicionales que analizan las alternativas
para descartar una de ellas.
Una conclusión.
En consecuencia, los posibles errores de un argumento disyuntivo
son:
I. Que sea falsa la disyuntiva porque sus términos:
no sean exhaustivos.
no sean excluyentes.
II. Que sean falsas las premisas y las conclusiones de los
argumentos condicionales.
I. Es falsa la disyuntiva
Utilizamos la disyunción para expresar implícitamente
que no existen más posibilidades que las presentadas y que sólo
una de ellas puede ser cierta: Está vivo o está muerto. La
disyunción, pues, ha de ser exhaustiva y sus términos,
excluyentes.
a. Porque no es exhaustiva (la disyuntiva es incompleta)
Puede ocurrir porque se olviden otras posibilidades o porque se
construya con términos contrarios.
1. se olvidan otras posibilidades.
Esto ha sido un asesinato o un suicidio.
¿Por qué no una muerte súbita o un accidente? Se trata
una vez más de nuestra conocida falacia por olvido de alternativas.
Es preciso, pues, comprobar siempre que la disyunción que se nos

plantea está completa para poder estar seguros de que una de las
opciones es cierta:
Únicamente han podido ser Pedro o Andrés.
2. Se construye sobre términos contrarios, olvidando las
opciones intermedias.
Si los términos de la disyuntiva son contrarios, debe incluirse
siempre la tercera posibilidad: ni uno ni otro. Si ésta se omite por
descuido (o con intención), la disyuntiva queda incompleta.
La prensa es buena o mala. (No es ni una cosa ni la otra).
¿Cómo va el enfermo, mejor o peor? (Sigue igual).
Se trata de escoger entre la dictadura que viene de
abajo, y la dictadura que viene de arriba: yo escojo la que viene
de arriba, porque viene de regiones más limpias y serenas; se
trata de escoger, por último, entre la dictadura del puñal y la
dictadura del sable: yo escojo la dictadura del sable, porque es
más noble. (DONOSO CORTÉS).
¿Por qué se ha de escoger entre dos dictaduras? Estamos
ante una disyuntiva extremista propia de quien ocupa uno de los
extremos y menosprecia las posiciones intermedias. Ni lo uno ni lo
otro. Pensar con los extremos requiere mucho menos esfuerzo
mental que buscar diligentemente todas las posibles soluciones a
un problema. ¿Cómo debemos juzgar a Napoleón: como un
ilustrado o un protofascista? Escoger cualquiera de estas opciones
es propio del pensamiento en blanco y negro que caracteriza a los
reclutas intelectuales.
Con muchísima frecuencia se construyen falsas
disyunciones sin otro fin que descalificar al adversario. Para hacer
más atractiva una propuesta, se le añade la contraria pero revestida
de ropajes que la hagan parecer manifiestamente rechazable.
Podríamos llamarlas:
O yo, o el caos
En estas elecciones no existen más que dos alternativas: el
progreso, o la caverna.
Se está conmigo, o se está contra mí.
Al ofrecer dos posibilidades extremas en las que una de
ellas es francamente rechazable, se pretende que la otra se admita
sin necesidad de prueba. Debemos considerar sospechosas todas
las dicotomías, esas clasificaciones duales: los buenos y los malos,
los amigos y los enemigos, lo blanco y lo negro... que simplifican la
realidad.
¿A quién quieres más? ¿A un ogro que te pinche con un alfiler o a
papá? (GILA en La Codorniz).
Como decía Horacio:
Acumulas siempre oposiciones frente a frente (...) Pero hay un
término medio en las cosas, y hay límites que el buen sentido no
puede franquear. (Horacio: Sátiras).
Las disyuntivas incompletas constituyen el mejor
ejemplo de falacia por olvido de alternativas.
b. Porque no es excluyente
Si los términos no son incompatibles, no obligan a
escoger. En otras palabras: no existe tal disyuntiva.
O hablas o caminas.
O la amas o la aborreces.
Ambas cosas son habitualmente compatibles.
69
Correr o es beneficioso para la salud o es perjudicial.
Puede ser las dos cosas.
Beata primera— Yo soy muy creyente, así que no sé si hacer una
novena a la Virgen de las Angustias, o convocar al demonio, o
acudir al consultorio de la tía Blasa, que tiene poderes.
Beata segunda— ¿Y las tres cosas al mismo tiempo? (ANTONIO
MINGOTE en ABC).
II. Son falsos los condicionales
Pueden serlo, como argumentos condicionales que son,
bien porque no es cierto lo que afirman, bien porque no sea cierta
su conclusión. Caben aquí los mismos errores que en cualquier
argumento condicional.
-------------------------------------
Irving Copi, Introducción a la lógica, Eudeba, Bs. As,
1994
Conclusión inatinente (p. 97)
La falacia de la ignoratio elenchi se comete
cuando un razonamiento que se supone dirigido a
establecer una conclusión particular es usado para
probar una conclusión diferente. Por ejemplo, cuando se
halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una
legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para
hablar en favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe
tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atinencia
lógica con respecto al punto en discusión, pues éste se refiere a las
medidas particulares que se proponen. Presumiblemente, todos
estén de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas
decentes (se manifestarán de acuerdo inclusive aquellos que en
realidad no piensan así). La cuestión es: ¿proveerá de ellas esta
medida particular? Y, si es así, ¿lo hará mejor que cualquier otra
alternativa práctica? La argumentación del orador es falaz, pues
comete la falacia de la ignoratio elenchi.
En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpa-
ble de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensa-
mente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y
lograr, efectivamente, probar esta conclusión. Pero, si de sus
observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende
inferir que el acusado es culpable de él, comete la falacia de
ignoratio elenchi.
Es natural que nos preguntemos cómo tales argumentos
pueden engañar a alguien. Una vez visto que la conclusión es
lógicamente inatinente, ¿por qué puede el argumento confundir a
alguien? En primer lugar, no siempre es obvio que una deter-
minada argumentación constituye un ejemplo de ignoratio elenchi.
Durante el curso de una discusión prolongada, la fatiga puede
originar falta de atención, con la consecuencia de que los errores y
la poca atinencia de la conclusión con respecto a las premisas
pueden pasar inadvertidos. Esta es una respuesta parcial,
naturalmente. La parte que falta se relaciona con el hecho de que el
lenguaje puede servir para despertar emociones, tanto
como para comunicar información.
Consideremos el primer ejemplo de ignoratio elenchi. Al
sostener que todo el mundo debe tener viviendas decentes, el
orador logra despertar una actitud de aprobación para sí mismo y
para lo que dice, y esta actitud tenderá a ser transferida a su
conclusión final más por asociación psicológica que por
implicación lógica. El orador puede conseguir despertar un
sentimiento tan favorable al mejoramiento de la vivienda que sus
oyentes votarán más entusiastamente la ley que él propugna que si
hubiera demostrado realmente el interés público existente en su
aprobación.
También en el segundo ejemplo, si el fiscal acusador ha
pintado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horrible que
es el asesinato, el jurado puede sentirse tan tocado, puede
haberse despertado en sus miembros tanto horror y desaprobación,

que dictarán más fácilmente un veredicto de culpabilidad
que si el fiscal hubiera probado "simplemente" que el
acusado cometió el crimen.
Aunque toda apelación a lo emocional es lógicamente
inatinente a la verdad o falsedad de una conclusión, no todo caso
de ignoratio elenchi supone necesariamente tal apelación a lo
emocional. Un razonamiento puede ser formulado en un lenguaje
frío, aséptico y neutro, y sin embargo cometer la falacia de la
conclusión inatinente. Lo hace si sus premisas están dirigidas hacia
una conclusión diferente de aquella de la que se supone establecida
por ella. Un simpático juez felicitó a un joven abogado por
su excelente discurso y expresó la esperanza de que algún
día encontrara un caso al cual aplicarlo realmente.
---------------------------------
Miranda Alonso, El juego de la Argumentación,
Ediciones de la Torre, Madrid, 1995
Argumentación irrelevante (conclusión inatinente) (p.
137)
En una discusión crítica cada participante ha de intentar
probar su punto de vista, y el tema o los temas a discutir han de
formar parte de una agenda u orden del día, que hay que respetar.
Pero sucede que, a veces, alguna persona introduce sin
autorización otro tema nuevo en la discusión o intenta probar algo
que tiene poco o nada que ver con el asunto que se está tratando,
exponiéndose a que algún interlocutor califique justamente su
intervención de irrelevante.
En El descubrimiento de Harry (cap. X) los estudiantes
están discutiendo sobre si Dale se tenía que haber puesto de pie
durante el saludo a la bandera. Suki responde afirmativamente,
apelando a que «las reglas son las reglas». Mickey responde que
«la excepción confirma la regla», y que, por ello, Dale no tendría
que ponerse de pie si no lo desea. La profesora dice a Mickey que,
en vez de haber ofrecido una buena razón, ha dado una excusa
bastante pobre. Entonces se produce el siguiente diálogo:
—Señorita Halsey —respondió Tony—, puede que Mickey no lo
haya dicho tan bien, pero no creo que lo que ha dicho esté tan mal
como usted afirma.
—¿Qué quieres decir, Tony? —preguntó la Srta. Halsey.
—Bueno, muchas veces decimos que esto o lo otro siempre es
verdad y sabemos que, en realidad, no es así. O sea, sabemos que
hay excepciones, pero aún así hablamos como si no las hubiera. Por
ejemplo, dices «la madera flota». Y, sin embargo, sabes que el
ébano no flota.
—¿Qué es el ébano? —susurró Jane Starr.
—Una revista —contestó en voz alta Luther Warfield.
—¡Es una madera! —replicó Tony. La Srta. Halsey intervino
enseguida.
—Nos estamos apartando del tema. (pág. 65.)
La intervención de la profesora pretende reconducir el
diálogo a su propósito inicial y evitar que derive en un hablar sobre
cuestiones que no estaban en el orden del día y que no tienen nada
que ver con el tema sujeto a discusión.
Los fallos de relevancia se pueden presentar en los
siguientes tipos de argumentos, entre otros: argumento ad
hominem, argumento ad verecundiam, argumento ad baculum,
argumento ad populum y argumento ex populo.
-----------------------------------
ALGUNAS FALACIAS FORMALES
[Como ya advertimos, las falacias formales no deben
confundirse con las falacias que llamamos conceptuales,
70
ya que aquellas son subsidiarias de las formas de los
razonamientos válidos, estudiados en la lógica].
Falacia del ANTECEDENTE o de negar el antecedente.
Ricardo García Damborenea
Se comete cuando en un argumento condicional se niega
el antecedente. Por ejemplo:
Si es madrileño, es español
El Cid no es madrileño.
Luego El Cid no es español.
Se ha señalado como condición para ser español la de ser
madrileño. Bien, se ve que se trata de una condición suficiente, es
decir, compatible con otras igualmente suficientes: se puede ser
español por muchos caminos. Pero lo que nos impide argumentar
negando tal condición es que no es necesaria: se puede ser español
sin ser madrileño. Si lo fuera tendría valor negarla. La falacia
consiste, precisamente en tratar una condición suficiente como si
fuera una condición necesaria.
Al negar una condición suficiente no cabe concluir nada.
El consecuente puede darse gracias a otras condiciones igualmente
suficientes. El juicio condicional se limita a señalar que, si se
cumple una condición, estamos autorizados para afirmar algo, pero
no autoriza nada en otros supuestos.
Si se convoca una huelga de autobuses, entonces tendremos
problemas de tráfico.
No han convocado la huelga.
Luego no tendremos problemas de tráfico.
¡Qué más quisiéramos! Pueden producirse atascos
circulatorios por otras razones.
El argumento sería correcto si concluyera, como Pero
Grullo: no tendremos problemas de tráfico a causa de la huelga de
autobuses.
En esquema:
Si A, entonces B
X no es A
Luego X no es B
Si alguien toma cianuro, se morirá.
La abuela no ha tomado cianuro,
Luego no morirá.
Falacia del CONSECUENTE o de afirmar el consecuente
Se produce cuando en un argumento condicional se
concluye afirmando el consecuente. Por ejemplo:
Si alguien es madrileño, entonces es español.
El Cid es español.
Luego, es madrileño.
En esquema:
Si A, entonces B.
X es B.
Luego, X es A.
Olvida esta falacia que B puede ser consecuencia de otras
cosas distintas de A.
Si alguien toma cianuro se morirá.
La abuela se ha muerto,
Luego, ha tomado cianuro.
El consecuente forma una condición necesaria. Si falta (si
la negamos) podemos negar el antecedente: Si no se ha muerto es
seguro que no ha tomado cianuro. Por el contrario, si la

afirmamos, no podemos extraer ninguna conclusión porque no es
una condición suficiente: puede haber muerto de otras muchas
maneras.
Quien incurre en esta falacia lee la primera premisa en
ambas direcciones: si toma cianuro, se muere; y si se muere, ha
tomado cianuro. Es como si, al afirmar que todo gran ciclista es
narigudo, asumiéramos que todo narigudo es un gran ciclista. No
es oro todo lo que reluce, aunque todo oro reluzca.
Si un canario canta es que está vivo.
Mi canario está vivo,
Luego, canta.
Cantará si quiere, o si puede. Se llama Falacia de
afirmación del consecuente o Falacia del consecuente porque se
produce cuando afirmamos el consecuente.
El argumento correcto, repito, lo niega. No es preciso
volverse loco para descubrir estas falacias, pero conviene estar
atento.
Si compras el coche no te llegará el dinero a fin de mes.
No te llega el dinero a fin de mes,
Luego, has comprado el coche.
--------------------------------------
LÓGICA Y DERECHO
[Antes de pasar al capítulo sobre Lógica y Derecho, conviene
realizar algunas consideraciones sobre las diferentes definiciones
del término crimen, ya que esto permitirá un mejor
replanteamiento de la relación entre lógica y derecho. La definición
penal de crimen que da Irving Copi corresponde al derecho
estadounidense: se trata de una “privación ilegal de la vida de un
ser humano con malicia y premeditación”. Copi señala que esta
definición presupone los conceptos de “acto cometido”, “persona
dañada”, “estado mental”, entre otros conceptos (en el derecho
penal argentino el término no es crimen sino homicidio y tiene
varias clasificaciones). Esta definición plantea al hecho y a la
responsabilidad en un determinado nivel, define el crimen
común. Pero en el caso de otro tipo de crímenes, los genocidios y
los crímenes de lesa humanidad, el nivel de conceptualización
es otro.
A continuación cito la definición de genocidio de la
Convención Sobre la Prevención y Represión del Crimen de
Genocidio, Resolución 230 de la ONU, 9 de diciembre de 1948: “El
genocidio se entiende en cualquiera de los actos siguientes
cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, a un
grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal. Art. 2: a)
Asesinato de miembros de grupo, b) Atentados graves a la
integridad física o mental de los miembros del grupo, c) Sumisión
intencional del grupo a condiciones de existencia que produzcan su
destrucción física total o parcial, d) Medidas conducentes a impedir
los nacimientos en el seno del grupo, e) Transferencias forzadas de
niños del grupo a otro grupo. Art. 3: Serán castigados los actos
siguientes: a) El genocidio, b) El concurso con vistas a cometer el
genocidio, c) La incitación directa y pública a cometer el genocidio,
d) La tentativa de genocidio, e) La complicidad en el genocidio.”
Por su parte, la Definición del Crimen Contra la
Humanidad, en su Artículo 7 (Corte Penal Internacional, Roma, 17
71
de julio de 1998), plantea lo siguiente: Los crímenes contra la
humanidad son actos sistemáticos o en gran escala
cometidos con conocimiento de causa en el marco de un ataque a
poblaciones civiles: a) El asesinato, b) El exterminio, c) La
reducción a la esclavitud, d) La deportación o la transferencia
forzada de población, e) El encarcelamiento u otra forma de
privación grave de libertad física en violación de las
disposiciones del derecho internacional, f) La tortura, g)
La violación, la esclavitud sexual, la prostitución forzada,
el embarazo forzado, la esterilización forzada, h) La
persecución de todo grupo o de toda colectividad
identificable inspirada por motivos de orden político,
racial, nacional, étnico, religioso, o según otros criterios,
i) Las desapariciones forzadas18, j) El crimen de apartheid, k)
Otros actos inhumanos de carácter análogo.”
18
El Estado Argentino ha suscrito estas Convenciones y las Disposiciones
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, razón por la cual está
obligado a llevar adelante los juicios contra crímenes de lesa humanidad (y
así debería hacerlo siempre –dado que los ha suscrito– que en su
jurisdicción sucedan crímenes tipificados por tales Convenciones) contra
los responsables de detenciones ilegales, desapariciones forzadas, torturas,
asesinatos, etc., perpetrados durantes la última dictadura cívico-militar. Sin
embargo, el actual gobierno del presidente Mauricio Macri no sólo ha
designado por decreto jueces para la Corte Suprema de Argentina, sino que
tales postulantes tienen el mal antecedente de negar la validez jurídica de
los juicios contra crímenes de lesa humanidad (estos tipos de crímenes
no prescriben y por ende los indultos que se den a sus responsables están
sometidos siempre a una situación de invalidez). A continuación
reproducimos un artículo en que se informa sobre el punto:
Diario Página 12, 17 de diciembre de 2015: “Los fallos que
objetó el elegido por Macri.
El juez nombrado por decreto puso en duda sentencias de la
Corte Suprema por su apelación a jurisprudencia internacional. Carlos
Rosenkrantz, uno de los dos abogados designados por decreto del
presidente Mauricio Macri como juez en comisión en la Corte Suprema de
Justicia, relativizó años atrás el valor de las sentencias del máximo tribunal
que declararon inconstitucionales las leyes de obediencia debida y punto
final y más tarde los indultos a jefes militares procesados por sus crímenes
durante la última dictadura (recuérdese que los crímenes de lesa
humanidad no son prescriptibles).
El cuestionamiento de Rosenkrantz apuntó contra los fallos
“Simón” y “Mazzeo”, determinantes para poner fin a la impunidad de
centenares de represores, y en particular al uso del derecho internacional y
las decisiones judiciales tomadas en el extranjero –como los fallos de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos– para fundar sentencias a
nivel interno. El artículo de Rosenkrantz centró su crítica en el uso del fallo
“Barrios Altos” de la Corte Interamericana, que estableció como
“inadmisibles” las declaraciones de amnistía y prescripción de graves
violaciones de los derechos humanos, sentencia que también cuestionó por
entender que “no es claro que una amnistía sea necesariamente contraria a
la Convención Interamericana de Derechos Humanos” como sostuvo ese
tribunal internacional al ordenar investigar y juzgar a los responsables de la
masacre de Barrios Altos en el Perú. El artículo de Rosenkrantz, publicado
en 2007 en la revista jurídica de la Universidad de Palermo, se titula
“Advertencias a un internacionalista (o los problemas de Simón y Mazzeo)”
y forma parte de un debate con el abogado Leonardo Filippini, profesor de
esa casa de estudios. El hombre elegido por Macri para cubrir una de las
dos vacantes de la Corte manifestó sus “reparos” a lo que llama
“préstamos”, en referencia a la práctica judicial de usar el derecho
internacional o del extranjero para sustentar sentencias a nivel interno.
“Tomar prestado derecho o decisiones judiciales extranjeras es
difícil de validar porque, sencillamente, son extranjeros”,
escribió, e insistió en el “problema de validación” de los préstamos.
Filippini argumentó que las referencias a los tratados
internacionales o al derecho internacional humanitario no implican un
problema de validación por dos razones centrales. Primero, porque el
derecho internacional de los derechos humanos es un derecho
nacional, en tanto “ha sido incorporado a nuestro ordenamiento
jurídico como resultado de una deliberación nacional previa” y
después de “un proceso deliberativo autóctono”, en referencia a
la Convención Constituyente de 1994. Y en segundo lugar
porque, independientemente de su constitucionalización, es
nuestro derecho, dado que todos somos miembros de la
comunidad internacional en tanto participamos de la creación de
normas internacionales como los tratados, que en el caso
argentino están incorporados a la Constitución.
Rosenkrantz, en cambio, afirmó que ni la constitucionalización
de los tratados ni la pertenencia a la comunidad internacional “blindan el
uso del derecho internacional humanitario por parte de los jueces”. En el

A pesar de reconocerse que los crímenes o daños pueden
cometerse en otro nivel, nivel que suele implicar actores
institucionales u organizados, por un lado, y víctimas grupales o
colectivas, por otro, sin embargo las tipificaciones adoptadas y sus
aplicaciones no son del todo independientes de las conveniencias
políticas asumidas por parte de las potencias o países que llevan
adelante estos procesos judiciales. Tzvetan Todorov, en El hombre
desplazado, se lamenta por ejemplo por la ausencia de sanción a
los líderes comunista soviéticos responsables de la deportación y
exterminio como clase tanto de la burguesía como de los kulaks
(campesinos propietarios) en los años 30. Y esto fue así
simplemente porque la Unión Soviética fue uno de los aliados
vencedores en la 2ª Guerra, no así los genocidas nazis, que sí
fueron juzgados19.
Sobre esta temática es importante no confundir dos
puntos, 1º) la diferencia de niveles, 2º) las relaciones de jerarquía
que se establecen entre estos niveles, pues sólo así se evitarán
confusiones a la hora de entender qué se entiende por
responsabilidad, acciones, victimarios y víctimas en estas
definiciones de crímenes, de lo contrario corremos el riesgo en caer
en falacias de la composición o de la división, las cuales, de forma
indebida, atribuyen propiedades de un nivel a otro nivel].
http://es.scribd.com/doc/145950302/Irving-M-Copi-Carl-Kohen-
Introduccion-a-La-Logica
Irving Copi y Carl Cohen: Introducción a la Lógica,
Editorial Limusa, México, 2007. (pp. 595- 620).
Capítulo 15: LA LÓGICA Y EL DERECHO.
La ley es el orden y la buena ley es el buen orden.
Aristóteles.
La razón es la vida de la ley; más aun, la ley común en sí misma
no puede ir más allá de la razón...
Sir Edward Coke.
Siempre que termina la ley comienza la tiranía.
John Locke.
Leyes, tribunales y argumentos.
Las leyes son los instrumentos de la sociedad para gobernar el
comportamiento, ya sean éstas sancionadas por las legislaturas o el
resultado de las decisiones de los tribunales. Suele trazarse una
distinción importante entre la ley penal y la ley civil.
En el derecho penal se establecen los límites del
comportamiento permisible, se definen los crímenes y se
especifican los castigos. Un crimen es una ofensa contra el
orden público. La disputa en los procedimientos penales se
establece entre el Estado, que es el acusador, y el
primer caso, por entender que los tratados son “aún a pesar de su
constitucionalización, derecho de otro”, y su adopción “no lo hace
“nuestro”. “Cuando hacemos lo que otros deciden que debe hacerse no
ejercitamos cabalmente nuestra propia capacidad de decidir”, advirtió.
Sobre el segundo punto, señaló que “no obstante la pertenencia de nuestro
país a la comunidad internacional, nosotros no ‘somos’ la comunidad
internacional” pues “nuestra membresía” a ella “es remota o indirecta”. El
propio Rosenkrantz admitió que su réplica podía ser “microscópica”, pero
la desarrolló para afirmar que “usar derecho o decisiones” de otros
“adicionan complejidad a las sentencias, haciéndolas más difíciles de ser
compartidas” y quitándoles “el carácter de necesarias y unívocas”.
Al aplicar su razonamiento a los fallos Simón y Mazzeo, remarcó
además que “doctrinarios internacionales importantes han sostenido que
no existe una obligación internacional de castigar todo delito aberrante”.
“Ciertas amnistías pueden ser legítimas”, señala, y agrega que “los Estados
no tienen una obligación de acusar penalmente y sancionar estos crímenes
sino sólo una obligación de ‘responsabilizar’”, que puede honrarse sin
imponer penas.” Ver en siguiente sitio:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-288449-2015-12-17.html
19
Tzvetan Todorov, El hombre desplazado, Taurus, Bs. As., 2008.
72
defensor, que representa al acusado. Por ejemplo, el
asesinato se define en el Código Penal de Estados Unidos como “la
privación ilegal de la vida de un ser humano con malicia y
premeditación”20. Ante un cargo de asesinato, el defensor puede
negar que su cliente fue el asesino, o puede admitir el
hecho pero alegar que fue excusable, o puede negar que el
asesinato fue premeditado o puede alegar que no fue un
acto malicioso sino accidental. Típicamente, un crimen de
asesinato involucrará a una persona muerta y la
intención o estado mental del actor.21
En el derecho civil se exponen las normas de conducta
para determinar cuándo se está legalmente obligado a cumplir con
un determinado acuerdo (o contrato) o para determinar cuándo se
puede imputar a alguien una ofensa resultado de una negligencia o
de otra falta que implique responsabilidad civil. Por regla
general, un procedimiento civil es una disputa entre
particulares. La parte demandante o quejosa puede alegar que
se ha incumplido un contrato de forma indebida, o que se produjo
una ofensa, ya sea a personas o a la propiedad privada, por una
conducta negligente o no autorizada. La otra parte, la
contrademandante, puede cuestionar los reclamos factuales
[referido a hechos] que se le imputan, o alegar que su conducta
estuvo justificada por algún otro precepto legal, o incluso tratar de
mostrar que su conducta no resultó perjudicial para el
demandante. No obstante, si logra probarse que hubo daño y que la
acción sobre la que se discute fue contraria a la ley, las buenas
intenciones del defensor normalmente no serán relevantes. 22 Lo
que está en juego en el derecho civil no es la culpabilidad penal
sino la responsabilidad civil. Así, un conductor ebrio que atropella
a un peatón puede ser castigado por este crimen; pero, en un
proceso independiente, puede también ser demandado por la
persona atropellada y, si resulta civilmente responsable, puede ser
obligado a pagar una indemnización al quejoso.
Tanto en el derecho civil como en el penal la resolución
de disputas es una función principal del sistema judicial. Puede
necesitarse un juicio para asegurar que la resolución sea definitiva
y justa. En este proceso, los principios de la lógica, las reglas
básicas de la deducción, los principios para la evaluación de
inferencias inductivas, etc., siguen siendo los mismos y no cambian
cuando se aplican en un contexto legal. Lo que cambia es solo el
modo en que se aplican estos principios en el mundo de las leyes y
los tribunales.
Al pensar acerca de los usos de la lógica en el Derecho, se
deben tener en mente tres distinciones: 1) la naturaleza de las
leyes, 2) las fuentes de las leyes y 3) los tipos de leyes.
1) Además de las leyes del Estado o de la comunidad,
llamadas generalmente leyes positivas o derecho positivo, están las
reglas acerca de la conducta correcta que pueden o no ser apoyadas
por la comunidad: las leyes “morales”. El desacuerdo acerca del
contenido y la aplicabilidad de las leyes morales es algo frecuente;
pero en este libro solo trataremos la relación entre lógica y ley
positiva.
20
18 U.S.C. 1111. Las citas a los estatutos por regla general dan el nombre
del conjunto de las leyes abreviado, precedido por el número de volumen
del conjunto y seguido del número de sección del volumen. Esta cita es el
180. volumen del United States Code, Sección 1111. Cuando se citan
decisiones de la Corte (llamadas también "opiniones") el nombre del caso
(por ejemplo, Marbury v. Madison) encabeza, por regla general, la
referencia; el nombre abreviado de los informes de la serie de los tribunales
en el cual aparece estará precedido por el número de volumen de la serie y
seguido por el número de página del volumen; el año en que se tomó la
decisión estará, comúnmente, al fin de la cita. Así, la opinión de la Suprema
Corte de los Estados Unidos de Norteamérica en la cual se dice que el poder
de la Corte de declarar que ciertos actos del gobierno federal son contrarios
a la Constitución se citará, normalmente, como Marbur vs. Madison, n, 5
U.S. 137 (1803).
21
22
En algunas circunstancias, dentro de la ley civil, se establece
responsabilidad penal. Así el principio general de que la ley civil no impone
castigos tiene excepciones. Casi todos los principios generales de la ley
tienen algunas excepciones, muchas de las cuales no pueden hacerse notar
en este libro.

2) Las leyes de la comunidad tienen diferentes fuentes.
Sin embargo pensamos en las leyes como leyes positivas, como
producto de algún tipo de legislación, sea nacional, estatal o local.
Estas son leyes estatutarias; un ejemplo es la definición de
asesinato que se ha dado arriba. Las disputas sobre la
interpretación o aplicación de las leyes requieren de tribunales de
apelación para formular principios que tienen la fuerza de la ley.
Estos principios se llaman jurisprudencia o interpretación jurídica.
Sin embargo, en el nivel más elemental, inferior a la autoridad de la
legislatura, las dependencias gubernamentales tienen
frecuentemente la capacidad de crear leyes para los negocios, para
los propietarios de bienes raíces o para los contribuyentes fiscales.
Estas reglas conforman lo que se llama el derecho administrativo;
las reglamentaciones del Servicio de Salud o del Departamento de
Comercio son ejemplos de reglas administrativas y tienen fuerza de
ley. Por el contrario, en el nivel más alto, están los principios que
rigen el quehacer de los tribunales o legislaturas; por ejemplo, el
principio formulado en la primera enmienda de la Constitución
estadounidense de que:
El Congreso no elaborará leyes respecto al
establecimiento de una religión o a la prohibición del
libre ejercicio de la misma, o limitando la libertad de
discurso, o de prensa...
Tales principios suelen aparecen en el documento fundamental de
un Estado o nación, al que llamamos ley constitucional. Con todo,
cualquiera que sea la fuente de una ley, es posible que surjan
disputas sobre su aplicación; para resolver estas disputas es clave el
uso de la lógica.
3) El derecho penal debe distinguirse del civil, como se
ha observado arriba. La Corte de Justicia de Minnesota, al decidir
una acción civil contra un médico que realizó una cirugía necesaria
a un paciente sin el conocimiento de éste, escribió lo siguiente:
“Si (la operación) no fue autorizada, entonces fue...
ilegal. Fue un asalto violento, no una mera falta de
cuidado, y aun cuando no se mostró negligencia, fue
equivocada y contraria a la ley. El caso es como una
persecución criminal por asalto violento, porque se ha
mostrado la existencia de un ilícito. Pero esta regla no se
aplica a una acción civil, para cuyo mantenimiento es
suficiente mostrar que el alegado asalto fue erróneo o
ilegal o resultado de negligencia.”23
Para resolver disputas, un sistema legal debe aplicar
algún principio o regla para un conjunto de circunstancias
factuales, debe llegar en algún momento a algún dictamen acerca
de la culpabilidad o responsabilidad. A veces son los hechos
mismos los que están en disputa y se necesita resolver si pueden o
no establecerse como hechos. Esta es la función primaria de los
juicios y de las investigaciones que los preceden. Posteriormente,
una parte alegará que alguna regla específica se aplica a tales
hechos, mientras que la parte opuesta alegará que esa regla no se
aplica, o reclamará que tiene precedencia algún otro conjunto de
reglas aplicable al caso. Cada una de las partes extrae conclusiones
(acerca de los hechos mismos y también acerca de la aplicación de
las leyes a los hechos). Cada parte presenta argumentos en apoyo a
su posición. Estos argumentos pretenden ser lógicamente
correctos, esto es, las premisas ofrecidas se supone que
proporcionan apoyo –deductivo o inductivo– a su posición.
En las secciones siguientes, examinamos las formas en
las que los principios lógicos entran en la evaluación de
argumentos en procesos legales complejos.
15.2 El lenguaje en el Derecho.
1. Las funciones del lenguaje legal.
Podemos notar tres usos diferentes del lenguaje, tal como se dijo en
el capítulo 2; informativo, expresivo y directivo (o imperativo). En
23
Mohr v. Williams, 95 Minn. 261 (1905).
73
Derecho, el lenguaje rara vez se usa solamente para expresar
actitudes, a veces se usa tan sólo para informar pero
frecuentemente se utiliza para ordenar. El lenguaje imperativo
puede tomar la forma de:
a) una orden explícita ("Debes pagar una multa de..."),
b) una indicación sobre cómo alguna cosa debe hacerse
("Si tu ingreso fue de más de mil dólares y tienes más de 19 años,
ya no te puedes considerar dependiente de tus padres o estudiante
de tiempo completo")24,
c) una información sobre actos permitidos ("Puedes
hacer aportaciones voluntarias para reducir la deuda externa")25,
d) una notificación sobre ciertos actos o ciertas omisiones
punibles y sus consiguientes castigos.
e) una oración declarativa, empleada generalmente para
la dirección de la conducta ("Si no pagas la cuota,... o proporcionas
información fraudulenta, la ley prescribe que puedes ser castigado
y, en ciertos casos, sujeto a persecución penal"). 26 En fin, aquí,
como en cualquier otro contexto, determinar las funciones del
lenguaje requiere de tener conocimiento del contexto y tener
sensibilidad para analizar los diferentes usos del lenguaje.
2 Falacias jurídicas.
Las falacias de atinencia o de ambigüedad son tan problemáticas
en Derecho como en cualquier otro contexto en el que buscamos
juicios confiables. Sin embargo, lo que pueden parecer errores del
razonamiento en el discurso ordinario, pueden convertirse en
argumentos admisibles en las circunstancias especiales de los
procesos legales.
Vale la pena notar varios ejemplos de esas condiciones
especiales:
Primero: la inocencia legal de un acusado se puede
considerar establecida si es que no hay pruebas definitivas en su
contra (ya se vio que en otro contexto que no fuera el judicial este
tipo de argumento constituía una falacia ad ignorantiam, capítulo
3, sección 3.2).
Segundo: la confianza en la autoridad es otra de las
características especiales del razonamiento legal. Lo que
ordinariamente puede parecer una apelación falaz a la autoridad
(el argumento ad verecundiam, visto en el capítulo 3, sección 3.2)
puede resultar correcto y hasta persuasivo en el proceso legal. La
razón es la importancia otorgada a la estabilidad en el proceso
legal. Las reglas sustantivas de la ley no deben ser constantemente
modificadas, pues solo así los ciudadanos pueden conocer cuáles
son sus deberes. Por lo tanto, una regla que surge de la
jurisprudencia (esto es, de la interpretación de los preceptos
jurídicos por parte de la suma autoridad judicial) rige las
decisiones de los tribunales de menor jerarquía y se puede aplicar
consistentemente, incluso cuando su aplicación puede parecer
artificiosa o burda. Abundan en Derecho las referencias a las
opiniones emitidas por otros tribunales, la máxima stare decisis
("permanezca la decisión") juega un papel central en el argumento
legal. Sin esa máxima, los ciudadanos no sabrían qué esperar si se
encuentran involucrados en una disputa judicial a la cual no se
haya aplicado todavía la ley.
Para despejar confusiones sobre la invocación a la
autoridad, recordemos que la falacia ad verecundiam no se
caracteriza como una apelación a la autoridad sin más, además tal
apelación debe ser inapropiada. Por el contrario, el énfasis legal
puesto en la estabilidad le da un carácter excepcional a los cánones
de la apelación a la autoridad en los contextos legales.
Tercero: un argumento ad hominem puede no ser falaz
dentro de una disputa legal. El testimonio y la evidencia que se
presenten en un juicio pueden entrar en conflicto. Los jueces (o los
jurados, en su caso) frecuentemente deciden en qué testimonio se
debe confiar y qué testigos son dignos de crédito. Por lo tanto, una
parte puede tratar de desacreditar a un testigo que proporcionó un
testimonio falso o malintencionado exhibiendo inconsistencias en
24
Instructions, IRS Form 1040, 1987, p.
25
Ibíd., p. 2.
26
Ibíd., p. 31.

el mismo. También el testigo puede ser impugnado, esto es, puede
cuestionarse su honestidad o integridad, o su conocimiento o
claridad acerca de las materias en discusión. Cuando era un joven
abogado, Abraham Lincoln ganó un caso famoso desacreditando al
testigo, quien había afirmado que vio al acusado (el cliente de
Lincoln) en la escena del crimen a la luz de la luna. Lincoln le
preguntó al testigo acerca de lo que había visto y a qué distancia.
Luego, con un almanaque en la mano, Lincoln declaró que no había
luna en esa fecha y que el testigo de la acusación estaba mintiendo
o estaba confundido. El caso contra su cliente se vino abajo a raíz
de este argumento ad hominem.
La impugnación de un testigo se ejemplifica muy bien en
el siguiente caso donde Henry Lazarus, un prominente comerciante
de Nueva York, fue acusado de fraude por un funcionario federal.
El principal testigo contra Lazarus era Charles Fuller, inspector
supervisor de la ciudad de Nueva York en esa época. Fuller testificó
que Lazarus le dio dinero para ocultar que estaba fabricando bienes
defectuosos para su comprador, el gobierno. El funcionario Fuller
fue examinado mediante interrogatorios cruzados por un consejero
de la defensa que había investigado su historia y había obtenido
una copia de su solicitud de empleo para el gobierno. El
interrogatorio fue el siguiente:
P. "Ahora, señor Fuller, en su solicitud, que usted firmó y
rubricó, incluyó su fotografía, ¿no es así?"
R. "Sí señor."
P. Se le preguntó acerca de sus empleos anteriores y
usted respondió "de febrero de 1897 a agosto de 1917, 20
años, en Brooklyn, trabajé como supervisor para Vulcan
Proofing Company con un sueldo de 37.50 dólares a la
semana".
P. "Escribió eso, ¿no es cierto?"
R. "Sí."
P. "¿Y es correcto?"
R. "Sí."
P. "¿Trabajó usted 20 años para esa empresa, de 1897 a
1917?"
R. "No."
P. "¿Desempeñó usted el cargo de supervisor?"
R. "No."
P. "¿Es falso entonces?"
R. "Sí."
P. "¿Sabía usted que era falso?"
R. "Sí."
P. "¿Lo escribió sabiendo su falsedad?"
R. "Sí."
P. "¿Lo hizo intencionalmente?"
R. "Sí."
P. "¿Y sabía que cometía perjurio al hacerlo?"
R. "Bueno, yo no lo vi desde esa perspectiva."
P. "¿No sabía que cometía perjurio al afirmar que había
trabajado veinte años en esa compañía?"
R. "Sí."
P. "¿Y ahora también está cometiendo perjurio?"
R. "Sí."
P. "¿En un caso en el que está en juego la libertad de una
persona?"
R. "Sí."
P. "¿Y sabe usted que el jurado puede reconsiderar la
veracidad de su testimonio?"
R. "Sí."
P. "Cuando usted declaró deliberadamente esa falsedad y
la firmó, ¿sabía usted que estaba cometiendo perjurio?"
R. "Bueno, yo no lo vi desde esa perspectiva."
P. "Ahora que está en juego la libertad de un ciudadano
de esta comunidad, ¿lo ve usted desde esa
perspectiva?".27
En un caso mucho más famoso, se usó el argumento ad
hominem por parte de Sócrates en su juicio en Atenas en 399 a.C.
27
Citado en R. O. Lempert y S. A. Saltzburg, A Modern Approach to
Evidente, 2a. ed., West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1982, pp. 300-301.
74
La acusación, por parte de Melito, era que Sócrates era ateo y que a
la vez proponía la adoración de nuevos dioses. Luego Sócrates dijo:
"Nadie te creerá Melito, y yo estoy seguro de que tú
mismo no te lo crees... Él (Melito) se contradice al hacer
esas acusaciones que equivalen a afirmar que Sócrates
cree en los dioses y a la vez que no cree en ellos...".28
Los argumentos ad hominem, sean del tipo abusivo o del
circunstancial (ver la sección 3.2, páginas 132-135) pueden ser
ataques poderosos en el contexto de un tribunal.
Cuarto: otra forma no falaz de argumentación jurídica
es la apelación a la piedad. Desde luego, la apelación a la
misericordia es un argumento falaz si con él se pretende evadir el
castigo para un criminal, pero no si lo que se trata es de despertar
la compasión del jurado para que atenúe la pena. La pobreza o la
miseria del acusado en el momento en que cometió el crimen
puede no tener importancia para determinar si es o no culpable,
pero puede ser un argumento apropiado para determinar la
severidad de la pena correspondiente.
Quinto: el argumento ad baculum (apelación a la
fuerza, sección 3.2) es en cierto grado el argumento de los
legisladores mismos. Las leyes deben servir a buenos propósitos,
por supuesto, y comúnmente sucede así, y el hecho de que las leyes
fueron promulgadas por una legislatura debidamente autorizada
impone una fuerte obligación de obedecerlas. Pero para asegurar la
obediencia general, especialmente de quienes pueden violar las
leyes por determinadas razones, el castigo por la desobediencia es
esgrimido por parte del Estado. Tales amenazas de aplicar la
fuerza, si son eficaces, pueden ser muy útiles para la comunidad.
Por ende, comúnmente vemos los recordatorios públicos acerca de
esas amenazas de usar la fuerza: "Los bebedores serán
encarcelados" o " No estacionarse aquí".
El temor al castigo o al daño puede evitar la realización
de actos criminales o de actos dañinos para otras personas. Este
temor y sus consecuencias hacen legítima la apelación a la fuerza
que otorga "uñas" y "dientes" a la ley, haciéndola eficaz.
3. Definiciones legales.
Las reglas legales que dirigen la conducta, sean
sancionadas por las legislaturas o formuladas por los tribunales,
deben ser claras y precisas. Idealmente, quienes están sujetos a la
ley no deben tener dudas acerca de lo que constituye su adecuada
obediencia. Algunas reglas jurídicas se formulan deliberadamente
dejando cierta vaguedad para permitir la flexibilidad en la
aplicación de las leyes bajo circunstancias imprevistas. Sin
embargo, en general, el lenguaje para enunciar las leyes debe
exhibir la mayor precisión posible para lograr su propósito (no
incluir lo que se debe excluir ni excluir lo que se debe incluir).
En ocasiones, esta búsqueda de precisión ocasiona un
lenguaje farragoso en los reglamentos y contratos formales. El
abogado puede pensar que es mejor acarrear el costo de la
verborrea que el de la ambigüedad o la vaguedad, que puede
resultar catastrófico.
La necesidad de precisión también ocasiona que se
otorgue una atención cuidadosa a las definiciones de las palabras
que se usan en las leyes y en las reglas administrativas. Las
definiciones persuasivas y las definiciones teóricas, como se
explicaron en el capítulo 4, tienen poco sitio en las leyes. Las
definiciones estipulativas se pueden introducir cuando un estatuto
descansa para su comprensión en términos especiales. Así, un
reglamento que use términos en que se autoriza a las personas a
declarar anticipadamente que ciertos procedimientos médicos se
pueden aplicar a ellas mismas, contendrá la palabra inusual
"declarante", que se usa mucho y cuyo significado en el estatuto se
estipula como:
28
Apología, 27.

una persona que ha efectuado una declaración, donde
"declaración" significa un documento ejecutado
conforme a la sección 3.29
Las definiciones aclaratorias (sección 4.2) son muy
comunes en Derecho. Una palabra clave o una frase pueden tener
diferentes significados en el lenguaje ordinario, algunos más
extensos que otros; puede existir más de una definición
lexicográfica, ordinaria. Los legisladores frecuentemente se
aseguran de que el significado de una determinada palabra esté
suficientemente aclarada por medio de una definición.
Será útil mencionar dos ejemplos. En un determinado
reglamento acerca de lo que se conoce como "voluntad viviente", se
hace referencia frecuente a las personas que son "enfermos
terminales". Dentro de la ley, se da una definición aclaratoria a esta
frase:
"Enfermo terminal" significa un estado en el cual una
condición o enfermedad incurable, irreversible e
incontrolable dará como resultado, de acuerdo con la
opinión médica, la muerte del paciente en un plazo
aproximado de un año.30
Y puesto que esta ley se refiere a los tipos de intervención médica
que el "declarante" puede directamente aprobar que es un enfermo
terminal, el término "intervención médica" también requiere de
una definición aclaratoria:
"Intervención médica" significa cualquier medicina,
procedimiento o dispositivo que un médico prescribe,
administra, realiza o autoriza.31
Incluso el término "médico" recibe una definición aclaratoria en el
estatuto y así sucesivamente. Ahí donde es importante la reducción
de la ambigüedad, la definición cuidadosa es de gran valor.
15.3 Razonamiento inductivo en Derecho.
La mayor parte del razonamiento en la vida cotidiana es una
mezcla de inducción y deducción. En este libro tratamos con los
dos principales patrones de manera separada (la deducción en la
parte dos y la inducción en la tres), porque sus principios
esenciales se pueden aprender más fácilmente de esa forma. Pero
al abordar problemas reales se deben usar ambos tipos de
argumento, usualmente en forma combinada. Con frecuencia
comenzamos con el razonamiento inductivo, usamos las
conclusiones inductivas como premisas en los
argumentos deductivos, integramos las conclusiones
deductivas con resultados inductivos adicionales,
deducimos más, y así sucesivamente. El producto final es,
comúnmente, una mezcla de elementos deductivos e inductivos
estrechamente ligados. En las disputas legales, la solidez de este
producto es lo que determina el éxito o fracaso.
Ejemplos de razonamiento legal se encuentran muchas
veces en las decisiones de los jueces en los tribunales de apelación.
Ahí el análisis es en gran parte deductivo en su carácter y se expone
en la opinión del tribunal sobre un caso determinado. Se diseñan
argumentos complejos y se ordenan para tener como conclusión
final la decisión sobre el asunto en disputa.
Pero este proceso deductivo en los tribunales de
apelación, aunque es muy importante, de hecho resulta secundario.
El razonamiento primario en Derecho es inductivo. Los
hechos se deben determinar, como primer paso, en los
tribunales de primera instancia, y al establecer
argumentos causales, la probabilidad y los métodos
científicos esencialmente inductivos juegan un papel
primordial. En los tribunales —locales, estatales o
29
Michigan House of Representatives, Bill 4176, Sección 2 (b) y (c),
introducida en febrero 24 de 1987.
30
lbíd., Sección 2 (i).
31
Ibíd., Sección 2 (f).
75
federales— donde se juzgan los casos legales se hace una
distinción entre quienes discuten los hechos y quienes
aplican directamente la ley a esos casos.
Muchas veces las disputas en los tribunales no
son acerca de leyes, sino de asuntos de hecho sobre los
cuales hay profundos desacuerdos. ¿Fue entregado a
tiempo el trabajo encargado? ¿La negligencia del sujeto X
ocasionó el daño a Y? ¿Es culpable la persona acusada del
crimen? Cuestiones de este tipo son fundamentales para
que los investigadores de los hechos (frecuentemente,
pero no siempre, los jurados) decidan, luego de escuchar
las evidencias y argumentos.
Solamente después de que se han determinado
los hechos se pueden aplicar las reglas legales (bajo la
forma de estatutos, jurisprudencia o regulaciones administrativas).
El establecer los hechos, poniéndolos "en registro", es por lo
tanto el objetivo principal cuando se trata cualquier caso
en el tribunal. Al hacer esto, el razonamiento que se
aplica es inductivo.
1. El método de la investigación en Derecho.
Anteriormente (en el capítulo 13) examinamos las formas en las
cuales se usa el método de la investigación: en la ciencia, en la
detección y en la resolución de problemas de todo tipo. Primero
se identifica el problema, se proponen hipótesis
preliminares, se colectan hechos adicionales, se formula
una hipótesis explicativa, se infieren y ponen a prueba las
consecuencias de esa hipótesis y se aplican luego los
resultados en la práctica. Por supuesto, en esas investigaciones
inductivas nunca tenemos todas las evidencias ni contamos con
certeza absoluta. Pero, con un razonamiento cuidadoso, logramos
llegar muchas veces a soluciones confiables en todos los problemas
en discusión. En los tribunales, el método de investigación no es
esencialmente diferente, aunque las formas en las cuales se colecta
y aplica la evidencia están sujetas a restricciones especiales de un
sistema de justicia, donde el interés por la justicia lo mismo que
por la verdad se tienen en cuenta como algo valioso.
Quienes están encargados de determinar los hechos
(usualmente el jurado, a veces el juez) comúnmente estarán
confrontados con varias explicaciones inconsistentes de un
conjunto dado de eventos. Una masa de testimonios y documentos
serán sometidos a su consideración. Al abrir y cerrar los
argumentos de los abogados para las partes en disputa, se
presentarán hipótesis en conflicto sobre la importancia y
coherencia de esta evidencia. Los evaluadores de los hechos tienen
la tarea de escoger de entre las hipótesis alternativas ofrecidas por
las partes, las que mejor explican la masa de evidencias y
testimonios.
Pero este proceso inductivo, en los tribunales, carga con
la dificultad de que no siempre resulta fácil qué evidencia se debe
tener en cuenta. Un jurado, compuesto de personas sin experiencia
en el proceso legal, frecuentemente puede equivocarse o
confundirse por el testimonio o por otra evidencia no relevante
para el punto en discusión, o por la evidencia que por alguna razón
no es justa para las partes. Una labor del juez, por lo tanto, es
limitar la consideración de evidencias para las partes en disputa,
aplicando cuidadosamente un cuerpo de principios destinado a
asegurar que las hipótesis en conflicto puedan evaluarse
justamente. Estos son los principios del derecho de las
evidencias.
Así, de acuerdo con la jurisprudencia estadounidense,
tenemos la regla de que quien es acusado de un crimen no puede
ser requerido para responder preguntas realizadas por el Estado,
puede permanecer en silencio porque es un principio de justicia
que nadie puede ser obligado a incriminarse a sí mismo. 32 Otra
regla de evidencia excluye el testimonio de un testigo acerca de
32
"Ninguna persona... puede ser obligada en ningún juicio a fungir como
testigo en contra de sí mismo..." Constitución de los Estados Unidos de
Norteamérica, Enmienda V. Pero obsérvese que cuando un acusado testifica
voluntariamente, su testimonio puede abrirse para examinarlo, y así ser
requerido para volver a interrogarlo.

algún hecho basado en lo que otra persona ha dicho o escrito. Una
autoridad contemporánea define este tipo de testimonio como un
enunciado fuera de derecho ofrecido para apoyar la verdad del
punto afirmado.33 La dificultad que crea este testimonio para el
evaluador de los hechos es que descansa en la veracidad y
competencia de una tercera persona, quien no está presente en el
juicio, de quien el testigo ha recibido su información. Pero la
veracidad y competencia de esa otra persona no se puede probar
mediante un examen cruzado, por lo tanto, el testimonio indirecto
no puede considerarse como una evidencia confiable. Más que
recibir el reporte de segunda mano de su testigo —dice la regla en
cuestión— hay que dejar que esa otra persona venga y testifique
por sí misma.
Pero existen importantes excepciones a la regla del
testimonio indirecto, como cuando la persona cuyos puntos de
vista se reportan no se puede presentar a la Corte, o cuando la
persona en cuestión no estaría dispuesta a avalar el testimonio en
virtud de sus propios intereses. La cuestión que aquí se plantea es
si el valor probatorio del testimonio indirecto excede o no los
riesgos que conlleva.
Las reglas de evidencia intentan proteger la integridad de
los procesos legales. Algunas exclusiones se basan en la necesidad
de evitar la falla del jurado para evaluar sabiamente las evidencias,
otras descansan en el interés por la dignidad humana, otras
finalmente buscan evitar las conductas judiciales inapropiadas.
Estas reglas pueden en ocasiones dificultar la búsqueda de la
verdad. Por tanto, hay una controversia en torno a ellas. El
establecimiento de los hechos es un objetivo principal en los
tribunales, pero las circunstancias en un juicio requieren que sean
protegidos algunos de los involucrados en él. La Corte no es un
laboratorio científico que explote recursos no humanos,
sino un foro en el cual se involucra la voluntad de los
seres humanos. La justicia en este proceso es de la mayor
importancia y esto nos explica que los principios de justicia
impongan límites a los procesos inductivos.
2. Causalidad en el razonamiento legal.
Las relaciones de causa y efecto juegan un papel central en muchas
controversias legales. Para ser responsable de un daño a otra
persona se requiere haberlo ocasionado. Para ser convicto de un
crimen, uno debe haber actuado de tal suerte que haya causado
ciertas consecuencias ilegales. Lo que se buscan no son leyes
causales, como en la mayor parte de los estudios científicos, sino
conexiones particulares causales, como en la Historia. ¿Fue esta
persona o este acto de ella lo que ocasionó ese resultado o perjuicio
particular?
Distinguimos diferentes significados posibles de "causa"
en la sección 12.1: causa remota y causa próxima, causa como
condición suficiente, causa como condición necesaria y causa como
lo que es un factor importante para obtener el resultado en
cuestión (en presencia de condiciones normales).
Cuando una cadena de causas conduce a un evento (por
ejemplo, un daño para el cual se busca compensación), los
elementos de la cadena causal más cercanos al daño –las causas
próximas– son más candidatos para que se les asigne una
responsabilidad legal. Aquellas personas cuyas acciones están más
lejanas en la cadena causal y no pueden prever el resultado dañino,
son mucho menos candidatas a ser responsabilizadas. Pero, ¿qué
tan larga debe ser la cadena causal que tracemos? Un juez ha
escrito al respecto:
No es tan fácil trazar una serie de eventos como cadena
causal. Esto no es una cuestión de lógica, sino de justicia,
de política práctica... Así y todo, muchas veces esta
cadena nunca se traza lo suficientemente hacia atrás
como debería, pero no podemos saber de antemano cuál
es ese límite.34
33
R. O. Lempert y S.A. Saltzburg, A Modem Approach to Evidente, 2a. ed.,
West Publishing. g Co., St. Paul, Minn., 1982, p. 357.
76
Para que se pueda aplicar más consistentemente ese sentido
amplio de justicia, una regla que se adopta comúnmente es que el
ofensor es responsable de un daño a otro solamente si el daño
sufrido fue la consecuencia natural y probable de su acto. En casos
de que se alegue negligencia, uno puede ser responsable de esta
solamente si podríamos haber previsto ese resultado (bajo las
condiciones normalmente prevalecientes).
Es objeto de controversia determinar qué tanto puede
prever una persona razonable. Las especiales circunstancias de un
caso muy famoso en la historia jurídica americana, Palsgraf v. The
Long Island Railroad Company,35 ilustra muy bien el problema
que se encuentra al trazar una línea entre las causas remotas y
próximas para determinar la responsabilidad legal de un hecho. La
señora Palsgraf, esperando con su boleto en un andén del tren, fue
golpeada por una escalera que se cayó accidentalmente, por una
rotura, debido a la explosión de un paquete de fuegos artificiales
que un pasajero dejó sobre la vía accidentalmente al ser ayudado a
subir al tren por uno de los empleados de la compañía ferroviaria, y
sobre el cual pasó un tren. La señora Palsgraf acusó a la compañía
ferroviaria de daños y perjuicios. Los actos de los empleados de la
empresa ferroviaria seguramente fueron importantes en la cadena
causal, si ellos no hubiesen ayudado a subir al pasajero al tren, que
se movía ya lentamente, no se habría caído la escalera y la señora
Palsgraf no habría sido dañada. Pero tan distante resulta ese acto
del resultado, que los empleados no pudieron haber previsto el
resultado y, por tanto, no pudieron haberse prevenido contra esa
peculiar combinación de eventos que produjo ese resultado. Se
concluyó que la compañía ferroviaria de Long Island no tenía la
culpa. Las empresas ferroviarias tienen una gran responsabilidad
de velar por la seguridad de sus pasajeros, pero no pueden prevenir
lo que resulta imprevisible, "El riesgo razonablemente previsible
define el alcance de esa responsabilidad".36
La responsabilidad legal se debe trazar no solamente a
los actos próximos en la cadena causal sino también a las
omisiones próximas, las fallas para actuar de acuerdo con los
deberes legales que uno tiene.
Los actos de omisión lo mismo que de comisión no
pueden fundamentar sin más la responsabilidad por daños y
perjuicios, aun cuando la causa inmediata del daño resulta
previsible, no se puede anticipar razonablemente. Así, la falla para
prever que una granizada extraordinaria, y sin precedentes, puede
provocar una inundación, no ocasiona la responsabilidad legal de
los daños de la inundación. 37 Por contraparte, cualquiera entiende
la necesidad de tener a los niños lejos de las sustancias y de los
objetos peligrosos y, no obstante, producirse por negligencia el
accidente de un niño en la vía del tren o en una alberca, con lo cual
hay imputabilidad legal. Como ha señalado una Corte de apelación
en alguna ocasión,"la negligencia consiste no solamente en la
acción poco cuidadosa sino también en la omisión". 38
Por supuesto, hay circunstancias en las que alguna de las
partes asume especiales deberes de velar por la seguridad de los
demás (ya sea debido al manejo de materiales muy peligrosos o al
deber de garantizar explícitamente un alto grado de seguridad,
etc.), puesto que sus actos u omisiones pueden ser la base de
responsabilidad legal, aun cuando los resultados desafortunados
encontrados fueran sólo ligeramente previsibles.
Quienes están relacionados en alguna clase de actividad
pueden estar sujetos a una norma de "responsabilidad rigurosa" y
así son obligados a prever lo imprevisible. Por ejemplo, las
compañías que manejan explosivos pueden ser consideradas
responsables, aun cuando los resultados específicos de las
explosiones que causen puedan ser impredecibles. Las aerolíneas y
los ferrocarriles son responsables de los daños imprevisibles que
34
Ministro Andrews, en desacuerdo en Palsgraf v Long Island R.R., 248
N.Y. 357 (1928).
35
248 N.Y. 339.
36
Ibíd., p. 33
37
Power v. Village of Hibbing, 182 Minn. 66 (1930).
38
Stokes v. City of Sac City, 151 Iowa 10 (1911). Véase también McNally v.
Colwell, 91 Mich. 527.

sufran sus pasajeros, como sucede con las compañías que manejan
sustancias explosivas, quienes en ocasiones se ven forzadas a tratar
de prever lo imprevisible, lo mismo que en algunos casos sucede
con las compañías de transportes aéreos o terrestres.
Determinar la responsabilidad legal es siempre un asunto
de establecer los hechos y de hacerlos entrar en las reglas
establecidas de conducta. En casos de negligencia alegada, si el
imputado no tiene especiales deberes de cuidado hacia los demás,
la regla legal fijará la responsabilidad e imputabilidad
normalmente sobre la base de lo que una persona "común,
razonable y prudente" puede esperar bajo las circunstancias del
caso.39 Si la interpretación de la regla se establece bien y es clara,
la disputa en el tribunal se ha de centrar en la determinación de los
hechos sobre un caso particular, los argumentos pueden ser
entonces básicamente inductivos. Si los hechos son claros, la
disputa legal probablemente se centrará en la regla o en la
interpretación de la regla que se debe aplicar a ellos, siendo los
argumentos básicamente deductivos (como veremos en la siguiente
sección).
La distinción entre la condición necesaria y suficiente
respecto de un resultado (ver sección 12.1) puede resulta algo
problemática a la hora de determinar la responsabilidad legal. Aun
si el acto o la omisión de una persona haya sido la causa suficiente
del daño a otro, no devendrá en responsabilidad legal si tal daño se
hubiera producido de cualquier modo, debido a las condiciones
imperantes. Así, la falla de no disponer de un salvavidas no será la
causa de la muerte de una persona que fallece inmediatamente de
terror al caer al océano. 40 Y la falta de una determinada señal en la
carretera no es la causa de la muerte de un automovilista si por su
exceso de velocidad no la hubiera podido ver de todos modos. 41
Cuando una causa es necesaria para un evento es el sine
qua non de ese evento (una expresión latina que significa "sin la
cual no"). La regla causal frecuentemente aplicada en la ley se
llama la regla de "sine qua non" (que la conducta de un acusado no
es la causa del evento si el evento podría haber ocurrido sin ella).
Ciertamente el interés en los argumentos legales se
centra en las condiciones necesarias. Aunque no todas las
condiciones necesarias conducen a la atribución de responsabilidad
legal. Algunos actos pueden ser una parte de las condiciones
prevalecientes necesarias para que el resultado dañino se produzca,
pero no dañinas ellas en sí mismas (como sucede cuando un daño
se origina de la presencia de una persona que simplemente realiza
sus tareas normales en un determinado lugar). Y, en algunas
circunstancias, dos actos concurren en provocar un evento de tal
forma que cualquiera de ellos, operando solo, habría sido suficiente
para ocasionar el perjuicio; visto causalmente, ninguno de ellos
pudo haber sido necesario y, sin embargo, los dos actos son
culposos.42 En un caso notorio de asesinato, un hombre acuchilló a
su víctima mientras que otro le fracturó el cráneo. Cualquiera de
las dos heridas era suficiente para causar la muerte y en este caso
ninguna de ellas era, por ende, su causa estricta (y los dos hombres
se hallaron culpables del crimen). En otro caso, la propiedad de
una persona fue quemada por una combinación de fuegos, uno de
origen natural y otro causado por negligencia; cualquiera de ellos
bastaba para originar el incendio, ninguno era estrictamente
necesario, pero la persona que negligentemente originó el fuego no
fue absuelta.43
Si la conducta del acusado fue la causa de un evento es
una cuestión de hecho, que normalmente se formula de la siguiente
manera: ¿Fue la conducta en discusión un elemento material y un
factor sustancial para ocasionar el evento? 44 La frase "elemento
material" busca incorporar parte del concepto de causa como
"condición necesaria", mientras que la frase "factor
39
Whitman y W. T. Grant Co., 16 Utah 2d 81 (1964)
40
Ford v. Trident Fisheries, 232 Mass. 400 (1919).
41
Rouleau v. Blotner, 84 N.H. 539 (1931).
42
Wilson v. State of Texas, 24 S.W. 409 (1893).
43
Anderson v. Minneapolis, St. P. and S.S.M. Railroad, 146 Minn. 430
(1920).
44
Connellan v. Coffey, 122 Conn. 136 (1936).
77
sustancial" busca incorporar parte del concepto de causa como
"condición suficiente", eliminando los casos en los que la
conducta del defensor ha jugado un papel insignificante en el
resultado. Pero la determinación última de la causa debe discutirse
en la Corte, poniéndose a la decisión de un jurado.
3. Razonamiento analógico en el argumento legal.
Al decidir sobre disputas factuales, tienen un gran peso los
argumentos analógicos. Tales argumentos (como vimos en el
capítulo 11) se construyen sobre premisas en las cuales se muestra
la similitud entre uno o más casos en diferentes aspectos, la
conclusión que se extrae es que el caso en disputa es como los otros
en algún otro aspecto adicional que resulta de importancia. Los
argumentos analógicos son muy comunes en las controversias
legales sobre quién originó qué.
¿Fue un diagnóstico incorrecto y el subsecuente daño
ocasionado al paciente el resultado de la falta de cuidado de parte
del médico? Otros médicos pueden testificar que los síntomas del
caso casi invariablemente conducen, en otros casos, al mismo
diagnóstico; en este caso muy similar se puede concluir que el
médico hizo precisamente lo que es normal hacer y lo que debería
haber hecho, pese al infortunado resultado. Los argumentos que
tienen esta estructura analógica se presentan por parte de los
ingenieros cuando testifican acerca de las consecuencias normales
del sometimiento de determinadas estructuras a cierta presión, o
los bomberos cuando testifican sobre los efectos normales de
ciertas técnicas de control de incendios, y así en muchos otros
casos. La mayor parte de los testimonios de los expertos tiene
precisamente esta forma: "De acuerdo con mi experiencia (dice el
experto), las circunstancias de tal y cual tipo usualmente llevan (o
raramente llevan) a los resultados del tipo tal. Por tanto, como
experto en estas materias, es mi opinión que en este caso el
resultado fue (o no fue) el efecto probable de tales causas". El
experto traza una analogía; un argumento basado en esa analogía
conduce a la conclusión sobre la conexión causal que resolvería la
disputa.
Lo que se conoce como "evidencia circunstancial"
similarmente se basa en el argumento analógico. En un reciente y
horroroso caso de asesinato, un hombre de Arkansas fue
encontrado culpable de la muerte de 14 de sus parientes por
disparo y estrangulamiento. No había evidencia de que él
personalmente había disparado el arma. La evidencia contra él, que
fue presentada por el fiscal, era enteramente circunstancial: era el
dueño del arma y la había usado y la tenía en su poder cuando fue
arrestado mientras manejaba el automóvil de su hijo asesinado,
todos los cuerpos se encontraban en la casa, siete de ellos habían
sido enterrados ahí, dos fueron escondidos, otros ocultados en
bolsas de basura, todo lo cual mostraba —alegaba el fiscal—, que
los crímenes no eran la obra de algún asesino fantasmal. 45 Con base
en la experiencia ordinaria de lo que suelen ser tales demenciales
crímenes, el jurado podría, y de hecho lo hizo, trazar conclusiones
de tal evidencia acerca de quién (casi con certeza) causó las
muertes y la disposición de los cadáveres.
Los ejemplos o instancias en las premisas de un
argumento analógico pueden no estar identificados explícitamente,
pero pueden ser solamente recolecciones generales de experiencias
ordinarias. Todos hemos aprendido que las escaleras oscuras
frecuentemente ocasionan accidentes. Cuando una persona ha sido
malherida al caer de una escalera sin iluminación, es razonable
concluir que la falta de luz jugó un papel sustancial en ese hecho, y
que quien dejó de encender la luz es responsable del mismo. 46
Similarmente, cuando se extraen conclusiones de un trabajo
defectuoso de reparación, razonamos analógicamente. Sin
formular o expresar una ley causal, entendemos que
ciertos tipos de consecuentes se siguen frecuentemente
de ciertos tipos de antecedentes. Las analogías causales son
centrales en el proceso de razonamiento inductivo, los criterios
45
Informado por Associated Press y publicado en The Ann Arbor News,
febrero 11,1989.p. A2.
46
Tullgren v. Amoskeag Mfg. Co., 82 N.H. 268 (1926).

para evaluar argumentos basados en ellos se han discutido en la
sección 11.2.
Ocasionalmente, los jueces recurren al
argumento analógico para justificar la aplicación de una
regla establecida o para defender una interpretación
particular de algún reglamento. Frente al reclamo de que una
legislatura ha intentado tácitamente una excepción a una regla
general incorporada a la ley, una Corte de apelación puede razonar
analógicamente así: las excepciones en la aplicación de un
reglamento deben especificarse claramente, sin éstas generalmente
no se permite tal excepción. Si en muchos casos del pasado
tenemos la ausencia de una excepción especificada, nadie intentó
establecerla, es razonable concluir que en el caso del reglamento
que ahora se examina –en el cual no se ha especificado excepción
alguna– no debe admitirse la pretendida excepción.
Los argumentos analógicos se encaminan a conclusiones
de hecho. El hecho en cuestión puede ser la intención de los
legisladores de promulgar un reglamento o la interpretación de una
disposición constitucional que debe lograr determinados
propósitos. Pese a su nivel de abstracción, tales argumentos son,
sin embargo, inductivos. Sus premisas apoyan sus conclusiones no
con certeza, sino solamente con cierto grado de probabilidad.
4. La probabilidad en el argumento legal.
La probabilidad es un tema central, tanto en el razonamiento
inductivo legal como en todo razonamiento inductivo. Una vez que
se ha supuesto la verdad de ciertas premisas factuales, las
conclusiones se pueden trazar a partir de esas premisas con certeza
deductiva. Pero los hechos sobre los cuales se construye ese
razonamiento deben primero establecerse inductivamente y, por
ende, solamente con probabilidad. El grado de probabilidad con el
cual se pueden establecer los hechos frecuentemente se convierte,
lo mismo en la investigación jurídica que científica, en una medida
del éxito.
Pero la probabilidad de los eventos factuales simples no
puede, en la mayoría de las circunstancias, expresarse como una
fracción numérica; y, por consiguiente, el cálculo de probabilidad
(discutido antes en la sección 14.2) no se puede aplicar fácilmente a
tales casos. Dado el testimonio de varios testigos en conflicto, es
probable que el acusado esté mintiendo cuando niega haber estado
presente en la escena del crimen. Pero, ¿qué tan probable es?
Excepto como una indicación de nuestras convicciones subjetivas
sobre el particular, no sería justificable decir que la probabilidad de
que esté mintiendo sea de 0.62 o de 0.85. ¿Cómo se puede usar
racionalmente la probabilidad en la ley?
Aunque puede ser arbitrario asignar valores numéricos a
probabilidades determinadas, frecuentemente es posible
caracterizar el grado general de probabilidad que justifica la
evidencia. Las reglas del sistema legal usualmente especifican qué
grado de probabilidad se necesitará para probar hechos de
diferentes tipos. Estas se llaman estándares de prueba. Así, las
caracterizaciones diferentes de la probabilidad de algún hecho
alegado pueden reunir (o dejar de reunir) diferentes condiciones o
requerimientos. Suele confiarse ampliamente en tres diferentes
tipos de estándares.
En la mayoría de los casos en Derecho civil, el quejoso y
la parte acusada van a la Corte con una misma presunción de
corrección. Así, al decidir sobre asuntos de hecho que se pueden
determinar solamente con probabilidad, el jurado necesita decidir
cuáles de los reclamos de las partes en disputa son más
probablemente verdaderos, esto es, en cuáles casos se encuentra
preponderante la evidencia. Al preferir entre una de las dos
perspectivas, a veces se hace uso de consideraciones concluyentes,
pero generalmente se trata de una comparación entre diferentes
grados de probabilidad que no se pueden cuantificar normalmente.
En el caso típico, el juez puede instruir al jurado de esta manera:
78
Si ustedes encuentran que es preponderante la evidencia
en favor de los reclamos del quejoso, procederá exigir al
responsable la reparación de los daños.47
En los juicios por daños y perjuicios de carácter civil, la
carga de la prueba (llamada a veces la "carga de la persuasión") se
supone que descansa generalmente en la parte quejosa, la parte
que exige la reparación de un daño. Si el jurado encuentra que la
evidencia para ambas partes es equilibrada, entonces la parte
quejosa no habrá justificado su queja y el acusado ganará
normalmente. Pero la evidencia de cada parte no necesita ser
abrumadora; la demanda del quejoso no debe ser una mera
especulación o conjetura, sino que debe bastar para que el jurado
encuentre que el quejoso presentó evidencia de la cual cualquier
personas razonables pueden concluir que es más probable que se
haya cometido la injuria que lo contrario.48
En el otro extremo, el estándar de prueba para la ley
penal es muy alto. Son tan terribles las consecuencias de condenar
a una persona inocente que se debe evitar esa posibilidad a toda
costa. Por lo tanto, un acusado en este caso debe considerarse
inocente hasta que no se pruebe lo contrario. La convicción del
crimen requiere que el acusado sea encontrado culpable más allá
de toda duda razonable. Esto significa que el acusado se debe
encontrar culpable con una probabilidad tan grande que ninguna
persona razonable, luego de considerar todas las evidencias
disponibles, podría creer en su inocencia. 49 La aplicación de este
estándar tiene como resultado el perdón para algunas personas que
probablemente son culpables de hecho. Pero esto es mucho mejor
que condenar a los inocentes. El argumento legal en defensa del
acusado no prueba su inocencia, sino que debe mostrar solamente
que el Estado, esto es el fiscal o ministerio público, no ha sostenido
su carga de la prueba, que no ha presentado evidencias de
culpabilidad que reúnan los requisitos necesarios. Los principios
del sistema legal de Estados Unidos imponen, entonces, límites
sobre los procedimientos inductivos.
Un tercer estándar se aplica sabiamente en
circunstancias de diversos tipos. Los argumentos legales
descansan, con frecuencia, en presunciones comunes que sirven
como reglas aceptadas para extraer conclusiones a partir de hechos
establecidos, a menos que sean refutadas. La mayoría de esas
presunciones son refutables, pero refutarlas en un caso dado
requiere más que una mera preponderancia de la evidencia, y en
ocasiones requiere de una evidencia casi cierta. Por ejemplo, si en
una presunción la jurisprudencia referente a las dependencias
públicas incluye a las escuelas públicas y universidades, un
graduado de una universidad pública puede alegar en un juicio por
daños que esa inclusión es inadecuada en su caso, pero una
preponderancia de la evidencia no bastará, sino que tendrá que
proporcionar evidencia clara y convincente.50
La probabilidad juega, así, un papel importante en el
argumento legal. Si un asunto se puede probar por la
preponderancia de la evidencia o por evidencia clara y convincente,
más allá de toda duda razonable, esto puede constituir toda una
diferencia en los tribunales. "Estos dispositivos tradicionales",
escribió un magistrado de la Suprema Corte de Justicia de Nueva
Jersey, "proporcionan las escalas sobre las cuales se deben evaluar
los efectos persuasivos de la suma total de la evidencia que es
valorada."51
15.4 Razonamiento deductivo en Derecho.
47
Kenwood Tire Co. v. Speckman, 92 Ind. App. 419 (1931).
48
William L. Prosser, Handbook of the Lato of Torts, West Publishing Co.,
St. Paul, Minn., 1941, p. 326.
49
Este canon muy estricto de prueba se ha convertido en un requisito
constitucional en losEstados Unidos como parte del "proceso debido"
garantizado para todos en la 14a. Enmienda. Véase In re Winship, 397 USA
358 (1970).
50
Richard O. Lempert y Stephen A. Saltzburg, A Modern Approach to
Evidente, 2a. ed.,West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1982, pp. 806 ss.
51
Botta v. Brunner, 26 N.J., 82 (1958).

Determinar los hechos es fundamental para resolver una disputa
legal; pero luego de que los hechos se han establecido, hay que
explicar la regla legal apropiada ante la Corte, y se debe extraer
entonces alguna conclusión de índole práctica. La regla legal,
cuidadosamente formulada, es una premisa del argumento
deductivo y el enunciado de los hechos con su relación con esa
regla es la segunda premisa. El resultado de aplicar la regla a los
hechos conducirá a la sentencia. Si en un juicio civil el demandado
se encuentra responsable de causar cierto daño al quejoso o
demandante, el demandado deberá compensar adecuadamente a la
parte ofendida; si el acusado se encuentra culpable en un juicio
penal, se le debe imponer un castigo apropiado. La estructura total
del argumento central es clara en cualquiera de los dos casos: es un
argumento deductivo derivado de una regla junto con los hechos
del caso como premisas y la sentencia del tribunal como
conclusión.
Frecuentemente, este proceso deductivo encuentra
ciertos obstáculos. En el proceso, los hechos se establecen y la ley
se aplica a ellos. Pero hay muchas bases posibles para apelar a la
decisión del jurado ante un tribunal de competencia superior. Los
hechos mismos, de los cuales se proporciona una
explicación en el registro del juicio, normalmente no
serán un asunto sujeto a apelación; las apelaciones
usualmente conciernen a la forma a en que se han
encontrado esos hechos o a las reglas que se deben
aplicar a ellos. Pero decidir sobre la regla que se aplica
correctamente a un conjunto dado de hechos puede ser un tema
arduo y sujeto a controversia.
1. Determinación de la ley que se debe aplicar.
La apelación a un tribunal superior normalmente se basa en la
pretensión de que alguna regla ha sido aplicada impropiamente o
que la regla incorrecta se ha aplicado de cualquier forma. La regla
en cuestión puede ser procesal o sustantiva.
Las reglas procesales son fundamentales en la ley, porque
la confianza en todo el sistema judicial requiere que los pasos para
alcanzar una decisión sean adecuados a cada una de las partes en
conflicto; a estas partes se debe dar una oportunidad igual de
presentar su caso, normalmente con ayuda de un asesor legal. Los
reclamos deben ser manejados por las autoridades propias, en la
forma adecuada, usando los estándares apropiados. La evidencia
presentada debe ser relevante y se debe proporcionar la misma
oportunidad de presentarla a las dos partes. Aun el hecho de
"comparecer" o presentarse ante el tribunal (por el tipo de relación
que se tenga con el caso en discusión) resulta importante respecto
al uso apropiado del sistema judicial, y esto puede incluso ser
objeto de desacuerdos y controversias. Lo que las personas
comunes perciben como "tecnicismos legales" suelen ser
importantes cuestiones procesales que determinan si se ha hecho
justicia o no. Una larga experiencia ha mostrado que para ser justo,
un sistema legal requiere de cuidadosas distinciones procesales y
de elaboradas reglas procesales.
Sin embargo, un objeto de apelación más frecuente que el
procedimiento es la sustancia de las reglas aplicadas. No toda
circunstancia factual se puede anticipar cuando las reglas se
escribieron y se pueden aplicar leyes diferentes, dependiendo de las
circunstancias que se enfaticen. O diferentes autoridades
(tribunales o legislaturas) pueden haber promulgado reglas
diferentes, y en conflicto entre sí, que van a regir sobre la cuestión
que se discute. Y aun si hay acuerdo sobre la regla aplicable, su
lenguaje puede ser vago o algunos de sus términos pueden resultar
demasiado amplios o ambiguos o pueden usarse comúnmente de
diferentes maneras.
Al rechazar una interpretación de una regla en favor de
otra, la técnica de refutación por analogía lógica (discutida en las
secciones 6.2, 8.4 y 11.3) se usa comúnmente por parte de los
jueces. Un argumento controvertido puede mostrarse que tiene la
misma forma que otro argumento que es inválido, trasladando por
lo tanto tal deficiencia al argumento controvertido de partida.
Un ejemplo impresionante de razonamiento analógico lo
hallamos en una decisión reciente de la Suprema Corte de Justicia
79
que ha determinado que la prohibición de un castigo "cruel e
inusual", contemplado en la Constitución norteamericana, 52 no
impide la aplicación de la pena de muerte a los jóvenes.
Históricamente, la Suprema Corte ha determinado que
un castigo es "cruel e inusual" cuando las leyes de la gran mayoría
de los estados muestra que hay un consenso nacional de
que se trata de una forma inaceptable de castigo. Ahora
bien, si existe tal consenso nacional, ¿esto evitaría la ejecución a
condenados de 17 y 16 años? El magistrado Scalia, al escribir a la
Suprema Corte en 1989, arguyó que de los 37 estados que autorizan
la pena capital, 12 requieren que los ofensores tengan 18 años o
más, otros 3 requieren 17 años, y otros 22 estados que también
contemplan la pena no imponen límite de edad. Scalia concluyó
que faltaría por lo tanto el consenso nacional para aplicar esa regla.
Sin embargo, disintiendo, el juez Brennan respondió que este
cálculo era confuso, ya que dejaba de considerar los 13 estados que
no permiten la pena capital. A su vez Scalia replicó con un
argumento analógico para cuestionar el criterio de la mayoría para
determinar el carácter inhumano de una pena: "¿Es un buen
argumento plantear, por ejemplo, que porque no se practica en una
mayoría de estados, la pelea de gallos es por eso inhumana?". 53
Al establecer decisiones sustanciales, hay que distinguir
tres pasos. Primero, el tribunal debe decidir cuál regla aplicar;
segundo, el tribunal debe enunciar la regla con precisión; y tercero,
el tribunal debe determinar qué resultado se seguirá de la
aplicación correcta de la regla enunciada a los hechos del caso en
discusión. Una Corte de apelación debe identificar, formular y
luego aplicar correctamente las reglas legales. Los registros de este
proceso laborioso que depende de los argumentos deductivos
llenan bibliotecas enteras.
2. Identificación, formulación y aplicación de las reglas
legales: la ley del libelo.
Las formas en las que se usa el argumento en este proceso se
pueden explicar mejor usando la gran cantidad de disputas legales.
Con este fin, nos centraremos en la ley del libelo.
Una persona que ha sido difamada por un escrito
determinado puede exigir compensación de diferentes maneras.
Bajo algunas circunstancias, la parte ofendida puede iniciar un
juicio por daños y perjuicios al amparo de lo que establece la ley
sobre el libelo. Pero ¿qué estándar —qué regla legal— deberá
aplicarse para determinar si alguien ha sido difamado o no? Hay
diferentes estándares, enunciados de maneras diferentes. Los
pasos en el argumento judicial —seleccionar la ley, expresarla con
precisión y aplicarla— se pueden ilustrar con un conjunto de casos
en la ley del libelo.
En 1963 The New York Times publicó un anuncio pagado
protestando contra el tratamiento otorgado a los activistas de los
derechos civiles en el sur. El comisionado de policía de
Montgomery, Alabama, aunque no nombrado en el anuncio,
demandó al periódico por daños. Las afirmaciones del anuncio se
comprobaron falsas y difamatorias. El quejoso, Sullivan, fue
recompensado con 500 mil dólares por el jurado, su veredicto fue
apelado por el defensor de The New York Times y el caso fue
decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos. 54
Las partes en conflicto invocaron dos principios, ambos
importantes pero frecuentemente en tensión entre sí. Primero, un
ciudadano puede proponer una solución pacífica por la publicación
de una falsedad perjudicial. Este principio sustenta todos los
procedimientos de libelo en el Derecho civil. El señor Sullivan fue
dañado injustamente y esperaba algún remedio. Segundo, la
libertad de imprenta requiere de cierta protección, proporcionada
por la Primera Enmienda constitucional. Si un periódico es
conducido a una situación en la que debe temer daños o castigos
52
"No se impondrán fianzas ni multas excesivas, como tampoco se
aplicarán castigos crueles o inusuales.", Constitución de Estados Unidos de
América, Enmienda VII.
53
Stanford v. Kentucky, Caso No. 87-5765, Suprema Corte de Estado
Unidos, decidido en junio 26, 1989.
54
New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).

por una publicación de buena fe, pero crítica, esto puede desalentar
la publicación de puntos de vista de oposición radical y evitaría así
el debate político. Éste fue el principio al que apeló el New York
Times.
Elegir entre alternativas en conflicto que se pueden
aplicar a los hechos es el eterno problema para los tribunales de
apelación. La regla elegida generalmente depende de los valores a
los que el tribunal otorgue mayor prioridad. La lógica por sí misma
no puede hacer la elección, pero se puede usar para defender la
elección que se ha hecho. Buenas pero diferentes razones se
pueden aducir para elegir uno de los principios en discusión. Si la
estabilidad es la consideración principal del tribunal, puede alegar
los precedentes y por ende elegir la regla por la cual se pueden
hallar los precedentes más sólidos. Pero se pueden hallar
precedentes similarmente sólidos y recientes en ambos lados del
alegato y la tarea de seleccionar los precedentes debe apelar a otras
razones distintas de la estabilidad.
En este caso de un libelo alegado que involucró a un
periódico y a un comisionado de policía, el principio general de la
ley del libelo —que un ciudadano dañado injustamente debe recibir
alguna compensación— debió haber prevalecido, pero no fue este el
caso. La Suprema Corte de Estados Unidos se sintió comprometida
a promover lo que concebía como una "buena política pública"
protegiendo el interés público en el debate político, favoreciendo
así al demandado. La corte hizo hincapié en la protección a la
prensa libre otorgada constitucionalmente, es decir, adoptó la
primera acción crítica para tomar una decisión sobre el caso: elegir
una política e identificar con ella el veredicto.
¿Cómo se podía formular la regla general en este caso? El
hecho de que el anuncio del periódico incluía enunciados falsos y
difamatorios no estaba en disputa, sin embargo el quejoso pedía la
reparación de daños. La Suprema Corte tuvo que emitir
jurisprudencia, indicando que cuando el quejoso fuera
funcionario público, las afirmaciones falsas y
difamatorias acerca de ellos debían hacerse además con
"malicia", esto es, con el conocimiento de que son falsas o
que los puede desacreditar, sean falsas o no. Los
enunciados falsos y difamatorios hechos sin malicia no podían ser
castigados, dijo la Corte, porque "una regla que obligue a criticar la
conducta de los funcionarios públicos solamente sobre la base de la
certeza obliga a una actitud de autocensura". 55
La formulación del estándar para el libelo de los
funcionarios públicos se ha aplicado extensamente. Un funcionario
público, estando en la mira de la opinión pública, no puede tener el
mismo tipo de protección contra la difamación que cualquier otro
ciudadano. Pero algunas personas están en la mira de la opinión
pública aunque no sean funcionarios. ¿Debería esa regla proteger a
los personajes públicos de la misma forma que a los funcionarios?
Se necesitó de mayor refinamiento de esa regla.
Wally Butts, un ex entrenador de futbol y director de
atletismo de la Universidad de Georgia, fue difamado en un
artículo publicado por el Saturday Evening Post en el cual se le
acusaba de haber arreglado el resultado de un partido entre las
universidades de Georgia y Alabama. Lo que se escribió fue falso y
dañino; Butts ciertamente no era un funcionario público, pero la
Suprema Corte de Justicia decidió que la regla en el caso del New
York Times se debería aplicar también a figuras públicas como lo
era Butts.56
Así, al reconciliar la ley de libelo con la Primera
Enmienda, la formulación de la Suprema Corte introdujo un
privilegio constitucional para algunas falsedades difamatorias, que
variaba con el estatus de la persona difamada. Las complicaciones
de otros tipos permanecían todavía sin resolver. ¿Qué sucede, por
ejemplo, si la persona difamada no es un funcionario público ni un
personaje público y sin embargo el tema de la nota periodística es
de gran interés público? Una compañía radiodifusora que difamó a
un distribuidor de revistas nudistas fue protegida contra la
acusación de difamación debido a la importancia de ese tema. La
Suprema Corte escribió: "Honramos así el compromiso de
55
Ibíd.
56
Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967).
80
robustecer el debate en la protección constitucional de toda
discusión y comunicación que involucre materias de interés público
o general, sin importar si las personas son famosas o
desconocidas".57 El estándar de protección desarrollado a raíz del
caso del New York Times se ajustó de nuevo, esta vez para
formular más ampliamente la protección a la libertad de prensa
respecto a la distinción entre la esfera pública y la privada.
No importa qué tan cuidadosamente se refine la ley que
protege la libertad de prensa, debe finalmente ser aplicada a los
hechos establecidos del caso, para llegar a una decisión. Los hechos
se establecen en el tribunal. La distinción entre figuras públicas y
privadas, al aplicar la ley de libelo, permanece; pero podemos
preguntarnos, ¿qué hechos determinan si la persona difamada es o
no una figura pública? En esto consiste el paso final del argumento
judicial.
En un artículo titulado "Frame-Up", publicado en el
periódico American Opinion, de la Sociedad John Birch, en 1969,
fue difamado un respetable abogado que representaba a una
familia cuyo hijo había sido asesinado. 58 El abogado Gertz, a quien
se acusaba temerariamente de haber ideado una coartada para el
policía convicto del asesinato, demandó al periódico por
difamación. Gertz había sido injustamente dañado, pero el tema
era de gran interés público. ¿Protegía el estándar según fue
formulado en el caso del The New York Times, a este periódico
cuando difamaba a una persona en las circunstancias de Gertz?
Esto dependía de la forma en que la Corte planteara las
circunstancias del presente caso.
La publicación alegaba que Gertz era una figura pública.
Lo cual a su vez dependía de los hechos seleccionados para su
análisis jurídico. Él había estado activo en los asuntos de la
comunidad y, en su actividad profesional, era bien conocido en
algunos círculos. ¿Esto lo hacía una figura pública? No, dijo la
Suprema Corte de Justicia: "No podemos asumir que la
participación en asuntos públicos y profesionales convierte a
alguien indiscutiblemente en una figura pública." 59 Pero el juicio en
cuestión fue un tema de gran discusión pública. ¿Convertía esto a
Gertz en figura pública? Esto depende de la naturaleza de su
intervención en el juicio. Esta pregunta debería responderse, dijo la
Suprema Corte, "atendiendo a la naturaleza y extensión de su
participación individual en el asunto controvertido que motiva la
acusación de difamación".60 La intervención de Gertz en el juicio se
limitaba a proteger los intereses de la familia de la víctima a quien
había representado. Los hechos elegidos para analizarse por la
Corte no eran la asociación de Gertz con un asunto de gran
notoriedad, sino su conducta profesional que fue enteramente
normal –concluyeron–, por ende, la difamación en este caso no
quedaba bajo la protección estándar en el caso New York Times.
"En ausencia de evidencia clara de renombre general y de
notoriedad en la comunidad, la participación de una persona en
asuntos sociales y profesionales en la comunidad no debe ser
indicio de que se trata de un personaje público". 61
El proceso judicial, que se puede entender en su
superficie como una mera aplicación de reglas de hechos, se
convierte en realidad en una tarea de enorme complejidad. No
solamente deben identificarse las reglas apropiadas y luego
formularse de manera acorde con los propósitos de la ley, sino que
debe haber un ordenamiento previo de los hechos ya establecidos y
una selección de los hechos sobre los cuales deben reformularse las
leyes directamente. Solamente entonces se puede extraer la
conclusión para el caso en discusión.
15.5 La lógica como razonamiento correcto.
57
Rosenbloom v. Metronredin, 403 U.S. 29 (1973).
58
Gertz v. Welch, 418 U.S. 323 (1974).
59
Ibíd.
60
Ibíd.
61
Ibíd.

Si surgen problemas intelectuales de importancia —en Derecho, en
la ciencia o en la vida cotidiana—, los buenos argumentos deben
apoyar, pero nunca pueden garantizar la obtención de conclusiones
correctas, porque la verdad de cada premisa está abierta a
discusión. Razonamos inductivamente para establecer los hechos
en una situación problemática típica. A partir de lo que hemos
aceptado como premisas, razonamos deductivamente para
establecer y defender lo que se sigue de esas premisas. En todo
nuestro estudio de la lógica, pretendemos identificar, manejar y
usar los métodos y principios que distinguen el buen razonamiento
del malo.
Si los fundamentos sobre los que se construye nuestro
razonamiento son sólidos, y si son consistentes y adecuados, nada
nos llevará más exitosa y adecuadamente a resolver problemas de
todo tipo como los métodos de la lógica que ha tratado este libro.
-------------------------------------
EJERCICIOS
Argumentación y Discurso Político.
En cada uno de los siguientes pasajes hay UN argumento para
analizar (destacado en negrita). Subraya con ROJO la conclusión
y con AZUL la/s premisa/s.
1) http://www.informatesalta.com.ar/noticia.asp?q=31820
Viernes 02 de Diciembre de 2011.
El arzobispo de Salta Mario Cargnello estuvo invitado en el programa de
opinión “Cara a cara”, conducido por el periodista Mario Peña, y habló
sobre la Ley de Identidad de Género recientemente aprobada en la Cámara
de Diputados de la Nación... “la aprobación de esta ley que deja a la
persona elegir su género es un gran error,... es involutiva y
podría traer complicaciones a las generaciones futuras”.
2) Diario Página 12, sábado 17 de mayo de 2008.
Críticas a un fallo por “discriminación”.
La Cámara Federal porteña aceptó el recurso de apelación
presentado por la Cooperativa de trabajadores textiles La Alameda contra
un fallo del juez federal Norberto Oyarbide, quien sobreseyó a tres
directivos de una empresa de indumentaria que contrataban a inmigrantes
indocumentados. El juez, en su resolución, argumentó que “es razonable
sobreseer a los directivos de la empresa,... lo considerado una
supuesta ‘explotación’ en realidad forma parte de costumbres y
pautas culturales de la mayoría de los pueblos originarios del
altiplano boliviano”.
Por su parte la querella responderá en su fundamentación con
un documento que prepara el Departamento de Antropología de la UBA,
donde se argumenta que la explotación de personas no es una costumbre
ancestral en ese país.
El fallo de Oyarbide, difundido el jueves por Página/12, generó
repercusión en el ámbito político y legislativo. El diputado Juan Cabandié,
del Frente para la Victoria, presentó en la Legislatura porteña un proyecto
en el que cuestiona “el contenido altamente discriminatorio hacia el pueblo
boliviano” de la resolución de Oyarbide.
Por su parte, la historiadora Fernanda Gil Lozano, diputada nacional por la
Coalición Cívica, rechazó la “absurda argumentación del juez Oyarbide que
justifica el trabajo esclavo que apañan empresas multinacionales al calor de
los derechos culturales”. Para la legisladora, con los talleres que trabajan
con inmigrantes ilegales “estamos presenciando el delito de trata, ya que
estas personas son trasladadas (desde su país de origen) para cometer sobre
ellas el delito de explotación laboral”. Oyarbide sobreseyó a Nelson
Alejandro Sánchez Anterino, Gabina Sofía Verón y Hermes Raúl
Provenzano, quienes como directivos de la empresa Gilmar SA, que
comercializa la marca Soho en los principales shoppings del país, habrían
tercerizado la confección de prendas en talleres donde trabajan extranjeros
indocumentados.
81
3) http://www.iprofesional.com/notas/126367-La-Presidenta-critico-a-
gremios-aeronauticos-por-realizar-un-boicot-encubierto
Buenos Aires, 24 de noviembre de 2011
La presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, en su discurso
de la inauguración de un hangar de Aerolíneas Argentinas en Aeroparque,
criticó a los gremios de esta actividad que estaban en paro por aumento
salarial:
“no puede haber paros, trabajen,... ¡Yo, que perdí a mi
compañero de toda la vida y tuve que hacerme cargo de mis hijos
que estaban hechos pelota, sin embargo seguí trabajando...!”
4) Fragmentos del libro La conquista de América. El problema del otro, de
Tzvetan Todorov (Madrid, Siglo XXI, 1999, p. 30-31):
[…] Hacia el final de esta segunda expedición asistimos a una
escena célebre, y grotesca, en la que Colón, molestamente contrariado,
renuncia definitivamente a verificar por la experiencia si Cuba es una isla, y
les dice a sus hombres lo siguiente: “todos bajan a tierra y juran que
no tienen duda alguna de que esta tierra es tierra firme y no isla,
… al que dijese lo contrario se le aplicará una pena de diez mil
maravedís […] y, si fuere grumete, se le dará cien azotes y se le
cortará la lengua” (“Juramento sobre Cuba”, junio de 1494).
¡Asombroso en verdad, eso de jurar que se va a encontrar gente
civilizada!
5) Mañana es el día del veredicto y el tribunal está indeciso.
Dado que Fernández, que es parte del tribunal, está indeciso.
6) Diario Clarín, sábado 6 de enero de 2007.
Juicio al chofer del hijo de Hugo Moyano que disparó en san Vicente,
durante el traslado de los restos de Perón, en la que se enfrentaron
sindicalistas de camioneros y los de la UOCRA.
El juez Melazo cambio la calificación de la acusación contra "Madonna"
Quiroz y lo dejó libre.
Lo hizo al recalificar la actitud de Quiroz sólo como “abuso de armas” y no
como “intento de homicidio”, tal como lo quería la fiscal.
A la salida de la seccional policial de esta ciudad, donde estaba preso,
Quiroz intentó una reivindicación de su propia actuación: "Hice bien en
tirar, ya que si no estaríamos lamentando algo que podría haber
llevado a un saldo de gente lastimada", explicó además a decenas de
periodistas: "Después de días de estar injustamente preso lo primero que
quiero hacer es ver a mis (nueve) hijos".
7) http://www.cadena3.com/contenido/2009/11/17/42120.asp
Fuerte polémica en el país. Diputado salteño propone la vuelta
del servicio militar obligatorio.
Así lo manifestó a Cadena 3 el legislador Alfredo Olmedo. "El
soldado Carrazco fue uno, pero cuántos Carrazcos mueren por la droga y
por la inseguridad”.
En diálogo con Cadena 3 el legislador aseguró que pretende
recuperar valores perdidos por la juventud.
“Hay que defender una educación en el orden y la
disciplina militar para los jóvenes, ya que la droga, la
delincuencia y el libertinaje nos están invadiendo”.
“El servicio militar debe imponer un orden y de ahí formar a los
chicos en trabajo. No hay límites en esta sociedad. A la situación que
vivimos la comparo con un partido de fútbol: tiramos la pelota afuera
donde no hay reglas y está todo mal. En esta Argentina no creo que todos
queramos vivir así. Lo que hace falta aquí es operar sin anestesia y poner fin
a esto”, culminó Olmedo.
8) Agencia de noticias DDN (FM Noticias, 88,1), 29 de noviembre de 2008.
El gobernador firmó el “Decreto de austeridad” mediante el cual se
reduciría el gasto público.

Sin embargo, el gobernador de Salta, Juan M. Urtubey, al ser
consultado por los periodistas si este decreto también alcanzará a los
sueldos de los ex ministros Juárez Campo y Silvia Miranda, ¡que siendo
ahora simples asesores cobran sin embargo sueldos de ministros de más de
10.000 pesos!, enojado respondió a los periodistas lo siguiente:
“hay asesorías necesarias que no deben ser puestas en cuestión
de ninguna manera. Del mismo modo, no está puesto en cuestión
la continuidad de la pauta publicitaria del gobierno en los
diferentes medios”.
9)http://grupoaries.com.ar/ariesfm/index.php?
option=com_content&task=view&id=156800007&Itemid=
El ministro de educación Van Cawlaert dijo que: “el aumento que se ha
otorgado a los docentes es justo y lo docentes deben
comprenderlo, puesto que se está en un contexto donde se están
perdiendo puestos de trabajo y la provincia no quiere llegar a eso
con el sector público”.
10) Diario Crítica, 09/07/08
Sociedad / Edición Impresa
Histórica decisión de la iglesia anglicana. Nombrarán mujeres obispos
La medida fue tomada tras una ardua discusión con el ala más
conservadora del Sínodo. El Vaticano y la Iglesia ortodoxa rusa expresaron
preocupación.
El cardenal Walter Kasper, presidente del Consejo Pontificio para la Unidad
de los Cristianos, dijo que “La iglesia anglicana debe revisar esta
medida, puesto que introduce un obstáculo serio para la
reconciliación entre la Iglesia Católica y la Iglesia de Inglaterra”.
11) http://www.radiosalta.com/detalle_noticias.php?id_contenidos=1031
Salta. Crisis social y sanitaria en el departamento San Martín.
05/02/2011 | Para el gobernador de la Provincia, la crisis del norte
provincial no es sanitaria ni social sino cultural. Fue evasivo ante la
pregunta de por qué aún los agentes sanitarios de la provincia no están
capacitados.
“Mire, no pueden responsabilizar a este gobierno por esta
situación. Los aborígenes no van al hospital por razones
culturales”.
12) http://www.informatesalta.com.ar/noticia.asp?q=22361
Inundaciones en barrio Ceferino.
Fuente: FM Capital | Viernes, 04 de Febrero de 2011. 19:15hs.
El senador por capital, Gustavo Ruperto Sáenz, señaló que “no se puede
criticar a este gobierno por este desastre,… es fácil criticar
cuando se es oposición y no se tienen responsabilidades”.
13) “Sé que he sido suspendido en todos los exámenes, pero si no
apruebo este curso, tendré que repetirlo en una escuela en
verano. ¡Usted tiene que dejarme aprobar!”
14) http://www.informatesalta.com.ar/
19-05-11.
Los alumnos del bellas artes Tomás Cabrera se manifestaron reclamando
refacciones edilicias.
(…) “El reclamo de los estudiantes del colegio Tomás Cabrera es
absurdo,… tiene un origen puramente político”, declaró el ministro
Pablo Kosiner.
15) http://www.elintransigente.com/notas/2008/12/11/salta-8675.asp
Diario online El Intransigente. Salta. Jueves, 11/12/2008 | 13:27 hs
El avance de una ley polémica
La legislatura dio media sanción a la norma que obligará a las escuelas a
enseñar religión. ¿Qué dice en la Constitución de la Provincia sobre este
tema? Esta madrugada la Legislatura salteña dio media sanción a la nueva
Ley de Educación Provincial, entre otros aspectos, introduce la
obligatoriedad de enseñar religión en escuelas públicas y privadas, y vuelve
al sistema de primario y secundario. La enseñanza religiosa obligatoria
generó una gran polémica entre los legisladores. Fue defendida por el
diputado justicialista Mariano San Millán: “debe aceptarse la
enseñanza obligatoria de la religión porque forma parte de
nuestra tradición desde los tiempos de la colonización”.
82
16) http//www.fmnoticias881.com.ar/
Jueves 19 de mayo de 2011.
El ministro Kosiner relevó al Jefe de la Unidad Regional Nº 1 por la
actuación policial contra los alumnos del Tomás Cabrera
Policías de civil haciendo “inteligencia” sobre los estudiantes.
Luego de que el ministro de seguridad y derechos humanos, Pablo Kosiner,
negara haber dado la orden de filmar y reprimir a los alumno del Tomás
Cabrera, la policía de la provincia emitió un irrisorio comunicado negando
seguimientos a las personas. Pero, como las filmaciones y fotos que
tomaron alumnos y periodistas independientes fueron colgadas en el
facebook de esta emisora, el escándalo no pudo negarse. Consultado el
ministro por si estaba perdiendo autoridad frente a la institución policial,
declaró que “¡decir eso es una estupidez,… sólo una visión
interesada puede plantear algo así…!”
Nombre: Fecha:
EJERCICIOS SOBRE TODOS LOS TIPOS DE FALACIAS:
En cada uno de los siguientes pasajes hay UN argumento para
analizar (destacado en negrita). Subraya con ROJO la conclusión
y con AZUL la/s premisa/s (en los casos en que éstas estén
claramente identificables). Luego completa los espacios en
blanco. Sólo algunos argumentos son falacias de varios tipos:
1) Mañana es el día del veredicto y el tribunal está indeciso. Por
lo tanto Fernández, que es parte del tribunal, está indeciso.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
2) “Palabra Obrera”, Radio FM Noticias, 24-10-11
Declaraciones del ex candidato a diputado nacional Pablo López, luego de
las elecciones de octubre:
“El pueblo no vota a este gobierno para que suba la nafta, para que suba las
tarifas, para que congele los sueldos... nadie me podrá demostrar que
el pueblo vota para todos estos ajustes,... por lo tanto el pueblo
es en realidad de izquierda...”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
3) -¿ “Ayer” se escribe con “h”?
-No
-¿Y hoy?
-Sí.
-¡Bien,… por lo tanto cambia su forma de escribir de un día para
el otro!
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
4) http://www.datasantafeonline.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=11731:cristina-pidio-a-la-justicia-
que-no-tarde-15-dias-en-determinar-los-responsables-de-la-tragedia-de-
once&catid=44:el-pais&Itemid=58
27-03-12. Por el acto de bicentenario de la bandera nacional, la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner encabezó un acto junto con el gobernador
de Santa Fe, Antonio Bonfatti, donde uno de los temas que habló fue el
trágico desenlace del tren de Once.
“...la justicia no puede tardar más de 15 días en
determinar los responsables directos e indirectos de lo sucedido
en Once,... 40 millones de argentinos y las víctimas lo están
exigiendo”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
5) http://po.org.ar/articulo/po1209/lugar-de-mujer-y-su-deseo
Prensa Obrera 1209 19/1/2012

… La semana pasada se realizó en Israel una marcha contra el fanatismo
judío ultraortodoxo. Una nena de ocho años fue la protagonista
involuntaria de esta disputa que se libra actualmente en Israel (que algunos
llaman religiosa). Camino a la escuela fue agredida, escupida y llamada
"prostituta" por un grupo de religiosos ultraortodoxos, por "vestirse
impúdicamente" según ellos. Casi a diario, docenas de hombres con
sombreros negros gritan y acosan físicamente a las niñas que van a la
escuela. Días atrás, hombres de negro le gritaron a una mujer que viajaba
en el mismo ómnibus que ellos, e intentaron hacerla bajar. La
argumentación religiosa sostiene que las mujeres deben ser separadas de
los hombres, porque podrían despertar su apetencia sexual.
Hay quienes buscan reducir este conflicto a una simple noticia
sobre hábitos religiosos, pero lo cierto es que estos sucesos -pequeños
en apariencia- esconden una concepción violenta hacia la mujer,
algo que está presente en el judaísmo, el islamismo, el
catolicismo,… en fin, la religión, sea cual fuere, siente odio y
horror por las mujeres pensantes y deseantes.
Lidia Deutsch, psicoanalista.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
6) http://www.eltribuno.info/salta/118750-Recomiendan-que-no-aborte-
la-nena-entrerriana-de-11-anos.note.aspx
Miércoles 18 de enero de 2012 Nacional
Recomiendan que no aborte la nena entrerriana de 11 años, cuya
familia solicitó el aborto por denunciar que fue abusada.
Sin embargo,... el ministro de Salud de Entre Ríos, Hugo
Cettour, sostuvo ayer que el embarazo de la niña entrerriana de 11 años “no
amerita interrupción por riego obstétrico”, según el informe médico de los
especialistas del Hospital de Concordia. El ministro leyó textualmente el
informe en el que señala que “el examen clínico ecográfico indica que cursa
un embarazo de 12 semanas y media, normal, y no amerita interrupción por
riego obstétrico”.
En este sentido, señaló que “eso dicen los obstetras; los
pediatras sostienen lo mismo y la psicóloga cuando la evalúa habla de
apoyatura psicológica en la evolución”. No obstante, añadió que la niña
está angustiada y la familia también.
Según palabras del ministro: “El embarazo debe continuar,
pues hice las consultas a médicos especialistas en este tema, en
los que confío mucho, todos plantean que no hay ninguna
situación de riesgo”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
7) Se lee en un aviso: “SE NECESITA EMPLEADO RESPONSABLE”:
A: -Vengo por el aviso.
B: -¿Y.., reúne las condiciones?
A: -Doy perfectamente con lo requerido por el aviso, ya que cada
vez que en mis anteriores trabajados pasaba algo, yo siempre era
el responsable.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
8) “Es propio de pecadoras tener sexo sin estar casada..., de
modo que debo resignarme si quedo embarazada”.
¿Es falacia? si:.... no:..Tipo:
9) En 2000, durante la gestión de De la Rúa, la mayoría del
senado aprobó la llamada ley “Banelco” de reforma laboral, por
lo tanto la flexibilización es legal.
¿Es falacia? si:.... no:.... Tipo:................................
10) ¡Los referentes de derechos humanos y del INADI del
gobierno son unos hipócritas y corruptos de la peor calaña. Por
lo tanto no hay que creerles cuando dicen defender
verdaderamente los DDHH!
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:................................
11) ¡Lenin no puede exigir la autonomía de la esfera religiosa
respecto de la política, ya que siendo un ateo y un autoritario
dice que la religión no es asunto privado con respecto al Partido
Proletario!
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo................................
12) No hay que recurrir a la violencia física
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:................
83
13)http://www.eltribuno.info/salta/37947-El-relato-del-caso-Roswell-
argentino.note.aspx
El relato del caso “Roswell argentino”.
sábado 18 de junio de 2011 Salta.
El piloto Tony Galvagno contó ayer en Cachi el derribo de un
gigantesco ovni, en 1995, en la zona sur de la provincia.
Con la presencia de unas 50 personas y con la previsión de que
arriben a Cachi otros 250 participantes, comenzó ayer, con un relato
espectacular, el primer encuentro de ovnilogía de Salta, organizado por
Antonio Zuleta.
El primer disertante fue el piloto de naves aerofumigadoras de
Joaquín V. González, Antonio Galvagno:
“Eran las 13.45 del 17 de abril de 1995. Estaba almorzando con
mi esposa y mis hijos en mi casa de Joaquín V. González. Hacía calor, no
había una sola nube en el cielo y no corría ni la más mínima brisa”,
comenzó Galvagno. “De pronto sentimos un ruido extraño, luego dos
explosiones tremendas. Salimos a la calle y junto a todos los
vecinos, miramos hacia lo alto y vimos una estela extraña y luego
una gigantesca columna de humo (...) la zona fue invadida por
ciudadanos norteamericanos, todos vestidos de negro, con anteojos
oscuros, motocicletas todo terreno y camionetas 4x4”, recordó.
“La intendenta, Irma Caro, alarmada, se comunicó a Buenos Aires y recibió
la noticia de que los extraños sujetos eran norteamericanos y que podían
permanecer en la zona por un convenio entre Estados Unidos y Argentina,
mediante el cual tenían carta libre para investigar en el país el fenómeno
ovni, según informó la Fuerza Aérea Argentina. (...) Todos pensamos
que (...) lo que vimos se produjo por una nave que no era
terrestre, evidentemente”.
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:...............................
14) Los homosexuales no pueden ser maestros ni maestras, ya
que a nadie le gusta que sus hijos estén a cargo de personas con
esos antecedentes.
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:...............................
15) Miércoles, 04 de Agosto de 2010. 11:15hs.
Muestra de devoción
http://www.informatesalta.com.ar/pagIndex.asp?P=Noticia&Item=17282
Apareció una cruz en una pared de una gruta del Gauchito Gil
Las apariciones o muestras de fe parecen repetirse cada vez más. En este
caso, Sebastián Guerrero, devoto del tan conocido Gauchito Gil, estaba
construyendo una gruta como forma de agradecimiento tras una promesa, y
se dio con un hecho que lo sorprendió y alegró mucho. En una de las
paredes se formó una figura del popular Santo tras los efectos de la
humedad de la obra.
“Yo estaba haciendo una gruta en la Circunvalación Oeste que estaba a
medio construir, cuando me cayeron los de Vialidad y me dijeron que tenía
que pedir permiso. Un día me llaman por teléfono y me dicen: “a las 12 la
vamos a tirar la construcción abajo”, relató Guerrero. Mientras pensaba un
nuevo lugar, se sintió “llamado” por otra parte de una ruta salteña. Se trata
del acceso norte, a unos 200 metros pasando lo que sería el predio de la
Universidad Católica en dirección Sur - Norte.
Expresó que “por la fe infinita por el Gauchito Gil, al poco tiempo
se formó en la pared una cruz y la cara de la figura venerada”.
Fuente: Cablevision - Reporte Final
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
16) Diario Infobae, 10/12/07:
POR LOS RECLAMOS DOCENTES, BAJÓ EL NIVEL EDUCATIVO.
También los pocos días de clase y el pobre rendimiento en materias como
matemática y ciencia, ubican a la Argentina entre los países de peor calidad
en la formación de los estudiantes secundarios. El informe de PISA.
Se dieron a conocer los resultados de la evaluación internacional
Programme for Internacional Student Assessment 2006 (PISA), que
colocan a la Argentina en los últimos puestos de el ránking de calidad
educativa en lo que respecta a los estudios secundarios.
La pobre formación en ciencia, matemática y la baja lectocomprensión
textual son algunas de las causantes de que el país ocupe posiciones por
debajo del número 50 entre los países evaluados.
La Argentina vio descender el rendimiento desde su última participación en
el informe, en 2000, mientras que países como Hong Kong, Polonia y
Corea, entre otros, experimentaron un crecimiento significativo en los
últimos años, confirman los datos publicados hoy por el diario La Nación.
Uno de los puntos que desequilibró la performance del país en el mundo fue
que el 40% de los estudiantes secundarios locales se colocó en los niveles
más bajos del rendimiento general.

El informe considera que para revertir la situación de deterioro de la
enseñanza deberían eliminarse las brechas entre el número de clases, (es
decir, evitar las medidas de reclamo docente), reforzar los sistemas de
información, conformar planes conjuntos entre las carteras de Educación y
Salud, lograr concertación con los sindicatos y depositar una fuerte
inversión en el sector.
¿Es falacia? Si: no: Tipo/s:
17) http://www.informatesalta.com.ar/noticia.asp?q=12972
Sábado, 27 de Febrero de 2010.
Pasado el mediodía se sintió un fuerte temblor en la ciudad de Salta capital.
Si bien es una zona donde frecuentemente se producen movimientos, el
registrado en la jornada de hoy fue mucho más fuerte que los últimos.
Muchos vecinos salieron a las calles por temor. Quienes viven en edificios
de altura vieron incluso caer objetos de sus casas y cómo se movían
elementos colgantes por el temblor. No se reportan heridos aunque si
evacuados (…)
Monseñor Mario Cargnello, por su parte, señaló que “no hay que
lamentar consecuencia… sabemos de la fe de nuestro pueblo y
del pacto con los patronos de Salta, nuestro Señor y Virgen del
Milagro, que ya desde 1.692 protege a su pueblo de los
movimientos telúricos.”
El rito es dirigido por el vicario episcopal de la basílica, santuario del Señor
y la Virgen del Milagro, monseñor Víctor Manuel Díaz.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
18) Nuevo Diario, Salta, Argentina.
28 de Mayo de 2011
Kosiner dijo que no existe impunidad para nadie, en la lucha en contra del
narcotráfico, a la que calificó de sin cuartel (…) "tenemos este resultado
de policías involucrados en narcotráfico detenidos porque la
misma policía se investiga y combate el narcotráfico, aunque
estén involucrados policías…".
http://www.fmnoticias881.com.ar/
Pablo Kosiner, Ministro de Gobierno, Seguridad y DD.HH.
“(El arresto de los narcopolicías) No fue casualidad….”.
Sin embargo, los narcopolicías fueron perseguidos y capturados porque
creyeron que en el control vial los esperaba la gendarmería. Sucede que
confundieron los chalecos de la policía ambiental con los de gendarmería.
Esta confusión fue el inicio de su fuga fallida y que luego se determinara sus
identificaciones como miembros de la policía”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
19)http://www.elpais.com.uy/suplemento/quepasa/El-pueblo-
triste/quepasa_500606_100710.html
Que Pasa. El enigma
En un pueblo del norte argentino, cinco adolescentes se quitaron la vida y
decenas pensaron en hacerlo. Las autoridades intentan hacer frente a la
situación, mientras por lo bajo se habla de un misterio sin resolver.
Paula Barquet, en Rosario de la frontera, Salta
En una carpintería de un pueblo al norte de Argentina, un hombre y una
mujer vuelven a recordar a su hija de 13 años: tímida, más bien aniñada,
todavía vestía muñecas, había mejorado sus notas, no tenía correo
electrónico. Él entrelaza los dedos de sus manos sucias, incómodas. Ella las
guarda debajo del delantal de cuero, cansadas. Hace 25 días que "la Lucy"
se quitó la vida.
Graciela, la madre, no sabe "qué creer o qué pensar". Se ha dicho mucha
cosa sobre su niña, una de los cinco adolescentes que en los últimos tres
meses se suicidó en Rosario de la Frontera. Baja la mirada cuando habla.
Piensa cada palabra. Sus intervenciones son cortas. Graciela se quedó
muda.
La última conversación con su hija fue camino a la modista. Lucía Belén, "la
Lucy", mencionó a una compañera de clase de la que los otros se burlaban.
No era su amiga, pero le daba rabia. Ese día también comentó que quería
empezar a estudiar Dibujo. "Tienen que advertir a los padres", suelta de
repente Graciela, engrosando la voz. "Porque están bien un día y después se
andan colgand...". Se quiebra antes de terminar la oración.
Unas 25.000 personas viven en ese pueblo al sur de la provincia de Salta.
Hay casi tantas teorías de lo que pasó, como habitantes. En una semana de
junio se mataron tres chicos, todos de la misma forma, todos de la misma
edad. Se habló de un juego de internet, se acusó al nivel de desempleo, se
señaló a las familias. Nadie tiene la explicación, pero todos esbozan una
teoría.
Eustaquio, el padre de "la Lucy", tiene la suya. "En este pueblo actuó
una fuerza maligna aprovechando la inocencia de los chicos.
Nosotros no vemos a los espíritus, pero igual que existe Dios,
existe el Diablo. Igual que existe el bien, existe el mal, por eso le
pasa esto a los chicos…".
84
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
20) “la vida sexual contra la ley de Dios, como la que llevan los
homosexuales, trae como consecuencia el sida”. Afirmó el Dr.
Pedro Pérez Cárdenas, presidente del CIAS.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
21) ¿Destino o coincidencia?
Por Sergio Sánchez, Viernes 16, Abril 2010
El Mundial de Sudáfrica está ya a la vuelta de la esquina, y la serie de
hipótesis sobre un posible campeón del mundo empiezan a tomar fuerza.
No dejan de ser eso, pero muchas veces esas hipótesis están sustentadas en
datos curiosos o coincidencias de vida y hasta numéricas. Partiendo de esta
idea hablemos de la que para mí, es una de las favoritas para ganar la Copa.
Sí, la Argentina de Maradona y Messi. Hay curiosidades que valen la pena
comentarlas… En aquel lejano 1986, el nombre de Maradona acaparaba el
mundo futbolístico, para muchos no era lo que decían, para otros tantos,
era el único que podía hacer campeón a Argentina. Hoy Messi acapara los
medios, pero muchos cuestionan su productividad en selección.
Coincidencia o destino, Argentina en 1986 clasificó con un fútbol pobre, y
ganando dramáticamente al Perú en el estadio Monumental con aquel gol
agónico de Ricardo Gareca. La Argentina de hoy, llega a Sudáfrica
venciendo en un juego decisivo a Perú, en el Monumental y con un gol
agónico de Martín Palermo. Una calca de la eliminatoria de 1985. Diego
Maradona es apodado Pelusa, por aquello de su estatura baja y la tremenda
cabellera rizada que llegó a mostrar muchos años, al verlo correr parecía
una pelusa volando el campo. Messi, tuvo problemas de crecimiento cuando
era un pibito, debido a eso, se le apodó la Pulga. Por cierto, el debut con
selección nacional de ambos, se dio contra una selección de Hungría y
portando el número 19 en los dorsales, ahí otro dato para las casualidades
que rodean la vida de estos dos argentinos. Ni qué decir de la habilidad de
ambos. Concierto de regates y jugadas individuales que hoy son hasta
comparadas con la magia de la tecnología en los medios. Hasta han
sincronizado sus movimientos a la hora de quitarse rivales de encima. Por
si fuera poco, ambos han metido goles con la mano, claro, uno en un
mundial y contra Inglaterra (La Mano de Dios), y el otro en un juego ante el
Espanyol de Barcelona. ¿Recuerdan el gol más hermoso de las Copas del
mundo? Fue obra de Maradona en el Azteca ante Inglaterra, esquivando
rivales desde la media cancha e incluso sacando al portero para empujar el
balón al fondo. Bueno, pues Messi en el Camp Nou, se despachó hace un
par de años ante Getafe, un gol similar, quizás no con el grado de dificultad
que el de Diego, pero acarreó el balón desde la mitad del campo y entrando
y al área desbarató a todos para meterse con el balón al gol. Coincidencia o
destino, la realidad es que ambos llegaron al seleccionado después de ganar
un mundial Sub – 20. Su vida está llena de similitudes futbolísticas y de
vida de alguna manera. Lo que sí no dependerá de casualidades, es el buen
accionar en el Mundial. Curiosamente ambos tendrán en Sudáfrica, un reto
que alcanzar, y ésa, será la consagración de uno como director técnico y del
otro como jugador de la selección nacional. Maradona y Messi, los dos con
“M” por cierto, chaparrones, habilidosos, con infancias complicadas y con
un fútbol que en su momento, ha impresionado y hecho soñar a más de
uno. Destino o coincidencia, ¿podrán llevar a Argentina a ganar su tercera
Copa del Mundo?
¿Usted, qué opina?
COMETARIOS:…
Liliana19/Jun/10 8:39
… Son muchas las coincidencias, por eso creo que Argentina será
campeón.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
22) No se puede demostrar que existe vida en otros planetas. Por
lo tanto es falso que existe vida en otros planetas.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
23) Ni la SIDE ni los servicios de inteligencia de las distintas
armas han demostrado que el Sr. B no ha cometido actos
subversivos.
Por lo tanto, no podemos suponer sin más evidencia que el Sr. B
no ha cometido actos subversivos.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
24) Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado.
Por lo tanto, el universo tiene comienzo.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
 85
Cortar a una persona con un cuchillo es un crimen. Los cirujanos
25) Nadie ha podido demostrar que Dios no existe. cortan personas con cuchillos. Por lo tanto, los cirujanos son
Por tanto, Dios existe criminales.
¿Es falacia? Si: no: Tipo: ¿Es falacia? si: no: Tipo:

26) "La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo

de estado. Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas 38) "Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación
razones." que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al
¿Es falacia? Si: no: Tipo: medio ambiente que los autobuses."
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
27) Ya que no se ha podido demostrar que la Pastera Botnia
contamina el río Uruguay, es claro que nuestra empresa no
contamina. 39) Una mujer se levanta por la mañana, despierta a su marido y le dice:
¿Es falacia? Si: no: Tipo: - Cariño, he tenido un sueño maravilloso. He soñado que me
regalabas un collar de diamantes para mi cumpleaños. ¿Qué
significará?
28) “Ya que los veedores de la corte interamericana de derechos El marido le contesta:
humanos no han podido demostrar que en Argentina se violan - Lo sabrás en tu cumpleaños.
los derechos humanos, se concluye que los argentinos espetamos Llega el día del cumpleaños de la esposa y el marido entra en
los derechos y humanos”. casa con un paquete en la mano. La mujer, emocionada, se lo
¿Es falacia? Si: no: Tipo: quita de las manos, rasga nerviosa el papel, abre rápidamente la
caja y encuentra un libro titulado: "El significado de los sueños."
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
29) “Dado que ha demostrado gran resistencia para confesar su
connivencia con el demonio, es claro que el demonio en persona
las sostiene”. 40) Puesto que de cada tres niños que nacen en Nueva York uno
¿Es falacia? Si: no: Tipo: es católico, las familias protestantes que viven allí no deben
tener más de dos hijos. (p. 114, Copi, 1994).
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
30)
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignora
n.htm 41) Cada fabricante es absolutamente libre de poner el precio
— Le he suspendido porque usted copió en el examen. que quiere a su producto, de modo que no puede haber nada de
— Eso no es cierto. malo en que todos los fabricantes se unan para fijar los precios
—¿Puede usted demostrar que no copió? de los artículos que producen todos ellos. (p. 115, Copi, 1994)
¿Es falacia? Si: no: Tipo: ¿Es falacia? Si: no: Tipo:

31) 42) "Los homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo

http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignora tanto cualquier funcionario público que se revele como
n.htm homosexual perderá su trabajo. Luego, los homosexuales harán
El FBI no ha logrado demostrar que Smith no estuvo en la escena cualquier cosa para esconder su secreto, y serán susceptibles de
del crimen la noche del 25 de Junio, por lo que podemos concluir chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer
que estuvo allí. cargos públicos."
¿Es falacia? Si: no: Tipo: ¿Es falacia? Si: no: Tipo:

32) 43) Mis padres no me dejaron ir al cine anoche, ni me

http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignora
n.htm
Hermano Jorge— Las escrituras no dicen que Dios riera
Fray Guillermo— Tampoco dicen que no lo hiciera
(de la película El nombre de la rosa)
¿Es falacia? Si: no: tipo:
33) Dado que no se ha podido demostrar la falsedad de la teoría
de la relatividad, por lo tanto tal teoría es verdadera.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
34) "Sabemos que Dios existe porque la Biblia nos lo dice. Y
sabemos que la Biblia no miente porque es la palabra de Dios."
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
35) Es necesario recluir a los criminales y encerrar a los locos
peligrosos. Por lo tanto no hay nada de malo en privar a la gente
de su libertad. (p. 116, Copi, 1994)
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
permitieron que me quedara levantado para ver la televisión.
Nunca quieren que me divierta. (p .120, Copi, 1994)
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
44) “Al sector productivo y al sector financiero les va muy bien,
por tanto a toda la sociedad le va bien”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
45) Todo el que golpea deliberadamente a otra persona debe ser
castigado, por lo tanto el campeón de box de los medio pesados
debe ser encarcelado, pues ataca a sus rivales. (p. 120, Copi, 1994)
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
46) Indudablemente se trata de una orquesta magnífica porque
todos los músicos son extraordinarios.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
47) Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:

36) Los diamantes son raros de encontrar en este país, de modo

que debe usted tener cuidado de no extraviar su anillo de 48) El ejército es notoriamente ineficiente, de modo que no
compromiso. (p .119, Copi, 1994) podemos esperar que el mayor Pérez realice una tarea eficiente.
¿Es falacia? Si: no: Tipo: (p. 117, Copi, 1994)
¿Es falacia? Si: no: Tipo:

37) http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_(falacia)
 86
49) "Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga
puede destruir un árbol".
¿Es falacia? Si: no: Tipo: 57) "Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación
que un autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al
medio ambiente que los autobuses."
51) "Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
rico."
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
58) ¿Vas a aceptar la existencia de Dios e ir a la iglesia todos los
días?
52) Macri analiza un proyecto de ley para prohibir la actividad de los ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
limiavidrios en la vía pública.
[…]
Comentario: ¡Debe salir urgente una ley que prohíba y penalice a 59) ¿Apoyarás la creencia en Dios como racional y que no haya
esos, pues ya sabemos cuál es el propósito de esos asaltantes separación entre Iglesia y Estado?
llamados “trapitos”! ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
60) O sea que creerás en Dios y atacarás a la evolución y a la
ciencia.
53) Argentina ganará el mundial de Alemania, ya que tiene a ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
Messi, a Téves, a Mascherano, al Kun Agüero, que son los
mejores jugadores…
¿Es falacia? Si: no: Tipo: 61) No tenemos la menor prueba de que tratarán de negociar de
buena fe. De modo que sólo podemos creer que tratarán de
engañarnos.
54) Nuevo Diario, Salta, 24-4-11 ¿Es falacia? Si: no: Tipo:

“ESTÁ PERMITIDO EL DESMONTE” 62) El vendedor: "¿Quiere Ud. pagar al contado y obtener el
Francisco López Sastre aclaró que "hay una creencia falsa, que dice que descuento esencial o prefiere Ud. aprovechar nuestros
están prohibidos los desmontes por ley. ventajosos créditos?" Mientras Ud. la decide voy a disponer que
Pero en Salta hay una medida cautelar dictada por la Corte Suprema sobre se le entregue inmediatamente la mercadera”
San Martín, Rivadavia, Orán y Santa Victoria Oeste. Ahí no se puede ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
desmontar, pero en el resto de la provincia está permitido", aclaró López
Sastre. El ministro se manifestó en contra de la medida que ya lleva tres
años, "se dictó por la tala indiscriminada permitida por el gobierno 63) Smith debe ser un pillo, pues no hay ninguna persona que
anterior, pero no puede durar tanto tiempo una cautelar." espontáneamente diga algo bueno de él.
¿Es falacia? Si: no: Tipo: ¿Es falacia? Si: no: Tipo:

55) Nuevo Diario. Salta, 14-6-11 64) UNA BOMBA ESTALLA EN ESPAÑA
Madres de los detenidos por robo de rieles dicen que "están presos por "con los ataques verbales del líder de la oposición”
culpa de él" ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
El intendente de La Viña no fue al juzgado porque era la fiesta patronal
Mientras las once personas detenidas el 5 del corriente en La Viña
continúan privadas de la libertad, el intendente de esa localidad, Dante 65) “La coexistencia pacífica de políticos con ideas opuestas, es
Omar Torres, no concurrió a declarar ante el juez Federal Miguel Antonio el ideal de las democracias”.
Medina en una causa por tentativa de robo. ¿Es falacia? Si: no: Tipo:
El jefe comunal debía concurrir a la dependencia judicial en la jornada
anterior, pero envió un comunicado en el que expresó lo siguiente: “no
podré concurrir porque es la fiesta patronal de La Viña, en 66) “Dado que la comparación de muestras de ADN de Marcela y
honor a San Antonio". Felipe Noble ha dado negativo, por lo tanto no son hijos de
desaparecidos”. Concluyó Elisa Carrió.
Estalla la bronca ¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:................................
La decisión de Torres, no fue bien vista por las madres de algunos de los
detenidos, que habían concurrido a la dependencia judicial para
interiorizarse de la situación procesal de los detenidos. 67) Luchemos todos por un gobierno independiente de los
"El intendente juega con la situación de nuestros hijos, prefirió irse de fiesta trabajadores
antes que preocuparse por los detenidos, que se encuentran en esa ¿Es falacia? si:.... no:.... Tipo:.................
situación porque él los mandó a buscar para un trabajo de juntar leña", dijo
una de las mujeres al borde del llanto.
Sorprendió al decir que uno de los detenidos habría declarado que sabe que 68) “Un granjero se saltó la tapa de los sesos después de
durmientes y tramos de vías vienen siendo utilizados en la construcción de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver”.
viviendas, que no pertenecen a gente de escaso recursos, sino a familias ¿Es falacia? si:.... no:.... Tipo:.................
pudientes de la zona.
También se pudo conocer que los detenidos reciben comida a diario que les
envía el jefe comunal. En relación a ello, una de las mujeres dijo: "nosotros
69) El director de la Biblioteca Nacional, el sociólogo e historiador Horacio
queremos que estén libres, porque ellos no tienen nada que ver con lo que
González, salió a defender al gobierno nacional luego de la derrota del
se los acusa, no que se les lleva comida”.
kirchnerismo en primera vuelta en la ciudad de Buenos Aires [...]: “la
Ultimo momento
voluntad de los ciudadanos de este país o defiende el
Anoche, al cierre de esta edición, trascendió que los once detenidos que
progresismo del proyecto en curso de la presidenta Cristina o la
permanecían alojados en la comisaría de Cerrillos y en el Destacamento de
vuelta a los noventa con la derecha que quiere reconstituirse”.
Los Alamos iban a ser puestos en libertad. Sólo 2 de los detenidos viven en
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:....................
La Viña, mientras que el resto es de Barrio El Mirador, lugar de residencia
de la persona que los contrató.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
70) -Este Colegio es muy paternalista.
-¿Por qué?
-porque trata a los estudiantes como niños.
56) "La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:...........
poca masa, y por lo tanto es muy liviana."
¿Es falacia? Si: no: Tipo:

71) “Voceros de las empresas petroleras alegan que, efectivamente, la
demanda ha crecido y su capacidad operativa se ha visto desfasada. Por
otro lado, ante las acusaciones de algunos sectores minoritarios de que hay
especulación, sostuvieron que ningún organismo oficial de control
pudo demostrar que nuestras empresas están escondiendo o
especulando los combustibles, por lo tanto aquellas acusaciones
son absolutamente falsas”.
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:................................
72) http://www.fm899.com.ar/
EN PLENO INVIERNO: SIN ESTUFAS, SIN GAS, SIN LUZ…
05/07/2011-07:33
Ya no hay stock de estufas en las casas de electrodomésticos. La falta de gas
ya afectó a casas de familias, y los cortes de luz se producen por exceso en la
demanda. Al malestar, se suman las eternas filas que se forman en las pocas
estaciones de servicios que cuentan con combustible.
¿Es falacia? si:..... no:.... Tipo:.........................
73) http://www.informatesalta.com.ar/noticia.asp?q=31820
El arzobispo de Salta Mario Cargnello estuvo invitado en “Cara a cara” y
habló sobre la Ley de Identidad de Género recientemente aprobada en la
Cámara de Diputados de la Nación... “la aprobación de esta ley que
deja a la persona elegir su género es un gran error,... ya que es
involutiva y podría traer complicaciones a las generaciones
futuras”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
74) http://www.elintransigente.com/notas/2011/12/6/urtubey-rosario-
frontera-debemos-hacer-austeridad-forma-vida-115621.asp
Urtubey, en reunión con sus ministros en Rosario de la Frontera: "Debemos
hacer de la austeridad una forma de vida".
El Intransigente accedió en exclusiva al discurso que dio del Gobernador de
Salta Juan Manuel Urtubey a sus futuros Ministros.
Martes, 06/12/2011 | 06:28 hs
“En definitiva, cada uno de ustedes con distintos niveles de
responsabilidad algo va a tener que resignar,... Hay algunos que
creyeron sin ver, hay otros que vieron y creyeron,... quiero que
sepan humildemente que yo tengo una bendición...”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
75) http://www.iprofesional.com/notas/126367-La-Presidenta-critico-a-
gremios-aeronauticos-por-realizar-un-boicot-encubierto
Buenos Aires, 24 de noviembre de 2011
La presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, en su discurso
de la inauguración de un hangar de Aerolíneas Argentinas en Aeroparque,
criticó fuerte a los gremios que estaban en paro:
“no puede haber paros, trabajen,... ¡Yo, que perdí a mi
compañero de toda la vida y tuve que hacerme cargo de mis hijos
que estaban hechos pelota, sin embargo seguí trabajando...!”
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
76) http://quepasasalta.com.ar/web/ver-noticia-salta.aspx?
iId=10020&seccion=3c26a7
Educación sexual en las escuelas.
El flamante ministro de Educación, el contador Roberto Dib Ashur, dijo que
tiene que hablar con los docentes, los padres, los médicos y la iglesia.
Consultado por FM Aries sobre las posiciones encontradas sobre la
educación sexual, planteó que para solucionar estos inconvenientes
hay que partir de la base de que hay que ser lo menos violento al
educar en sexualidad.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
77) http://po.org.ar/articulo/po1191039/hemos-hecho-subir-perspectiva-
historica-de-clase-obrera
El pasado lunes 22, Altamira participó de un almuerzo organizado por el
Partido Obrero de la Plata, para celebrar la victoria electoral de las
primarias del Frente de Izquierda.
“todo trabajador debe apoyar al Frente de Izquierda, quien no
apoye al FIT es un enemigo de la clase obrera”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo/s:
78) Durante la ceremonia de asunción de ministros, el ministro de
educación de Salta, el contador Roberto Dib Ashur, consultado sobre la
87
visión que tiene para desarrollar desde el ministerio, señaló estar bien
preparado, ser un investigador...
Noticiero televisivo “Somos Salta”:
“Tenemos buenas ideas para el ministerio... les recuerdo que yo
soy investigador, soy docente de la universidad católica, de la
UNSa y también investigador de la UBA”.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
79) “O ayudan a vencer a la vanguardia del partido bolchevique,
o están en contra de los ideales de justicia y libertad del
proletariado”. (Lenin).
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
80) Los llamados derechos políticos no tienen ningún valor, pues
fueron creados por la clase burguesa liberal. (Lenin)
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
81) Argentina debe pagar la deuda con el club de Paris, contraída
durante el gobierno de la junta militar, ya que todo país que
aspire a ser visto como un país serio, respetuoso del derecho
internacional, debe honrar sus deudas.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
82) No pueden dirigir ninguna crítica al accionar del nuevo
comité partidario, ya que fue elegido de forma unánime.
¿Es falacia? Si: no: Tipo:
83) “Charla de Jorge Altamira en Económicas”, video youtube, 1 de julio
de 2012. Jorge Altamira, dirigen del Partido Obrero. Minuto 33: “En los
momentos claves no corresponde los líderes consultemos lo que
las bases quieren, puesto que los líderes ya vienen trabajando
desde hace décadas con esas bases para llegar a ese momento
excepcional” [¿Esas bases “ya habrían votado” -delegado- que los
dirigentes decidan por ellos mismos, sin tener que preguntar a nadie, sólo
siguiendo su saber de líderes; y ellas a su vez sólo acatar lo que resuelve la
dirección?].
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
84) Comentario:
Víctor Gamboa se equivoca al decir que el paro no daba para
más, pues en su propio colegio paraba el 80 de sus profesores.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
85) El director técnico de fútbol de los mexicanos compuso su
selección con jugadores que, al menos una vez, han ganado algún
campeonato. Por lo tanto el equipo mexicano será un equipo de
con un plus de ganador para el mundial de Brasil.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
86) Es claro que esta mujer es una bruja, pues sólo una bruja
bajo tortura puede resistir y negarse a confesar que es una bruja.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
87) Diario El intransigente, 11-05-14:
Estela de Carlotto:
La Iglesia se quedó callada durante la dictadura, ahora no puede
hablar con autoridad de que hay violencia.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
88) Alemania salió campeón, ya que ganó los partidos
definitorios.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
89) http://www.clarin.com/diario/2008/02/13/um/m-01606696.htm
El ex intendente de Pinamar, Porretti: "Soy víctima de un ataque"
El intendente de Pinamar, acusado por los propietarios de un boliche por
pedir coimas, afirmó: “Soy inocente de todo lo que se me acusa… la
gente me conoce, soy un docente de biología honesto y humilde
que ha trabajado por la gente y que llegué a donde llegué con
 88
mucho esfuerzo; armé la biblioteca de Ostende, fui asesor de la necesariamente alguna naturaleza que es tan superior que todas las demás
Fundación Ecológica de Pinamar…” son inferiores en comparación con ella.
Falacia: Si:….. No:… Tipo: SAN ANSELMO, Monólogo, Capítulo VI.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

DEBAJO DE CADA UNO DE LOS PASAJES SIGUIENTES,

COLOCA SI ES FALACIA Y, SI LO ES, DE QUÉ TIPO (Ejemplos
extraídos de Introducción a la Lógica, de Irving Copi):
90) * 1. No todos nosotros podemos ser famosos, puesto que no todos
podemos llegar a ser bien conocidos.
JESSE JACKSON, citado por Elizabeth Drew, "A Political Journal", The
New Yorker, marzo 12, 1984, p. 140
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
91) 2. El sabio expresa alegría respecto a las cosas que propiamente la
merecen y enojo con las que realmente despiertan enojo. Por lo tanto, la
alegría y el enojo del sabio no están conectados con su mente sino con las
cosas mismas.
CH'ENG HAO, citado por Fung Yu-Lan en su Historia de la filosofía china.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
99) 19. Un boletín de prensa de la Asociación Nacional de Educción (NEA)
distribuido en noviembre comenzaba con el siguiente enunciado:
"Los maestros americanos perciben los grupos reducidos como el elemento
más crítico para hacer un mejor trabajo, tal como lo indica una encuesta de
la NEA..."
Pero, por supuesto, la NEA está interesada en tener tantos
maestros en las escuelas como le sea posible. Por ejemplo, en un sistema de
3.000 alumnos, con 30 alumnos por clase, el cuerpo de profesores sería
aproximadamente de 100. Pero si el tamaño de los grupos se redujese a 25,
el número total de profesores sería de 120. Y en un momento de
reducciones presupuestarias, esta es una forma de incorporar más personas
a las nóminas...
Lástima que una organización que tiene la reputación nacional
de la NEA se conduzca atendiendo solamente a sus propios intereses.
CYNTHIA PARSONS, Christian Science Monitor Service, febrero de 1976
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

92) 3. Como académico, el profesor Benedict J. Kerkvliet ha demostrado 100) * 20. Tenía siete años cuando ocurrió la primera campaña electoral
ser prejuicioso y poco científico... es patético ver al profesor Kerkvliet, un de mi distrito de la que tengo memoria. En aquél entonces, no teníamos
no filipino, deplorando las condiciones políticas y sociales de un país partidos políticos, así, el anuncio de esta campaña se recibió con escaso
extranjero como Filipinas, cuando su propio país requiere de regeneración interés. Pero el sentimiento popular creció rápidamente cuando se
moral y social. descubrió que uno de los candidatos era "el Príncipe". No había necesidad
VICENTE ROMERO, Cónsul general de Filipinas, carta al editor, The de añadir un nombre propio para saber a qué príncipe nos referíamos. Era
Honolulu Advertiser, diciembre 5, 1974 el propietario de la mayor hacienda formada por la ocupación arbitraria de
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo: vastas extensiones de tierra reclamada en el siglo anterior por el Lago de
Fucino. Cerca de ocho mil familias (esto es, la mayoría de la población
local) aún está empleada en cultivar las 14 mil hectáreas de esa propiedad.
93) 6. "Estoy totalmente en favor de que las mujeres tengan iguales El Príncipe solicitaba a "sus" familias que votaran en su favor para que
derechos que los Hombres", dijo Paco Camino, presidente de la Asociación pudiera llegar a ser diputado. Los agentes del Estado, quienes estaban
Taurina, "pero las mujeres no deben torear, porque los toreros son y deben trabajando para el Príncipe, dijeron con frases impecablemente liberales:
ser hombres". "Naturalmente", dijeron, "naturalmente, nadie será forzado a votar en favor
San Francisco Chronicle, marzo 28, 1972 del Príncipe; se entiende, de la misma forma, que nadie obligará al Príncipe
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo: a dar trabajo a las personas que no voten por él".
IGNAZIO SILONE, El dios caído.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:
94) 7. En su melancólico libro titulado El futuro de una Ilusión, el doctor
Freud, uno de los grandes teóricos de la clase capitalista europea, ha
enunciado con asombrosa claridad la imposibilidad de la creencia religiosa
para el hombre educado contemporáneo.
JOHN STRACHEY, La lucha venidera por el poder. ------------------------------------
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

95) 12. ...solamente cuando uno piensa que pudo haber actuado de otra
manera es cuando se siente moralmente responsable de sus actos. Porque
una persona piensa que es moralmente responsable de una acción que no
estaba en sus manos evitar.
ALFRED J. AYER, "Libertad y necesidad", Polemic, Núm. 5, 1946
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

96) 14. No existe grupo sin líder. Aunque el estilo y la función del liderazgo
diferirá dentro de cada grupo y situación, un líder o varios líderes surgirán
siempre en una labor grupal o, simplemente, la labor nunca se realizará.
Ms, septiembre de 1976.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

97) 16. Benjamín Fernández, candidato para la nominación republicana,

nació en un trailer en Kansas City, hijo de inmigrantes mexicanos, hace 53
años. Cuando se le preguntó por qué es republicano, dijo que cuando
estudiaba en una preparatoria en California, alguien le dijo que el partido
republicano era el partido de los ricos. Y, dijo "!Es mi partido! ¡Ya he
padecido suficientes pobrezas!"
GEORGE F. WILL, Washington Post, agosto 23, 1979.
¿Es un argumento falaz?: si: no: Tipo:

98) 18. Pues, si la distinción de grados es infinita, de tal suerte que no hay
un grado tal que no pueda ser superado, nuestro razonamiento nos conduce
a la conclusión de que la multiplicidad de naturalezas misma no está
limitada por frontera alguna. Pero solamente un hombre demasiado tonto
puede dejar de rechazar como absurda esa conclusión. Entonces, hay