Ciencia Versus Religión Lo Que Los Científicos Piensan Realmente

TRANSCRIPCIÓN ABREVIADA
"Ciencia versus religión: lo que los científicos piensan realmente"

Dra. Elaine Howard Ecklund
Universidad del arroz
Barbara Bradley Hagerty
NPR
Noviembre 2010
MICHAEL CROMARTIE: la profesora Elaine Howard Ecklund ha escrito
este nuevo libro
llamado Science v. Religion: What Scientists Really Think , que es una toma
maravillosamente única
sobre la pregunta porque generalmente leemos temas sobre lo que piensan las
personas religiosas
ciencia. Estamos encantados de tener al Dr. Ecklund aquí esta mañana.
También estamos encantados de que Barbara Bradley Hagerty pueda estar
aquí porque Barbara tiene
escribió un libro superventas del New York Times sobre religión,
espiritualidad y ciencia. Entonces es
maravilloso tenerlos a los dos aquí.
DR. ELAINE HOWARD ECKLUND: Existe la percepción de que los
científicos son
completamente "areligious" y que están más allá de ser "areligious". Están en
contra
religión por completo, ¿verdad?
Soy sociólogo y creo que la sociología en su mejor momento a menudo nos da
una investigación que es muy profunda.
sorprendente y desafía nuestras cosmovisiones y disipa los mitos comunes de
que
Creemos en nosotros mismos y en el mundo que nos rodea.
Mi investigación más reciente es sobre religión, espiritualidad y ética entre
científicos, investigación
He estado trabajando durante los últimos cinco años, donde he encuestado a
2.500 personas naturales y sociales.
científicos en las principales universidades de investigación de EE. UU., y he
logrado una respuesta del 75 por ciento a
la encuesta inicial que hice, que es muy alta para la investigación de
encuestas.
Los encuesté en lugares como la Universidad de Harvard, la Universidad de
Chicago, las mejores escuelas estatales.
como Michigan, Minnesota, Wisconsin, y yo también seguimos teniendo
mucho cara a cara
Página 2
Dra. Elaine Howard Ecklund y Barbara Bradley Hagerty ◆Noviembre de
2010
2
conversaciones Así que tomé otra muestra científicamente seleccionada de los
encuestados y
viajó e hizo 275 entrevistas personales.
También desarrollé un curso en la Universidad de Rice donde enseño “Ciencia
en riesgo: fuera del
Lab and into the Society ", donde enseño a los estudiantes sobre las formas en
que la ciencia tiene
impacto en la sociedad y también las formas en que las preocupaciones
sociales tienen un impacto en la ciencia,
y una gran parte de ese curso es hablar de ciencia y religión y eso es algo
Los estudiantes son siempre los más interesados.
Estas experiencias me han demostrado que el público, incluso los estudiantes
brillantes en Ivy League
escuelas y las mejores escuelas privadas como Rice, simplemente están
equivocadas sobre lo que piensan los científicos
sobre religión, y sobre esta percepción errónea, voy a discutir hoy, creo que
tiene mucho
de consecuencias, consecuencias en la imaginación pública que
potencialmente dañan la ciencia
y también potencialmente perjudica a las comunidades religiosas.
Así que voy a abordar seis temas que espero traigan luz a la percepción del
público sobre
cómo piensan los científicos sobre la religión. Primero, los científicos son
religiosamente complejos.
En los últimos 100 años, los académicos han seguido descubriendo que los
científicos son generalmente menos
religiosos que otros estadounidenses, señalando esto como prueba de que la
religión y la ciencia permanecen
en conflicto. Entonces está en nosotros otra vez. Tenemos una discusión sobre
el gen de Dios, la célula madre embrionaria
investigación, y las implicaciones religiosas que tiene, enseñar la evolución en
las escuelas públicas, y
El conflicto de religión y ciencia está volviendo con venganza a principios del
siglo XXI.
El debate, impulsado por estas controversias actuales, es especialmente
conmovedor en
educación donde me gano la vida. En particular es enemigo de la religión y
amigo de
ciencia, y muchos estadounidenses ven a los científicos no solo como carentes
de fe, sino también como activamente
opuesto a la religión, manteniendo aún más este paradigma de conflicto.
Sin embargo, cuando traemos la investigación de encuestas y entrevistas en
profundidad a esta luz, vemos
algo de una historia diferente. Cuando miramos la religión en un sentido
tradicional, en mi estudio
Alrededor del 50 por ciento de los científicos se identifican con una de las
principales tradiciones mundiales. Asi que algunos
versión protestante, católica, judía, musulmana, y un poco más del 50 por
ciento no
tener alguna identidad religiosa, se llamarían a sí mismos religiosos "nones".
Página 3
2010
3
Pero también tenemos categorías sorprendentes. Un poco más del 30 por
ciento de los científicos consideran
ellos mismos ateos. No sorpresa. Otro 30 por ciento, agnóstico, aunque
agnosticismo, yo
pensar, significa algo muy diferente entre los científicos que en el público en
general.
Pero entre los científicos, uno de cada cinco ateos se considera espiritual
persona. Entonces, los científicos no son todos ateos, e incluso los científicos
ateos, creo, son diferentes
a veces de lo que podríamos pensar. Los científicos tienen áreas de
superposición religiosa y religiosa
diferencia del público en general. La mayor diferencia está en la proporción
de
evangélicos Alrededor del dos por ciento de los científicos se ven a sí mismos
como evangélicos, creyendo que
la Biblia es la palabra autoritativa de Dios, salvación por la fe en Jesucristo, y
evangelizando a otros sobre su fe, en comparación con y dependiendo de
cómo lo pidas
esa pregunta sobre el 28, 30 por ciento de la población general.
Existe la mayor superposición entre los protestantes principales, los
presbiterianos y
Episcopales y científicos. Alrededor del 15 por ciento de los científicos y el 15
por ciento de los generales
La población es parte de esa categoría.
Curiosamente, aproximadamente uno de cada diez científicos en las mejores
universidades es católico en comparación
a poco más de una cuarta parte de la población de los Estados
Unidos. Entonces, de nuevo, no es un número gigantesco, pero yo
comparó los resultados de mi encuesta con una encuesta realizada por la
Comisión Carnegie de Higher
La educación hace 40 años, y la proporción de católicos ha aumentado entre
los científicos de élite.
en los últimos 40 años, que tiene muchas razones históricas, etc.
Pero al entrevistar a científicos católicos descubrí que ellos eran los que tenían
idea muy bien pensada de cómo conectaron mucho su fe y su ciencia
más que los protestantes. Eso fue interesante.
Segundo punto. Los científicos no religiosos usan la religión. Recibo dos tipos
de comentarios sobre eso
declaración. Uno de los revisores académicos es, ya sabes, ¿por qué no los
condenas?
Son hipócritas, ¿verdad? Todavía necesitan religión a pesar de que dicen que
son ateos,
y el otro es, ya sabes, no hay otro lugar al que puedas acudir para pasar un
buen rato
que las comunidades religiosas
Entonces los científicos van a la iglesia a menudo o participan en otros tipos
de organizaciones religiosas
incluso si son ateos. Por ejemplo, alrededor del 20 por ciento de los científicos
ateos que son
Página 4
2010
44
los padres asisten a servicios religiosos regularmente. Esto es particularmente
relevante cuando se convierten
padres
Le pregunté a los científicos, cuáles son las razones por las que haces esto, y
destacaron la influencia del cónyuge,
por supuesto, estar casado con un cónyuge religioso; buscando un lugar de
comunidad, sintiendo
como si no hubiera buenas opciones para la comunidad cuando tienes hijos
fuera de la religión;
y también los usos de sus recursos a partir de sus identidades como
científicos. Los científicos realmente
consistencia del premio, y quieren proporcionar a sus hijos opciones
religiosas. Entonces el
idea de que solo porque soy ateo no significa que tengas que serlo, dijo el
niño, y ellos
desea proporcionarles una amplia gama de opciones.
Y la segunda forma en que los científicos irreligiosos utilizan la religión es
cuando piensan en
ética de la ciencia, particularmente científicos que han sido criados en una
tradición religiosa y
desde entonces han decidido no ser religiosos. Piensan que podría ser
útil. Ellos traen
la religión respalda cuando se trata de cuestiones éticas complicadas que
involucran ciencia
especialmente citando ejemplos que van desde evitar la tergiversación de
datos, por lo que los problemas de
integridad de la investigación, a cosas como la ingeniería genética humana,
cómo pensamos al respecto
desde una perspectiva moral.
Cuando las personas del público en general, por ejemplo, asisten a servicios
religiosos sin
Creyendo en los principios de la religión, Nancy Ammerman, socióloga de la
religión.
en la Universidad de Boston, llama a esto el cristianismo de la regla de
oro. Entonces, realmente no crees, pero
piensas, hay algunas buenas reglas en el cristianismo.
Los científicos que estudio eran algo diferentes. Utilizaron principios
religiosos sin
en realidad asistiendo a los servicios e incluso a veces manteniendo la postura
de ateo,
lo cual me pareció muy interesante.
Tercero, también estudié cómo piensan los científicos religiosos acerca de su
fe en los ámbitos públicos cuando
Son religiosos. Por ejemplo, cuando pregunté acerca de expresar creencias
religiosas en su
En la vida académica, descubrí que los científicos religiosos a menudo
practican lo que yo llamo una espiritualidad secreta.
La mayoría de los científicos religiosos rara vez son públicos sobre sus puntos
de vista en la academia.
A menudo tratan de mantener su fe para sí mismos debido a la percepción de
que otros
los profesores de sus departamentos piensan mal de las personas religiosas y
las ideas religiosas.
Página 5
2010
55
Charles O'Reilly y Jennifer Chapman creo que están en Stanford. Son cultura
de negocios
eruditos y hablar sobre las diferencias entre culturas fuertes y culturas
débiles. Asi que
Las culturas fuertes dentro de las organizaciones se caracterizan por lo que
dicen que es un sistema de
valores ampliamente extendidos e intensamente compartidos. Dentro de una
cultura débil, los valores compartidos son
menos y los lazos que crean entre los miembros del grupo son menos potentes.
Entonces, si el resultado deseado de una organización, por ejemplo, es de
naturaleza económica
más dinero, entonces los grupos con culturas fuertes tendrán más éxito,
¿verdad?
Los lazos intensos fomentan valores comunes, llegan al resultado final y, por
lo tanto, son altos.
Desempeño económico.
Pero, ¿qué pasa cuando los objetivos organizacionales no son de naturaleza
económica? ¿Qué pasa si el
El resultado deseado, por ejemplo, es expandir la comprensión como si fuera
en una educación
entorno o la difusión del conocimiento? Es una cultura fuerte que suprime la
discusión de
religión, creo que debemos preguntarnos, la mejor para una ciencia académica
¿Departamento?
Así que esto es lo que muestra mi evidencia, que los científicos perciben que
una cultura fuerte gobierna
discusión de religión en la academia. Una característica de esta cultura fuerte
es que es
generalmente se considera mejor no hablar de religión que hablar de
ella. Cuando la religion
inevitablemente surge, como cuando se discuten eventos de noticias, la
conversación termina
abruptamente o todos, tanto religiosos como no religiosos, aceptan
tácitamente que la religión es
generalmente negativo y tiene una relación negativa con la ciencia. Es algo de
lo que todos hacemos
en la cultura, o al menos que el tema es muy delicado y es mejor evitarlo.
El sello distintivo de una cultura fuerte es que existe un acuerdo público
generalizado o
aparición de un acuerdo público incluso en el contexto de la disidencia
individual. Fuerte
las culturas departamentales hacen que los científicos religiosos sientan que
no pueden hablar abiertamente sobre
siendo religiosos porque podrían enfrentar sanciones negativas de sus colegas,
ya sea
o no, esto es realmente cierto.
Cuando los individuos religiosos participaron y mantuvieron esta fuerte
cultura que rodea
religión, entonces lo están perpetuando. Así que te daré un ejemplo de uno, un
físico
Entrevisté a Janice, quien es un ejemplo de un científico que dijo que se siente
atrapada en un
Fe encerrada. Ella consiguió un trabajo temprano en su carrera en una
prestigiosa universidad. Entonces Janice
Página 6
2010
66
se siente marginada en el mundo de la física como mujer, como persona
joven: es bastante
joven y, lo más relacionado con nuestra discusión, como persona religiosa.
Le pedí que describiera sus creencias religiosas particulares. Su largo silencio
se convierte
incómodo. Más tarde explicó lo difícil que es para ella incluso tener
conversaciones sobre religión en el ámbito académico. Ella conoce algunos
otros en ella
departamento o universidad en general son religiosos, pero dijeron que hablan
de su fe
solo ocasionalmente, y luego solo lo que ella puso como fuera de línea, su
forma abreviada de decir
Estas conversaciones simplemente no ocurren en el ambiente de trabajo.
Ella dijo, en particular, que estas recientes controversias sobre el diseño
inteligente han hecho
ella aún más reticente, reacia a hablar de religión con sus colegas. Ella dijo:
"Creo
de la academia como no siempre un ambiente de aceptación. El diseño
inteligente lo ha convertido en un
mucho peor El diseño inteligente ha hecho que sea realmente difícil ser un
académico religioso
porque polarizan la opinión pública, haciendo que parezca religioso o
eres un científico ".
Janice continuó diciendo que dejar que otros sepan que eres religioso podría
socavar cómo
tus colegas ven tu trabajo académico. Entonces le pregunté: "¿Has
experimentado personalmente
¿Este tipo de discriminación?
Rápidamente agregó que no porque nadie sabe realmente que es
religiosa. Mira, entonces
no es como si lo hubiera experimentado personalmente, pero tiene una
percepción tan fuerte
que ella no puede hablar de eso.
Entonces, independientemente de si los científicos experimentan o no
discriminación religiosa,
parafraseando al famoso sociólogo WI La famosa máxima de Thomas, si los
hombres definen situaciones como reales,
entonces se vuelven reales en sus consecuencias.
Creo que hay alguna evidencia de su percepción en realidad. Por ejemplo, ella
cuenta el
experiencia de hablar con colegas sobre la enseñanza y sus colegas están
consternados
que los estudiantes vengan a su universidad con mucha menos experiencia en
matemáticas de lo que debería ser
esperaba, y un colega bromea con Janice: “Es un diseño estúpido e
inteligente. Es estúpido
Cristianismo ". El hecho de que el colega de Janice asume de inmediato que
todos los cristianos
rechazar la evolución la inquieta personalmente por ser abierta sobre su fe.
Página 7
2010
77
Cuarto, pregunté a los científicos cómo practican la ciencia dentro de su
comunidad de fe, pensando
que tal vez en sus comunidades de fe reales sienten el tipo de cálida
bienvenida
donde pueden ser ellos mismos. No tan. Descubrí que los científicos dentro de
las comunidades religiosas
practico lo que yo llamo una ciencia secreta donde dudan en hablar de lo que
hacen como
científicos por miedo a ofender a personas en los bancos que no son
científicos, y estos fueron
principalmente en comunidades cristianas.
Es posible que no hayan tratado de discutir su trabajo una vez. Es posible que
hayan tratado de discutir su
trabajé una vez y descubrí que no salió bien. Tal vez trajeron algo sobre
evolución y descubrieron que sus puntos de vista no se cumplieron bien, y
luego decidieron que
simplemente ya no iban a hablar de eso, y se hunden en una especie de ciencia
secreta
dentro de sus comunidades de fe. Si bien esto no es algo que generalmente les
agrada
sobre, no sabían cómo cambiar.
Quinto, descubrí que los científicos sociales y naturales son muy similares en
cómo piensan acerca de
ciencia. Así que en realidad comencé este estudio en parte para comparar a los
científicos naturales y sociales. Asi que
A menudo se piensa en los científicos sociales, como en mi propio campo de
la sociología o en la ciencia política.
de ser como el ateo del pueblo. Se supone que debemos ser, ya sabes,
especialmente virulentos
y negativo contra la religión, especialmente antipático.
Y los científicos naturales, descubrieron nuestros investigadores en el pasado,
son irónicamente más religiosos.
que los científicos sociales, y entonces la gente dirá: “Bueno, ¿de qué se
trata? Debe ser porque
los científicos sociales son políticamente liberales ”, y eso se correlaciona con
estar en contra de la religión.
Mi trabajo en realidad no encontró diferencias religiosas entre los científicos
naturales y sociales.
Debo agregar la advertencia de que los economistas eran un poco menos
religiosos que otros.
disciplinas, pero no sé qué hacer con eso.
Max Weber describió a las personas a las que llamó transportistas que eran
una especie de representantes de
Las diversas clases que eran como los propagadores de las principales
religiones mundiales. Transportistas
perpetuar una ideología que puede parecer casi salvífica en su tipo, que se
ajusta más fácilmente
a su posición social. Los científicos han sido percibidos en la academia como
una especie de portadores
de un impulso secularista, un grupo responsable de construir la universidad de
investigación moderna,
que está completamente en su base basada en la ciencia y socavando la
autoridad religiosa por
Página 8
2010
8
su éxito en descifrar los misterios del orden natural sin recurrir a
ayudas o marcos sobrenaturales.
Por un lado, descubrí que los ideales de Weber siguen siendo ciertos. Como
dije, comencé este estudio
mediante el examen de los científicos naturales y sociales y descubrió que los
científicos sociales en el
estudiar, como economía, psicología, ciencias políticas, mi propio campo de
sociología, tenía
absolutamente ningún problema conmigo etiquetándolos como
científicos. Ahora, los científicos naturales no
necesariamente ven a los científicos sociales como científicos.
La relación entre estos dos grupos es a veces incómoda, pero fueron
uniformemente de una mente en defensa de la ciencia. Ambos campos se
vieron a sí mismos como
Realmente comprometido en una búsqueda de la verdad del hecho científico,
y en realidad fue sorprendente
yo cuán estrechamente estas concepciones de los científicos sociales de la
ciencia y el científico general
hecho encaja con las opiniones de los científicos naturales.
El más reflexivo de los científicos naturales con los que hablé quería ir más
allá
lo que ellos llaman el "cientificismo", lo que el filósofo Gregory Peterson y
otros tienen
visto como una capitulación irreflexiva ante una visión científica
globalizadora, y más allá de una especie
del posmodernismo relativista irreflexivo que ven como característico de
algunos rincones
de las humanidades, y en cambio lo que los estudiosos ahora ven como este
post positivismo, que toma
seriamente el deseo de ver que la ciencia tiene verdad pero no la verdad total,
y que la ciencia
necesita que las humanidades pensantes como la filosofía, la teología y la
literatura tengan sentido
Los problemas más apremiantes que enfrenta la ciencia hoy en día, como la
educación científica, la mejor manera de llegar
para el público en general, cómo pensar en una ética científica sólida, ese tipo
de problemas.
Sexto, creo que estos hallazgos muestran que entender la religión es crucial
para la ciencia pública.
y nuestros esfuerzos en ese sentido. Como hemos discutido, hay grandes
diferencias religiosas.
entre la religiosidad del público y los científicos, como las 14 veces más
autoidentificadas
evangélicos
Y más del 50 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo, según
encuestas recientes, que nosotros
dependen demasiado de la ciencia y no lo suficiente de la fe, y esa
investigación científica
días no presta suficiente atención a los valores morales de la sociedad. Y el 25
por ciento de la
El público estadounidense piensa que los científicos son hostiles a la religión.
Página 9
2010
99
La religión y, lo que es más importante, la intersección entre religión y ciencia
no puede ser
ignorado por los científicos que se preocupan por el conocimiento público de
la ciencia y su
propagadores Estos científicos deben establecer una agenda para el diálogo y
la privatización.
de discusiones sobre religión, una que enfatiza una visión más matizada de la
religión, una
eso es más preciso a la realidad del público estadounidense y una visión más
realista de
Los límites de la ciencia.
Aquellos que quisieron hablar con los miembros del público en general acerca
de la ciencia enfrentan lo que
Llaman algo así como un déficit de lenguaje. Como no aprendieron
vocabulario religioso
Como niños a menudo, se encuentran sin las herramientas adecuadas con las
que participar
religión, y creo que ahí es donde está tu trabajo, tan vitalmente importante
como realmente eres
educando Ya sabes, los científicos son parte del público. Los estás educando
sobre el
Profundidad de la religión en la sociedad estadounidense.
Yo diría que tales científicos no necesitan convertirse en creyentes religiosos
para tener más
discusiones productivas sobre ciencia con personas de fe, pero necesitan saber
más
sobre religión desde una perspectiva inteligente, al menos hechos básicos
sobre la variedad de
tradiciones del mundo, el tipo de diversidad que las tradiciones del mundo
tienen en relación
a la ciencia para que puedan participar de manera más efectiva con una
variedad de personas religiosas en un
manera que avanza la ciencia.
Los científicos critican rutinariamente al público estadounidense por su falta
de aprecio por la ciencia
en relación con la de otras naciones desarrolladas, y estoy de acuerdo con
ellos, pero para participar mejor
Para un público más amplio con la ciencia, los científicos deben ser más
introspectivos sobre sus propios
relación con la religión, cómo hablan al público en general sobre las
conexiones
entre religión y ciencia.
Independientemente de lo que los científicos piensen personalmente sobre
asuntos de fe, hay un
entorno social circundante, ¿verdad? Debates públicos sobre el diseño
inteligente, que
has abordado aquí, la clonación humana, la financiación pública para la
ciencia, la educación científica.
Eso simplemente no se puede evitar.
Los científicos tienden a ver el impacto de la religión en la educación
científica completamente a través de una lente
de conflicto o déficit, a menudo culpando a la pobre comprensión de la ciencia
de los estadounidenses por la religión,
argumentando en particular que las formas fundamentalistas del cristianismo
inhiben el aprendizaje de las ciencias.
Página 10
2010
10
Hay alguna evidencia de estas acusaciones. Alrededor del 40 por ciento de los
estadounidenses cree que
los relatos creacionistas de origen terrestre deberían enseñarse en las escuelas
públicas en lugar de la evolución
y otro 20 por ciento piensa que alguna forma de creación debería enseñarse
junto
evolución.
En comparación, casi todos los científicos que encuesté piensan que la
evolución es la mejor.
explicación que tenemos para el desarrollo de la vida en la tierra. Como
debates sobre la enseñanza
el diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas sigue enfurecido, los
científicos abiertos han
arremetió, quizás enojado por lo que ven como un ataque directo a la
evolución.
Pero cito al politólogo Sanford Lakoff, quien dice que aún queda mucho por
hacer.
por los científicos para superar la indiferencia pública o la hostilidad absoluta
hacia la ciencia. Está claro que
Los científicos de las universidades de élite tienen la responsabilidad de
traducir la ciencia al
público estadounidense más amplio. Se han inscrito para ser educadores. Pero
este público incluye un
muchas personas religiosas
Más allá de sus propias actitudes personales hacia la religión, los científicos
en mi investigación revelaron
que saben poco acerca de cómo sus propios colegas llegaron a sus puntos de
vista sobre la religión y
mucho menos sobre lo que impulsa al típico adorador
estadounidense. Científicos sin fe, yo
pensar, obtendría una mejor información para pensar cómo involucrar al
público creyente
y sus propios científicos religiosos sobre asuntos de fe y ciencia. Sin esto
conocimiento para servir como puente, los límites no se pueden cruzar. Los
beneficios de lo común
se desperdician los diálogos y creo que los aliados potenciales para la ciencia
permanecen prácticamente sin explotar
dentro de un público religioso americano.
SEÑOR. CROMARTIE: Gracias. Bueno, Barbara es la corresponsal de
religión y cultura de
NPR, y ha escrito un libro superventas del New York
Times llamado Fingerprints of God:
La búsqueda de la ciencia de la espiritualidad .
BARBARA BRADLEY HAGERTY: En lugar de pensar en cómo los
científicos ven la religión, yo
quiero hablar hoy sobre cómo los creyentes religiosos pueden ver la ciencia, o
lo que necesitan
saber acerca de la ciencia, y específicamente, los desafíos que la ciencia
presenta al núcleo
creencias religiosas, doctrinas religiosas centrales.
Página 11
2010
11
Quiero centrarme en tres. Primero, la ciencia plantea preguntas sobre si una
religión tiene un
reclamo exclusivo de la verdad. Segundo, la ciencia desafía si los creyentes
pueden decir eso
ciertos comportamientos son pecaminosos y contrarios a la voluntad de
Dios. Y quiero hablar específicamente sobre
homosexualidad. Y tercero, la ciencia está disputando esta noción de libre
albedrío. Y si no tenemos
libre albedrío, entonces, ¿qué le sucede al pecado, que es básico para la
doctrina religiosa?
Personalmente, creo que estamos en medio de una revolución
teológica. Quiero decir, los humanos tienen
estrechamente vinculado sus creencias morales a la religión durante miles de
años, y en realidad solo ha sido
en las últimas décadas que la ciencia ha comenzado a quitar esas creencias de
la religión,
lejos de las Escrituras, lejos de lo que los creyentes religiosos consideran
mandamientos de Dios.
Y creo que eliminar lo que mucha gente piensa es la base de la moralidad
implicaciones reales, especialmente aquí en los Estados Unidos, donde ves
cómo lees
La Biblia a menudo impulsa las guerras culturales o puede inclinar el
equilibrio electoral. Entonces creo que estos
Los desafíos de la ciencia a la religión no son poca cosa, y creo que hay una
gran pregunta
sobre lo que va a llenar el vacío.
Comencé a pensar en el reclamo exclusivo de la religión sobre la verdad
cuando estaba investigando mi libro
sobre la ciencia de la espiritualidad, y hablé con muchas personas que habían
tenido espontánea
experiencias místicas que me dijeron que habían tocado de repente y sin
previo aviso
otra dimensión de la realidad y los había transformado como resultado.
Y docenas de personas me contaron sus historias, y lo interesante fue que sus
Las descripciones de este encuentro con otra realidad fueron muy
similares. Sus descripciones
de este "Otro" que encontraron - y generalmente no usaron la palabra "Dios" -
eran asombrosamente similares. Describieron cosas como: un dibujo de
presencia definido pero suave
ellos a ello; una luz abrumadora; una voz no verbal animándolos y diciéndoles
que todo estaría bien; una sensación de no tener límites, que estaban
conectados a todos
cosas; que este fue un momento eterno. Curiosamente, las personas que
tuvieron casi la muerte
Las experiencias también describieron el mismo fenómeno.
Pero aquí está el problema. En general no hubo religión asociada con este
"Otro". I
entrevistó a católicos y protestantes y judíos y sufíes y budistas y personas que
dijeron que eran religiosos, espirituales pero no religiosos, y después de esas
experiencias que ellos
si hubieran podido ir a la iglesia. Todavía podrían ir a la sinagoga. Podrían ir
al
Pagina 12
2010
12
mezquita o lo que sea, pero nadie afirmó que su Dios era el único Dios
auténtico.
Todos dijeron que habían dejado de lado esa idea.
Era como si hubieran presenciado a Dios desde diferentes ángulos, durante ese
trascendente.
experiencia, y llegaron a la conclusión de que este "Otro" era demasiado
grande para un
religión particular, y qué religión era, era un intento de entender lo espiritual
experiencia. Pero un judío o un budista no iba a negar la realidad y la
autenticidad.
de la experiencia cristiana, y viceversa. Encontré este tipo de súper tolerancia
después de estos
la gente tuvo experiencias espirituales dramáticas.
Más tarde, encontré esta misma idea en la ciencia, es decir, que ninguna
religión tiene una exclusiva
reclamar la verdad: cuando hablaba con científicos sobre la neurología de la
espiritualidad o
qué pasa con el cerebro de las personas cuando están teniendo un momento de
éxtasis,
momentos que consideran una unión con lo divino. Varios científicos están
mirando
esto, incluidos Richard Davidson en la Universidad de Wisconsin y Andrew
Newberg en
La Universidad de Pennsylvania. Es una nueva área de la ciencia llamada
neuroteología.
Newberg ha estado estudiando los cerebros de personas muy religiosas o
espirituales durante varios años.
años. Llamo a estas personas "virtuosos espirituales" porque pasan horas
todos los días en
oración o meditación Estos son como los olímpicos de la oración y la
meditación. El estudió
Monje budista. Estudió monjas carmelitas. Estudió sijs. Estudió serio
practicantes de algunas otras religiones, y esto es lo que hace. Él le pide a
estas personas que
medita o reza. Meditas (en el caso de los monjes) y rezas (en el caso de las
monjas) o
canto (en el caso de los sikhs), y después de unos momentos cuando están en
su zona, inyecta
un tinte que muestra el flujo sanguíneo en sus cerebros. Están enganchados a
una vía intravenosa, y él inyecta un
tinte, y el tinte entra en sus cerebros, y unos minutos después los pone en un
ESPECTÁCULO
exploración que luego toma una foto de su cerebro esencialmente en ese
momento de éxtasis. Es como
una foto congelada: así es como se ve el cerebro de una monja cuando se
comunica con Dios.
Ciertas partes del cerebro se iluminan y ciertas partes del cerebro se oscurecen
en este momento,
y lo que descubrió Newberg fue que las mismas partes del cerebro se
iluminaban o se oscurecían
los sujetos. No importaba si eras católico, budista o sij. El frontal
lóbulos, la parte ejecutiva del cerebro que ha centrado la atención, esa parte
del cerebro
iluminado porque la gente estaba centrando su atención en la oración o la
meditación
a mano.
Página 13
2010
13
Ahora, otra parte del cerebro, el lóbulo parietal, se oscureció. El lóbulo
parietal es parte de
el cerebro que te orienta en el tiempo y el espacio, y así cuando esta parte del
cerebro se va
inactivos, las monjas y los monjes y los sikhs sintieron que sus límites
caían. Ellos sintieron -
esto es lo que me dijeron: se sentían uno con el universo o con Dios,
dependiendo de tu
Doctrina particular. Sentían atemporalidad y falta de espacio. Como dijo un
monje, es como
si el momento presente se expande para llenar toda la eternidad. Es como si
estuviera viviendo en lo eterno ahora.
Ahora, lo interesante es que lo que dice el cerebro es exactamente lo que
sienten. Sus
No es sorprendente, pero es algo interesante. No solo están sintiendo las
mismas cosas y
el cerebro está haciendo las mismas cosas, pero el mismo proceso fisiológico
ocurre incluso
aunque estas personas tienen doctrinas muy diferentes. Es como si las monjas
usaran MapQuest y
los monjes usan Google Maps y los sikhs usan Yahoo, y todos van al mismo
lugar
usando las mismas rutas. Tienen el mismo sentido de trascendencia usando el
mismo
rutas neurológicas En otras palabras, desde el punto de vista del cerebro,
espiritual
La experiencia es experiencia espiritual. La doctrina no importa.
No estoy sugiriendo que las personas abandonen su fe simplemente por
algunos escáneres cerebrales.
Pero sí creo que la base de la religión es la experiencia espiritual, un
encuentro con el
trascendente, ya sea Moisés y la zarza ardiente o Jesús o Pablo en el camino a
Damasco o Mahoma o José Smith o Mary Baker Eddy. Las religiones
comienzan con
experiencia espiritual, y las personas que tienden a seguir con la religión son
aquellos que
tener experiencias espirituales Y ahora los estudios sugieren al menos
neurológicamente que
las experiencias espirituales son realmente similares, y quizás lo que dice la
ciencia es que el
Las distinciones entre religión son más artificiales de lo que los verdaderos
creyentes quieren admitir.
Lo siguiente que quiero ver es cómo la ciencia trata el comportamiento
proscrito por la Biblia y
específicamente homosexualidad. Obviamente, este es un problema
importante para un gran segmento de la
población que lee la Biblia literalmente, como cristianos evangélicos y negros
Protestantes, y este comportamiento ha provocado un gran debate en
California e iglesias como
La Iglesia Episcopal se ha separado de ella.
Pero en su mayor parte no es porque a la gente no le gusten los gays. Por el
contrario, los creyentes conservadores
ver este tema como un asalto a la autoridad moral de la Biblia, y (para usar
otro
metáfora) si tiras de un hilo, todo el suéter se deshace. Ese es uno de sus
principales
problemas con la homosexualidad
Página 14
2010
14
Curiosamente, los jóvenes, incluso los jóvenes evangélicos, no podrían
preocuparse menos por este tema.
El 52% de los jóvenes evangélicos apoyan el matrimonio homosexual. Ahora,
eso se compara con
El 22 por ciento de los evangélicos mayores que apoyan el matrimonio
homosexual. Entonces hay un generacional
dividir, y creo que se deriva de la experiencia. ¿Cuántos de nuestros abuelos
sabían abiertamente?
individuos homosexuales o tenían amigos que eran homosexuales, y sin
embargo, los niños que están en la universidad probablemente
tener compañeros de cuarto o buenos amigos que sean homosexuales. Lo que
pasa es que estos jóvenes
la gente está desechando la media docena de pasajes en el Antiguo y Nuevo
Testamento que
condenan la homosexualidad porque su experiencia está en desacuerdo con la
Escritura.
Bueno, ahora la ciencia presenta el mismo tipo de desafíos, no sociológicos,
sino
Desafíos neurológicos a las Escrituras. ¿Qué sucede si ser gay no es una
opción, pero es una
problema de cableado? ¿Qué pasa si no es una aberración, sino una tendencia
bastante común? Después
todo, ves el comportamiento homosexual en todas las sociedades del mundo, y
no solo en los humanos
sociedad. Lo ves en los primates. Lo ves en leones. Lo ves en los ciervos, en
las montañas rocosas
oveja.
Entra la neurociencia. Los estudios son muy, muy jóvenes, pero uno de los
más interesantes.
Los estudios que vi se llevaron a cabo hace un par de años por científicos del
Karolinska
Instituto en Estocolmo, que es el instituto más asociado con el Nobel.
Premios Lo que hicieron los investigadores allí es que tomaron escáneres
cerebrales de 90 voluntarios: 25
heterosexuales y 20 homosexuales de cada género. Reducido a la esencia,
ellos
descubrió que los cerebros de las mujeres heterosexuales parecían los cerebros
de los hombres homosexuales, y los cerebros
de hombres heterosexuales parecían cerebros de lesbianas.
Esto es lo que hicieron. En términos de estructura cerebral, observaron cómo
se ve un cerebro,
cómo se forma Las lesbianas y los hombres heterosexuales tenían cerebros
asimétricos con el derecho
hemisferio ligeramente más grande que el izquierdo. Mientras tanto, los
hombres homosexuales y las mujeres heterosexuales tenían
cerebros simétricos
Luego, los científicos observaron cómo funcionaban los cerebros al procesar
información usando
Escaneos PET. Vieron el flujo de sangre, y específicamente, cómo funciona la
amígdala, que juega
Un papel clave en las reacciones emocionales, estaba conectado a otras partes
del cerebro. Y una vez
de nuevo, cuando se observa el flujo sanguíneo, los patrones en los hombres
homosexuales coinciden con los de los heterosexuales
mujer. Las señales de la amígdala corrieron directamente a las regiones del
cerebro que
mediar el estado de ánimo y la ansiedad.
Página 15
2010
15
Mientras tanto, en lesbianas y hombres heterosexuales, la amígdala transmitió
sus señales a las áreas de
El cerebro que desencadena la lucha o la huida, respuestas al miedo. En otras
palabras, los investigadores
escribió, ante una situación emocional, los hombres homosexuales y las
mujeres heterosexuales eran más propensos
internalizar y deprimirse. Por el contrario, para hombres heterosexuales y
lesbianas, las partes
del cerebro que dice: "Hey, levántate. Hacer algo. ¡Lucha o huye! ”- esas
partes se iluminaron.
Obviamente, esta es una investigación preliminar. Hay mucho más por hacer,
pero creo que
esto plantea la pregunta: ¿qué pasa si eres gay desde el nacimiento? ¿Qué pasa
si tu cerebro es diferente?
¿Estás destinado al infierno? ¿Deberían las personas ser condenadas por su
cableado o su genética
¿predisposición?
¿Y qué deben hacer los evangélicos y los protestantes negros con estos
hallazgos? Por supuesto,
Algunos dirían que su genética o estructura cerebral no es su destino. Solo
como un
una persona casada puede resistir el adulterio o un alcohólico puede resistir
una bebida, por lo que las personas pueden resistir
actuando sobre su orientación sexual, aunque por supuesto mucha gente diría:
"Estoy
de esta manera, ¿por qué debería resistirme a eso?
Pero lo que sí quiero decir es que creo que la ciencia continuará reduciendo
esta noción
que la homosexualidad es un pecado y que la Escritura, que es la palabra de
Dios para muchas personas, debería
ser leído con un ojo moderno al igual que ya no consideramos lapidar a
nuestros hijos cuando
desobedecernos
Lo último de lo que quiero hablar es que creo que es uno de los más
interesantes y
desafíos generales para la religión, y ese es el tema del libre
albedrío. ¿Realmente hacemos
opciones? ¿Controlamos nuestro destino?
Y si no tenemos libre albedrío, entonces no podemos pecar. ¿Por qué? Porque
el pecado es elegir deliberadamente
desobedecer a Dios. Quiero decir, piensa en Adam y esa manzana, en ir en
contra de la moral.
orden. El pecado es fundamental para el cristianismo, el judaísmo, el
islam. Quita el pecado y quitas
la narrativa religiosa, y eso es particularmente cierto para los cristianos,
creo. La totalidad de
la Biblia es un viaje para deshacer ese pecado inicial en el Jardín del Edén o,
para más
creyentes sofisticados, la tendencia hacia el egoísmo y el pecado.
Toda la historia de la Biblia trata de compensar a Dios por nuestro pecado a
través de los animales.
sacrificios u otros sacrificios en el Antiguo Testamento, y finalmente
levantando las manos y
Página 16
2010
dieciséis
diciendo: “Sabes, solo somos pecadores que necesitamos un
Salvador. Estamos demasiado manchados de pecado para redimir
Nosotros mismos. Entonces Dios envió a su Hijo a sacrificarse y lavarnos con
su sangre ”. Pecado
es fundamental para el judeocristianismo, pero ¿qué pasa si no hacemos
elecciones? ¿Qué pasa si nuestros genes
y nuestros cerebros y nuestra experiencia personal nos conducen en ciertas
direcciones de tal manera que
no tiene libre albedrío?
¿Y si Francis Crick tenía razón? Crick, como sabes, descubrió la estructura del
ADN,
y captó el sentimiento de muchos científicos de élite cuando escribió
esto. "Tu, tu
alegrías y tus penas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad
personal
y su libre albedrío, de hecho, no es más que el comportamiento de un gran
conjunto de células nerviosas
y sus moléculas asociadas ".
Bueno. Para mí eso simplemente se siente mal. No sé sobre ti, pero creo que
tomo decisiones cada
día. No creo que haya sido predestinado a casarme con Devin Hagerty. No
creo que fuera
predestinado a seleccionar ensalada de pollo para mi box lunch en lugar de
pavo con centeno. Como puede
¿Es posible que mi cerebro y mi experiencia hagan elecciones por mí?
Y sin embargo, muchos científicos, muchos, muchos científicos han concluido
que el libre albedrío es una ilusión.
Concluyen esto a partir de una prueba, diseñada por un neurocientífico
llamado Benjamin Libet. Libet
tomó un grupo de voluntarios y los conectó con electrodos en el cuero
cabelludo y sus
muñecas Los electrodos del cuero cabelludo registraron la señal cerebral que
precede a cualquier acción voluntaria.
Se llama potencial de preparación. Y los electrodos de muñeca mostraban
cuándo estaban los músculos
En realidad en movimiento. Entonces obtienes intención y movimiento. Y
luego les pidió a estos sujetos que
mirar un reloj Mire un reloj y mueva sus muñecas cada vez que lo desee. Y
ellos
se suponía que debían informar cuando fue consciente de la intención de
mudarse
su mano
Lo que descubrieron Libet y otros fue que el cerebro se estaba preparando
para mover el
mano antes de que la persona fuera consciente de que quería mover su
mano. Lo que ellos
La acción concluida precedió a la intención consciente de actuar por un tercio
de segundo.
Ahora mira. He buscado otros estudios que diezman el libre albedrío. Eso es
todo. A mi me parece
como una caña bastante delgada para colgar todo el libre albedrío, pero esto es
todo. Y mucha gente acepta
esta. Tengo un amigo que creía seriamente en la revista New Scientist , y él
hizo esto
prueba, y ahora ya no cree en el libre albedrío. Entonces, esta es la prueba que
muchos científicos,
Página 17
2010
17
los neurocientíficos creen que prueba que solo pensamos que tomamos
decisiones, pero que, de hecho, esas
Las opciones están predeterminadas.
Ahora, puede descartar esto como reduccionismo extremo. Y creo que
necesitamos un poco más
evidencia de que concluimos que no tenemos libre albedrío. Antes de que lo
descartes, déjame decirte
cómo esto realmente se está filtrando en la vida real y en la sala del tribunal.
Terminaré con estas dos historias. Este verano hice una serie sobre el cerebro
criminal, y
perdóname si alguien ha escuchado esta serie. Fue una serie realmente sobre
lo emergente
argumento de que "mi cerebro me obligó a hacerlo".
En una de las piezas, miré los mecanismos cerebrales de la psicopatía, y volé a
Nuevo México, donde un neurocientífico llamado Kent Kiel está haciendo
algo realmente fascinante
investigación sobre psicópatas. Es una especie de prodigio, y la forma en que
la Universidad de Nueva
México lo atrajo allí fuera para darle un escáner cerebral móvil, del cual
maneja
prisión de máxima seguridad a prisión de máxima seguridad, y escanea el
cerebro de los reclusos.
A los reclusos les encanta porque están muy felices de tener un descanso en el
aburrimiento, y entonces él
ahora escaneó unos 1.100 cerebros de prisioneros de máxima
seguridad. Curiosamente, solo sobre
El 20 por ciento de los delincuentes violentos cumple con los criterios para ser
un psicópata. Entonces lo escanearon
cerebros normales Ha escaneado los cerebros de criminales violentos que no
son psicópatas, y
luego ha escaneado los cerebros de los psicópatas.
Y ha concluido que los psicópatas procesan la información de manera
diferente a otras personas.
En un tipo de estudio que me mostró, desliza al prisionero en un escáner
cerebral y luego
muestra unos cientos de fotografías frente a él. Puede ver las fotografías
mientras está
acostado ahí. Hay tres tipos de imágenes. Por ejemplo, tome el tema
del fuego . Uno
la fotografía es neutral: algunos niños parados alrededor de un mechero
Bunsen. Otro es violento
pero moralmente ambiguo Podría ser un auto en llamas, pero no sabes por
qué. Y un tercero es
moralmente objetable: tres miembros de KKK encendiendo una cruz en
llamas.
Kiel luego mira para ver qué hacen los cerebros mientras los sujetos procesan
sus fotos, y él
Encontré una diferencia neurológica clave entre usted y yo y la máxima
seguridad
prisioneros que no son psicópatas, por un lado, y luego los psicópatas, por el
otro. Cuando una persona normal ve una foto moralmente objetable, parte de
la límbica
Página 18
2010
18 años
El sistema se ilumina. Es lo que Kiel llama el "circuito emocional" que
involucra la corteza orbital.
sobre los ojos y la amígdala en lo profundo del cerebro.
Pero cuando los psicópatas ven la imagen de KKK, su circuito emocional no
se involucra en el
mismo camino. La evidencia inicial es que procesan esta imagen moralmente
objetable en
El área del lenguaje del cerebro. Entonces saben que quemar una cruz o hacer
algo como
eso está mal, pero no sienten que esté mal. No está pasando por el circuito
emocional.
Está pasando por el circuito de idiomas. No sienten que está mal aunque lo
sepan
está.
Kiel dice que el circuito emocional puede ser lo que impide que una persona
normal entre en ese
casa o matando a esa pequeña niña. Pero los psicópatas los frenos no
funcionan para ellos, y él
y otros creen que los psicópatas son un poco como las personas con un
coeficiente intelectual muy bajo que no
totalmente responsable de sus acciones.
Los tribunales tratan a las personas con un coeficiente intelectual realmente
bajo de manera diferente. Por ejemplo, no pueden obtener el
pena de muerte, y ahora Kiel y otros involucrados en esta ciencia emergente
llaman
"Neurolaw" cree que los psicópatas tampoco deberían recibir la pena de
muerte -
porque no pudieron evitarlo, que nacieron con cerebro de esta manera. No
están completamente
culpable, lo que no significa que no deberían estar en prisión, sino que no
deberían ser
El castigo máximo.
Y lo interesante es que Kiel hizo este argumento en un juicio por
asesinato. Quiero decir, estas cosas
en realidad viene a la sala del tribunal. Él testificó en el juicio por asesinato de
Brian Dugan. Dugan
es un asesino en serie que ya había sido condenado por matar a dos niñas y
tenía una cadena perpetua
por esos asesinatos, pero ahora había confesado haber matado a una tercera
niña, y se enfrentó a la muerte
pena. Y lo que Kiel estaba diciendo es que no deberías darle a este hombre la
pena de muerte.
Fue una defensa de "mi cerebro me obligó a hacerlo". No era completamente
culpable.
El jurado no compró la defensa "mi cerebro me hizo hacerlo", pero es
significativo que el
se permitieron pruebas en la corte y filósofos legales en lugares como
Princeton y Harvard
argumentan que la neurología va a mejorar nuestro sistema legal. Nuestro
sistema legal está basado en
la noción de que una persona es culpable si supiera que lo que hizo estuvo mal
en el momento del
crimen. Los filósofos legales dicen que esta evidencia neurológica va a
revolucionar no solo
nuestro sistema legal, pero toda nuestra noción de crimen y castigo, moralidad
y culpabilidad.
Página 19
2010
19
Y, de hecho, otra historia muestra cómo esta defensa realmente está
comenzando a ganar tracción. UNA
Hace unos años, había un tipo llamado Bradley Waldrop que básicamente se
volvió balístico
noche. Después de decirles a sus hijos: "Será mejor que le digas adiós a tu
madre", continuó Waldrop
matar a tiros al amigo de su esposa y luego ir tras su esposa con un machete y
cortar un
Algunos de sus dedos.
Y durante el juicio hubo un científico forense de Vanderbilt que testificó que
Waldrop tenía una variación de algo llamado gen MAOA. Esta variación del
gen.
ha sido denominado "el gen guerrero" porque se ha asociado con violencia y
Comportamiento explosivo. El científico de Vanderbilt le dijo al jurado que
mientras el gen guerrero
no hizo que Waldrop matara a una persona e intentara matar a otra, creó
un factor de riesgo. En el
Al final, el jurado se negó a darle a Waldrop la pena de muerte, que los
fiscales habían sido
buscando, y en su lugar lo encontró culpable de homicidio voluntario.
Bajé a Tennessee y hablé con algunos de los miembros del jurado, y me
dijeron que el
La evidencia sobre el gen guerrero había tenido un gran impacto, y que
Waldrop no estaba completamente
responsable de sus acciones. Entonces está claro que todos estamos
predispuestos a ciertos tipos de
comportamientos y proclividades. Ya sabes, algunas personas tienen TOC. Es
un problema de cableado cerebral
y arruina vidas, pero nadie diría que es pecaminoso. Pero, ¿y si estás
predispuesto a volar?
el manejo, ser violento, volverse adicto a las drogas o al alcohol, manipular y
mentir
y hacer trampa? ¿Son estos comportamientos inmorales en lenguaje
religioso? ¿Son pecaminosos si una persona
cerebros y genes los empujan a hacerlo?
Y sospecharía que la mayoría de nosotros diría que hay una diferencia: las
personas que se comportan
mal o inmoralmente tienen la opción de hacer trampa o matar, por ejemplo. El
pecado es un
decisión consciente de tomar la decisión equivocada. Pero en realidad creo
que la ciencia está cambiando
blanco y negro en gris aquí. Después de todo, hace unos años todos creían que
el alcoholismo no era más que un comportamiento débil y pecaminoso,
¿verdad? Ahora sabemos que
El cerebro de un adicto simplemente funciona de manera diferente, y ese
alcoholismo se da en familias. Asi que
También hay un componente genético. Ha cambiado la forma en que
pensamos sobre el alcoholismo.
Entonces, ¿qué significa eso para la religión? Bueno, ¿es este el fin de la
moral, del pecado? Yo no
Eso creo. Creo que más personas creen en el libre albedrío y nuestra
capacidad de elegir bien que
no creo en esas cosas, y personalmente creo que los científicos tienen que
encontrar un poco
Página 20
2010
20
evidencia mejor y más convincente de que el libre albedrío se ha ido por el
camino en lugar de
conectarte a algunos electrodos y ver cuando golpeas una muñeca.
Pero sí creo que las religiones probablemente deberían tomar nota de estos
desarrollos y venir
tal vez con una visión más matizada del pecado y la moral que simplemente
tomar una lectura estricta
de la escritura.
DR. ECKLUND: Entonces Barbara plantea puntos realmente buenos y
algunos que algunos de los científicos
quienes han pensado más en estos temas que entrevisté en realidad. Uno
somos nosotros
necesitan tener más discusión en la academia sobre la naturaleza de la persona
humana, y
eso es consecuencia de que las disciplinas están en sus silos, ¿verdad? Así que
hay mucho servicio de labios
En este momento en la academia para el trabajo interdisciplinario, pero muy
pocos modelos de cómo lo hacemos.
Segundo, necesitamos tener más conversaciones sobre los límites de la
ciencia. Es ciencia
ilimitado, y ¿cuáles son las consecuencias para nuestra sociedad si tratamos a
la ciencia como ilimitada?
¿Hay ciertos tipos de conocimiento?
No he visto estos estudios, y probablemente no soy la persona adecuada para
juzgar con precisión
ellos, pero como los presentaste, parecen convincentes. ¿Pero qué tipo de
marcos?
utilizamos para interpretar lo que hacemos con ese tipo de información, lo que
hacemos con
esos estudios?
¿La ciencia es tan autónoma que nos puede decir qué hacer y cómo debemos
responder?
esas preguntas de "¿debería?" Cómo debemos vivir, dados los
resultados. Ciertamente cambia
el juego. Así que creo que la pregunta no es, ya sabes, ¿hay moralidad, sino la
moralidad?
pensamos que era, ¿verdad? Así que hay ese tipo de preguntas: ¿puede la
ciencia decirnos qué
que ver con esta información? Esto pone en tela de juicio opciones a lo largo
de una variedad de
dimensiones.
Pero todo tipo de experiencias y tradiciones religiosas y espirituales hacen
afirmaciones sobre la libertad
voluntad y sus implicaciones, y cómo entendemos el libre albedrío dentro de
las limitaciones es otra
cuestión sobre la que necesitamos tener más discusión.
Y cuarto, si nos preocupamos por la educación científica y la ética científica,
aún argumentaría que
Los científicos necesitan conversar con personas religiosas
inteligentes. Entonces solo porque
Página 21
2010
21
no importa el tipo de tradiciones, la realidad de las mejores redes sociales
La investigación científica es que el público estadounidense toma en serio la
religión, es un religioso
público, usa la religión para responder este tipo de cosas. Entonces, ya sea que
seas o no
personalmente religioso, como buen erudito necesitas conversar con aquellos
tradiciones para traducir tu beca a un público más amplio.
Y luego estamos en un punto de nuestra sociedad y los mejores científicos
dirán esto; estaban en
un punto en nuestra sociedad donde el ritmo del descubrimiento científico es
tan grande que nuestros religiosos
tradiciones y el mejor pensamiento teológico y los mejores filósofos de la
ética que tienen
incluso una ética secular tampoco se ha puesto al día pensando en la rápida
proliferación de
descubrimiento científico al final.
LAUREN GREEN, Fox News: Cuando hablas sobre el gen MAOA, el gen
guerrero, cómo
¿Sabemos cómo interactúan los genes con el medio ambiente? Solo porque un
gen es
presente, significa necesariamente que está destinado a comportarse de cierta
manera, en un
cierto tipo de forma insociable?
ROSS DOUTHAT, The New York Times : Parece que hay un montón de "es
/ debería"
combinación que ocurre allí donde los científicos dicen: "Bueno, solo estamos
estudiando lo natural
mundo, pero por cierto, después de haber estudiado el mundo natural,
descubrimos cómo las personas
debería comportarse ”. Me gustaría que hablaras un poco sobre esa
posibilidad.
DR. ECKLUND: Entonces, la pregunta 1, que creo es cómo sabemos que el
efecto de los genes
interactuando con el medio ambiente. Entonces los científicos con los que he
hablado dirían que
no lo hagas El científico religioso diría, ya sabes, de ahí viene una moral
sólida
en, y hay otros tipos de conocimientos que son importantes para resolver estos
preguntas de "debería".
Los científicos no religiosos que he entrevistado dirían que es solo cuestión de
tiempo.
antes de que la ciencia explique completamente cómo los genes interactúan
con el medio ambiente y nuestros modelos
se vuelve más complicado explicar completamente estas preguntas. Esa es una
minoría de
científicos.
Página 22
2010
22
Así que también debemos preguntarnos no solo cómo ven los científicos la
religión, sino también cómo ven los científicos
ciencia, ¿verdad? ¿Ven a la ciencia como una visión del mundo totalizadora o
ven a la ciencia como
teniendo límites, y hay una gama incluso entre los científicos más elitistas de
cómo es la ciencia
visto también
SRA. HAGERTY: El comentario general que tengo es citar a un científico
que me dijo:
“Sabes, el 96 por ciento del universo es materia oscura. No tenemos ni idea ",
y para nosotros
decir que tenemos respuestas definitivas sobre cualquiera de estas cosas es
absolutamente ridículo,
especialmente cuando se trata de ideas sobre moralidad y
espiritualidad. Quiero decir, ¿cuándo lo hicimos?
comenzar realmente tratando de entender el cerebro? Solo han pasado algunas
décadas desde que pudimos
en realidad mira al cerebro.
Así que todo esto es ciencia realmente nueva, y lo que estaba tratando de
hacer hoy es decir, esto
Es una tormenta que viene. Esto es lo que se está exponiendo, y los creyentes
que a menudo no
comprometerse con los científicos podría querer ser informado de algunos de
estos argumentos.
Me gusta tu pregunta sobre el gen MAOA, Lauren. Cuando se trata de cosas
como es el
El gen MAOA, tu destino y cómo interactúa. Sabes, entrevisté
un neurocientífico que estudió psicópatas, no Kent Kiehl, y en realidad obtuvo
un
escaneo cerebral e hizo pruebas genéticas de sí mismo y de toda su familia, y
descubrió que el
la forma en que su cerebro respondía a las cosas emocionales era como un
psicópata; el tenia el cerebro
función de un psicópata También tenía el gen guerrero, así como varios otros
genes que parecían predisponerlo a la violencia. Pero él no era violento. El es
este
buen chico.
¿Porqué es eso? Bueno, algunas de las primeras investigaciones parecen
sugerir que las personas que se convierten
violentos, que tienen ese tipo de cerebro o predisposición genética, muchos de
ellos han sufrido
violencia como niños pequeños y experimentado muchos abusos. Entonces es
la naturaleza y la crianza. Sus
experiencia tan bien como genes.
Ross, una de las razones por las que creo que el cientificismo está jugando
mucho es que hay neo muy ruidoso.
ateos en este momento que están hablando de estas cosas, y están gritando tan
fuerte que es
convirtiéndolo en un gran debate. Pero cuando lo miras desde un punto de
vista reduccionista,
En muchos sentidos, estos científicos eligen dónde colocar los postes de la
meta, ¿verdad? Ellos eligen
lo que tienes permitido medir. Entonces dirían, no podemos medir a Dios. No
podemos
Página 23
2010
23
reconocer una dimensión espiritual o una razón más alta para la moralidad
porque no podemos
medir a Dios porque, por definición, Dios está fuera de las herramientas de la
ciencia para medir. Asi que
simplemente descartan a Dios o un propósito superior y los sacan de la
ecuación, y así todos
están midiendo es material físico. Y así pueden ver por qué esto llevaría a una
visión materialista
En este momento hay una ciencia emergente muy sólida de la moral, la
evolución de la moral,
y muchos científicos creen que la moral no requiere ningún sentido de lo
sagrado o
sentir que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios. Dicen que la moral
es
simplemente evolucionó y no necesitamos a Dios. Tengo problemas con
eso. Creo que hay un
jerarquía moral que la religión responde mejor que la ciencia. Los teólogos
Dicen que viene de Dios. Estoy de acuerdo en que el libre albedrío ha sido
debatido durante mucho tiempo, y
No estamos casi al final de este debate.
PETER BOYER, The New Yorker : Barbara, me pregunto si podrías
compartir con nosotros lo que
descubrieron que otros científicos piensan en Francis Collins porque es un
nacido abierto
de nuevo cristiano evangélico.
DR. ECKLUND: Hice estas 275 entrevistas con una muestra aleatoria de los
que respondieron
a la encuesta. Así que también tengo mucha confianza en las respuestas de la
entrevista. Y lo que hice es que yo
y los estudiantes codificaron sistemáticamente las 5,000 páginas resultantes de
materiales transcritos para
personas que los científicos mencionaron. Francis Collins fue mencionado con
mayor frecuencia. Ricardo
Dawkins también fue un segundo cercano, y Richard Dawkins fue descrito de
manera bastante uniforme en
términos negativos por su impacto en temas de ciencia pública. Ya sabes, la
frase común
fue: "También soy ateo, pero no soy amigo de Richard Dawkins", debido a su
percepción
impacto en la ciencia pública y particularmente perpetuar la opinión de que
los científicos están
uniformemente contra la religión. Quiero decir, los científicos son personas
inteligentes e inteligentes, y saben
que dependen del público para su financiación. Están muy preocupados por la
ciencia.
educación, por lo que no quieren hacer nada que pueda dar el tipo de público
impresión de que están uniformemente en contra de la religión.
Comencé este estudio en 2005, que era el juicio de Dover. Y entonces todos
los científicos inicialmente
quería hablar en el primer año del estudio fue diseño inteligente y lo negativo
sentimientos que tenían hacia los evangélicos. Entonces, por un lado, están
describiendo
Página 24
2010
24
evangélicos en términos muy negativos, pero luego describen a Francis
Collins en términos muy positivos
términos, lo cual fue interesante, y en realidad lo llamaron un pionero de
límites, alguien que es
capaz de cruzar los límites entre ciencia y religión, manteniendo la integridad
tanto de sus compromisos científicos como en su percepción de sus
compromisos de fe también.
Entonces lo vieron en términos bastante positivos y muy uniformes, y en
realidad estaban mirando
ya sabes, alguien que podría ayudarlos a navegar por el bien de la ciencia
pública.
Ahora, no eran como mirar a Collins para descubrir más sobre religión, pero
eran
como aquí hay alguien que podría ayudarnos a tener una especie de voz
inteligente entre los religiosos
personas.
DAN HARRIS, ABC News: Elaine, no recuerdo tu número de línea superior
sobre la gente
sentimientos sobre la religión, pero creo que incluiste la asistencia de la
Iglesia Unitaria allí, y
Me pregunto si eso no sesga un poco los números.
DR. ECKLUND: Pero una proporción muy pequeña son unitarios. Así que
no puedo recordar en este momento
pero en realidad, juntos, fuera de judíos, católicos y protestantes,
ya sabes, menos de lo que creo como el tres por ciento o como todas las otras
categorías religiosas
juntos. Entonces hay una proporción bastante pequeña de unitarios.
SEÑOR. HARRIS: Y en esta profesa admiración o aversión a Dawkins,
usted
Sabes, creo que el retroceso ateo de lo que estabas diciendo sería basado en el
miedo.
DR. ECKLUND: Un-eh.
SEÑOR. HARRIS: Los científicos se preocupan. Quiero decir, escuché a
Sam Harris decir esto, que los científicos se preocupan.
Sam es obviamente un científico mismo. Los científicos son muy sensibles a
la percepción pública.
porque ahí es donde obtienen su dinero, como usted reconoce.
DR. ECKLUND: Sí, financiación y educación. Quiero decir, esto es tan
dominante.
SEÑOR. HARRIS: Entonces, según los méritos, pueden estar de acuerdo con
todo lo que Dawkins dice. Son solo ellos
no me gusta que lo esté diciendo y la forma en que lo está diciendo. Así que
realmente creo que eso es
un punto clave que puede desarrollarse o no en su investigación.
DR. ECKLUND: Creo que se evalúa con bastante fuerza en el libro si lo lees
a fondo.
Entonces, el 34 por ciento de esta población, y estos son científicos
académicos, entonces necesitamos
hacer preguntas sobre, si los científicos fueran diferentes en otros tipos de
rincones, son
Página 25
2010
25
ateos comprometidos, y creo, ya sabes, estoy totalmente de acuerdo con eso,
pero luego hay
complejidad entre los ateos.
Así que creo que es un tipo diferente de ateo estar totalmente vendido a una
forma modernista de
pensando, ¿verdad? Y luego otro tipo de ateo que dice: "Me veo como una
persona espiritual,
ya sabes, haber desarrollado una especie de visión espiritual del mundo ".
Creo que esos son
diferente en tipo.
Y entonces uno de cada cinco ateos se ve a sí mismo como espiritual y tiene
una forma codificada de pensar
sobre eso, pero una gran proporción de esta población, no me gustaría, ya
sabes, venir
lejos de que alguien crea que estoy tratando de ocultar eso. Una gran
proporción de esto
La población es atea. Otra gran proporción es agnóstica, por lo que no saber si
Ellos creen en Dios.
No tuve la oportunidad de decir esto en mi charla, pero la pregunta de Dan tal
vez sea una buena apertura.
Los agnósticos también son considerablemente más complejos de lo que
podríamos pensar, con un buen
proporción de ellos siendo parte de comunidades religiosas.
Entonces mi sospecha es que el agnosticismo significa algo diferente en la
ciencia
comunidad que en la población general, ya sabes, porque los científicos no
son
realmente seguro. Sabes, vas a presionar a un científico contra la pared, y no
van a ir
decir: "Estoy 100 por ciento seguro" sobre cualquier cosa. Entonces decir, ya
sabes, soy un absoluto
teísta significa algo diferente, por lo que hay una gran variedad.
Quiero decir, hay agnósticos que son casi como ateos, correcto, ya sabes, solo
di, bueno, el
La posición intelectual más defendible es que no estoy seguro de si hay o no
un Dios. Eso es
La posición más intelectualmente defendible.
Y luego hay otros en los que no estoy totalmente seguro de que haya un Dios,
pero estoy mayormente seguro,
¿Derecha? Esos son diferentes, y esa es la belleza de tener una recopilación de
datos de métodos mixtos
donde ambos le piden a las personas que marquen las casillas donde los
restringe, y usted sigue
arriba, ya sabes, recolectando datos ricos de entrevistas.
Buena pregunta.
Page 26
2010
26
SEÑOR. HARRIS: Cuando dices cosas como vender a una versión
modernista, ¿eso
exponer algunos de sus prejuicios?
DR. ECKLUND: No lo creo. No creo haber dicho "vender".
SEÑOR. HARRIS: Sí, lo hiciste.
DR. ECKLUND: Otros científicos los ven como diciendo eso. Realmente no
tengo ninguno, tú
Sabes, realmente quería descubrir lo que creían, y creo que este estudio,
quiero decir,
si solo quieres preguntarme cómo me cambió este estudio, en realidad me
sorprendió la
presencia de religión
Pero quiero ser realmente claro. Es un tipo de religión diferente, creo, que en
general
público. Entonces, si usted sabe cómo otros han utilizado estos resultados,
creo que está
justo al plantear cuestiones de sesgo que otros han usado estos resultados para
decir, "Oh,
Dios mío, los científicos son muy religiosos ", y creo que es un tipo de
religiosidad muy diferente a
el público en general, y en una perspectiva de investigación que necesita ser
fuertemente enfatizada.
SEÑOR. HARRIS: Barbara, [neurocientífica] Sam Harris dice que no
sabemos dónde pensaba
viene y me había dicho una vez en una conversación privada que no siente
cómodo tomando crédito por todo lo que ha hecho porque no sabe dónde
pensó
viene de. Y me pregunto qué piensas sobre eso y qué dice eso sobre
Libre albedrío.
SRA. HAGERTY: Creo que esa línea destaca el debate más importante en
neurociencia.
hoy, que es la pregunta mente-cerebro. Muchos neurocientíficos piensan que
nuestras mentes, nuestras
pensamientos, no son más que actividad cerebral. Todo es función cerebral y
todos nuestros pensamientos.
No son más que disparar células.
Y sin embargo, hay una gran cantidad de científicos muy prominentes que
creen que eso
La pregunta no ha sido respondida todavía. ¿La conciencia o la mente
emergen del cerebro?
¿Es una propiedad separada? ¿Tiene propiedades separadas?
Y nadie sabe la respuesta. Es un área de estudio bastante nueva en este
momento. Una [pieza de
evidencia] involucra la conciencia - la pregunta mente cerebro. ¿Es posible
que nuestro
la conciencia puede funcionar cuando el cerebro no funciona bien o no
funciona
¿todos? Investigué un poco sobre esto. Y si es verdad que tu conciencia puede
operar cuando
tu cerebro está fuera de línea, ¿eso sugiere que tal vez no seamos solo un
montón de moléculas?
Página 27
2010
27
KIRSTEN POWERS, The Daily Beast : Barb, cuando hablabas del cerebro
de las personas,
y de alguna manera naces de esta manera y así es tu cerebro y qué significa,
qué piensa sobre la plasticidad del cerebro y cómo cambia, y si es posible
tal vez nacen con un cerebro normal, entre comillas, entre comillas, y luego
sucede algo
eso lo cambia, lo que luego sugeriría que, por supuesto, podría volver a
cambiar. Así que eso es
Una cosa que me interesa.
La otra cosa, como alguien que es creyente y que ha visto cosas milagrosas.
sucede a través de la oración, ya sabes, creo que las cosas que en realidad se
apoyan a través de
ya sabes, la meditación puede cambiar tu cerebro, cosas
como eso. La creencia de muchos cristianos es, seguro, tal vez alguien es un
psicópata, pero
alguien podría tener cáncer y Dios puede curar eso, y alguien Dios podría
curar eso
Son un psicópata.
Quiero decir, puedes orar por cosas y cambiarlas, y creo que es por eso que
muchos
Los cristianos tienen tanta tensión con la ciencia, porque les estás diciendo
que es así
y no hay nada que se pueda hacer, lo que va completamente en contra de su
día a día
experiencias.
SRA. HAGERTY: Neuroplasticidad, es realmente importante. Realmente es
verdad. El cerebro cambia.
El cerebro cambia con el pensamiento y el cerebro cambia con la
experiencia. Y una razón
las prácticas religiosas han funcionado a través de los años, cantar, rezar,
meditar, es
porque es como ir al gimnasio Richard Davidson de la Universidad de
Wisconsin dio
Yo esta analogía. Es como ir al gimnasio todos los días y esculpir tu cerebro
de la manera
Esculpirías tus músculos.
Entonces puedes cambiar tu cerebro, y de hecho, Richard Davidson descubrió
en un estudio que él
si las personas que nunca antes han meditado meditan durante 45 minutos al
día
dos meses, descubrió que sus funciones cerebrales cambiaban según lo
medido por IRM y EEG.
No solo eso: su sistema inmunológico se fortaleció. Entonces, lo que está
claro es que cualquier tipo de
práctica y cualquier tipo de trauma, especialmente los que duran más de 30
minutos, por
ejemplo, absolutamente cambiará tu cerebro.
Página 28
2010
28
Esa es la base de la terapia cognitiva de muchas maneras. Jeffrey Schwartz en
UCLA hizo algo
Estudios realmente interesantes. Ha estado sucediendo por bastante
tiempo. Jeff Schwartz es un
neurocientífico especializado en TOC. Las personas con TOC parecen tener lo
que él llama un
"Circuito de preocupación". La mayoría de nosotros no activamos
habitualmente este "circuito de preocupación". Para las personas con
TOC, es como un mal bucle, con una parte del cerebro activando
otra. Entonces que Jeff
Schwartz ha hecho es poner a su paciente en un escáner cerebral y toma la
resonancia magnética. Y el
muestra al paciente el escáner cerebral y dice: "Está bien. Lo que esto es es un
circuito defectuoso. Esto es
Cableado defectuoso. La realidad es que no necesitas lavarte las manos. Este
es un circuito defectuoso en
tu cerebro, y cada vez que sientes que necesitas lavarte las manos, quiero que
pienses,
'Este es un circuito defectuoso'. Esto no tiene nada que ver con la realidad y la
limpieza, por así decirlo,
ese tipo de realidad ".
Y dentro de un par de meses, y a veces antes, el circuito cerebral cambia. Sus
roto. Y estas personas superan el TOC. Es enorme. Claramente lo que está
mostrando es
ese pensamiento, de hecho, cambia el cerebro , cambia los patrones del
cerebro. Ahora, si eso no es
neuroplasticidad, no sé qué es.
Claramente, las personas pueden volver a cablear sus cerebros. El tema de la
oración es realmente problemático en términos
de la ciencia porque los estudios son muy variados, y el titular de los más
recientes y
Los estudios de oración más rigurosos parecen mostrar que mis
oraciones no afectan su cuerpo.
Sin embargo, lo que se ha convertido en una ciencia bastante estándar, ahora
se llama
pscyhoneuroinmunology, es que mis pensamientos afectan mi cuerpo.
EJ DIONNE, The Washington Post : Mi hijo está involucrado en algo
llamado Foro Público
Debate, y el tema de debate que acaba de debatir en Nueva York este último
fin de semana fue
algo así como los foros públicos no deberían involucrarse en cuestiones
religiosas controvertidas. Uno
Uno de los argumentos que hicieron es que tanto los científicos como las
personas religiosas operan en un
cierto nivel de fe en un acercamiento al mundo. Se encontraron con cierta
resistencia de
algunos jueces sobre este argumento. Me encantaría saber qué dirías al
argumento de mi hijo
en términos de lo que sabes sobre lo que piensan los científicos. ¿Qué tenía de
correcto? Qué
estaba equivocado al respecto?
Página 29
2010
29
DR. ECKLUND: ¿Entonces quieres saber si creo que los científicos están
operando con un conjunto de creencias?
Suposiciones
SEÑOR. DIONNE: Sí, y habría que pensar que están operando en un
conjunto de fe
Suposiciones
DR. ECKLUND: Creo que los científicos tienen una variedad de formas de
ver la ciencia, y esto es
algo correlacionado con su religiosidad. Entonces, los científicos que son
ávidos ateos de la
Los tipos que creen que la ciencia es una visión del mundo totalizante que
puede explicar toda la realidad son
tienden a creer eso, que no tienen ningún tipo de suposiciones de fe, que
solo cree lo que es completamente comprobable. Entonces se ven a sí mismos
como modernistas completos
y se sienten cómodos con eso.
Pero la ciencia como una especie de totalización, ya sabes, se vendió a la
modernidad, creo que se está volviendo un poco
menor. Hay una ciencia más reflexiva en marcha. Hay un grupo de científicos
que están
ahora se está volviendo más vocal dentro de su comunidad, especialmente con
personas que son muy
preocupado por la enseñanza, que está muy preocupado por los problemas de
la ciencia pública, diciendo:
Dios, tenemos que pensar qué tipo de respuestas puede proporcionar la
ciencia, qué tipos de respuestas
cuestiones que la ciencia no está preparada para tratar. Las ideas de Stephen J.
Gould sobre no
magisterio superpuesto, que hay un reino religioso y un reino científico, y que
los dos no se superponen, se han vuelto bastante populares.
Entonces tienes que preguntar qué crees sobre la ciencia y sobre qué crees
religión. Entonces, ¿crees que no se superponen porque eres un religioso
persona que cree que la ciencia es peligrosa, por lo que debe mantenerse fuera
de la religión? Y qué
Cómo se ve tu círculo?
¿O eres un científico que piensa que, ya sabes, la ciencia es gigantesca y
amigable y la mayoría
del mundo y la religión es una pequeña parte adolescente, tiene colmillos y, ya
sabes, necesidades
ser mantenido fuera de la ciencia porque es muy peligroso?
SRA. HAGERTY: En este tema de la magesteria no superpuesta, realmente
creo que hay
de alguna manera porque creo que la ciencia y la religión responden diferentes
preguntas,
y sabes que la ciencia es más el cómo y la religión es más el por qué. Y yo
pienso
Página 30
2010
30
Es posible burlarse de ellos, y una de las frustraciones de los científicos y
los creyentes es que las reglas básicas son tales que no puedes estudiar a Dios
o lo trascendente.
Podemos estudiar los efectos de la religión, pero no podemos estudiar lo
sobrenatural. No sabemos
cómo hacerlo.
Entonces, es casi un argumento para mí que es circular y no tiene una
respuesta.
Los científicos dirán que no podemos estudiar a Dios y, por lo tanto, no
podemos encontrar evidencia de Dios. Y
las personas religiosas dirían que todo lo que sucede es de la mente de Dios, y
entonces
salga de la ciencia para encontrar a Dios.
DR. ECKLUND: Y estamos hablando de estos temas en términos filosóficos
y más o menos
términos abstractos, ¿verdad? Y luego tenemos que bajar un nivel y hablar
sobre científicos
como personas y ciencia como institución, lo que necesariamente significa
tratar con religiosos
personas y, claro, no puedes mantenerlo. Tienes este tipo de idea mágica de no
magisteria superpuesta, pero eso no se trata, ya sabes, cómo tratan los
científicos
estudiantes religiosos en sus aulas que traen estos temas frente a ellos.
¿Dicen, "bueno, ya sabes, creo en la no superposición, así que no hables de
eso".
O tal vez esa es una buena respuesta. Tal vez sea un tipo de estrategia.
CARL CANNON, PoliticsDaily.com: Esta predisposición a ser un psicópata
basado en
ondas cerebrales ... eso me parece que, bueno, no es ciencia basura, sino una
aplicación basura de la ciencia.
Esas personas están en el corredor de la muerte. Quiero decir, ¿no tendrías que
saber cuál es su cerebro?
¿Las olas parecen niños?
SRA. HAGERTY: Creo que una de las razones por las que no hemos visto
tanta neurología entra en el
la sala de audiencias se debe en parte a que los jueces tienen miedo: mucha
gente tiene miedo de cómo los jurados
interpretarlo ¿Son lo suficientemente sofisticados como para decir que es una
actividad cerebral, pero hay
muchas personas con tal vez la misma función cerebral que no lo son
¿violento?
Y les preocupa que cuando veas estas bonitas imágenes del cerebro con rojo y
verde y azul, que los miembros del jurado se engañarán de que cometer el
delito era inevitable.
Entonces, algunas personas piensan que estas defensas son la defensa de
Twinkie. Es solamente un
neurológico, ya sabes. En lugar de los niveles de azúcar, estamos hablando de
actividad cerebral.
Page 31
2010
31
SEÑOR. CANNON: Bueno, ¿qué hay de esos escáneres cerebrales? ¿No
tendrías que saber qué
parecían cuando eran jóvenes?
SRA. HAGERTY: Y he preguntado a los científicos sobre esto. He
preguntado, ¿no podría el cerebro que haces?
ahora, mientras está en el corredor de la muerte, sea diferente de cuando era
joven o cuando
¿cometió el crimen? Si es un escáner cerebral diferente, ¿cómo puede usarlo
en su defensa? Y
lo que dicen al menos algunos de ellos es que los cerebros realmente no
cambian tanto. Bueno no
creer que. La neuroplasticidad sugiere que los cerebros cambian y estar en el
corredor de la muerte
cambialo.
Otra cosa que diré es que la psicopatía no está determinada por los escáneres
cerebrales. Sus
realmente determinado por un historial de tu comportamiento y muchas
pruebas psicológicas. Qué
los psiquiatras han llegado a creer que quienes han estudiado esto es que se
puede saber si alguien
tiene tendencias psicópatas a los cuatro o cinco años. Entonces, ¿qué haces
con esos niños? Hacer
los dejas a su suerte? ¿Qué pasa si se trata de niños criados en forma abusiva?
hogares, tienen abuso en sus antecedentes? ¿Dices, "Oh, son incluso de mayor
riesgo. Nosotros
guardarlos"? ¿Qué haces? Supongo que lo que digo es que todo esto es
realmente
nueva ciencia, que tiene, creo, un impacto social potencialmente muy grande,
y tenemos que
tenga mucho cuidado tanto en la ley como en el tratamiento de las personas
más jóvenes con estos
tendencias. Tenemos que tener mucho cuidado con la forma en que los
tratamos, especialmente dado el
hecho de que los cerebros cambian tanto para bien como para mal.
ELIZABETH DIAS, Time : Elaine, tengo curiosidad sobre la actuación en el
trabajo científico real y
si estas percepciones de discriminación realmente están impactando los tipos
de estudios que
la gente siente que puede publicar.
DR. ECKLUND: Nunca le pregunté a los científicos religiosos: "¿Entonces
haces el mismo tipo de ciencia
como un científico no religioso ", pero la mayoría de los científicos religiosos
querían que supiera que ellos
hizo el mismo tipo de ciencia, que es un tipo interesante de hallazgo de
ciencias sociales cuando un
grupo de personas saca algo cuando tú no lo hiciste. Entonces se sienten un
poco a la defensiva
sobre eso.
Los sociólogos de la ciencia te dirán que los científicos son personas y que
están influenciados por
cosas en las que generalmente influyen las personas, como estructuras de
poder y cosas así. Asique
Page 32
2010
32
Supongo que hipotéticamente podría evocar una situación en la que, ya sabes,
este tipo de falta
de las conversaciones conducen a la no contratación de ciertos tipos de
personas. No encontré evidencia de
necesariamente, pero puedes imaginar y eso tiene un impacto negativo en la
ciencia. yo
no encontró ninguna evidencia de que los científicos religiosos hicieran algo
diferente con lo real
naturaleza de su trabajo científico.
SEÑOR. CROMARTIE: De acuerdo. Agradecemos que haya venido, y lo
haremos nuevamente. Asi que
gracias.
◆FIN ◆
El Faith Angle Forum es un programa del Centro de Ética y Políticas Públicas.
Para más información visite nuestro sitio web: www.faithangle.org
o contacte a Michael Cromartie en crom@eppc.org

Ciencia Versus Religión Lo Que Los Científicos Piensan Realmente

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ciencia Versus Religión Lo Que Los Científicos Piensan Realmente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRANSCRIPCIÓN ABREVIADA

"Ciencia versus religión: lo que los científicos piensan realmente"

También podría gustarte