Tesis de Jurisprudencias 2019

2019
TESIS DE
JURISPRUDENCIAS 2019
Emitidas por la S.C.J.N. y por el T.F.J.A.
SECOINEF
 ADMINISTRATIVA (S.C.J.N.)
 VALOR AGREGADO. CUANDO LA AUTORIDAD FISCAL ESTIME INCUMPLIDA LA OBLIGACIÓN
PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 32 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ES
INNECESARIO QUE CITE LOS PÁRRAFOS SUBSECUENTES.
 CARTA INVITACIÓN. ACLARATORIA DEL CONTRIBUYENTE SOBRE SU SITUACIÓN FISCAL
 PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. SISTEMA DE TRIBUTACIÓN DEL

IMPUESTO SOBRE LA RENTA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2004, 2005, 2006, 2007 Y 2010).
 PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. ES PROCEDENTE EL ACREDITAMIENTO DE

DEDUCCIONES NO ONEROSAS NI REMUNERATIVAS ENTREGADAS AL PÚBLICO EN GENERAL
(LEGISLACIONES DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, VIGENTES EN 2004, 2005, 2006, 2007 Y 2010).
 LABORAL (S.C.J.N.)
 PRIMERA NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL JUICIO LABORAL. ES INNECESARIO QUE EL
ACTUARIO HAGA CONSTAR EN EL ACTA RELATIVA LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE
TOMÓ EN CUENTA PARA CERCIORARSE DEL DOMICILIO DONDE SE EFECTUÓ
 PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO LABORAL.
 TRABAJADORES JUBILADOS DE LA INDUSTRIA AZUCARERA, ALCOHOLERA Y SIMILARES DE LA

REPÚBLICA MEXICANA. EL PAGO DEL BONO DE PREVISIÓN SOCIAL MENSUAL PREVISTO EN
EL CONTRATO LEY RELATIVO, ES IMPROCEDENTE CUANDO RECIBEN EL MONTO DE SU
PENSIÓN JUBILATORIA EN UNA SOLA EXHIBICIÓN DE MANERA ANTICIPADA.
 PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. SUSTANCIARLOS EN LA

VÍA INCORRECTA CAUSA AGRAVIO PER SE, POR LO QUE BASTA SU SOLA ENUNCIACIÓN POR
LA QUEJOSA PARA CONSIDERAR EXPLICADA LA TRASCENDENCIA DE LA VIOLACIÓN
PROCESAL PARA SER ANALIZADA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.
 EJECUCIÓN DE LAUDO. LA OMISIÓN DE ACORDAR LA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN

CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN, PORQUE PARALIZA EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, LO QUE
JUSTIFICA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
 DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO SE TENGA AL PATRÓN POR CONTESTADA LA DEMANDA

EN SENTIDO AFIRMATIVO, SIN PRUEBA EN CONTRARIO, LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEBE CONSIDERARLO CIERTO.
2
 AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE
LAS JUNTAS EN EL DICTADO DE PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA REALIZACIÓN DE CUALQUIER
OTRA DILIGENCIA, SI TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS NATURALES DESDE LA FECHA EN LA
QUE CONCLUYÓ EL PLAZO EN EL QUE LEGALMENTE DEBIERON PRONUNCIARSE O
DILIGENCIARSE LOS ACTOS PROCESALES RESPECTIVOS.
 CONSTITUCIONAL (S.C.J.N.)
 AVISO DE SUSPENSIÓN DE ACTIVIDADES DE LAS PERSONAS MORALES. LA REGLA 2.5.14 DE
LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2015, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 30 DE DICIEMBRE DEL 2014, QUE PREVÉ LO RELATIVO A SU TEMPORALIDAD,
RESPETA EL PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.
 I.S.R. (TFJA)
 PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS.
 MATERIALIDAD DE LA FUENTE DE LOS DIVIDENDOS Y SU DEVOLUCIÓN
 DEDUCCIONES AUTORIZADAS
 REGLA DE CARÁCTER GENERAL 3.9.16 DE LA PRIMERA RESOLUCIÓN DE MODIFICACIONES A

LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2017, EN SUS INCISOS A) NUMERALES 2 Y 3; B)
NUMERALES 2, 3, 6 Y 11; Y C) NUMERAL 2, NO VIOLENTA LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE
LEY Y SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.
 I.V.A. (TFJA)
 ENAJENACIÓN DE DESPERDICIOS.
 LA SAL QUE NO TIENE COMO FIN EL CONSUMO HUMANO, NO SE CONSIDERA ALIMENTO

PARA EFECTOS DEL ARTÍCULO 2-A, FRACCIÓN I, INCISO B)
 ENAJENACIÓN DE SAL.
 CARGA PROBATORIA DE ENAJENACIÓN DE LA SAL, DESTINADA A LA ALIMENTACIÓN
secoinef@hotmail.com
 C.F.F. (TFJA)
 RECURSO DE REVOCACIÓN.- SU AMPLIACIÓN SOLO PROCEDE SI EL PARTICULAR NIEGA
CONOCER EL ACTO.
 VISITA DOMICILIARIA. LA OMISIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA DE

ACUDIR EN EL PLAZO DE SEIS DÍAS ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 53, INCISO B) DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO VULNERA LA ESFERA JURÍDICA DEL CONTRIBUYENTE
AUDITADO.
 DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. ES INDEBIDA LA FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO EN EL QUE LA

AUTORIDAD FISCAL APLIQUE EL COEFICIENTE DE UTILIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 90 DE
LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, AL
INGRESO DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE CONFORME AL ARTÍCULO 59, FRACCIÓN III
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
 ÚLTIMA ACTA PARCIAL DE VISITA. NO ES UN ACTO DE MOLESTIA EQUIPARABLE AL OFICIO

DE OBSERVACIONES QUE REQUIERA ESTAR FUNDADO Y MOTIVADO.
 COMPROBANTES FISCALES. LOS REGISTROS CONTABLES DEBEN ESTAR APOYADOS CON LA

DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA CORRESPONDIENTE, POR LO QUE SI ÚNICAMENTE
OBRAN AQUELLOS, LA AUTORIDAD FISCALIZADORA ESTÁ EN POSIBILIDADES DE
DETERMINAR LA FALTA DE MATERIALIZACIÓN DE LAS OPERACIONES DESCRITAS EN ELLOS.
 RESOLUCIÓN FAVORABLE AL CONTRIBUYENTE. NO LA CONSTITUYE LA DEVOLUCIÓN DE

IMPUESTOS EFECTUADA POR LA AUTORIDAD SIN EJERCER SUS FACULTADES DE
FISCALIZACIÓN.
 IMPROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA LEGAL LA DECLARADA

EN UNA RESOLUCIÓN DETERMINANTE.
 RECURSO DE REVOCACIÓN. LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL MISMO DEBE SER NOTIFICADA A

TRAVÉS DEL BUZÓN TRIBUTARIO, AÚN Y CUANDO SE HUBIERE SEÑALADO DOMICILIO PARA
RECIBIR NOTIFICACIONES. (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014).
 NEGATIVA FICTA.- SI EXISTE UN REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD, EL

CÓMPUTO INICIA A PARTIR DE QUE SE CUMPLIMENTÓ.
 SUSPENSIÓN DEL PLAZO MÁXIMO DE DOCE MESES PARA LA PRÁCTICA DE VISITA

DOMICILIARIA O DE REVISIÓN DE GABINETE.- NO TERMINA DICHA SUSPENSIÓN CUANDO EL
CONTRIBUYENTE OMITE CONTESTAR O ATENDER DE MANERA INDUDABLE EL
REQUERIMIENTO DE DATOS, INFORMES O DOCUMENTOS QUE LE FORMULA LA AUTORIDAD
PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES FISCALES.
4
 IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- LA AUTORIDAD TIENE FACULTADES PARA CUESTIONAR LA
MATERIALIDAD DE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN LOS INGRESOS GRAVADOS Y LOS GASTOS
DEDUCIDOS.
ADMINISTRATIVAS
Época: Décima Época
Registro: 2018986
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 11 de enero de 2019 10:12 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: 2a./J. 127/2018 (10a.)
VALOR AGREGADO. PARA GARANTIZAR EL RESPETO A LOS DERECHOS DE CERTEZA Y SEGURIDAD

JURÍDICA, CUANDO LA AUTORIDAD FISCAL ESTIME INCUMPLIDA LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN LA
FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 32 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, ES INNECESARIO QUE CITE LOS
PÁRRAFOS SUBSECUENTES.
Del precepto mencionado se advierte que es una norma dividida en cuatro párrafos y ocho
fracciones; el párrafo primero señala que los sujetos obligados al pago del impuesto al valor
agregado y quienes realicen los actos o actividades a que se refiere el artículo 2o.-A de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado cuentan con diversas obligaciones, mientras que los últimos tres
párrafos aclaran quién es responsable de cumplir esas obligaciones cuando exista una agrupación de
personas. En cambio, las fracciones I a VIII enumeran determinadas obligaciones en específico a
cargo de esos sujetos y que, además, son adicionales al resto de las contenidas en el ordenamiento
aludido. En consecuencia, para garantizar el respeto a los derechos de certeza y seguridad jurídica,
cuando la autoridad fiscal estime incumplida la obligación prevista en la fracción VIII del artículo 32
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, es innecesario que también cite los párrafos subsecuentes.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 101/2018. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, ambos en Materia Administrativa. 14 de
noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente:
Javier Laynez Potisek. Secretaria: Jazmín Bonilla García.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito, al resolver
el amparo directo 593/2017, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 357/2012.
Tesis de jurisprudencia 127/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.
6
Esta tesis se publicó el viernes 11 de enero de 2019 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de enero de
2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Registro: 2018941
Instancia: Plenos de Circuito
Tesis: PC.III.A. J/59 A (10a.)
CARTA INVITACIÓN. LA RESOLUCIÓN QUE DESESTIMA LA SOLICITUD ACLARATORIA DEL

CONTRIBUYENTE SOBRE SU SITUACIÓN FISCAL DERIVADA DE AQUÉLLA, NO ES IMPUGNABLE EN EL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
La carta invitación enviada al contribuyente para que regularice su situación fiscal y, por tanto, se
evite requerimientos y multas innecesarios no es impugnable en la vía contenciosa administrativa,
como lo definió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia
2a./J. 62/2013 (10a.); y sobre esa base, la "resolución que desestima la solicitud aclaratoria del
contribuyente", generada por la previa carta invitación –ingresos por depósitos bancarios que le
fueron realizados–, tampoco puede atacarse en sede contenciosa administrativa. Esto, porque
ambos actos de autoridad (la carta invitación y la desestimación de la petición aclaratoria), forman
un todo indisoluble al participar de la misma naturaleza jurídica, debido al vínculo necesario y
directo que tienen entre sí, de suerte que la existencia del primer acto da sentido y razón de ser al
segundo, pues éste no se concibe sin la materialización de aquél. Por tanto, si como lo definió el Alto
Tribunal en el criterio jurisprudencial citado, la carta invitación no ocasiona un perjuicio real a la
esfera jurídica del contribuyente, por cuanto señala la cantidad que obra en sus registros y que sólo
tendrá en cuenta cuando ejerza sus facultades de comprobación y, en consecuencia, emita una
resolución que establezca obligaciones del fiscalizado, la que sí será definitiva para efectos de la
procedencia de la vía contenciosa administrativa, por incidir en su esfera jurídica al fijarle un crédito
a su cargo; entonces, por las mismas razones y sin mayores consideraciones, la resolución que
desestima la petición aclaratoria generada por la previa carta invitación tampoco es un acto que
ocasione un perjuicio real a la esfera jurídica del contribuyente, susceptible de impugnarse en el
juicio contencioso administrativo, teniendo presente que en esa resolución denegatoria subsisten
las mismas particularidades de la misiva de invitación, esto es, no se determina cantidad alguna a
pagar ni se crean derechos, lo cual significa que su inobservancia tampoco provoca la pérdida de los
beneficios concedidos en la regla mencionada en tal invitación, dada la inexistencia de un
apercibimiento en ese sentido y la correspondiente declaración de incumplimiento que lo haga
efectivo, pues la resolución de trato –en términos similares a lo indicado en su antecedente directo–
sólo se limita a dar noticia de la existencia de un presunto adeudo, sin establecer consecuencias
jurídicas para el interesado.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 32/2017. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, y el Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco. 27 de agosto de
2018. Unanimidad de siete votos de los Magistrados Jaime C. Ramos Carreón, Enrique Rodríguez
Olmedo, Hugo Gómez Ávila, Lucila Castelán Rueda, Jorge Héctor Cortés Ortiz, Mario Alberto
Domínguez Trejo y Moisés Muñoz Padilla. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Carlos
Abraham Domínguez Montero.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al
resolver el amparo directo 178/2017, el sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, al resolver el amparo
directo 419/2016 (cuaderno auxiliar 824/2016), y el diverso sustentado por el Séptimo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara,
Jalisco, al resolver el amparo directo 452/2016 (cuaderno auxiliar 637/2016).
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015,
relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis forma parte del
engrose relativo a la contradicción de tesis 32/2017, resuelta por el Pleno en Materia Administrativa
del Tercer Circuito.
La tesis de jurisprudencia 2a./J. 62/2013 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXI, Tomo 1, junio de 2013, página 724, con el título
y subtítulo: "CARTA INVITACIÓN AL CONTRIBUYENTE PARA QUE REGULARICE EL PAGO DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA DERIVADO DE SUS INGRESOS POR DEPÓSITOS EN EFECTIVO. NO ES
IMPUGNABLE EN SEDE CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA."

Registro: 2019377
Publicación: viernes 22 de febrero de 2019 10:24 h
Tesis: PC.I.A. J/141 A (10a.)
PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. SISTEMA DE TRIBUTACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE
LA RENTA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2004, 2005, 2006, 2007 Y 2010).
8
De la interpretación gramatical y aplicación estricta prevista en el artículo 5o. del Código Fiscal de la
Federación, y de los artículos 93, 94, 95 y 176, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta en
las vigencias indicadas, se advierte que las personas morales con fines no lucrativos (como las
asociaciones religiosas) no son sujetos pasivos de esta contribución, porque sus objetivos sociales no
se vinculan con el lucro o la obtención de ingresos. Sin embargo, como excepción a dicha causación,
en ejercicio de la proporcionalidad, razonabilidad y motivación de la libre configuración legislativa
establecida en los artículos 16, 73 y 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
serán causantes del impuesto si obtienen ingresos en términos de los capítulos IV, VI y VII del Título
IV denominado "De las personas físicas" y, por ende, en cumplimiento del artículo 93 indicado,
deberán aplicar el sistema de tributación contenido en este último título, con inclusión del sistema
de deducciones respectivo. De esta manera, para la procedencia de la deducción no estructural de
donaciones, deberán reunir los requisitos del numeral 176, fracción III, en comento, esto es, además
de no ser onerosas o remunerativas, deberán ser entregadas a los donatarios expresamente
autorizados en ese numeral, o bien, para los fines educativos ahí señalados. Cuestión ésta que
excluye la posibilidad de considerar a las deducciones entregadas de manera general, al no reunir
los requisitos particulares que para la aplicación de esa aminoración de la base, previó el legislador.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 12/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Décimo
Segundo, en contra del criterio sustentado por el Tercero, Décimo Tercero y Décimo Quinto, todos
en Materia Administrativa del Primer Circuito, así como del Octavo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México.
27 de noviembre de 2018. Unanimidad de veintiún votos de los Magistrados José Antonio García
Guillén (Presidente), Carlos Ronzón Sevilla, Rolando González Licona, Miguel de Jesús Alvarado
Esquivel, Guillermo Arturo Medel García, Pablo Domínguez Peregrina, Salvador González Baltierra,
Francisco García Sandoval, María Guadalupe Saucedo Zavala, Sergio Urzúa Hernández, Jorge Arturo
Camero Ocampo, Urbano Martínez Hernández, Marco Antonio Cepeda Anaya, Gaspar Paulín
Carmona, Irma Leticia Flores Díaz, María Guadalupe Molina Covarrubias, Germán Eduardo Baltazar
Robles, Armando Cruz Espinosa, José Eduardo Alvarado Ramírez, Guadalupe Ramírez Chávez y
Guillermina Coutiño Mata. Ponente: Miguel de Jesús Alvarado Esquivel. Secretaria: Yadira Elizabeth
Medina Alcántara.
El sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver la revisión fiscal 339/2013, el sustentado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 773/2013, en contra del
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 701/2015, el sustentado por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 575/2016, el sustentado
por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la
revisión fiscal 452/2012, y el diverso sustentado por el Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, al resolver el amparo directo 798/2013 (cuaderno auxiliar
862/2013).
del Primer Circuito.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de febrero de 2019 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de febrero de

Registro: 2019427
Publicación: viernes 01 de marzo de 2019 10:04 h
PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. ES PROCEDENTE EL ACREDITAMIENTO DE

DEDUCCIONES NO ONEROSAS NI REMUNERATIVAS ENTREGADAS AL PÚBLICO EN GENERAL
(LEGISLACIONES DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
VIGENTES EN 2004, 2005, 2006, 2007 Y 2010).
De acuerdo con la interpretación gramatical y aplicación estricta de los artículos 2o.-A, fracción I, y
8o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, así como 14 del Código Fiscal de la Federación, y 19 del
reglamento de la primera; las deducciones de donaciones de las personas morales con fines no
lucrativos (como las asociaciones religiosas), que no reúnan los requisitos previstos en el numeral
176, fracción III, de las Leyes del Impuesto sobre la Renta vigentes en dichos años, porque aunque
sean no remunerativas u onerosas, son entregadas al público en general y no a los donatarios y para
los fines ahí previstos, serán considerados como enajenaciones dentro del régimen general, al que
les será aplicable la tasa del 0% (cero por ciento), prevista en el numeral 2o.-A, fracción I, inciso i),
de la legislación del impuesto al valor agregado, por lo que procederá su acreditamiento de acuerdo
con el numeral 4o. de esta última legislación y, en su caso, su devolución. Sin que pueda exigirse
para esta última finalidad, el carácter de causante del impuesto sobre la renta, porque ello no es un
requisito que haya dispuesto el legislador, ni tampoco existe una relación causal entre el sistema de
renta y el de valor agregado, que amerite vinculación de uno con otro, pues la única relación entre
ambos es el carácter de deducibilidad que, una vez aplicado, impide el acreditamiento en comento.
Contradicción de tesis 12/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Décimo
Segundo, en contra del criterio sustentado por el Tercero, Décimo Tercero y Décimo Quinto, todos
en Materia Administrativa del Primer Circuito, así como del Octavo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México.
27 de noviembre de 2018. Unanimidad de veintiún votos de los Magistrados José Antonio García
10
Guillén (Presidente), Carlos Ronzon Sevilla, Rolando González Licona, Miguel de Jesús Alvarado
Esquivel, Guillermo Arturo Medel García, Pablo Domínguez Peregrina, Salvador González Baltierra,
Francisco García Sandoval, María Guadalupe Saucedo Zavala, Sergio Urzúa Hernández, Jorge Arturo
Camero Ocampo, Urbano Martínez Hernández, Marco Antonio Cepeda Anaya, Gaspar Paulín
Carmona, Irma Leticia Flores Díaz, María Guadalupe Molina Covarrubias, Germán Eduardo Baltazar
Robles, Armando Cruz Espinosa, José Eduardo Alvarado Ramírez, Guadalupe Ramírez Chávez y
Guillermina Coutiño Mata. Ponente: Miguel de Jesús Alvarado Esquivel. Secretaria: Yadira Elizabeth
Medina Alcántara.
El sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver la revisión fiscal 339/2013, el sustentado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 773/2013, en contra del
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 701/2015, el sustentado por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 575/2016, el sustentado
por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la
revisión fiscal 452/2012, y el diverso sustentado por el Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, al
resolver el amparo directo 798/2013 (cuaderno auxiliar 862/2013).
Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de marzo de
LABORAL
Registro: 2018457
Publicación: viernes 23 de noviembre de 2018 10:34 h
Materia(s): (Constitucional, Laboral)
Tesis: 2a./J. 107/2018 (10a.)
PRIMERA NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL JUICIO LABORAL. ES INNECESARIO QUE EL ACTUARIO

HAGA CONSTAR EN EL ACTA RELATIVA LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE TOMÓ EN CUENTA
PARA CERCIORARSE DEL DOMICILIO DONDE SE EFECTUÓ, CUANDO ELLO SE REALIZÓ EN EL
CITATORIO PREVIO, AL CONFORMAR AMBAS DILIGENCIAS UNA UNIDAD JURÍDICA.
El artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo establece las formalidades que deben observarse
durante la práctica de la primera notificación personal en el juicio laboral, e inicialmente impone al
actuario la obligación de cerciorarse de que la persona a notificar habita, trabaja o tiene su domicilio
en la casa o local señalado en autos para hacer la notificación; no obstante, esa exigencia no implica
que para la validez de la diligencia deban asentarse en el acta relativa los elementos de convicción
tomados en cuenta por el actuario para cerciorarse de que el domicilio en el que se constituyó para
ese efecto, es el señalado en autos y que en él habita o trabaja la persona a notificar, cuando ello se
realizó en el citatorio previo, en tanto ambos documentos conforman una unidad jurídica, habida
cuenta que debe agregar copia del citatorio al expediente relativo para que pueda verificarse que la
notificación se practicó en atención a las formalidades previstas en el numeral citado. Si bien el
principio de seguridad jurídica impone la obligación de que tanto el acta de notificación como el
citatorio contengan los elementos de convicción que el actuario tomó en cuenta para cerciorarse del
domicilio, lo cierto es que ambas diligencias de notificación conforman una unidad jurídica; de ahí
que el actuario no está obligado a cerciorarse del domicilio al constituirse nuevamente, pues basta
con que el acta relativa remita expresamente a lo asentado en el citatorio.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 159/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en
Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. 12 de septiembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina
Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jannu Lizárraga Delgado.
Tesis y criterio contendientes:
12
Tesis I.3o.T.34 L (10a.), de título y subtítulo: "EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. LA RAZÓN
SEÑALADA EN EL CITATORIO, NO EXIME AL ACTUARIO DE LA OBLIGACIÓN DE CERCIORARSE
NUEVAMENTE DE CONSTITUIRSE EN EL DOMICILIO CORRECTO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 743,
FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.", aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 15 de julio de 2016 a las 10:15 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 32, Tomo III, julio de 2016, página 2145, y El sustentado por el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Vigésimo Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 258/2017.
Tesis de jurisprudencia 107/2018 (10a.) Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de noviembre de 2018 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de
noviembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013

Registro: 2019027
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Materia(s): (Laboral)
Tesis: (IV Región)2o. J/9 (10a.)
PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO LABORAL. ES APTA PARA ACREDITAR EL NÚMERO DE

SEMANAS COTIZADAS Y EL SALARIO PROMEDIO DE LAS ÚLTIMAS 250 SEMANAS DE COTIZACIÓN
PARA LA OBTENCIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE LAS PENSIONES POR INVALIDEZ, VEJEZ Y CESANTÍA EN
EDAD AVANZADA.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J.

176/2009, determinó que si el trabajador ofreció la prueba de inspección para la revisión de los
documentos en los cuales el Instituto Mexicano del Seguro Social apoyó su defensa, que se
contienen explícita o implícitamente en el certificado de derechos y que dichos documentos no son
exhibidos, si se formuló el requerimiento contenido en el artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo
"...debe hacerse efectiva la consecuencia que se traduce en una presunción que admite prueba en
contrario..."; por ende, deben tenerse por presuntivamente ciertos los hechos que se pretenden
justificar con esa probanza. En este sentido, si el asegurado o sus beneficiarios ofrecieron esa
prueba para la revisión de los documentos consistentes en los avisos de altas y bajas, documentos
afiliatorios de los patrones, así como toda la documentación adicional que obrara en su expediente
personal, a fin de acreditar que el número de semanas cotizadas y el monto salarial correspondiente
a las últimas 250 semanas, corresponde al que señaló en su demanda y no al que refirió el instituto
demandado (que sustenta en la hoja de certificación de derechos), esos aspectos son hechos
perceptibles por los sentidos, susceptibles de ser constatados en la información que, en su caso, sea
exhibida en la diligencia correspondiente. Por ende, no es dable considerar que se esté constriñendo
al actuario encargado de la prueba a realizar operación aritmética alguna, sino que su actuación se
limita a dar fe si, por ejemplo, el actor fue registrado ante el instituto aludido en la fecha indicada en
su demanda, si cotizó en determinados periodos con los patrones indicados, los salarios que
percibió con cada uno de éstos, así como el número de semanas cotizadas y el salario diario
promedio de las últimas 250 semanas de cotización; por lo que el fedatario únicamente debe
verificar si en la documentación o medios electrónicos que se exhiban aparecen esos datos a simple
vista, sin extraer conclusiones propias; lo que guarda congruencia con el objeto de la prueba, el cual
sólo comprende hechos y circunstancias de los que puede darse fe, en virtud de una mera impresión
sensorial, pues la calificación del alcance de ese medio de convicción, en todo caso, será efectuada
por la Junta al valorar la prueba en el laudo, o bien, por el Tribunal Colegiado de Circuito en el
amparo directo. No obstante, aun suponiendo que, para dar respuesta a un determinado punto,
relativo a la obtención de un promedio salarial o un número concreto de semanas de cotización,
fuera necesaria la realización de alguna operación matemática no compleja, ello no implicaría que se
requieran conocimientos técnicos, científicos o artísticos propios de una prueba pericial; antes bien,
el fedatario encargado del desahogo de la probanza, a lo sumo, tendría que realizar simples y
sencillas operaciones aritméticas que no requieren especialización alguna, además de que, para
fungir con el cargo de actuario de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, el artículo 626 de la ley
referida exige, entre otros requisitos, que se cuente con grado de licenciado en derecho o abogado,
se obtenga la patente respectiva y se hayan realizado estudios sobre derecho del trabajo; sin
desdoro, además, de los avances de la ciencia que facilitan la realización de esas operaciones, como
podría ser una calculadora; lo anterior no implica que el actuario formule conclusiones, pues
conforme a la ley, la finalidad de la inspección se constriñe a la verificación de hechos, y la
calificación de lo que el actuario asiente corresponderá al órgano jurisdiccional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
Amparo directo 747/2018 (cuaderno auxiliar 739/2018) del índice del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 6 de septiembre de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: Adrián Domínguez
Torres.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretario: Víctor Daniel Flores Ardemani.
Unanimidad de votos. Ponente: Nadia Villanueva Vázquez. Secretario: Jorge Luis Alfonso Miranda
Gallegos.
14
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Riveros Caraza. Secretario: Víctor Manuel Contreras Lugo.
Unanimidad de votos. Ponente: Nadia Villanueva Vázquez. Secretaria: Lorena García Vasco
Rebolledo.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 176/2009, de rubro: "CERTIFICADO DE DERECHOS EXPEDIDO

POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. SI LOS HECHOS COMPRENDIDOS EN ÉSTE
FORMAN PARTE DE LA LITIS Y LA INFORMACIÓN QUE CONTIENE SE CONTROVIERTE EXPLÍCITA O
IMPLÍCITAMENTE, SU VALOR PROBATORIO NO ES ABSOLUTO SINO SUSCEPTIBLE DE DESVIRTUARSE
CON OTRA PRUEBA." citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, noviembre de 2009, página 425.
El criterio contenido en esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

307/2018, pendiente de resolverse por la Segunda Sala.

Registro: 2019333
Tesis: VII.2o.T. J/42 (10a.)
TRABAJADORES JUBILADOS DE LA INDUSTRIA AZUCARERA, ALCOHOLERA Y SIMILARES DE LA

REPÚBLICA MEXICANA. EL PAGO DEL BONO DE PREVISIÓN SOCIAL MENSUAL PREVISTO EN EL
CONTRATO LEY RELATIVO, ES IMPROCEDENTE CUANDO RECIBEN EL MONTO DE SU PENSIÓN
JUBILATORIA EN UNA SOLA EXHIBICIÓN DE MANERA ANTICIPADA.
De la interpretación sistemática de la cláusula octava del convenio de revisión integral de fecha 10

de noviembre de 2008, firmado por los representantes de más de las dos terceras partes de los
trabajadores sindicalizados y de los patrones afectos al Contrato Ley de las Industrias Azucarera,
Alcoholera y Similares de la República Mexicana, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28
de noviembre de 2008, y de los artículos 71 Bis, fracción XIII, inciso e) y 73 del Contrato Ley de la
Industria Azucarera, Alcoholera y Similares de la República Mexicana, vigente del 16 de octubre de
2010 al 15 de octubre de 2012, se advierte que el bono de previsión social mensual se otorgará a
aquellos extrabajadores miembros del Sindicato de Trabajadores de la Industria Azucarera,
Alcoholera y Similares de la República Mexicana que hayan recibido un dictamen favorable de
jubilación mensual vitalicia, no así a los trabajadores jubilados que hayan recibido el pago único
anticipado del capital constitutivo del que se obtiene precisamente dicha pensión mensual; en
consecuencia, si los trabajadores optaron por el pago único de la pensión jubilatoria en una sola
exhibición o pago de la pensión anticipada en un 100%, no tienen derecho al pago del bono de
previsión social mensual. Lo anterior se robustece si se considera que la entrega de dicho beneficio
se justifica para quien recibe una pensión mensualmente, para hacer frente a la depreciación que
ésta pudiera sufrir por el transcurso del tiempo, lo que no ocurre cuando la pensión respectiva se
cubre a través de un pago único.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 179/2016. 9 de febrero de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Alejandra Cristaela Quijano Álvarez.
Amparo directo 180/2016. 9 de febrero de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Alejandra Cristaela Quijano Álvarez.
Amparo directo 656/2017. 7 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Toss Capistrán.
Secretario: Víctor Hugo Millán Escalera.
Amparo directo 657/2017. 7 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Toss Capistrán.
Secretario: Víctor Hugo Millán Escalera.
Amparo directo 1101/2017. 23 de noviembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Silvia Valeska Soberanes Sánchez.

Registro: 2019323
Tesis: VII.2o.T. J/44 (10a.)
PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. SUSTANCIARLOS EN LA VÍA

INCORRECTA CAUSA AGRAVIO PER SE, POR LO QUE BASTA SU SOLA ENUNCIACIÓN POR LA QUEJOSA
PARA CONSIDERAR EXPLICADA LA TRASCENDENCIA DE LA VIOLACIÓN PROCESAL PARA SER
ANALIZADA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.
16
De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 90/2011, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: "PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL.
SU TRAMITACIÓN EN LA VÍA INCORRECTA CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE DA LUGAR A
LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR AFECTAR LAS DEFENSAS DE LAS PARTES Y TRASCENDER
AL RESULTADO DEL LAUDO."; en relación con la diversa 1a./J. 74/2005 de la Primera Sala del propio
Alto Tribunal del País, de rubro: "PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VÍA INCORRECTA. POR SÍ
MISMO CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE, CONTRAVIENE SU GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA.", se concluye que es innecesario que la quejosa, en los supuestos donde hay
obligación de hacerlo, exponga argumentos para explicar la trascendencia de la violación procesal
para ser analizada en amparo directo, en términos del primer párrafo del artículo 174 de la Ley de
Amparo, como la consistente en tramitar el juicio bajo las reglas del procedimiento ordinario y no
especial, o viceversa; es decir, que exponga, sucinta y detalladamente en el concepto de violación
respectivo, cómo esta última trascendió en su perjuicio en el resultado del laudo, puesto que el
procedimiento seguido en una vía incorrecta, per se causa agravio a las partes y, por ende,
contraviene su derecho de seguridad jurídica, por lo que constituye una violación procesal que da
lugar a la reposición del procedimiento, al trascender al resultado del laudo. Consecuentemente,
basta que en los conceptos de violación se enuncie esa violación procesal, para que el Tribunal
Colegiado de Circuito la analice.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 68/2018. 10 de agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Toss
Capistrán. Secretario: Renato de Jesús Martínez Lemus.
Amparo directo 902/2017. 10 de agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Anabel Morales Guzmán.
Amparo directo 342/2018. 6 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Silvia Valeska Soberanes Sánchez.
Amparo directo 341/2018. 25 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge

Sebastián Martínez García. Secretario: Juan Manuel Jiménez Jiménez.
Amparo directo 26/2018. 15 de noviembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Carlos
Moreno Correa. Secretaria: Anabel Morales Guzmán.
Nota: Las tesis de jurisprudencia 2a./J. 90/2011 y 1a./J. 74/2005 citadas, aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXXIII, junio de 2011, página
325 y XXII, agosto de 2005, página 107, respectivamente.
La parte conducente de las ejecutorias relativas a los amparos directos 342/2018 y 341/2018,
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de los viernes 30 de noviembre de
2018 a las 10:41 horas y 11 de enero de 2019 a las 10:12 horas, así como en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 60, Tomo III, noviembre de 2018, página 1969; y 62,
Tomo IV, enero de 2019, página 2047, respectivamente.

Registro: 2019307
Materia(s): (Común)
Tesis: I.14o.T. J/2 (10a.)
EJECUCIÓN DE LAUDO. LA OMISIÓN DE ACORDAR LA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN CONSTITUYE UNA

VIOLACIÓN, PORQUE PARALIZA EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, LO QUE JUSTIFICA LA PROCEDENCIA
DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
Los artículos 103, fracción I y 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los diversos 1o., fracción I, y 5o. de la Ley de Amparo, disponen que contra las
omisiones de la autoridad que vulneren los derechos constitucionales o convencionales del
gobernado, procede el amparo indirecto. En este contexto, si la actora (trabajador) presenta una
planilla de liquidación para iniciar el procedimiento incidental, que tiene por objeto determinar la
condena líquida del laudo que ha de ejecutarse, y la Junta no lo acuerda en el plazo previsto en el
artículo 838 de la Ley Federal del Trabajo (48 horas), ello constituye una omisión que justifica la
procedencia del amparo indirecto, porque el derecho de acceso a la tutela judicial efectiva, en su
vertiente de eficacia de las resoluciones, se ve obstaculizado en perjuicio del actor durante todo el
lapso que persista la inactividad de la autoridad responsable, pues la exhibición de la planilla de
liquidación aludida, es condición para que comience el procedimiento de ejecución.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 22/2018. 26 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso.
Secretario: Mariano Escobedo Flores.
Queja 59/2018. José Gabriel Carmona Alburquerque. 14 de junio de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: Miguel Bonilla López. Secretario: Jorge Armando Lucio Díaz.
Queja 97/2018. Reyna García Rodríguez. 6 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:
Yarena Corona Beléndez, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretario: David
Eduardo Corona Aldama.
Queja 132/2018. Alfredo Galán Martínez. 18 de octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:
Miguel Bonilla López. Secretario: Jorge Armando Lucio Díaz.
18
Queja 142/2018. Francisco Javier Gutiérrez Ayala. 8 de noviembre de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: José Antonio Abel Aguilar Sánchez. Secretario: César Adrián González Cortés.

Registro: 2019360
Tesis: 2a./J. 128/2018 (10a.)
DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO SE TENGA AL PATRÓN POR CONTESTADA LA DEMANDA EN

SENTIDO AFIRMATIVO, SIN PRUEBA EN CONTRARIO, LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE
CONSIDERARLO CIERTO.
La sanción procesal prevista en el artículo 879, último párrafo, de la Ley Federal del Trabajo,
consistente en tener por contestada la demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario,
permite dar certeza jurídica a las partes sobre lo que implica incumplir con la obligación procesal de
comparecer a la audiencia de ley, a pesar de encontrarse en la oportunidad de hacerlo. Esa
determinación no impide al demandado destruir la presunción generada, derivada de su omisión de
comparecer a la audiencia de ley, pues conforme al precepto legal mencionado puede ofrecer
aquellas pruebas que demuestren que: a) el actor no era trabajador; b) no existió el despido; o c) no
son ciertos los hechos de la demanda. Si no se ofrecen pruebas o las propuestas carecen de eficacia
probatoria, al emitir el fallo, la autoridad laboral tendrá por ciertos los hechos de la demanda, entre
otros, el despido injustificado afirmado por el trabajador. Presunción que es acorde con los artículos
784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo, conforme a los cuales, corresponde al patrón la carga de
demostrar los elementos esenciales de la relación laboral, entre otros, los relativos a la fecha de
ingreso y la causa de la rescisión o de terminación de la relación de trabajo, bajo el apercibimiento
de que, de no satisfacer esa carga probatoria, se presumirán ciertos los hechos afirmados por el
trabajador. En consecuencia, cuando éste expone en su demanda que fue despedido
injustificadamente y el demandado no concurre al juicio laboral, ello motiva a que se le tenga por
contestada la demanda en sentido afirmativo y, al no existir prueba en contrario, la Junta debe tener
como cierto el despido alegado, sin que pueda considerarse necesario que el trabajador demuestre
la existencia de la relación laboral, pues implicaría imponerle la carga de desvirtuar una excepción
que no se hizo valer en el juicio, aunado a que se relevaría al demandado de satisfacer la carga
procesal que le corresponde.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 235/2018. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo
Circuito. 14 de noviembre de 2018. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Disidente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretaria: Elizabeth Miranda Flores.
Tesis IX.T. J/1 (10a.), de título y subtítulo: "CONTESTACIÓN DE DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO
Y CONFESIÓN FICTA DEL PATRÓN EN MATERIA LABORAL. NO SON EQUIPARABLES.", aprobada por el
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno Circuito y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 22 de junio de 2018 a las 10:28 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 55, Tomo IV, junio de 2018, página 2544, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, al
resolver el amparo directo 831/2017.
sesión privada del veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho.

Registro: 2019400
Publicación: viernes 01 de marzo de 2019 10:04 h
Materia(s): (Común, Laboral)
Tesis: 2a./J. 33/2019 (10a.)
AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE LAS

JUNTAS EN EL DICTADO DE PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA REALIZACIÓN DE CUALQUIER OTRA
DILIGENCIA, SI TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS NATURALES DESDE LA FECHA EN LA QUE CONCLUYÓ
EL PLAZO EN EL QUE LEGALMENTE DEBIERON PRONUNCIARSE O DILIGENCIARSE LOS ACTOS
PROCESALES RESPECTIVOS.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su jurisprudencia 2a./J. 48/2016

(10a.), sostuvo que, por regla general, el juicio de amparo indirecto es improcedente contra
dilaciones procesales, a menos que el Juez de amparo advierta del contenido de la propia demanda
que existe una abierta demora del procedimiento o su paralización total, pues en ese caso deberá
darse cauce legal a la demanda, aunque en principio se trate de violaciones de naturaleza adjetiva.
Ahora bien, si se toma en cuenta que resulta difícil fijar un lapso genérico de la duración de la
demora que pueda establecerse de manera uniforme e indiscutible, para saber si se ha configurado
o no una dilación excesiva que se traduzca en una auténtica paralización del procedimiento que
haga procedente el juicio de amparo indirecto, debe complementarse ese criterio –por lo que hace a
20
la materia laboral– a fin de proporcionar un estándar mínimo objetivo que ofrezca seguridad jurídica
a las partes en el juicio y, por ello, se determina que para efectos de la promoción del juicio de
amparo indirecto contra dilaciones presuntamente excesivas en el dictado de proveídos, laudos o en
la realización de cualquier otra diligencia, el juicio de amparo procede cuando transcurren más de
45 días naturales, contados a partir de la fecha en la que concluyó el plazo en que legalmente
debieron pronunciarse o realizarse los actos procesales respectivos, si se toma en cuenta que es
precisamente ese periodo el máximo que el artículo 772 de la Ley Federal del Trabajo tolera para
que el juicio permanezca inmóvil, cuando sea necesaria alguna promoción del trabajador.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 294/2018. Entre las sustentadas por el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Décimo Circuito. 9 de enero de 2019. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Eduardo
Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Javier Laynez
Potisek. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Mónica Jaimes Gaona.
Tesis I.16o.T. J/5 (10a.), de título y subtítulo: "DILACIÓN PROCESAL. ES INDEBIDA LA

DETERMINACIÓN DE UN TÉRMINO DE TRES MESES O CUALQUIER OTRO QUE SEA FIJO Y GENÉRICO
PARA TENER POR ACTUALIZADOS LOS CONCEPTOS ‘ABIERTA DILACIÓN DEL PROCEDIMIENTO’ O
‘PARALIZACIÓN TOTAL DEL PROCEDIMIENTO’, COMO EXCEPCIÓN A LA REGLA DE IMPROCEDENCIA
DEL AMPARO INDIRECTO, ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE LA
MATERIA, PUES DEBE ATENDERSE A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO CONCRETO.", aprobada por el
Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de noviembre de 2018 a las 10:41 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 60, Tomo III, noviembre de
2018, página 1967; y,
El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Circuito, al
resolver la queja 375/2017.
sesión privada del treinta de enero de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de marzo de
CONSTITUCIONAL
Registro: 2019343
Materia(s): (Constitucional)
AVISO DE SUSPENSIÓN DE ACTIVIDADES DE LAS PERSONAS MORALES. LA REGLA 2.5.14 DE LA

RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2015, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 30 DE DICIEMBRE DEL 2014, QUE PREVÉ LO RELATIVO A SU TEMPORALIDAD, RESPETA EL
PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.
La regla mencionada se concreta a detallar, en sus párrafos tercero y quinto, la forma de cumplir con
la condición de temporalidad, definida de manera obligatoria en el marco normativo del aviso de
suspensión de actividades del contribuyente previsto en los artículos 27 del Código Fiscal de la
Federación, 29, fracción V, y 30, fracción IV, inciso a), del Reglamento del Código Fiscal de la
Federación. Al respecto, establece dos precisiones: a) la duración de 2 años, prorrogable hasta en
una ocasión por 1 año, y b) que al concluir ese plazo, el contribuyente deberá presentar el aviso de
reanudación o cancelación de actividades ante el Registro Federal de Contribuyentes. Ahora bien, la
pertinencia de referirse al primer aspecto atiende a la naturaleza de la suspensión, que impide al
contribuyente permanecer en una situación fiscal materialmente equiparable al cese de actividades,
con la consecuente liberación de manera indefinida de las obligaciones expresamente indicadas en
las disposiciones de la materia en relación con una situación diversa que, por definición, es
momentánea o transitoria. El segundo aspecto también se considera congruente con la finalidad de
desarrollar el supuesto normativo de aplicación de las normas legal y reglamentaria, pues no es la
regla de la resolución miscelánea fiscal, por sí misma, la que vincula al contribuyente a definir su
situación fiscal, sino la necesaria consecuencia de que la interrupción deje de surtir efectos, la que
conlleva que el sujeto de la norma modifique y presente el aviso que obedezca a esa circunstancia.
En consecuencia, la regla 2.5.14. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2015 respeta el principio de
subordinación jerárquica, pues no extiende el contenido de la ley ni del reglamento a supuestos
distintos ni los contradice, sino que es acorde con el elemento de temporalidad que desarrolla.
Contradicción de tesis 21/2018. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado y el Décimo
Segundo Tribunal Colegiado, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 16 de octubre de
2018. Mayoría de catorce votos de los Magistrados Carlos Ronzon Sevilla, Rolando González Licona,
Guillermo Arturo Medel García, Pablo Domínguez Peregrina, Francisco García Sandoval, María
Guadalupe Saucedo Zavala, Jorge Arturo Camero Ocampo, Urbano Martínez Hernández, Marco
Antonio Cepeda Anaya, Carlos Alfredo Soto y Villaseñor, María Guadalupe Molina Covarrubias, José
22
Eduardo Alvarado Ramírez, Guadalupe Ramírez Chávez y Guillermina Coutiño Mata. Disidentes:
Miguel de Jesús Alvarado Esquivel, Salvador González Baltierra, Sergio Urzúa Hernández, José
Antonio García Guillén, Gaspar Paulín Carmona, Germán Eduardo Baltazar Robles y Armando Cruz
Espinoza. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Paola Montserrat Guevara Arceo.
El sustentado por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver la revisión fiscal 76/2017, y el diverso sustentado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la revisión fiscal 352/2016.
I.S.R. (TFJA)
VIII-P-2aS-405
PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. SU DETERMINACIÓN,

EN MATERIA FISCAL, NO ESTÁ CONDICIONADA A LA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL CONTRIBUYENTE
TENÍA TRABAJADORES EN EJERCICIO REVISADO.
De conformidad con el inciso e) de la fracción IX del artículo 123 constitucional el monto de las
utilidades participables es la base del impuesto sobre la renta, es decir, la prevista en el artículo 10
de la ley de la materia. En este contexto, si la autoridad, derivado del ejercicio de una facultad en
comprobación fiscal, determina ingresos acumulables omitidos o rechaza deducciones, es evidente
que se modificara la base gravable de ese tributo. De ahí que, la liquidación del reparto adicional de
utilidades, en una resolución en materia fiscal, es una consecuencia fiscal por la modificación de la
base del impuesto sobre la renta. Por tal motivo, su liquidación no está supeditada a que la
autoridad demuestre que el contribuyente tenía trabajadores, pues la determinación de dicho
monto no es de carácter laboral, sino exclusivamente fiscal por la modificación de la referida base
gravable.
PRECEDENTES:
VII-P-2aS-407
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5416/10-06-01-6/361/13-S2-07-04.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 13 de agosto de 2013, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema
Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de septiembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 31. Febrero 2014. p. 394
VII-P-2aS-958
de 1 de diciembre de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín
Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 298
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VIII-P-2aS-405
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 6
de diciembre de 2018, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
24
R.T.F.J.A. Octava Época. Año IV. No. 30. Enero 2019. p. 684
VIII-P-2aS-404
IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- SI LA AUTORIDAD CUESTIONA LA MATERIALIDAD DE LA FUENTE DE

LOS DIVIDENDOS, ENTONCES EL CONTRIBUYENTE DEBE PROBARLA SI PRETENDE LA DEVOLUCIÓN
DEL TRIBUTO CORRESPONDIENTE.
En términos del artículo 165 de la Ley relativa, la persona física puede acreditar el impuesto pagado
a nivel corporativo, y obtener la devolución correspondiente. Sin embargo, si en la constancia,
prevista en el artículo 86, fracción XIV [inciso b)] de la norma en comento, se indica que los
dividendos provienen de la cuenta de utilidad fiscal neta, entonces, la autoridad puede válidamente
negar la devolución si, en el ejercicio de sus facultades de comprobación, concluye que los
dividendos carecen de materialidad por lo siguiente: 1) la sociedad distribuidora: 1.1) No tuvo saldo
en la cuenta de utilidad fiscal neta; 1.2) Declaró pérdidas fiscales; 1.3) No está localizada en su
domicilio fiscal; o 1.4) Está en el supuesto del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación; o 2) El
contribuyente: 2.1) No demostró qué tipo de servicios aportó a la sociedad distribuidora; o 2.2) No
demostró la proporcionalidad del monto del dividendo con relación al tipo, calidad o tiempo de los
servicios prestados. De ahí que, la devolución está condicionada a que el contribuyente demuestre
la realidad económica de la fuente de los dividendos, y la materialidad de las actividades que realizó,
las cuales justificaran la distribución y el monto de los dividendos. Es decir, en este caso, la
devolución no es negada, porque la sociedad distribuidora no pagó el impuesto corporativo, sino en
función de que si los ingresos son parte de la fuente económica y jurídica de los dividendos,
entonces, la inexistencia de las operaciones de la sociedad distribuidora impacta en los efectos
fiscales de las cantidades que el contribuyente alega que recibió como dividendos, pues sostener lo
contrario implicaría que se devolviera el impuesto por dividendos, cuya naturaleza y existencia no
está probada. Finalmente, no es óbice la jurisprudencia 2a./J. 56/2017 (10a.) emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues en ella solo fue resuelto que si el dividendo
no proviene de la cuenta de utilidad fiscal neta, entonces, la persona física puede acreditar el tributo
pagado por la sociedad distribuidora, y para ello debe contar con la constancia del citado artículo 86,
fracción XIV [inciso b)], habida cuenta que esta no tiene la obligación de demostrar que la sociedad
distribuidora enteró el impuesto. Esto es, no fue resuelto que dicha constancia es una prueba
idónea y/o suficiente que demuestre la materialidad de la fuente de los dividendos o la existencia
del saldo de la cuenta de utilidad fiscal neta.
PRECEDENTE:
VIII-P-2aS-326
de julio de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri
Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de agosto de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 26. Septiembre 2018. p. 218
VIII-P-2aS-404
de diciembre de 2018, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
VIII-P-1aS-502
DEDUCCIONES AUTORIZADAS.- LA AUTORIDAD FISCAL ÚNICAMENTE SE ENCUENTRA CONSTREÑIDA

A LA REVISIÓN DE AQUELLAS DETERMINADAS POR EL CONTRIBUYENTE.
De conformidad con lo establecido por el artículo 6 del Código Fiscal de la Federación, corresponde
a los contribuyentes la determinación de las contribuciones a su cargo; lo cual obedece al principio
de buena fe consistente en que de manera voluntaria el contribuyente declarará y determinará el
monto de sus obligaciones tributarias. En ese sentido, de acuerdo a la mecánica impositiva de las
contribuciones, las deducciones autorizadas constituyen un elemento esencial para su
determinación; por lo cual, su aplicación constituye un derecho personalísimo del contribuyente, en
el entendido de que este sabe qué costos representaron erogaciones y cargos asociados
directamente con la consecución de su objeto, decidiendo de acuerdo a su conveniencia el
tratamiento fiscal que le dará a cada uno de ellos. De tal manera, que si la autoridad fiscal decide
ejercer alguna de sus facultades de comprobación a efecto de revisar las deducciones efectuadas
por el contribuyente, únicamente podrá revisar aquellas declaradas por este, sin que se encuentre
constreñida o habilitada para tomar en consideración otras deducciones que no hubieran sido
declaradas, pues en dicho caso se estaría sustituyendo en actuaciones que son propias de los
contribuyentes, lo cual atentaría contra el principio de legalidad, en razón de que las autoridades
hacendarias solo pueden hacer lo que la ley les permite.
PRECEDENTES:
VII-P-1aS-1299
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 22 de septiembre de 2015, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana Patricia Jiménez García.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 251
VIII-P-1aS-24
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 22
26
de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso
Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala Martínez.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 72
VIII-P-1aS-502
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 17/306-24-01-01-07-OL/18/14-S1-02-30.- Resuelto por la
de octubre de 2018, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby
Genel.- Secretaria: Lic. Ana Patricia López López.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de octubre de 2018)
VIII-J-SS-86
REGLA DE CARÁCTER GENERAL 3.9.16 DE LA PRIMERA RESOLUCIÓN DE MODIFICACIONES A LA

RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2017, EN SUS INCISOS A) NUMERALES 2 Y 3; B) NUMERALES
2, 3, 6 Y 11; Y C) NUMERAL 2, NO VIOLENTA LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y SUBORDINACIÓN
JERÁRQUICA.
El artículo 76-A fracción II, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, entre otros supuestos, establece
que las personas morales que celebren operaciones con partes relacionadas y que en el ejercicio
fiscal inmediato anterior, hayan declarado cierta cantidad para efectos del impuesto aludido, están
obligadas a presentar diversas declaraciones informativas, entre las cuales se encuentra la
declaración informativa local de partes relacionadas. Ahora bien, los incisos a) numerales 2 y 3; b)
numerales 2, 3, 6 y 11; y c) numeral 2 de la Regla en cita, especifican el contenido y alcance de la
información que debe integrar la aludida declaración anual informativa, de ahí que las citadas
porciones normativas, no vulneran los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica, en la
medida que pormenorizan los conceptos de información establecidos de manera general en el
artículo 76-A fracción II, referido.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/1/2019)
PRECEDENTES:
VIII-P-SS-249
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14182/17-17-14-8/35/18-PL-02-04.- Resuelto por el Pleno
Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 30 de
mayo de 2018, por unanimidad de 8 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby
Genel.- Secretaria: Lic. Ana Patricia López López.
VIII-P-SS-250
agosto de 2018, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrado
Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Galdino Orozco Parejas.
VIII-P-SS-272
septiembre de 2018, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín
Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alin Paulina Gutiérrez Verdeja.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 27. Octubre 2018. p. 258
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día dieciséis de enero de dos mil diecinueve, ordenándose su
publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Carlos Chaurand
Arzate, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y el Licenciado Tomás Enrique
Sánchez Silva, Secretario General de Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año IV. No. 31. Febrero 2019. p. 7
28
I.V.A. (TFJA)
VIII-P-1aS-496
ENAJENACIÓN DE DESPERDICIOS. QUE LO CONSTITUYE PARA EFECTOS DE RETENCIÓN PARA EL

IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.
Conforme al artículo 1o.-A, primer párrafo, fracción II, inciso b) de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, indica que están obligados a efectuar la retención del impuesto que se les traslade, los
contribuyentes personas morales que adquieran desperdicios para ser utilizados como insumo de su
actividad industrial o para su comercialización. Por su parte el artículo 2 del Reglamento de la Ley
del Impuesto al Valor Agregado, dispone que para los efectos del artículo 1o.-A, fracción II, inciso b)
de dicha Ley, la retención del impuesto por la enajenación de desperdicios adquiridos por personas
morales para ser utilizados como insumos en actividades industriales o para su comercialización, se
deberá efectuar independientemente de la forma en que se presenten los desperdicios, ya sea en
pacas, placas o cualquier otra forma o que se trate de productos que conlleven un proceso de
selección, limpieza, compactación, trituración o cualquier tratamiento que permita su reutilización o
reciclaje; en este punto cabe puntualizar la definición que da el Diccionario de la Real Academia
Española a "Desperdicio", siendo esta la de "el residuo de lo que no se puede aprovechar o se deja
de utilizar", por tanto, se puede determinar que un desperdicio lo constituye cuando ya no cumple
con las características para las cuales fue hecho, no obstante que las propiedades físicas y químicas
permanezcan con el tiempo, a manera de ejemplo son las "aleaciones aluminio bote", el cual fue
usado en primera instancia como contenedor para bebidas, de tal modo, que para ser reutilizado
deber ser sometido única y exclusivamente a un proceso de fundición en un horno, para producir
una nueva aleación de aluminio, en esa virtud, el contribuyente que adquiera "aleaciones aluminio
de bote", se debe considerar como desperdicio y con ello estar obligado a realizar la retención en
comento.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/21198-13-01-02-05-OT/336/17-S1-01-04.- Resuelto por

la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 4
de octubre de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano
Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Samuel Mithzael Chávez Marroquín.
VIII-P-SS-301
VALOR AGREGADO. LA SAL QUE NO TIENE COMO FIN EL CONSUMO HUMANO, NO SE CONSIDERA
ALIMENTO PARA EFECTOS DEL ARTÍCULO 2-A, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO.
El artículo 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, dispone que la enajenación de medicinas de
patente y los productos destinados a la alimentación, se encuentran sujetos a la tasa del 0% de tal
impuesto, salvo las excepciones que en el mismo dispositivo se señalan. Ahora, conforme a la Real
Academia Española, se entiende por sal al cloruro sódico, de sabor propio, muy soluble en agua, que
se emplea para sazonar y conservar alimentos, que puede extraerse del agua de mar y también de la
corteza terrestre. En esa tesitura, de la interpretación de lo establecido en el precepto legal, así
como en la definición de la sal, se tiene que no se trata de un alimento, sino de un insumo que se
utiliza en la producción de alimentos; en consecuencia, no está sujeta a la aplicación de la tasa del
0%. Además de que la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no ha considerado a la sal como un
alimento, pues desde la Ley de referencia, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de
diciembre de 1978, en el artículo 9, establecía en forma genérica que no se pagaría el impuesto en la
enajenación de los bienes, entre los que se mencionaba la sal, en la fracción VII, siendo que en
reformas posteriores se eliminó a la sal para ser sujeta a dicha tasa. Asimismo, de las Normas
Oficiales Mexicanas, se tiene que si bien la sal genéricamente es para consumo humano, las Normas
distinguen entre, si es para uso industrial, para utilización animal o bien para consumo humano, y
atendiendo a la exposición de motivos y al espíritu de la Ley de la materia, los productos que
tienden a ser comercializados se gravan con la tasa general del 16%, y los que están exceptuados en
el artículo 2-A en cita, son los que tiene como destino el consumo humano y por ende la tasa del 0%.
PRECEDENTE:
VIII-P-SS-278
septiembre de 2018, por mayoría de 8 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos
Mena Adame.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 28. Noviembre 2018. p. 144
VIII-P-SS-301
octubre de 2018, por mayoría de 8 votos a favor y 3 votos en contra.- Magistrado Ponente: Alfredo
Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Enrique Camarena Huezca.
VIII-P-SS-300
ENAJENACIÓN DE SAL. SE UBICA EN LA HIPÓTESIS DE EXCEPCIÓN DEL NUMERAL 4, DEL INCISO B), DE
LA FRACCIÓN I, DEL ARTÍCULO 2-A, DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, POR
CONSIDERARSE UN INSUMO.
30
El artículo 2-A, fracción I, inciso b), numeral 4, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, dispone que
la enajenación de medicinas de patente y los productos destinados a la alimentación, se encuentran
sujetos a la tasa del 0% de tal impuesto, salvo, cuando se trate de saborizantes, microencapsulados
y aditivos alimenticios. Ahora bien, al ser considerada la sal como cloruro sódico, de sabor propio,
muy soluble en agua, que se emplea para sazonar y conservar alimentos, que puede extraerse del
agua de mar y también de la corteza terrestre; no puede tratarse de un alimento, sino de un insumo
que se utiliza, entre otros, en la producción de alimentos; por tanto, la enajenación de la sal se ubica
en la excepción del numeral 4, que establece el inciso b), de la fracción I, del artículo 2-A, de la Ley
del Impuesto al Valor Agregado, por lo que le aplica la tasa general, pues el legislador estimó que los
productos que pueden fungir como aditivos o saborizantes, también podrían tener usos distintos a
los alimenticios; consecuentemente, si la sal es parte de un proceso productivo, y no se acredita en
autos que fue adquirida por el consumidor final, para consumo humano, no se le puede aplicar la
tasa excepcional del 0%.
PRECEDENTE:
VIII-P-SS-277
VIII-P-SS-300
VIII-P-SS-299
CARGA PROBATORIA. CORRESPONDE A LA INDUSTRIA QUE PRODUCE SAL, NO SOLO ACREDITAR SU

ENAJENACIÓN, SINO TAMBIÉN QUE FUE DESTINADA EXCLUSIVAMENTE A LA ALIMENTACIÓN, PARA
SER SUJETO A LA TASA DEL CERO POR CIENTO ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 2-A, FRACCIÓN I,
INCISO B), DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.
La determinación de la carga probatoria se encuentra establecida en el artículo 40, primer párrafo,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que dispone que el actor debe
probar los hechos de los que deriva su derecho y la violación del mismo, cuando este constituya un
hecho positivo; así como en los artículos 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la citada Ley, que prescriben que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción. En ese tenor, si la industria que produce y enajena sal, afirma que es
destinada a la alimentación, por lo que le es aplicable la tasa del 0% que establece el artículo 2-A,
fracción I, inciso b), de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, se encuentra obligada no solo a
probar su venta, sino que es necesario que acredite que la enajenación fue destinada
exclusivamente a la alimentación, en razón de que la sal se considera un insumo, el cual puede tener
usos distintos a la alimentación, como el uso industrial o el consumo animal; en consecuencia, si la
sal es parte de un proceso productivo, y no se acredita en autos que fue adquirida por el consumidor
final, no se le puede aplicar la tasa excepcional del 0%.
PRECEDENTE:
VIII-P-SS-276
VIII-P-SS-299
32
C.F.F. (TFJA)
VIII-P-2aS-400
RECURSO DE REVOCACIÓN.- SU AMPLIACIÓN SOLO PROCEDE SI EL PARTICULAR NIEGA CONOCER

EL ACTO.- LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN EL 09 DE DICIEMBRE DE 2013.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo directo en

revisión 2425/2015, en la ejecutoria del doce de agosto de dos mil quince, determinó que la
derogación del artículo 129 del Código Fiscal de la Federación no eliminó la posibilidad de ampliar el
recurso de revocación si el particular manifiesta desconocer el acto recurrido. En este contexto no
es el desconocimiento de las constancias de notificación lo que genera la fase de ampliación, sino la
circunstancia de que el particular haya planteado desconocer el acto recurrido. Dicho de otra forma,
no procede la ampliación en el supuesto de que el recurrente conozca la resolución impugnada;
pero, manifieste que no le fue notificado o que le fue ilegalmente entregado. Por consiguiente, si el
recurrente exhibe las constancias de notificación, al interponer el recurso de revocación y manifiesta
que el acto fue ilegalmente notificado, entonces, no procede dicha ampliación, ya que, en ese caso,
puede cuestionar las constancias desde la interposición del medio de defensa. Lo anterior se
corrobora con lo expuesto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
resolver infundada, en la ejecutoria del veintiocho de octubre de dos mil quince, la solicitud de
sustitución de jurisprudencia 3/2015.
PRECEDENTE:
VIII-P-2aS-118

de febrero de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri
(Tesis aprobada en sesión de 4 de julio de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 13. Agosto 2017. p. 186
VIII-P-2aS-400
de diciembre de 2018, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado
Loyo.- Secretario: Lic. Enrique Camarena Huezca.
VIII-P-1aS-513
VISITA DOMICILIARIA. LA OMISIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA DE ACUDIR AL

DOMICILIO FISCAL DE LA CONTRIBUYENTE VISITADA EN EL PLAZO DE SEIS DÍAS ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 53, INCISO B) DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO VULNERA LA ESFERA JURÍDICA
DEL CONTRIBUYENTE AUDITADO.
El artículo 53 inciso b) del Código Fiscal de la Federación, establece que si con motivo del ejercicio de
las facultades de comprobación, la autoridad fiscalizadora solicita informes o documentación
comprobatoria del contribuyente auditado, deberá cumplimentarlo en un plazo de seis días
contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la solicitud
respectiva. Por su parte, la fracción IV del artículo 46-A del Código citado, establece que cuando el
contribuyente auditado no atienda el requerimiento de informes o documentos solicitados, se
suspenderá el término de doce meses para que la autoridad fiscalizadora concluya sus facultades de
fiscalización. En ese mismo sentido, la omisión por parte del contribuyente fiscalizado de exhibir lo
solicitado por la autoridad hacendaria constituye una infracción de conformidad con lo establecido
en el artículo 85 fracción I del Código Fiscal de la Federación. De la interpretación concatenada de
los dispositivos en comento, se advierte que tratándose de los requerimientos de información y
documentación formulados dentro de un procedimiento de fiscalización, el legislador estableció una
obligación a cargo del contribuyente auditado consistente en presentar la documentación o
información solicitada una vez vencido el plazo otorgado, pues de lo contrario se actualizarían las
siguientes circunstancias: 1. El supuesto de suspensión por ministerio de ley para que la autoridad
fiscal concluya sus facultades fiscalizadoras; y 2. Una infracción por no suministrar los datos,
información o documentos que legalmente exijan las autoridades fiscales. Asimismo, el artículo 53
inciso b), del Código Tributario concibe una obligación a cargo de la autoridad fiscal de respetar el
plazo de seis días; es decir, que no podrá exigir la exhibición de la documentación e información
aludida mientras esté trascurriendo el plazo otorgado para tal efecto. Por lo tanto, si la autoridad
hacendaria no se presenta al día siguiente del vencimiento del aludido plazo de seis días a recibir la
información y documentación solicitada, dicha situación no afecta la esfera jurídica de los
particulares, dado que la única consecuencia que genera la omisión de la autoridad consiste en que
el contribuyente auditado contaría con un plazo mayor al otorgado por la autoridad hacendaria,
dado que presentaría la información y documentación hasta que la autoridad acudiera al domicilio
del contribuyente a levantar el acta parcial correspondiente.
PRECEDENTES:
VIII-P-1aS-182
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 269/15-15-01-6/2027/16-S1-02-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 12 de enero
de 2017, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.-
Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón Antonio.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 14. Septiembre 2017. p. 166
VIII-P-1aS-299
34
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 5 de
diciembre de 2017, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón Antonio.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 18. Enero 2018 p. 791
VIII-P-1aS-513
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 27 de
noviembre de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas
Ugalde.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de noviembre de 2018)
VIII-P-1aS-511
DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. ES INDEBIDA LA FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO EN EL QUE LA

AUTORIDAD FISCAL APLIQUE EL COEFICIENTE DE UTILIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY
DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, AL INGRESO
DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE CONFORME AL ARTÍCULO 59, FRACCIÓN III DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia P./J. 12/2017, ha sostenido

que la relación de los artículos referidos, es excluyente, pues la presunción contenida en este último
numeral, permite a la autoridad presumir que un dato cierto es un ingreso o valor de acto,
actividades o activos, esto es, el ingreso presunto es un elemento para cuantificar la base del
impuesto y no un impuesto por pagar; mientras que, el coeficiente previsto en el artículo 90 de la
Ley mencionada, es inaplicable a dicha presuntiva, ya que refiere al caso en que no se cuenta con los
datos necesarios para determinar el monto de la utilidad fiscal y, por tanto, el del tributo a pagar, lo
que obliga a realizar estimaciones, reconstrucciones y/o a aplicar factores para lograr aproximarse a
las cuantías respectivas. Ahora bien, considerando que todo acto de autoridad debe estar
debidamente fundado, de acuerdo con los artículos 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación
y 16 constitucional, si la autoridad fiscal para determinar un crédito fiscal aplica el coeficiente de
utilidad con base en el artículo 90 aludido, al ingreso determinado presuntivamente conforme al
artículo 59, fracción III del Código en cuestión, ello tiene como consecuencia una indebida
fundamentación del acto, lo cual produce la ilegalidad del mismo respecto al concepto que le fue
aplicado, pues aun cuando existe la cita de preceptos legales, estos son excluyentes entre sí.
PRECEDENTES:
VIII-P-1aS-333
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 941/17-11-02-2-OT/3783/17-S1-04-04.- Resuelto por la
de febrero de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.-
Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de marzo de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 21. Abril 2018 p. 219
VIII-P-1aS-481
de noviembre de 2018, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón Antonio.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 29. Diciembre 2018. p. 231
VIII-P-1aS-511
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 27 de
noviembre de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas
Ugalde.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez Figueroa.
VIII-P-1aS-509
ÚLTIMA ACTA PARCIAL DE VISITA. NO ES UN ACTO DE MOLESTIA EQUIPARABLE AL OFICIO DE

OBSERVACIONES QUE REQUIERA ESTAR FUNDADO Y MOTIVADO.
De la interpretación sistemática practicada a los artículos 42, fracciones II y III, 44, 46 y 48 del Código
Fiscal de la Federación, se desprende que, tratándose de la revisión de gabinete, el oficio de
observaciones emitido con motivo de la misma, constituye un acto de molestia que constriñe al
contribuyente a desvirtuar los hechos ahí consignados, o bien, a corregir totalmente su situación
fiscal conforme a lo asentado, so pena de que se emita una resolución determinante de créditos
fiscales a su cargo, razón por la cual el particular revisado, a partir de que tiene conocimiento de
dicho oficio, debe desvirtuar los fundamentos y motivos de ese acto, a fin de acreditar que sí
cumplió con sus obligaciones tributarias, pues de otra forma la autoridad fiscalizadora emitirá una
resolución en la que le finque sendos créditos fiscales; por el contrario, tratándose de visita
domiciliaria, si bien los hechos y omisiones no desvirtuados que se hagan constar en la última acta
parcial se tienen por consentidos, ello no conlleva necesariamente a la emisión de un crédito fiscal,
pues estos habrán de ser materia de análisis previo por la autoridad fiscalizadora, quien en uso de
sus facultades podrá o no emitir una resolución liquidatoria, de ahí que la última acta parcial de
visita no requiere estar fundada y motivada para su validez, al no ser por sí mismo, un acto de
molestia que afecte la esfera jurídica del contribuyente.
36
PRECEDENTES:
VIII-P-1aS-79
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 9 de agosto
Secretaria: Lic. Ana Patricia López López.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de enero de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 7. Febrero 2017. p. 294
VIII-P-1aS-378
de junio de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.-
Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de junio de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 24. Julio 2018. p. 347
VIII-P-1aS-422
de 2018, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.-
Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro Godínez.
VIII-P-1aS-509
de noviembre de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso
Olivas Ugalde.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez Figueroa.
VIII-P-1aS-503
COMPROBANTES FISCALES. LOS REGISTROS CONTABLES DEBEN ESTAR APOYADOS CON LA

DOCUMENTACIÓN COMPROBATORIA CORRESPONDIENTE, POR LO QUE SI ÚNICAMENTE OBRAN
AQUELLOS, LA AUTORIDAD FISCALIZADORA ESTÁ EN POSIBILIDADES DE DETERMINAR LA FALTA DE
MATERIALIZACIÓN DE LAS OPERACIONES DESCRITAS EN ELLOS.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis 1a. CLXXX/2013, cuyo rubro
es: "COMPROBANTES FISCALES. CONCEPTO, REQUISITOS Y FUNCIONES", señaló que los
comprobantes fiscales son los medios de convicción a través de los cuales los contribuyentes
acreditan el tipo de actos o las actividades que realizan para efectos fiscales, teniendo la función de
dejar constancia fehaciente de que existió un hecho o acto gravado para deducir y acreditar
determinados conceptos para efectos tributarios. Por su parte, el artículo 29 fracciones I y VI, del
Reglamento del Código Fiscal de la Federación -legislación vigente en el ejercicio fiscal 2014-
establece que los sistemas y registros contables deben identificar cada operación, acto o actividad y
sus características, relacionándolas con la documentación comprobatoria, de tal forma que aquellos
puedan identificarse con las distintas contribuciones, tasas y cuotas, incluyendo las actividades
liberadas de pago por las disposiciones aplicables. En ese tenor, de la adminiculación del concepto
de comprobantes fiscales, con lo previsto en el artículo mencionado con antelación, se tiene que los
comprobantes fiscales no se pueden considerar perfectos per se, para acreditar la materialidad de
las operaciones consignadas en ellos, ya que para que se considere real y probado su contenido, es
indispensable que estén respaldados en los elementos documentales que comprueben que lo
consignado en ellos, existió realmente; lo que implica la condición de contar con la documentación
comprobatoria idónea para que se acredite el contenido de las operaciones detalladas. De ese
modo, si el contribuyente auditado es omiso en exhibir la documentación comprobatoria que sirva
de complemento y demuestre la materialización de los hechos consignados en los comprobantes
fiscales exhibidos, la autoridad hacendaria válidamente podrá cuestionar la existencia de las
operaciones descritas, ya que es imprescindible adminicular los comprobantes fiscales, con diversa
documentación comprobatoria, para así tener certeza de que las operaciones consignadas en tales
documentos existieron en la vida material.
PRECEDENTE:
VIII-P-1aS-449
Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón Antonio.
VIII-P-1aS-503
Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala Martínez.
EN EL MISMO SENTIDO:
VIII-P-1aS-504
38
de noviembre de 2018, por mayoría de 4 votos a favor y un 1 voto en contra.- Magistrado Ponente:
Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala Martínez.
VIII-P-1aS-505

Olivas Ugalde.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez Figueroa.
VIII-P-1aS-499
RESOLUCIÓN FAVORABLE AL CONTRIBUYENTE. NO LA CONSTITUYE LA DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS

EFECTUADA POR LA AUTORIDAD SIN EJERCER SUS FACULTADES DE FISCALIZACIÓN.
En términos del décimo quinto párrafo del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación, si la
autoridad fiscal procedió a la devolución de un impuesto sin ejercer sus facultades de
comprobación, dicha orden de devolución no se considera una resolución favorable para al
contribuyente, ello en virtud de que dicha devolución es el reconocimiento formal al particular de
una obligación tributaria, misma que goza de la presunción de certidumbre, en atención a que parte
de la autodeterminación que se rige bajo el principio de buena fe, esto es, que declara de manera
voluntaria el monto de las obligaciones tributarias, por lo que la solicitud de devolución produce
todos sus efectos legales al ser válida jurídicamente; sin embargo, la devolución no constituye una
resolución favorable, dado que no fue autorizada por el fisco, sino que simplemente fue la
reintegración de cantidades señaladas como saldo a favor en las declaraciones presentadas por los
contribuyentes, respecto de las cuales no existe más trámite, por parte de la autoridad, que la
simple comprobación de que se efectuaron los pagos de las contribuciones que el particular declara
haber hecho; máxime que en dicho dispositivo legal se dejan a salvo las facultades de comprobación
de la autoridad, a fin de comprobar la procedencia de la devolución.

VIII-P-1aS-497
IMPROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA LEGAL LA DECLARADA EN UNA

RESOLUCIÓN DETERMINANTE.
Si la autoridad demandada, una vez ejercidas sus facultades de comprobación al contribuyente, llega
a la determinación que no resultaba procedente la devolución de un saldo a favor que efectuó al
contribuyente auditado, derivado de la presentación de una declaración de impuestos, la misma se
encuentra ajustada a derecho, sin la necesidad de interponer juicio de lesividad en contra de la
devolución efectuada; ello en razón de que el décimo quinto párrafo del artículo 22 del Código Fiscal
de la Federación, deja a salvo las facultades de comprobación de la autoridad, a fin de verificar la
procedencia de dicha devolución; por tanto, si derivado de la revisión de las obligaciones tributarias
a que está afecto el contribuyente, llega a la conclusión que no procedía la devolución de saldo a
favor solicitado en su declaración de impuestos, resulta válido que en la resolución definitiva
derivada de sus facultades de comprobación, realice la declaratoria de improcedencia de la
devolución de saldo a favor que efectuó con anterioridad.

VIII-P-1aS-492
RECURSO DE REVOCACIÓN. LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL MISMO DEBE SER NOTIFICADA A TRAVÉS

DEL BUZÓN TRIBUTARIO, AÚN Y CUANDO SE HUBIERE SEÑALADO DOMICILIO PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES. (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2014).
El artículo 17-K del Código Fiscal de la Federación establece que cualquier acto o resolución
administrativa que se emita en documentos digitales, incluyendo cualquiera que pueda ser recurrido
debe ser notificado a través del Buzón Tributario; asimismo el artículo 134 del Código Fiscal de la
Federación establece que la notificación electrónica de documentos digitales se realizará mediante
Buzón Tributario. En ese orden de ideas, partiendo de la premisa que en términos del artículo 121
del Código Fiscal de la Federación el Recurso de Revocación debe ser presentado a través del Buzón
Tributario, es dable concluir que tanto su substanciación como su resolución, deben realizarse del
mismo modo; toda vez que se tratan de documentos digitales. Por lo que si el Código Fiscal de la
Federación establece reglas específicas para la tramitación del Recurso de Revocación, lo que
incluye su notificación a través de Buzón Tributario, resulta incuestionable que el artículo 136 del
Código Fiscal de la Federación no es aplicable, toda vez que este refiere a que las notificaciones se
realizarán en el domicilio que se hubiere designado para recibirlas; es decir, que atendiendo a la
especificidad del procedimiento del Recurso de Revocación a través del Buzón Tributario, resulta
inaplicable el supuesto general del 136 del Código Fiscal de la Federación.
40
de agosto de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby
Genel.- Secretaria: Lic. Diana Patricia Jiménez García.
VIII-P-SS-305
NEGATIVA FICTA.- SI EXISTE UN REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD, EL CÓMPUTO

INICIA A PARTIR DE QUE SE CUMPLIMENTÓ.
El artículo 37 del Código Fiscal de la Federación establece que si una instancia o petición formulada a
las autoridades fiscales no se resuelve, o bien, no se notifica su resolución en un plazo de tres
meses, se deberá entender que la autoridad resolvió en sentido negativo. Sin embargo, cuando se
requiera al promovente que cumpla los requisitos omitidos o proporcione los elementos necesarios
para resolver, el término comenzará a correr desde que el requerimiento haya sido cumplido. Por lo
que si el actor aduce que el tiempo transcurrido entre la presentación de la solicitud y el
requerimiento, debe ser incluido en el cómputo del plazo de tres meses para tener por configurada
la negativa ficta, dicho argumento es infundado, puesto que el artículo 37 del Código Fiscal de la
Federación es categórico en establecer que el cómputo de los tres meses inicia a partir de que el
requerimiento haya sido cumplimentado.
PRECEDENTES:
VI-P-SS-482
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 18 de
octubre de 2010, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Nora
Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de febrero de 2011)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año IV. No. 39. Marzo 2011. p. 190
VIII-P-SS-208
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25114/15-17-12-7/3832/17-PL-02-04.- Resuelto por el
Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de
14 de febrero de 2018, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth
Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 20. Marzo 2018. p. 152
VIII-P-SS-305
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 27190/14-17-03-2/1714/17-PL-06-04.- Resuelto por el
Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 5
de diciembre de 2018, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel
Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Galdino Orozco Parejas.
VIII-J-2aS-59
SUSPENSIÓN DEL PLAZO MÁXIMO DE DOCE MESES PARA LA PRÁCTICA DE VISITA DOMICILIARIA O
DE REVISIÓN DE GABINETE.- NO TERMINA DICHA SUSPENSIÓN CUANDO EL CONTRIBUYENTE OMITE
CONTESTAR O ATENDER DE MANERA INDUDABLE EL REQUERIMIENTO DE DATOS, INFORMES O
DOCUMENTOS QUE LE FORMULA LA AUTORIDAD PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE SUS
OBLIGACIONES FISCALES.
El artículo 46-A, párrafos primero y cuarto y fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, dispone
que las autoridades fiscales deberán concluir la visita que se desarrolle en el domicilio fiscal de los
contribuyentes o la revisión de la contabilidad de los mismos que se efectúe en las oficinas de las
propias autoridades, dentro de un plazo máximo de doce meses contado a partir de que se notifique
a los contribuyentes el inicio de las facultades de comprobación, plazo que se suspenderá, entre
otros casos, cuando el contribuyente no atienda el requerimiento de datos, informes o documentos
solicitados por las autoridades fiscales para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales,
durante el periodo que transcurra entre el día del vencimiento del plazo otorgado en el
requerimiento y hasta el día en que conteste o atienda el requerimiento, sin que la suspensión
pueda exceder de seis meses; y que en el caso de dos o más solicitudes de información, se sumarán
los distintos periodos de suspensión y en ningún caso el periodo de suspensión podrá exceder de un
año. Por otra parte, del proceso legislativo del proyecto de Decreto que reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, entre ellas la que ahora se comenta,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de junio de 2006, se desprende que la voluntad
del legislador fue que: "La suspensión termina cuando el contribuyente atiende el requerimiento o
simplemente conteste el mismo aun sin proporcionar la información solicitada..." Por tanto, es claro
que el escrito que atiende o simplemente contesta el requerimiento formulado, aun sin
proporcionar la información solicitada, debe atender o contestar de manera indudable
precisamente dicho requerimiento para que pueda considerarse como terminada la suspensión,
esto es, debe contener los elementos suficientes que permitan desprender que tal escrito de
atención o contestación se refiere efectivamente al requerimiento concreto de que se trate. De ahí
se sigue que cuando los datos de referencia del escrito no aludan precisamente al requerimiento
formulado o bien correspondan a un procedimiento fiscalizador diverso a aquel en que se emitió
dicho requerimiento, no puede considerarse legalmente que el mencionado escrito termina la
suspensión del plazo con que cuenta la autoridad para practicar la visita domiciliaria o la revisión de
gabinete, tal y como ocurrió en el caso, en el que el contribuyente informó por escrito a la autoridad
de un cambio de domicilio en relación a una determinada visita domiciliaria, cuando el
requerimiento fue formulado dentro de un procedimiento de revisión de gabinete.
42
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/24/2018)
PRECEDENTES:
VII-P-2aS-499
de 16 de enero de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado
Loyo.- Secretario: Lic. Pedro Martín Ibarra Aguilera.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 35. Junio 2014. p. 194
VII-P-2aS-684
de 18 de septiembre de 2014, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada
Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José de Jesús González López.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 1350
VII-P-2aS-839
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 16922/13-17-07-6/AC1/386/14-S2-08-04.- Resuelto por la
de 18 de junio de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín
Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alín Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de junio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 217
VIII-P-2aS-224
de noviembre de 2017, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente:
Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal Ramírez.
VIII-P-2aS-342
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 186/17-26-01-5/376/18-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda
de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.-
Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal Ramírez.
Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión celebrada el 4 de diciembre de 2018.- Firman el Magistrado Víctor Martín Orduña Muñoz,
Presidente de la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
y la Licenciada Andrea Guadalupe Aguirre Ornelas, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.
VIII-J-2aS-62
IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- LA AUTORIDAD TIENE FACULTADES PARA CUESTIONAR LA

MATERIALIDAD DE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN LOS INGRESOS GRAVADOS Y LOS GASTOS
DEDUCIDOS.
En términos de la tesis 1a. CXCVII/2013 (10a.) emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el cumplimiento de los requisitos aplicables a los comprobantes fiscales no
implica que proceda automáticamente el efecto fiscal que el contribuyente pretenda. De ahí que, en
caso de ser cuestionado en la fiscalización, el contribuyente debe demostrar la materialidad de las
operaciones que generaron los ingresos gravados y los gastos deducidos. Se arriba a esa conclusión,
porque el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación prevé que el registro contable se
integra también con la documentación que lo compruebe, habida cuenta que las Normas de
Información Financiera A-1, A-2, A-3 y A-4 establecen los principios de sustancia económica, de
confiabilidad, veracidad y verificabilidad de las operaciones. Por añadidura, la autoridad puede
válidamente cuestionar la materialidad de una operación, porque esa es precisamente la finalidad
de las compulsas. Se arriba a esa conclusión, porque buscan verificar (cruzar información) si las
operaciones que un contribuyente manifestó realizar con un tercero efectivamente se realizaron, a
través de la fiscalización de este. De ahí que se explique por qué, en términos de la fracción VI del
artículo 46 del Código Fiscal de la Federación, deben darse a conocer los resultados de las compulsas
al contribuyente visitado, es decir, para que aporte elementos para demostrar la materialidad de las
operaciones negadas por los terceros que le expidieron los comprobantes fiscales.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/27/2018)
PRECEDENTES:
VIII-P-2aS-70
de marzo de 2017, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Magda
Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de abril de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. Mayo 2017. p. 239
VIII-P-2aS-211
44
de octubre de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez
Illescas.- Secretario: Lic. Galdino Orozco Parejas.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 17. Diciembre 2017. p. 338
VIII-P-2aS-218
de noviembre de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel
Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Aldo Blanquel Vega.
VIII-P-2aS-331
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 497/17-13-01-5/623/18-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda
de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.-
Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
VIII-P-2aS-357
de agosto de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri
Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión celebrada el 6 de diciembre de 2018.- Firman el Magistrado Víctor Martín Orduña Muñoz,
Presidente de la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
y la Licenciada Andrea Guadalupe Aguirre Ornelas, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

Tesis de Jurisprudencias 2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis de Jurisprudencias 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2019

 CARTA INVITACIÓN. ACLARATORIA DEL CONTRIBUYENTE SOBRE SU SITUACIÓN FISCAL

 PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. SISTEMA DE TRIBUTACIÓN DEL

 PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. ES PROCEDENTE EL ACREDITAMIENTO DE

 PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO LABORAL.

 TRABAJADORES JUBILADOS DE LA INDUSTRIA AZUCARERA, ALCOHOLERA Y SIMILARES DE LA

 PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. SUSTANCIARLOS EN LA

 EJECUCIÓN DE LAUDO. LA OMISIÓN DE ACORDAR LA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN

 DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO SE TENGA AL PATRÓN POR CONTESTADA LA DEMANDA

 MATERIALIDAD DE LA FUENTE DE LOS DIVIDENDOS Y SU DEVOLUCIÓN

 REGLA DE CARÁCTER GENERAL 3.9.16 DE LA PRIMERA RESOLUCIÓN DE MODIFICACIONES A

 LA SAL QUE NO TIENE COMO FIN EL CONSUMO HUMANO, NO SE CONSIDERA ALIMENTO

 CARGA PROBATORIA DE ENAJENACIÓN DE LA SAL, DESTINADA A LA ALIMENTACIÓN

 VISITA DOMICILIARIA. LA OMISIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA DE

 DETERMINACIÓN PRESUNTIVA. ES INDEBIDA LA FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO EN EL QUE LA

 ÚLTIMA ACTA PARCIAL DE VISITA. NO ES UN ACTO DE MOLESTIA EQUIPARABLE AL OFICIO

 COMPROBANTES FISCALES. LOS REGISTROS CONTABLES DEBEN ESTAR APOYADOS CON LA

 RESOLUCIÓN FAVORABLE AL CONTRIBUYENTE. NO LA CONSTITUYE LA DEVOLUCIÓN DE

 IMPROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA LEGAL LA DECLARADA

 RECURSO DE REVOCACIÓN. LA RESOLUCIÓN RECAÍDA AL MISMO DEBE SER NOTIFICADA A

 NEGATIVA FICTA.- SI EXISTE UN REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD, EL

 SUSPENSIÓN DEL PLAZO MÁXIMO DE DOCE MESES PARA LA PRÁCTICA DE VISITA

VALOR AGREGADO. PARA GARANTIZAR EL RESPETO A LOS DERECHOS DE CERTEZA Y SEGURIDAD

Época: Décima Época

CARTA INVITACIÓN. LA RESOLUCIÓN QUE DESESTIMA LA SOLICITUD ACLARATORIA DEL

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Época: Décima Época

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Época: Décima Época

PERSONAS MORALES CON FINES NO LUCRATIVOS. ES PROCEDENTE EL ACREDITAMIENTO DE

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

PRIMERA NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL JUICIO LABORAL. ES INNECESARIO QUE EL ACTUARIO

Tesis y criterio contendientes:

Época: Décima Época

PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL JUICIO LABORAL. ES APTA PARA ACREDITAR EL NÚMERO DE

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 176/2009, de rubro: "CERTIFICADO DE DERECHOS EXPEDIDO

El criterio contenido en esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

Época: Décima Época

TRABAJADORES JUBILADOS DE LA INDUSTRIA AZUCARERA, ALCOHOLERA Y SIMILARES DE LA

De la interpretación sistemática de la cláusula octava del convenio de revisión integral de fecha 10

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Época: Décima Época

PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. SUSTANCIARLOS EN LA VÍA

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 341/2018. 25 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge

Época: Décima Época

EJECUCIÓN DE LAUDO. LA OMISIÓN DE ACORDAR LA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN CONSTITUYE UNA

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Época: Décima Época

DESPIDO INJUSTIFICADO. CUANDO SE TENGA AL PATRÓN POR CONTESTADA LA DEMANDA EN

Tesis y criterio contendientes:

Época: Décima Época

AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE LAS

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su jurisprudencia 2a./J. 48/2016

Tesis y criterio contendientes:

Tesis I.16o.T. J/5 (10a.), de título y subtítulo: "DILACIÓN PROCESAL. ES INDEBIDA LA

AVISO DE SUSPENSIÓN DE ACTIVIDADES DE LAS PERSONAS MORALES. LA REGLA 2.5.14 DE LA

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. SU DETERMINACIÓN,

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

IMPUESTO SOBRE LA RENTA.- SI LA AUTORIDAD CUESTIONA LA MATERIALIDAD DE LA FUENTE DE