Señor

JUEZ SEGUNDO (02) CIVIL DEL CIRCUITO DE SOACHA CUNDINAMARCA

E. S. D.

REF: proceso 200700299 SOLICITUD DE NULIDAD DE LA ACTUACIÓN POR

COMISIONADO (Juez segundo DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE
DE SOACHA) Comisión para entrega No.2019-0000 de JOSÉ GUILLERMO GARZON
MORA contra Luis Francisco reyes Garibello

MARISELA CRUZ MORENO, mayor de edad y vecina de esta ciudad, identificado civil y
profesionalmente como aparece al pie de mi correspondiente firma, en mi condición de
apoderada judicial de los señores ISABEL MOJICA GARZÓN, JOSE EDGAR CABALLERO
BOGOTA y JAIRO LÓPEZ CABALLERO, todos personas igualmente mayores y de esta
vecindad, demandantes dentro del proceso 2007 00299 proceso reivindicatorio, a la señora
Juez con todo respeto, me permito solicitar a su despacho se sirva decretar la NULIDAD
DE LO ACTUADO a partir de la diligencia de entrega realizada el día 2 de agosto de este
año. Actuación cumplida por La Juez Segunda (2) de pequeñas causas de Soacha –
Cundinamarca, en cumplimiento del despacho comisorio número 2019.

HECHOS

PRIMERO: El señor JOSE GUILLERMO GARZÓN MORA, en su calidad de

heredero radico proceso reivindicatorio No. 2007-00299 ante el juzgado 2 del Circuito de
Soacha – Cundinamarca, a fin de que se efectuara la entrega del predio ubicado en la
carrera 8 A No. 13-43/45/47 del Municipio de Soacha – Cundinamarca.

SEGUNDO: Los señores ISABEL MOJICA, JOSE EDGAR CABALLERO BOGOTA, fueron
reconocidos como herederos dentro del proceso reivindicatorio No. 2007-299, en fecha 19
de diciembre de 2018 y cuya finalidad era participar en igualdad de condiciones con el
heredero JOSE GUILLERMO GARZÓN MORA.

TERCERO: Sin embargo tal y como aparece en el plenario el señor LUIS GUILLERMO
GARZON, ya no ostenta la a calidad de heredero por cuanto realizo una
venta y/o cesión de derechos herencia les trasfiriendo su cuota parte y proindiviso para el
año 2018 al señor Luis Guillermo Piñeros Camargo.

CUARTO: el predio objeto de reivindicación se efectuó al apoderado

de JOSE GUILLERMO GARZON, Dr. Ferreira a pesar de perder la calidad de apoderado
judicial, a más de no existir poder conferido o ratificación a dicho profesional por parte del
tercero secciona río incumpliéndose lo ordenado en el artículo 74 del CGP .

DE LA SUSTENTACION EN CONCRETO

Se tipifica entonces, la causal de nulidad por cuanto el Juzgado 2 Civil del Circuito,
reconoció como herederos a los señores ISABEL MOJICA, JOSE EDGAR CABALLERO
BOGOTA, quienes asistieron a la diligencia de entrega, y a quienes se les negó de
plano cualquier participación como intervinientes, es decir no los dejaron participar por
intermedio de su abogado.

Aunado a lo anterior se insiste en que la diligencia se encuentra viciada , toda

vez que se actuó en nombre y representación de quien ya no ostenta la calidad de
heredero, por ceder sus derechos a terceros, quienes igualmente no ratificaron al
abogado o apoderado para que actuara a nombre de estos cesionarios.

Es decir que de una parte el mencionado funcionario judicial comisionado excedió el

límite de sus facultades en el cumplimiento de la comisión, y de la otra se actuó por parte y
en representación de quien cediera sus derechos a terceros cesionarios,
sin que dicho apoderado judicial tuviera poder para actuar.
Esta petición se formula con base en lo preceptuado por el artículo 34 (Modificado Decreto
2282 de 1989. Art. 1. Num 10) del Código de Procedimiento Civil. Poderes del comisionado ahora
<Artículo derogado por el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012. Rige a partir del 1o. de
enero de 2014, en los términos del numeral 6) del artículo 627> <Artículo modificado por el artículo
1, Numeral 10 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> El comisionado tendrá las
mismas facultades del comitente en relación con la diligencia que se le delegue, inclusive las de
resolver reposiciones y conceder apelaciones contra las providencias que dicte, susceptibles de esos
recursos. Sobre la concesión de las apelaciones que se interpongan se resolverá al final de la
diligencia.

Toda actuación del comisionado que exceda los límites de sus facultades es nula. La
nulidad sólo podrá alegarse por cualquiera de las partes, dentro de los cinco días siguientes al de la
notificación del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente.”

Lo anterior teniendo en cuenta que el señor JOSÉ GUILLERMO GARZÓN MORA en calidad
de heredero radico proceso reivindicatorio No. 2007-00299 ante el juzgado 2 del Circuito
de Soacha – Cundinamarca, y quien en fecha mediante escritura pública cedió los derechos
al señor LUIS GUILLERMO PIÑEROS CAMARGO.

El día de la diligencia asistí como apoderado sustituto el Dr LEONARDO CRUZ de los

señores ISABEL MOJICA GARZÓN, JOSE EDGAR CABALLERO BOGOTA y JAIRO
LÓPEZ CABALLERO, quienes fueron reconocidos como herederos dentro del presente
proceso desde el 19 de diciembre de 2018. Dentro de la comisión se allegaron los
respectivos poderes de sustitución, así mismo se allego auto donde el Juzgado 2 Civil del
Circuito de Soacha, reconoció como sucesores procesales a los señora Isabel Mojica y
José Edgar Caballero, igualmente el día de la diligencia esto es 2 de agosto se solicitó se
reconociera personería para poder actuar dentro de la diligencia, pero la
juez comisionada se abstuvo de decidir frente a dicho impedimento, impidiendo de esta
amanera ejercer los derechos que como herederos procesales ostentan mis
mandantes.

Reiteramos se llevó a cabo la diligencia de entrega en donde el la

juez comisionada hizo entrega del predio de la ubicado en la carrera 8 A No. 13-43/45/47
del Municipio de Soacha – Cundinamarca, al Dr. Ferreira quien fuera apoderado del señor
JOSE GUILLERMO GARZÓN, quien ya no ostenta la calidad de heredero, precisamente
por haber cedido sus derechos herencia les por escritura pública.

Los señores demandantes señores ISABEL MOJICA, JOSE EDGAR CABALLERO

BOGOTA, y JAIRO LÓPEZ CABALLERO y reconocidos como herederos, asistieron a la
diligencia pero se les vulnero de manera flagrante el derecho a participar de la diligencia,
y muchos menos que se les realizara la entrega, por cuanto la señora Juez segunda
Municipal de pequeñas causas, a pesar de que el Dr. Ferreira ya no es apoderado,
precisamente porque el demandante y heredero realizo cesión de derechos herencia les, y
que el abogado Erich Rugeles Burgos apoderado de la señora Martha Catalina no tenia
porque participar de la audiencia, mas aun que en fecha 20 de junio de 2018 mediante
auto “ adviértasele al comisionado que las oposiciones a la diligencia de entrega elevada
por la señora Martha Catalina Uribe Tarquino, fueron resueltas por el H. Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cundinamarca” fue a estos dos apoderados que la señora Juez
escucho e hizo la entrega, desconociendo con esto los verdaderos herederos y el
apoderados de estos.

DE LAS CAUSALES DE NULIDAD INVOCADAS

Solito al despacho decretar la nulidad incoada atendiendo lo establecido
en el artículo 133 del CGP en especial los numerales:
“2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite
consideramos que la diligencia efectuada por la señora
íntegramente…”
juez comisionada se encuentra viciada de nulidad por cuanto quien
actúa en nombre y representación ya no es parte en el proceso,
pues para dicho momento procesal ya había cedido o vendido derechos
herencia les, no pudiendo actuar, menos sino contaba con
poder del cesionario.
4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece
El Dr. Ferreira no podía, ni debía asistir a la diligencia, en
íntegramente de poder.
calidad de apoderado judicial, menos ser escuchado por la señora
juez comisionada , ya que debía establecer con claridad que los
derechos herencia les habían sido cedidos a terceros y estos si
tenían interés en participar de la diligencia debieron otorgar
poder nuevamente al Dr. Ferreira, por ende se vicio de nulidad
dicha diligencia judicial.

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una
prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.

Consideramos igualmente que se vulneraron los derechos de los demás

intervinientes reconocidos dentro del presente proceso y a quienes se les
impidió por medio de su apoderado participar de la diligencia de entrega,
debiendo la señora juez comisionada previo a dar trámite a
la diligencia judicial tramitar todas y cada una de
las solicitudes efectuadas con antelación a la diligencia
6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.

En el mismo sentido debió dársele la oportunidad a a los

demás intervinientes de apelar la decisión a adoptada por la señora
juez comisionada, frente a la negativa de participar en la diligencia de
entrega y que fuera solicitada con antelación.
Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la
demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación
.
posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código
finalmente insistimos que la señora juez civil municipal
de pequeñas causas incurrió gravemente en falencias de tipo
procesal dado que nunca decidió sobre las solicitudes
efectuadas previo a dar trámite a la dirigencia de entrega,
menos dio oportunidad procesal alguna para interponer los recursos de
ley frente a su negativa de escuchar a los demás intervinientes

DECLARACIONES Y CONDENAS

Primero: Declarar la nulidad de todo lo actuado respecto de las actuaciones en él

ocurridas. Dentro de la diligencia realizada el día de hoy 2 de Agosto de 2019.
Atendiendo lo establecido en el artículo 133 del CGP

Segundo: En el evento de no decretarse la nulidad de la diligencia de fecha 2 de

agosto de 2019, se ordene al Juez comisionado de pequeñas casas se entregue
a los herederos ISABEL MOJICA GARZÓN, JOSE EDGAR CABALLERO BOGOTA
y JAIRO LÓPEZ CABALLERO.
 DERECHO

Invoco como fundamento de derecho los artículos (artículos 132 y siguientes del
Código General del Proceso.

PRUEBAS

Solicito tener como pruebas los documentos aportados al proceso principal y la

actuación surtida en el mismo.

Atentamente,

MARISELA CRUZ MORENO

C.C. Nº 52.285.090 de Bogotá
T.P. Nº 219.228 del C. S. de la J.