Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Opinión
T.D.: 9437628
OPINIÓN Nº 003-2017/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos
y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).
2. CONSULTA Y ANÁLISIS1
1
De los antecedentes de la consulta planteada, se aprecia que esta se encuentra orientada a determinar si
en un contrato de obra ejecutado bajo la modalidad llave en mano que incluía la elaboración del
expediente técnico, era posible aprobar una prestación adicional, y consecuentemente, aprobar el
expediente técnico con un presupuesto de obra mayor al monto ofertado para la ejecución de la obra.
2
2.1. En primer lugar, es preciso señalar que las consultas que absuelve este Organismo
Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí,
sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, motivo por el cual este
Organismo Supervisor no puede pronunciarse sobre qué presupuesto de obra debe
aprobarse en un contrato en particular o si corresponde o no aprobar una
prestación adicional de obra ante la modificación de una norma técnica que
incrementa el monto del contrato.
2.2. Sin perjuicio de ello, debe indicarse que el numeral 1) del artículo 41 del anterior
Reglamento definía a la “llave en mano” como una modalidad de ejecución
contractual en la cual “(…) el postor debe ofertar en conjunto la construcción,
equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de determinada obra, y de ser
el caso la elaboración del Expediente Técnico.”. (El resaltado es agregado).
2
De conformidad con las Opiniones N° 058-2013/DTN y 065-2013/DTN.
3
De conformidad con el cuarto párrafo del artículo 13 de la anterior Ley, "Las especificaciones técnicas
deben cumplir obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias
nacionales, si las hubiere. (…)." (El subrayado es agregado).
3
Por tanto, cuando una Entidad hubiera determinado la ventaja de ejecutar una obra
bajo la modalidad de llave en mano que incluía la elaboración del expediente
técnico, la propuesta del postor (tanto la técnica como la económica) debía
formularse en función al alcance y costo de la totalidad de las prestaciones
establecidas en las Bases y a las demás condiciones aplicables de conformidad
con la normativa que regulaba el objeto de la convocatoria 4 , pues no existía
expediente técnico al momento de la presentación de propuestas, toda vez que su
elaboración constituía una prestación del contratista durante la ejecución del
contrato.
2.3. De otro lado, el primer párrafo del numeral 1) del artículo 40 del anterior
Reglamento establecía que en el caso de obras convocadas bajo el sistema de
contratación a suma alzada “(…) El postor formulará su propuesta por un monto
fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.”. (El subrayado es
agregado).
Dicho esto, se desprende que en las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada la regla general era la invariabilidad del precio pactado.
En esa medida, en las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, la Entidad
solo podía aprobar la ejecución de prestaciones adicionales o reducciones si los
planos o especificaciones técnicas habían sido modificados durante la ejecución
contractual, justamente, con el objeto de alcanzar la finalidad del contrato.
Así, en las obras ejecutadas bajo el sistema a suma alzada podían aprobarse
prestaciones adicionales cuando la Entidad modificaba los planos y
especificaciones técnicas originales con el objeto de alcanzar la finalidad del
contrato.
4
Al respecto, para la presentación de una propuesta debía considerarse el valor referencial de la
contratación, el mismo que -en caso de obras ejecutadas bajo la modalidad de concurso oferta- se
calculaba en función al objeto de la obra y su alcance previsto en los estudios de pre inversión que
dieron lugar a la viabilidad del proyecto, así como el resultado del estudio de las posibilidades de
precios de mercado.
5
De conformidad con el primer párrafo del artículo 142 del anterior Reglamento.
4
Por tanto, en un contrato de obra bajo la modalidad de llave en mano que incluía
la elaboración del expediente técnico, ejecutado bajo el sistema a suma alzada, la
potestad de aprobar prestaciones adicionales para la elaboración del expediente
técnico y/o para la construcción, equipamiento y montaje hasta la puesta en
servicio de la obra, se reducía a aquellas situaciones en las que, para alcanzar la
finalidad del contrato, la Entidad requería modificar las características técnicas y/o
las condiciones originales de ejecución de la obra establecidas en el contrato,
situación que podía tener su origen en la emisión o modificación de normas de
obligatorio cumplimiento.
2.6. Ahora bien, era menester que para ejecutar una prestación adicional, para la
elaboración del expediente técnico o para la construcción, equipamiento y montaje
hasta la puesta en servicio de la obra, se hubiera aprobado, previamente 6 , la
prestación adicional correspondiente.
6
De conformidad con lo establecido en el primer párrafo de los artículos 174 y 207 del anterior
Reglamento.
5
2.7. Por lo expuesto, se advierte que durante la ejecución de un contrato de obra bajo
la modalidad de llave en mano que incluía la elaboración del expediente técnico
como parte de las prestaciones del contratista, la Entidad debía aprobar dicho
expediente técnico por el monto ofertado por el contratista para la ejecución de la
obra; toda vez que la invariabilidad del precio pactado era la regla en los contratos
ejecutados bajo el sistema a suma alzada.
3. CONCLUSIÓN
LAA/.
7
Cabe precisar que cuando las prestaciones adicionales superaban el quince por ciento (15%) del monto
correspondiente a la ejecución de la obra, dichas prestaciones debían aprobarse por la Contraloría
General de la República de manera previa a su ejecución, de conformidad con lo señalado en el artículo
208 del anterior Reglamento.
8
De acuerdo al criterio desarrollado en la Opinión N° 51-2015/DTN.