Ley y Justicia en Tomas de aquino

Cuestion 57- El derecho

Sobre el derecho se plantean cuatro problemas:

1. el derecho, ¿es el objeto de la justicia? 2. ¿está correctamnete dividido en

derecho natural y derecho positivo? 3. El derecho de gentes, ¿se identifica con
el derecho natural? 4. ¿se deben distinguui especialmente el derecho paterno y
el señorial?

1. el derecho, ¿es el objeto de la justicia?

Respuesta al problema (respondo dicendum):

La justicia dentro de las demas virtudes deben ordenar al hombre en las coas
que estan en relacion con el otro. Implica cierta igualdad. Lo recto que hay en
el acto de la justicia se distribuye por relacion a otro sujeto; en nuestras
acciones se llama justo a aquello que, segun alguna igualdad le corresponde a
otro.

Se llama justo a algo, con la nota de la rectitud de la justicia, al termino de un

acto de justicia, aun sin consideracion de como se hace por el agente. El objeto
de la justicia es el objeto especifico que se llama justo, esto es el derecho.

Respuesta a las objeciones (ad primum dicendum):

 Objecion: dice el jurisperito Celso que el derecho es el arte de la bueno y

de lo equitativo. Se sigue que el arte no es objeto de la justicia, sino que
es una virtud intelectual. Luego el derecho no es objeto de la justicia.
Tomas responde se denomina derecho a la sentencia que es
pronunciada por aquel cuyo oficio pertenece hacer justicia, incluso a
pesar de que lo que decida sea inicuo.
 Objecion: dice Isidoro que la ley es una especie de derecho. La ley no es
objeto de la justicia, sino de la prudencia. Luego se sigue que el derecho
no es objeto de la justicia.
Tomas responde que preexiste en la mente cierta razon, a modo de
determinada regla de prudencia. Si se formula por escrito se denomina
ley; segun Isidoro, una constitucion escrita. Por lo cual la ley no es un
derecho ensi mismo. Sino cierta razon del derecho..
 Objecion: Dice Agustin que la justicia es un amor que solo sirve a Dios y
que, por eso, rige bien las demas cosas que estan sometidas al hombre.
Pero el derecho no pertenece a las cosas divinas, sino unicamnete a las
humanas. Por lo cual el derecho no es objeto de justicia.
 Tomas responde que la lay divina no se llama derecho, sino norma
sagrada porque a dios le es suficiente que cumplamos lo que podamos.
La justicia, en cambio, tiende a que el hombre, en cuanto puede, rinda
tributo a Dios, sometiendole su alma totalmente.

2. El derecho, ¿se divide convenientemente en derecho natural y

derecho positivo?

Respuesta al problema (respondo dicendum):

El derecho es una accion adecuada a otra segun cierto modo de
igualdad. Algo puede ser adecuado a u hombre en dos sentidos:
primero, por la naturaleza misma de la cosa, esto se llama derecho
natural. En segundo sentid algo es adecuado por convencion o comun
acuerdo. Esto pude hacerse de dos maneras: una primera, por cierto
convenio privado, como el que se establece por una acto entre personas
privadas; y la segunda por convencion publica. Y a esto se le llama
derecho positivo.

Respuesta a las objeciones (ad primum dicendum):

 Objecion: lo que es natural es inmutable e identico para todos. En las
cosas humanas no se halla nada semejante, porque todas las reglas del
derecho humano fallan enciertos casos. Luego no existe decho natural.
Tomas contesta que lo qu es natural al ser que tiene naturaleza
inmutable es necesario que sea tal siempre y en todas partes. La
naturaleza del hombre es mutable. Por esto lo que es natural al hombre
puede fallar a veces.
 Objecion: se dice que es positivo aquello que procede de la voluntad
humana. Pero nada es justo porque procede de la voluntad humana; de
lo contrario, la voluntad del hombre no podria ser injusta. Luego al ser
igual lo justo que el derecho, parece que no existe decho positivo.
Tomas responde que la voluntad humana, por comun acuerdo, puede
convertir algo en justo en aquellas cosas que por si no tienen ninguna
oposicion a la justicia natural. Pero, si algo por si miamo connota
oposion al derecho natural, no puede hacerse justo por voluntad
humana.
 Objecion: el derecho divino no es derecho natural, ya que sobrepasa la
naturaleza humana; e igualmente no es derecho positivo puesto qeu no
se apoya en la autoridad humana. Luego el derecho se divide
incompletamente en derecho natural y derecho positivo.
Tomas responde sosteniendo que el derecho divino es promulgado por
la divinidad. Y éste en parte es de las coas que son naturalmente justas,
sin embargo, su justicia no es manifiesta a los hombres, y es de las
cosas que se hacen justas por institucion divina. De donde se deduce
que el derecho divino puede dividise en dos; pues en la ley divina
 existen algunas cosas mandadas por ser buenas y otras prohibidas por
ser malas; por el contrario existen cosas buenas mandadas y otras
malas por ser prohibidas.

3. el derecho de gentes, ¿se identifica con el derecho natural?

Respuesta al problema (respondo dicendum):

El derecho es lo que por su naturaleza es adecuado. Esto puede
suceder de dos modos. En primer lugar, considerando la coas
absolutamente en si misma; de este modo el ser masculino se adecua,
por naturaleza, al ser femenino para engendrar. En segundo lugar
considerando la cosa en relacion a sus consecuencias; por ejemplo la
propiedad de las posesiones.
Aprehender algo en absoluto no le convienen solo al hombre sino
tambien a los demas animales. Y por eso , el dereco se llama natural,
segun el primer modo, es comun a nosotroas y a los demas animales.
Mas considerar algo en comparacion con lo que de ello se deriva es
propio de la razon, y de aqui se sigue que sea natural del hombre,
debido a su razon natural que lo dicta.

Respuesta a las objeciones (ad primum dicendum):

 Objecion: la servidumbre entre los hombres es natural, pues algunos
son, por naturaleza, siervos. Pero las servidumbres pertenecen al
derecho de las gentes. Luego el derecho de gentes es derecho natural.
Tomas responde, que el hecho de que este hombre sea mas siervo que
otro no tiene ninguna razon natural, sino solo ulteriormente, una utilidad,
el la medida en que es util a que que sea dirigido por uno mas sabio,
luego la servidumbre, que pertenece al derecho de gentes, es natural en
segundo modo.
 Objecion: el derecho se divide en derecho natural y derecho positivo.
Pero el derecho de gentes no es derecho positivo, ya que jamas todas
las naciones se reunieron para, de comun acuerdo, establecer algo.
Luego el derecho de gentes es dereco natural.
Tomas contesta a esta obejecion,sosteniendo que puesto que la razon
natural dicta aquellas cosas que son propias del derecho de gentes,
síguese que no estan necesitadas de ninguna institucion, sino que la
misma razon natural las instiuye.

4. ¿se deben distinguir especialmente el derecho paterno y el

señorial?

Respuesta al problema (respondo dicendum):

El derecho se determina por relacion a otro. Pero el otro puede decirse
de dos maneras: en primer lugar lo que es en absoluto, igual que lo que
 es absolutamente distinto. Y entre semejantes individuos está lo justo en
absoluto. En la segunda, algo es llamado otro no en absoluto, sino como
algo suyo que existe. Y de esta manera, en las cosas humanas, el hijo
es algo del padre, ya que en la relacion el hijo no es un ser
absolutamente distinto, por ello no existe alli el justo en absoluto sino
algo justo, como el paterno. Por la misma razon, tampoco entre el señor
y el siervo; sin embargo, existe entre estos un justo dominativo.

Respuesta a las objeciones (ad primum dicendum):

 Objecion: a la justicia pertenece dar a cada uno lo qu es suyo. Pero el
derecho es objeto de la justicia. Luego o debe distinguirse, de modo
especial, el derecho del padre y el del señor.
Tomas contesta esta objecion diciendo que pertenece a la justicia dar su
derecho a cada uno supuesta la diversidad de uno al otro; si alguien
diera a sí mismo lo que se le debe, esto no se denominaria propiamente
derecho. Y, dado que lo del hijo es del padre y lo del siervo del señor, no
hay en propiedad justicia del padre para con el hijo o del señor para con
el siervo.
 Objecion: la medida de lo justo es la ley. Pero la ley protege el bien
comun de la ciudad y del reino, sin embargo, no le concierne el bien
privado de una persona o de una familia. Luego no debe existir ningun
derecho especial, señorial o paterno, puesto que el padre y el señor
pertenecen a la familia.
Tomas responde sosteniendo que el hijo , en cuanto hijo, es algo del
padre; e igualmente el siervo, es algo del señor. Sin embargo, ambos,
en la medida en que son considerados como hombres, son algo
subsistente por sí mismo. Diferente de los demas. Y por eso, en cuanto
los dos son hombres, de alguna manera existe la justicia para estos, u
de ahi que se den ciertas leyes sobre las cosas que son propias del
padre para el hijo o del señor para el siervo. Pero, en cuanto uno y otro
son algo del otro, falta la perfecta razon de derecho o de lo justo.
 Objecion: existen muchas otras diferencias de grados en los hombres.
Luego para éstos debe determinarse un justo especial.
Tomas responde a esta objecion diciendo que todas las demas
diferencias de personas que viven en la ciudad tinen una inmedeata
relacion hacia la comunidad de la cuidad y el principe de la misma, y ,
por consiguiente, para ellos existe un derecho segun la perfecta razon
de la justicia. Se distingue este derecho por los diferentes oficios, por
ello se dice derecho militar, derecho de los sacerdotes, etc. No por
defecto del derecho en sentido absoluto como es el caso del derecho
paterno o del derecho señorial, sino porque a la condicion de cada
persona se le debe algo privativo de acuerdo con su peculiar funcion.