Medellín 04 de septiembre 2018.

Señor
Dr. JUAN FELIPE URREA
INSPECTOR DE MOVILIDAD
Rionegro (Antioquia)

DERECHO DE PETICIÓN: ALEGATOS DE CONCLUSION

OLGA CAROLINA AMADOR CASTAÑO, mayor de edad, Identificado con No de

cedula 1.017.164.192, abogado en ejercicio No de Tarjeta Profesional No 251.017
del concejo Nacional de Judicatura, identificado como aparece al pie de mi firma,
obrando en condición de apoderado especial del señor SANTIAGO GAVIRIA
LONDOÑO, identificado con cedula de ciudadanía número 98.772.191 Para que me
represente en el Proceso de Referencia hasta su culminación.

Sobre los hechos del proceso Contravensional Nos comparendos

999999999000003790771 y 999999999000003790770 en nombre del Señor
SANTIAGO GAVIRIA LONDOÑO Ocurridos la Fecha del 9 DE Junio del año 20018
en Jurisdicción del Municipio de Rionegro (Antioquia),Quiero manifestar apoderada
del caso OLGA CAROLINA AMADOR CASTAÑO y demás datos registrados en la
contexto superior del mismo documento ,Quiero hacer Referencia al Señor
Inspector que la Norma establece que por procedimiento de control o regulación por
parte de las Autoridades de Tránsito y Transporte Terrestre, El agente de tránsito
Policía Identificado con la placa No 092094 SETRAMEVAL ,efectivamente
inmoviliza el vehículo de placas RBW644 Toyota Hilux de color gris escuro, Por
incumplimiento a los artículos C31 y C35,es claro que se incumple la Norma cuando
no se tiene garantías Procesales en los actos administrativos, cuando el mismo
efectivo de la Policía Inmoviliza el vehículo por novedades técnicas en desgaste de
llantas u otros, se debió llevar dicho vehículo a inspección de Peritaje ya que el
policía , El agente de tránsito Identificado con la placa No 092094 SETRAMEVAL
no es profesional o experto e idóneo en inspección de peritaje, al no existir informe
de peritaje se viola las garantías Procesales y se da incumplimiento al DEBIDO
PROCESO en lo establecido en la ley 769 de 2002 articulo C 31,

Quiero dejar claro que no hay una prueba objetiva e idónea para la inmovilización
del vehículo. Cuando no existe informe de inspección de peritaje anexo al
comparendo No 999999999000003790770,en entrevista realizada al efectivo de la
policía el Señor CRISTIAN SANCHEZ Placa 092094 SETRAMEVAL,Se le interroga
si se realiza prueba inspección de peritaje sobre el estado del Vehículo y es él quien
responde “que no es perito y que está facultado para la medición de las llantas con
el instrumento llamado profundimetro, pero que no hay un informe de la valoración
de las llantas, que el comparendo se basa en un estudio de observación “Respuesta
manifestada por el agente.

Quiero manifestarle al despacho que se cumplía con los documentos

reglamentarios, sanción por la cual se realiza el comparendo por el agente de
control, artículos C31 y C35 y que igualmente en ningún momento hice caso omiso
al acatar las señales de regulación por la autoridad en turno.

1.Según argumentos manifestados por el Señor agente de Policía, es claro que no

realizo el DEBIDO PROCESO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA NORMA
ESTABECIDAD EN LA LEY 769 DE 2002.

2.Que tampoco hay informe de INSPECIION DE PERITAJE REALIZADO AL

VEHICULO INMOVILIZADO, Se debe dar aplicación clara de los principios de
proporcionalidad y gradualidad en las sanciones.

3.En procedimiento de Garantías procesales se le pregunta al Señor Policía, que si

recordaba la medida que marco el profundimetro ,que según el presentaba la
irregularidad y Responde el Señor Policía, que no tenía el dato en ese momento,
Señor INPECTOR en pro de las GARANTIAS AL DEBIDO PROCESO, Como
puedo aportar una medida de Sanciòn,si es notorio por parte del Funcionario que
realiza la prueba y manifiesta este mismo que no sabe, ni tiene el dato.
Dato que debe ser registrado en el comparendo y mas aun no existe informe de
Inspección de Peritaje al vehículo de placas RBW644 que debe ser anexado al
comparendo por el profesional en el tema.

PETICIONES.

1.Solicito al Despacho Que al no haberse cumplido con las GARANTIAS

PROCESALES en cumplimiento de la ley 769 de 2002,en sus artículos C.31 Y C
35,Se EXONERE al Señor GAVIRIA LONDOÑO, Ya que según alegatos de
conclusión presentados ante este DESPACHO conocedor del Proceso, y es el
Señor INSPECTOR de MOVILIDAD, Quien REVISA Y VIGILA el cumplimiento de
la norma, según controles realizados por los Señores Funcionarios Garantizando el
DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO En ejecución de la misma, Solicito DR
JUAN FELIPE URREA, proceda mi petición ante DESPACHO.
2-Señor INSPECTOR Dr. JUAN FELIPE URREA, Que al no haber las pruebas
IDONEAS, No se cumple con las GARANTIAS AL DEBIDO PROCESO DE
DEFENSA de mi prohijado.

3-Solicito a este Despacho que de no ser procedente mi Petición, que se aporten la

pruebas Idóneas por parte del Señor agente el Señor CRISTIAN SANCHEZ Placa
092094 SETRAMEVAL Pruebas como:
-Informe de Inspección de Peritaje por parte de la SECRETARIA DE MOVILIDAD,
Firmado por el Profesional encargado.
-Informe de RESULTADO ARROJADO POR EL profundimetro,al momento de la
Inspección de la llanta.
-Que se anexe certificación donde demuestra la IDONEIDAD para el manejo del
PROFUNDIMETRO por parte de la persona que realiza la prueba de la llanta.
-Que se demuestre en que momento se retira del lugar de los Hechos y el NO
acatamiento a los llamados de control por la AUTORIDAD, según versión por parte
del Policía de control.

OLGA CAROLINA AMADOR CASTAÑO

cc. 1.017.164.192,
T.P 251.017 del C.S. de la J.