Inspectora

MARIA DEL CARMEN CESPEDES

Inspección Sexta de la dirección de tránsito de Bucaramanga

E. S. D.

Ref. SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO ADMINISTRATIVO

RESOLUCION 0121-2015 DEL 21 DE ABRIL DE 2015

GERSON CASTILLO ORTIZ identificado con C.C. No 91.150.706 expedida en

Floridablanca, mayor de edad, y, de manera atenta me dirijo a usted con el fin de
solicitar, con base en los artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, y el
articulo 95 y siguientes de la ley 1437 del 2011, la REVOCATORIA DIRECTA del
fallo proferido mediante RESOLUCION No. 0121-2015 del 21 de abril de 2015,
dentro del comparendo 6800100000009426365 proferido por la Inspección Sexta
de la Dirección de Tránsito de Bucaramanga - Santander, la cual se encuentra
ejecutoriada teniendo en cuenta que me encuentro dentro del término legal para
solicitarla, es decir dentro de los cinco (5) años siguientes a la fecha de ejecutoria
del fallo, con base en lo siguiente:

IDENTIFICACION DEL FALLO SOBRE EL CUAL SE SOLICITA LA

REVOCATORIA DIRECTA

Se trata de la RESOLUCION No. 0121 -2015 del 04 de enero de 2018, emanada

de la Inspección sexta de la Dirección de transito de Bucaramanga, donde se
resolvió: DECLARAR CONTRAVENTOR de las Normas de tránsito al Señor
ANDERSON LEAL BUITRAGO por el código de infracción F “conducir bajo el
influjo del alcohol o bajos los efectos de sustancias psicoactivas”.

HECHOS

1. El 24 de Diciembre de 2017, en la carrera 3w con calle 95 del barrio mutis

en el Municipio de Bucaramanga, el Agente de Tránsito HECTOR GUTIERREZ
VELEZ N° de placa 427,me elaboro la orden de comparendo No.
68001000000017028576 de fecha 24/12/2017 yo iba conduciendo vehículo de
placas CCK306, por la infracción F articulo 4 de la ley 1696 de 2013, se entregó
dos tirillas test # 195 con resultado 122 mg/100ml y test # 194 con resultado 125
mg/100ml y un formato de entrevista
 2. EL 22 de Marzo el señor Anderson Leal Buitrago solicito la entrega del
vehículo.
3. El 23 de Marzo la inspección sexta expidió la boleta de salida de la moto
BIA45D
4. El 23 de Marzo la inspección sexta dicta la resolución No 095-2018 don
de su resuelve es el siguiente.
Articulo primero: Declarar contraventor (a) de las normas de tránsito al señor
ANDERSON LEAL BUITRAGO identificado con cedula de ciudadanía 1098683164
y como consecuencia de lo anterior sancionarlo con multa equivalente a CIENTO
OCHENTA (180) salarios mínimos diarios legales vigentes por conducir en estado
de embriaguez de conformidad con la orden de comparendo No
68001000000017038058 del 18/03//2018 y de acuerdo a lo expuesto en la parte
motiva
Articulo segundo: Suspéndase y reténgase la licencia de conducción del señor
ANDERSON LEAL BUITRAGO identificado con cedula de ciudadanía
1098683164 por el termino de tres (3) años, a partir de la fecha ejecutoria de la
presente resolución de conformidad con lo señalado, en la ley 1548 de fecha 05
de julio de 2012 reformada con lo señalad, en la ley 1696 del 19 de diciembre de
2013 y resolución 1844 del 18 de 2015
Articulo tercero: como consecuencia de lo anterior y en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 5 de la ley 1696 de 19/12/2013, el sancionado deberá
acreditar la realización de acciones comunitarias para la prevención de la
conducción bajo la influencia del alcohol o sustancias psicoactivas, durante 30
horas
Articulo cuarto: Así mismo se le informa al señor Carlos ANDERSON
LEALBUITRAGO identificado con cedula de ciudadanía 1098683164 que tiene
prohibido conducir todo tipo de vehículos, durante el tiempo de suspensión de la
licencia de conducción en el caso que nos ocupa no puede conducir vehículos
automotores por el termino de Tres (3) años del 23 de Marzo del 2018 hasta el
23 de Marzo del 2021
Articulo quinto: Como la presente providencia procede los recurso de ley de
conformidad con el articulo 142 de la ley 769 de 2002,reformado por la ley 1383
de 2010 se le da el uso de la palabra al con ductor quien manifiesta que no
interpone recurso de apelación. traslado de la misma y no habiendo recurrente
alguno se declara desierto el, no habiendo recurrente alguno la presente decisión
queda en firme y debidamente ejecutoriada. Lo anterior se notifica en estrados,
se observó lo de ley y se firma por quien en ella intervinieron

SUSTENTACIÓN EXPRESA DE LOS MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

RELACIONADOS CON LA CAUSAL DE REVOCATORIA EN QUE SE
FUNDAMENTA LA SOLICITUD
 Teniendo en cuenta los hechos anteriormente descritos, invoco como
causales de la presente solicitud de Revocatoria Directa, que con el fallo
proferido por la dirección de Transito de Bucaramanga, se infringieron
manifiestamente normas constitucionales como:

A- El articulo 29 del Debido Proceso de la Constitución Política de

Colombia, siendo el debido proceso, uno de los pilares fundamentales para
toda actuación procesal, derecho a la igualdad, al derecho a la defensa y a
la dignidad humana; dado que violando estas normas, al señor ANDERSON
LEAL BUITRAGO se me vi olo el debido proceso por las siguientes razones:

1. Por qué no se cumplió lo ordenado por el código nacional de tránsito y

movilidad Ley 769 del 2002 y la ley 1383 del 2010 en su artículo 136
numeral 3 que dice “ si aceptada la infracción esta no se pagare en las
oportunidades antes indicadas, el inculpado deberá cancelar el (100%) del
valor de la multa mas su correspondiente intereses moratorios.

si el inculpado rechaza la comisión de la comisión deberá parecer ante el

funcionario en audiencia pública para que este decrete las pruebas
conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que considere útiles.Si el
contra ventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los 5
días hábiles siguientes a la notificación del comparendo la autoridad de
transito, después de 30 días calendario de ocurrida la presunta infracción,
se seguirá el proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo,
fallándose en audiencia pública y notificándose en estrados. En la misma
audiencia, si fuere posible, se practicarán las pruebas y se sancionará o
absolverá al inculpado. Si fuere declarado contraventor, se le impondrá el
cien por ciento (100%) del valor de la multa prevista en el código Los
organismos de tránsito de manera gratuita podrán celebrar acuerdos para el
recaudo de las multas y podrán establecer convenios con los bancos para
éste fin. El pago de la multa y la comparecencia podrá efectuarse en
cualquier lugar del país.

2. No se llevó proceso alguno por parte de la inspección sexta, se le violo el

debido proceso al señor Anderson Leal Buitrago al coactar le la
oportunidad defenderse y a la asistencia de un abogado como lo dice el
artículo 29 de la constitución.

3. Como no se abrió a proceso al señor ANDERSON LEAL BUITRAGO no se

le pregunto si ese día de los hechos había tomado licor y si acepaba la
comisión de la infracción, tampoco existe una respuesta a dichas
preguntas y esto ocurrió por no abrir a audiencia.
 4. El día 23 de Marzo 2018 la inspección sexta dicto resolución sin tener
pruebas suficientes para decláralo contraventor al señor CARLOS ANDRES
MORENO RUEDA porque el día 4 de mayo se radico un oficio diciendo que
no estaba de acuerdo con las pruebas aportadas dentro del proceso y en
los considerando que son las consideraciones o razonamientos de
fondo del juzgador estudia la valoración de los hechos y las partes del
proceso, se dijo que el señor CARLOS ANDRES MORENO RUEDA había
aceptado libre y voluntariamente la comisión de la infracción pero eso no es
cierto porque en ningún momento dentro del proceso a mi cliente le
hicieron las preguntas referidas

5. En ningún momento mi cliente confeso haber aceptado la infraccion..

B- El artículo 13 de la Constitución Política de Colombia en cuanto a los Derechos

se refiere, ya que se desconocieron los principios de Igualdad. Con base en ello,
considero respetuosamente que no se debió sancionar, pues no existió el
suficiente fundamento legal, factico y probatorio, para atribuírsele la calidad de
contraventor, de lo cual existe material probatorio donde se evidencia que el señor
LEONARDO EDISSON ORTIZ CONDE siempre estuvo dispuesto a hacerse la
prueba de alcoholemia y en ningún momento se negó a realizarse la prueba.

C- Se violo la resolución 1844 del 2015 en su numeral

7.3.1.2.1. Plenas Garantías: En desarrollo de las actividades de control de tránsito

terrestre, previo a la toma de la muestra, las autoridades de tránsito deben
informar al conductor de forma precisa y clara (i) la naturaleza y objeto de la
prueba, (ii) el tipo de pruebas disponibles, las diferencias entre ellas y la forma de
controvertirlas, (iii) los efectos que se desprenden de su realización, (iv) las
consecuencias que se siguen de la decisión de no permitir su práctica, (iv) el
trámite administrativo que debe surtirse con posterioridad a la práctica de la
prueba o a la decisión de no someterse a ella, (v) las posibilidades de participar y
defenderse en el proceso administrativo que se inicia con la orden de comparendo y
todas las demás circunstancias que aseguren completa información por parte del
conductor requerido, antes de asumir una determinada conducta al respecto (21).
7.3.1.2.2. Entrevista: antes de realizar la medición, se debe preparar al examinado
y se le debe hacer una entrevista que se registra en un formato como el que se
presenta en el anexo 5. Las preguntas deben ser formuladas de forma clara.
7.3.1.2.3. Tiempo de espera (periodo de deprivación): cuando en la entrevista el
examinado informa que ha ingerido licor, ha fumado o ha devuelto contenido
estomacal en los últimos quince minutos, es necesario esperar 15 minutos antes de
realizar la medición para asegurar la confiabilidad del resultado.

Se contrario lo establecido en el Artículo 3 de la ley 1437 de 2011, referente a los

principios Debido Proceso, Presunción de Inocencia, pues durante la actuación
existió Duda Razonable que no se resolvió a favor del investigado, la
Imparcialidad, La decisión de fondo, no se motivó de acuerdo a la realidad de los
hechos, a las pruebas y a las normas que rigen el debido proceso; los principios
de legalidad de las faltas y de las sanciones, de presunción de inocencia, de no
reformatio in pejus y non bis in ídem.

Con base en lo anteriormente descrito y en las pruebas obrantes en el proceso de

la referencia, reitero mi solicitud de REVOCATORIA DIRECTA del fallo proferido
en contra de mi poderdante, bajo la Resolución No. 156-2018 del 24 de Julio
2018, ya que como se ha puntualizado, se puede observar que la Resolución
sancionatoria, van en contravía de las disposiciones y fines constitucionales,
sustanciales y procesales que se establecen en la Constitución Política de
Colombia y demás normas concordantes, las cuales fueron desconocidas y que
por este motivo, cabe afirmar que de haberse aplicado e interpretado en armonía
con los hechos y las normas descritas, los derechos habrían sido garantizados y la
decisión habría sido absolutoria, por lo tanto se debe declarar la nulidad.

Es de señalar que para las situaciones no reguladas en las normas de tránsito, es

aplicable las normas contenidas en los códigos que señala el artículo 162 del
Código Nacional de Tránsito Terrestre (Ley 769 de 2002), que preceptúa:

"...ARTÍCULO 162.- Compatibilidad y Analogía. Las normas

contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo de lo
contencioso Administrativo, Código Penal, Código de
Procedimiento Penal, Y Código de procedimiento Civil, serán
aplicables a las situaciones no reguladas por el presente código,
en cuanto no fueren incompatibles y no hubiere norma prevista
para el caso en análisis..." (Negrilla fuera de texto)

Para el caso, es importante resaltar que de acuerdo con la jurisprudencia y la

doctrina, la revocatoria directa, es, "...la facultad de la Administración para hacer
desaparecer o modificar de la vía jurídica, los actos que ella misma ha expedido
con anterioridad, siempre y cuando estos actos sean manifiestamente contrarios a
la Constitución o la ley, que no se encuentren conformes con el interés público o
social y finalmente cuando con ellas se causa un agravio injustificado a una
persona

De lo anterior, se colige que para proceder a la aplicabilidad de la figura jurídica de

revocatoria directa en materia de tránsito, se debe dar cumplimiento a lo normado
en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
que regula lo concerniente a esta materia.

“Artículo    93.  Causales de revocación. Los actos administrativos

deberán ser revocados por las mismas autoridades que los hayan
expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o
funcionales, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los
siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o
a la ley.
2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o
atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

Artículo    95.  Oportunidad. La revocación directa de los actos

administrativos podrá cumplirse aun cuando se haya acudido ante
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que no
se haya notificado auto admisorio de la demanda.

Las solicitudes de revocación directa deberán ser resueltas por la

autoridad competente dentro de los dos (2) meses siguientes a la
presentación de la solicitud.

Contra la decisión que resuelve la solicitud de revocación directa

no procede recurso.

Parágrafo. No obstante, en el curso de un proceso judicial, hasta

antes de que se profiera sentencia de segunda instancia, de oficio
o a petición del interesado o del Ministerio Público, las autoridades
demandadas podrán formular oferta de revocatoria de los actos
administrativos impugnados previa aprobación del Comité de
Conciliación de la entidad. La oferta de revocatoria señalará los
actos y las decisiones objeto de la misma y la forma en que se
propone restablecer el derecho conculcado o reparar los perjuicios
causados con los actos demandados.
Si el Juez encuentra que la oferta se ajusta al ordenamiento
jurídico, ordenará ponerla en conocimiento del demandante quien
deberá manifestar si la acepta en el término que se le señale para
tal efecto, evento en el cual el proceso se dará por terminado
mediante auto que prestará mérito ejecutivo, en el que se
especificarán las obligaciones que la autoridad demandada
deberá cumplir a partir de su ejecutoria.

Artículo 96.  Efectos. Ni la petición de revocación de un acto, ni la

decisión que sobre ella recaiga revivirán los términos legales para
demandar el acto ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, ni darán lugar a la aplicación del silencio
administrativo.

Artículo    97.  Revocación de actos de carácter particular y

concreto. Salvo las excepciones establecidas en la ley, cuando un
acto administrativo, bien sea expreso o ficto, haya creado o
modificado una situación jurídica de carácter particular y concreto
 o reconocido un derecho de igual categoría, no podrá ser
revocado sin el consentimiento previo, expreso y escrito del
respectivo titular.

Si el titular niega su consentimiento y la autoridad considera que el

acto es contrario a la Constitución o a la ley, deberá demandarlo
ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Si la Administración considera que el acto ocurrió por medios

ilegales o fraudulentos lo demandará sin acudir al procedimiento
previo de conciliación y solicitará al juez su suspensión
provisional.

Parágrafo. En el trámite de la revocación directa se garantizarán

los derechos de audiencia y defensa.
Conforme a lo anteriormente citado, es preciso citar la sentencia T-485-2005 (4 de
marzo de 2005) dentro del expediente T1047303 - magistrado ponente Doctor
Jaime Araujo Rentería, al respecto preceptúa:

"... Según jurisprudencia reiterada por esta Corporación en el

Estado de Derecho los actos de las entidades públicas
pueden ser controvertidos a través de las acciones
consagradas en el Código Contencioso, o, acudiendo
directamente ante la Administración para que sea ésta y no
los jueces, quien resuelva sus inquietudes, como lo es el
recurso de revocatoria directa que'(...) asegura un
instrumento gubernativo para obtener en cualquier tiempo el
restablecimiento del derecho conculcado y que la
Administración mantenga la vigencia y el vigor del
ordenamiento jurídico”

Así mismo, respecto a la procedencia de la revocatoria directa la Corte

Constitucional mediante Sentencia C-742/99, con ponencia del Honorable
Magistrado José Gregorio Hernández Galindo, ha precisado lo siguiente:
'La revocación directa tiene como propósito el de dar a la
autoridad la oportunidad de corregir lo actuado por ella misma,
inclusive de oficio, ya no con fundamento en consideraciones
relativas al interés particular del recurrente sino por una causa
de interés genera! que consiste en la recuperación del imperio
de la legalidad o en la reparación de un daño público. La
persona afectada sí puede en principio pedir a la Administración
que revoque su acto, o la autoridad puede obrar de oficio. Cosa
distinta es que el interesado, a pesar de haber hecho uso de los
recursos existentes, pretenda acudir a la vía de la revocación
directa, a manera de recurso adicional, lo cual puede prohibir el
legislador, como lo hace la norma acusada, por razones de
celeridad y eficacia de la actividad administrativa (art. 209 CP.) y
además para que, si ya fueron agotados los recursos, el
administrado acuda a la jurisdicción'.
 "La revocación directa es la prerrogativa que tiene la
administración para enmendar, en forma directa o a petición de
parte, sus actuaciones contrarias a la ley o a la Constitución, que
atenten contra el interés público o social o que generen agravio
injustificado a alguna persona. Y es una prerrogativa en tanto
que la administración puede extinguir sus propios actos por las
causales previstas en la ley y está facultada para hacerlo en
cualquier momento, incluso cuando el acto administrativo ya ha
sido demandado ante lo contencioso administrativo; pero,
también es una obligación que forzosamente debe asumir en los
eventos en que, motu propio, constatare la ocurrencia de una de
las causales señaladas. Si así fuere, la administración tiene el
deber de revocar el acto lesivo de la constitucionalidad o
legalidad o atentatorio del interés público o social o que causa
agravio injustificado a una persona'.

De lo expuesto se colige entonces, que existe ilustración suficiente respecto de la

finalidad de la revocatoria directa, de sus formalidades y oportunidad, a más que
existe fundamento jurisprudencial respecto de la facultad que le genera esta figura
a la administración, para corregir sus actuaciones de oficio o a petición de parte,
siempre y cuando se tipifique alguna de las causales determinadas para tal
efecto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Es evidente que la revocatoria del acto administrativo mencionado en este escrito

se impone, porque de acuerdo a las razones manifestadas se violan los Derechos
Fundamentales establecidos en la Constitución Política de Colombia tales como al
Debido Proceso establecido en el artículo 29, articulo 13 Derecho a la Igualdad, y
articulo 42 referido a la Dignidad Humana y demás normas concordantes.

SOLICITUD

1-Recurro de manera respetuosa al poder que tiene la Secretaria de Transito y

Transporte para que revoque la RESOLUCION 095-2018 DEL 23 de marzo de
2018, proferido dentro del comparendo No. No. 68307000000017038058 del 18 de
Marzo de 2018, proferido por la Inspectora sexta doctora MARIA DEL CARMEN
CESPEDES de la Dirección Transito de Bucaramanga , y se restablezcan mis
derechos en aras de las normas y principios superiores que he expuesto en este
escrito y
2- Se declare la nulidad de toda lo actuado.
3- Se retire de la base de datos Simit y el Runt la inscripción del comparendo
17039786

PRUEBAS
1. DOCUMENTALES

 Copia del comparendo No. 68307000000016609997 del 18 de marzo

de 2018.
 Fotocopia de mi c.c.

NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en su despacho

Agradezco su atención,

ANDERSON LEAL BUITRAGO

c.c.1098683164