DANIEL GIL SANCHEZ

ABOGADO

Armenia, Agosto de 2.022.

Señores:
JUEZ CONSTITUCIONAL (R e p a r t o)
Armenia, Quindío

REF.: Acción de Tutela Artículo 86 Constitución Política de Colombia

Accionante: MIGUEL ANTONIO TORO CARDONA.

Accionado: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE ARMENIA (Q).

DANIEL GIL SANCHEZ, identificado con cedula de ciudadanía No. 1.094.937.560

expedida en Armenia (Q), abogado en ejercicio con tarjeta profesional No 337.253
del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en calidad de apoderado de
confianza del señor MIGUEL ANTONIO TORO CARDONA, mayor de edad y
domiciliado en Armenia Quindío, identificado con cedula de ciudadanía No.
7.534.670 de Armenia (Q), de manera respetuosa y mediante el presente escrito
presento ACCIÓN DE TUTELA en contra de la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE ARMENIA (Q), por haber conculcado los derechos
fundamentales al DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD, con base en
los hechos que a continuación serán plasmados.

DERECHO CONSTITUCIONAL OBJETO DE LA ACCIÓN

Aquellos derechos fundamentales de cobertura constitucional y los actualmente

reconocidos por las sentencias de la Honorable Corte Constitucional, todos
amparados en la acción de tutela, para esta acción los señalados en los artículo 29
de nuestra Constitución Política.

El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental al debido proceso,

el cual debe ser respetado no solo en el ámbito de las actuaciones judiciales Pág. 6 de 9 sino
también en todas las actuaciones, procedimientos y procesos administrativos, de manera que
se garantice (i) el acceso a procesos justos y adecuados; (ii) el principio de legalidad y las
formas administrativas previamente establecidas; (iii) los principios de contradicción e
imparcialidad; y (iv) los derechos fundamentales de los asociados.

HECHOS

PRIMERO: Para el día 06 de septiembre del año 2021, mi mandante fue objeto de
la realización de un comparendo de transito por presuntamente conducir en
estado de embriaguez.

SEGUNDO: Posteriormente el día 04 de octubre del año 2021, se programó

diligencia de recepción de testimonio o versión libre en audiencia de descargos del
señor MIGUEL ANTONIO TORO CARDONA, a la cual asistimos sin ningún
inconveniente.

DANIEL GIL SANCHEZ

ABOGADOS & ASOCIADOS
CARRERA 13 # 8 NORTE -39 EDIFICIO BAMBÚ OFICINA 207, ARMENIA QUINDÍO
TELEFONOS: 3122848204
E- mail: danielgs4601@gmail.com
 2

TERCERO: Se fijó como fecha de contrainterrogatorio para el agente de Tránsito

JULIAN MAURICIO TORRES VISCAINO quien realizo la prueba de alcoholemia
para el día 20 de diciembre del año 2021, fecha en la que efectivamente se llevó a
cabo la diligencia y al finalizar de inmediato se pudo evidenciar por parte de este
apoderado que existían errores en el procedimiento realizado por dicho servidor
público el día de los hechos, en virtud a que dicho agente de tránsito no supo dar
respuesta a la mayor parte de las preguntas en la audiencia programada.
(Audiencia que se anexara al presente escrito, por medio del traslado del
expediente).

CUARTO: Se programó para el día 15 de febrero del año 2022, la audiencia de

traslado de pruebas para lo cual en un acto de Confianza y lealtad, le manifesté a la
inspectora de tránsito, mi intención de no asistir a la misma en razón a que no
teníamos elementos que aportar, por lo que la inspectora accedió sin quedar
registro de esta comunicación, sin embargo siempre se le recalco que los
elementos que estaban en su poder su debían ser trasladados al suscrito tal y
como lo hizo con los videos donde esta registrados el procedimiento de la prueba
de alcoholemia, es decir nunca corrió traslado de la totalidad de los elementos
materiales probatorios que fueron solicitados de manera expresa en la audiencia
del día 20 de diciembre del año 2021.

QUINTO: finalmente y para el día 25 de abril del año en curso se surtió la

audiencia de alegatos de conclusión donde por parte de este apoderado se
argumentó la falta de garantías y vulneración de derechos en el procedimiento
realizado al señor TORO CARDONA, en virtud a que las decisiones en las
actuaciones administrativas deben enmarcase dentro del precepto de justicia, dado
que a través de ellas se cumplen y desarrollan los fines del Estado, al tiempo que se
aplica de forma integral el ordenamiento jurídico. La Corte Constitucional así lo ha
señalado al manifestarse sobre el alcance de las decisiones administrativas con
relación al principio de legalidad. Al respecto ha señalado que: “Todo acto debe ser
motivado con expresión de las razones justificativas, como desarrollo del principio
de legalidad, para determinar si este se ajusta a la ley o si corresponde a los fines
señalados en la misma” (Corte Constitucional, Sentencia T187 de 1993).

SEXTO: para concluir el 31 de mayo del presente año se notifica al suscrito

Resolución 001065 del 2022, por medio de la cual se resuelve el asunto de transito
que hoy nos interesa, Declarando contraventor a mi representado el señor MIGUEL
ANTONIO TORO CARDONA, fallo que inmediatamente se apela por este
mandatario manifestando la evidente vulneración a derechos fundamentales de la
que fue objeto la persona que hoy represento, a continuación plasmo mi
intervención.
 3

SEPTIMO: En esta ocasión y para el día 03 de agosto del año 2022, se notifica por
medio electrónico Resolución 001319 del 2022, la cual resuelve el recurso de
apelación interpuesto por el suscrito de manera desfavorable; Es de observar que la
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE ARMENIA QUINDIO, emite dos
fallos aun sabiendo que existieron errores en el procedimiento de alcoholemia
realizado al señor MIGUEL ANTONIO TORO CARODNA, en cuanto a que nunca
se pronunciaron sobre los elementos que exigió esta defesan fueran exhibidos en
el proceso, más exactamente hablamos del EXPEDIENTE U HOJA DE VIDA DEL
ALCOHOSENSOR Y LAS RESPECTIVAS TIRILLAS EN BLANCO IMPRESAS ANTES
DE REALIZAR EL PROCEDIMIENTO¸ es aquí donde a pesar de exaltar las plenas
garantías con las que se realizó el proceso dicha secretaria o el agente de tránsito
actúan contrario a lo plasmado en nuestra Constitución Nacional en su artículo 29
Debido Proceso.

Esta situación vulnera flagrantemente el derecho fundamental al debido proceso, el

cual ha sido definido mediante Sentencia T-010/17de la siguiente manera:

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Definición La jurisprudencia de esta Corte ha

definido el debido proceso administrativo como:“(i)el conjunto complejo de condiciones
que le impone la ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia
de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o indirecta
entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y legal”. Ha
precisado al respecto, que con dicha garantía se busca“(i) asegurar el ordenado
funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii)
resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados”. DEBIDO
PROCESO ADMINISTRATIVO-Garantías mínimas Existen unas garantías mínimas en
virtud del derecho al debido proceso administrativo, dentro de las cuales encontramos
las siguientes:“ (i) ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de
conformidad con la ley , (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a
que se permita la participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a
que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas
propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii)
al ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, a portar y controvertir
pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con
violación del debido proceso.”(...)

DERECHOS VULNERADOS

Durante el proceso, especialmente en la audiencia de pruebas, el Inspector de

tránsito no corrió traslado debidamente del acervo probatorio. Frente a las
irregularidades tan evidentes y corroboradas, como el no aportarse durante todo el
proceso los ensayos o tirillas en blanco ni el expediente del alcohosensor, la cual
deja en el limbo la validez de la prueba según la resolución 1183 de 2005, se
vulneró el derecho de defensa, la efectividad de la prueba, lo que hace parte de la
garantía al debido proceso.

Por otro lado, el Inspector de tránsito interpretó y aplicó erróneamente la ley que
estaba en la obligación de garantizar, omitiendo el principio de legalidad. Aplicar
una prueba de embriaguez sin respetar el procedimiento, genera la nulidad
absoluta de la actuación dejando sin soporte la sanción que se aplicó; además la
 4

imputación que realiza esta autoridad administrativa en ningún momento puede

entenderse como juicio final de responsabilidad, ya que este debe ser el resultado
de un debido proceso. Mientras esto no se cumpla se deberá presumir siempre la
inocencia, no obstante también es válido apreciar que el cumplimiento al debido
proceso no es sinónimo de tramitación del mismo, ya que para adecuarse al marco
constitucional se requiere de un estricto cumplimiento de las formalidades
prexistentes por la Constitución y la Ley para tal fin.

La Corte Constitucional, en Sentencia C-633 del 2014, indicó que las autoridades
deben informar al conductor de forma precisa y clara la naturaleza y objeto de la
prueba de alcoholemia; el tipo de pruebas disponibles, las diferencias y la forma de
controvertirlas, además de los efectos de su realización, así como las
consecuencias de la decisión de no permitir su práctica. Además señala el fallo
que el conductor tiene derecho a exigir de las autoridades de tránsito la
acreditación de la regularidad de los instrumentos que se emplean y la
competencia técnica del funcionario para realizar la prueba correspondiente. Los
derechos fundamentales al debido proceso y legalidad se entienden vulnerados
por parte de la autoridad de tránsito cuando hay desconocimiento de las
formalidades o de los trámites de carácter sustancial, los cuales deben afectar la
parte esencial del debido proceso, generar consecuencias gravosas en la formación
del acto final e incluso en los intereses y derechos del administrado.

Es de apreciar que la presente tutela es procedente como mecanismo excepcional y

transitorio, en virtud a la vulneración a derechos fundamentales de mi
representado según lo establecido en el Art 8 del decreto 2591 de 1991, ya que a
pesar de existir otro medio de defensa este se torna muy demorado en nuestro
sistema judicial, causando a mi representado un perjuicio irremediable.

Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente le solicito señor (a) JUEZ amparar

los derechos fundamentales invocados a través de esta Acción.

PRETENSIONES

En virtud de los hechos que se exponen solicito respetuosamente se disponga y

ordene:

PRIMERO: Que se declare la Nulidad del acto administrativo “Resolución 001319

del 2022, la cual resuelve el recurso de apelación” mediante la cual se declara a mi
representado como contraventor de la norma de tránsito expedido por la
Secretaria de tránsito y transporte de Armenia Quindío; y actualizar las bases de
datos respectivas así como el registro único nacional de tránsito.

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento, manifiesto que no he instaurado otra acción de

tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos y contra la misma
entidad.

ANEXOS

 Poder a mi conferido
 5

 Copia de la Resolución No. 001065 Mediante la cual se resuelve un asunto de

tránsito.
 Copia de la Resolución No. 001319 Mediante la cual se resuelve el recurso de
apelación.

NOTIFICACIONES

El suscrito accionante:

En la carrera 13 # 8 norte – 39 edificio bambú oficina 207 de la ciudad de

Armenia Quindío
Cel.: 3122848204– Email: danielgs4601@gmail.com

La Accionada: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE ARMENIA

QUINDIO, se encuentra ubicada en la Cra 19A calle 26 antigua Estación del
Ferrocarril de la ciudad de Armenia, Colombia. Email: transito@armenia.gov.co

Del Señor Juez, con Respeto.

DANIEL GIL SANCHEZ

C.C. N°1.094.937.560 de Armenia Quindío.
T.P: 337.253 del Consejo Superior de la Judicatura.