Esp. Legal: Deysy Montesinos B.

Exp. Nº 11533-2001
PRINCIPAL
QM&A-002
Sumilla: Deduzco Excepciones

SEÑORA JUEZA DEL 4º JUZGADO

ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

JULIO CESAR RUIZ FIGUEROA, identificado con

su D.N.I.Nº 07716771, en los autos seguidos por el
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial – SENATI, sobre pretendido cobro de
Indemnización por Daños y Perjuicios, ante Ud.
atentamente me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con la demanda el día 22 de Mayo último, vengo
dentro del término a que se contrae el Inc. 3º del Art.478º del Código Procesal Civil
y conforme a lo dispuesto por los Incs. 4º y 5º del Art. 446º del mismo cuerpo de
leyes, en deducir las Excepciones de Oscuridad o Ambigüedad en el Modo de
Proponer la Demanda y de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa, en
mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer a
continuación:

I.- PETITORIO.-

Que se declaren FUNDADAS las excepciones de Oscuridad o Ambigüedad en el

Modo de Proponer la Demanda y de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa,
por los fundamentos que se exponen en el presente recurso, debiendo en
consecuencia proceder de conformidad con lo previsto por el Inc. 5º del Art. 451º
del Código Procesal Civil.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. - Que el SENATI ha interpuesto una demanda sobre Indemnización en mi contra,

sustentando la misma en una mera afirmación, dejando entrever que ha sido
perjudicada por un negligente accionar de mi parte en el cargo de Jefe de la División
Administrativa durante mi permanencia en el ejercicio de dicho cargo.
Más aún, del texto de la demanda, no se desprende cual habría sido específicamente
la INEJECUCION OBLIGACIONAL en que habría incurrido el suscrito, frente a los
ilícitos a los que se ha limitado relatar el SENATI en la demanda con la cual se inicia
la presente causa. Y me refiero a la Inejecución Obligacional, en tanto el fundamento
legal de la demanda es el Art. 1321º del Código Civil conforme a lo plasmado por el
propio SENATI al momento de proponer su demanda.
En efecto, Sra. Jueza de una somera lectura que se pueda hacer de la demanda, se
colige que el SENATI no ha tenido siquiera el cuidado de previamente emplazar al
recurrente como denunciado en el proceso penal que se viene ventilando por ante el
11º Juzgado Penal del Cono Norte y en donde si, se ha comprometido a otros ex -
trabajadores de su institución, como son : Walther Germán Yep Chan, José Luis
Málaga Romero y Cesar Luis Espinoza Miguel, responzabilizándolos directamente de
malos manejos en el ejercicio de sus funciones.

2. - De otro lado, si lo que pretende SENATI es propiciar una ilegal imputación de

responsabilidad funcional de parte de mi persona, estimo que la actual Dirección se
ha quedado corta en línea de responsabilidades, pues también hubieran tenido que
demandar por el mismo concepto, al Sr. Cesar Ratto Bernuy – Director Zonal
Lima – Callao, al Sr. Mario Santayana Velapatiño – Jefe de la Oficina de
Auditoría Interna (quien nunca reparó en las irregularidades que se venían
cometiendo desde el año 1998, pese a que su obligación es fiscalizar justamente el
manejo dinerario de la Institución) y por supuesto, también al Sr. Guillermo Salas
Donohue – Director Nacional en su condición de máxima autoridad
administrativa del SENATI.
 Señora Jueza, el recurrente cesó en sus funciones en Diciembre de 1999 y el motivo
de dicho cese, se produjo por Vencimiento de Contrato y por ninguna otra razón, que
pueda dejar entrever una probable responsabilidad en los hechos que hoy son materia
de esta sui generis demanda de cobro de Indemnización.

III.- DE LA EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA.-

Señoría, del texto de la demanda, no se logra identificar con amplitud y claridad,

cuales serían los hechos funcionales que mi parte habría omitido realizar, a fin de no
permitir que los Srs. Yep, Málaga y Espinoza se abstengan de apropiarse de dinero de
la Administración Tributaria (SENATI); sólo en el punto Sétimo de los fundamentos
de hecho de la demanda, el SENATI me atribuye una responsabilidad funcional,
señalando sin argumento alguno, que mi parte incurrió en “. falta de diligencia al no
controlar adecuadamente a las áreas............”.

Dicha somera aseveración constituye a mi entender un defecto legal en el modo de

proponer la demanda, pues es necesario que los hechos y sus fundamentos sean
claramente expuestos, contraviniendo además los alcances del Art. 424º Incs. 5º y 6º
del Código Procesal Civil, en el que se exige que los hechos en que se funda el
petitorio deben ser expuestos en forma PRECISA, CON ORDEN Y CLARIDAD;
significando que, cuando se infringe este deber procesal se produce una demanda
oscura y ambigua.

¿Acaso el SENATI ha señalado cuales han sido las acciones que mi parte ha omitido
realizar en el ejercicio de sus funciones como Jefe de la División Administrativa de la
Zonal Lima-Callao?

En la página 14 del Informe Especial Nº 01-2001 – CN/OAI con que se recauda la

demanda, se señala ambiguamente (con cuadro incluido) quienes son los participantes
en los hechos materia de investigación administrativa, tanto así, que como anexo Nº 7
 del referido Informe, se encuentra la Manifestación de uno de los involucrados que es
el Sr. Italo Zambrano Postigo – Jefe de Fiscalización y Recaudación; y del suscrito no
existe absolutamente nada que pueda precisar los hechos indemnizables atribuidos a
mi persona.

IV.- DE LA EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA

ADMINISTRATIVA.-

El SENATI pretende cobrar una indemnización al suscrito por hechos que no me han
sido atribuidos en ningún momento, ni menos he sido emplazado para formular
descargo alguno en relación a hechos ilícitos que se pudieran haber cometido durante
el tiempo en que me desempeñé como Jefe de la División Administrativa de la Zonal
Lima-Callao.

Al respecto, debemos remitirnos a los principios generales del Derecho

Administrativo, pues éstas constituyen pautas directrices que explican el contenido
del procedimiento administrativo como tal; así, el considerar una decisión favorable
al recurrente (no imputándole hecho alguno vinculado al tema de autos) implica la
aprobación en el desarrollo de determinada actividad, y así ha sucedido, pues luego
de mi cese a casi año y medio de no pertenecer al SENATI, éste no puede venir a
pretender responsabilizarme de hechos que se produjeron inclusive bajo otra
administración.
Esto es lo que en doctrina se conoce como SILENCIO ADMINISTRATIVO
POSITIVO; en donde la inactividad en que incurre el SENATI no solo crea
inseguridad jurídica, sino abre las puertas de lo que podría llamarse ABUSO DE
AUTORIDAD por parte de una Institución que siempre se ha caracterizado por
inobservar las normas de carácter obligatorias; por tal razón, la decisión tardía e ilegal
(sin asidero) de promover un juicio indemnizatorio sin el respaldo de contar con el
pronunciamiento definitivo de alguna autoridad ( policial, judicial y/o administrativa)
hacen que la presente acción devenga en ineficaz.
En todo caso, ¿porqué, existe un procedimiento penal en el que no estoy
comprometido directamente? ¿Acaso no es escencial que primero se determine mi
responsabilidad en los hechos imputados, para luego pretender cobrar una
indemnización? Incluso, es posible que el propio SENATI se haya constituido en
parte civil en el proceso que se viene llevando adelante en el 11º Juzgado Penal del
Cono Norte. (Eso se acreditará oportunamente).
El Informe Especial Nº 01.2001 – CN/OAI, es un documento interno, en el que
tranquilamente incluso se puede muy a la ligera atribuírseme la comisión de ilícitos
penales más graves; y no por ello se le va a dar crédito a ciegas, pues antes, debieron
emplazar al recurrente a fin de ejercer mi constitucional derecho de defensa en la
instancia administrativa correspondiente.

¿Porqué entonces, no es la Contraloría General de la República la que inicia esta

acción? ; pues no obstante saber que el SENATI es un Organismo Autónomo que
goza de independencia económica y administrativa, no menos cierto es, que éste
siempre debe reportar a la Contraloría General de la República los actos
fiscalizatorios que realiza de acuerdo a la Ley Nº 26162 que regula el SISTEMA
NACIONAL DE CONTROL, pues administra fondos públicos provenientes de la
Contribución de las Empresas Industriales obligadas por Ley.

También es oportuno referirme, al Hecho Propio en el que el Organo de Control

Interno del SENATI, pretende sostener su imputación, pues en análisis del Informe
Especial Nº 01-2001-CN/OAI presentado como prueba de la presente acción, se deja
entrever (véase Pag. 13) que dicha dependencia, imputa responsabilidad al suscrito en
tres insignificantes líneas, sin precisar los alcances de la responsabilidad aludida, toda
vez que en el supuesto negado hubiere algún tipo de responsabilidad, el propio
Organo de Control tampoco quedaría exento de responsabilidad, en tanto es dicha
Oficina la que habría pasado por alto las irregularidades encontradas por el propio
Jefe de Fiscalización y Recaudación, en tanto desde el año 1998 no encontró
absolutamente nada irregular en las fiscalizaciones efectuadas en la Zonal Lima –
 Callao; transgrediendo así el propio Manual de Organización y Funciones del
SENATI.
Entonces, se concluye que el personal involucrado en los hechos revelados a que se
refiere el propio Informe Especial de la OAI, omite alcanzar al propio Director Zonal
Lima – Callao, Sr. Cesar Ratto Bernuy; al propio Jefe de la Oficina de Auditoría
Interna, Sr.Mario Santayana Velapatiño y por supuesto, al propio Director Nacional
del SENATI, Ing.Guillermo Salas Donohue, quienes en línea directa también tendrían
al igual que el recurrente responsabilidad funcional por los hechos que niego ameritan
sean indemnizados por mi parte.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Fundamento las Excepciones propuestas en lo previsto por los siguientes dispositivos

legales:
Artículo 446º Incs. 4º y 5º, 447º, 451º Inc.5º y 478º Inc. 3º del Código Procesal Civil;
Art. 320º del mismo Cuerpo Legal y Art. 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS.-

Que en parte de prueba que me corresponde, ofrezco el mérito de la siguiente

instrumental:

1. - El mérito del Informe Especial Nº 01-2001 – CN/OAI recaudado a la demanda por el

propio SENATI.

2. - El mérito del Informe que se deberá solicitar al 11º Juzgado Penal del Cono Norte de
Lima, en relación al proceso Penal que se sigue sobre la existencia y estado del juicio
seguido por SERVICIO NACIONAL DE ADIESTRAMIENTO EN TRABAJO
INDUSTRIAL – SENATI contra los Sres. Walther Germán Yep Chan y José Luis
Málaga Romero por Apropiación Ilícita y contra la Fé Pública.
3. - El mérito de la Razón que deberá tomar la Especialista Legal respecto del estado en que
se encuentra el proceso referido en el punto precedente.

POR TANTO:
Al Juzgado pido se sirva admitir a trámite las presentes excepciones, tramitarlas de
acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararlas fundadas.

OTROSI DIGO: Que cumplo con acompañar las copias de ley, así como las cédulas
de notificación suficientes.

OTROSI DIGO: Que mi escrito de apersonamiento a la instancia (formulación de

tachas) cuenta con el Arancel Judicial correspondiente al Ofrecimiento de Pruebas a
que se contrae la Resolución Administrativa Nº 002-2001 – CT-PJ, consiguientemente,
dejo establecido que el acto procesal de ofrecimiento de pruebas en Excepciones queda
convalidado con el arancel obrante en mi escrito del 28 de Mayo último.

Lima, 04 de Junio de 2001