Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Todos los derechos de autor son de la exclusiva propiedad de IACC o de los otorgantes de sus
licencias. No está permitido copiar, reproducir, reeditar, descargar, publicar, emitir, difundir, poner a
disposición del público ni utilizar los contenidos para fines comerciales de ninguna clase.
APRENDIZAJES
ESPERADOS
2
ÍNDICE
APRENDIZAJE ESPERADO 2
INTRODUCCIÓN 4
1. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 5
1.2. CARACTERÍSTICAS 9
COMENTARIO FINAL 24
REFERENCIAS 25
3
INTRODUCCIÓN
George Gurdjieff.
4
1. EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
EJEMPLO
Si decimos que los seres humanos tienen dos brazos y dos piernas, y
que Jaime es un ser humano, podríamos concluir que Jaime tiene dos
brazos y dos piernas.
5
Profundizando en este ámbito, se entiende por razonamiento deductivoa la capacidad
que tienen las personas para deducir conclusiones válidas, a partir de premisas que
se le presentan. Estas conclusiones tienen que tener laparticularidad de ser verdade-
ras si las premisas en las que se basan también lo son (Johnson-Laird, 1999).
EJEMPLO
Todos los hombres son mortales (premisa mayor).
Sócrates es un hombre (premisa menor).
¹ Los silogismos se entienden como argumentos compuestos por tres proposiciones, en donde dos de
ellas corresponden a premisas y la última es la conclusión que se deduce siempre de las dos premisas
anteriores (Iriarte et al. 2010).
6
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los hombres son infieles.
Premisa 2: Tu papá es hombre.
Conclusión: Tu papá es infiel.
Como se puede observar en este ejemplo, la premisa general dice que todos los
hombres son infieles, dando por hecho que es así. La segunda premisa indica que
tu papá es un hombre, por lo que se concluye a partir de esta información, que
tupapá seria infiel. Esta conclusión es válida porque se infiere de manera correcta,
según la información propiciada en ambas premisas. Sin embargo, no sería verda-
dera, porque generaliza que todos los que son hombres son infieles.
EJEMPLO
“Los estudiantes utilizan las herramientas tecnológicas para estudiar. Y
Esteban es un estudiante”.
7
b) Proposición: Son frases que hablan de acciones concretas, que permi-
ten comprobar si son verdaderas o falsas. Para que esto se cumpla, las
preposiciones deben incluir solo una idea que pueda ser comprobada de
manera empírica.
EJEMPLO
La frase “ahora mismo está lloviendo”es un ejemplo de proposición, ya
que contiene una declaración que no admite ambigüedades. Es decir, o
es totalmente cierta o es totalmente falsa
EJEMPLO
Premisa mayor: Los seres humanos tienen dos manos y dos pies.
Premisa menor: Luis es ser humano.
EJEMPLO
En el ejemplo anterior, se presentan dos premisas y de ellas se puede
concluir lo siguiente: “Luis tiene dos manos y dos pies”, ya que el ser
humano tendría dos manos y dos pies, según indica la premisa mayor.
8
e) Axiomas: Son proposiciones evidentes, que no necesitan de una demos-
tración previa para demostrar que son verdaderas, porque se asumen que son
evidentemente ciertas. Por lo general, los axiomas son utilizadas como premisas.
EJEMPLO
Premisa: todos los artistas son creativos en este caso esta premisa
sería un axioma, ya que no se necesita comprobar que los artistas son
creativos para saber si esto es cierto o no, pues ser creativo es una
característica de los artistas.
EJEMPLO
Todos los perros tienen pelo.
Cachupín tiene pelo.
Conclusión: Chupín en es un perro.
1.2 CARACTERÍSTICAS
Las conclusiones serán 100% verdaderas siempre y cuando las premisas sean
ciertas, por lo que es necesario que las premisas sean verdaderas y correctas para
que la conclusión sea creíble (Walton, 2013).
9
1.2.2 APARICIÓN DE FALACIAS
Por otra parte, el razonamiento deductivo no es un proceso que sirva para generar
nuevas ideas o añadir más información. Es, por el contrario, un proceso que se
utiliza para extraer ideas implícitas dentro de las premisas, de tal forma que estas
conclusiones sean certeras (Yuste, 2006).
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los matemáticos son ingenieros.
Premisa 2: Los ingenieros son impuntuales.
Conclusión: Todos los matemáticos son impuntuales.
Por el contrario, se dice que una conclusión es verdadera, cuando las premisas
también lo son. Esto explicaría que,en ocasiones, la conclusión es válida pero no
verdadera.
EJEMPLO
Premisa 1: Todos los autos tienen al menos dos puertas.
Premisas 2: El Toyota es un auto.
Conclusión: El Toyota tiene al menos dos puertas.
10
1.3 TIPOS DE INFERENCIAS EN EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
EJEMPLO
Por ejemplo: A = B;
Por lo tanto, B = A.
EJEMPLO
Premisa: Algunas serpientes son animales peligrosos.
Premisa: Las serpientes son reptiles
Conclusión: Algunos reptiles son animales peligrosos.
11
En el diagrama de Venn se muestran visualmente todas las posibles relaciones
lógicas entre una colección de conjuntos, destacando en qué se parecen o difieren
los elementos (Barco, 2004).
Ejemplo:
El conjunto A está organizado por triángulos rojos y el conjunto B está organizado
por triángulos blancos.
A B
Ejemplo:
El conjunto A son cuadrados y el conjunto B son figuras verdes. En el diagrama de
Venn esta información quedaría de la siguiente forma:
Figuras
Cuadrados
Verdes
12
1.4 PASOS PARA RESOLVER UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
A continuación, se muestra una serie de pasos que se deben seguir para poder
resolver de manera adecuada un razonamiento deductivo.
Ejemplo Nº1
En este caso se habla de falacia lógica, porque a pesar de que en las premisas hay
información que permite hacer una conclusión, esta no es válida ni verdadera,
porque la información es incompleta, por ende, no se ha seguido el procedimiento
correcto del razonamiento deductivo (Pérez y Gardey, 2013).
13
Ejemplo Nº2
Ejemplo Nº3
Ejemplo Nº4
En este caso, lo que se dice en la conclusión es lo que estaba en las premisas, por
lo tanto, no se aumenta la información dada, ya que las premisas dicen que los
artistas son banqueros y que todos los banqueros son cantantes, por lo que deduce
que todos los artistas son cantantes.
Ejemplo Nº5
En este caso, la conclusión que se deduce es válida, ya que las premisas dichas
son verdaderas, porque es cierto que los mamíferos tienen pulmones, así como que
es cierto que los perros son mamíferos, por lo tanto, los perros tienen pulmones.
14
Ejemplo Nº6
La premisa dice que “todo lo que es bonito es caro”, por lo que la conclusión dice:
“si todo es bonito, entonces todo es caro”. En este caso, las premisas proponen un
fundamento seguro y válido, por lo que se puede aceptar la conclusión como
válida.
Ejemplo Nº7
Premisa Nº1: Las buenas personas son católicas y van al cielo al fallecer.
Premisa Nº2: Carlos es un católico bueno.
Conclusión: Carlos irá al cielo cuando fallezca.
Ejemplo Nº8
Por ejemplo: si todos los gatos son animales, y la mascota de una amiga que es un
gato es Ketty; entonces Ketty tiene que ser un animal. Esto reflejado en un diagra-
ma se vería de la siguiente forma:
15
Lukis
En el conjunto de los animales, están los gatos y dentro del conjunto de los gatos,
están los nombres que se ledan a los gatos. Por lo tanto, si el diagrama muestra
que todos los gatos son animales y el nombre de un gato es Ketty, se deduce que
Ketty es un animal.
Ejemplo 1:
Gato Tortugas Perro Serpiente
Toro Cocodrilo Caballo
Gato
Tortuga
Caballo
Serpiente
Perro
Cocodrilo
Toro
Animales Reptiles
En este caso se puede concluir a partir del diagrama de Venn, que el conjunto
formado es de animales, de los cuales se pueden extraer que existen tipos de
animales, mamíferos y reptiles; y los gatos forman parte del conjunto de los anima-
les, pero no pertenece a los reptiles.
16
Ejemplo 2:
Girasol Almendro
Hortensias Cerezo
Rosas Olmo
Tulipanes Sauce
Plantas Árboles
En este caso se puede concluir que dentro de las plantas hay dos grupos:
flores y árboles. Los girasoles pertenecen a las flores, pero no a los árboles.
Pero sí se puede concluir que los girasoles son parte de las plantas. Por ende,
la conclusión es válida, ya que las premisas son verdaderas, tal como lo mues-
tra el diagrama de Venn.
17
Ejemplo Nº3
pájaros
18
Ejemplo Nº4
cuadrados
televisores
La conclusión en este caso es falsa, ya que la premisa dice que ningún cuadra-
do tiene curvas, por ende, si no tiene curvas puede ser un cuadrado. Por esta
razón, la conclusión es falsa.
En este caso, la conclusión sí es válida, debido a que la premisa dice que ningún
cuadrado tiene curvas y bajo esta premisa, los cuadrados no tienen curvas.
Ningún televisor tiene curvas, entonces todos los televisores son cuadrados: Falso.
Esta conclusión no sería válida, ya que si bien es cierto se está afirmando que los
televisores no tienen líneas curvas, esto no es suficiente para deducir que todos los
televisores son cuadrados, ya que se sabe que hay algunos que son rectángulos.
19
Ejemplo Nº5
televisores
En este caso la conclusión no es válida, porque los televisores son parte de algu-
nos objetos que tienen pantalla, pero no todo lo que tiene pantalla es un televisor.
Esta conclusión sí cumple con los parámetros para ser verdadera, ya que los
televisores son un subconjunto de objetos que tienen pantalla, por lo tanto, sí
es válido decir que algunas cosas que tienen pantalla son televisores.
20
Ejemplo Nº6
Evaluación
estudiantes
4º A
Esta conclusión es falsa, ya que el diagrama muestra claramente que todos los
estudiantes del 4º A están rindiendo la evaluación y no solo algunos estudiantes.
En esta conclusión se deduce una inferencia falsa, ya que se extrajo que ningún
estudiante se está evaluando, lo cual no es correcto, porque el diagrama de Venn
muestra que todos los estudiantes del 4º A están realizando una evaluación.
21
Ejemplo Nº7
Cebra Sardina
Ballena
León Pez Espada
Cachalote
Camello Jurel
Mamíferos Peces
22
Ejemplo Nº8
En este caso la conclusión es válida, ya que por un lado la premisa Nº1, dice que
los hombres son sonámbulos, tal como lo indica el diagrama de Venn.
En la premisa Nº2 se menciona que los hombres toman café y que el punto que
intersecta a ambos conjuntos son los sonámbulos.
23
COMENTARIO FINAL
24
REFERENCIAS
Dávila, G. (2006). El razonamiento inductivo y deductivo dentro del proceso investigativo en ciencias
experimentales y sociales. Revista de Educación Laurus, vol. 12, pp. 180-205. Recuperado de:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=76109911
Harman, G. (1965). The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Rewiew, vol. 74 (1),
pp. 88-95.
Johnson-Laird, P.N. (1999). Deductive reasoning. Annual Review of Psychology, vol. 50, pp. 109-135.
Morgan, J.J. y Morton, J.T. (1944). The distortion of syllogistic reasoning produced by personal
convictions. The Journal of Social Psychology, vol. 20, pp. 39-59.
Nickerson, R.,et. Al. (1994). Enseñar a pensar. Aspectos de la aptitud intelectual. Barcelona: Ed. Paidós.
Nickerson, R.; Perkins, D.y Smith, E. (2003). Enseñar a pensar. Aspectos de la aptitud intelectual.
Barcelona: Paidós.
Sanz de Acedo Lizarraga, M.L. yIriarte Iriarte, M.D. (2001). Enhancement of Cognitive Functioning
and Self-Regulation of Learning.The Spanish Journal of Psychology, 4 (1), 55-64.
25