Está en la página 1de 220

MICHEL PCHEUX

HACIA EL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO

Traductor: Manuel Alvar Ezquerra

Editorial: Gredos S. A., 1978

BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA Dirigida por DMASO ALONSO

Copista: Noem Bert

Buenos Aires 2005

SOLAPAS Compleja y llamativa es la tcnica concebida por Michel Pcheux para el anlisis sintctico-ideolgico del discurso lingstico y su consecuente automatizacin. De los dos trabajos de exposicin recogidos en este volumen, el primero (1969) se presenta como un prototipo o proyecto inicial; el segundo (1975), escrito en colaboracin lingstica con C. Fuchs, oficia de espejo crtico del anterior, no slo por iniciativa propia, sino en virtud de reseas bibliogrficas recientes y de los programas de investigacin ya desencadenados por el jovencsimo anlisis. Dado que la nueva tcnica se halla en proceso de experimentacin y crecimiento, tena que seguir indagando sus supuestos terico-metodolgicos y retocando o ampliando los puntos ms oscuros. Buena parte del libro hierve fecundamente: smbolos, postulados, graficos, reglas, registros... Busquemos las lneas maestras. Se propone este anlisis desentraar el sentido profundo de los textos (discursos) a travs de su estructura, para lo cual necesita despojarlos de sus enmascaramientos ideolgicos y lingsticos. Se juntan en la empresa el materialismo histrico (con sus implicaciones socioeconmicas e ideolgicas), la lengua (sintaxis) y la teora del discurso (semntica). Lo social imprime su marca en la ideologa, y sta presiona sobre el discurso. Segn Pcheneux, es imposible entender el discurso como una cadena cerrada en s misma, pues por todas partes apunta hacia fuera, hacia lo extralingstico, hacia unas condiciones de produccin y un proceso dominante. Imgenes y actitudes del hablante le vierten, adems, hacia el oyente, la situacin, el contexto, otros discursos posibles, etc. El significado de un texto no se agota en su contenido primario, ni aun es del todo transparente como tampoco las normas de la lengua- para quien lo dice. Lejos estamos del formalismo y del idealismo. Si el cientfico compara, pues, los distintos discursos reunidos en un }corpus} y atraviesa sus superficies con este doble anlisis, lingstico y semntico, sale a la luz el proceso discursivo implcito, la invariante hasta entonces vestida con variados ropajes. Consecuencia: el hablante no es un ser absolutamente libre y consciente. Animal ideolgico, le conducen las mismas ideas que l cree conducir (como tan bien ha explicado Althusser), y ni siquiera se percata de los lmites entre lo explcito y lo implcito. Bueno es que Pcheux, con su lectura no subjetiva de los efectos de sentido, intente despejar estas ilusiones. En los turbios fondos de la mente se enredan y confunden lo real y lo imaginario. NOTA DEL TRADUCTOR Siete son los aos transcurridos desde que apareci la primera parte de esta obra, presentada entonces con total independencia; quizs demasiados para que toda la teora pueda mantenerse en pie, tal es la constante renovacin de los principios generales y del instrumental con que se trabaja en parcela tan joven del anlisis lingstico. Pero la obra de Pcheux sigue manteniendo su vigor inicial; de ah mi entusiasmo para que viera la luz en espaol. Con ello quiero ayudar, en cuanto puedo, a rellenar ese gran vaco que existe en nuestra lengua: la automatizacin de los estudios lingsticos. En ella acert a conocer muchos elementos tiles por cuanto la manej a fondo en mis cursos de Lingstica aplicada en la Universidad Complutense de Madrid. Una serie de circunstancias ha impedido que lo que en el original era la primera obra apareciera antes: la traduccin estaba acabada en junio de 1974, pero mis estancias en Francia no me permitieron reincorporarme a la Universidad espaola hasta 1975, fecha en que la Editorial Gredos se interes por mi trabajo. Despus. M. Pcheux pidi que le

tradujera, tambin, el segundo texto que ahora se integra en este volumen. El estudio acababa de publicarse en Francia, y revisaba muchos puntos del primer libro. A finales de enero de 1976, el autor mand otro buen nmero de correcciones y modificaciones a la primera obra. hoY parece, por fin, que todo esta dispuesto para que podamos presentar una obra definitiva. En la versin he respetado totalmente los originales franceses. Sin embargo, he preferido sustituir los ejemplos primitivos por otros de nuestra lengua salvo en dos casos por el carcter demostrativo de los materiales aducidos- con lo que las explicaciones de los procesos de anlisis han debido ser modificadas en unas pocas ocasiones (obsrvese, por ejemplo, los sistemas de negacin francs y espaol: }ne ... pas / no}, y otros casos semejantes). Esto me ha conducido a poner }espaol} all donde el original dice }francs}. Que el lector no se extrae de encontrar referencias a su lengua, cuando en ella an no se han comenzado estudios para la automatizacin del anlisis del discurso. Con el fin de facilitar la lectura, he vertido tambin todas las citas, poniendo en nota el original. Los prrafos de aquellos libros que han sido traducidos al espaol, se toman de esta versin, y a ella hago referencia, sin aludir para nada a los textos en la lengua en que fueron escritos. Finalmente, he mantenido las bibliografas de las ediciones francesas, aumentndolas donde ha indicado el autor, anotando las referencias a las traducciones espaolas, y aadiendo ciertas informaciones que me han parecido tiles. Agradezco a Marisa Crespo la colaboracin que me prest para traducir el primero de los textos. MANUEL ALVAR EZQUERRA Marzo de 1976.

ADVERTENCIA Los dos textos que el lector encontrar seguidamente han sido reunidos con la intencin de presentar la evolucin de una investigacin que se fija en el anlisis del discurso, evolucin que, como veremos, est muy lejos de haber concluido. Habra sido artificial, por tanto, querer modificar a posteriori el primer texto (redactado en 1967-1968 y publicado en francs en 1969 por ditions Dunod bajo el ttulo de }Analyse automatique du discours}) a la luz del segundo (redactado en 1973 con la colaboracin de C. Fuchs, y publicado en 1975 en el nmero 37 de la revista }Langages}, consagrado al } Analyse du discours; langue et idologies}). Tambin nos hemos contentado con indicar de vez en cuando en nota los puntos del primer texto que han sufrido una revisin crtica por nuestra parte. Hemos intentado, en la medida de lo posible, precisar la naturaleza y alcance de esta revisin remitiendo al segundo texto, titulado }Actualizaciones y perspectivas a propsito del anlisis automtico del discurso}. Es cierto, sin embargo, que tal o cual aspecto corre el riesgo para el lector espaol de aparecer como alusivo, a pesar de todas las precauciones que se han tomado. En efecto, es importante sealar la existencia de varios textos, no reproducidos aqu, que jalonan de 1969 a 1975 la evolucin de la cuestin, y que se evocan reiteradamente en la segunda parte de este libro; podemos citar:

Diferentes estudios concretos efectuados con la ayuda del anlisis automtico del discurso desde 1971. Trabajos que van de la simple presentacin a la discusin crtica y que se refieren tanto a las posiciones expuestas en 1969 como a los estudios concretos conocidos en aquel momento. hay que sealar entre otros el libro de R. Robin, } Histoire et linguistique} (Pars, Colin, 1973), y el estudio crtico de S. Pisher y E. Veron, Baranne est une crme aparecido en el nmero 20 de la revista } Comunications} (Pars, 1973). Y tambin textos que traducen la evolucin de nuestras propias investigaciones sobre estas cuestiones, en lo terico y lo metodolgico; se trata esencialmente de los ttulos que siguen: Cl. Haroche, P. Henry, M. Pcheux, La smantique et la coupure saussurienne: langue, langage, discours, aparecido en 1971, en el nmero 24 de la revista } Langages}. Cl. Haroche y M. Pcheux, Manuel pour lutilisation de la mthode danalyse automatique du discours 8AAD) (1), aparecido en 1972, en la revista }T. A. Informations}. M. Pcheux, }Les vrits de La Palice. Linguistique, smantique, philosophie}, aparecido en 1975 en la coleccin Thorie de ditions Maspro.

(Pg. 10) Nota: 1. La sigla AAD equivale a }anlisis automtico del discurso}. Por supuesto, sera de desear que el lector hispanohablante pudiera, en uno u otro caso, remitirse a esos diferentes trabajos (exhaustivamente reunidos en la bibliografa final, pg. 359). Pensamos, no obstante, que la confrontacin de los dos textos contenidos en este volumen proporciona por s misma una ilustracin sobre los diferentes aspectos (tericometodolgicos, filosficos y, en ciertos aspectos, polticos) de la evolucin que de esta manera se halla comprometida. Resumamos en algunas palabras los principales rasgos de esta evolucin, tal como se nos presenta hoy: 1) Anotaremos, en primer lugar, que el primer texto se presenta retrospectivamente afectado por una desviacin sociologista, hasta psico-sociologista que, incluso teniendo el mrito de oponerse con mucha eficacia al formalismo espontneo de toda semntica general o universal, dejaba ampliamente abierta la posibilidad de una }sociolingstica de los discursos} atribuyendo a cada clase social (o fraccin de clase) su discurso, inscrito en sus propios papeles, representaciones, imgenes, etc. El riesgo era el de una }posicin reformista en teora}, si es cierto que, como recuerda el filsofo Louis Althusser, para el reformismo las clases existen }antes} de la lucha de clases, independientemente de la lucha de clases, y la lucha de clases existe solamente }despus} (2). (Pg. 11) Nota: 2. Les classes existent }avant} la luttre des classes, indpendamment de la lutte des classes, et la lutte des classes existe seulement }aprs}. L. Althusser, }Rponse John Lewis}, Pars, Maspro, 1973, pg. 29.

La nocin de }formacin discursiva}, y el estudio de su funcionamiento constitutivamente contradictorio como }proceso} discursivo-ideolgico que se desarrolla sobre la }base} lingstica, comienza a permitirnos corregir esta desviacin. Al menos, el lector podr juzgar por la lectura del segundo texto que presentamos aqu. por otra parte, sealamos el trabajo en el que hemos intentado profundizar en estas cuestiones con mayor ahnco; me refiero a }Les Vrits de La Palice}, al que he aludido antes. 2) Simultneamente el lector podr darse cuenta de que aparecen numerosas lagunas al poner en prctica la teora lingstica. No dejar de insistir en el hecho de que el texto de 1969 representaba desde el punto de vista lingstico un primer contacto, extremadamente rudimentario y terico: conviene, pues, no tomar al pie de la letra, ni considerar como soluciones definitivas, las disposiciones, terminologas, etc., que se encuentran consignadas en l. desde esa fecha, el sistema de anlisis sintctico est en constante re-elaboracin, lo que poco a poco va produciendo incoherencias terminolgicas que slo podr superar una total reestructuracin lingstica. No hemos querido enmascarar esas incoherencias mediante una unificacin arbitraria y prematura: en efecto, la lectura del segundo texto mostrar que, habida cuenta del estado del desarrollo de las investigaciones lingsticas, en particular sobre la difcil cuestin del vnculo }lingstico} entre sintaxis y semntica, todava queda mucho camino por recorrer para llegar a una reestructuracin semejante. Lo que presentamos es, por tanto, un taller lingstico, con los interrogantes que levanta, ms que un procedimiento globalmente sistemtico; deseamos ardientemente ser ledos desde esta perspectiva. Digamos para terminar que existe desde 1971 un programa para ordenador en lenguaje Fortran; realiza los objetivos generales definidos en 1969, pero con medios a veces muy diferentes en su detalle de los algoritmos que habamos previsto entonces. Incluso ah, nos hemos limitado a indicar en nota en el interior del primer texto los puntos que han sido suprimidos o modificados. Con la ayuda de ese programa se han realizado varios estudios, editados o no. Entre los estudios publicados, se pueden citar: M. Pcheux, tude exprimentale de conditions dterminant la plausibilit dune thorie psychologique. Cl. Haroche y M. Pcheux, tude exprimentale de leffet des reprsentations sociales sur la rsolution dune preuve logique prsentation variable. G. Gayot y M. Pcheux, Recherches sur le discours illuministe au XVIII e sicle: Louis-Claude de Saint-Martin et les }circonstances}. M. Pcheux y J. Wesselius, propos du motivement tudiant et des luttes de la classe ouvrire; trois organisations tudiantes en 1968. G. Gayot, Discours fraternel et discours polmique.

Citemos, por otra parte, un artculo de prxima aparicin: M. Pcheux, P. Henry, J. P. Poitou y Cl. Haroche, Un exemple dambiguit idologique: le Rapport Mansholt.

Aadamos finalmente que est en curso de realizacin un trabajo de reelaboracin matemtica e informtica; tiene como objetivo la puesta a punto de un nuevo sistema de tratamiento.

En definitiva, sealaremos una vez ms el carcter inacabado de esta empresa realmente pluridisciplinar que, bajo formas especficas, hace un llamamiento a la teora de las ideologas y al materialismo histrico, a la lingstica en su estado actual de desarrollo, y a diversas ramas de la matemtica. M. PCHEUX Pars, diciembre de 1975.

PARTE PRIMERA ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO (1969)

PRLOGO La obra de Michel Pcheux marca un hito por varios motivos. Primero, porque constituye el resultado operacional de una elaboracin y de una actualizacin, cuyo desarrollo he seguido gustosamente a travs de conferencias y de debates con A. Culioli y J. B. Grize. En segundo lugar, porque este instrumento, que empieza a funcionar efectivamente (1), no es an ms que un prototipo que dar lugar seguramente a nuevos perfeccionamientos: por iniciativa de M. Pcheux se ha constituido un grupo activo que prepara la etapa siguiente (2). En ltimo lugar, esta obra es tambin una etapa en el desarrollo de los trabajos contemporneos sobre el lenguaje, ya que abre un nuevo camino al anlisis del contenido y es un testimonio de la convergencia, que slo est esbozada en otros lugares, entre semntica y sintaxis en el sentido lingstico de estos trminos. Publicar esta obra, que podr parecer difcil de momento por la novedad del tema y por la tecnicidad necesaria de la exposicin, no me parece una muestra de audacia: en seguida nos daremos cuenta de que el camino abierto de esta manera es fructfero y que aportar rigor y eficacia all donde nos contentbamos, a falta de algo mejor, con un amable impresionismo; y entonces deberemos agradecer a M. Pcheux, como a aquellos con quienes ha confrontado sus ideas, el haber abierto el camino y el haber proporcionado el instrumento indispensable. F. BRESSON (Pg. 17) Notas: 1. El Centro de Estudios y Traduccin Automtica de Grenoble (CETA) se ha encargado de realizar algunos algoritmos expuestos en el captulo II. Algunos lingistas de este mismo organismo trabajan actualmente en la puesta a punto de una Gramtica de Reconocimiento del francs, una de cuyas aplicaciones ser la automatizacin y el registro de la secuencia lingstica (M. Pcheux). 2. Este grupo est compuesto actualmente por F. Benoit, F. Bresson, F. Bugniet, A. Culioli, M. Dupraz, S. Fisher, C. Fuchs, J. B. Grize, C. Haroche, P. Herny, H. Pauchard, J. Rouault, F. Soublin y C. Veken. Por otra parte, el autor quiere expresar aqu su

reconocimiento hacia todos los que han contribuido a la elaboracin de este trabajo a travs de sus sugerencias y de sus crticas (M. Pcheux).

CAPTULO I ANLISIS DE CONTENIDO Y TEORA DEL DISCURSO I. LINGSTICA Y ANLISIS DE TEXTO: SUS RELACIONES DE VECINDAD

Hasta el desarrollo actual de la ciencia lingstica, cuyo origen se puede situar en el } Curso de Lingstica General}, estudiar un lenguaje era muy a menudo estudiar }textos} y plantear a propsito de ellos cuestiones variadas, que surgan tanto de la prctica escolar (lo que todava se llama explicacin de textos (1) cuanto de la actividad del }gramtico} (modalidades normativas o descriptivas) (Pg. 19) Nota: 1. Es decir, la filologa segn Saussure, en la medida en que pretende, ante todo, fijar, interpretar, comentar los textos (Saussure, 1915; trad. esp., 1945, pg. 39). Se preguntaba simultneamente: de qu habla este texto?, cules son las principales ideas contenidas en este texto?, y al mismo tiempo este texto guarda conformidad con las normas de la lengua en que se manifiesta?, o bien cules son las normas propias de este texto?. Todas estas cuestiones se planteaban simultneamente porque todas estaban relacionadas: con ms precisin, las cuestiones concernientes a los usos semnticos y sintcticos que se manifestaban en el texto ayudaban a responder a las cuestiones relativas al sentido del texto (lo que el autor quiso decir). En otros trminos, la ciencia clsica del lenguaje pretenda ser a la vez }ciencia de la expresin y ciencia de los medios de esta expresin}, y el estudio gramatical y semntico era un medio al servicio de un fin, la comprensin del texto, de la misma manera que, en el propio texto, los medios de expresin, estaban al servicio del fin buscado por el autor (hacerse comprender). En estas condiciones, si el hombre entiende lo que quiere decir su semejante es porque tanto el uno como el otro son, en mayor o menor grado gramticos, mientras que el especialista del lenguaje no puede hacer obra cientfica sino porque tiene, ante todo y como cualquier hombre, la aptitud de expresarse. El desplazamiento conceptual introducido por F. de Saussure consiste precisamente en romper esta homogeneidad cmplice entre la prctica y la teora del lenguaje: desde el momento en que la lengua debe ser considerada como un }sistema}, deja de ser concebida como encargada de la }funcin} de expresar sentido; se convierte en un objeto cuyo } funcionamiento} puede ser descrito por una ciencia. (Volviendo a la metfora del juego de ajedrez, de la que se sirve Saussure para pensar el objeto de la lingstica, hay que decir que no es preciso buscar }lo que significa} una parte, sino qu }reglas hacen posible} cualquiera de las partes, se realicen o no).

La consecuencia de este desplazamiento es, como se sabe, la siguiente: el texto no puede de ninguna manera ser el objeto pertinente para la ciencia lingstica, puesto que no funciona; lo que funciona es la }lengua}, es decir, un conjunto de sistemas que autorizan combinaciones y sustituciones reglamentadas sobre elementos definidos, y los mecanismos puesto en juego son de dimensin inferior al texto: la lengua, como objeto de ciencia, se opone al habla, como residuo no cientfico del anlisis. Al separar la lengua del habla (}langue et parole}), se separa a la vez: 1) lo que es social de lo que es individual; 2) lo que es esencial de lo que es accesorio y ms o menos accidental (Saussure, 1915; trad. esp. 1945, pg. 57). As, el estudio del lenguaje que en un principio haba pretendido alcanzar el estatuto de }ciencia de la expresin y de sus medios}, queriendo tratar los fenmenos de gran dimensin, se repleg sobre la posicin en la que todava hoy est el lugar de la lingstica. Pero, como es normal en la historia de la ciencia, el repliegue por el cual la lingstica constitua su cientificidad dejaba al descubierto el terreno que ella abandonaba, y la cuestin a la cual la lingstica ha tenido que negarse a responder contina plantendose, motivada por intereses a la vez tericos y prcticos: -Qu quiere decir este texto? -Qu significacin contiene este texto? -En qu difiere el sentido de este texto del de tal otro texto? Tales son, sin duda, las diferentes formas de la }misma cuestin} para la que se han formulado varias respuestas por el llamado }anlisis de contenido} y a veces }anlisis de texto}. Nos proponemos examinar los distintos tipos de respuesta que se pueden discernir en las prcticas actuales de anlisis: la forma en que el terreno dejado libre por la lingstica es abordado en cada caso ser el medio de nuestra clasificacin. A) Los mtodos no lingsticos Hay en primer lugar mtodos de anlisis que, }en apariencia}, no tienen relacin con la lingstica: fueron los primeros en aparecer y se desarrollaron casi al mismo tiempo que se operaba el desplazamiento descrito ms arriba, lo que explica que lo hayan ignorado por defecto de perspectiva. Estos mtodos, pues, tratan de responder a la cuestin en su forma, por decirlo as, presaussureana: se colocan fuera de la lingstica actual, lo que no quiere decir que no reposen sobre conceptos de origen lingstico simplemente, estos conceptos estn desfasados respecto a la teora lingstica actual. 1. EL MTODO DEL RECUENTO FRECUENCIAL Con este nombre designamos el proceso consistente en contar el nmero de ocurrencias de un mismo signo lingstico (palabra o lexa las ms de las veces en el interior de una secuencia de dimensin limitada, y en definir una frecuencia que puede ser comparada con otras, lo que proporciona un test de comparacin entre varios }tems} de la misma secuencia, o entre numerosas secuencias paralelas para el mismo }tem}. La gran ventaja de este mtodo fue el desarrollar instrumentos estadsticos adecuados al tratamiento de la informacin (la relacin rango/frecuencia (2) es el ms importante de los resultados obtenidos).

(Pg. 22) Nota: 2. Ley de Estoup-Zipf-Mandelbrot. La relacin con el dominio lingstico se reduce aqu al mnimo: se puede decir que el nico concepto de origen lingstico es el de la bi-univocidad de la relacin significantesignificado, lo que autoriza a observar la presencia del mismo contenido de pensamiento, cada vez que aparece el mismo signo. pero este concepto pertenece a un campo terico presaussureano, y la lingstica actual se basa en gran parte en la idea de que un trmino no tiene }sentido} en una lengua sino por tener }varios sentidos}, lo que equivale a negar que la relacin significante-significado sea bi-unvoca. Un modo diferente de formular en definitiva la misma crtica consiste en sealar que incluso si se multiplicaran los recuentos frecuenciales, no se dara cuetna de la organizacin del texto, de las redes de relaciones entre sus elementos: es como si la superficie del texto fuese una poblacin en la cual se efectuasen recuentos diferenciales. Se obtiene de este modo una descripcin, tan fina como se desee, de la poblacin, pero son descuidados los } efectos de sentido} que constituyen el contenido del texto: se paga la objetividad de la informacin recogida con la dificultad de hacer de ella el uso que se prevea (3). (Pg. 23) Nota: 3. Se puede sealar, de todas maneras, que el mtodo de anlisis de las co-ocurrencias (}contingency analysis}) permite localizar un tipo particular de relaciones entre los elementos (a saber, su presencia simultnea en la misma unidad de texto) (Sola-Pool, 1959, pgs. 61 y sigs.). Sealemos tambin que el estudio estadstico de las co-ocurrencias ha conocido ltimamente nuevos desarrollos en Francia con las investigaciones del Laboratoire de Lexicomtrie de lcole Normale Suprieure de Saint-Cloud de Pars. Estas investigaciones se han llevado a cabo en particular por los seores Tournier y Lafon, la seora Geffroy, etc. (Vase a este particular el captulo V del libro de Rgine Robin, }Histoire et Linguistique}, Armand-Colin, Pars, 1973).

2. EL ANLISIS MEDIANTE CATEGORAS TEMTICAS El mtodo que acabamos de describir se sita en un nivel infra-lingstico: en la medida en que toma como objeto una especie de }demografa} de los textos, examina no el funcionamiento de un sistema de elementos, sino la pura existencia de tal o cual material lingstico, lo que proporciona indudables servicios a la teora lingstica, pero no responde a la cuestin del sentido contenido en el texto, ni a la de la diferencia de sentido entre un texto y otro. El anlisis de contenido clsico tal como es descrito, por ejemplo, por D. P. Cartwright (en Festinger y Katz, trad. francesa, pg. 481)- intenta, por el contrario, dar una respuesta a este punto: lo que se busca en el texto es sin duda una serie de }significaciones} que el codificador detecta mediante los }indicadores} que les estn unidos; en otros trminos, la relacin funcional expresin de la significacin/medios de esta expresin vuelve a adquirir aqu toda su importancia. As, el anlisis se sita ahora en un nivel }supralingstico}, puesto que se trata de acceder al }sentido} de un segmento de texto, penetrando en su estructura

lingstica; codificar o caracterizar un segmento es colocarlo en una de las clases de equivalencia definidas sobre las significaciones por el cuadro de anlisis, en funcin del } juicio del codificador} sobre la presencia o la ausencia, o sobre la intensidad de presentacin de tal predicado considerado. El juicio se apoya, pues, en }indicadores} cuya pertinencia lingstica no est fijada (palabra, frase, tema...), lo que exige complementariamente cualidades psicolgicas tales como agudeza, sensibilidad y flexibilidad por parte del codificador para captar lo que importa, y solamente esto (Festinger y Katz, trad. francesa, 1963, pg. 529). Es decir, este mtodo supone fundamentalmente una }culturalizacin de los codificadores}, un }aprendizaje de la lectura}. Prescindiendo del problema de la fidelidad intercodificadora, cuya importancia conocemos, quiero indicar el punto que me parece aqu lo esencial: en esta perspectiva, el anlisis no puede ser una secuencia de operaciones objetivas con resultado unvoco (y un codificador que quiera simular esta objetividad no hara ms que un trabajo rutinario y mecnico carente de validez analtica); con todo, si la codificacin debe ser obra de un equipo de codificadores, es necesario que todos apliquen las mismas definiciones y el mismo sistema de referencia en el transcurso de sus opeaciones (ibid., pg. 530), es preciso suponer la existencia de un consensus explcito o implcito (4) de los codificadores sobre las modalidades de su lectura: en otros trminos, un texto no es analizable ms que }en el interior del sistema comn de valores que tiene un sentido para los codificadores y constituye su modo de lectura}; ahora bien, el mtodo impone, con la relacin expresin / medios de expresin, las consecuencias de eta relacin, a saber, el encabalgamiento entre la funcin terica del analista y la funcin prctica del hablante (cf. pg. 20). El riesgo lmite es, pues, que el anlisis as concebido reproduzca en sus resultados el entramado de lectura que lo ha hecho posible (cualquiera que sea, por otro lado, el grado de probidad, de sensibilidad y de fidelidad de los codificadores) por un fenmeno de participacin de reflejo entre el }objeto} y el }mtodo} que se propone aprehender este objeto (5). (Pg- 25) Notas: 4. Segn que el acuerdo sea o no obtenido por una discusin colectiva o un procedimiento como el Round Robin. 5. El paso de la artesana a la industria no cambia fundamentalmente la cuestin: el mtodo del General Inquirer (Philip J. Stone, M. I. T. Press) consiste en sealar en el corpus las ocurrencias de palabras y de frases que corresponden a categoras previamente introducidas en un programa de reconocimiento. Quede claro que existen varios programas, entre los cuales el analista }escoge} en funcin de sus necesidades es decir, lo ms a menudo, en funcin de los presupuestos tericos que rigen su lectura. B) Los mtodos para-lingsticos Al lado de los mtodos descritos anteriormente, no lingsticos por cuanto eluden el nivel especfico del signo, y dependen de metodologas psicolgicas o sociolgicas, existen otros, de aparicin ms reciente, que, por el contrario, se refieren }abiertamente} a la lingstica moderna (6), y proporcionan otra respuesta a la cuestin del }sentido} contenido en un texto. Ahora bien, aqu hay una paradoja que es preciso aclarar: Cmo, en efecto, disciplinas como la etnologa, la crtica literaria o el estudio de los sistemas de signos propios de las civilizaciones llamadas de masa pueden apelar a la lingstica para responder a una

10

pregunta que descansa precisamente en el terreno que la lingstica ha abadonado al constituirse? (Pg. 26) Nota: 6. Ms precisamente, bien a sus propios conceptos (por ejemplo, la oposicin paradigmasintagma), bien a sus instrumentos (por ejemplo, gramticas generativas, sistemas transformacionales). He aqu la solucin que proponemos en lo que se refiere a la paradoja enunciada: las diferentes disciplinas enumeradas reconocen el hecho terico fundamental que seala el nacimiento de la ciencia lingstica, a saber, }el paso de la funcin al funcionamiento}; por otro lado, han descifrado este suceso no como una cerrazn que haga imposible ciertas preguntas, sino como el signo de una nueva posibilidad abierta a ellas, es decir, la posibilidad de efectuar por segunda vez el mismo desplazamiento (de la funcin al funcionamiento), pero esta vez a nivel del texto. En otros trminos, puesto que hay sistemas sintcticos, se supone que existen igualmente sistemas mticos, sistemas literarios, etc., dicho de otra manera, que }los textos, como la lengua, funcionan}; la homogeneidad epistemolgica que se supone as entre los hechos de lengua y los fenmenos de la dimensin del texto garantiza el empleo de los mismos instrumentos conceptuales; por ejemplo, la relacin paradigma-sintagma se extender a los diferentes niveles de funcionamiento, esto es, a los del anlisis: se pretende el ideal de la cientificidad lingstica, transponiendo el intrumento lingstico. Quiere decir esto que se haya alcanzado? Aqu se manifiesta la resistencia propia del nivel y de la dimensin del objeto: la disyuncin entre la teora de la lengua y la prctica del hablante parece lograda, pero todava es problemtica la que existe entre la teora del mito y la prctica del mito. Incluso, al leer lo que escribe un especialista y no de los de menor importancia-, nos podemos preguntar si tal disyuncin es pensable: No existe ningn trmino verdadero en el anlisis mtico, ninguna unidad secreta que se pueda apresar al concluir el trabajo de descomposicin. Los temas se desdoblan hasta el infinito... por consiguiente, la unidad del mito no es nunca ms que tendencial y proyectiva, y no refleja jams un estado o un momento del mito... Como los ritos, los mitos son interminables. Y, queriendo imitar el movimiento espontneo del pensamiento mtico, nuestro proyecto demasiado breve y demasiado largo ha tenido que plegarse a sus exigencias y respetar su ritmo. as el libro sobre los mitos es, a su manera, un mito (7). 7. Il nexiste pas de terme vritable lanalyse mythique, pas dunit secrte quon puisse saisir su bout du travail de dcomposition. Les thmes se ddoublent linfini... par consquent, lunit du mythe nest jamais que tendacielle et projective, elle ne reflte jamais un tat ou un moment du mythe... Comme les rites, les mythes sont interminables. Et, en voulant imiter le mouvement spontan de la pense mythique, notre entreprise, elle aussi trop brve et trop longue, a d se plier ses exigences et respecter son rythme. Ainsi le livre sur les mythes est-il, sa facn, un mythe (Levi-Strauss, 1064, pg. 13).

11

Es lgico que encontremos aqu la armona preestablecida entre el }productor del mito} y su }analista}, armona que ya habamos encontrado entre el }hombre que habla} y el } gramtico}; es decir, que el funcionamiento del texto todava est en relacin estrecha con su funcin y, por tanto, el desplazamiento no se ha realizado totalmente. Es preciso sacar todas las consecuencias del hecho de que lo analizado no existe, en general, }por deseo del analista}, punto cuyo esclarecimiento parece ser una de las condiciones para que exista una prctica semiolgica de carcter cientfico (8). Aqu tienen su origen las dificultades metodolgicas que conciernen a la constitucin y limitacin del corpus. Si, en efecto, el objeto del anlisis no est conceptualmente definido, como el elemento de un proceso del que es preciso construir la estructura, tal objeto se queda como } objeto de deseo}, lo que implica dos consecuencias: la primera es que la constitucin del objeto depende de lo que, en el espritu del analista, lo lleve a formularla; la segunda, es que el analista finge encontrarlo como un dato natural, lo que le exime de responsabilidad. (Pg. 28) Nota: 8. La relacin psicoanaltica constituira en este punto un caso particular, en la medida en que lo que es analizado existe tambin para y por el deseo del analista. Sea como fuere, la expresin semiologa cientfica que utilizamos en 1969 nos parece hoy inaceptable, tanto si es tratada en el nivel retrico de la connotacin como en el nivel lgico de la denotacin: actualmente se est haciendo una reunificacin oportunista entre los diferentes puntos de vista semiolgicos, lgico-lingsticos, retricos y literarios para constituir una nueve escolstica, ya en este momento dominante en los grandes congresos internacionales. El problema concierne, pues, ante todo }al modo de acceso al objeto}, y es en torno a este punto donde se articulan las orientaciones conceptuales que vamos a presentar despus (cf. pgs. 44-45). Vamos a explicarlo mediante un contra-ejemplo: acabamos de mostrar que frente al mito el analista no dispone de una norma que le permita definir lo que pertenece o no al corpus: ahora bien, ante un texto jurdico o cientfico, esta dificultad no parece plantearse en la medida en que existe, en este caso, una institucin (jurdica o cientfica, etctera) a la cual se pueden referir los textos. Se debe, pues, sealar la diferencia entre el }anlisis documental}, efectuado en el interior de una referencia institucional, con fines que responden, en general, a los de las instituciones, y el anlisis que llamaremos noinstitucional, tal como acabamos de evocarlo a propsito del mito: la convergencia metodolgica por la cual ciertos dispositivos de documentacin automtica se encuentran aplicados en el anlisis no-institucional pueden suscitar alguna extraeza. En efecto, el anlisis documental supone fundamentalmente que las }clases de equivalencia} sean definidas a priori por la norma institucional misma; hablando de las modalidades de la memorizacin de la informacin necesaria para el anlisis de un documento, J. C. Gardin escribe: Cualquiera que sea el partido adoptado, se debe, en primer lugar, establecer las relaciones en cuestin, es decir, constituir de una manera o de otra una clasificacin en la que el lugar de cada palabra-clave refleje las relaciones semnticas que mantiene con otros trminos (ejemplo: lbulo temporal, parte del telencfado) o grupo de trminos (ejemplo: ataxia, especie de trastorno del comportamiento motor) (9).

12

(Pg. 29) Nota: 9. Quel que soit le parti adopt, il reste que lon dolt dabord tablir les relations en question, cest--dire constituier dune manire ou dune autre une classification o la place de chaque mot-cl reflte les rapports smantiques quil entretient avec dautres termes (exemple: lobe temporal, partie du tlencphale) ou groupe de termes (exemple: ataxie, esce particulire de trouble du comportement moteur) (Gardin, 1964, pg. 42). Se comprende entonces la importancia de las tareas previas, indispensables a todo anlisis, y que G. Mounin enuncia claramente: (el analista) constituye para cada clase de objetos, el cdigo de smbolos que deben sealar la presencia o ausencia de todos los } rasgos distintivos} del tipo de objeto que haya que describir o clasificar. lA codificacin va, pues, precedida de un anlisis tecnolgico destinado a establecer el censo de todos los rasgos distintivos necesarios para la descripcin de objetos de este tipo, es decir, el marco exhaustivo donde se encuadrar la definicin de cada objeto (Mounin, 1963; trad. esp., 1971, pg. 140). De esta manera, puesto que ya existe un discurso }institucionalmente garantizado} sobre el objeto, el analista puede racionalizar el sistema de rasgos semnticos que caracterizan este objeto: el sistema de anlisis tendr, pues, la edad terica (el nivel de desarrollo) de la institucin que lo regule y podr definir la posicin de un contenido particular con relacin a esta regulacin: los trabajos de W. Ackermann (1966), por ejemplo, ponen de manifiesto la posibilidad de medir la adecuacin progresiva de un grupo de sujetos a las normas cientficas que se les impone a travs de una institucin de enseanza. Al final de este anlisis se plantean varias preguntas cuya formulacin puede ser sta: 1) Si se parte de que toda ciencia que trata del signo no puede constituirse ms que abandonando el terreno de la funcin de expresin y del sentido, para situarse en el del } funcionamiento, qu tipo de funcionamiento} puede asignarse al objeto del que se trata aqu? 2) El concepto de institucin qu importancia tiene para la construccin del concepto de este objeto? 3) Si se entiende por }texto} todo objeto lingstico, organizado sometido al anlisis, puede conservarse este concepto para designar el objeto de una prctica analtica teniendo en cuenta las respuestas a las dos preguntas anteriores? II. ORIENTACIONES CONCEPTUALES PARA UNA TEORA DEL DISCURSO A) Consecuencias tericas inducidas por algunos conceptos saussureanos En el }Curso de lingstica general}, en el captulo III, se encuentran dos }formas de definicin} del concepto de lengua. La primera forma consiste en enunciar las propiedades del objeto definido: La lengua es la parte social del lenguaje, exterior al individuo, que por s solo no puede ni crearla ni modificarla (Saussure, op. cit., pg. 58). Esta definicin tiene como efecto oponer la lengua,

13

concepto cientficamente utilizable, al habla, como parte del lenguaje propio del individuo, en tanto que l puede crearla y modificarla. La segunda forma de definicin consiste en definir el objeto por su relacin con otros objetos, situados en el mismo plano: ...la lengua es una institucin social, pero se diferencia por muchos rasgos de las otras instituciones polticas, jurdicas, etc. Para comprender su naturaleza peculiar, hay que hacer interv enir un nuevo orden de hechos. La lengua es un sistema de signos que expresan ideas, y por eso comparable a la escritura, al alfabeto de los sordomudos, a los ritos simblicos, a las formas de cortesa, a las seales militares, etc., etc. Slo que es el ms importante de todos esos sistemas. Se puede, pues, concebir una }ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social}. tal ciencia sera parte de la psicologa social, y por consiguiente de la psicologa general. Nosotros la llamaremos }semiologa} (Saussure, ibid., pg. 60). Para esta definicin, Saussure suscita una doble divisin: opone }un} sistema semiolgico (el ms importante: la lengua) al }conjunto} de todos los sistemas semiolgicos, que son concebidos como poseedores de un valor cientfico potencialmente equivalente, y que entran de lleno en el campo de la teora regional del significante. Pero Saussure evoca otra oposicin, por medio del trmino }institucin}: le permite separar los sistemas institucionales jurdico, poltico, etctera, de la serie de sistemas institucionales semiolgicos, y excluirlos pura y simplemente de la teora del significante a la que me acabo de referir. As, Saussure concibe la lengua como un objeto cientfico homogneo (que pertenece a la regin de lo semiolgico), cuya especificidad est basada en dos exclusiones tericas: la exclusin del }habla}, por no accesible a la ciencia lingstica; la exclusin de las }instituciones no semiolgicas}, por caer fuera de la zona de pertinencia de la ciencia lingstica.

Elucidemos ahora las consecuencias de estas dos definiciones presentadas. 1. LAS IMPLICACIONES DE LA OPOSICIN SAUSSUREANA ENTRE LENGUA Y HABLA Esta oposicin pertenece a la tradicin lingstica post-saussureana: Entre los dos trminos, la lengua y el habla, la antinomia es total. El habla es un }acto}, esto es: una manifestacin actualizada de la facultad de lenguaje. Presupone un contexto, una situacin concreta y determinada. La lengua, por el contrario, es un sistema }virtual} que no se actualiza sino en y por el habla. No es menos cierto que ambos principios son interdependientes: la lengua no es ms que el residuo de innumerables actos de habla, en tanto que estos no son sino la aplicacin, la utilizacin, de los }medios expresivos} (10) proporcionados por la lengua. Se deduce de ello que el habla es un acto o una actividad } individual} claramente opuesta al carcter }social} de la lengua (Ullmann, 1952; trad. esp., pgs. 19-20). (Pg. 33) Nota: 10. Subrayado nuestro.

14

Este texto pone en claro las consecuencias de la operacin de exclusin efectuada por Saussure: incluso si no lo ha querido explcitamente, es un hecho que esta oposicin autoriza la reaparicin triunfal del sujeto hablante como }subjetividad en acto}, unidad activa de intenciones que se realizan por los medios puestos a su disposicin; en otros trminos, es como si la lingstica cientfica (que tiene por objeto la lengua) liberase un residuo que es la nocin filosfica de sujeto libre, concebido como el reverso indispensable, como el correlato necesario del sistema. El habla, como uso de la lengua, aparece como un }camino de la libertad humana}; avanzar sobre el camino extrao que lleva de los fonemas al discurso, es pasar }gradatim} de la necesidad del sistema a la contingencia de la libertad, como lo sugiere el siguiente texto de Jakobson, corregido, es cierto, por muchas indicaciones: As, en la combinacin de las unidades lingsticas, hay una cadena ascendente de libertad. En las combinaciones de los rasgos distintivos en fonemas, la libertad del hablante individual es nula; el cdigo ha establecido ya todas las posibilidades que pueden ser utilizadas en la lengua en cuestin. La libertad de combinar los fonemas en las palabras est circunscrita, limitada a la situacin marginal de la creacin de palabras. En la formacin de frases a partir de palabras, la restriccin que sufre el hablante es menor. En fin, en las combinaciones de frases en enunciados, se detiene la accin de las reglas restrictivas de la sintaxis, y la libertad de todo hablante particular aumenta sustancialmente, aunque no haya que subestimar el nmero de enunciados estereotipados (11). (Pg. 34) Nota: 11. Ainsi existe-t-il dans la combinaison des units linguistiques une chelle ascendante de libert. Dans la combinaison de traits distinctifs en phonmes, la libert du locuteur individuel est nulle; le code a dj tabli toutes les possibilits qui peuvent tre utilises dans la langue en question. La libert de combiner les phonmes en mots est circonscirte, elle est limite la situation marginale de la cration de mots. Dans la formation des phrases partir de mots, la contrainte que subit le locuteur est moindre. Enfn, dans la combinaison de phrases en noncs, laction des rgles contraignantes de la syntaxe sarrte et la libert de tout locuteur particulier saccrot substantiellement, encore quil ne faille pas sous-estimer le nombre des noncs strotyps (Jakobson, 1963, pg. 47). En la medida en que la lengua se define por el conjunto de las }reglas universalmente presentes} en la comunidad lingstica, se concibe que los mecanismos que la caracterizan se hayan buscado, en principio, en el nivel de las combinaciones y sustituciones elementales fuera de las cuales toda habla es imposible, puesto que son los medios indispensables, luego estn en la }parte inferior de la escala}, en un nivel de hiptesis }inferior a la frase}. Ahora bien, el desarrollo reciente de ciertas investigaciones lingsticas (y ante todo la aparicin de las gramticas generativas) parecen rechazar este lmite y tienden a constituir una }teora lingstica de la oracin}, sin salirse, no obstante, del sistema de la lengua: mientras que Saussure pensaba que la lengua no crea nada, el funcionamiento de una gramtica generativa pone de manifiesto una }forma de creatividad no subjetiva en el interior mismo de la lengua} Hay que pensar que la ciencia lingstica va a extender progresivamente su cometido, y llegar a dar cuenta de toda la escala utilizando instrumentos combinatorios cada vez ms poderosos?

15

Parece que aqu hay una dificultad fundamental, que se refiere a la naturaleza del horizonte terico de la lingstica, hasta en sus formas actuales: podemos enunciarlo diciendo que no es seguro que el objeto terico que permite pensar el }lenguaje} sea uno y homogneo, sino que quizs la conceptualizacin de los fenmenos que pertenecen a la parte alta de la escala necesita un desplazamiento de la perspectiva terica, un cambio de terreno que haga intervenir conceptos externos a los mbitos en que se mueve la lingstica actual. En lo sucesivo el problema clsico de la normalidad del enunciado es, en nuestra opinin, un ndice claro de esta dificultad: las condiciones actuales del funcionamiento de una gramtica generativa suponen un tipo de hablante que llamaremos }neutralizado}, es decir, ligado a la normalidad universal de los enunciados cannicos, donde la posicin de las clases de equivalencia (por ejemplo: sujeto animado + objeto inanimado) est fijada, a priori, }como una propiedad} de la lengua como se encuentra definido el enunciado anormal. Ahora bien, en numerosos aspectos, esta tesis parece sumamente frgil, como lo muestra el siguiente ejemplo: preguntndose acerca de si la frase peretenece al habla o la lengua, Saussure escribe: Hay que atribuir a la lengua, no al habla, todos los tipos de sintagmas construidos sobre formas regulares... exactamente lo mismo pasa con las oraciones y grupos de palabras establecidos sobre patrones regulares; combinaciones como }la tierra gira, qu te ha dicho?}, responden a tipos generales que a su vez tienen su base en la lengua en forma de recuerdos concretos (Saussure, op. cit., pg.210). Sea, pues, la oracin la tierra gira: un lingista precopernicano, que por milagro conociera las gramticas generativas y los trabajos actuales de los semantistas, sin duda habra planteado una incompatibilidad entre las partes constitutivas de la oracin y declarado anormal el enunciado. Es decir, que no se puede considerar siempre una oracin como anormal o normal, por la sola referencia a }una norma} universal inscrita en }la} lengua, sino que esta oracin debe referirse al }mecanismo discursivo} especfico que la ha hecho posible y necesaria en un contexto cientfico dado. En otros trminos, parece indispensable poner en duda la identidad implcitamente establecida por Saussure entre lo }universal} y lo }extra-individual} mostrando la posibilidad de definir un nivel intermedio entre la singularidad individual y la universalidad, a saber, el nivel de la }particularidad} que define contratos lingsticos especficos de tal o cual regin del sistema, es decir, haces de normas ms o menos definidos localmente e innegablemente aptos para extenderse los unos sobre los otros: as lo escribe Jakobson: Sin duda alguna, para toda comunidad lingstica, para todo sujeto hablante, existe una unidad de la lengua, pero este cdigo global representa un sistema de subcdigos en comunicacin recproca; cada lengua comprende muchos sistemas simultneos, cada uno caracterizado por una funcin diferente (12). (Pg. 36) Nota: 12. Sans aucun doute, pour toute communaut linguistique, pour tout sujet parlant, il existe une unit de la langue, mais ce code global reprsente un systme de sous-codes en communication rciproque; chaque langue embrasse plusieurs systmes simultans dont chacun est caractris par une fonction diffrente (Jakobson, op. cit., pg. 213).

16

La nocin de subcdigo lingstico, lengua particular, etc. se desarrolla cada vez ms bajo la bandera de la sociolingstica de Weinreich a Bernstein y Labov. El estudio de las particularidades regionales, socio-profesionales o sociales pone en duda, de esta manera, la abstraccin de la lengua, pero pagando el precio de una disociacin reformista de esas particularidades en una serie de pseudo-lenguas tendencialmente separadas las unas de las otras. Consideramos, por nuestro lado, que la divisin no es }lingstica} sino }discursiva}. Vase a este respecto la introduccin de }Les Vrits de La Palice}, Pcheux, 1975. Ciertamente, el concepto de campo semntico representa un paso en esta direccin, puesto que ve las relaciones semnticas entre los elementos morfemticos, sus relaciones }in praesentia e in absentia} en un rea de significacin dada. Sin embargo, no da cuenta de los efectos secuenciales vinculados a la discursividad. Dicho de otro modo, el concepto de campo semntico cubre perfectamente una de las dos significaciones de la palabra retrica (es decir, la retrica como saber que busca la eleccin de las palabras, sus alianzas recprocas, etc.), pero no la otra significacin (es decir, la retrica como saber que busca la disposicin, el orden y el encadenamiento de las ideas, etc.): en trminos tomados de la lgica, se puede decir que la normalidad local que controla la produccin de un tipo de discurso dado concierne no slo }a la naturaleza de los predicados que son atribuidos a un sujeto, sino tambin a las transformaciones que sufren estos predicados en el curso del discurso y que lo conducen hacia su fin, en los dos sentidos de la palabra. Propondremos designar con el trmino }proceso de produccin} el conjunto de los mecanismos formales que producen un discurso de un determinado tipo, en unas circunstancias determinadas. De esto se desprende que el estudio de los procesos discursivos supone dos tipos de investigacin: El estudio de las variaciones especficas (semnticas, retricas y pragmticas) ligadas a los procesos particulares de produccin considerados sobre el fondo invariante de la lengua (esencialmente: la sintaxis, como fuente de restricciones universales). Ms adelante precisaremos los conceptos y la metodologa utilizados (13). El estudio de la relacin entre las circunstancias de un discurso que llamaremos en adelante sus }condiciones de produccin} (14)- y su proceso de produccin. Esta perspectiva est representada en la teora lingstica actual por el papel asignado al }contexto} o a la }situacin}, como trasfondo especfico del discurso, que hace posible su formulacin y su comprensin: ste es el aspecto de la cuestin que vamos a intentar aclarar ahora, a travs de un examen crtico del concepto saussureano de }institucin}. 2. LAS IMPLICACIONES DEL CONCEPTO SAUSSUREANO DE INSTITUCIN Segn Saussure, la lengua es una institucin (15) social entre otras, lo que implica que se puede enunciar la diferencia especfica que la coloca en la serie de las instituciones como una especie en el interior de un gnero: todo parece claro una vez precisado que esta diferencia especfica se llama lo }semiolgico}. De todas formas, en el }Curso de lingstica general} encontramos otro tipo de diferencia que vuelve a poner en duda las otras instituciones y cuya evaluacin crtica es para nosotros fundamental. (Pg. 38) Notas:

17

13. Cf. pg. 61. 14. Cf. pg. 44. 15. Sobre la crtica del trmino }institucin} y su distincin de }Aparato ideolgico del Estado}, vase Pcheux-Fuchs (1975), aqu mismo, pgs. 230-242. Saussure escribe: Las otras instituciones humanas las costumbres, las leyes, etctera- estn todas fundadas, en grados diversos, en la relacin natural entre las cosas; en ellas hay una acomodacin necesaria entre los medios empleados y los fines perseguidos... La lengua, por el contrario, no est limitada por nada en la eleccin de sus medios (Saussure, op. cit., pg. 142). Volvemos a encontrar aqu la indicacin del cambio que hemos descrito al empezar, y que consiste en mostrar que la lengua no puede definirse por una conveniencia necesaria (una armona teleolgica) entre los medios y los fines; ahora bien, para hacer entender perfectamente la novedad de lo que dice, Saussure hace uso de las propiedades funcionales de las otras instituciones, como una }evidencia}; en otros trminos, debido a que Saussure considera a las instituciones, en general, como medios }adaptados} a fines, es por lo que puede destacar el caso nico de la lengua, para la que no hay ninguna facultad predestinada por naturaleza. No es cuestin de reprochar a Saussure el haber ignorado lo que los socilogos de su tiempo comenzaban a discernir: haremos notar simplemente que, en la }Gran Enciclopedia Francesa} de 1901, Mauss y Fauconnet definan la sociologa como la ciencia de las instituciones precisando: Las instituciones son el conjunto de actos y de ideas completamente instituidas que los individuos encuentran ante s y que se les imponen ms o menos (16), definicin que Saussure habra podido aceptar para caracterizar la lengua, parte social del lenguaje. De hecho, es innegable que uno de los resultados ms decisivos de la sociologa contempornea consiste precisamente en saber distinguir la }funcin aparente} de una institucin y su }funcionamiento implcito}. Las normas de los comportamientos sociales no son ms transparentes a sus actores que las normas de la lengua al hablante; el sentido objetivo de su conducta... los posee, puesto que estn desposedos de ellas (17). Es decir, retrospectivamente, Saussure nos parece aqu afectado por la ilusin necesaria del no socilogo, que consiste en considerar las instituciones en general como funciones con finalidad explcita (18). (Pg. 40) Notas: 16. Les institutions sont lensemble des actes et des ides toutes institues que les individus trouvent devant eux et qui simposent plus ou moins eux (citado en Gurvitch, 1958, pg. 9). 17. Le sens objectif de leur conduite... les possde parce quils en sont dpossds (BNourdieu, 1965, pg. 20). 18. La huella de la oposicin funcin aparente / funcin implcita se podra encontrar en Merton (funcin manifiesta / funcin latente) y tambin en Durkheim.

18

Considerando la teora del proceso discursivo, esto tiene sus consecuencias. Pongamos por ejemplo el discurso de un procurador en las Cortes. Desde el punto de vista de Saussure, el discurso en cuanto tal pertenece al orden del }habla}, donde se manifiesta la libertad del hablante, aunque, seguramente, se basa en el orden de la }lengua} en cuanto que secuencia sintcticamente correcta. Pero el mismo discurso es tomado por el socilogo como }parte} de un mecanismo en funcionamiento, es decir, como perteneciente a un sistema de normas ni simplemente individuales, ni globalmente universales, sino procedentes de la estructura de una ideologa poltica, y que corresponden, pues, a un cierto }lugar} en el interior de una formacin social dada. Dicho de otra manera, un discurso se pronuncia siempre a partir de }condiciones de produccin} dadas: por ejemplo, el diputado pertenece a un partido poltico que participa en el gobierno, o a un partido de oposicin; es el portavoz de tal o cual grupo, de tal o cual inters. Est, pues, situado en el interior de una }relacin de fuerzas} que existen entre los elementos antagonistas de un campo poltico dado: lo que dice, promete o denuncia, no tiene el mismo valor segn el lugar que ocupe, la misma declaracin puede ser un arma terrible o una comedia ridcula segn la posicin del orador y lo que represente, en relacin con lo que dice: un discurso puede ser un acto poltico directo o un gesto vaco para producir el cambio, lo cual es otra forma de accin poltica. Se puede mencionar aqu el concepto de enunciado performativo introducido por J. L. Austin, para subrayar la relacin necesaria entre un discurso y su lugar en un mecanismo institucional extra-lingstico. Si se prosigue el anlisis del discurso poltico que aqu no tiene ms valor que el de representar diversos tipos de procesos discursivos- se ve que hay que referirlo a las } relaciones de sentido} en que se produce: as, tal discurso remite a tal otro, respecto al cual es una respuesta directa o indirecta, o cuyos trminos principales corea, o aniquila sus argumentos. En otras palabras, el proceso discursivo no tiene principio: el discurso se sostiene siempre sobre algo previamente discursivo, que desempea el papel de materia prima, y el orador sabe que cuando }evoca} un acontecimiento que ha sido objeto de un discurso, resucita en la mente de sus oyentes el discurso en el que se alegaba este suceso, con las deformaciones que introduce la situacin presente, y de las que puede sacar partido. Esto implica que el orador experimenta de una cierta forma el lugar del oyente a partir de su propia situacin de orador: su habilidad para imaginar, para aventajar al oyente es a veces decisiva, si sabe prever a tiempo dnde le espera ese oyente (19). Esta anticipacin a }lo que va a pensar el otro} parece constitutiva de todo discurso, a travs de variaciones que, a la vez, estn definidas, dentro del campo de los posibles de la patologa mental aplicada al comportamiento verbal (20) y por los modos de respuesta que el funcionamiento de la institucin permite al oyente: un sermn y una conversacin sin ton ni son funcionan de manera distinta en este punto. En ciertos casos, el oyente o auditorio pueden }bloquear} el discurso o por el contrario }apoyarlo}, mediante intervenciones directas o indirectas, verbales o no verbales. (Pg. 42) Notas: 19. Robert Pags (en Image de lmetteur et du rcepteur dans la communication, en } Bulletin de Psychologie de lUniversit de Pars, abril 1955) seala que el emisor se gua, se ajusta en su discurso mediante presuposiciones que apuntan hacia un pblico relativamente determinado. En ciertos casos, aade, el emisor est informado del eco encontrado por sus emisiones anteriores en el receptor y modifica sus presuposiciones a cada paso.

19

20. Cf. en particular sobre este punto los trabajos de L. Irigaray, }Langages}, nm. 5, pgs. 84 y sigs. Por ejemplo, el diputado de las Cortes puede ser interrumpido por un adversario que, situado en otro lugar (es decir, cuyo discurso responde a otras condiciones de produccin), intentar llevar al orador a su terreno, obligarlo a responder sobre un tema escabroso para l, etc. Existe, por otro lado, un sistema de signos no lingsticos tales como, en el caso del discurso parlamentario, los aplausos, las risas, el tumulto, los silbidos, los movimientos diversos, que hacen posibles intervenciones indirectas del auditorio sobre el orador; estos comportamientos son, muy a menudo, }gestos} (actos a nivel de lo simblico), pero pueden desembocar en intervenciones fsicas directas; desgraciadamente, est por hacer (21) una teora del }gesto como acto simblico}, en el estado actual de la teora del significante, lo que deja gran nmero de problemas sin resolver: cuando, por ejemplo, los anarquistas lanzaban bombas en medio de las Asambleas, cul era el elemento dominante, el gesto simblico que significa la }interrupcin ms brutal}, o la }tentativa de destruccin fsica} de algn personaje poltico considerado perjudicial? (Pg. 43) Nota: 21. Sealaremos que en un nmero reciente dedicado a las prcticas y lenguajes gestuales (}Langages}, nm. 10, junio 1968), se encuentran reunidos ciertos elementos de esta teora. Entre las cuestiones que acabamos de evocar, muchas quedarn aqu sin respuesta. Nuestro propsito no es, en efecto, iniciar una }sociologa} de las condiciones de produccin del discurso, sino definir los elementos tericos que permiten imaginar los procesos discursivos en su generalidad: enunciaremos, a ttulo de proposicin general, que los } fenmenos lingsticos de dimensin superior a la oracin pueden efectivamente concebirse como un funcionamiento}, pero a condicin de aadir inmediatamente que }este funcionamiento no es integralmente lingstico, en el sentido actual de este trmino}, y que no se puede definir ms que haciendo referencia al mecanismo de }colocacin} de los protagonistas y del objeto del discurso, mecanismo que hemos llamado condiciones de produccin del discurso. Planteamos la hiptesis de que a un estado dado de las condiciones de produccin, corresponde una estructura definida del proceso de produccin del discurso a partir de la lengua, lo que significa que, si el estado de las condiciones est fijo, el conjunto de los discursos susceptibles de ser generados en estas condiciones manifiesta invariantes semntico retricas, estables en el conjunto considerado y caractersticas del proceso de produccin puesto en juego. Esto supone que }es imposible analizar un discurso como un texto}, es decir, como una secuencia lingstica cerrada sobre s misma, y que es necesario referirlo al }conjunto de los discursos posibles} a partir de un estado definido de las condiciones de produccin, como lo mostraremos seguidamente. Propondremos, pues, primeramente, un esquema formal que permita llegar a una definicin operacional del }estado de las condiciones de produccin} de un discurso. Describiremos a continuacin los requisitos tericos y metodolgicos necesarios para la representacin del }proceso de produccin} que corresponde a un estado dado.

20

B) Las condiciones de produccin del discurso 1. LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES QUE PERTENECEN A LAS CONDICIONES DE PRODUCCIN Dos familias de esquemas compiten a propsito de la descripcin }extrnseca} del comportamiento lingstico en general (por oposicin al anlisis }intrnseco} de la cadena hablada): Un esquema reaccional que seala teoras psicofisiolgicas y psicolgicas del comportamiento (esquema estmulo respuesta o estmulo organismo respuesta). Un esquema informacional que seala teoras sociolgicas y psico-sociolgicas de la comunicacin (esquema emisor-mensaje-receptor).

El primer esquema parece que domina ampliamente todava el pensamiento actual: ...las preferencias de la mayora van hacia una aprehensin del fundamento del lenguaje en la organizacin del sistema nervioso que es su matriz material, de ninguna forma hacia esta comunicacin que se dice que es su funcin. Por esta razn, decimos que una progresin terica desde el punto de vista psico-sociolgico no es suficiente, pero, sin embargo, es necesario un cambio de las opciones actuales, el cual, con el fin de comprender el lenguaje, situara a la psicologa social al lado de otras disciplinas psicolgicas (22). (Pg. 45) Nota: 22. ...les prfrences de la majorit vont vers une saisie du fondement du langage dans lorganisation du systrme nerveux qui est sa matrice matrielle, non pas dans cette communication dont on dit quelle est sa fonction. Pour cette raison, disons quune progression thorique sous langle psycho-sociologique nest pas suffisante, mais quun changement des options actuelles est ncessaire, qui situerait la psychologie sociale ct des autres disciplines psychologiques en vue de comprendre le language (S.. Moscovici y M. Plon, 1966, pg. 720). Aplicacin del esquema }E O R}, al comportamiento verbal: discurso 1 { o } SUJETO { discurso 2 o comportamiento no-discursivo (O) (R) }

estmulo no-discursivo (E)

21

Esta representacin muestra el inconveniente de anular el lugar del productor de (}E}) y del destinatario de (}R}): esta anulacin es perfectamente legtima cuando el estmulo es } fsico} (por ejemplo, una variacin de intensidad luminosa) y la respuesta }orgnica} (por ejemplo, una variacin de la respuesta E. E. G.); en este caso, efectivamente, el experimentador es tan slo el constructor, con artefactos experimentalmente prximos, de un montaje que funciona independientemente de l. En un experimento sobre el comportamiento verbal sucede al revs, el experimentador es una }parte del montaje}, cualquiera que sea la modalidad de su }presencia}, fsica o no, en las condiciones de produccin del discurso-respuesta: dicho de otra forma, el estmulo no es estmulo ms que haciendo referencia a la situacin de comunicacin verbal donde se consolida el pacto provisional entre el experimentador y su sujeto. Los mismos autores ya citados escriben a este propsito: ...la actitud skinneriana viene a excluir, en el examen del comportamiento humano, en general, y del comportamiento lingstico, en particular, la accin de reglas, de normas que los individuos establecen entre s. Por ello, tiende, tambin a minimizar la dimensin simblica que adquiere el lenguaje segn su asociacin con estas reglas y el papel, no despreciable, que juega en su constitucin (23). Es decir, que el esquema }E O R} implica demasiadas omisiones tericas en el dominio que nos ocupa para ser conservado bajo esta forma. (Pg. 46) Nota: 23. ...Pattitude skinnerienne revient exclure, dans lexamen du comportement humain, en gnral, et du comportement lingUistique en particulier, laction de rgles, de normes que les individus tablissent entre eux. Par l, elle aboutit aussi minimiser la dimension symbolique quacquiert le langage, de par son association avec ces rgles et le rle, non ngligeable, quil joue dans leur constitution (ibid., pg. 718). El esquema informacional presenta, por el contrario, la ventaja de poner en escena a los protagonistas del discurso, as como a su referente. Haciendo el inventario de los factores constitutivos de tdo proceso lingstico. Jakobson escribe: }El remitente enva un mensaje al destinatario}. Para ser operante, el mensaje requiere, primeramente, un } contexto} al cual remite (es lo que se llama tambin, con terminologa un tanto ambigua, el referente), contexto aprehensible por el destinatario, y que o bien es verbal, o bien susceptible de ser verbalizado; a continuacin el mensaje requiere un }cdigo}, comn, al menos en parte, al remitente y al destinatario (o en otras palabras, al codificador y al descodificador del mensaje(; finalmente, el mensaje requiere un }contacto}, un canal fsico o una conexin psicolgica entre el remitente y el destinatario, contacto que permite establecer y mantener la comunicacin (24). (Pg. 47) Nota: 24. }Le destinateur envoie un message au destinataire}. Pour tre oprant, le message requiert dabord un }contexte} auquel il renvoie (cest ce quon appelle aussi, dans une terminologie quelque peu ambigu, le rfrent), contexte saisissable par le destinataire, et qui est soit verbal, soit susceptible dtre verbalis; ensuite, le message requiert un } code} commun, ou tout au moins en partie, au destinateur et au destinataire (ou, en

22

dautres termes, lencodeur et au dcodeur du message); enfin, le message requiert un }contact}, un canal physique ou une connexion psychologique entre le destinateur et le destinataire, contact qui permet dtablir et de maintenir la communication (Jakobson, 1963, pgs. 213-214). El esquema que resulta entonces es: (}L}) (}D}) A B R que se explica as: A: el remitente, B: el destinatario, R: el referente, (}L}); el cdigo lingstico comn a A y a B. : el contacto establecido entre A y B, }D}: la secuencia verbal emitida por A en direccin a B. Sealemos que a propsito de }D} la teora de la informacin, subyacente en este esquema, conduce a hablar de mensaje como transmisin de informacin: lo que hemos dicho anteriormente nos hace preferir aqu el trmino de }discurso} que implica que no se trata necesariamente de una transmisin de informacin entre A y B, sino de un efecto de sentido entre los puntos A y B. Se puede, en adelante, enunciar los diferentes elementos estructurales de las condiciones de produccin del discurso. Est bien claro, en primer lugar, que los elementos A y B designan algo distinto de la presencia fsica de organismos humanos individuales. Si lo que hemos dicho anteriormente tiene un sentido, resulta que A y B designan lugares determinados en la estructura de una formacin social, lugares de los que la sociologa puede describir el haz de rasgos objetivos caractersticos: as, por ejemplo, en el interior de la esfera de la produccin econmica, los lugares de patrn (director, jefe de empresa), del mando superior, del contramaestre, del obrero, estn marcados por propiedades diferenciales que se pueden observar. Nuestra hiptesis en que estos lugares estn }representados} en los procesos discursivos donde estn puestos en juego. De todas formas, sera ingenuo suponer que }el lugar como haz de rasgos objetivos} funciona como tal en el interior del proceso discursivo; est representado en l, es decir, est }presente, pero transformado}; en otros trminos, lo que funciona en el proceso discursivo, es una serie de formaciones imaginarias que designan el lugar que A y B atribuyen cada uno a }s mismo} y al }otro}, la imagen que ellos se hacen de su propio lugar y del lugar del otro. si ello es as, existen en los mecanismos de toda formacin social reglas de proyeccin que establecen las relaciones entre las } situaciones} (objetivamente definibles) y las }posiciones} (representaciones de estas situaciones). Aadamos que es muy probable que esta correspondencia no sea biunvoca, de manera que las diferencias de situacin pueden corresponder a una misma posicin y que una misma situacin puede representarse de acuerdo con muchas posiciones, y no por azar, sino segn leyes que slo la investigacin sociolgica podr demostrar (25).

23

(Pg.49) Nota: 25. Consideramos retrospectivamente que esta perspectiva estaba motivada por una tentacin sociologista (Parsons, etc. ...) o incluso psicosociologista. Vase a este respecto Pcheux-Fuchs (1975), aqu mismo, pg. 240. Lo que podemos decir es solamente que todo proceso discursivo supone la existencia de estas formaciones imaginarias, que designaremos aqu de la manera siguiente:
}Expresin que designa las formaciones imaginarias Pregunta implcita cuya respuesta subyace a la formacin imaginaria correspondientes}

Significacin de la expresin

Imagen del lugar de A para el sujeto colocado Quin soy yo para hablarle en A. as? A { ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------IA(A) IA(B) Imagen del lugar de B para el sujeto colocado en A Quin es l para que yo le hable as?

IB(B)

Imagen del lugar de B para el sujeto colocado en B

Quin soy yo para que l me hable as?

B { ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------IB(A) Imagen del lugar de A para el sujeto colocado en B Quin es l para que me hable as?

Acabamos de esbozar la manera en que la posicin de los protagonistas del discurso interviene a ttulo de condiciones de produccin del discurso. Conviene aadir ahora que el referente (R en el esquema siguiente, el contexto, la situacin en la que aparece el discurso) pertenece igualmente a las condiciones de produccin. Subrayamos de nuevo que se trata de un }objeto imaginario} (el punto de vista de un sujeto) y no de la realidad fsica. Presentaremos, pues:
}Expresin que designa las formaciones imaginarias Significacin de la expresin Pregunta implcita cuya respuesta subyace a la formacin imaginaria correspondiente}

IA(R)

Punto de vista de A sobre R.

De qu le hablo as?

24

IB(R)

Punto de vista de B sobre R.

De qu me habla as?

Hemos sealado anteriormente (26) que todo proceso discursivo supona, por parte del emisor, una }anticipacin de las representaciones del receptor}, sobre la cual se funda la estrategia del discurso. (Pg. 50) Nota: 26. Cf. pg. 42. As pues, se formarn las expresiones: A }IA(IB(A)) { IA(IB(B)) IA(IB(R)) IB(IA(B)) B { IB(IA(A)) IB(IA(R)) }

que explican la manera en que A se representa las representaciones de B, y recprocamente, en un momento dado del discurso. Hay que sealar que, puesto que se trata, por hiptesis, de }anticipaciones}, estos valores }preceden} a las respuestas eventuales de B, que vienen a sancionar las decisiones anticipadoras de A: las anticipaciones de A con respecto a B, por ejemplo, deben pues pensarse como derivadas de IA(A), IA(B) e IA(R). Simbolizaremos esta derivacin mediante las expresiones siguientes que, actualmente, nos sirven slo para aclarar nuestras hiptesis sobre la naturaleza especfica de la derivacin en cada caso: IA(IB(A)) = f(IA(B)) * IA(A)) IA(IB(B)) = g(IA(A)) * (IA(B)) IA(IB(R)) = h(IA(R)) * (IA(B)) Vemos en cada caso que la anticipacin de B por A depende de la distancia que A supone entre A y B: as se encuentran formalmente diferenciados los discursos donde el orador trata de }transformar al oyente} (tentativa de persuasin, por ejemplo), y aquellos en los que el }orador y su oyente se identifican} (fenmeno de complicidad cultural, guio de ojo manifestando el acuerdo, etc.). De lo anterior resulta que el estado }n} de las condiciones de produccin del discurso }DX} que A dirige a B a propsito de R que sealaremos !n-x(A, B)- estar representado por el vector siguiente (27): (Pg. 51) Nota: 27. Sealemos que existe un determinado nmero de rasgos retricos (sintcticos y semnticos) susceptibles de remitir explcitamente a uno u otro de estos elementos o instancias de !x-n. Por ejemplo: In-A(In-B(A)): Va a pensar que soy indiscreto.

25

In-A(In-B(R)); Qu cosa ms extraa, dir usted.... Esto no significa, no obstante, que todo fragmento de la secuencia discursiva pueda ser referido de manera unvoca a una instancia determinada. Por otra parte, no consideramos aqu la cuestin de saber si expresiones de grado superior tienen o no una significacin con referencia al problema considerado. In-A(A) In-A(B) In-A(R) { In-A(In-B(A)) } In-A(In-B(B)) In-A(In-B(R))

!n-x(A, B) =

Esto requiere varias advertencias: En primer lugar, en lo que se refiere a la }naturaleza} de los elementos que pertenecen al vector anterior, ya ha sido indicado que se trata de }representaciones imaginarias} de diferentes instancias del proceso discursivo: de ahora en adelante, precisaremos nuestras hiptesis con respecto a este asunto aadiendo que las diversas formaciones resultan de procesos discursivos anteriores (que surgen de otras condiciones de produccin) que han dejado de funcionar, pero que han dado nacimiento a tomas de posicin implcitas que aseguran la posibilidad del proceso discursivo pretendido. En oposicin a la tesis fenomenolgica que planteara la }aprehensin perceptiva} del referente, del otro y de s mismo como }condicin prediscursiva del discurso}, suponemos que la percepcin est siempre penetrada de lo ya odo y lo ya dicho, a travs de los cuales se constituye la sustancia de las formaciones imaginarias enunciadas; los conceptos de }presuposicin} y de }implicacin}, presentados y utilizados por O. Ducrot (28), ponen en juego el mismo gnero de hiptesis: a propsito de la situacin que, escribe este autor, ya no puede ser concebida de forma simplemente cronolgica o geogrfica, como una localizacin espacio-temporal, aade: La situacin de discurso, a la cual remiten las presuposiciones, comporta, como parte integrante, ciertos conocimientos que el sujeto hablante presenta a su oyente. Concierne, pues, a la imagen recproca que se forman los participantes en el dilogo (29). (Pg. 53) Notas: 28. O. Ducrot, Logique et linguistique, en }Langages}, nm. 2, 1966. Desde entonces, este autor ha desarroillado ms completamente sus perspectivas en }Dire et ne pas dire}, Pars, Hermann, 1972. Sealamos que el trmino preconstructo, introducido por P. Henry para designar un elemento que aparece en la secuencia como anterior, exterior e independiente, con relacin a esta secuencia nos parece aqu ms fecundo y menos afectado de logicismo. Cf. a este respecto P. Henry, Constructions relatives et articulations discursives, en } Langages}, nm. 37, 1975, pgs. 81-98. 29. Ne peut plus tre concue de facon simplement chronologique ou gographique, comme une localisation spatio-temporelle... La situation de discours, laquelle renvoient les prsuppositions, comporte, comme partie intgrante, certaines connaissances que le sujet parlant prte son auditeur. Elle concerne donc limage que se font les uns des autres les participants du dialogue (ibid., pgs. 20-21).

26

Adems, est claro que, en un estado dado de las condiciones de produccin de un discurso, los elementos que constituyen este estado no estn simplemente yuxtapuestos, sino que mantienen entre ellos relaciones susceptibles de variar segn la naturaleza de los elementos puestos en juego: parece posible adelantar que todos los elementos de !n-x no tienen una eficacia necesariamente igual, pero que, segn el sistema de reglas que queda por definir, uno de los elementos puede llegar a ser }dominante} dentro de las condiciones de un estado dado. !n-x aparece as como una secuencia ordenada, eventualmente de tipo vectorial, donde ciertos trminos tienen la propiedad de determinar la naturaleza, el valor y el lugar de los otros trminos. En efecto, sea por ejemplo una serie de discursos caracterizados por el solo hecho de plantearse como cuestin la libertad: segn que se trate de un profesor de filosofa dirigindose a sus alumnos, de un director de prisin comentando el reglamento para uso de los detenidos, o de un terapeuta que dirige la palabra a su paciente, se asiste a un } desplazamiento del elemento dominante} en las condiciones de produccin del discurso: sea A el emisor y B el receptor; en el discurso teraputico, tal como es concebido por la psiquiatra clsica, es la imagen que el paciente se hace de s mismo lo que se ventila en el discurso, sea IB(B). En la relacin padaggica, lo que domina el discurso es la representacin que los alumnos se hacen de lo que les designa el profesor, sea IB (IA(R)), en su referencia a IA(R). En el discurso del director de prisin, todo est condicionado por la imagen que los detenidos se formarn del representante del reglamento a travs de su discurso, sea IB(A), puesto que se trata, para unos, de saber hasta dnde se podr ir con l y, para el otro, de drselo a entender. En esta perspectiva, el objeto de una sociologa del discurso sera, pues, localizar los vnculos entre las }relaciones de fuerza} (exteriores a la situacin del discurso) y las } relaciones de sentido} que se manifiestan en ste, poniendo sistemticamente en evidencia las }variaciones de dominio} que acabamos de sealar. 2. ESBOZO DE UNA REPRESENTACIN FORMAL DE LOS PROCESOS DISCURSIVOS Como hemos enunciado anteriormente (30), planteamos la hiptesis de que dadas las condiciones de produccin de un discurso }D}x en el estado }n}, sea !n-x, es posible hacerles corresponder un proceso de produccin de }D}x^ en el estado }n}, proceso que designaremos por ^n-x. (Pg, 54) Nota: 30. Cf, pg, 44. Pero hemos visto por otro lado que un estado dado de las condiciones de produccin deba ser comprendido como resultado de procesos discursivos sedimentados (31): se ve que es imposible definir un origen de las condiciones de produccin, puesto que este } origen}, propiamente }impensable, supondra una recursin infinita}. Por el contrario, es posible preguntarse por las transformaciones de las condiciones de produccin a partir de un estado dado de estas condiciones. (Pg. 55) Nota:

27

31. Cf. pg. 53. Trataremos, pues, sucesivamente dos cuestiones: la cuestin de la correspondencia entre !n-x y ^n-x , la cuestin de la transformacin !n-x !n-x+1x.

Las operaciones abstractas que vamos a introducir sobre los elementos anteriormente definidos hacen posible, creemos, el esbozo de una descripcin formal de los procesos discursivos. La formulacin que damos ms arriba queda incompleta y provisional. Nuestro objetivo presente es solamente mostrar la posibilidad general de esa teora, y situar el caso }particular}, al cual se reduce la parte actual de nuestro trabajo, con relacin a los fenmenos ms complejos que dejamos, por el momento, de lado. REGLA 1: }El proceso de produccin de un discurso }D}x (en el estado }n}) resulta de la composicin de las condiciones de la produccin de }D}x, (en el estado }n}), con un sistema lingstico }L} dado}. Designaremos esta operacin de composicin mediante el smbolo }o} y escribiremos: !n-x o }L} ^n-x. La interpretacin que se puede dar a esta regla es la siguiente: !n-x funciona como un principio de seleccin, combinacin sobre los elementos de la lengua }L}, y constituye a partir de ellos el sistema de relaciones semnticas que representa la matriz del discurso }D}x en el estado }n}, es decir, los }dominios semnticos} y las }dependencias entre estos dominios}. Aadamos que la realizacin de esta operacin presenta de hecho varios niveles jerarquizados: como lo mostraremos en seguida (32), la constitucin del enunciado frase elemental- no responde a las mismas leyes semnticas, retricas y pragmticas que la disposicin de los enunciados en la secuencia discursiva. A partir de premisas tericas bastante diferentes de las aqu expuestas, el trabajo de L. Dolezel (1964) manifiesta, por los fines que se propone, una convergencia interesante de sealar: Utilizando las unidades elementales del cdigo y las reglas del cdigo, escribe, la fuente de la informacin lingstica el codificador- produce mensajes concretos los discursos- que son una representacin de conjuntos de sucesos extra-lingsticos y que transmiten la informacin de estos sucesos (33). (Pg. 56) Notas: 31. Cf. pg. 70. 32. Utilisant les units lmentaires du code et les rgles du code, crit-il, la source de linformation linguistique le codeur- produit des messages concrets les discours- qui sont une reprsentation des ensembles dvnements extra-linguistiques et qui transmettent linformation de ces vnements.

28

Nuestras consideraciones tericas anteriores deben advertir al lector de las divergencias que registramos aqu: los conceptos de }informacin, mensaje, y suceso extralingstico}, en particular, surgen de presupuestos empiristas de los que creemos haber sealado las dificultades a su debido tiempo. De todas formas, el intento de L. Dolezel es clarificador por muchos motivos para nuestro propsito. Contina: La unidad fundamental que se obtiene como resultado del proceso de codificacin es la frase; una frase o una serie de frases constituye el mensaje lingstico, el discurso... es preciso establecer y especificar el conjunto de las reglas cuya aplicacin permite ordenar, mediante el proceso de codificacin, las palabras en frases y las frases en mensajes (34). (Pg. 57) Nota: 34. Lunit fondamentale quon obtient comme rsultat du processus de codage est la phrase; une phrase ou une suite de phrases constitue le message linguistique, le discours... il faut tablir et spcifier lensemble des rgles dont lapplication permet de ranger, pendant le processus de codage, les mots en phrases et les phrases en message (ibd., pg. 52). Aadamos que el autor citado seala explcitamente la hiptesis del carcter estacionario de los parmetros de la lengua que recogemos por nuestra cuenta. REGLA 2: }Todo proceso de produccin ^t-y, compuesto con un estado determinado } n} de las condiciones de produccin de un discurso }D}x induce una transformacin de este estado}. Designaremos esta composicin mediante el smbolo * y escribiremos: !n-x * ^t-y !n-x+1. Esta regla pone de relieve el efecto de transformacin que induce la presencia de un proceso particular en el campo discursivo sobre el estado de las condiciones de produccin: est claro, en primer lugar, que el discurso que A dirige a B modifica el estado de B, en la medida en que B puede comparar sus anticipaciones de A al propio discurso de A. Pero hemos subrayado (35), por otro lado, que todo orador era un oyente virtual de su propio discurso, lo que implica que lo que es dicho por A transforma igualmente las condiciones de produccin propias de A, permitindole continuar su discurso; los trastornos del comportamiento narrativo, caracterizados por la prdida del hilo del elato, la incesante vuelta al principio, etc., podran interpretarse como una perturbacin de este mecanismo. (Pg- 58) Nota: 35. Cf. pg. 42. Estas dos reglas requieren algunos comentarios. En primer lugar, se ve que la primera regla corresponde a la }emisin} de la secuencia discursiva, mientras que la segunda concierne a su }recepcin}, es decir, que juegan respectivamente un papel comparable a lo que se llama a menudo la }codificacin} y la }descodificacin}. Hay que sealar de todas formas que la oposicin lenguaje/realidad, que sirve frecuentemente de

29

fundamento a estos dos conceptos, no funciona aqu y que la simetra entre la codificacin y la descodificacin, invocada a menudo como una necesidad, desaparece igualmente. En segundo lugar, la segunda regla (regla de descodificacin) comporta, como acabamos de ver, dos modalidades de funcionamiento que proponemos llamar descodificacin externa y descodificacin interna: se ve, pues, que toda situacin del discurso comporta necesariamente descodificaciones internas, pero que la existencia de descodificaciones externas est ligada a una respuesta del destinatario dirigida al remitente inicial, respuesta que puede muy bien estar ausente de ciertas situaciones de discurso por ejemplo, la redaccin de una carta, un discurso transmitido por radio, etc. Este punto explica el }caso particular} que oponamos al caso general. Supongamos una situacin de discurso entre A y B, en la que cada uno responde al otro ; puede representarse de la manera siguiente: A I1x(A, B) (C) (DI) (DE) I1x o }L} ^1x I1x * ^1x I2x I2x * ^2y I3x I3x o }L} ^3x I3x * ^3x I4x I4x * ^4y I5x I5x o }L} ^5x ............. }D}4y }D}2y }D}3x }D}1x B I1x(B, A) I1y * ^1x I2y I2y o }L} ^2y (DE) (C)

I2y * ^2y I3y (DI) I3y * ^3x I4y I4y o }L} ^4y (DE) (C)

(C) (DI) (DE) (C)

}D}5x ........ ........

(C): codificacin (DE): descodificacin externa (DI): descodificacin interna Se ve que a cada paso el discurso de uno de los protagonistas queda modificado por el del otro. Consideremos, por el contrario, el tipo de discurso donde el remitente no recibe ninguna }respuesta} por parte del destinatario (ninguna respuesta, es decir, ni discurso ni gesto simblico). El esquema es entonces como sigue:

30

A I1x(A, B) (C) I1x o }L} ^1x (DI) I1x * ^1x I2X (C) I2x o }L} ^2x }D}2x -----------------------

B }D}x ----------------------------------------------------------------------}D}1.x ----------------

(DI) I2x * ^2x I3x (C) I3x o }L} ^3x }D}3x ----------------------------------------

Estamos ante un caso particularmente simple, puesto que, as como se ve aqu arriba, la serie de los estados !1x y el discurso }D}x asimilarse a la secuencia }D}1x + }D}2x + ... + }D}nx En estas condiciones, se hablar de !x (que integra a !1-x, !2-x, ... !n-x) como condicin de produccin del discurso }D}x (que integra a }D}1-x, }D}2-x, ..., }D}n-x), condicin a la cual corresponde el proceso de produccin ^1-x (que integra a ^1-x, ^2-x, ..., ^n-x). Trataremos nicamente aqu de este caso particular del }discurso-monlogo}, que se puede identificar en la conducta del relato, del testimonio, de la plegaria, de la demostracin por ejemplo, al menos en el caso en que el destinatario no est presente en la situacin ms que por la imagen que de l tiene el remitente. El anlisis de las situaciones de dilogo, con la presencia eventual de un tercer personaje en el proceso, necesita la toma en consideracin de relaciones ms complejas (varias condiciones de produccin en interaccin), lo que implica nuevas investigaciones. De momento, el problema al que proponemos una solucin es el siguiente: Dado un estado definido de las condiciones de produccin de un discursomonlogo }D}x (sea !x), y un conjunto finito de realizaciones discursivas empricas de }D}x (sea }D}x1, }D}x2, ..., }D}xn) (36), representativas de este estado, determinar la estructura del proceso de produccin ( ^x) que corresponde a !x, es decir, el conjunto de los }dominios semnticos} puesto en juego en }D}x, de forma que las }relaciones de dependencia} existan entre estos dominios. Suponemos que es posible definir empricamente un conjunto de emisores identificables en cuanto al estado de las condiciones de produccin de }D}x (y no, bien entendido, para todo el discurso en general). As como hemos indicado anteriormente (37), la

31

constitucin de este conjunto reposa a la vez sobre el control de las }variables sociolgicas objetivas}, caractersticas del lugar del destinador, y sobre el control de las }formaciones imaginarias}, propias de la situacin de }D}x del que un juego previo de preguntas indirectas tendr por funcin verificar el contenido.

(Pg. 61) Notas: 36. Sealemos que no hay que confundir la designacin de una realizacin discursiva particular de }D}x (sea }D}xi) con la de una subsecuencia (sea }D}xi, cf. pg. 59) correspondiente a un estado !x-i, de las condiciones de produccin. 37. Cf. pg. 47 y sigs. C) Para un anlisis del proceso de produccin del discurso La lingstica estructural clsica escribe T. Todorov- presentaba, de modo general, sus pasos as: existe un corpus de hechos de lengua; es preciso encontrar nociones y relaciones que permitan una descripcin no contradictoria, exhaustiva y simple. La teora de la gramtica generativa invierte la relacin; se pregunta: qu reglas lingsticas se aplican inconsciente o conscientemente para producir frases correctas de una lengua dad? El anlisis cede su lugar a la sntesis; se maneja, pues, un sistema de reglas en vez de un sistema de elementos (38). (Pg. 62) Nota: 38. La linguistique structurale classique prsentait ainsi, en gros, sa dmarche: il existe un corpus de faits de langue; il faut trouver des notions et des relations qui en permettent une description non contradictoire, exhaustive et simple. La thorie de la grammaire gnrative inverse le rapport; elle se demande: quelles rgles linguistiques applique-t-on inconsciemment ou consciemment pour produire des phrases correctes dune langue donne? Lanalyse cde sa place la synthse; on manie donc un systme de rgles au lieu dun systme dlments (T. Todorov, 1966, pg. 5). Hay que sealar, por supuesto, que la teora chomskyana es estrictamente neutra con respecto a la distincin entre } produccin} y }reconocimiento} de la secuencia. Resulta, pues, que el papel del sujeto es central en el innatismo lingstico de Chomsky, por oposicin a las tentativas behavioristas de la lingstica estructural (por ejemplo, Bloomfield). Supongamos que los resultados de esta }revolucin copernicana} que organiza la lengua alrededor del sujeto hablante sean directamente aplicables a la teora del discurso: esto significara que el objetivo primordial es dar un conjunto de reglas que permitan generar }discursos}, y que se puede, sin ningn inconveniente, dejar sin analizar los }efectos de superficie de la secuencia discursiva}, lo que sera una preocupacin }ptolomeica} desfasada. Ahora bien, nuestra hiptesis, como hemos visto, de que esta transferencia de resultados entre el sujeto hablante (}neutralizado}, en relacin con las condiciones de produccin del discurso) y un hipottico sujeto del discurso no es vlida: lo que hemos dicho anteriormente supone, en efecto, que no hay }sujeto psicolgico universal} que sea soporte del proceso de produccin de todos los discursos posibles, en el sentido en que el

32

sujeto representado por una gramtica generativa es apto para engendrar todas las frases gramaticalmente correctas de una lengua. En otras palabras, pensamos que la }continuidad metodolgica} que se supone a veces aqu es actualmente sospechosa en la medida en que implica, para pasar del sujeto de la lengua al sujeto del discurso, la existencia de reglas } selectivas} que funcionen en el nivel del vocabulario terminal, estas reglas remiten de hecho a un }anlisis} de los elementos morfemticos en }rasgos semnticos a los que generalmente se les reconoce un carcter muy problemtico. Esto significa que en definitiva }no se puede evitar aqu el rodeo por medio de un anlisis}, que queda muy a menudo implcito y no sistematizado: en efecto, se basa generalmente en una }concepcin atomstica de las significaciones}, de manera que los lexemas o los morfemas son arbitrariamente analizados como unidades descomponibles en semas que existen en s (39), y las propiedades combinatorias se deducen a partir de reglas de compatibilidad intersemas planteadas tambin arbitrariamente (40). Parece, por lo dems, que en este dominio el principio: nada de elementos, slo relaciones y reglas est particularmente oculto. (Pg. 63) Notas: 39. Esta operacin se llama a menudo anlisis componencial. 40. Hay que sealar en este punto que Chomsky mismo permanece ms discreto y ms prudente que numerosos tericos inspirados en su pensamiento. Por otra parte, siempre es posible considerar la constitucin de una semntica que no fuera taxonmica. Los recientes desarrollos de la semntica generativa, que formulan desde dentro una crtica a la teora clsica de Chomsky, superan estos prudentes lmites al reinstaurar brutalmente, en el corazn mismo de la lingstica, la lgica de los predicados. En estas condiciones y puesto que tambin el rodeo mediante un anlisis parece inevitable actualmente consideramos que es preferible plantear claramente los principios: diremos, pues, que la serie de }superficies} discursivas }D}x1, ..., }D}xn constituye un }rasgo} del proceso de produccin ^x, del discurso }D}x, es decir, de la estructura profunda comn a }D}x1, ..., }D}xn. Nuestro propsito consiste pues, en subir desde estos efectos de superficie a la estructura invisible que los determina: slo despus llegar a ser realizable una teora general de los procesos de produccin discursivos, en cuanto }teora de la variacin regulada de las estructuras profundas}. 1. EL EFECTO METAFRICO Consideremos la pregunta siguiente: Sean dos trminos }x} e }y} que pertenecen a una misma categora gramatical en una lengua dada }L}. Existe al menos un discurso en el interior del cual }x} e }y} puedan ser sustituidos el uno por el otro sin cambiar la interpretacin de este discurso. Pongamos S(x, y), la operacin de sustitucin que respeta la restriccin indicada, y } D}n, una serie de trminos generados por ^n en la lengua }L}, correspondiente a un estado ! n entre el conjunto de los estados posibles. Hay tres casos lgicamente posibles, a saber: 1) w }D}n, S(x, y). }x} e }y} jams son mutuamente sustituibles.

33

2) w }D}n, (S(x, y) y q }D}n, S(x, y). }x} e }y} son a veces sustituibles el uno por el otro, pero no siempre. 3) q }D}n, S(x, y). }x} e }y} son siempre mutuamente sustituibles. Consideremos los casos 2) y 3) donde la sustitucin es posible: 2) Representa el caso en que }x} e }y} son sustituibles en funcin de un contexto dado. Por ejemplo: }x} = brillante }y} = sobresaliente. }x} e }y} son sustituibles en algunos contextos. Por ejemplo: este matemtico es (}x/y}) o bien: la demostracin de este matemtico es (}x/y}). Pero existen otros contextos en los que }x} e }y} no son sustituibles. Por ejemplo: la luz }brillante} del sol lo ceg; o bien: la montaa tiene un pico }sobresaliente}. 4) Representa por el contrario el caso en que }x} e }y} son sustituibles en }cualquier contexto}. Proponemos como ejemplo: }x} = refrenar }y} = reprimir, en esta pareja parece problemtico que exista un contexto que impida la sustitucin. Sealemos sin embargo que, para que sea cierta, la clasificacin de esta pareja en el grupo 3) se debera apoyar sobre un examen de todos los contextos discursivos posibles para una lengua dada. Dicho de otro modo, si la pareja }x/y} pertenece a 2) puede saberse }en un tiempo finito}, lo que no es evidente para el caso 3). Designaremos la posibilidad de sustitucin 2) por el trmino de }sinonimia local o contextual}, en oposicin a la posibilidad 3) que llamaremos }sinonimia no-contextual}. Se ve que en presencia de un conjunto finito de discursos que corresponden a un mismo !n se debe, por prudencia, considerar que todas las sinonimias son contextuales, hasta que se averige eventualmente que algunos de ellos se conservan a travs de todas las variaciones }estudiadas} de !: la sinonimia no contextual aparece as como un lmite hacia el cual tiende una sinonimia contextual verificada sobre condiciones de produccin cada vez ms numerosas, lo que remite a la cuestin de las }intersecciones semnticas no-vacas}. Planteamos, por lo que nos respecta, la hiptesis de que las sinonimias contextuales son la regla, y que las sinonimias no-contextuales son excepciones, si nos referimos a la teora saussureana del valor:

34

Dentro de una misma lengua, todas las palabras que expresan ideas vecinas se limitan recprocamente: sinnimos como }recelar, temer, tener miedo}, no tienen valor propio ms que por su oposicin; si }recelar} no existiera, todo su contenido ira a sus concurrentes (Saussure, op. cit., pg. 197). Sealemos que, en efecto, es posible ver sinonimias contextuales entre dos grupos de trminos o expresiones que producen el mismo efecto de sentido con relacin a un contexto dado. Llamaremos }efecto metafrico} (41) al fenmeno semntico producido por una sustitucin contextual, para recordar que este deslizamiento de sentido entre }x} e }y} es constitutivo del sentido designado por }x} e }y}: este efecto es caracterstico de los sistemas lingsticos naturales, en oposicin a los cdigos y a las lenguas artificiales, donde el sentido est fijado en relacin con una metalengua natural: en otros trminos, un sistema natural no conlleva una metalengua a partir de la cual sus trminos podran definirse: es su propia metalengua. (Pg. 66) Nota: 41. Vase a este respecto Pcheux-Fuchs, 1975, aqu mismo, pg. 344. Vemos desde ahora que es fundamentalmente necesario disponer de una serie de secuencias representativas de un !x dado para poder sealar los }puntos de anclaje semntico} que se definen por el cruce de metforas. Vamos a explicar este punto mediante un ejemplo cuyo carcter }empricamente inverosmil} no debe ocultar la significacin terica: Sea un estado ! y un corpus }C}x de discursos estrictamente representativos de este estado, }C}x = }D}x1, }D}x2, ..., }D}xn. Designamos con una letra cada una de las palabras que componen los discursos considerados (a cada palabra diferente corresponde una letra diferente, y recprocamente). Sean las secuencias de estos }n} discursos: }D}x1 }a / }D}x2 }j }D}x3 }j }D}x4 }j }D}x5 }j }D}x6 }j . . . }D}xn-1 }j }D}xn }j g g / k k k k d d d / m m , b b b b / x x h} ............................ }y} h} ............................. }y} h} ............................. }y} h} ............................. }y} h} ............................. }y} / w} ............................ }y}

k k

m m

x x

w} ............................ }y} / w} ............................ }z}

35

Se ve que cada discurso }D}xi difiere del precedente }D}x(i-1) por }una sola} sustitucin, conservndose el conjunto del contexto cada vez. Tenemos, pues, una serie de } efectos metafricos (a/j, g/k, d/m}, etc.) cuyo efecto es mantener un anclaje semntico a travs de una variacin de la superficie del texto, puesto que, en un caso extremo, }D}xn no contiene }ninguno} de los trminos que pertenecen a }D}x1, y es, por tanto, por definicin, semnticamente su equivalente (42). Este ejemplo, puramente ficticio, y adems completamente imposible, tiene por nica misin sealar lo que entendemos por conservacin de lo invariante a travs de la variacin morfemtica: el mismo sistema de representaciones se reinscribe a travs de las }variantes} que le repiten poco a poco: es esta repeticin de lo idntico a travs de formas necesariamente diversas lo que caracteriza, para nosotros, el mecanismo de un proceso de produccin. La estructura profunda aparece as como un tejido de elementos solidarios que se apuntalan y se aseguran asimismo a travs de los efectos metafricos que permiten generar una serie casi infinita de superficies, sujetndolas a unos lmites de funcionamiento, ms all de los cuales estara la estructura profunda (43). (Pg. 68) Notas: 42. Vase para todo esto el suplemento al anejo IV, aqu mismo, pg. 204, y tambin Pcheux-Fuchs, 1975, pg. 330 y sigs. Y pg. 347. 43. El trmino superficie, introducido por Chomsky (estructura de superficie/estructura profunda), debe ser referido aqu a su contexto geomtrico, a saber: la superficie como yuxtaposicin de lneas discursivas }D}x1, ..., }D}xn. Se trata, pues, menos de referir la secuencia lineal a las operaciones subyacentes (de las que la tal secuencia sera la huella), que de relacionar cada lnea discursiva con el conjunto de las otras lneas que le son paralelas, para un estado de condiciones de produccin. Lo profundo no estara, desde ese momento, bajo la superficie, sino en la relacin que cada superficie (en el sentido de Chomsky) mantiene con sus variaciones, en la superficie (en el sentido geomtrico que le damos). En estas condiciones la confrontacin recproca de las formas variadas de la superficie permite, multiplicando la presencia del discurso por s mismo, manifestar la estructura invariante del proceso de produccin para un estado dado, estructura cuyo sntoma son las variaciones. Vamos a exponer ahora cmo esta confrontacin puede realizarse efectivamente. 2. DE LA SUPERFICIE DISCURSIVA A LA ESTRUCTURA DEL PROCESO DE PRODUCCIN Consideremos el ejemplo terico que acaba de ser expuesto: lo hemos utilizado simplemente para representar el }efecto metafrico} tal como lo definimos, indicando que la } realizacin} de un ejemplo semejante sera imposible. Es importante, pues, precisar ahora las determinaciones que haban sido dejadas de lado provisionalmente en esta representacin abstracta. As mostraremos sucesivamente:

36

La imposibilidad concreta de la hiptesis-lmite que se refiere a la existencia de } dos discursos que pertenecen a la misma estructura de produccin y que no poseen ningn trmino comn}. Las consecuencias que resultan de este primer punto, concernientes a la nocin de }contexto}, y la elaboracin terica que necesita esta nocin. La existencia de un }efecto de dominio} en el interior de la produccin de una secuencia discursiva dada, cuyo resultado es limitar }zonas de pertinencia} en el interior de la secuencia, en funcin de un ^x dado.

Por lo que se refiere al primer punto, est claro que la hiptesis propuesta es casi imposible de sostener a propsito de dos discursos }cualesquiera}, al darse en la lengua la existencia de un pequeo nmero de palabras-operadoras muy frecuentes, cuyo uso no est semnticamente ligado a un contexto dado. Por lo dems, y esto es, para nuestro propsito, muy importante, parece que las leyes semntico-retricas que rigen los deslizamientos de sentido en un ^x imponen de vez en cuando ciertos bloqueos de manera que algunas metforas no existen en el discurso ms que en estado adormecido, en cuyo caso la sustitucin que da un sentido al trmino empleado no funciona en el interior del discurso (as, por ejemplo, el cantar de la nia representa una metfora adormecida en la medida en que el estado actual de las leyes de sustitucin no permite que ninguna forma sea conmutable con cantar) (44). En esta medida, se puede suponer, a travs de la serie de las secuencias discursivas, la existencia de }topes} manifestados por la repeticin de algunos trminos, } alrededor de los cuales se efectan los desplazamientos metafricos}. (Pg. 70) Nota: 44. El discurso implcito exigido del oyente, como hemos visto (cf. pg. 60), por parte del hablante, del oyente, no est suficientemente }presente en los trminos} del interior del discurso del orador, lo que permite a este ltimo la posibilidad de crear las }figuras del estilo}, jugando con las esperas del otro. Esto equivale a decir que no se pasa necesariamente de una secuencia discursiva a otra mediante una sola sustitucin, sino que las dos secuencias estn, en general, unidas una a la otra por una serie de efectos metafricos. Pero si se admite que pueden funcionar varios efectos metafricos entre un discurso dado y el resto del corpus, esto significa a la vez que el contexto de una sustitucin no es necesariamente el discurso en su integridad, lo que nos lleva a plantear el problema de la segmentacin de los contextos en el interior de la secuencia discursiva. En el artculo ya citado, Jakobson escribe: Todo signo se compone de signos constituyentes y/o aparece en combinacin con otros signos. Esto significa que toda unidad lingstica sirve al mismo tiempo de contexto a unidades ms simples y/o encuentra su propio contexto en una unidad lingstica ms compleja. De donde se desprende que toda unin efectiva de unidades lingsticas las enlaza en una unidad superior (45). Y aade: El destinatario percibe que el enunciado dado (mensaje) es una }combinacin} de partes constituyentes (frases, palabras, fonemas) seleccionadas en el repertorio de todas las partes constituyentes posibles (cdigo) (46). Si se tomara este texto al pie de la letra, se podra suponer que del }fonema} al }discurso} se est en presencia de signos lingsticos cuya dimensin aumenta, pero que permanecen unidos a la misma }regla de combinacin}. Si fuese as, vemos que sera imposible definir el }contexto de una sustitucin} a falta de conocer la dimensin del signo en la cual conviene detenerse.

37

(Pg. 71) Notas: 45. Tout signe est compos de signes constituants et / ou apparait en combinaison avec dautres signes. Cela signifie que toute unit linguistique sert en mme temps de contexte des units plus simples et / ou trouve son propre contexte dans une unit linguistique plus complexe. Do il suit que tout assemblage effectif dunits linguistiques les relie dans une unit suprieure (Jakobson, 1963, pg. 48). 46. Le destinataire percoit que lnonc donn (message) est une }combinaison} de parties constituantes (phrases, mots, phonmes) slectionnes dans le rpertoire de toutes les parties constituantes possibles (code) (ibid.). Esta dificultad desaparece a condicin de reconocer en }la frase} un estatuto muy particular: el de la frontera que separa la }lingstica} de la }teora del discurso}. Benveniste ha hecho precisiones importantes sobre este punto: Con la frase franqueado un lmite, entramos en un nuevo dominio... Podemos segmentar la frase, no podemos emplearla para integrar... En virtud de no constituir la frase una clase de unidades distintivas, que seran miembros virtuales de unidades superiores, como lo son los fonemas o los morfemas, se distingue profundamente de las otras entidades lingsticas. El fundamento de tal diferencia es que la frase contiene signos, pero no es signo ella misma (Benveniste, 1971, pgs. 127-128). Emplearemos por nuestra cuenta el trmino de }enunciado} para distinguir la frase elemental en tanto que es objeto nico sobre el cual opera el mecanismo del discurso. De lo que precede, resulta que no hay entre los enunciados relaciones de combinacin/sustitucin que permitan construir a partir de ellos el discurso como unidad superior, puesto que el } enunciado es ya del orden del discurso}: La frase pertenece propiamente al discurso, escribe Benveniste. Incluso por este lado es definible: la frase es la unidad del discurso (Benveniste, ibid., pg. 129). En otras palabras, una sustitucin tiene siempre por contexto el }enunciado}, considerado como combinacin-sustitucin de lexemas, mientras que no se puede decir que un enunciado tenga un contexto, en el sentido propio de la palabra, puesto que los enunciados pueden estar ligados por una }relacin de dependencia funcional}, es decir, que } la contigidad sintagmtica entre los elementos} principio fundamental del anlisis lingstico del signo en sus diversos niveles- cede el paso a la }unin funcional lgicoretrica}, lo que no es ajeno a la conexin: dos enunciados pueden estar en relacin funcional a travs de un espacio discursivo neutro con respecto a esta relacin. Vemos, pues, que nuestro problema consiste a partir de ahora en saber poner en relacin las propiedades internas de los enunciados (como combinacin de signos) y sus propiedades externas (como elementos funcionales en el discurso), con el fin de determinar los casos en los que la }interpretacin semntica} con el sentido que la lgica asigna a esta expresin- es idntica para dos enunciados dados. Para que haya efecto metafrico entre dos trminos }x} e }y} que pertenecen a dos enunciados Ea y Eb, situados respectivamente en dos discursos }D}xi y }D}xj representativos de un mismo ^x, plantearemos que es preciso que Ea y Eb tengan una }interpretacin semntica idntica}, lo que representaremos: 3(Ea) = 3(Eb),

38

es decir: a) Que los lexemas de Ea y de Eb suministren un }contexto comn de sustitucin} para }x} e }y}, condicin que llamaremos condicin de proximidad paradigmtica entre Ea y Eb. b) Que los enunciados Ea y Eb tengan una }posicin funcional} idntica con respecto a otros dos enunciados Ee y Ed que pertenecen respectivamente a }D}xi y }D}xj y tengan una interpretacin semntica idntica, sea (Ee) = (Ed) (47). (Pg. 73) Nota: 47. Estos puntos sern tratados de manera ms detallada en el captulo II, pg. 152. Ilustremos lo que precede con un ejemplo; sean los enunciados siguientes: E1 = E1 = el sheriff avanzaba prudentemente en direccin del saloon. E2 = E2 = la tormenta ruga E3 = un tiro atraves la noche E4 = un relmpago atraves la noche E5 = el rayo atraves la noche E6 = E6 = la bala lo roz E7 = E7 = la granja estaba en llamas. Sean los operadores inter-enunciados siguientes: 1 = de repente (relacin temporal entre un enunciado-estado y un enunciado-suceso) 2 = : (relacin explicativa. Sean dos procesos de produccin !x y !y tales como: }D}x1 . 1 2 }D}xe E1 E3 E6 . . . 1 2 }D}xk E1 E4 E6 . . . }D}xn .

}C}x

39

}C}y

}D}yt . . . 1 2 }D}yf E2 E4 E7 . . . 1 2 }D}yh E2 E3 E7 . . . }D}ym

Pongamos finalmente las }equivalencias de interpretacin semntica} siguientes, suponiendo que han sido obtenidas por una frase anterior del anlisis: (E1) = (E6) = (E2) = (E7) = (E1) (E6) (E2) (E7).

En primer lugar, vemos que E3, E4, E5 llenan, unas en conexin con otras, la condicin de proximidad paradigmtica, pues los trminos un tiro un relmpago el rayo (*) son sustituibles en el contexto ... atraves la noche. (*) En francs, }un coup de feu, un clair, la foudre}, respectivamente. (N. del T.). Por otro lado, E3 y E4 tienen una interpretacin semntica idntica en }C}x en razn de (E1 = (E1). De ello resulta el efecto metafrico M1 en }C}x: un tiro M1 = un relmpago. De la misma manera, E4 y E5 tienen una interpretacin idntica en }C}y en razn de (E2) = (E2). De ello resulta el efecto metafrico M2 en }C}y: un relmpago

40

M2 = el rayo. Hay que sealar que las relaciones de interpretacin no son transitivas, puesto que: (E3) = (E4) y (E4) = (E5) no implican (E3) = (E5)

En efecto, la aplicacin de las reglas de interpretacin enunciadas ms arriba deja claro que (E3) (E5), puesto que la condicin de proximidad paradigmtica entre E 3 y E5 est cumplida, pero no la condicin de identidad de las posiciones funcionales. En efecto, (E1) (E2) y (E6) (E7). Queda finalmente por exponer lo que entendemos por }efecto de dominio} en el interior de la produccin de una secuencia discursiva dada. Hasta aqu hemos seguido el siguiente razonamiento: En un estado !x dado, cmo determinar ^x por el anlisis de un conjunto de discursos que lo representen? esto supondra que cada elemento de la superficie discursiva remite necesariamente a ^x con una necesidad igual, y por consiguiente todos los discursos que corresponden al mismo estado de produccin son estrictamente paralelos, es decir, absolutamente isomorfos, teniendo en cuenta los efectos metafricos que los diferencian. Hay que sealar, sin embargo, que esto es una eventualidad muy improbable: el paralelismo se rompe muy a menudo por las distorsiones individuales del discurso, que parece escapar as del proceso de produccin, por una creacin infinita, una variedad sin lmite que sera lo propio del habla (48). (Pg. 76) Nota: 48. Tomamos estos trminos de Benveniste, que relaciona as de manera evidente el discurso con el habla. Negamos, por nuestra parte, la idea de una lingstica del discurso que pretendiera solucionar el problema de la discursividad con la nica extensin de la lingstica frstica a los fenmenos de la interfrase, y por la consideracin de los enunciados orales, y del contexto situacional. Pensamos que es posible dar cuenta de este fenmeno sin abandonar nuestros presupuestos tericos anteriores, fundados en la }determinacin} del proceso discursivo por sus condiciones de produccin y el rechazo de la nocin ideolgica de creacin infinita. Introduciremos sobre este punto el concepto de }dominio}, precisando que toda situacin de produccin del discurso puede estar caracterizada por el }proceso de produccin dominante} ^x que induce, pero que las }secuencias discursivas concretas} que manifiestan ^x resultan necesariamente de la interaccin del proceso dominante con }procesos secundarios}, cuyo enmaraamiento produce todas las apariencias de lo aleatorio, de lo infinitamente imprevisible, frente a la ignorancia total donde estamos actualmente todava con respecto a los mecanismos de esta interaccin. Ahora vamos a formular ms correctamente nuestro objetivo actual, diciendo: dado un estado dominante de las condiciones de produccin del discurso, le corresponde un proceso de produccin dominante que se puede mostrar mediante la confrontacin de las diferentes superficies discursivas empricas que provienen de este mismo estado dominante:

41

los puntos de cruce definidos por los efectos metafricos permitirn as extraer }dominios semnticos} determinados por el proceso dominante, y las }relaciones de dependencia lgico-retrica} implicadas entre estos dominios, el resto del material discursivo encontrado empricamente cae fuera de la zona de pertinencia del proceso dominante. Todo esto supone, repitmoslo, que }un discurso no presenta}, en su materialidad textual, }una unidad orgnica en un solo nivel}, lo que se podra evidenciar a partir del discurso mismo, pero toda forma discursiva particular remite necesariamente a la serie de sus formas posibles, y estos reenvos de la superficie de cada discurso a las superficies posibles que le estn (en parte) yuxtapuestas en la operacin de anlisis constituyen precisamente los }sntomas pertinentes} del proceso de produccin dominante que rige el discurso sometido a anlisis. CAPTULO II DESCRIPCIN DE UN DISPOSITIVO DE ANLISIS AUTOMTICO DEL PROCESO DISCURSIVO I. REGLAS PARA EL REGISTRO CODIFICADO DE LA SUPERFICIE DISCURSIVA Supondremos a partir de ahora que las condiciones que hemos definido anteriormente se cumplen. Es decir, que la serie de los }D} sometida al registro y al anlisis corresponde bien a un mismo estado dominante de las condiciones de produccin, induciendo un proceso de produccin ^x. Designaremos, pues, por }D}x1, }D}x2, ..., }D}xn a los }n} discursos recogidos empricamente en las condiciones anteriormente definidas, considerando que }son representativos del conjunto de los discursos posibles} asociado a las mismas condiciones. Mostraremos ms adelante que existen medios formales que permiten decidir, para un valor dado de }n}, si el corpus as constituido es suficientemente }sistemtico}, o no, para ser representativo de la estructura del ^x buscado. Digamos simplemente, por el momento, que supondremos definido un corpus de dimensin }n} tal como la probabilidad de poder constituir a partir de los elementos de este corpus una superficie }D}xp, exterior al corpus y que pertenece al conjunto de los discursos posibles, representativos de ^x, o superior a un valor fijado anteriormente. Vemos as que el problema consiste en analizar toda la superficie }D}xp, superada por }elementos mnimos que se relacionan entre s de acuerdo con leyes propias de ^x. Lo que se ha expuesto en el captulo anterior supone que definimos dos niveles de anlisis: 1) El nivel de anlisis de los }enunciados} en el }D}, ligados entre s por relaciones funcionales caractersticas del ^x considerado. 2) El nivel de anlisis de los }lexemas} en el enunciado, ligados entre s por leyes de combinacin / conmutacin, caractersticas del ^x considerado. Queda claro que este doble anlisis no puede funcionar ms que con la condicin de una doble hiptesis sobre el }objeto lingstico en general}, cualquiera que sea el x considerado, a saber:

42

1) Toda secuencia lingstica est constituida por un conjunto estructurado de } enunciados} en relacin, discernibles a partir de leyes lingsticas generales. 2) Todo enunciado lingstico est compuesto de lexemas, que tienen entre s relaciones morfosintcticas universalmente necesarias, que provienen de una teora gramatical del enunciado. Todo ocurre, pues, como si tuvisemos que plantear en primer lugar }propiedades invariantes} con relacin a la variedad de los procesos de produccin, propiedades que pueden servir de cuadro de referencia a las variaciones que queremos hacer resaltar. Hablaremos, pues, en primer lugar, de las consecuencias que entraa la existencia de esta invariante con respecto al }registro de la superficie discursiva}, considerada como una etapa preparatoria indispensable para el anlisis del discurso. No pretendemos aqu ms que dar un }esbozo} de este proceso de registro, sabiendo perfectamente que dejamos al lingista un gran nmero de decisiones que no podemos tomar en su lugar. nicamente queremos aqu indicar y defender una }directriz} general, en la medida en que condiciona la segunda fase del anlisis que es, desde el punto de vista del estudio del proceso discursivo, lo que verdaderamente importa. A) De la superficie discursiva a la representacin de los enunciados I. LAS SEALES DE PAUSA: DEFINICIN DE LA FRASE

Una superficie discursiva puede ser considerada, en cuanto a su forma inmediata, como una secuencia lingstica limitada por dos }blancos semnticos}; es decir, dos silencios (reales o virtuales) que corresponden al cambio de las condiciones que representan el } acceso al papel de hablante} y la }salida fuera de ese mismo papel}. Vemos que en encasillamiento del discurso entre estos dos blancos es un efecto del control de las condiciones de produccin, de manera que el fenmeno est fuera de nuestro campo actual (49). (Pg. 80) Nota: 49. El blanco semntico final remite a la terminacin de derecho (y no de hecho) del discurso, y, por lo tanto, a reglas internas de cierre. Pero, por otro lado, la secuencia lingstica est puntuada con pausas que la notacin escrita del discurso transcribe mediante el punto (el punto y coma y los dos puntos a veces cumplen este mismo papel). Qu relacin conviene establecer entre esta }parada} y el }silencio} que acabamos de mencionar? Est claro desde el primer momento que es imposible identificarlas: en esta hiptesis, en efecto, la frase, como espacio entre dos pausas en un discurso, sera en s misma un discurso sin relacin con lo que le precede y lo que le sigue. Es suficiente, para esta pregunta, hacer referencia a las dificultades inducidas por el tratamiento frase por frase al que todava hoy estn sujetos los mtodos de traduccin automtica y de los que precisamente intentan liberarse. Plantearemos, pues, en principio que el punto no es un }blanco semntico}, una especie de peridica reduccin a cero del mecanismo semntico en el interior del discurso,

43

sino que juega el papel de un }operador polivalente} susceptible de encubrir la yuxtaposicin, la oposicin, la consecuencia, etc., entre dos frases. Sabemos que el conjunto del significante no-verbal (la mmica, los gestos, el tono, etc.), que acompaa al discurso oral, interviene en esta puntuacin para distinguir la }pausa de la frase} y el }silencio de fin de discurso}, y para calificar el valor que se da a la pausa: la pausa representa, pues, un efecto de sentido entre las dos frases, cuya ambigedad se supone que puede resolver el receptor. Algunos signos como los dos puntos, algunos trminos o sintagmas colocados por lo general inmediatamente despus de la pausa en la notacin escrita funcionan en cierta manera como reductores de ambigedad, lo que veremos ms adelante (50). (Pg. 81) Nota: 50. Cf. pgs. 86-87. Si consideramos aqu provisionalmente la frase como un }subsistema provisto de relaciones especficas}, es a causa de las necesidades de la exposicin: mostraremos a continuacin las consecuencias de lo que acabamos de evocar, a saber, la }absorcin} del nivel de la frase en el del discurso, lo que excluye, repitmoslo, la idea de una construccin del discurso como yuxtaposicin de frases pensadas como }signos} regidos mediante la regla de combinacin / conmutacin (51). (Pg. 82) Nota: 51. Cf. pg. 70. 2. LAS DEPENDENCIAS FUNCIONALES EN LA FRASE. Existe una teora clsica de la frase, como secuencia entre dos seales de pausa, fundada en la nocin de proposicin: si se le llama proposicin a la parte de una frase que no lleva ms que un verbo en un modo personal, se dir que toda frase comporta una } proposicin principal} y un nmero variable de proposiciones coordinadas o subordinadas a la principal mediante palabras de unin de naturaleza gramaticalmente variable y que agruparemos bajo el trmino de }operadores de dependencia interproposicional}. Por ejemplo: Est enfermo, (pero) no est muerto. Ronca (mientras) duerme. Convengamos que en la relacin p1 n p2 se dice que la proposicin p1 }domina directamente} a la proposicin p2. Diremos entonces que la proposicin principal puede dominar directamente a una o varias proposiciones, y que ella misma no est dominada directamente en el }interior de la frase}. Notemos sin embargo que la regla de dependencia es recursiva puesto que una proposicin p3 puede estar dominada por una proposicin p2, que a su vez est dominada por una proposicin p1, de manera que p2 juega un papel de principal respecto a p 2, aunque depende de p1 en la frase considerada. Pongamos por ejemplo la frase siguiente:

44

La madera es menos pesada que el agua, ya que sube a la superficie cuando la metemos en ella. Llamemos a, b, c a las proposiciones que contiene: a = la madera es menos pesada que el agua b = la madera sube a la superficie c = metemos la madera en el agua y 1 = ya que 2 = cuando. La secuencia se reescribe, pues, textualmente: a 1 b 2 c. Pero como 1 acta a la vez sobre b y c o ms bien sobre la relacin binaria b 2 c-, escribiremos: a 1 (b 2 c). Lo que se puede representar con el esquema }c} 1 }a} 2 }b} utilizado en lgica combinatoria. Sealemos que }b} es el origen de 2, como }a} es el de 1, lo que quiere decir que }}b} es una proposicin principal con relacin a }c}}, de la misma manera que }}a} es una proposicin principal con relacin a (}b} 2 }c}); ms adelante (52) estudiaremos las propiedades formales de esta escritura. Por el momento es suficiente notar que nos permite indicar }junturas de dependencia} que corresponden a la estructura profunda de la frase. El registro de las dependencias funcionales que corresponden a la estructura de superficie de una frase supone intervenciones previas en esta superficie. En primer luga, el }orden cannico de las dependencias debe ser restablecido} a partir de los ndices proporcionados por los operadores, teniendo en cuenta unos actuantes que no se descubren }directamente} en la superficie: esto supone, pues, una investigacin lingstica particular sobre las relaciones entre la }naturaleza} de los operadores y su } posicin relativa}, as como sobre }el papel de los anafricos (53) pronominales} como ndices de dependencia entre las proposiciones que conectan. De esta manera debe ser posible definir unas reglas combinatorias que eliminen algunas posibilidades de escritura, de forma que la superficie de una frase produzca soluciones poco numerosas idealmente una sola- para el problema de la juntura de las dependencias.

45

(Pg. 84) Notas: 52. Cf. pg. 94 y sigs. 53. Designamos por }anafrico} lo que la literatura anglosajona entiende con el trmino de } Shifter}. Ejemplo de restablecimiento del orden cannico: Cuando lo encontr, el hombre ya estaba muerto, lo afirmo. Afirmo (}que}) (el hombre estaba ya muerto (}cuando}) encontr al hombre). Por otro lado, los }morfemas no-conexos que representan operadores deben estar reagrupados}: Era tan bueno que todo el mundo lo adoraba. Era bueno (tanto... que = }hasta el punto que}) todo el mundo lo adoraba. Por otro lado, algunas proposiciones latentes deben ser restablecidas a partir de ndices proporcionados por la superficie. Por ejemplo: He visto el Talgo de Barcelona y el TER de Valencia. He visto el Talgo de Barcelona (}y}) he visto el TER de Valencia. Sealemos que esta descomposicin tiene una dificultad, anotada por Chomsky en su artculo }Syntaxe logique et smantique: une pertinence linguistique} (Chomsky, 1966, pgs. 48-49): seala, en efecto, que la frase El hombre es alto y delgado Puede descomponerse en El hombre es alto (}y}) el hombre es delgado, mientras que el grupo negra y blanca es inseparable en la frase La bandera es negra y blanca, lo que supone la definicin de }reglas de descomposicin}. Finalmente, algunas expresiones constituyen proposiciones latentes que deben ser liberadas por una transformacin para poder aparecer en el sistema de las dependencias (54). Por ejemplo: (Pg. 85) Nota: 54. Llamamos }T}1 al conjunto de estas transformaciones

46

Le prometi contestar una vez recibida la carta. Le prometi [(}que}) contestara (}una vez}) hubiera recibido la carta]. Este problema est unido al de la transformacin del enunciado, que examinaremos ms adelante (55). (Pg. 86) Nota: 54. Cf. pg. 129. 3. LAS DEPENDENCIAS FUNCIONALES ENTRE LAS FRASES Hemos sealado que la regla de dependencia era }recursiva}, lo que sobreentenda que la }nocin de proposicin principal} sustancializada por la gramtica clsica deba pensarse siempre haciendo referencia a la parte del sistema de dependencia considerado: una proporcin es }principal con relacin} a un determinado nmero de proposiciones que dependen de ella. es suficiente desde ahora tomar el }discurso} como referencia, y las } marcas de pausa} como }operadores} para concebir una generalizacin de la nocin de dependencia por encima de la frase. Consideremos la frase: El coche arranca (}ya que}) el semforo est verde. Est claro que podemos transformarla en una secuencia de dos frases ligadas por un operador de dependencia equivalente a }ya que}: El coche arranca (.) + (En efecto) el semforo est verde. En efecto es un sintagma fijo que viene a calificar la }marca de pausa} representada por (.). El registro debe, pues, extraer de las proposiciones los elementos que juegan el papel de operadores, incluyendo las proposiciones que funcionan de hecho como opeadores de dependencia, por ejemplo: Quiz haya llegado (.) + (Aunque) yo no lo he visto. Es importante sealar que esta }cualificacin} de la marca de pausa puede venir tambin de la }ausencia pura y simple}. Dan las seis (.) No vendr. en la }frase explicativa} Dan las seis (.) + (Est claro que) no vendr, pasando por adverbios y locuciones adverbiales Dan las seis (.) + (Ahora) no vendr,

47

ciertas conjunciones Dan las seis (.) + (Luego) no vendr. o la coma Dan las seis (,) no vendr. Esto supone una investigacin sistemtica de los diferentes signos que permiten definir sus clases de equivalencia y sus reglas de funcionamiento. Por ejemplo, es necesario poder determinar si un adverbio funciona como cualificacin de la seal de pausa, o por el contrario como modulacin del verbo de un enunciado; lo mismo para las frases declarativas del tipo est claro que, yo supongo que, etc. (56). (Pg. 87) Nota: 55. Este problema est ligado al de la modalizacin del enunciado, cf. pg. 126. Plantearemos pues, como principio general que las relaciones de dependencia n funcional deben colocarse entre las proposiciones del discurso, con lo que se vuelve a absorber el nivel de la frase en el del discurso, considerando que la marca de pausa eventualmente cualificada- no es esencialmente diferente de los otros operadores de dependencia. Esto quiere decir que consideramos la superficie discursiva como un conjunto x de proposiciones provisto de relaciones de dependencia para algunas parejas de este conjunto: la asignacin de la dependencia entre dos proposiciones y su atribucin a un x operador no depende de la contigidad material de las dos proposiciones, sino que resulta de la combinacin de varios criterios; hemos sealado la posicin relativa de las proposiciones y su relacin con el trmino o sintagma que representa x en la superficie, as como la existencia de conexiones semnticas suscitadas por el juego de los anafricos (57). La automatizacin de esta fase del registro necesitar la posicin de reglas que expliciten el funcionamiento combinado de estos diversos criterios. 4. LA ESTRUCTURA DE LA PROPOSICIN Tratando de la frase, hemos mostrado que el juego de las dependencias funcionales entre proposiciones rebasaba el lmite de la frase hacia el nivel del discurso (58). Vamos ahora a mostrar que las dependencias funcionales existen igualmente en }el interior de la proposicin} y conducen al nivel que definiremos con el trmino de }enunciado}; llegaremos as a representar la superficie discursiva como un conjunto de enunciados unidos entre s por dependencias funcionales; los objetos intermediarios (proposiciones y frases) se encuentran absorbidas all desde ahora. (Pg. 88) Notas:

48

56. Cf. pg. 84. 57. Oponiendo as }frase} y }discurso}, llevbamos a cabo una utilizacin }lingstica} del trmino }discurso}, cuyos riesgos han sido subrayados ms arriba (cf. pg. 76). Sea una proposicin, definida como la parte de una frase que no comporta ms que un verbo en un modo personal, y tal que las proposiciones latentes que podan encontrarse implicadas en ella hayan sido extradas por transformacin (59). Podemos describirla ahora como constituida por la combinacin de un grupo }sujeto} (o sintagma nominal sujeto) y de un grupo }predicado}. Si tomamos de nuevo las anotaciones clsicas, a saber: SN1 = sintagma nominal sujeto. SN2 = sintagma nominal objeto (directo o indirecto). SN3 = sintagma circunstancial. SV = sintagma verbal, tenemos: P= SN1 + SV SN1 + SV + SN2 SN1 + SV + SN3.

Distingamos el complemento de objeto directo (que sigue al verbo sin preposicin) sea SN2-, del complemento de objeto indirecto (caracterizado por la presencia de una preposicin) sea p1-x + SN-2. Consideremos por otro lado p2-x como la preposicin que introduce ordinariamente el complemento circunstancial (60). (Pg. 89) Notas: 58. Cf. pg. 85. 59. La existencia del complemento circunstancial directo ser tratado como un caso particular, sea SN1 + V + p2o + SN3. Obtendremos as: (1) (2) P= (3) (4) a lo cual es preciso aadir: SN1 + V + p1x + SN2 El profesor habla a los alumnos SN1 + V + p2x + SN3 El viajero ha salido con la maleta, SN1 + V Dan las doce SN1 + V + +SN2 El tendero vende fruta

49

(5)

SN1 + V + SN2 + p2x + SN2 Eva dio una manzana a Adn.

Vemos que, con la condicin de indicar la ausencia de complemento y de preposicin en (1) sea $-, y de poner un signo sea *- representando el lugar vaco de la preposicin entre el verbo y el complemento de objeto directo en (2), se obtienen estructuras homogneas para las diversas formas (1), (2), (3) y (4): (1) (2) (3) (4) SN1 + V + .$ + $ SN1 + V + * + SN2. SN1 + V + p1x +SN2. SN1 + V + p2x + SN3 (ver nota 61).

{a{ Sea finalmente el caso de (5): pongamos un operador tal que (62): (SN1 + SV + SN2 + p1 + SN2) (SN1 + SV + * + SN2) ({a{)(SN1 + SV + p1 + SN2). (Pg. 90) Notas: 61. Existe otra solucin para el registro del complemento circunstancial, a saber: la combinacin de las dos frmulas siguientes: SN1 + V + $ + $, SN1 + % + p2x + SN3

(cf. en pg. 92 la definicin de %). 62. Vase el suplemento a los anejos I y II, pg. 191; vase igualmente en la pg. 140 una crtica de esta solucin, y las perspectivas de mejora que tenemos en proyecto ahora. Con la condicin de convenir una equivalencia estricta entre estas dos escrituras, vemos que (5) puede entrar en la categora (1) ... (4) precedente, definida por el modelo de cuatro lugares segn grupo sujeto + grupo verbo + preposicin + grupo complemento Sealemos que esta vez el principio de combinacin/sustitucin funciona, puesto que no estamos en el nivel de constitucin del enunciado a partir de los grupos de lexemas. Utilizaremos ms adelante (63) los resultados de lo que precede. (Pg. 91) Nota: 63. Cf. pg. 117. Consideremos los smbolos SN1 y SN2: representan sintagmas nominales cuyo nivel de complejidad no est fijado: por ejemplo, en lugar de

50

El tendero vende fruta podemos tener El tendero del puesto pequeo vende fruta fresca con SN1 = el tendero del puesto pequeo SN2 = fruta fresca del mismo modo El viajero distrado ha salido con la maleta del seor que estaba sentado enfrente de l en el compartimento en lugar de El viajero ha salido con la maleta con SN1 = el viajero distrado SN2 = la maleta del seor que estaba enfrente de l (enfrente del viajero) en el compartimento. Las gramticas generativas utilizan generalmente tres tipos de reglas de reescritura para dar cuenta del mecanismo de asociacin al sintagma mnimo sujeto u objeto: N N + Adj. N N + GRPP N N + Prop/Rel Adjuncin del adjetivo. Adjuncin del complemento del nombre. Adjuncin de la proposicin relativa.

Nos fundaremos aqu en los trabajos de Harris (1963) mostrando que es posible } restituir el enunciado latente} constituido por la adjetivacin gracias a la transformacin: N + Adj N + is + Adj. Llamaremos a la cpula que ocupa el lugar del verbo }ser} en este enunciado latente, y trataremos el adjetivo atributo de N como complemento de objeto directo del verbo {}ser}. De donde SNx + Adj SNx + (SN1 + % + * + Adj) con SNx = SN1 o SN2 o SN2 o SN3 y SNx SN1. De la misma forma SNx + GRPP con SNx + (SN1 + % + pi + SN2/3)

51

SNx SN1, y finalmente SNx + Prop/Rel SNx + (SN1 + V + pi + SN2/3) con SNx SN1 o SNx SN2/3.

Las adjunciones quedan as transformadas en proposiciones cuyo sujeto (eventualmente el complemento para la proposicin relativa) vuelve a tomar el trmino (sujeto o complemento) de la proposicin que determina la adjuncin (64). (Pg. 93) Nota: 64. Llamaremos T2 al conjunto de estas transformaciones que conciernen al anlisis del grupo nominal complejo. Definiremos en adelante el }enunciado} como una }proposicin para la cual ya no se puede efectuar ninguna de las tres operaciones mencionadas antes}. (1 Convendremos en anotar para un operador de dependencia la determinacin del enunciado determinado (o enunciado central) por el enunciado determinante. Sea (1 En En que explica el hecho de que el }sujeto} del enunciado En est determinado por el enunciado En. De la misma manera, sea (2 En En que explica el hecho de que el }complemento} del enunciado En est determinado por el enunciado En. Llegamos as al registro siguiente: Ejemplo: S = El tendero del puesto pequeo vende fruta fresca. E1 = El tendero + vende + * + fruta. E2 = El tendero + % + de + el puesto. E3 = El puesto + % + * + pequeo. E4 = Fruta + + fresca. De donde S = ((E1 (1 (E2 (2 E3)) (2 E4).

52

Sabemos por otro lado que las reglas de reescritura de la adjuncin son recursivas, es decir, que tenemos: N N + Adj1. N (N + Adj1) + Adj2. N ((N + Adj1) + Adj2) + Adj3, etc., y lo mismo para el grupo complemento y la relativa. La recursin permite representar por un }nmero finito de reglas} el proceso de generacin de una secuencia de adjunciones d longitud potencialmente infinita, es decir, tan grande como se quiera; traspasada a la problemtica del registro la cuestin sera cmo } registrar en un nmero finito de lugares en la estructura del enunciado} unos sintagmas de longitud potencialmente infinita, es decir, tan grande como se quiera. La solucin dada se puede comparar a la que utilizan las gramticas generativas: as como, en una gramtica generativa, se pueden }reiterar unas reglas tantas veces como sea preciso}, del mismo modo aqu se autoriza a }escribir tantas lneas de comprobacin como sea necesario}, uniendo las lneas (los enunciados) entre s, segn su sistema de dependencia. 5. EL REGISTRO DE LAS DEPENDENCIAS FUNCIONALES Los detalles de la }estructura del enunciado} sern expuestos ms adelante (65), as como algunos problemas particulares de su registro: trataremos primeramente de la representacin formal del sistema de dependencias entre los enunciados del discurso }D}xi dado, haciendo patentes uno tras otro los diferentes }niveles de contencin} que rigen este sistema. (Pg. 94) Nota: 65. Cf. pg. 117. a) }La concatenacin como estructura elemental}. Pongamos el ejemplo siguiente: S1 = El viajero lleg cuando el jefe de estacin pitaba para advertir al maquinista que la va estaba libre. Planteemos E1 = El viajero lleg. E2 = El jefe de estacin pitaba. E3 = El jefe de estacin advierte al maquinista. E4 = La va est libre. 1 = Cuando, en el momento en que. 2 = Para, con el fin de.

53

3 = Que (declarativo). Vemos que puede escribirse S1 bajo la forma (1 (2 (3 S1 = E1 E2 E3 E4 es decir, (1 E1 E2; (2 E2 E3; (3 E3 E4.

}Por definicin} pondremos una representacin parenttica equivalente: S1 = E1 1 (E2 2 (E3 3 E4))). Sealemos que es posible representar S1 mediante un esquema, considerando la forma expuesta ms abajo como una expresin escritasegn las reglas de la }lgica combinatoria}. E2 E1 2 E3 E4 3 Notemos por otro lado que es suficiente con aplicar a este esquema la regla desplazar cada punta de flecha hacia el origen de la flecha siguiente (66) para reproducir la forma en cadena inicial: 1 E1 E2 1 2 E3 E4 3 (Pg. 96) Nota: 66. Esta transformacin tambin se puede representar: }tfa} ( ) ( ) Finalmente, vemos que S1 puede todava estar representado bajo la forma de un apilamiento constituido por la secuencia de las relaciones binarias puestas al principio, de tal manera que la extremidad de la relacin del nivel }n} en el apilamiento sea origen de la relacin del nivel }n} + 1, el apilamiento est orientado hacia abajo:

54

E1 E2 E3

1 2 3

E2 E3 E4

[Unidas en forma oblicua: E2 izquierda y E2 derecha y E3, igual) De esta manera, la estructura de }concatenacin} est caracterizada por el hecho de que }todo enunciado domina directamente un enunciado y solamente uno, y que est dominado directamente por un enunciado y slo uno: los enunciados estn escritos nada ms que una vez en cada columna}. b) }La expansin}. Consideremos ahora el ejemplo siguiente: S2 = Cuando descubri huellas de pasos en la isla, el nufrago pens que eran recientes, ya que ni el viento de levante, ni la marea creciente las haban borrado todava. Planteemos E5 = El nufrago descubri huellas. E6 = Huellas de pasos. E7 = Huellas en la isla. E8 = El nufrago pens. E9 = Las huellas eran recientes. E10 = El viento no ha borrado todava las huellas. E11 = El viento % de levante. E12 = La marea no ha borrado todava las huellas. E13 = La marea creciente. y 5 = cuando 3 = que (declarativo) 7 = ya que 8 = y. Vemos que es imposible representar S2 bajo la forma de una }cadena}, puesto que, por ejemplo, E8 domina directamente a E5 y E9. El rbol que sigue representa la secuencia S2:

55

E8 3

5 E9 7

E5

(2

E6

(1

E7

E10 (1 E11

E12

(1

E13

}Representacin parenttica}: Utilizando la definicin de la concatenacin, obtendremos: 5 1) E8 E5; (2 E5 E6; (1 E6 E7

sea (E8 5 (E5 (2 (E6 (1 E7))) 3 7 2) E8 E9; E9 E10; 8 (1 E10 E12; E12 E13

sea (E8 3 (E9 7 (E10 8 (E12 (1 E13)))) ( 3) E10 E11 sea E10 (1 E11) Representemos cada concatenacin por su enunciado dominante (el enunciado ms a la izquierda), es decir E8 (E8 5 (E5 (2 (E6 (1 E7))) E8 (E8 3 (E9 7 (E10 8 (E12 (1 E13)))) E10 (E10 1 E11) y reemplacemos en }una de las concatenaciones} cada enunciado por la concatenacin que le corresponde, es decir S2 = (E8 3 (E9 7 ((E10 (1 E11) 8 (E12 (1 E13)))) 5 (E5 (2 (E6 (1 E7))

56

De lo que precede resulta que el }esquema que representa S2 segn las reglas de la lgica combinatoria} es de la forma E6 (2 E5 (1 5 E9 E7 E8 3 E10 7 E12 (1 (1 8 E11 E13 Como en el esquema de la }concatenacin} las flechas desembocan siempre en flechas, lo que habamos transformado por ( ) }tfa} ( )

ahora algunas flechas salen de una flecha, y en este caso aplicaremos una segunda transformacin: ( ) }tfb} ( )

Vemos que mediante el juego de estas dos transformaciones se reproduce el rbol inicial E5 5 E8 (2 E6 (1 E7

E9 7 E10

E12

57

(1 (1 E11 E13 La }representacin en apilamiento de S2}, de la cual, y dentro de un momento, veremos que se puede obtener a partir de la forma parenttica por medio de un algoritmo. Su forma es la siguiente: E8 E5 E6 E8 E9 E10 E10 E12 5 (2 (1 3 7 (1 8 (1 E5 E6 E7 E9 E10 E11 E12 E13.

Sealemos que }todos los enunciados de S2 aparecen en la columna de la derecha} excepto, evidentemente, el primer enunciado E8- y no aparecen ms que }una vez}. Por otro lado, algunos enunciados estn ausentes de la columna de la izquierda, mientras que otros figuran }varias veces}. finalmente, vemos que un }enunciado no puede aparecer a la izquierda ms que si ha aparecido ya a la derecha, segn el sentido del registro de la ordenacin} (de arriba hacia abajo). En otras palabras, un enunciado puede dominar directamente varios enunciados, y un enunciado puede no dominar ningn enunciado. Llamaremos }expansin} al hecho de que un enunciado domine directamente dos enunciados o ms. Por ejemplo: Ea Ea Ea x y z Eb Ec Ed

[Unidos por corchetes: el 1 con el 2, y el 2 con el 3] representa la expansin de Ea que anotaremos (((Ea x Eb) y Ec) z Ed) en anotacin parenttica. Una superficie discursiva est constituida, pues, generalmente por un }complejo de concatenaciones y de expansiones}; lo sealaremos en S2 mediante lneas oblicuas (concatenaciones) y relaciones verticales (expansiones): E8 E5 E6 E8 5 (2 (1 3 E5 E6 E7 E9

58

E9 E10 E10 E12

7 (1 8 (1

E10 E11 E12 E13

[Unidas en forma oblicua: E5, E6, E10 y E12. Encerrados en corchetes: E8, E5, E6, E8; y E10 con E10] Una estructura como la que acabamos de examinar, }que no comporta ms que concatenaciones y expansiones}, es de tal forma que admite, como hemos visto, tres representaciones: en }rbol}, en }expresin parenttica} o en }apilamiento}. Damos ms abajo la descripcin de un autmata efectuando el paso unvoco de la representacin parenttica a la representacin en columna (67). (Pg.102) Nota: 67. Agradecemos al Sr. Jastrabski el haber redactado el plan de esta automatizacin. Sea la expresin parenttica escrita en la forma c 1 ((b 2 d) 3 a). Hemos reemplazado los parntesis exteriores por comillas de abertura y de cierre. Sea una memoria que contiene }n} casos denominados }m i} de izquierda a derecha, con }i} que va de 1 a }n}; damos siempre la posibilidad de aadir un }n} + simo caso a la derecha, si fuera necesario. Designaremos por }ai} los enunciados de la expresin. Sea la notacin siguiente: }mi} = }mi} = }ai} }mi} }aj} # 0 significa que la casilla }mi} est vaca. significa que la casilla }mi} est en el estado }ai}. significa que la casilla }mi}, toma el estado }}aj} significa imprimir un blanco en la cinta de salida. significa leer el signo siguiente.

Convenimos en designar por }p} }el ndice de la memoria situado ms a la izquierda no vaco}. }p} = (min mi = ak). El cuadro que sigue da las reglas de transcodificacin planteadas.

59

Lectura

Operaciones internas (test y memoria) mi i 1 , mi 0 si (p = 1) y (mi = ) entonces mi ai y 0 si (p = 1) y (mi = ai) entonces 0 si (p 1) entonces (mp-1 ai) y0

Impresin

ai

ai

ai

mp$k qi, (mi mi+1) y0 qi, (mi mi-1) y0 qi, (mi mi-1) si wi 0 como mi = ai si no

ERROR

Ejemplo: c 1 ((b 2 d) 3 a). Lectura < c 1 ( ( Estado de las memorias < c c c c Impresin < c 1

60

b 2 d ) 3 a ) >

d b b b c

b b b c c c

c c c

b b 2 d b 3 a

< c 1 b b 2 d b 3 a > c) }El principio de saturacin}. Supongamos un complejo de concatenaciones y expansiones del tipo S2. Llamamos: AR a la representacin en rbol, CB a la representacin en esquema combinatorio, PR a la representacin parenttica. RB a la representacin por medio de relaciones binarias. Hasta aqu hemos mostrado que las transformaciones siguientes eran unvocas: PR CB AR RB Dicho de otra forma, dada, por ejemplo, una expresin bajo la forma }parenttica}, le corresponde un }conjunto ordenado de relaciones binarias}, llamado apilamiento. En los casos de la concatenacin pura (secuencia del tipo S1) este }orden} es evidentemente redundante con relacin a la informacin contenida en las }relaciones binarias} mismas: se puede, pues, romper el apilamiento y almacenar sus elementos segn otro orden exigido, como veremos (cf. pgina 141), por el dispositivo de anlisis; siempre podremos reconstruir PR a partir del depsti de RB. Vamos a mostrar que en el caso del complejo (concatenaciones + expansiones), por el contrario, el depsito RB no basta para reconstruir PR de manera unvoca: }a un mismo conjunto de relaciones binarias pueden corresponder formas parentticas diferentes}. Consideremos en efecto las dos secuencias siguientes del tipo S2: S1-2 = (((a 1 b) 2 (c 3 d)) 4 e), S2-2 = (((a 1 b) 4 e) 2 (c 3 d)). Su transformacin en apilamiento (68) produce respectivamente para S1-2 a a c a 1 b 2 c 3 d 4 e para S2-2 a a a c 1 b 4 e 2 c 3 d.

61

Vemos que los apilamientos S1-2 y S2-2 contienen los }mismos elementos}; es preciso, pues, conservar el orden de los apilamientos para reconstruir sus formas parentticas correspondientes. (Pg. 106) Nota: 68. Obtenida mediante el algoritmo anterior, pg. 104. De la misma forma, mientras que sera fcil demostrar que la correspondencia entre PR y CB es bi-unvoca, observamos que la transformacin CB AR determina la misma prdida de informacin en ese orden, puesto que el rbol siguiente representa igualmente S1-2 y S2-2: 1 b a 2 c 3 d 4 e

Es preciso, pues, definir un orden sobre las expansiones del enunciado }a} para que la reconstruccin de PR sea unvoca a partir de RB o CB, de donde salen los grupos siguientes, de tipo nuevo que llamaremos S3, donde a representa una relacin de orden entre los enunciados dominados directamente por }a}: a 4 2 a c 3 d a 1 4 2 e a c a 3 d

b a

62

De lo anterior resulta que los almacenes de elementos que pertenecen a las dos columnas que representan respectivamente S1-2 y S2-2 no son idnticos: para S1-2 a c c a 3 3 c 4 c d e e a 1 b b a c para S 2-2 a e a c 4 a 2 3 e c c d. a 1 b b a e

a Diremos que la nueva relacin de dependencia ( ) introducida en una expansin de la forma b 1 a 2 c }satura} esta expansin b a c

1 a 2

Vemos que las }relaciones de saturacin} transforman el }rbol} de tipo S2 en una } red} (estructura del tipo S3). Consideremos por ejemplo la secuencia S3-3: S3-3 = El rey entr. El ministro lo segua. Los cortesanos se acercaron al rey. ste los mir detenidamente. Tenemos: E14 = El rey entr. E15 = El ministro segu al rey. E16 = Los cortedsanos se acercaron al rey. E17 = El rey mir detenidamente a los cortesanos y 1 = (.),

63

de donde E14 1 1 E17 $a E16

1 E15 $a

E14 E15 E14 E16 E14

1 E15 a E16 1 E16 a E17 1 E17.

Formamos la hiptesis de que siempre es por lo menos posible poner una relacin de orden entre las extremidades de dos relaciones binarias que tienen el mismo origen, lo que no excluye que una }investigacin lingstica} no pueda definir relaciones de saturacin provistas de un contenido especfico en funcin de los ndices de la superficie: incluso es muy probable que la }combinacin de los diversos criterios de dependencia aludidos antes} (68) determine por s misma efectos de saturacin de tal modo que la relacin de orden a () no sea ms que el }efecto mnimo}, registrado por la ausencia de cualquier otro ndice. (Pg. 108) Nota: 69. Cf. pg. 87. Si volvemos a tomar la secuencia S2 (70) considerando la parte siguiente: E9 7 E10 Con E9 = Las huellas eran recientes. E10 = El viento no ha borrado todava las huellas. E12 = La marea no ha borrado todava las huellas. y 7 = ya que 8 = y resulta que se puede introducir una }saturacin de la forma E9 7 E10 7 8 8 E12 8 E12

64

en razn de la distribucionalidad de ya que con relacin a y, siendo simtrico este ltimo operador: ( 8)-1 = 8, lo que autoriza a registrar E10 y E12 (Pg. 109) Nota: 70. Cf. pg. 97. }La relacin de saturacin} debe, pues, intervenir en las }expansiones}, al menos bajo la forma de una relacin de orden: }puede} adems intervenir en }concatenaciones}, particularmente en el caso de los operadores simtricos. Si resumimos las consecuencias de lo expuesto, diremos que una estructura discursiva S3 que lleva }concatenacin, expansin y saturacin} se caracteriza por las propiedades siguientes: 1) Un enunciado puede dominar directamente varios enunciados (regla de } expansin} que entraa la }repeticin a la izquierda}). 2) Un enunciado puede estar directamente dominado por varios enunciados (regla de }saturacin}, que entraa una }repeticin a la derecha}). 3) Un enunciado no puede aparecer a la izquierda de una relacin binaria si no ha aparecido a la derecha en una relacin binaria anterior en funcin de la orientacin del apilamiento. Notemos que S3 no puede representarse en notacin parenttica, que el esquema combinatorio es tal que varios puntos del esquema llevan el mismo nombre (lo que es aceptable desde el punto de vista de la lgica combinatoria), finalmente, el grfico representativo S3 es una red y no un rbol. d) }Las estructuras con varias fuentes}. Los objetos estudiados anteriormente, a saber, S1, S2 y S3, tienen en comn una propiedad que se puede enunciar as: Para todo enunciado Ei de un discurso dado, }hecha la exclusin del enunciado inicial}, Ei no puede aparecer a la }izquierda} en la columna si no ha aparecido ya a la } derecha}. Un grfico del tipo siguiente est hasta ahora excluido: a b c e f }a} es aqu bien el }enunciado inicial} (fuente) del discurso, bien un }enunciado colocado sobre la cadena surgida del enunciado inicial}. La relacin e viola, en efecto, la regla enunciada hace un momento: parece, sin embargo, que esta eventualidad puede encontrarse, al menos a ttulo de caso marginal. 8 E10. 8 E12

65

Pongamos el ejemplo siguiente: S4 = Jos es una calamidad; l sabr latn cuando las ranas tengan pelos. Planteemos: E1 = Jos es una calamidad. E2 = Jos sabr latn. E3 = Las ranas tengan pelos. 1 = (;) 2 = cuando. Supongamos que se averigua, mediante trabajos lingsticos ulteriores sobre el sistema de dependencias (71), que si }dos frases estn unidas una a la otra, implica necesariamente que sus principales estn en relacin de dependencia}, escribiremos: E1 1 E3 (Pg.111) Nota: 71. Cf. pg. 87. Supongamos, por el contrario, que el }criterio sintctico} que acabamos de evocar se encuentre a veces en conflicto con otro, por ejemplo, aqu, el }criterio de anfora} (l sujeto de E2 representa a Jos, sujeto de E1) y que este ltimo lo lleva en el caso presente, en funcin de reglas de decisin que corresponde establecer al lingista, tenemos entonces: E1 1 E3 2 E2 2 E2

Subrayemos que lo que acabamos de decir a propsito de la pareja principal/subordinada es igualmente vlido a propsito de la pareja enunciado central/adjuncin. Por otro lado, teniendo en cuenta lo que ha sido expuesto a propsito de S3, es verosmil que los casos de conflictos anlogos al que acabamos de presentar podrn resolverse mediante la aplicacin del }principio de saturacin}, de manera que una forma S4 podra ser reducida a la forma S3:

66

E1 2 E3 llegando a ser E1 a E3 1 E2 bien 1 E2 bien

E1 1 E2 E3 2 E2,

E1 a E3 E3 2 E3 E1 1 E2.

Suponemos que esta operacin se puede efectuar sistemticamente. La lista que sigue a continuacin resume bajo la forma de postulados el conjunto de nuestras hiptesis que conciernen al sistema de dependencias de un discurso (72). (Pg. 113) Nota: 72. Cf. pg. 141. -1Llamamos }discurso} a una secuencia lingstica limitada por dos }blancos semnticos} y que corresponde a condiciones de produccin discursivas definidas.

-2Llamamos }frases a la parte de un discurso limitada por dos }marcas de pausa consecutivas} o por un }blanco} y una }marca de pausa}, en el caso de la primera frase.

Llamamos }proposicin a la parte de una frase que no lleva ms que un verbo en un modo personal.

67

-4Llamamos }proposicin reducida} a una proposicin que no puede disociarse en dos o varias }proposiciones} por una transformacin de tipo T1 (73).

- 5 Llamamos }enunciado a una proposicin tal que ya no se puedan obtener a partir de ella enunciados que le sean adjuntos, por una de las transformaciones del tipo T2 (74).

Todo enunciado puede ser registrado bajo la forma de un }conjunto ordenado, de dimensin fija}, cuyos elementos son signos lingsticos que pertenecen a clases morfo-sintcticas definidas (75).

(Pg. 114) Notas: 72. Cf. pg. 85. 73. Cf. pg. 93. 74. Cf. pg. 117.

-7Existe un enunciado vaco E , que representa el blanco semntico, tal como o E$ E1 o E1 es el enunciado inicial del discurso y es el operador de abertura del discurso (76). (Pg. 115 Nota:

68

75. Las notaciones Eo y o nunca han sido realmente utilizadas como tales. De todas maneras hay que sealar que el enunciado vaco }final} ha sido utilizado con un conectador especial (99) en el caso de discursos reducidos a un solo enunciado. Vase el cuadro de los conectadores, pg. 196 y sigs., y el suplemento al anejo IV, pg. 210. -8Dado un enunciado cualquiera Ej, diferente de E$ , existe al menos un enunciado Ei tal como Ei &n Ej.

&n Ei Ej es una relacin binaria en la cual Ej est directamente dominada por Ei, por &n medio del operador . Inversamente, un enunciado cualquiera Ej puede dominar }m} enunciados, con }m} > 0.

-9La relacin de dependencia n entre dos enunciados Ei y Ej puede marcar: }La adjuncin de Ej a Ei, bien (1 Ei Ej o bien (2 Ei Ej. }La coordinacin o subordinacin}, indicada ya mediante la }marca de pausa}, con o sin }sintagma que cualifique} la marca, con o sin }efecto de anfora}; ya mediante un }trmino o sintagma subordinante}.

Conviene escribir entonces la relacin en la forma n E1 Ej. }Observacin}: El registro de la relacin de dependencia se funda en ndices presentes en la superficie discursiva, a diferentes niveles (discurso, frase y

69

proposicin): una clasificacin funcional de estos ndices debe permitir ulteriormente la automatizacin del registro de dependencia. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 10 La estructura de un discurso puede representarse por un apilamiento de relaciones binarias de la forma &m Ei Ej Con & = {(1, (2, 1, ..., n). Siempre es posible dar al registro la forma de S3 (que conlleva concatenaciones, expansiones y saturaciones).

11

El conjunto no-ordenado de los elementos (relaciones binarias) de un apilamiento de tipo S3 (sea }B} este conjunto) contiene suficiente informacin como para reconstruir el apilamiento inicial, de manera que se puede considerar el conjungo }B} como representativo de la estructura del discurso registrado.

- 12 Toda estructura S3 puede transcribirse mediante una }superposicin de estructura S1, es decir, de concatenaciones puras. B) El registro de la estructura del enunciaod Hasta ahora hemos tratado del registro de las }dependencias funcionales} propias de una estructura discursiva dada, mostrando que se podan representar mediante un conjunto de relaciones binarias de la forma Ei &n Ep donde &n es un operador de dependencia ( (1 o (2, 1, ..., n), Ei y Ej }enunciados} que tienen un contenido definido: queda ahora por precisar las modalidades de registro de este contenido. La estructura elemental del enunciado ha sido ya expuesta (77), sea $+$ * + SN2 SN1 + SV + P1 + SN2 P2 + SN3 Precisemos este esquema: en un Essai de classification des catgories verbales (78), Jakobson escribe: Para clasificar las categoras verbales debemos observar dos distinciones de base:

70

1. Es preciso distinguir entre la enunciacin misma (a), y su objeto, la materia enunciada (e). 2. A continuacin hay que distinguir entre el acto o el }proceso} mismo (C) y uno cualquiera de sus }protagonistas} (T) agente o paciente. Por consiguiente, se deben distinguir cuatro rbricas: un suceso relatado (}narrated event}) o }proceso de enunciado}(Ce), un acto de discurso o }proceso de la enunciacin} (Ca), un protagonista del proceso del enunciado (Te), un protagonista del proceso de la enunciacin (Ta), remitente o destinatario (79).

(Pg. 118) Notas: 76. Cf. pg. 90. 77. Jakobson, op. cit., pg. 154. 78. En vue de classer les catgories verbales, nous devons observer deux distinctions de base: 1. Il faut distinguer entre lnonciation elle-mme (a), et son objet, la matire nonce (e). 2. Il faut distinguer ensuite entre lacte ou le }procs} lui-mme (C) et lun quelconque de ses }protagonistes} (T) agent ou patient. En consquence, quatre rubriques doivent tre distingues: un vnement racont (narrated event) ou }procs} de lnonc (Ca), un acte de discours ou }procs de lnonciation} (Ca), un protagoniste du procs de lnonc (Ta). un protagoniste du procs de lcononciation (Ta), destinateur ou destinataire.

Los protagonistas del }proceso de la enunciacin} corresponden a A y B en la estructura de las condiciones de produccin !x (80), y estn, como tales, fuera del presente esquema, aunque puedan encontrarse representados all (esto es importante con respecto a cuestiones de aspecto y de modalidad): de todas formas, las condiciones de la enunciacin son, como se sabe, supuestos fijos. El protagonista agente del enunciado est representado en el esquema por SN1 o } sintagma nominal sujeto}. Diremos que SN1, es un constituyente indispensable de todo enunciado el caso de los enunciados meteorolgicos (siempre se cita llueve, nieva, etc.) es demasiado particular para dudar de esta regla (81). (Pg. 119) Notas: 79. Cf. pg. 52. 80. En este caso, plantearemos la existencia de un contenido impersonal de SN1. El protagonista paciente del enunciado est representado por SN2, SN2, SN3, y $: en otros trminos, el }sintagma nominal objeto} puede tener varias formas, comprendida la de la ausencia pura y simple. Plantearemos, por otra parte, que el }adjetivo} como }atributo del sujeto} puede registrarse en el lugar de SN2, lo que implica la consecuencia que, si toda

71

forma susceptible de estar inscrita en el lugar SN1, puede tambin estar inscrita en lugar de SN2, SN2, SN3; la inversa no es verdadera. SV representa finalmente el proceso del enunciado, del cual diremos que puede ser siempre restablecido cuando no est explcitamente presente: particularmente, la aposicin estar sistemticamente transformada en predicacin y registrada como tal: La Mancha, enorme llanura. La Mancha + % + * + llanura. Llanura + % + * + enorme. No pretendemos plantear como universales lingsticos estos diversos constituyentes: nuestro nico fin aqu es }mostrar la posibilidad de registro del espaol}. De lo anterior resulta que emplearemos el trmino de sintagma nominal para designar especficamente SN1, SN2, SN2 y SN3, y que el trmino SV sintagma verbal no designa el }predicado} de SN1, sino nicamente lo que, en el predicado, es exterior al sintagma nominal objeto y a su eventual preposicin introductora (82). (Pg.120) Nota: 82. Haremos aqu un uso frecuente de las distinciones y puestas a punto que provienen de la metodologa lingstica que M. Culioli ha tenido la amabilidad de comunicarnos, especialmente sobre las cuestiones del }modo de determinacin} del SN, }de las marcas ligadas al sintagma verbal y de la lexis}. 1. EL SINTAGMA NOMINAL El sintagma nominal }sujeto} lleva necesariamente un nombre (comn o propio) o un trmino que lo represente. En el caso en que el sintagma nominal objeto es del tipo SN2, el nombre puede, por otra parte, ser reemplazado por un adjetivo atributivo del SN1 correspondiente. }El trmino que ocupa el lugar del nombre} se refiere a l por un fenmeno de anfora que puede ser }externa}: Yo declaro abierta la sesin (el productor del enunicado, es decir, el protagonista agente de la enunciacin, es el presidente de la sesin (Yo = el presidente X), o }interna}: l El tren entra en la estacin. { ste } (= El tren) llega en punto. As pues, vemos que los pronombres y otros que tienen lugar remiten, segn el caso, a la }enunciacin} o a un }enunciado anterior}, la enunciacin de ste sirve de garanta para la introduccin, en un enunciado ulterior, de esos signos vacos, no referenciales por relacin a la realidad, siempre disponibles, y que se vuelven llenos en cuanto un hablante los asume en cada instancia de su discurso. Desprovistos de referencia material, no pueden usarse mal; por no afirmar nada, no estn sometidos a la condicin de verdad y escapan a toda denegacin. Su papel es ofrecer el instrumento de una conversin, que puede denominarse la conversin del lenguaje en discurso (Benveniste, op. cit., pg. 175).

72

Por otro lado, el nombre est generalmente acompaado de una }marca de determinacin}, ausente en el caso del nombre propio y de la mayor parte de las anforas. Llamaremos D1 y D2 a estas marcas, segn que su asociacin con el nombre forme el }sintagma sujeto} o el }sintagma objeto}: SN1 SN2 SN2 SN3 saber: a) el nmero (singular/plural): b) el modo de determinacin de N segn que: se pretenda alcanzar la }clase N}: El perro es un animal fiel un }elemento particular de la clase N est sealado} por la marca D que juega entonces el papel de flecha designadora. Este perro es malo. Tu perro est malo. Un }elemento particular es extrado de la clase N sin otra indicacin}. Un perro se puso a ladrar. }La clase N es barrida por D}. Hoy no ha salido ningn perro de la perrera. Todos los perros tienen que llevar un collar. }La clase N se considera como el ndice de un concepto}. Durante diez aos tuvo una vida de perro. D1 + N1 D2 + N2 D2 + N2 D2 + N3.

Podemos, por otro lado, descomponer la marca }D} en un }haz de dimensiones}, a

Sealemos en este punto que el anlisis formal del }morfema que representa D} no es siempre suficiente para identificar el modo de determinacin (por ejemplo un perro siempre es fiel un perro se puso a ladrar) y que es preciso tener en cuenta las }marcas atribuidas anteriormente al mismo N segn el orden de superficie} para deducir el modo de determinacin que representa tal morfema (el, un, etc.) en un punto dado de la superficie: esto supone que el lingista puede establecer el }sistema de reglas} que permiten (idealmente) llegar, en cada caso, a una solucin nica. Hay que sealar igualmente que el lugar de la marca }D} puede estar vaco, por ejemplo en el caso del }nombre propio} o del }adjetivo}. Adems, convendremos en que ese sitio siempre est vaco en el caso en que volvamos a tomar el nombre en una adjuncin. Ejemplo: La casa de la portera da al patio.

73

registraremos E1 = (la + casa) + da + a + (el + patio) E2 = ($ + casa) + % + de + (la + portera) con E1 (1 E2. c) Finalmente, el }gnero} (oposicin el/la) es muy a menudo redundante con relacin al lexema nominal. Sin embargo, a veces hay que tener en cuenta esta dimensin. Por ejemplo: }el} guardia / }la} guardia 2. EL SINTAGMA VERBAL El sintagma verbal puede ser considerado como el }lexema verbal} ms una }serie de determinaciones combinadas entre s. Sea por ejemplo la frase No habr sido envenenado deliberadamente? Tenemos envenenar: lexema verbal deliberadamente: modulacin }adverbial} del lexema sido: marca de }pasado pasivo} habr: marca de la }suposicin} no: marca de la }negacin} la }interrogacin} est indicada por un suprasegmento de entonacin (morfema tonal), al que corresponden grficamente los signos ? a) El }adverbio} es un elemento }relativamente libre} con relacin al resto del sintagma: por un lado, el lugar del adverbio puede quedar vaco; por otro, puede desplazarse en la superficie hasta el punto que puede controlar, en algn caso, la }totalidad del enunciado} y unirlo a un enunciado precedente: el problema consiste en saber si un adverbio dado funciona como }modulacin del verbo} (una especie de adjetivo del verbo: envenenado deliberadamente envenenamiento deliberado) o como }cualificacin de un operado de x dependencia}, del tipo = [(.) + adverbio] por ejemplo, en el caso que el adverbio marque el }orden de dependencia} entre dos procesos de enunciado, especificando este orden como simultaneidad, anterioridad, interrupcin, conexin concesiva, etc. (83) (Pg. 124) Nota: 83. Simultanit, antriorit, interruption, connexion concessive, etc., R. Jakobson, art. cit., pg. 183, a propsito del concepto de }orden} (el orden caracteriza el proceso del enunciado con relacin a otro proceso del enunciado y sin referencia al proceso de la enunciacin), [Lordre caractrise le procs de lnonc par rapport un autre procs de lnonc et sans rfrence au procs de lnonciation.]

74

Por ejemplo la secuencia siguiente: El ciclista rodaba prudentemente. De repente, un automvil sali por la izquierda y lo atropell. vemos que }prudentemente} = modulacin adverbial de }rodaba}; }de repente} = cualificacin de la marca de pausa (.), de manera que el operador entre las dos frases en x = [(.) + de repente]. Las otras determinaciones estn, por el contrario, ms o menos integradas en la forma del verbo: b) }La persona}. La persona, escribe R. Jakobson, caracteriza a los protagonistas del proceso del enunciado con referencia a los protagonistas del proceso de la enunciacin. As, la primera persona seala la identidad de uno de los protagonistas del enunicado con el agente del proceso de la enunicacin, y la segunda persona su identidad con el paciente actual o potencial del proceso de la enunciacin (84). Sabemos que, teniendo en cuenta las }reglas de registro del sintagma nominal}, los protagonistas de la enunciacin quedan registrados, mientras que los designan los protagonistas del enunciado (85); la marca de la persona, integrada en la forma del verbo, es de este modo siempre redundante con relacin al registro del sujeto de este verbo: no ser, pues, registrada. (Pg. 125) Notas: 84. La personne caractrise les protagonistes du procs de lnonc par rfrence aux protagonistes du procs de lnonciation. Ainsi la premire personne signale lidentit dun des protagonistes de lnonc avec lagent du procs de lnonciation, et la seconde personne son identit avec le patient actuel ou potentiel du procs de lnonciation. Ibid, pg. 182. 85. Cf. pg. 121. c) }El estatuto} define la cantidad lgica del proceso; distinguiremos los estatutos afirmativo, negativo, interrogativo e interrogativo-negativo: notemos que es posible representar el }estatuto} por el registro combinado de un }valor en la oposicin asercin/interrogacin} y de una }modalizacin de este valor} (no, nunca, quizs, jams, siempre, etc.; $ representa aqu la asercin o la interrogacin no modulada). d) }El tiempo}. El tiempo caracteriza el proceso del enunciado por referencia al proceso de la enunciacin. De esta manera el pretrito nos informa que el proceso del enunciado es anterior al proceso de la enunciacin. e) }La voz. La voz caracteriza la relacin que une el proceso del enunciado a su protagonista, sin referencia al proceso del enunciado o al hablante.

75

f) }El modo}. El modo caracteriza la relacin entre el proceso del enunciado y sus protagonistas por referencia a los protagonistas del proceso de la enunciacin (86). Los puntos d), e) y f) necesitran una elaboracin por parte del lingista indicando los diferentes valores posibles de cada marca y las combinaciones que tolera la lengua. Completaremos esta lista mediante las marcas de la }modalidad y del nfasis}. g) }La modalidad} (87). Sabemos que la }lgica modal} ha introducido signos especficos que expresan modalidades de lo }posible} y de lo }necesario} en la proposicin lgica. Haciendo uso de una analoga, diremos que las proposiciones del tipo Puedo venir maana. Tengo que escribir una carta. corresponden a Vengo maana + }, modalidad de lo posible}. Escribo una carta + }modalidad de lo necesario}. (Pg. 127) Notas: 86. Le temps caractrise le procs de lnonc par rfrence au procs de lnonciation. Cest ainsi que le prtrit nous informe que le procs de lnonc est antrieur au procs de lnonc son protagoniste, sans rfrence au procs de lnonc ou au lecuteur. Le mode caractrise la relation entre le procs de lnonc et ses protagonistes par rfrence aux protagonistes du procs de lnonciation. Jakobson, 1963, pg. 183. 87. Cf. el suplemento a los anjos I y II, pg. 191. Los trminos posible y de necesario remiten, por supuesto, a modalidades lingsticas, y no lgicas, del enunciado. Sealemos que la transformacin de T1 (88), que consiste en restablecer las proposiciones latentes en una secuencia, por ejemplo Le ruega venir. Le ruega (que) venga, no se aplica aqu. notaremos que en los casos de modalidades de lo }posible} y de lo } necesario} el sujeto (sobreentendido) del verbo en infinitivo es siempre el mismo que el sujeto (explcito) del verbo soporte de la modalidad, lo que diferencia poder y deber de verbos del tipo querer que autorizan la construccin Quiero que t... y a propsito de los cuales es vlido aplicar T1, a saber, Yo quiero salir. Yo quiero (que) yo salga.

76

(Pg. 127) Nota: 88. Cf. pg. 85. h) }El nfasis}. Existen, finalmente, giros estilsticos que permiten poner de relieve una parte del enunciado entero, generalmente con la ayuda de expresiones del tipo es... el que / es .. lo que / el hecho es que. Plantearemos: ) Grado cero del nfasis: Juan come manzanas. Un avin cae. ) nfasis en el sujeto: Es Juan el que come manzanas. Es un avin lo que cae. ) nfasis en el objeto: Son manzanas lo que come Juan. ) nfasis en el enunciado global: El hecho es que Juan come manzanas. El hecho es que un avin cae. No hemos propuesto aqu ms que el esbozo del cuadro de seales en el cual cada combinacin asigna una }forma al enunciado}: indiquemos simplemente que llamaremos forma del enunciado (anotada Fi) al vector constituido por el conjunto ordenado de valores que toma cada marca para el enunciado considerado, sea Fi = <v(estatuto); v(tiempo); v(voz); v(modo); v(modalidad); v(nfasis)> La palabra as formada es analticamente descomponible en funcin del cuadro de las marcas (89). (Pg. 128) Nota: 89. Cf. el suplemento a los anejos I y II, pg. 191. En estas condiciones, la estructura del enunciado se convierte en -----------------------------------------D1 N1 V ADV Fi p D2 N2/3 ------------------------------------------

77

Hemos podido darnos cuenta, segn lo que precede, de que la forma del enunciado (Fi) puede ejercer una determinacin sobre todos los elementos del enunciado, y no solamente sobre su sintagma verbal. Si convenimos en llamar lexis al conjunto cannicamente ordenado de estos elementos, diremos que un }enunciado resulta de la aplicacin de una forma del enunciado sobre una lexis dada}:

-------------------------------------------------------En = Fi (D1, N1, V, ADV, p, D2, N2/3) -------------------------------------------------------Por ltimo, un enunciado puede ser registrado como un conjunto ordenado de }ocho trminos}; cada trmino corresponde a una }categora morfosintctica} determinada (90). (Pg. 129) Nota: 89. Vid. Anejo II, pg. 180 y sigs. 3. LAS TRANSFORMACIONES DEL ENUNCIADO Recordemos que anteriormente hemos planteado dos tipos de transformaciones: 1. Transformaciones de tipo T1: l te ruega venir. l ruega a ti (n = que) t vengas. 2. Transformaciones de tipo T2: El perro grande duerme cerca del fuego. El perro duerme cerca del fuego (1 perro % * grande. A estas transformaciones que disocian las proposiciones aadiremos ahora un tercer grupo (sea T3) que designa las }transformaciones que actan sobre el enunciado mismo}; citemos, entre ellas: T3a: }nominalizacin}.

Por ejemplo: Pedro sale en automvil se indicar Salida % de Pedro + Salida % en automvil y

78

La Tierra gira se escribir La rotacin % de la Tierra o La rotacin % * terrestre (91). (Pg. 130) Nota: 91. La base verbal de la nominalizacin en espaol puede ser de v arios tipos: 1) Base }serestar}: Juan es inteligente, la inteligencia de Juan; Juan est cansado, el cansancio de Juan. 2) Base }tener: Juan tiene miedo, el miedo de Juan. 3) Base verbal transitivia: a) sujeto = complemento nominal: Juan ha comprado una casa, la compra de Juan; b) objeto = complemento nominal: Juan ha comprado una casa, la compra de la casa. 4) Base verbal intransitiva: Juan ha llegado, la llegada de Juan (N. del T.). T3 b: }activa-pasiva}.

Por ejemplo: Los turistas visitan la ciudad. La ciudad es visitada por los turistas. Observemos que T3a combina sus efectos con los de T1 y T2. Pongamos por ejemplo la frase El teln cae al final del espectculo. Tenemos, mediante la aplicacin de T2 (liberacin de las adjunciones), El teln cae al final (2 final % del espectculo. Ahora bien, por medio de la transformacin T3a del enunciado obtenemos Final % del espectculo El espectculo ha finalizado, de donde la posibilidad de construir El teln cae (cuando) el espectculo ha finalizado, lo que representa la liberacin de una proposicin latente en la proposicin inicial, mediante un efecto que podemos referir de este modo a una transformacin T1 haciendo corresponder a(= px) + complemento; y

79

cuando (=n) + enunciado que resulta de la transformacin T3a del complemento. Esta observacin no tiene ms que valor indicativo: pensamos que es posible llegar, explorando sistemticamente esta directriz, a }registros paralelos de una misma superficie}, multiplicando as las posibilidades de relaciones entre las superficies discursivas de un mismo ^x (92).

4. PROBLEMAS PARTICULARES DE REGISTRO: ALGUNOS EJEMPLOS a) }La ambigedad de los lexemas}. Ya hemos observado (93) que un mismo trmino poda, segn las condiciones, recibir registros diferentes. Por ejemplo, la preposicin }en} del siguiente ejemplo: Nunca ms en mi vida le hablar (Pg. 131) Notas: 92. Cf. Regularizacin del registro, pg. 138. 93. Cf. pg. 122. se debe registrar como introductora de un }complemento circunstancial de tiempo}, mientras que en No le hablar nunca ms en mi vida }en} introduce el complemento de objeto indirecto de }hablar}. Una observacin similar puede hacerse a propsito del }complemento de nombre}: E1 = La coagulacin % de la sangre (la coagulacin de la sangre). E2 = La salida % de Juan (la salida de Juan). E3 = La toma % de Constantinopla (la toma de Constantinopla). E4 = El tren % de Madrid (el tren de Madrid). Vemos que T3a aplicado a cada uno de estos enunciados permite separar E1 y E2 La coagulacin de la sangre La sangre coagula. La salida de Juan Juan sale de E3 y de E4 La toma de Constantinopla X toma Constantinopla va a El tren de Madrid El tren viene de Madrid.

80

La relacin de }adjuncin adjetival} es, tambin, susceptible de variacin, segn que la relacin de adjetivacin est o no presupuesta (94) en el auditorio por el orador. Por ejemplo, la relacin del adjetivo }militar} con el sustantivo que le corresponde debe registrarse de manera diferente en las dos frases: El }porte militar} del coronel sedujo a la marquesa. El }tribunal militar} conden al coronel a prisin perpetua. Pondremos, pues, El porte + % + * + militar, pero El tribunal + % + * + militar (sintagma fijo). (Pg. 132) Nota: 94. Cf. el problema de la presuposicin y de la }implicacin}, en Ducrot (O.), Logique et linguistique, en }Langages} nm. 2, 1966, pg. 16. Hay que sealar que el discurso puede fijar provisionalmente o definitivamente ciertas relaciones adjetivales anteriormente no fijadas (95), como aparece en el ejemplo que sigue, imaginario, pero de ninguna manera imposible, al menos como efecto literario: A causa del estado de emergencia, el mando decret que todos los soldados deberan hacer gala de un }porte militar}... Aqu tendramos Un porte + % + * + militar, pero en Todo soldado sorprendido sin su }porte militar} ser fusilado en el acto escribiramos El porte + % + * + militar. (Pg. 133) Nota: 95. Hay que vincular este problema al del preconstructo evocado ms arriba (cf. pg. 52). Actualmente intentamos realizar un algoritmo que permita extraer de un corpus de secuencias discursivas no analizado sintcticamente las expresiones fijadas que contiene. b) }El complemento de adjetivo}. Sea la frase

81

Napolen era vido de gloria. Registraremos E1 = Napolen era * vido. E2 = (vidoavidez) % de gloria, de donde E1 (2 E2 Efectuamos la transformacin intermedia ADJ = [N : Sustantivo (ADJ)] para poder aplicar la regla de adjuncin. c) }Las relaciones ternarias} (96) . Ya ha sido evocado (97) el caso de las proposiciones que contienen ms de dos sintagmas nominales; hemos sealado que en algunos casos poda aplicarse una }regla de disociacin} (T1): por ejemplo la frase He visto el Talgo de Barcelona y el TER de Valencia. Registramos E1 = he visto * el Talgo, E2 = Talgo % de Barcelona, E3 = he visto * el TER, E4 = TER % de Valencia, y E1 E1 E3 con 1 = y. (Pg. 134) Notas: 96. Todo este desarrollo sobre las relaciones ternarias est marcado por la necesidad algortmica de reducirlos a construcciones predicativas con dos argumentos. Para el fondo de esta cuestin, vase ms adelante, pg. 139. 97. Cf. pg. 85. Por otro lado se dan casos en que la regla de disociacin no puede aplicarse: Querra whisky con agua. La registraremos (2 1 (2 E2 E3 E4

82

E5 = querra * A, E6 = whisky %3 a A, E7 = agua %3 a A (con una forma especial %3, que designa la }pertenencia}). De donde E5 E6 E5 con 1 = }con}. Finalmente, existen casos (bastante raros) en los que la proposicin se constituye sobre la estructura de una }relacin ternaria}. Por ejemplo X da Y a Z o X est entre Y y Z (2). Por lo que se refiere al caso (1), hemos visto que las proposiciones del tipo Eva da una manzana a Adn. Da dinero a los pobres podan registrarse E8 = Eva da una manzana. E9 = Eva da a Adn (E8 { E9). E10 = Da * dinero. E11 = Da a los pobres (E10 } E11). Por otro lado queda claro que es preciso }distinguir mediante un registro diferente de los anteriores} las frases del tipo Regala un helado de chocolate sea E12 = regala * un helado, E13 = helado % de chocolate (E12 (2 E13). Pero algunas frases son ambiguas a este respecto, por ejemplo: El libro conserva una importancia en la civilizacin. Registraremos entonces las dos interpretaciones, aplicando la regla de saturacin: E14 = el libro conserva * una importancia, E15 = el libro conserva en la civilizacin, (1) (2 1 (2 E6 E7 E7 (saturacin).

83

E16 = una importancia % en la civilizacin. y E14 E14 E15 El caso (2) X est entre Y y Z presenta una dificultad diferente de las anteriores, en la medida en que queremos evitar el registrar predicados ternarios; proponemos la solucin siguiente: E16 = X %4 Px K E17 = Y or * K E18 = Z ext * K y E16 E17 E 16 En este registro, K representa el segmento YZ, %4 px K significa estar en el interior del segmento YZ, or * K significa estar en el origen de K y ext * K significa estar en el extremo de K. d) }El comparativo} Sea la frase Juan era mejor estudiante que Pedro. Haremos intervenir una transformacin de tipo T1 dando los dos enunciados: E19 = Juan era * estudiante, E20 = Pedro era * estudiante, n as como un operador de desigualdad, que significa mejor que..., peor que..., mayor que..., superior a..., etc.. Sea E19 n E20. e) }La proposicin sujeto}. (2 1 (2 E17 E18 E18 (1 (2 2 E15 E16 E16 (saturacin).

(saturacin).

84

Sea la frase Que la Tierra gira es (un hecho) comprobado por la ciencia. Primera solucin: El enunciado la tierra gira contenido en la frase puede ser transformado segn T3a: La tierra gira. La rotacin de % de la Tierra, de donde el estado intermedio [La rotacin de la Tierra est comprobada por la ciencia], al cual se puede aplicar T2, sea E21 = la rotacin est comprobada por la ciencia, E22 = la rotacin % de la Tierra. Sealemos que T3b aplicada a E21 produce E23 = la ciencia comprueba * la rotacin. Segunda solucin: Podemos tambin comenzar por restablecer el orden de dependencia cannica en el nivel de la frase [ (est comprobado por la ciencia ]
[ = la ciencia comprueba) ] (que) (la Tierra gira). 5. REGULARIZACIN DEL REGISTRO

Como se sabe, nuestro objetivo es multiplicar las posibilidades de coocurrencias de una superficie a otra. Por ello tomaremos las decisiones siguientes: 1. Todas las transformaciones T3b, puramente interiores al enunciado, se efectuarn }sistemticamente en un solo sentido} para reducir las desviaciones morfolgicas entre los enunciados. En el caso de la nominalizacin (T3a), hemos vistro antes que esta transformacin pona en duda el }contenido de los enunciados vecinos, y la naturaleza de los operadores de dependencia}. Generaremos, pues, sistemticamente las diferentes soluciones posibles que corresponden a cada una de ellas. Por ejemplo El profesor afirma que la ciencia demuestra la rotacin terrestre. E1 = el profesor afirma $ $.

85

E2 = la ciencia demuestra * la rotacin. E3 = la rotacin demuestra % * terrestre. T3a aplicada a E3 da E4 = la rotacin % de la Tierra. T3a aplicada a E4 da E5 = la Tierra gira $ $. El resultado de T3 sobre E2 es E6 = la ciencia demuestra $ $, de donde E1 E2 E2 E1 E6 2 (2 (2 1 2 E2 E3 E4 E6 E5

con 2 = }que}.

Con este mtodo, el contenido del discurso registrado est regularizado de tal manera que las }diferencias debidas a la variacin de las construcciones sintcticas sin variacin semntica se encuentran eliminadas en la medida de lo posible}. En resumen, el proceso de registro tiene la forma general indicada a continuacin. Repitamos una vez ms que la }automatizacin de este proceso} exige un largo trabajo lingstico a travs del cual muchos de los puntos avanzados por nosotros sern seguramente puestos en duda: lo esencial para nosotros era especificar aqu los requisitos lingsticos indispensables para el anlisis. En otras palabras, hemos propuesto un } procedimiento} y no una }teora de la lengua}, bien entendido que este procedimiento reposa sobre presupuestos tericos que exigen ser explicados y criticados por el lingista. El punto esencial afecta a la cuestin de saber si es lcito representar una secuencia por un grfico que enmarque enunciados elementales de composicin fija, del tipo de la } lexis} (98). (Pg. 140) Nota: 98. Demos algunas indicaciones de fondo sobre el papel del anlisis sintctico en un procedimiento de anlisis de discurso tal como lo concebimos: La realizacin de un anlisis }automtico} del discurso implica necesariamente la concordancia entre }dos exigencias}, una lingstica, que concierne a los procedimientos de desuperficializacin (o anlisis lingstico de la secuencia); la otra, }matemtica}, que concierne a la existencia de algoritmos que permitan medir una distancia sobre los objetos producidos por esta desuperficializacin. El presente texto, redactado en 1969, el }Manuel pour lutilisation de la mthode AAD} aparecido en 1972, y los procedimientos algortmicos realizados con ordenador a partir de esa fecha, traducan un cierto estado del compromiso entre las dos exigencias. La

86

caracterstica esencial de este compromiso era la necesidad de hacer entrar los elementos descompuestos de la secuencia en la }estructura fija de enunciados cannicos con ocho lugares morfo-sintcticos invariantes}, y ello para poder determinar una distancia entre esos enunciados. Este esquema con ocho lugares fijos tena, desde el punto de vista terico, la propiedad de corresponder }superficialmente} a un }predicado provisto de dos argumentos} anlogo al esquema de }lexis} P P (Xo, X1) propuesto por el lingista A. Culioli (cf. La formalisation en linguistique, en }Cahiers pour lanalyse}, 9, 1968, pgs. 106-117). Por otra parte, es esta perspectiva bajo la que fueron redactados en 1973 los aspectos lingsticos del texto de Pcheux-Fuchs, 1975. El inconveniente mayor reside, no obstante, aparte del carcter demasiado superficial del lazo con la estructura de la lexis, en el conjunto de los artificios de anlisis sintctico que acarrea la estabilidad de la estructura de registro morfo-sintctico. Nos hemos hecho eco de las crticas que nos parecan justificadas, en Pcheux-Fuchs, 1975, aqu mismo, pg. 384 y sigs. Muy recientemente, un investigador matemtico, Cl. Del Vigna, ha tenido la idea de adaptar el problema de la distancia entre dos objetos de dimensin y de estructura diferentes algoritmos de }costo de transicin entre dos cadenas}, descubiertos en 1974 y 1975. Si los primeros resultados muy positivos obtenidos por Cl. Del Vigna se confirman, se ofrece al anlisis del discurso la posibilidad de comparar algortmicamente frases de base de dimensin y de estructura morfosintcticas diferentes; evidentemente resulta una restriccin mucho menos fuerte con vistas al anlisis sintctico previo, ya que los resultados sintcticos productibles en las perspectivas de Harris y/o Chomsky son directamente integrables. Aadamos que esta nueva frmula mucho ms satisfactoria de compromiso entre las exigencias matemticas y lingsticas facilitara sin lugar a dudas de una manera notable la automatizacin del anlisis sintctico de la superficie discursiva. PLANO DE REGISTRO

{Corpus }C} correspondiente a las condiciones } (Dx1 ... Dxi Dxj ... Dxn ) de produccin !, del discurso * } -------------------------------------------------------------------Bsqueda de las }marcas de pausa, eventualmente cualificadas} que delimitan la frase -------------------------------------------------------------------operadores [(.) + adv.1] = n ------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------Anlisis de la frase en }proposiciones}, es decir, una secuencia que no contiene ms que }un} verbo en modo personal --------------------------------------------------------------------operadores a de subordinacin coordinacin -------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------

87

-----------------------Aplicacin de T3a al enunciado (nominalizacin ------------------------

Liberacin de las proposiciones latentes en la proposicin en el sentido precedente, mediante la transformacin T1: }proposicin reducida} --------------------------------------------------------------------operadores n de subordinacin coordinacin -------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------Liberacin del }enunciado central} y de los }enunciadosadjunciones} en la proposicin reducida, mediante la transformacin T2. --------------------------------------------------------------------------Operadores (1, (2 ------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------Registro de las dependencias, saturaciones --------------------------------------------------------------Aplicacin deT3b al enunciado ---------------------- -----------------------------Registro de los enunciados (entonces tenemos Ex=E1...En) ----------------------------- -----------------------------------------Conjunto de relaciones binarias Bx=(b ...B2), con bi=Ei&nEj ------------------------------------------

II. EL ANLISIS AUTOMTICO DEL MATERIAL REGISTRADO Sea un corpus }C}x de discurso Dx1 ... Dxn que corresponde a condiciones !x estables, definidas por }criterios externos}, de tipo sociolgico (}situacin y posicin} del emisor, }papeles} puestos en juego, etc.) (99). (Pg. 142) Nota: 99. Una vez definido el ncleo inicial por medio de }criterios externos}, parece posible (vase la nota final, pg. 199 y sig.) concebir un }filtro} que seleccionara por medio de criterios internos los discursos susceptibles de enriquecer el ncleo propuesto inicialmente. El corpus }C}x ha sido transformado por el registro en un conjunto Bx = (b1, b2, ..., bx) con bi = E1 &n Ej

88

y Ei, Ej % Ex con Ex = (E$, E1, E2, ..., En). De acuerdo con nuestras hiptesis precedentes (100), plantearemos la existencia de dos mecanismos: a) Una seleccin-combinacin (S-C) efectuada sobre la lengua y que produce el conjunto de los enunciados: (S-C)x (}L} = }E}x. b) Una aplicacin & del conjunto de los enunciados sobre s mismo: }E} & }E}. (Pg. 143) Nota: 100. Cf. pg. 73. Sealemos a propsito del mecanismo S-C que algunas sujeciones son impuestas por la lengua }L} misma por ejemplo, la necesidad de seleccionar un complemento de objeto para combinarlo con un verbo transitivo-: estas sujeciones son externas a S-C, que representa aqu las sujeciones que no estn impuestas por }L}. por ejemplo, la seleccincombinacin efectuada sobre las palabras propiedad y robo no es la misma en las dos secuencias El robo es un atentado contra la propiedad individual. La propiedad, es el robo. Consideramos que las determinaciones sintcticas son }estables en la lengua} (los efectos de orden, de nfasis, etc. no son considerados como sintcticos), y que, por consiguiente, la especificidad de las determinaciones combinatorias sobre los componentes de los enunciados, as como la del mecanismo de aplicacin &(}E} x }E}) representan la distancia del discurso con relacin a la lengua, es decir, la eficacia de las condiciones de produccin sobre el proceso de produccin del discurso ----------------!x o }L} ^x ----------------Para poner en evidencia !x, trataremos de definir los puntos de anclaje en el corpus que llamaremos dominios semnticos, as como las relaciones de dependencia entre estos dominios. Diremos (101) que dos enunciados Ei y Ej tienen la misma interpretacin semntica si a) Ei y Ej estn paradigmticamente prximos el uno del otro; b) Ei y Ej estn ligados por dependencias funcionales a otros dos enunciados Ek y Em prximos paradigmticamente el uno al otro.

89

Esto supone que se pueda definir un programa de comparacin paradigmtica de los enunciados; un programa de formacin de los dominios semnticos, mediante la puesta en relacin de los enunciados por medio de los operadores de dpendencia &n.

(Pg. 144) Nota: 100. Cf. pg. 73. A) Anlisis paradigmtico de los enunciados 1. PARTICIN DE }E}x EN CATEORAS (102) (Pg. 145) Nota: 101. El clculo efectivo de las }zonas de similitud} (o cuadrupletes de enunciados) tal como se realiza por el programa actual no utiliza este algoritmo. Para ms precisiones, vase Pcheux-Fuchs, pg. 312 y sigs. Supongamos dos enunciados Ei y Ej que pertenecen a }E}x. Sabemos que Ei y Ej se componen cada uno de una secuencia de trminos ordenados segn las clases morfosintcticas, por ejemplo Ei = Ej = Fi a a D1 b b N1 c c V d d ADV e j PP f f D2 g k N2/3 h m.

Asociemos un nmero binario }} a la pareja (Ei, Ej), considerando convencionalmente que -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Dos trminos trminos idnticos en la misma clase morfosintctica se traducen por la cifra 1 en }}, en el lugar correspondiente, y dos trminos diferentes por la cifra 0. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por ejemplo, se obtiene aqu (Ei, Ej) = 1 1 1 1 0 1 0 0. Vemos que es posible clasificar cada una de las }n} (}n} 1)/2 parejas formadas a partir de }n} elementos de }E}x segn su nmero binario, que representa la categora sea Gi- a la que pertenece cada pareja. Es decir, un conjunto Ex de enunciados Ei tales como Ei = x1-i, x2-i, ..., x k-i, ..., x}B}-i. Definimos la aplicacin de }E} x }E} en 2-8, donde 2 designa el conjunto (0, 1): q (Ei, Ej) % }E} x }E} }} ({a{1 {a{2 ..., {a}{k, ... {a{B) % 2-8

90

tal como q k, 1 < k < 8: (xk-i = xk-j) {a{ = 1 (xk-i xk-j) {a{ = 0. Sealemos que }}(Ei, Ej) = }}(Ej, Ei). Sea ahora una relacin R entre los elementos de }E} x }E} definida por (Ei, Ej)R(Ep, Eq) }}(Ei, Ej) = }}(Ep, Eq), R es una relacin de equivalencia, pues (1) (Ei, Ej)R(Ei, Ej) (reflexividad (2) (Ei, Ej)R(Ep, Eq) (Ep, Eq)R(Ei, Ej) (conmutatividad). (3) [(Ei, Ej)R(Ep, Eq)] ^ [(Ep, Eq)R(Eu, Ev)] (Ei, Ej)R(Eu, Ev) (transitividad). Llamaremos Gi al conjunto de los elementos de }E} x }E} R .

Sealemos finalmente que se puede efectuar una particin de Gi: sea, en efecto, una categora Gi tal como: Gi = {(Eim Ej); (Ei, Ej); Est claro que se puede escribir Gi = (G1-i G2-i} con G1-1 = (Ei, Ej, Ek, Eg) G2-1 = (Em, En, Ep). Los enunciados contenidos en Gn-i son de tal tipo que conservan fijos }al menos} todas las clases morfo-sintcticas que corresponden a 1 en }} asociado a Gi. Pero puede suceder que la pareja (Ej, Ek), por ejemplo, no est contenida en Gi, sino en una categora Gj que conserva }las mismas} clases que Gi }ms} otras clases; por ejemplo: Ei = a b c d Ej = a b m k Ei = a b m h. Tenemos (Ei, Ej) = 1 1 0 0 (Em, En); (En, Ep); (Ek, Eg)}.

91

(Ei, Ek) = 1 1 0 0; pero (Ej, Ek) = 1 1 1 0. De donde el anlisis de las proximidades paradigmticas (Alg. 1 dado en el cuadro que sigue.

-------Ei, Ej -------- --------------------------------------------Ei = x1-i, x2-i, x3-i, ..., xki, ..., x8-i Ej = x1-j, x2-j, x3-j, ..., xk-j, ..., x8-j -------------------------------------------- ----------------------------------------------------}} = < {a{1, {a{2, {a{3, ..., {a{k, ..., {a{8> xk-i xk-j {a{k = 0 xk-i = xk-j {a{k =1 --------------------------------------------------- ---------------------------------(Ei, Ej) % Gi [i = f(}})] ------------------------------- ------------------------------wEk, (i, Ek) % Gi ? wEk, (Ej, Ek) % Gi ------------------------------S --------------------------Gn-i = Ei, Ej, Ek, ..., --------------------------ALG. 1. }Anlisis de las proximidades paradigmticas} 2. VALOR DE LA PROXIMIDAD PARADIGMTICA En relacin con lo dicho anteriormente, podramos ordenar las categoras Gi en funcin del }nmero} de clases morfosintcticas conservadas en la pareja (Ei, Ej), nmero que sera una estimacin de la prodximidad. Sin embargo, conviene aprovechar la NO --------------------Gn-i = Ei, Ej, ... ---------------------

92

posibilidad de atribuir valores diferentes a las diferentes clases: por ejemplo, podemos, razonablemente, plantear la hiptesis de que la conservacin de N1 y de V entre Ei y Ej les asegura una proximidad paradigmtica superior a la conservacin de D1 y D2. Pondremos, pues, coeficientes p1, p2, ..., p8 tales como }} ({a{1, {a{2, .., {a{k, ..., {a{8 p = ({a{1, p1 + ... + {a{k pk + {a{8 p8), con {a{k = 0 1. El valor de estos coeficientes puede, por otra parte, ser fijado de una vez por todas por el lingista, o, por el contrario, ser planteado como }funcin de una variable}, por ejemplo, la forma del enunciado, tendramos en este caso pk = f({a{1) o incluso pk = f(a1-i/a1-j). Se puede, por otro lado, tratar de modificar el valor de pk en funcin de la naturaleza de ak-i/ak-j. Si, por ejemplo, a8-i = a8-j = $ (N2/3 vaco), no asociaramos a esta ocurrencia el mismo peso que si a8-i = a8-j con a8 no vaco. Cualesquiera que sean las decisiones ulteriores sobre este punto, vemos que a cada particin de Gi sea G*-i- puede ser atribuido un peso p que traduce el valor de la relacin paradigmtica entre la pareja de enunciados considerados (103). 3. CLCULO DE LA PROXIMIDAD DE DOS ENUNCIADOS EN EL CONJUNTO }E}x Consideremos dos enunciados Ei y Ej que pertenecen a un conjunto }E}x. Acabamos de mostrar cmo se puede atribuir un valor p a su relacin paradigmtica; este valor resulta de la comparacin de Ei y Ej, }hecha abstraccin de otros enunciados de }E}x}. Ahora bien, el hecho de que exista o no uno o varios enunciados de }E}x que sean intermedios entre Ei y Ej influye sobre su proximidad en }E}x. Por ejemplo: Ei = el coronel sedujo a la marquesa. Ej = el oficial gust a la marquesa. Si existe un enunciado, Ek = el coronel gust a la marquesa, la posibilidad de sustitucin paradigmtica entre los componentes de Ei y Ej aumenta. Definiremos, pues, un programa, sea Alg. 2, que permita determinar sistemticamente dos enunciados intermedios entre dos enunciados dados, y deducir de ello el valor resultante, sea P, de la proximidad paradigmtica que caracteriza su pareja en el interior del conjunto }E}x (104).

93

(Pg. 150) Notas: 103. A ttulo provisional proponemos las siguientes consideraciones:

----------------------------------------------------------------------------------------------Xki/xkj F D1 N1 V ADV PP D2 N2 ----------------------------------------------------------------------------------------------X1/x1 3 2 5 5 3 3 2 5 ----------------------------------------------------------------------------------------------$$ 1 1 1 1 1 %% 1 1 1 1 1 -------------------------------------------------------------------------------------------------104. Este algoritmo no se ha realizado, por el momento. ------------------------------------------------------(Ei, Ej) % Gk-i y p(Ei, Ej) = p1 ------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------wGh-m Ei % Ghm y ? wG8-n, Ej % Gg-n -----------------------------------------------------S -------------------------------- wEx, E, % Gh-m y ? wEx, Ex % Gg-n --------------------------------S NO -------------------------------------------p(Ei, Ex) = p2 (en Gh-m) p(Ex, Ej) = p3 (en Gg-n) ------------------------------------------ ------------------------------p2 + p3 ----------- > p1 ? 2 ------------------------------S NO ------------------------------------p(Ei, Ex) = p2 MEMORIA NO

--------------------------------------------------Calcular el valor superior de p

a partir del sistema de desigualdades registrado en memoria.

94

p2 + p3 > Sustituir p1 por este valor, sea p(Ex, Ej) = p3 ------------- > p1 `(Ei, Ej). ------------------2 Si la memoria est vaca, registrar - p = p1. - ---------------------------------------------------ALG. 2. }Anlisis de la proximidad paradigmtica de (Ei, Ej) referida al conjunto }E}x. B) C B) Constitucin de los dominios semnticos Y anlisis de sus dependencias 1. ANLISIS DE LAS SIMILITUDES Supongamos dos enunciados Ei y Ej que pertenecen a }E}x. Si existen en }B}x dos relaciones binarias Ei Ej &k &k Em En

y si el valor de las proximidades paradigmticas entre Ei y Ej de un lado, Em y En de otro, es superior a un lmite dado pa. (Ei) & (Ei) (En) (Em)

diremos que

constituye una }zona de similitud} (105), eventualmente susceptible de prolongarse por concatenacin: Sea (Ei) &k (Ej) si (Em) &p (En) (E1) responde a las mismas exigencias que antes. Llamaremos }cadena de similitud} a una concatenacin de zonas de similitud. (Pg. 152) Nota: (Eq) (En) (Em) &p (Et) (Eq)

95

105. En la segunda parte de este libro, el trmino cuadruplete (de enunciados) sustituye a la expresin zona de similitud. a) }Formacin de las &-clases}. Sea un conjunto }B}, formado por }n} relaciones binarias del tipo Ei &k Em, con {a{ & = { (1, (2 }. 1, ..., n, a Generemos g clases diferentes que corresponden a los g operadores de dependencia & que tienen una funcin diferente en }B}x (suponemos que el registro ha regularizado los casos de equivalencia entre dos operadores & de morfologa diferentes que tengan la misma funcin). Sea }B}x: E1 E2 E1 E1 5 E5 E4 E5 E7 . . . (1 (2 1 E5 (1 a 1 (2 . . . E2 E3 E4 E6 E5 E7 E6 . . .

}B}x toma entonces la forma siguiente (106). ---------------------------------------------------------------------------------------(1 (2 a 1 5 ---------------------------------------------------------------------------------------E1, E2 E2, E3 E4, E5 E1, E4 E1, E5 E5, E6 E7, E8 . E5, E7 . . . . . . . . . . . (Pg. 153) Nota: 106. Esta disposicin no se ha utilizado en el programa, pues impeda la comparacin } entre conectadores}, que ulteriormente se ha presentado como interesante. Convendremos en llamar (I(&i) al conjunto de los enunciados colocados a la izquierda en la clase &1 y D(&1) al conjunto de los enunciados colocados a la derecha. Por ejemplo: E7 % I((2) E4 % D(1).

96

b) }Formacin de las cadenas de similitud}. Sea la &- clase &n. supongamos que contiene Ei y Ej tal como Ei % I(&n) Ej % I(&n). Resulta que esta misma clase comprende Ek y Em, tal como Ei &n Ek Ej &n Em Sea P, el valor de la proximidad paradigmtica de Ei y Ej }referida} al conjunto }E}x : P1 = p(Ei, Ej) segn Alg. 2. Sea de la misma manera P2 = p(Ek, Em) segn Alg. 2. Diremos que (Ei) &n (Ej) constituye una zona de similitud si P1 + P2 ----------- > pa, siendo fijo pa. 2 Escogeremos para pa un valor intermedio, por ejemplo la mitad de la suma de los valores mximos (cf. anejo IV, pg. 204) (107). (Pg. 154) Nota: 107. La eleccin del valor pa, as como la determinacin de los valores de ponderacin que ataen a cada categora morfosintctica, presenta un carcter }arbitrario y emprico} que no puede ser reducido nada ms que por la comparacin estadstica de los resultados obtenidos haciendo variar esos valores. }Observacin 1}: Sea Ei = ay * b Ej = ay * c Ek = bw * k Em = cw * q (representamos aqu los enunciados mediante cuatro elementos, para simplificar la escritura). Vemos que la oposicin }b/c}, presente en la pareja (Ei, Ej) est repetida en la pareja (Ek, Em); para evitar el tener en cuenta dos veces la misma oposicin, convendremos en escribir }b/c} = xi y transcribir respectivamente Ek y Em por las expresiones X1 w * k X1 w * q, (Em) (Ek)

97

de donde P2 = p (x1 w * k, x1 w * q). Llamaremos a esta operacin }anulacin de la diferencia repetida}. }Observacin 2}: Se puede reiterar la operacin que acaba de ser efectuada, con la condicin de que exista una clase &-clase &p tal como Ek % I(&p) Em % I(&p). Llamaremos cadena de similitud al resultado de }n} reiteraciones de la operacin descrita arriba. De donde el algoritmo 3.
------------------------------Borrado de las &-clases ------------------------------ ----------------------------------------(Ei, Ej) % I(&i) (Ek, Em) % D(&i) ---------------------------------------- --------------------------------Alg. 1 Anulacin de la --------diferencia repetida ------------------------ --------Alg. 1 -------- ------------------------------------P(Ei, Ej) =p1 p(Ek, Em) = p2 ------------------------------------ --------------Alg. 2 Alg. 2 --------------- --------------------------------------p(Ei, Ej) = P2 p(Ekm Em) = P2 -----------------------------------------------------------------P1 + P2 ------------ > pa ? 2 --------------------------------------------

-------------------Registro de la

98

cadena en memoria

NO

MEMORIA (Ei) (Ek)

&i (Ej) (Em) . . . . . . . . . ------------------

----------------------------------------w(&j), (Ek, Em) % I(&j) ? ------------------------------------------------------Ei Ek Ej Em &1 &j --------------NO S

ALG. 3. }Formacin de las cadenas de similitud}. 2. FORMACIN DE LOS DOMINIOS a) }Grupo operador}. Sea una cadena: (Ei) Cn= (Ei) &i (En) (Em) &i (Ew) (Ev) ... &z (Ey) (Ex) .

Convenimos en colocar a la cabeza de la expresin Cn }la serie de los operadores}, ordenados en funcin de su aparicin en la cadena: [ (Ei) (Em) Cn = (&i &j, ..., &z) [ , [ (Ej) (En) , ... (Ex)] ] . (Ey)]

Llamaremos grupo operador al conjunto ordenado de los operadores, colocado a la cabeza en la expresin Cw. b) }Categora de cadena}.- Sea C* el conjunto de las cadenas producidas por Alg. 3. Es posible efectuar una particin de C* en funcin del }grupo operador} de las cadenas de C*: de donde las }n} categoras K1, K2, ..., Ki, ..., Kn que corresponden a los }n} grupos operadores diferentes contenidos en C*.

99

c) }Homogeneidad de dos cadenas en una misma categora: definicin del dominio semntico}. Llamaremos }dominio} a un conjunto de cadenas de una misma categora, siempre que las cadenas sean homogneas entre s; diremos que dos cadenas de una misma categora son homogneas entre s si se puede definir una homogeneidad entre sus } zonas de similitud} respectivas, tomadas sucesivamente. }Definicin de la homogeneidad entre dos zonas de similitud}. Para simplificar la escritura, pondremos: Cp = (grupo perador Ki) [(Si) ... (Si), (Si + 1) ... (Sn)] Cq = (grupo operador Ki) [(Si) ... Si), (Si + 1) ... (Sn)]. con (E1) (Si) = (E) ; (Si = (E4) (E3) ; (Si + 1) = (E6) (E5) ; (Si + 1) = (E8), (E7)

donde el nmero provisionalmente atribuido como }exponente} a cada enunciado indica su lugar en el presente clculo y no debe confundirse con la indicacin de los enunciados en } E}x. Formemos y calculemos P(E1, E3) P(E1, E4) P(E2, E3) P(E2, E4) P(E5, E7) P(E5, E8) P(E6), E7) P(E6, E8).

Diremos que las dos zonas (Si)(Si+1) y (Ss)(S1+1) son homogneas, lo que anotaremos [(Si)(Su+1))] }H} [(Si)(S+1)] si al menos una de las expresiones siguientes es superior al lmite fijado por }pa}. P(I) = P (E1, E3) + P (E5, E7) ------------------------------2 P (E1, E4) + P(E5, E8) -----------------------------2 P (E2), E3) + P (E6, E7) -------------------------------2 P (E2), E4) + P (E6, E8) -------------------------------2

P(II) =

P(III) =

P(IV) =

100

De donde el test de homogeneidad Alg. 4 (108). (Pg. 158) Nota: 108. Este test era de hecho superfluo, a condicin de plantear una }regla de transitividad del tipo siguiente: -------------(Si), (Si+1) ------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------(E1) (E3) (E5) (E7) (Si) = ; (S) = ; (Si+1) = ; (Si+1) = (E2) (E4) (E6) (E8). ---------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------Formacin de ocho expresiones p(E1, E3) p(E1, E4) . . . p(E6, E8) ---------------------------------------- ---------------------------------------Alg. 2 Cculo del valor de las expresiones precedentes ---------------------------------------- ----------------------------------------------Formacin de P(I); P(II); P(III); P(IV) ---------------------------------------------- ---------------------------------------------wP(N), N = (I) v (II) v (III) v (IV ? P(N) > px ---------------------------------------------S -------------------------------------[(Si) (Si+1)] }H} [(Si) (Si+1)] NO = STOP

101

-------------------------------------ALG. 4. }Test de homogeneidad entre dos zonas de similitud}. Sea una cadena de smilitud: Em K Ep Et En K Ev; Es

llamemos a cada semi-cadena secuencia; la cadena anterior contiene dos secuencias, a saber: Em, En, Es por una parte, y Ep, Et, Ev por otra. Diremos que dos cadenas pertenecen a un mismo dominio si tienen una secuencia en comn (vase a este respecto Pcheux-Fuchs, 1975, pgs. 319-320. La definicin dada aqu de un }dominio semntico} como }conjunto de cadenas de una misma categora, homogneas entre s} (cf. pg. 161) resulta a la vez caduca. }Homogeneidad entre dos cadenas de similitud}. Una aplicacin recursiva de Alg. 4 a dos cadenas Cn y Cn, que pertenezcan a una misma categora Ki permite comprobar la homogeneidad de estas dos cadenas: sern declaradas homogneas es decir, Cn }H} Cn,si el test Alg. 4 es positivo para todos los valores de }i} tomados dos a dos (}i} e }i} + 1), estando comprendido }i} entre 1 y }n}. la eventualidad de una }homogeneidad parcial} entre Cn y Cn, no est prevista aqu, lo que no significa que ms tarde no la tomemos en consideracin. Aadamos, por ltimo, que dos cadenas cuyo grupo operador slo difiere por un operador final de }adjuncin} -&i, &i) y (&i &i (1) por ejemplo- pueden ser homogneas aunque no sean parte, }stricto sensu}, de la misma categora; esta disposicin particular se justifica por el hecho de que la adjuncin puede desarrollar un enunciado en forma metonmica. Por ejemplo: (&1 ... &n, (1) (&1 ... &n) Supongamos Ex % (Sn+1),Ex = el presidente ha expuesto la situacin. Ey % (Sn+2) Ey = el presidente % del Gobierno. Ez % (Sn+1), Ez = el presidente ha comentado la situacin. Aqu tenemos un efecto metonmico entre Ez y Ex (1 Ey, ms concisamente entre el presidente y el presidente del Gobierno. El conjunto de reglas que preceden est representado en el Alg. 5. Llamaremos }dp,omop se,amtocp a cpmkimtp de as cademas de ima ,os,a categproa} (temoemdp em ciemta a pnservacopm `recedemte spnre as adkimcopmes) } jp,pgemeas emtre so}. Tenemos, pues, para una categora dada: Ki = {K1-i, K2-i ... Kp-1}. (S1) ... (Sn)(Sn+1)(Sn+2) (Si) ... (S)(Sn+1).

102

con Kn-i = Dx (dominio semntico de sustantivo S). Diremos que dos dominios de una misma categora (sea Km-i y Kn-i) estn disjuntos si 1) q Ci % Km-i, w Cz, Cz % Kn-i tal como Ci }H} Cz; 2) q Cj % Kn-i, w Ck, Ck % Km-i tal como Cj }H} VlVemos que un }dominio} corresponde a un conjunto de secuencias superponibles. La dimensin de un dominio corresponde al nmero de }lugares} que posee,sea el producto del nmero de }lneas} (las diferentes superficies) por el de las columnas (el nmero de enunciados que pertenecen a la cadena, sea }n} + 1 si el grupo operador comporta }n} operaciones). Por definicin, dos secuencias que pertenecen a un mismo dominio reciben la misma interpretacin semntica (109). Cn , Cn ------------------------------(Cn % Ki) (Cn % Ki) ( ) ( ^ o ^ ) ( ) (Cn % Ki) (Cn % Kj) Kj = Ki + ( ------------------------------- ------------------------------(Si), (Si+1) % Cn (Si), (S+1 % Cn ------------------------------ -----------------------------------[(Si) (Si+1)] }H} [(Si) (S+1)] ----------------------------------- -------Alg. 4 --------S ---------------------------------wSn ^ Sn, n = i + 2 ? ---------------------------------S NO --------------------------Si Si+1 Si+1 So+2 ------------------------Registrar Cn }H} Cn. en la categora

NO STOP

103

Si Si+1 S+1 Si+2 --------------------------ALG. 5. }Homogeneidad entre dos cadenas de similitud} (Pg. 163) Nota:

Ki -------------------------

109. Esta concepcin demasiado restrictiva ha sido abandonada, como lo indicamos ms arriba (pg. 68). Vase Pcheux-Fuchs, pg. 330 y sigs., 347 y sigs. 3. ANLISIS DE LA DEPENDENCIA ENTRE LOS DOMINIOS SEMNTICOS a) }Dependencia entre dos enunciados}. Diremos que un enunciado En depende de un enunciado Ek lo que formularemos como (Ek En)- si existe una concatenacin de dependencias directas entre Ek y En. Sea Ek a E1 De donde Alg. 6. b) }Dependencia entre dos secuencias}. Llamaremos origen de una secuencia (Sn)- al enunciado colocado a la izquierda de esta secuencia. si dos secuencias Sn y Sn tienen el }mismo origen}, la formularemos como (Sn) = (Sn) y Sn Sn; }B} ... v En.

si dos secuencias tienen }orgenes diferentes}, diremos que Sn depende de Sn (o que Sn domina Sn) si el origen de Sn depende del origen de Sn, y anotaremos Sn Sn. ---------Ek , En Ek En -------------------------------------------Ek En ? En Ek ? --------------------------------- ------------------------------------------------------w(&i) , Ek % G(&i) ? w(&j) , En % G(&j) ? -------------------------------------------------------

NO

NO

104

--------------Ex & (D&i) (Ek &i Ex) ------------- -------------Ex = En ? -------------S -------------Ek En --------------

-------------------- (Ek En) --------------------------------Ek En -------------

----------------- En Ek) ------------------

--------------Ey % D(&j) (En &j Ey) ------------- -------------Ey = Ek ? -------------S ------------En Ek -------------

NO -------------Ek Ex --------------

NO ----------------En Ey -----------------

ALG. 6. }Anlisis de la dependencia entre enunciados} c) }Relaciones entre dos dominios}. Diremos que dos dominios Dx y Dy ienen orgenes totalmente comunes si, para toda secuencia del dominio Dx, existe una secuencia del dominio Dy que tiene el mismo origen, y recprocamente. La frmula ser: Dx Dy. Diremos que el dominio Dx }incluye} el dominio Dy si el conjunto de los orgenes de las secuencias de Dy es una parte del conjunto de los orgenes de Dx. Anotaremos Dx ) Dy. Diremos que existe una interseccin entre los dominios Dx y Dy si la interseccin de los conjuntos de los orgenes de sus secuencias respectivas no est vaca, aunque Dx no incluya Dy y Dy no incluya Dx. La representaremos por Dx \ Dy. Diremos que un dominio Dy depende de un dominio Dx si la interseccin de los conjuntos de los orgenes de sus secuencias, estando vacas, algunas secuencias de Dy dependen de algunas secuencias de Dx, }sinque la inversa sea verificada}. Esta dependencia comporta varios grados que distinguiremos as:

105

si toda secuencia de Dx domina una secuencia de Dy, y si toda secuencia de Dy depende de una secuencia de Dx, transmitiremos como Dx Dy;

si tpda secuencia de Dx domina una secuencia de Dy, sin que toda secuencia de Dy dependa de una secuencia de Dx, la representacin ser: Dx === Dy;

si existen algunas secuencias (pero no todas) de Dx que dominan secuencias de Dy sin que toda secuencia de Dy dependa de una secuencia de Dx, observaremos que Dx Dy; si existen algunas secuencias (pero no todas) de Dx que dominan secuencias de Dy sin que toda secuencia de Dy dependa de una secuencia de Dx, observaremos que Dx Dy;

si para dos dominios Dx y Dy existen a la vez secuencias de Dx que dominan secuencias de Dy, y secuencias de Dy que dominan secuencias de Dx, anotaremos: Dx --- Dy;

si, finalmente, dos dominios Dx y Dy, tales como la interseccin de los conjuntos de los orgenes de secuencias est vaco, y cada secuencia de Dx no domina una secuencia de Dy y recprocamente, diremos que Dx y Dy estn disjuntos, y la formularemos como Dx Dy, de donde el Alg. 7. --------Dx, Dy ----------------------------------------------------------qSn % Dx, wSn % Dy, {(Sn) = (Sn) ^ ? qSn % Dy, wSN % Dx (Sn) = (Sn) ----------------------------------------------------------S NO

106

------------------Dx Dy -------------------

----------------------------------------------------------qSn % Dx, wSn % Dy, (Sn) = (Sn) v ? qSn % Dy, wSn % Dx, (Sn) = (Sn) -----------------------------------------------------------

NO S ------------------------------------------------------------------------------wSn % Dx, wSn % Dy, (Sn) = (Sn) ? Dx _ Dy v Dy _ Dx S NO -----------------------------------------------------------Dx \ Dy qSn % Dx, Sn Sn, Sn % Dy ---------^ ? ---------wSn % Dy, Sn Sn, Sn % Dx -------------------------------------------------- -------Alg. 6 -------NO S ----------------------------------------------------------------------------------------wSn % Dx, Sn Sn % Dy qSn % Dy, wSn % Dx, Sn Sn ? ^ ? --------------------------------------------wSn % Dy, Sn Sn % Dx --------------------------------------------------- Alg. 6 -------------Alg. 6 -------NO S S NO ----------------------- -----------------------------------------------------------------------Dx Dy Dx Dy qSn % Dy, wSn % Dx, Sn Sn ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ wSn % Dx, Sn Sn% Dy ---------^ ? Alg.6 wSn % Dy Sn Sn % Dx ---------------------------------------------------S NO ---------

107

------------------------Dx Dy -------------------------

------------------------------Dx Dy -----------------------------

Alg. 6 --------S ------------------Dx Dy ------------------NO --------------------Dx Dy ---------------------

ALG. 7. }Anlisis de las relaciones entre dominios} En funcin de lo dicho, diremos que el proceso de produccin ^x de un discurso est representado por la red de relaciones que afectan a los dominios semnticos previamente puestos en evidencia. CONCLUSIN PROVISIONAL PERSPECTIVAS DE APLICACIN DEL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO El proyecto que acabamos de presentar queda incompleto en muchos aspectos. Por una parte, en efecto, dejamos al socilogo la responsabilidad de definir con detalle los rasgos que caracterizan especficamente una condicin de produccin discursiva a travs de la }situacin} y la }posicin} de los protagonistas del discurso en una estructura social dada; por otrra, hemos dejado de lado provisionalmente la cuestin de los }discursos que no son monlogos}, en la medida en que la solucin de este problema parece que depende de la resolucin del caso particular al cual nos hemos limitado aqu. igualmente, hemos sealado muchas veces que la elaboracin de }reglas de registro} de la superficie discursiva exiga un }trabajo lingstico} del cual no hemos dado ms que un esbozo. fInalmente, est claro que el }programa de anlisis}, tal como lo hemos presentado por razones de claridad de exposicin, conlleva numerosas repeticiones que deben eliminarse en la redaccin del programa definitivo: hacemos aqu una llamada al matemtico para definir la secuencia mnima de algoritmos susceptibles de ejecutar el anlisis. Por otro lado, y esto compromete nuestra propia actiida ulterior, somos conscientes de la existencia de un cierto nmero de dificultades que quedan por superar: por ejemplo, el dispositivo actual de anlisis da cuenta de las }equivalencias trmino a trmino} entre dos superficies discursivas en la medida en que compara dos concatenaciones paralelas de enunciados; pero si se admite la eventualidad de }equivalencias semnticas globales}, que corresponden a estructuras de dependencia diferentes despus de la transformacin de las superficies, vemos que este problema }queda actualmente en suspenso}. nicamente decimos que parece posible realizar una re-inyeccin de los resultados del anlisis actual en las superficies discursivas iniciales, y una nueva confrontacin de las concatenaciones generales a partir de este nuevo estado de la superficie: se llegara as a la idea de un proceso recurrente, constituido por }ciclos de anlisis}, tales como los resultados obtenidos a la salida del ciclo }n} que constituiran la entrada del ciclo }n} + 1.

108

Si consideramos el resultado actual del programa de anlisis, vemos que el proceso de produccin dominante ^x est representado por un conjunto de dominios que tienen entre s diversos tipos de unin (110); pensamos que entonces es posible representar cada dominio por una o varias }proposiciones}, en el sentido }lgico} del trmino, del tipo g(x) o m(x, y) segn los casos, y definir inductivamente las transformaciones que afectan a los predicados de las variables proposicionales puestas en juego en el proceso de produccin: se obtendran as reglas lgicas que definieran las }coherencias semnticas y la transformacin de estas coherencias}, es decir, el }efecto semntico producido por ^x. Dispondramos de esta manera de un instrumento que permitiera distinguir los tipos de proceso puestos en juego (la estructura de la }narracin} se distinguira, por ejemplo, de la estructura de la }demostracin}), y proporcionar por consiguiente }hechos tericos} susceptibles de integrarse en una teora del discurso como teora general de la produccin de los efectos de sentido (11). (Pg. 171) Notas: 110. Cf. pgs. 165-166. 111. Subrayamos una vez ms que la teora del discurso no se puede sustituir de ninguna manera por una teora de la ideologa, como tampoco por una teora del inconsciente, pero puede }intervenir} en el campo de estas teoras. El fin de este proyecto es realizar las condiciones de una prctica de la }lectura}, en tanto que deteccin sistemtica de los sntomas representativos de los efectos de sentido, en el interior de la superficie discursiva. Antes de evocar rpidamente los usos que pueden obtenerse de semejante prctica, es necesario precisar un ltimo punto, de gran importancia para nosotros. Se trata del }principio} de esta lectura que se podra llamar principio de la doble diferencia: hemos mostrado en este trabajo cmo la confrontacin regulada de superficies discursivas que salen de un mismo !x de las condiciones de produccin permita poner al da las }diferencias internas} a travs de las cuales se manifiesta la }invariante del discurso x}, que hemos llamado proceso de produccin ^x. Obtenemos por este medio una representacin de los efectos semnticos }presentes} en ^x. Pero lo que hemos dicho anteriormente a propsito de los discursos implcitos a los cuales se refieren una superficie discursiva dada, nos invita a pensar que las }diferencias externas} entre ^x y uno o varios procesos ^y, ^z, ... que constituyen el exterior especfico de ^x, deben someterse igualmente a consideracin: en otros trminos, pensamos que un proceso ^x se caracteriza no solamente por los efectos semnticos que se realizan all, }lo que se dice} en el discurso }x} sino tambin por la }ausencia de un cierto nmero de efectos} que estn presentes en otra parte, precisamente en lo que llamamos el }exterior especfico} de ^x. Esto supone que no se puede definir la ausencia de un efecto de sentido ms que como la }ausencia especfica de lo que est presente en otra parte}: lo no dicho, lo implcito caracterstico de un ^x est, pues, representado por la distorsin que indica en ^x su confrontacin a ^y, ^z, ... que se convierten as en la }causa real de las ausencias propias} de ^x. Por ejemplo, los errores, los olvidos propios del discurso de una ciencia en un estado dado no son visibles ms que por su relacin con el discurso que lo viene a corregir. De la misma manera, una figura de estilo no existe ms que por relacin a un proceso implcitamente supuesto en el destinatario, y en el cual se apoya el remitente. Los modos de insercin de la prctica de anlisis del discurso, en diversos sectores de la investigacin, plantean un gran nmero de problemas especficos que no abordaremos aqu. nos contentaremos, tambin en este caso, con indicaar algunas directrices a ttulo de ejemplo.

109

1. EL CAMPO DE LA INVESTIGACIN SOCIOLGICA En la medida en que la sociologa tiene por objeto buscar }el vnculo entre las relaciones de fuerza y las relaciones de sentido propias de una estructura social determinada}, trata el discurso del sujeto sociolgico como representativo de esta relacin entre }su situacin} (socioeconmica) y }su posicin} (ideolgica) en la estructura. Lo que dice el sujeto debe, pues, referirse siempre a las condiciones en las que lo dijo: lo pertinente no es tanto el contenido de la entrevista que un dirigente de empresa concede al socilogo, cuanto la confrontacin del discurso }con la relacin a lo que dijo e hizo en otras ocasiones}; es decir, en relacin a otros papeles discursivos cuyos efectos pueden ser tomados }en otro momento}, MS la descripcin de la prctica efectuada por el sujeto, como representante de un lugar en el campo de las prcticas, mediante el discurso cientfico de la sociologa. En otros trminos, la puesta en juego del principio de doble diferencia debe permitir a la vez definir el proceso discursivo que domina a ^x y las ausencias especficas que encubre, en relacin con otros procesos, respondiendo a otras condiciones de produccin discursivas. Problemas como el de lo implcito cultural, el de las formas implcitas y explcitas del consenso y de la diferenciacin, el de la implicacin de la respuesta producida en la cuestin planteada, podran quiz aclararse por este medio. 2. EL CAMPO DE LA HISTORIA DE LAS CIENCIAS La identificacin de la ruptura epistemolgica entre una ciencia y el mbito al que se limita para constituirse como tal, aparece como uno de los problemas cruciales que la historia de las ciencias debe resolver: el anlisis de las condiciones en las que se instaura un nuevo discurso cientfico con medios que toma de las ciencias ya existentes o de las representaciones no-cientficas, se puede describir como la puesta en relacin de varios procesos de produccin cuya iteracin engendra, en ciertas condiciones, un nuevo proceso, cambiando completamente las reglas de coherencia que rigen al discurso anterior. Si es verdad que leer un texto cientfico es relacionarlo con aquello de donde procede, vemos que la prctica del anlisis necesita poner de manifiesto lo que en un texto }D}y produce un } desajuste} una diferencia asignable a la naturaleza de los predicados y a sus transformaciones- con relacin a un proceso de produccin dominante ^x cuya repeticin indefinida resulta imposible para }D}y. El estudio de los procesos por los cuales una ciencia toma prstamos, de los que se sirve como metforas para comprenderse y hacerse comprender (112), el contexto de una obra cientfica la constelacin de los procesos discursivos con los que debate y se debate-, la difusin de los conocimientos en un sistema de representaciones precientficas, plantean una serie de problemas que el tipo de anlisis propuestos contribuira, quizs, a resolver. (Pg. 174) Nota:

110

112. Entre Aristteles y Harvey dice G. Canguilhem, las metforas difieren. Aristteles pensaba que la sangre irrigaba el cuerpo como el agua irriga la tierra. Harvey, por el contrario, concibe la circulacin sangunea }como} un sistema hidrulico, con bombas y esclusas. Recordemos que queda por efectuar un inmenso trabajo antes de que estas diversas posibilidades sean realizables. En efecto, la puesta en marcha de estos anlisis est subordinada de hecho a la }automatizacin del registro de la superficie discursiva}, dado el } volumen} del material a tratar: pensamos que no hay otra salida posible, y que en particular toda }reduccin} arbitraria previa de la superficie }D}xn, mediante tcnicas del tipo resumen codificado, debe evitarse, puesto que }supone de hecho el conocimiento del resultado que precisamente se trata de obtener}, a saber, la representacin del ^x que corresponde a la clase de discurso cuyo }D}xn es extrado. ANEJO i EJEMPLO DE REGISTRO DE UNA SUPERFICIE DISCURSIVA Sea la secuencia siguiente, extrada de }Alicia en el Pas de las Maravillas}, principio del captulo XI, Quin rob las tartas?. Cuando ellos (113) llegaron, el Rey y la Reina estaban sentados en unos tronos. Los rodeaba una gran multitud, compuesta por todas las clases de cuadrpedos y de pjaros, y por todo el mazo de cartas. La Sota de Corazones, de pie ante ellos, estaba encadenada y sujeta por dos soldados. Cerca del Rey se encontraba el Conejo Blanco: tena una trompeta en una mano y en la otra un rollo de pergamino. En medio de la sala, sobre una mesa, estaba colocada una gran bandeja de tartas. Eran tan apetitosas que Alicia tuvo unas ganas enormes de comerlas. (Pg. 175) Nota: 113. En funcin del final del captulo X, sabemos que ellos = Alicia y Grifo.

No disponemos del cuadro exhaustivo de las formas F, D y &n: las decisiones que hemos tomado aqu no son vlidas, evidentemente, ms que a ttulo de ejemplo para este anlisis, y no tienen ningn valor definitivo. FORMAS DE }F} verbo expresado activo indicativo pasado indefinido pasivo o reflejo F5 subjuntivo F3 imperfecto cpula F4

111

F1 FORMAS DE }D}

F2

El hecho de que, en esta secuencia, no funcione ningn determinante segn la modalidad de la }clase} o del }concepto}, ha permitido algunas simplificaciones de escritura, vlidas para la secuencia. }Flechaje}: El determinante remite a una o varias existencias individuales: singular = L = }el} Rey, }la} Reina plural = LS = }las} tartas. }Borrado}: El determinante remite a una o varias series de existencia: singular = TL plural = TS - }todo} el mazo - }todas las clases} de pjaros.

}Extraccin}: El determinante designa uno o varios elementos extrados de un conjunto: singular = U - }una} trompeta plural = US - }unos} tronos. }Observacin}: }U}i designa la extraccin del elemento }i} que pertenece a un conjunto ordenado <}a1, ai, ..., an}>. Por ejemplo: }U}1 (}una} mano). }U}2 (la }otra} mano). FORMAS DE &n (1 = adjuncin a N1 (2 = adjuncin a N2/3 1 = relacin de simultaneidad temporal (cuando) 2 = marca de pausa, no cualificada (.) 3 = relacin de coordinacin asociativa (y) 4 = marca de pausa cualificada (explicacin, desarrollo) (:) 5 = relacin de consecuencia (hasta el punto que, tanto... que) {a{ = relacin de posicin en la secuencia. De donde el conjunto de }E}x, el conjunto }B}x y su representacin grfica, dados a continuacin: 1 2 1 (1 {a{ (1 2 3 3 9 12 7 (1 (1 n 12 13 17 23 23 24 (2 (1 n 24 25 25

112

1 3 4 5 4 1 4 7 7 8 9 10 9 11 1 1

1 n (1 n (1 2 {a{ (1 (1 {a{ (1 {a{ (1 {a{ 2 2

4 4 5 6 6 7 7 8 9 9 10 11 11 12 17 8

1 14 14 14 16 16 17 18 19 18 20 20 18 21

{a{ (1 3 (1 (1 (1 {a{ (1 {a{ 4 (1 (2 3 (2

14 17 16 15 15 17 18 19 20 20 21 22 23 22

23 25 22 18 27 28 27 29 27 30 31 32 32 1

(2 (2 n {a{ (2 {a{ (1 {a{ (1 2 5 (1 6 2

26 26 26 27 28 18 29 30 30 31 32 33 34 27

}Conjunto }B}x [Omit copiar la }Representacin grfica de }B}x ]


ndice del enunciado 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

D1

N1

ADV

PP

D2

N2/3

F5 F4 F4 F1 F4 F4 F2 F4 F5 F4 F4 F4 F4 F5 F4 F5 F2 F2 F4 F2 F2 F4 F2 F4

$ L L $ $ L U $ $ TS TS TL $ L $ $ $ L $ L $ $ L $

R sentarse rey %3 reina %3 X llegar Alicia %3 Grifo %3 multitud rodear multitud %1 multitud componer cuadrpedo %3 pjaro %3 mazo %3 mazo % sota encadenar sota % sota rodear sota estar de pie conejo estar conejo % conejo tener conejo % trompeta % conejo tener rollo %

$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

en a a $ a a * * de = por a a a de $ de de = por delante de cerca de * * en en * de

US $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ LS $ $ DOS $ L $ U U1 U1 U $

trono R R $ X X R gran K K K K carta $ corazn soldado R rey blanco trompeta mano mano rollo pergamino

113

25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

F2 F4 F5 F4 F4 F4 F2 F1 F4 F3

$ $ U $ $ $ LS $ $ $

conejo rollo bandeja mesa bandeja bandeja tarta Alicia ganas Alicia

tener % colocar % % % encontrarse tener % comer

$ $ $ $ $ $ $ $ $ $

en en sobre en medio de * de * * * *

U U2 U2 L $ US $ U $ LS

mano mano mesa sala gran tarta apetitosa ganas enorme tarta

}Conjunto }E}x}

ANEJO II ESTUDIO DE LAS MARCAS DE DETERMINACIN EN }F} POR CATHERINE FUCHS Esta clasificacin de las marcas de determinacin del lexema verbal, en el cual cada combinacin asigna una forma }F} a todo enunciado }E}, se inspira en Jakobson. Hace necesaria algunas observaciones. Aqu nos proponemos examinar con ms detalle estas diferentes marcas: el nmero de valores que cada una de ellas puede tomar, bajo qu formas morfolgicas y/o clases de palabras se encuentran atestiguadas en la cadena, y qu tipos de marcas sintcticas permitirn, en un primer nivel de anlisis, aislarlas con vistas al registro de las formas del enunciado asociadas a los enunciados mnimos; despus, daremos unas breves indicaciones para una investigacin ulterior que trate de integrar estas determinaciones en sistemas (= redes de valores) sintctico-semnticas, lo que constituira un paso hacia una semntica formal (114). (Pg. 180) Nota: 114. Toda esta exposicin toma directamente sus bases en el desarrollo actual de las investigaciones de A. Culioli. Es indispensable, en este punto, referirse al artculo La formalisation en linguistique, aparecido en el nm. 9 de los }Cahiers pour lAnalyse} (verano de 1968). Sugerimos distinguir, por un lado, las determinaciones cuyos valores son manifestados directamente por el verbo principal (lo que tradicionalmente se llama semantismo del lexema verbal y conjugacin del verbo) y, por otro, aquellos que estn marcados en la cadena por uno o varios morfemas distintos del verbo principal. Volvamos a tomar esta distincin. 1. MARCAS MANIFESTADAS POR EL VERBO PRINCIPAL

114

a) }El semantismo del lexema verbal}. Con esto entendemos los valores aspectuales unidos a la nocin del verbo (en forma desnuda, es decir, todava no afirmada, no tomada en una red de valores modo-temporales). Los dos valores fundamentales sern: el }proceso} (ejemplo: hacer, aprender) y el }estado} (ejemplo: saber); indiquemos muy rpidamente que uno de los criterios de distincin entre proceso y estado es el funcionamiento de la negacin: mientras que el verbo de estado nos coloca en el marco de una lgica bivalente (no saber = ignorar; no ignorar = saber), el proceso conoce, al lado de la negacin fuerte, un inversor (hacer, deshacer) cuya negacin (no deshacer) no conduce al proceso inicial (hacer). Al final de un anlisis ms detallado, distinguiramos subclases como: proceso suspendido (ejemplo: esperar), propiedad, producto... Podemos as llegar a construir una especie de diccionario donde todo lexema verbal estara indicado en funcin de estas clases aspectuales de proceso (}proceso} est empleado aqu como un trmino genrico, que recubre a la vez proceso y estado). Notemos de paso que a este primer tipo de valores aspectuales vendr a unirse un segundo que separamos en un determinado enunciado al analizar los tiempos del verbo elegido. Un estudio ulterior debera permitir establecer las leyes de la combinatoria aspectual que acta entre estos dos tipos. Se podra, as, calcular (en el sentido de clculo formal) los valores finales que resultan de la puesta en relacin, en el momento de la enunciacin, de los valores aspectuales que provienen de operaciones de niveles muy diferentes. b) }La conjugacin}. En un primer estado de anlisis separamos los valores tradicionales de tiempo, modo y aspecto, ya mediante un estudio morfolgico de las desinencias asociadas a la base del lexema verbal, en el caso de los tiempos simples, por ejemplo; ya mediante reglas sintcticas de reagrupamientos binarios (del tipo: auxiliar + verbo principal) para los tiempos compuestos o la voz pasiva, por ejemplo. Esta etapa se encuentra ya totalmente experimentada y automatizada en el CETA de Grenoble, donde se distingue bajo el trmino de variables el tiempo, la voz y el modo, y bajo el trmino de valores de estas variables, el presente, el imperfecto, el indicativo, el subjuntivo, la activa, la pasiva, etc. En una segunda etapa del anlisis, se tratar de afirmar estas nociones: distinguiremos en el interior de cada uno de estos valores tradicionales un cierto nmero de valores nuevos, cada vez ms sutiles y ms fuertes, que pertenecen a la teora formal del anlisis, y se agrupan en un sistema nico modal-aspecto temporal. B 1) }El tiempo}. Para separar los nuevos valores especficos de cada tiempo, convendra realizar un anlisis lingstico surgido de la organizacin del sistema verbal de la lengua sobre la cual se trabaja (aqu el espaol), y tambin poseer un esquema general de organizacin bastante poderoso para poder aplicarlo a otras lenguas. La mayor parte de las nociones que presentamos aqu estn sacadas de los estudios de A. Culioli. Digamos de manera muy suscinta que proyectamos separar para cada tiempo (en el sentido de }tense}) valores de seal en el eje de los tiempos (}time}), valores aspectuales (perfectivo, imperfectivo, puntual...), valores modales (actualizacin, posicin del sujeto con relacin a la enunciacin...), y empleos especficos mediante los cuales un operador dado, al cual atribuimos determinados valores (por ejemplo, el imperfecto de subjuntivo en espaol: le dije que viniera), es utilizado a veces para remitir a otro valor totalmente distinto (ejemplo: la hiptesis si viniera, comeramos juntos).

115

B 2) }El modo}. Construiremos, igualmente, redes de valores para los modos que permitirn incluir en ndices de manera rigurosa y operatoria el indicativo con relacin al subjuntiv o, al imperativo, al condicional y al infinitivo. Adems, los valores aspectuales y modales permitirn dar cuenta de los diferentes empleos del infinitivo o del participio, por ejemplo. B 3) }La voz}. Lo mismo para la voz. sea, por ejemplo, la forma verbal est cansado. Est claro que, segn el contexto, pueden tomar valores diferentes: est cansado por este largo viaje se interpretar como el producto o el resultado del proceso; este largo viaje lo cansa, pero se puede tambin considerar este producto, en s, como un estado: est en un estado de cansancio; finalmente, podemos tomar esta forma como la atribucin de una propiedad en seguida est cansado = tiene la propiedad de cansarse rpidamente, por nada. As pues, si llegamos a dar valor del sistema verbal a una representacin topolgica, nos ofreceremos, de la misma manera, la posibilidad de separar mediante un anlisis nico los valores de modalidades de tiempo, de modo y de aspecto. 2. MARCAS MANIFESTADAS POR LOS MORFEMAS DISTINTIVOS DEL VERBO PRINCIPAL Estas marcas son esencialmente marcas de modalidades y tambin de aspecto. Para la clasificacin de las modalidades, tomamos la distincin propuesta por Culioli (1968, pg. 112): modalidad ser entendida en el cudruple sentido: 1) afirmacin o negacin, injuntivo...; 2) cierto, probable, necesario...; 3) apreciativo: es triste que...; 4) pragmtico, en particular modo alocutorio, causativo, en otras palabras, lo que implica una relacin entre sujetos (115). Estos cuatro tipos de modalidades, que anotaremos }M1, M2, M3, M4}, llevarn cada uno un determinado nmero de valores que pueden encontrarse atestiguados en la cadena de formas extremadamente variables; la primera tarea en la elaboracin de una gramtica de reconocimiento con vistas al registro automtico de los enunciados, consiste, pues, en sealarlos. Damos una breve relacin (no exhaustiva) de las clases de palabras bajo las cuales podemos encontrarlos. (Pg. 184) Nota: 115. Modalit sera entendu au quadruple sens de: 1) affirmation ou ngation, injonctif... 2) certain, probable, ncessaire... 3) apprclatif; il est triste que... 4) pragmatique, en particulier mode allocutoire, causatif, bref, ce qui implique une relation entre sujets. a) }Verbos}. Por ejemplo: puede venir se registrar como: E = venir $ y en F un operador que reenva ya a M2, con el valor de posible (quizs venga, quizs no vaya), ya a M4, con el valor al sujeto, que representamos por S (tiene permiso para venir), en oposicin al valor partiendo del sujeto S (quiere venir). Indiquemos como lnea de investigacin futura que as debe ser posible analizar numerosos verbos, como, por ejemplo, los causativos (Pedro hace correr a Juan = Pedro hace que Juan se encuentre en la situacin en la que corre); como mximo convendra descomponer tambin los predicados en tres argumentos, en la medida en que comportan un primer sujeto que realiza una accin que acta sobre un segundo sujeto (Pedro da un libro a Pablo = Pedro hace que (M4) Pablo tiene un libro o: un libro es de Pablo).

116

b) }Locuciones verbales}. Deben ser fciles de incluir en ndices, dado que su nmero no es muy elevado; por ejemplo: es triste que, es una suerte que = M3; es posible que, es probable que = M2. c) }Partculas}. Sealan lo que nosotros habamos llamado el estatuto, es decir, la asercin o M1. La afirmacin se caracteriza por una marca cero, la negacin por la partcula }no} (116). (Pg. 185) Nota: 116. En espaol (N. del T.)

d) }Adverbios}. El anlisis morfolgico indica nicamente la pertenencia de una unidad a la clase de adverbio; conviene, pues, establecer subclases y distinguir particularmente: - Los adverbios que funcionan como operadores de modalidades. Ejemplos: M1: s, no; M2: probablemente, ciertamente; M3: desgraciadamente; M4: obstinadamente, voluntariamente. Los adverbios que funcionan como marcas de aspectos. Ejemplo: }durativo}: todava ests ah desde antes, cuando lo volv a ver tena todava aquel aire triste; }iterativo}: todava me miente.

Estos adverbios sern registrados en F como operadores que actan sobre la totalidad del enunciado E, al contrario de los adverbios de localizacin espacio-temporal, que, en tanto que circunstantes, sern registrados como N2 en E [nota: para un estudio ms profundo sobre los diferentes tipos de adverbios, ver la tesis de C. Fuchs (en preparacin): .}De quelques adverbes en Francais, en vue dun traitement automatique de reconnaissance}]. Entre las marcas de determinacin manifestadas por los morfemas exteriores al verbo principal, es preciso sealar finalmente el nfasis y la exclamacin, expresados en la cadena por las formas: el hecho es que, es... el que; los consideramos como operaciones dobles que resultan de una modalidad mixta: asercin adversativa y explicatriva; hay que distinguirlos cuidadosamente del presentativo es... el que que sirve para insistir sobre uno de los argumentos del predicado (es interesante notar que es imposible efectuar esta operacin sobre el predicado mismo). Nos queda una observacin que hacer sobre esta breve exposicin de marcas de determinacin para registrar en F: nos hemos basado en la distincin entre verbo principal (registrado en E) y verbo operador (registrado en F). conviene preguntarse en qu momento del anlisis y a travs de qu medios se opera esta distincin. Proponemos aqu dos soluciones de registro, que no son mutuamente excluyentes: a) siendo los verbos y adverbios que funcionan como operadores de modalidades un nmero finito (y relativamente restringido, sobre todo, para M1, M2 y M3), se puede considerar un establecimiento de ndices, forma por forma, en un diccionario, con la referencia: operador de M1, M2... Una localizacin semejante tendra la ventaja de permitir colocar inmediatamente en el exterior de E al operador, y registrarlo en F; b) constituyendo estos operadores (con la exclusin, quiz, de M1) juicios que modifican el enunciado, es decir, la funcin de predicacin que une V a N1 y N2, son susceptibles de una parfrasis (muy a menudo atestiguada en la cadena) del

117

tipo: nominalizacin del verbo + ser + adjetiacin del operador, lo que constituye un enunciado cannico construido con la ayuda de la pareja: N1 % N2 (adj.); ejemplo: Seguramente vendr, es seguro que vendr puede registrarse como: E1 = l (ella) venir $ E2 = su venida % segura. Podemos, pues, considerar en un primer estado de registro estos operadores en el interior de E. En resumen, ofrecemos dos cuadros recapitulativos. El segundo cuadro da algunas indicaciones suplementarias (nicamente alusivas, por falta de espacio) sobre la manera en que pensamos se puede adelantar el anlisis lingstico de las redes de valores con vistas a la elaboracin de una semntica formal. Como vemos, esto permitira tratar tanto las operaciones efectuadas sobre V (valores que registraremos en F) como las operaciones efectuadas sobre N1 y N2 (en E). todas se inscribiran en un mismo cuadro terico general. Indiquemos que ya est en curso de elaboracin un tabajo de formalizacin lgica de este cuadro: las modalidades M1 y M2, los conceptos lingsticos de nocin y de lexis, as como las operaciones de flechaje (esos caballos corren en el prado), extraccin (hay una manzana sobre la mesa) y recorrido (el caballo es un animal de cuatro patas son el objeto de un estudio de Dupraz y Rouault (117) basado sobre el lenguaje de las clases (clases distributivas y clases colectivas segn Lesniewski). Pedimos disculpas por no haber podido dar aqu, por falta de espacio, ms que indicaciones sumamente breves acerca de las direcciones en las cuales pensamos que sera fructfero investigar. (Pg. 188) Nota: 117. Documento CETA, nm. G 2400 A, julio 1968.

Valores despejados por el anlisis morfolgico-sintctico ----------------------------------------------------------------------------Clases de palabras y/o marcas morfolgicas atestiguadas en la cadena BASE del lexema verbal

TIEMPOS

MODO

VOZ

ASPECTOS

MODALIDADES NFASIS

Proceso Estado Indicativo Subjuntivo Condicional

DESINENCIAS

Simples y

Activa Pasiva

del lexema verbal Verbos secundarios Partculas y adverbios

Compuestos

Imperativo M2-M3 -M4 M1-M2 M3-M4 nfasis

Giros

118

Exclamacin

Valores (semntica-formal) ---------------------------Valores despejados por el anlisis morfolgico-sintctico TIEMPOS MODO VOZ ASPECTOS MODALIDADES NFASIS

Operaciones sobre V Sistema verbal (= }time} + aspectos +

Operaciones sobre N1, N2

X X X X X X Flechaje, Extraccin, Recorrido Propiedad + Clase Localizacin Extraccin

N1 y * N2........................................................................................ % * N2 ............................................................................................... pN2 .................................................................................................... Presentativo

SUPLEMENTO A LOS ANEJOS I Y II Las disposiciones concernientes al anlisis sintctico, tal como aparecen en el anejo I, no intentaban revestir carcter de generalizacin. El anejo II, redactado por C. Fuchs, lingista, daba una idea del conjunto de las investigaciones que se deben efectuar. La aparicin, en 1972, de un }Manuel pour lutilisation de lanalyse automatique du discours} (AAD) ha intentado, en la medida de lo posible, rellenar ciertas lagunas, en particular sobre los puntos siguientes: 1) }Forma de enunciado}. Se ha decidido integrar en esta parte del registro las marcas que expresen para el enunciado considerado la voz la parte del sistema de las afirmacin/negacin/interrogacin modo tiempo. modalidades que concierne al grupo

119

A continuacin se encontrar el cuadro que resume el conjunto de los valores que puede tomar la forma del enunciado: --------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------------0 1 2 3 4 5 6 7 8
A activo pasivo -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------B afirmativo negativo interrogativo interro-negativo

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------C indicativo condicional subjuntivo imperativo ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------D presente imperfecto futuro pret. perfecto pret.indef. futuro perf. pret. pluscuampf. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La forma se expresa, de este modo, por una secuencia ordenada de cuatro valores, que corresponden a las cuatro filas, A, B, C, D, del cuadro. As, por ejemplo: 0103 Juan no ha llamado a ningn taxi. 0201 Estaba Juan en un submarino? 1006 Juan haba sido atacado por un ladrn. 2) }Tratamiento de las modalidades que no sean el grupo afirmacin/negacin/interrogacin}. En la lengua existen otras modalidades distintas de las expresadas por la lnea B del cuadro anterior, a saber: a) Valores de modalidades exteriorizados por expresiones lxicas ms o menos fijas. Ejemplos: es verdad que... puede que... es posible que... sin lugar a dudas (que)... es necesario (que)... ms vale (que)... etc. b) Valores de modalidades que expresen la relacin pragmtica entre dos verbos. Ejemplos: Juan ordena a Pedro que salga. Me atrevo a creer que Pedro obedecer, etc.

120

Evidentemente, es imposible hacer una lista exhaustiva de estas diferentes formas de modalidades, mediante las cuales un elemento exterior al enunciado viene a determinar el verbo de este enunciado (o, en ciertos casos, la totalidad del enunciado). En esas condiciones, estas modalidades se expresan por la }relacin entre dos enunciados}, mediante conectadores especiales como IMP, PRG1, PRG2. Las relaciones entre estos enunciados corresponden a ciertos aspectos de las transformaciones del tipo T1 del texto de 1969. Los conectadores que acabamos de enumerar corresponden, respectivamente, a los casos siguientes: Construcciones }impersonales}: (E1) IMP (E2). Ejemplo: Es asombroso que Juan venga a Madrid. (S SER * ASOMBROSO) IMP (JUAN VENIR A MADRID) con S = indicador de oracin. Construcciones }completivas e infinitivas}: QUE (E1) PRG1 PRG2 Entre estas construcciones distinguiremos: Los casos en los que el conectador QUE est presente, o puede ser restablecido. Ejemplo: Juan asegura que Pedro vendr. (JUAN ASEGURAR * S) QUE (PEDRO VENIR $). Los casos de relacin pragmtica de un primer tipo, en el que el sujeto del enunciado interviene de alguna manera sobre s mismo. Ejemplo: Juan deja de fumar el cigarro. (JUAN DEJAR $) PRG1 (JUAN FUMAR * CIGARRO). Los casos de relacin pragmtica de un segundo tipo, en el que el sujeto del enunciado interviene sobre otro elemento. Ejemplo: Juan acusa a Pedro de mentir. (E2)

121

(JUAN ACUSAR * PEDRO) PRG2 (PEDRO MENTIR $). 3) }Cuadro de los conectadores}. Del punto precedente resulta que se deben considerar, aparte de los conectadores de coordinacin/subordinacin, todos los conectadores que permitan expresar una construccin compleja, ya se trate de un Grupo Nominal complejo ((1 y (2), de una construccin impersonal (IMP), de una construccin declarativa (QUE, y tambin COMO SI, CMO, etc.), o de una construccin completiva pragmtica (PRG1, PRG2). El cuadro adjunto rene estos diferentes tipos de conectadores, incluso el conectador especial (SPE) utilizado para las construcciones con ms de dos argumentos, como los verbos del tipo dar algo a alguien (cf. conectador {a{ en el texto de 1969, pg. 90); el conectador 99 es un artificio destinado a tratar el caso de un discurso constituido por un solo enunciado (cf. en los resultados expuestos en el anejo IV).

CUADRO DE LOS CONECTADORES (118) (Pg. 196) Nota: 117. Adapto al espaol el cuadro aparecido en }T. A. Informations}, 1972, nm. I, pg. 54. Se trata nicamente, por mi parte, de un intento de sistematizar los conectadores del espaol, y como tal intento adolecer de defectos que podrn ser corregidos ulteriormente (N. del T.). 01: (1 02: (2 05: IMP 06: PRG1 07: PRG2 08: SPE (predicados con }n} > 2 argumentos) 09: CIRC (construccin circunstancial) 11: que 12: como 13: si 14: cmo 15: cunto 16: por qu 99: conexin con un enunciado vaco COMBINACIN/SUBORDINACIN }Relacin temporal} 20: y, mientras que, durante, en 21: mientras 22: en el momento que, como, cuando 23: luego, adems

122

24: tan pronto como, tan pronto, en cuanto 25: desde que 26: en espera de que, hasta que 27: tan pronto... como 28: antes que 29: despus que 30: por ltimo }Relacin no temporal} }Acercamiento} 40: y, COMA 41: que (comparativo), como, as, as como 42: ms que 43: tanto como 44: menos que 45: como si }Oposicin} 46: lejos de 47: mas, pero, no obstante, sin embargo, con todo, en cambio, despus de todo, por tanto, por el contrario, a pesar de eso, aunque, cuando, si no es que, a decir verdad, mientras que, lo cierto es que }Disyuncin} 48: ms bien que 49: o, o bien, en lugar de }Consecuencia} }Encadenamiento, aclaracin} 60:COMA, MARCA DE PAUSA NO CUALIFICADA, y, adems 61: adems, por lo dems, por otra parte, lo que es ms, y adems 62: por ltimo 63: es decir que }Causalidad/ finalidad} 70: ahora bien 71: en efecto, pues, porque 72: tanto ms, en vista de que, dado que, ya que, visto que 73: de suerte que, de manera que, de modo que, a fin de que, para que 74: hasta el punto de que 75: tambin, pues, as, luego, es por lo que, por consiguiente 76: por temor a que

123

}Condicin} 80: si, supuesto que, a condicin de que, en caso de que 81: segn que, conforme 82: incluso si, aun cuando 83: sin que 84: a menos que, salvo que, excepto que, excepcin hecha de que 85: bien que, aunque OBSERVACIN. Reescribiremos: adems de A, B B y adems A ni A, ni B NEG(A) y NEG(B) A sino B B si NEG(A) bien A bien B AoB B 61 A A 40 B B 80 A A 49 B

ANEJO III (119) (Pg. 199) Nota: 118. El test de congruencia expuesto aqu, as como el clculo de la densidad semntica, supone que se efecte previamente el anlisis morfo-sintctico sobre los corpus considerados. En la actualidad estudiamos la posibilidad de establecer, a propsito de un corpus de discursos no analizados, una especie de }pronstico} que estime la probabilidad de obtener resultados mediante el tratamiento AAD aplicado a ese corpus: este pronstico se basara en la relacin existente entre ciertas caractersticas estadsticas del corpus no analizado (por ejemplo, ocurrencias y coocurrencias lxicas) y la }probabilidad} de construir zonas de similitud a partir de ese corpus; se tratara, pues, en cierta medida, de una estimacin a priori de la densidad del corpus. TEST DE LA CONGRUENCIA ENTRE DOS CONJUNTOS DE ENUNCIADOS }E}x Y }E}y Sea un conjunto }E}x. Engendremos el conjunto Hx = }E} x }E}x cuyos elementos son las parejas de (Ei Ej) que podemos constituir a partir de los elementos En de }E}x, estas parejas no estn ordenadas, y las parejas (Ei, Ei) estn excluidas. Si el conjunto }E}x contiene }n} elementos diferentes, Hx contendr hx elementos, con Hx = Hx(nx 1) -------------2

Consideremos ahora el subconjunto Hx _Hx, tal como

124

q (Ei Ej)

(Ei Ej) % Hx p(Ei Ej) > pa.

Sea hx el cardinal de este subconjunto Hx. Llamaremos }densidad semntica} de }E}x a la relacin hz Yx = ----Hx = hx ------------nx(nx 1) -------------2 2hx = -------------. nx(nx 1)

Sealemos que yx vara entre 0 y 1. Se plantear que si la }unin} de dos conjuntos }E}x y }E}y, sea }E}u, }E}x y }E}y, es tal que yu > yx y yu > yy }E}x y }E}y son congruentes (cf. pgs. 201 y 202). Un nudo inicial }E}x al cual corresponde un grupo }C}x = Dx1, ..., Dxn, habiendo sido definido, todos los corpus }C}i, tales como }E}i que sean congruentes con }E}x, enriquecen el corpus }C}x. De donde Alg. 8 que atestigua la congruencia entre dos conjuntos de enunciados }E}x y }E}y.
nx(nx 1) 2hx hx = -------------Hx _ Hx hx < hx yx = --------------2 nx(nx 1) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ny(ny 1) 2hy }E}y ny Hy hy = --------------Hy _ Hy hy < hy yx = ---------------2 ny(ny 1) }E}x nx Hx ni(ni 1) 2hi hi = -------------Hi _ Hi hy < hy yi = ---------------2 ni(ni 1) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------hy }E}x - }E}i nx ni Hy hy = (nx ni)(ny ni) Hy _ Hy ny < hy yy = ----------------}E}y - }E}i ny ni (nx ni)(ny ni) }E}x \ }E}y = }E}y ni Hi nu = nx (nx+nyni)(nx+nyni1) }E}x }U} }E}y }E}u + ny ni Hu hu = -------------------------------- Hy _ Hu hu < hu 2 ahora bien hu = (hx + hy + h hi), de donde 2hu yu = - -----------------------(nx+ny-ni)(nx+ny-ni-1)

2(hx+hy+hy-hi) Yu = -----------------------(nx+ny-ni)(nx+ny-ni-1) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

hr < hr hx hi < hi hy < hy

125

ni nx ny nu ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------hu = hx + hy + hr hi -------------------------------2hx }E}x Nx hx yx = --------------nx(nx 1) ---------------------------------------

-----------------------------------2 hy }E}y Ny hx Yy = -------------------ny(ny 1) --------------------------------------------

------------------------------------------Formar }E}x \ }E}y = }E}i, ni et hi ------------------------------------------ ----------------------------------------------------------------------------------(}E}x - }E}i) Formar (}Ex - }E}i) (}E}y - }E}i) = Hy (}E}y - }E}i) ---------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------Anlisis paradigmtico de las parejas (Ei, Ej) % Hy

------------------------------------------------------Alg. 1 Alg. 2 ------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------Formar Hy de tal manera que (Ei, Ej) % Hr, (Ei Ej) % Hy P(Ei, Ej) > px ------------------------------------------------------------------- ------------------------hr cardinal de Hr ------------------------ ------------------------------------------------------------2(hx + hy + hr h` Efectuar Yu = ----------------------------------------(nx + ny ni) (nx + ny ni 1) ------------------------------------------------------------- ------------------------------Yu > yx ^ Yu > Yy ? ------------------------------ S NO -----------------------------------------------------------------------------}E}x y }E}y son congruentes }E}x y }E}y no son congruentes

126

-------------------------------------

------------------------------------------

ALG. 8. }Congruencia entre dos conjuntos de enunciados

ANEJO IV EJEMPLO DE ANLISIS DE UN CORPUS }C}x 1. DESCRIPCIN DEL CORPUS El corpus est constituido por ocho ocurrencias (}D}x1 ... }D}x8) del relato de la vida de Juana de Arco, tal como lo recuerdan los adultos franceses de cultura universitaria. El conjunto de este corpus produce un conjunto de 126 enunciados sea }E}x este conjunto- y un conjunto de 140 relaciones binarias- sea }B}x este otro conjunto. 2. FORMACIN DE LAS CADENAS DE SIMILITUD Cf. Alg. 3, pg. 156. Despus de haber repartido los elementos de }B}x entre las diferentes &-clases, hemos formado las distintas cadenas de smilitud, aplicando las ponderaciones provisionales propuestas (pg. 149), y escogiendo para limitar }pa} la mitad de la suma de los pesos mximos de dos parejas de enunciados, pa = 28; ((31) ((57 ((85) 2 ((32) ((58) ((86) (2 ((33) F4 $ rey % $ de $ Francia) F3 F3 F3 $ $ $ J J J ver encontrar restablecer $ $ $ * * * L L L rey) rey) rey) F1 F1 F1 $ $ $ J J J buscar ir intentar $ $ $ $ $ $ $ $ $ $) $) $)

127

((59) (88)

F4 F4

$ $

rey rey

% %

$ $

* $ * $

Carlos VII) Carlos VII)

Observacin: 2 = relacin de consecuencia final. Obtenemos: P(31, 57) = 3 + 1 + 5 + 0 + 1 + 1 + 1 + 1 = 13 P(32, 58) = 20 P(33, 59) = 12 y p(31, 37) + p(32, 58) = 33 > p{a{ p(32, 58) + p(33, 59) = 32 > p{a{ sea (31) (2 (2) (57) (58) (59) De la misma manera p(57, 85) = 13 p(58, 86) = 20 p(59, 88) = 21 sea (57) (2 (2) (85) y p(31, 85) = 13 p(32, 86) = 20 p(33, 88) = 12 13 + 20 = 33 > p{a{ 20 + 12 = 21 > p{a{. (86) (88) (58) (59) 13 + 20 = 33 > p{a{ 20 + 21 = 41 > p{a{ (32) (33) .

Observacin: como las operaciones han sido efectuadas a mano, se ha omitido aplicar los algoritmos Alg. 1 y Alg. 2, que, en rigor, intervienen en Alg. 3. 3. FORMACIN DE LOS DOMINIOS Todas las cadenas de smilitud que llevan el mismo grupo-operador y son homogneas entre s, pertenecen a un mismo dominio: aqu nos hemos contentado (anlisis manual) con considerar que dos cadenas son homogneas si llevan una secuencia comn. Por ejemplo: ( 5) (31) ( 5) (57) ( 6) (32) ( 6) (58) ( 7) (33) ( 7) (59)

128

( 5) (85) (31) (42) (31) (98) (42) (57) (42) (85) (42) (98) (57) (98) (85) (98) Y, por consiguiente, (2 (2) ( 5) (31) (42) (57) (85) (98) ( 6) (32) (43) (58) (86) (99) ( 7) ( 33) ( 44) ( 59) ( 88) (100) F3 F1 F3 F1 F1 F3 F3 F3 F3 F3 F3 F3 F4 F4 F4 F4 F4 F4 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

( 6) (86) (32) (43) (32) (99) (43) 58) (43) (86) (43) (99) (58) (99) (86) (99)

( 7) (88) (33) (44) ( 33) (100) (44) (59) (44) (88) ( 44) (100) ( 59) (100) 88) (100)

J J J J J J J J J J J J rey rey rey rey rey rey

ir buscar ir ir intentar ir encontrar ver F. Coron. encontrar restablecer encontrar % % % % % %

$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

$ $ $ $ $ $ * * * * * * de de de * * de

$ $ $ $ $ $ L L L L L L $ $ $ $ $ $

$ $ $ $ $ $ rey rey rey rey rey rey Francia Francia Francia Carlos VII Carlos VII Francia

129

Podemos sintetizar as encontrar Ir ver (2 (2) J buscar intentar J F. Coron. restablecer * rey rey % Carlos VII de Francia

El anlisis llega a definir 29 dominios que responden a las condiciones mismas de formacin. 4. RELACIONES ENTRE LOS DOMINIOS La aplicacin de los algoritmos Alg. 6 y Alg. 7 a los dominios anteriormente definidos desemboca en el cuadro que sigue despus. Los dominios han sido ordenados de manera que las inclusiones e intersecciones (), _, \) estn reagrupadas: llegamos as a reagrupamientos de dominios (o }hiperdominios}) caracterizados por el hecho de que todos los dominios de un hiperdominio tienen al menos un origen comn. Llegamos as a un conjunto de 10 hiperdominios al cual podemos atribuir una denominacin que indica su funcin en el discurso, sea: 11, 12, 13 = nacimiento 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 = recepcin de la orden 31 = contenido de la orden 41, 42, 43, 44 = salida para el combate 51 = obtencin de un ayuda 61, 62 = coronacin del rey 71 = combate 81, 82, 83 = salvacin del pas 91 = expulsin del enemigo 101, 102, 103, 104, 105 = captura y muerte. [Omito copiar el cuadro }Relaciones entre dos dominios}] SUPLEMENTO AL ANEJO IV (Adicin a la ed. esp.) Los resultados expuestos ms arriba haban sido calculados manualmente. Desde 1971, como hemos dicho, hay disponible un programa de tratamiento informtico. A continuacin damos un ejemplo de los resultados obtenidos. Se trata de una parte de los resultados concernientes a la investigacin llevada a cabo con Cl. Haroche sobre la solucin de pruebas lgicas con contenido variable (cf. Bibliografa, pg. 261). Las condiciones de produccin del corpus analizado eran las siguientes: se trataba de encontrar para los sujetos del experimento una explicacin E a la siguiente narracin:

130

Varios hombres se encuentran delante de una puerta hermticamente cerrada. Uno de ellos dice Ya estoy harto, no puedo soportar ms esta situacin, tengo que salir!. Inmediatamente los otros gritan Ests loco! Sobre todo no vayas a hacer eso, si no estaremos perdidos. Todos los elementos del relato alcanzan explicacin si sabemos dar una suficiente para (E) = explicacin del conjunto }Estudio de los resultados producidos en el corpus de las respuestas}: Como vamos a verlo, los dominios renen efectivamente secuencias cuyos significados presentan una relacin de parfrasis especficamente ligada al contexto, incluidos ciertos acercamientos no-evidentes desde el estricto punto de vista de la parfrasis sintctica. Por ejemplo (en el dominio D1), entre Eso tiene lugar en una campana presurizada y Los hombres se encuentran en un habitculo que los protege. Por otra parte, y es vlido para todos los resultados obtenidos a continuacin, es evidente que la nocin de subsecuencias }semnticamente equivalentes} es demasiado restrictiva para dar cuenta de los efectos de parfrasis obtenidos mediante el clculo: Hay bastantes dominios que verifican intuitivamente esta equivalencia semntica, por ejemplo D4: la cpsula Apolo se trata de unos cosmonautas pero de la misma manera nos damos cuenta de la existencia de dominios en los que la relacin entre las secuencias no es una relacin de pura equivalencia, por ejemplo D2: }se producir una catstrofe en el momento en que se abra la puerta. las personas (en cuestin) evitan} Vemos que las dos secuencias }las personas evitan X} y }se producir una catstrofe en el momento X} no permiten la constitucin de clases de equivalencia sobre los argumentos y los predicados. Esto significa, nos parece, que existe en ese segundo caso una }relacin no-simtrica de deductibilidad}. Esa deduccin podra expresarse reconstruyendo entre las dos secuencias conmutables de D2 una relacin del tipo }Porque} se producir una catstrofe en el momento X es }por lo que} las personas evitan X. en la Luna,

131

En estas condiciones, hemos de distinguir }dos relaciones fundamentalmente diferentes}, a saber: Las sustituciones de tipo }equivalencia} (no-orientadas o simtricas), que representaremos convencionalmente mediante }lneas} verticales, ejemplo en D1: $ nave estn en una espacial. estos hombres cabina Las sustituciones de }tipo implicacin} (orientadas o no-simtricas) que representaremos convencionalmente mediante }flechas} verticales, ejemplo en D2:

se producir una catstrofe en el momento en las personas evitan A continuacin exponemos (120): (Pg. 212) Nota: 120.

que se abra la puerta.

Dado el carcter de estos materiales, no es posible traducirlos (N. del T.). La reproduccin de la lista de los dominios tal como se imprime en la salida del tratamiento. La reorganizacin de esos resultados tal como los hemos efectuado teniendo en cuenta las convenciones expuestas ms arriba.

[Omito la copia del cuadro ilegible]. Interpretacin del cuadro de los dominios: ils se cachent dans un endrojt peu commode ces hommes se dans un local clos trouvent dans un habitacie que les protege d un danger labri d sont un module lunaire se trouvent dans un sous- immerg D1 sont enferms marin en mer un caisson pressuris vaisseau spatial(e) un(e) cabine Apollo atomique

132

un abri contre les radiations

D2

une catastrophe se produit ds les personnes vitent louverture de la porte abri de (= contre) habitacle protge d cest un danger extrieur par exemple le vide

D3

D4

Apollo des cosmonautes sur la lune un danger des radiations tre lextrieur (radioactives lhomme ouvre la porte il

Ces hommes se trouvent dans D5 un local PARCE QUE il risque de D6 tuer des camarades SI Inonder ces hommes les hommesne pourront viter une catastrophe D7 leur vie sera en danger les hommes seront noys

on SI ouvre la porte quelquun

D8

louverture de la porte porte un prjudice met les hommes (en danger) (121)

(Pg. 214) Nota: 121. Error de anlisis sintctico: hubiera sido preferible analizar mettre en danger como un sintagma fijo. par exemple le vide un danger extrieur guette ces hommes sur la lune dans un module ils sont sous leau dans un sous-marin un sous-marin ils sont dans latmosphre ils sont dans une fuse ANEJO V DEFINICIN DE LOS PRINCIPALES

D9

D10

D11 D12

133

SMBOLOS UTILIZADOS El orden en el que se comentan los smbolos es el de su aparicin en el conjunto de este trabajo. 1. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL PROCESO DEL LENGUAJE El simbolismo A (}L }) }D} B R

se interpreta: A produce en direccin de B el discurso }D} en la lengua }L} a propsito del referente R. A y B representan los }lugares} del proceso, y no los de las unidades biolgicas o psicolgicas. R representa el }objeto del discurso }, es decir, aquello a propsito de lo cual se construyen las propiedades en el discurso, y no un conjunto de estmulos situacionales. 2. FORMACIONES IMAGINARIAS QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO El simbolismo Ix (Y) se interpreta: la imagen de Y en el lugar de X, con X=AoB Y = A, B, R o una formacin imaginaria [Ix(Y)] ya constituida. Podemos as engendrar, por ejemplo: IA (A) , IA (IB (A)) , IA (IB (R)).

Dejamos sin resolver la cuestin de saber si: a) }Todas} las expresiones as engendradas estn provistas de sentido; b) Existe una regla de pausa en relacin con la reintroduccin de una formacin imaginaria ya constituida en una nueva formacin. 3. CONDICIONES DE PRODUCCIN: El simbolismo !n-x(A, B) se interpreta: el estado }n} de las condiciones de produccin del discurso }D}x que A produce en direccin de B.

134

Este estado !n-x, }en el estado actual de esta investigacin}, se define como un vector constituido por los estados correspondientes a las formaciones imaginarias siguientes: In-A(A) In-A(B) In-A(R) In-A(in-B(A) In-a(In-B(B)) I-A(I-B(R))

!n-x(A, B) =

Se supondr, lo ms a menudo, A y B asignados, y se anotar simplemente ! n-x..

4. PROCESO DE PRODUCCIN: El simbolismo ^n-x(A, B) se interpreta: el estado del proceso de produccin del discurso }D}x corresponde a !n-x. El proceso ^n-x, en un sistema lingstico natural dado, se define como el efecto, sea }L}, de !n-x: dicho de otra forma, ^n-x designa las operaciones de }combinacinsustitucin} a travs de las cuales }D}x se encuentra realizado. 5. TRANSFORMACIN DE LAS CONDICIONES DE PRODUCCIN El simbolismo !n-x * ^t-y !n+1-x :

se interpreta: el efecto de un proceso de produccin ^i-y sobre un estado de las condiciones ! n-x, consistiendo este efecto en una transformacin de este estado. }Observacin sobre los puntos 3, 4 y 5: Estos puntos no constituyen ms que un esbozo de una teora del discurso considerada como proceso del lenguaje. Muchas cuestiones quedan por tratar, en particular la de la combinacin }con dominante} de las condiciones de produccin de un discurso. 6. CORPUS DE SUPERFICIES DISCURSIVAS El simbolismo Cx = }D}x1, }D}x2, ..., }D}xn.

135

se interpreta: se llama }C}x (corpus ligado al discurso }D}x) a un conjunto de realizaciones empricamente atestiguadas del discurso }D}x(A, B) considerado como representativo de !x (A, B). El anlisis automtico propuesto tiene por objeto, dado }C}x, determinar ^x. 7. OPERADORES DE DEPENDENCIA: Se llama operador de dependencia (sea la designacin general &) al trmino que conecta dos enunciados elementales (ver definicin abajo), de tal manera que uno de estos enunciados depende del otro (Ei & Ej): & = ( (1, (2, 1, ..., n, a, {a{) (1 2) 1 ... n n {a{ se lee: Ej determina al trmino N1 de Ei se lee: Ej determina al trmino N2/3 de Ei se lee: Ej est ligado a Ei por una conexin (coordinacin o subordinacin) no determinativa se lee: Ej es posterior a Ei en la secuencia (relacin de orden que puede intervenir cuando no existe ninguna relacin a partir de la cual esta relacin de orden pueda ser deducida) se lee: Ei y Ej tomados juntos permiten reconstituir una relacin semntica de tres lugares.

8. CONJUNTO DE ENUNCIADOS ELEMENTALES: Sealemos este conjunto }E}x = (E$ E1, ..., Ej, ..., En). Todo enunciado Ej que pertenece a }E}x se escribe bajo la forma Ej = (Fi, D1, N1, V, ADV, PP, D2, N2/3) con las ocho clases morfo-sintcticas siguientes: Fi D1 N1 V ADV PP D2 N2/3 = forma del enunciado Ej, que integra la voz, el tiempo, el modo, la modalidad y el nfasis = determinante del sujeto N1 del enunciado Ej = sujeto del enunciado Ej = verbo = adverbio = preposicin = determinante del complemento N2/3 del enunciado Ej = complemento directo, indirecto o circunstancial.

9. CONJUNTO DE RELACIONES BINARIAS ENTRE ENUNCIADOS:

136

Anotemos este conjunto }B}x = (b1, ..., bk, ..., bq), tal como bk = Ei &n Ej (vid 7).

10. VECTOR BOOLEANO ASOCIADO A UNA PAREJA DE ENUNCIADOS: Sean dos enunciados que forman la pareja (Ei, Ej). Se puede asociar a la pareja (Ei, Ej) un vector booleano, anotado }}, tal como dos trminos idnticos en la misma clase morfo-sintctica se traducen por la cifra 1 en }}, en el lugar correspondiente, y dos trminos diferentes por la cifra 0. 11. PONDERACIN DEL VECTOR BOOLEANO }} ASOCIADO A (Ei, Ej): Sea }} (Ei, Ej) = {a{1, ..., {a{k, ..., {a{8, con {a{k = 0 1. Se colocan coeficientes ligados a cada clase morfo-sintctica, sea P1 ... Pk ... P8 y se calcula p(Ei, Ej) = {a{1 P1 ... {a{k ... {a{8 P8. }Observsacin}: El algoritmo Alg. 2 permite tener en cuenta el caso en que el corpus contenga un enunciado Ex tal como p(Ei, Ex) + p(Ex, Ej) -------------------------- > p(Ei, Ej). 2 Se llega as a una proximidad de (Ei, Ej) referida a }E}x, sea P(Ei, Ej) el valor que le corresponde. 12. ZONA DE SIMILITUD Sean dos relaciones binarias bx y by, que llevan el mismo operador de dependencia &n: Sea bx = Ei &n Ek By = Ej &n Em.

137

Diremos que Ei, Ej Ek, Em constituyen una zona de smilitud si, dado P1 (Ei, Ej) y P2 (Ek, Em) (cf. 11), tenemos P1 + P2 ----------2 > P{a{,

siendo p{a{ un lmite anteriormente fijado. 13. CADENA DE SIMILITUD Y DOMINIO SEMNTICO: Se llama }cadena de similitud} a una serie de }n} zonas de similitud imbricadas la una en la otra, siendo }n} superior o igual a 1. C* sirve para anotar el conjunto de cadenas de similitud que corresponden a un corpus }C}x. Dos cadenas son de una misma categora si son de la misma longitud y si llevan los mismos operadores de dependencia en los mismos lugares. Un dominio semntico (D1) reagrupa al conjunto de las cadenas de una misma categora, homogneas entre s (cf. pg. 157, definicin de la homogeneidad). Un dominio semntico aparece, as, constituido por un conjunto de secuencias semnticamente superponibles. 14. ORIGEN DE LA SECUENCIA, RELACIN ENTRE DOS SECUENCIAS, RELACIONES ENTRE DOS DOMINIOS Vase en las pgs. 161, 163 y 166 la definicin de los distintos smbolos utilizados.

PARTE SEGUNDA ACTUALIZACIONES Y PERSPECTIVAS A PROPSITO DEL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO (1975) Es necesario subrayar que este trabajo hubiera sido imposible sin C. Fuchs que, como lingista, ha contribuido directamente a la elaboracin terica de toda la parte lingstica de este texto, especialmente en la presentacin general de los procesos de enunciacin (I 2) y tambin en la discusin y las perspectivas de transformacin de esa fase (II 2). INTRODUCCIN El anlisis automtico del discurso (que en adelante citaremos como AAD) ha dado lugar, despus de algunos aos, a un cierto nmero de publicaciones, tanto en el nivel terico como en el de las aplicaciones experimentales (1). Las observaciones,

138

interpretaciones, crticas, hasta incluso las deformaciones que han suscitado en estos dos niveles (2) nos han parecido que necesitaban una actualizacin de conjunto que pretendiera eliminar algunas ambigedades, rectificar ciertos errores, verificar ciertas dificultades no resueltas e indicar simultneamente las bases de una formulacin nueva del problema, a la luz de los desarrollos ms recientes, a menudo no publicados, de la reflexin sobre la relacin entre lingstica y teora del discurso, de ah la presencia indispensable de un lingista en el balance que emprendemos. (Pg) 227) Nota: 1. Vase bibliografa, II, 1 y 2. 2. Vase bibliografa, II, 3. Para evitar todo equvoco que corriera el riesgo de mezclar el necesario trabajo crtico adecuado a un campo terico y las tentativas de volver hacia atrs que apuntaran a abandonar ese campo, empezaremos por presentar en una primera parte un cuadro epistemolgico general de la empresa. Reside, segn nosotros, en la articulacin de tres regiones de conocimientos cientficos: 1) El materialismo histrico como teora de las formaciones sociales y de sus transformaciones, incluida la teora de las ideologas. 2) La lingstica como teora de los mecanismos sintcticos y a la vez de los procesos de enunciacin. 3) La teora del discurso como teora de la determinacin histrica de los procesos semnticos. Aadamos que esas tres regiones se ven, en cierta manera, atravesadas y articuladas por la referencia que convendr hacer explcita- a una teora de la subjetividad (de naturaleza psicoanaltica). Esto nos conducir a reformular, como una de las cuestiones centrales, la de la lectura, la del efecto lector como uno de los constituyentes de la subjetividad y que caracterizaremos por el hecho de que las condiciones de existencia de este efecto deben, para que se realice, estar disimuladas para el sujeto. Intentaremos en este punto dar cuenta de lo que se desprende especficamente del dominio de lo lingstico en este olvido con relacin a las regiones prelingsticas, o no prelingsticas. La segunda parte estar consagrada a la discusin de los diferentes aspectos criticados, en su detalle, lo que no se puede hacer ms que en el cuadro terico general de la primera parte, indicando, todas las veces que sea posible, los medios de reformar localmente tal o cual aspecto superado (quedando en el cuadro de la problemtica inicial), e intentando por otra parte, en la medida posible, preparar las condiciones de una transformacin radical del problema en sus trminos mismos, es decir, las condiciones de una revolucin en la que cada uno se da cuenta de la necesidad, pero de la que es imposible prever hoy su forma: si es verdad que (solamente) se destruye aquello que se sustituye (el AAd pretende destruir, desde este punto de vista, el anlisis del contenido), la responsabilidad terica impone que se prepare en primer lugar el terreno sobre el cual se podr efectuar el desplazamiento-sustitucin que evocamos aqu mediante la metfora de la palabra revolucin. En particular, esto supone que ya no existe el retraso apreciado en el nivel de los procedimientos prcticos de tratamiento de los textos con relacin al nivel alcanzado en las discusiones que versaban sobre la relacin entre las tres regiones que mencionbamos ms arriba, y ante todo, que se haya cerrado el espacio que separa }el anlisis del discurso de la teora del discurso}.

139

CAPTULO I FORMACIN SOCIAL, LENGUA, DISCURSO 1. FORMACIN SOCIAL, IDEOLOGA, DISCURSO El punto de articulacin de esta primera parte est constituido por la relacin entre las tres regiones que hemos designado anteriormente y que se evocan en el ttulo general de la primera parte. Sealemos en seguida que en las condiciones actuales del trabajo universitario, todo concurre a hacer muy difcil la articulacin terica de estas regiones. Dejando aparte el hecho de que esta empresa de articulacin pueda parecer a algunos como de un gusto terico dudoso, se da por descontado que, con la mejor voluntad terica y poltica del mundo, es difcil remover los obstculos organizacionales y epistemolgicos ligados a la balkanizacin de los conocimientos y sobre todo al rechazo-enmascaramiento universitario del materialismo histrico. La experiencia comienza a ensearnos que es muy difcil evitar traducciones espontneas que hagan que el materialismo histrico llegue a ser la sociologa, que la teora del discurso se reserve el aspecto social del lenguaje, etc. Incluso para investigaciones marxistas, sucede a menudo, que capaces de hacer una crtica lcida de su disciplina de origen, parecen ciegos ante ciertos aspectos acadmico-idealistas de las disciplinas vecinas, hasta el punto que creen poder encontrar en ellas directamente instrumentos tiles para su propia prctica, incluso para su prctica crtica. La formulacin que proponemos aqu de esta articulacin no escapa, evidentemente, al riesgo que sealamos, puesto que este riesgo es coextensivo a las condiciones de la prctica universitaria actual. Volviendo a tomar el estado ms reciente de esta formulacin (3), plantearemos en primer lugar que la regin del materialismo histrico que nos concierne aqu es la de la supraestructura ideolgica en su relacin con el modo de produccin que domina la formacin social considerada. Los trabajos marxistas recientes (4) muestran que es insuficiente considerar la superestructura ideolgica, como la expresin de la base econmica, como si la ideologa estuviera constituida por la esfera de las ideas por encima del mundo de las cosas, de los hechos econmicos, etc. En otros trminos, la regin de la ideologa debe estar caracterizada por una materialidad especfica articulada sobre la materialidad econmica: ms particularmente, el funcionamiento en la instancia ideolgica debe ser concebido como determinado en ltima instancia por la instancia econmica en la medida en la que aparece como una de las condiciones (no econmicas) de la produccin de la base econmica, ms especficamente, de las relaciones de produccin inherentes a esta base econmica (5). (Pg. 231) Notas: 3. C. Haroche, P. Henry, M. Pcheux, 1971. 4. Cf. en particular el artculo de L. Althusser, Idologie et Appareils idologiques dtat (1970). 5. Las relaciones de produccin no estn fijadas en una eterna repeticin como pretende la sociologa funcionalista: en realidad, y en la medida en que las relaciones de produccin corresponden a relaciones de clase, es necesario hablar de }reproduccin-

140

transformacin} de las relaciones de produccin. No es ste el lugar de desarrollar ms este punto esencial del materialismo histrico. La modalidad particular del funcionamiento de la instancia ideolgica en cuanto a la reproduccin de las relaciones de produccin consiste en lo que se ha podido llamar la } interpelacin} o la subjetivizacin del sujeto como sujeto ideolgico de tal manera que cada uno est }conducido} sin darse cuenta y teniendo la impresin de ejercer su libre voluntad, para ocupar su puesto en una u otra de las dos clases sociales antagonistas del modo de produccin (o en tal categora, capa o fraccin de clase ligada a alguna de entre ellas) (6) (Pg. 232) Nota: 6. La ideologa burguesa, por ser la forma ms completamente desarrollada, nos instruye no solamente sobre el funcionamiento de la instancia ideolgica en general, sino tambin sobre las formas histricas que la han precedido. Sin embargo, no se deben proyectar las formas burguesas de interpelacin sobre las formas anteriores: no es evidente, por ejemplo, que la interpelacin consista siempre en remitir al sujeto mismo su determinacin. La autonoma del sujeto como representacin de la relacin imaginaria est de hecho estrechamente ligada a la aparicin y a la extensin de la ideologa jurdico-poltica burguesa. En las formaciones sociales dominadas por otros modos de produccin, el sujeto puede representarse su propia determinacin como imponindose a s mismo bajo la forma de una restriccin o de una voluntad extranjera, sin que por ello la relacin as representada deje de ser imaginaria. Esta reproduccin continua de las relaciones de clases (econmica, pero tambin, acabamos de verlo, no econmica) est asegurada materialmente por la existencia de realidades complejas que han sido llamadas por Althusser con el nombre de aparatos ideolgicos del Estado, y que se caracterizan por el hecho de que ponen en juego prcticas asociadas a puestos o a relaciones de puestos que envan a las relaciones de clases sin calcarlas sin embargo exactamente. En un momento histrico dado, las relaciones de clases (la lucha de clases) se caracterizan por el enfrentamiento, en el interior mismo de estos instrumentos, de posiciones polticas e ideolgicas que no son cosa de individuos, sino que se organizan en formaciones que mantienen entre s relaciones de antagonismo, de alianza o de dominacin. Se hablar de }formacin ideolgica} para caracterizar un elemento susceptible de intervenir como una fuerza confrontada a otras fuerzas en la coyuntura ideolgica caracterstica de una formacin social en un momento dado; cada formacin ideolgica constituye as un conjunto complejo de actitudes y de representaciones (7) que no son ni individuales ni universales, pero que se refieren ms o menos directamente a }posiciones de clases} en conflicto las unas con relacin a las otras (8). (Pg. 233) Notas: 7. No se nos oculta que utilizando trminos como actitudes y representaciones tomados del vocabulario de la sociologa, dejamos en el aire un equvoco; las }prcticas} en el sentido marxista no son comportamientos sociales o representaciones sociales. 8. Individuelles ni universelles mais se rapportent plus ou moins directement des } positions de classes} en conflit les unes par rapport aux autres, C. Haroche, P. Henry, M. Pcheux, 1971, pg. 102.

141

As hemos llegado a plantearnos la cuestin de la relacin entre ideologa y discurso. Teniendo en cuenta lo que precede, se ve claramente que es imposible }identificar} ideologa y discurso (esto sera una concepcin idealista de la ideologa como esfera de las ideas y de los discursos), pero se debe concebir lo discursivo como uno de los aspectos materiales de lo que hemos llamado la materialidad ideolgica. Dicho de otra manera, la }especie} discursiva pertenece, segn nosotros, al }gnero} ideolgico, lo que vuelve a afirmar que las formaciones ideolgicas de las que acabamos de hablar contienen necesariamente (9) como uno de sus componentes una o ms }formaciones discursivas} interligadas que determinan lo que puede y debe ser dicho (articulado bajo la forma de una arenga, de un discurso, de un panfleto, de un informe, de un programa, etc.) a partir de una posicin dada en una coyuntura (10), dicho de otra manera, en una cierta relacin de puestos en el interior de un instrumento ideolgico e inscrito en una relacin de clases. Diremos a partir de ahora que toda formacin discursiva depende de }condiciones de produccin} (11) especficas, que se pueden identificar a partir de lo que acabamos de designar.

(Pg. 234) Notas: 9. Esta necesidad hace referencia a la especificidad del lenguaje inherente al hombre como animal ideolgico. 10. Comportent ncessairement comme une de leurs composantes une ou plusieurs } formations discursives} inter-relies qui dterminent ce qui peut et doit tre dit (articul sous la forme dune harangue, dun sermon, dun pamphlet, dun expos, dun programme, etc.) partir dune position donne dans une conjoncture, C. Haroche, P. Henry, M. Pcheux, 1971, pg. 102. 11. Precisemos que el trmino }produccin} aqu puede acarrear ciertas ambigedades. Para evitarlas, distinguiremos el sentido econmico de este trmino, de su sentido epistemolgico (produccin de conocimientos), de su uso psicolingstico (produccin del mensaje), y por fin de la significacin que reciba en la expresin: produccin de un efecto. Sobre todo es en este ltimo sentido en el que hay que entender aqu este trmino. Veremos, no obstante, ms adelante que los mecanismos de realizacin del discurso producido por el sujeto se ponen igualmente en juego. Por otra parte, el uso de este trmino reviste para nosotros una funcin polmica con respecto al empleo reiterado del trmino circulacin e incluso creacin para caracterizar los procesos de significacin. Aadamos finalmente que la materialidad verbal (fnica o grfica) es uno de los presupuestos de la produccin econmica, a la vez como condicin infraestructural de comercio (y de manera general del contrato), y como condicin la puesta en prctica social de las fuerzas productivas (transmisin del modo de empleo de los medios de trabajo y educacin de la fuerza de trabajo). El significado de la expresin condiciones de produccin ser precisado ms adelante, pg. 240, pg. 255 y sigs. Entonces la ideologa interpela a los individuos en sujetos: esta ley constitutiva de la }Ideologa} no se realiza jams en general, sino que siempre aparece a travs de un conjunto complejo determinado de }formaciones ideolgicas} que, en el interior de este conjunto, juegan en cada fase histrica de la lucha de clases un papel necesariamente

142

desigual en la reproduccin y transformacin de las relaciones de produccin y esto en razn a la vez de sus caractersticas regionales (el Derecho, la Moral, el Conocimiento, Dios, etc.) y de sus caractersticas de clase. Bajo este doble ttulo, intervienen formaciones discursivas en estas formaciones ideolgicas a ttulo de componentes. Tomemos un ejemplo: la } formacin ideolgica religiosa} constituye, en el modo de produccin feudal, la forma de la } ideologa dominante}; realiza la interpelacin de los individuos en sujetos a travs del Aparato Ideolgico de Estado religioso, especializado en las relaciones de Dios con los hombres, sujetos de Dios, en la forma especfica de las ceremonias (oficios, bautismos, bodas y entierros, etctera) que, bajo la figura de la religin, intervienen en realidad en las relaciones jurdicas y en la produccin econmica, por tanto, en el interior mismo de las relaciones de produccin feudales. En la realizacin de estas relaciones ideolgicas de clases, intervienen diversas formaciones discursivas, combinadas bajo formas cada vez especficas, a ttulo de componentes; por ejemplo, y como hiptesis histrica por verificar: de una parte, el }sermn rural} transmitido al campesinado por la baja-clereca; de otra, }el sermn de la alta-clereca, para los grandes de la nobleza}. Por tanto, dos formaciofnes discursivas de las cuales la primera se encuentra subordinada a la segunda de manera que se tratan a la vez las mismas cosas (la pobreza, la muerte, la sumisin, etc.), pero bajo formas diferentes (por ejemplo: la sumisin del pueblo a los grandes / la sumisin delos grandes a Dios) y tambin de cosas diferentes (por ejemplo: el trabajo de la tierra / el destino de los grandes). Subrayemos, por ltimo, que histricamente existe una formacin discursiva dentro de las relaciones entre ciertas clases; esa formacin puede proporcionar elementos que se integren en nuevas formaciones discursivas, que se constituyan en el interior de nuevas relaciones ideolgicas, que pongan en juego nuevas formaciones ideolgicas. Por ejemplo, se puede adelantar (esto sera igualmente el objeto de una verificacin histrica) que las formaciones discursivas evocadas ms arriba, desaparecidas como tales, han proporcionado ingredientes que se han convertido en diferentes formas histricas del atesmo burgus y han sido reapropiadas, bajo la forma de nuevas formaciones discursivas (integrando, por ejemplo, ciertos discursos parlamentarios de la Revolucin de 1789), en la dominacin ideolgica de la clase burguesa. Una dificultad que los tericos marxistas conocen bien surge de aqu: la dificultad para caracterizar las fronteras reales de los objetos reales que corresponden a los conceptos introducidos (por ejemplo, aqu la formacin ideolgica, formacin discursiva, condiciones de produccin). Esta dificultad no es el efecto de un malhadado azar, sino que resulta de la contradiccin existente entre la naturaleza de estos conceptos y el uso espontneamente fijacional y clasificatorio que no se puede intentar hacerle desempear, bajo la forma de preguntas, en apariencia inevitables, del gnero: cuntas formaciones ideolgicas hay en una formacin social?, cuntas formaciones discursivas puede contener?, etctera. De hecho, y precisamente teniendo en cuenta el carcter }dialctico} de las realidades designadas aqu, una }discretizacin} semejante es radicalmente imposible, salvo que se inscribiera en la determinacin misma de cada uno de estos objetos la posibilidad de transformarse en otro, es decir, precisamente enunciar su carcter discreto como una ilusin. El punto de la exterioridad relativa de una formacin ideolgica con relacin a una formacin discursiva se traduce en el interior mismo de esta formacin discursiva: designa el efecto necesario, en una formacin discursiva dada, de elementos ideolgicos no discursivos (representaciones, imgenes ligadas a prcticas, etc.). Mejor, incluso, lleva al interior mismo de lo discursivo un desajuste que refleja esta exterioridad. Se trata del desajuste entre una formacin discursiva y otra; la primera sirve, en alguna medida, de materia prima representativa de la segunda, como si la discursividad de esta materia prima se

143

desvaneciera ante los ojos del sujeto hablante (12). Se trata de lo que caracterizaremos como el olvido nm. 1 (13), inevitablemente inherente a la prctica subjetiva ligada al lenguaje. Pero simultneamente, y esto constituye otra forma de este mismo olvido, el proceso por el que una secuencia discursiva concreta se produce, o se reconoce como poseedora de un sentido para un sujeto, se borra el sentido mismo ante los ojos del sujeto. Queremos decir que, segn nosotros, la produccin del sentido es estrictamente indisociable de la relacin de parfrasis (14) entre secuencias tales que la familia parafrstica de estas secuencias constituye lo que se podra llamar la matriz del sentido. (Pg. 237) Notas): 12. Cf. P. Henry (1971, 1974). 13. El trmino }olvido} no hace referencia aqu a una perturbacin individual de la memorizacin. Paradjicamente designa }lo que nunca se ha sabido} y que por lo tanto } interesa en grado sumo} al sujeto hablante, en la extraa familiaridad que mantiene con las causas que lo determinan... con una ignorancia total de causa. 14. No planteamos en el comienzo una identidad de sentido entre los miembros de la familia parafrstica, suponemos, por el contrario, que es en esta relacin donde sentido e identidad de sentido pueden definirse, vase ms adelante, pgs. 322 y 338-339). Esto viene a querer decir que es a partir de la relacin interior de esta familia cuando se constituye el efecto de sentido, as como la relacin a un referente que implica este efecto (15). Si se nos sigue, se comprende a partir de este momento que la evidencia de la lectura subjetiva segn la cual un texto es biunvocamente asociado a su sentido (a las ambigedades sintcticas y semnticas o ambas a la vez) es una ilusin constitutiva del efecto-sujeto con respecto al lenguaje, y contribuye en este dominio especfico a producir el efecto de subjetivizacin que mencionbamos ms arriba: en realidad, planteamos que el sentido de una secuencia no es materialmente concebible sino en la medida en que se concibe esta secuencia como necesariamente perteneciente a tal formacin discursiva y/o a tal otra o simultneamente a ambas (lo que a su vez explica que pudiera tener varios sentidos) (16). Esta pertenencia necesaria de toda secuencia a una formacin discursiva para que esta secuencia est dotada de sentido es la que se encuentra rechazada para (o por?) el sujeto y recubierta por este ltimo por la ilusin de estar en la FUENTE DEL SENTIDO, bajo la forma del re-cogimiento por el sujeto de un sentido pre-existente universal (esto explica en particular la pareja eterna individualidad/universalidad caracterstica de la ilusin discursiva del sujeto). Notaremos de paso que esta hermenutica espontnea que caracteriza al efecto subjetivo con relacin al lenguaje se redobla, sin cambiar fundamentalmente de naturaleza, en las elaboraciones tericas inherentes a la concepcin chomskiana y pos-chomskiana de la semntica (inevitable vuelta a una semntica universal puesta en movimiento en una lgica de los predicados, lo que lleva claramente a suponer resuelto el problema anulando la distancia entre proceso discursivo y formulacin lgica). (Pg. 238) Notas: 15. Demos rpidamente un ejemplo de lo que entendemos aqu desde el punto de vista discursivo por familia parafrstica, a travs de la presentacin de un dominio semntico obtenido en un estudio reciente llevado a cabo con el AAD: equitativa } { bienes }

144

ms { justa Reparticin { mejor

} } de { riquezas } } } los/las { rentas } }

Veremos ms adelante que las relaciones que representamos aqu con llaves deben ser interpretadas como relaciones simtricas (lneas verticales) o relaciones no simtricas (flechas). Cf. pg. 323. Sealemos al mismo tiempo que la parfrasis discursiva no debe ser confundida con lo que algunos lingistas llaman parfrasis (por ejemplo, la transformacin pasiva). Volveremos a ello en las pgs. 340-344). 16. Subrayamos claramente que esta concepcin no se identifica con la de las lecturas plurales que sugieren la idea de una abundancia infinita de las significaciones, manifestando en ello cada sujeto su singularidad. Eso sera, segn nuestro parecer, perder de vista la materialidad de lo discursivo y es, parece, lo que hace A. Trognon cuando escribe: Lo que dice el discurso es lo que escribimos en la problemtica que nos hemos definido (Ce que le discours dit, cest ce que nous en crivons dans la problmatique que nous nous sommes dfinie), Trognon, 1972, pg. 28. Estas precisiones permiten comprender por qu el dispositivo AAD, en la medida en la que se conforma con las concepciones de la teora del discurso que acabamos de enunciar, excluye fundamentalmente la idea misma del anlisis semntico de }un} texto. En este punto conviene anotar la distincin, sobre la que volveremos, entre anlisis lingstico de una secuencia discursiva y tratamiento automtico de un conjunto de objetos obtenido por medio de este anlisis, lo que parece haber escapado parcialmente a S. Fisher y E. Veron (17) en la medida en que parecen asombrarse de que a pesar de esta advertencia [la imposibilidad que acabamos de recordar] Pcheux... ha ensayado su sistema de anlisis sobre un solo texto la expresin sistema de anlisis es aqu el objeto de un juego de palabras confundiendo anlisis lingstico y anlisis discursivo. (Pg. 239) Nota: 17. S. Fisher, E. Veron, 1973, pgs. 162-181. En esta medida, y a condicin de entender por proceso discursivo las relaciones de parfrasis interiores a lo que nosotros hemos llamado la matriz de sentido inherente a la formacin discursiva, diremos que el procedimiento AAd constituye el esbozo de un anlisis no subjetivo de los efectos de sentido que atraviesa la ilusin del efecto-sujeto (produccin / lectura) y se remonta por una especie de arqueologa regulada hacia el proceso discursivo. En su estado actual, el procedimiento proporciona lo que tenemos por objeto de estudio. Como lo mostraremos ms adelante, la dificultad a resolver aqu reside en el hecho de que la familia de parfrasis (o ms bien las diferentes familias parafrsticas o dominios semnticos) no corresponde directamente a una proposicin lgica (o a un sistema de proposiciones lgicas). No es nuestra intencin exponer el efecto de una adecuacin accidental que se podra reducir analizando ms minuciosamente; se trata de la distancia ya mencionada entre proposicin lgica y proceso discursivo, distancia que est precisamente anulada de una manera imaginaria a la vez por la filosofa espontnea de la lgica formal y por el idealismo positivista en lingstica. Como acabamos de ver, los procesos discursivos tal como se han concebido aqu no podran tener su origen en el sujeto. Sin embargo, se realizan necesariamente en este mismo sujeto; esta aparente contradiccin hace referencia en realidad a la cuestin misma de la constitucin del sujeto y a lo que nosotros hemos llamado su subjetivizacin. Sobre

145

este punto, ciertas aclaraciones se imponen con relacin a las formulaciones ambiguas que proporcionaba el texto de 1969, concernientes a las condiciones de produccin en especial: esta ambigedad resida en el hecho de que el trmino condiciones de produccin designaba a la vez el efecto de las relaciones de lugar en las cuales se encuentra inscrito el sujeto y, simultneamente, la situacin en el sentido concreto y emprico del trmino, es decir, el entorno material e institucional, los papeles ms o menos conscientemente puestos en juego, etc. En ltimo caso, las condiciones de produccin en este ltimo sentido determinaran la situacin vivida por el sujeto en el sentido de variable subjetiva (actitudes, representaciones, etc.) inherente a una situacin experimental. Ahora podemos precisar que la primera definicin se opone a la segunda como lo real a lo imaginario, y lo que era defectuoso en el texto de 1969 era precisamente una teora de ese imaginario identificado con relacin a lo real. A falta de esa identificacin era inevitable (y es lo que se produjo efectivamente) que las relaciones de lugar se hayan confundido con la representacin ante un espejo de los papeles interiores de una institucin (18), el trmino de aparato introducido ms arriba estaba indebidamente confundido con la nocin de institucin. En otras palabras, lo que faltaba y lo que falta todava en cierta medida es una teora no subjetiva de la constitucin del sujeto en su situacin concreta de enunciador (19). El hecho de que se trate fundamentalmente de una ilusin no impide la necesidad de esta ilusin e impone como tarea, al menos, describir la estructura (bajo la forma de un esbozo descriptivo de los procesos de enunciacin) y posiblemente tambin articular la descripcin de esta ilusin en lo que nosotros hemos llamado aqu el }olvido} nm. 1. (Pg. 241) Notas: 18. Las expresiones mediante las que intentbamos caracterizar las relaciones entre formaciones imaginarias (Pcheux, 1969, pgs. 19-21), del tipo: IA(A), IA(B), etc., dejan ampliamente abierta la posibilidad de una interpretacin interpersonal del sistema de las condiciones de produccin: las repercusiones de esta ambigedad se encuentran en varios trabajos, por ejemplo M. J. Borel (1970). Por otra parte, la idea avanzada por A. Trognon (1972, pg. 164) segn la cual el AAD tendra por funcin distribuir los elementos del discurso o unidades textuales en funcin de estas diversas expresiones (IA(A), etctera), la consideramos extraa. Finalmente estaremos de acuerdo con L. Guespin para reconocer que la multiplicacin de los mecanismos no arregla fundamentalmente la cuestin. 19. Ms adelante veremos las consecuencias de esta dificultad con respecto a la constitucin de un corpus. 2. LA LINGSTICA COMO TEORA DE LOS MECANISMOS SINTCTICOS Y DE LOS PROCESOS DE ENUNCIACIN Tal como se ha dicho ms arriba, el dispositivo AAD pretende poner de manifiesto los rasgos de los procesos discursivos (20). Siendo el punto de partida del AAD corpus discursivos (21), es normal, pues, que el dispositivo comporte una fase de anlisis lingstico, ya que los textos que pertenecen a los corpus estn evidentemente en lengua natural y que los desarrollos de los tratamientos automticos de textos han mostrado la imposibilidad de mantenerse en un estudio estadstico (cf. procesos markovianos) de linearidad.

146

(Pg. 242) Notas: 20. Subrayemos desde ahora que los trminos discurso, proceso discursivo, formacin discursiva, texto (o secuencia) no se pueden intercambiar de ninguna manera: su definicin se va a precisar a continuacin. 21. Se entiende por corpus discursivo un conjunto de textos de longitud varibale (o secuencias discursivas), que remiten a condiciones de produccin consideradas como estables, es decir, un conjunto de imgenes textuales ligadas a un texto} virtual (i. e., al proceso discursivo que domina y genera las diferentes secuencias discursivas que pertenecen al corpus). Trataremos esta cuestin a propsito de la construccin de los corpus (cf. pg. 255). Pero la eleccin de tal o cual prctica de anlisis lingstico supone, como precedente, una definicin de la naturaleza y del papel que se atribuye a la lengua. Qu relacin existe efectivamente, desde el punto de vista de la teora del discurso, entre los procesos discursivos y la lengua? La perspectiva de conjunto es la siguiente: siendo los procesos discursivos la fuente de produccin de los efectos de sentido, la lengua constituye el }lugar material} donde se realizan estos efectos de sentido. Esta materialidad especfica de la lengua remite a la idea de funcionamiento (en el sentido saussureano), por oposicin a funcin. La caracterizacin de esta materialidad constituye todo el problema de la lingstica. Como veremos ms adelante, es insuficiente concebir la lengua como la base de un lxico y de sistemas fonolgicos, morfolgicos y sintcticos (esta dificultad est acentuada en el artculo de }T. A. Informations} (Haroche-Pcheux, 1972), donde se habla de stock lxico). No obstante, se puede utilizar ya esta formulacin insuficiente diciendo que, en estas condiciones, la tarea del lingista consistira en caracterizar y hacer operatoriamente manipulables este lxico y este sistema de reglas, cuidndose muy bien de hacer intervenir ah consideraciones semnticas incontroladas, puesto que sera justamente volver a caer en el efecto subjetivo de la lectura. Ahora bien, precisamente el anlisis no subjetivo de los efectos de sentido que el AAd se atribuye como objetivo pasa, como acabamos de ver, por una fase de anlisis lingstico, cuyo estatuto es muy problemtico segn lo vamos a demostrar. En efecto, }la cuestin gira alrededor del papel de la semntica en el anlisis lingstico}. En la perspectiva que ha sido definida ms arriba, no se podra plantear en el principio del anlisis lingstico lo que debe aparecer justamente como el resultado de la confrontacin de objetos que derivan precisamente de este anlisis. Dicho de otra manera, el anlisis lingstico en el que el AAD hace su llamada debe ser esencialmente de naturaleza mofosintctica, y bajo este ttulo permitir la des-linearizacin especficamente lingstica de los textos, ligada a los fenmenos de jerarquas, encastramientos, determinaciones... No se podra, pues, introducir una concepcin del mundo que se basara en una semntica universal y a priori, ya que esto sera incluir en el funcionamiento mismo de la lengua los procesos discursivos histricamente determinados que no se pueden plantear como coextensivos a la lengua, salvo si se identificara ideologa y lengua (22). Dicho esto, se da por descontado que las condiciones de anlisis morfosintctico ahora estn definidas con muy poca claridad y que el recurso a un semantismo implcito no queda excluido. Todo ocurre como si el anlisis morfo-sintctico pusiera en juego necesariamente elementos que se tiene la costumbre de llamar semnticos. Como se va a demostrar a continuacin, la presentacin inicial del AAd ha descuidado sistemticamente este aspecto (23). Esto se explica a la vez por el carcter conscientemente precario de las

147

soluciones lingsticas propuestas y por la urgencia terica de la lucha contra una concepcin idealista de la lengua, concebida como visin-percepcin del mundo, y en ltimo caso como origen de este ltimo. (Pg. 244) Notas: 22. El hecho de que el discurso est en el punto de articulacin de los procesos ideolgicos y de los fenmenos lingsticos no debe conducir a la confusin por la que la lengua estara asimilada a una superestructura ideolgica: esta precaucin, que constituye uno de los puntos de partida tericos del AAD, ha podido mostrarse a algunos como una prohibicin (una normalizacin!), limitando al lingista a tareas subalternas (el sentido prohibido al lingista!). ms adelante veremos que, al contrario, esta distincin entre lengua e ideologa conduce a una reformulacin fecunda de la problemtica lingstica a travs de la consideracin de los procesos de enunciacin. 23. El caso del anlisis sintctico de las relativas constituye un ejemplo privilegiado de la reintroduccin subrepticia de consideraciones semnticas. Este aspecto, ya abordado en C. Fuchs, J. Milner y P. Le Goffic (1974), ha vuelto a ser considerado por P. Henry y A. Grsillon, }Langages}, nm. 37, pgs. 81-98 y 99-121 respectivamente. Presentada bajo su forma extrema la posicin lingstica inherente al AAD, volvera a considerar que sintaxis y semntica constituyen dos niveles autnomos y bien definidos, y que lxico y gramtica son igualmente dos dominios disjuntos. Ahora bien, visiblemente no es as. Por otra parte, la fase lingstica del AAD en su estado actual ilustra bien las dificultades ligadas a una exigencia tal: lejos de evitar toda contaminacin del anlisis lingstico por la semntica, las reglas sintcticas aplicadas introducen subrepticiamente recursos incontrolados en el sentido. Hay que decir que esta semntica, a la cual el anlisis sintctico no puede dejar de recurrir, es precisamente lo que ha sido designado ms arriba con el nombre de semntica discursiva? Si fuera as, esto querra decir que la autonoma terica de la lingstica es muy exactamente nula, ya que no se encontrara al final nada ms que lo que tenamos al principio. No creemos que sea as. Esta situacin nos parece ligada de hecho a la herencia filosfica que llevan necesariamente las categoras gramaticales, incluso bajo su aspecto ms neutro, ms moderno, ms tcnico. Esto es lo que actualmente falta, una }teora del funcionamiento material de la lengua en su relacin con ella misma}, es decir, de una sistematicidad que no se opone a lo no sistemtico (la lengua / el habla), pero que se articula a base de procesos. Si convenimos en llamar semntica formal (24) a la teora de este funcionamiento material de la lengua, se puede decir que lo que falta al anlisis lingstico es precisamente una semntica formal de tal clase, de la que podemos decir que no coincide en ninguna medida con la semntica discursiva evocada ms arriba. La expresin semntica formal, tomada de A. Culioli, que definiremos ms adelante como el nivel ltimo del anlisis lingstico, alcanzara, en este sentido, el lugar especfico de la lengua que corresponde a la construccin del efecto-sujeto. Si nuestra hiptesis es acertada, significa a la vez que el AAD que pretende atravesar el efecto-sujeto debe sealar }por dnde} lo atraviesa }en la lengua}; no reproducir este efecto en la prctica de un anlisis objetivo es una preocupacin legtima, olvidar la existencia en el objeto de estudio es, por el contrario, un error. (Pg.245) Nota: 24. Cf. ms adelante, pg. 303.

148

Esto nos conduce necesariamente a la cuestin de la }enunciacin}, y no es intil proporcionar a este propsito algunas precisiones, dada la manera en la que el idealismo ocupa hoy esta cuestin, con los diferentes obstculos que resultan de ello. Si se define la enunciacin como la relacin necesariamente siempre presente del sujeto enunciador en su enunciado, entonces aparece claramente, en el nivel mismo de la lengua, una nueva forma de la ilusin segn la cual el sujeto se encuentra en la fuente del sentido o se identifica con la fuente del sentido: el discurso del sujeto se organiza por referencia (directa, diferida), o ausencia de referencia a la situacin de enunciacin (el yoaqu-ahora del hablante), que experimenta subjetivamente, tanto en los orgenes como sobre los ejes de referencia (eje de las personas, de los tiempos, de las localizaciones). Toda actividad del lenguaje necesita la estabilidad de estos puntos de sujecin para el sujeto; si falta esta estabilidad, existe un atentado contra la estructura misma del sujeto y contra la actividad del lenguaje. Hablbamos de obstculos: se trata a la vez de la ilusin empirista subjetiva que se reproduce en la teora lingstica y de la ilusin formalista que hace de la enunciacin un simple sistema de operaciones. Comentando las nociones del sujeto enunciador y de situacin de enunciacin, P. Fiala y C. Ridoux escriben: ... Todava es necesario no reducirlos a un simple sorporte de operaciones formales, e intentar cada vez despejar el contenido real para evitar las trampas del formalismo, siempre presentes (25) (Pg. 247) Nota: 25. ... Encore faut-il ne pas les rduire un simple support doprations formelles, mais tenter chaque fois den dgager le contenu rel pour viter les piges toujours prsents du formalisme. Fiala y Ridoux, 1973, pg. 44. En un texto anterior, M. Hirsbrunner y P. Fiala anotaban a este respecto, comentando las proposiciones de Benveniste: De hecho, semitica y semntica aparecen como la transposicin lingstica de las categoras filosficas de la potencia y del acto... Una vez ms, la mediacin se opera con la ayuda de una nocin ambigua, la enunciacin definida formalmente (...) pero justificada filosficamente: la enunciacin es esa puesta en funcionamiento de la lengua por un acto individual de utilizacin. Aqu nos encontramos enfrentados a la dificultad esencial de la progresin saussureana, lo que constituye, segn nosotros, el bloqueo principal de toda teora saussureana del discurso. En efecto, la lengua concebida como mero sistema de signos ha sido superada, pero pagando el precio de la introduccin en el seno mismo de la teora lingstica de las dos nociones que haba intentado dejar aparte, constituyndose como ciencia el sujeto y su relacin con el mundo social. ahora bien y ah est la paradoja-, estas dos nociones, si vienen a rellenar un lugar en el aparato conceptual, no tienen de hecho ningn estatuto terico preciso. Oponiendo la libertad del sujeto individual a la necesidad del sistema de la lengua, planteando la lengua como mediacin del sujeto en el mundo, y al sujeto apropindose del mundo por mediacin de la lengua, y la lengua por mediacin del aparato de la enunciacin, Benveniste no hace nada ms que transportar a trminos lingsticos nociones filosficas que, lejos de ser neutrales, pertenecen directamente a la corriente idealista (26). Intentaremos demostrar ms abajo cmo proponemos sacar la problemtica de la enunciacin de este crculo del idealismo. (Pg. 248) Nota:

149

26. En fait, smiotique et smantique apparaissent comme la transposition linguistique des catgories philosophiques de la puissance et de lacte... Lpa encore la mdiation est opre laide dune notion ambigu, lnonciation, dfinie formellement (...) mais justifie philosophiquement: lnonciation est cette mise en fonctionnement de la langue par un acte individuel dutilisation. Nous nous trouvons confronts ici la difficult essentielle de la dmarche saussurienne, celle qui constitue, selon nous, le blocage principal de toute thorie saussurienne du discours. Certes, la langue concue seulement comme systme de signes est dpasse, mais cest au prix de lintroduction au sein mme de la thorie linguistique des deux notions quelle avait tent de rejeter, en se constituant comme science, le sujet et son rapport au monde social. or et cest l le paradoxe- ces deux notions, si elles viennent remplir une place dans lappareil conceptuel, nont en fait aucun statut thorique prcis. En opposant la libert du sujet individuel la ncessit du systpeme de la langue, en posant la langue comme mdiation du sujet au monde, et le sujet comme sappropriant le monde par lintermdiaire de la langue, et la langue par lintermdiaire de lappareil de lnonciation, Benveniste ne fait que trransposer en termes linguistiques des notions philosophiques qui, loin dtre neutres, appartiennent directement au courant idaliste, Hirsbrunner y Fiala, 1972, pgs. 26-27. La dificultad actual de las teoras de la enunciacin radica en el hecho de que estas teoras muy a menudo reflejan la ilusin necesaria (27) constituyente del sujeto, es decir, que se contentan con }reproducir a nivel terico esta ilusin del sujeto}, a travs de una idea de sujeto enunciador portador de elecciones, intenciones, decisiones, etc., en la tradicin de Bally, Jakobson, Benveniste (el habla no est lejos!) (28) (Pg. 249) Notas: 27. El trmino ilusin necesaria fue introducido por vez primera por P. Le Goffic. Cf. la obra colectiva sobre las relativas, por C. Fuchs, J. Milner y P. Le Goffic, 1974. 28. Esta concepcin de la enunciacin viene de hecho a poner el sujeto psicolgico idealista en la base de la lingstica. Es lo que observa R. Robin cuando dice: La lingstica del discurso no ha conseguido operar la descentralizacin del sujeto del discurso, ya que no ha logrado integrar en su teora del sujeto ni el sujeto ideolgico del materialismo histrico ni el sujeto psicoanaltico (La linguistique du discours na pas russi oprer le dcentrement du sujet du discours car elle na pas russi intgrer sa thorie du sujet ni le sujet idologique du matrialisme historique ni le sujet psychanalytique), Robin, 1973, pg. 81. La referencia introducida ms arriba al funcionamiento material de los mecanismos sintcticos con relacin a ellos mismos, nos permite precisar lo que entendemos por enunciacin de la manera siguiente. Diremos que los procedimientos de enunciacin consisten en una serie de determinaciones sucesivas mediante las cuales el enunciado se constituye poco a poco, y que tienen por caracterstica el plantear lo dicho, y, por tanto, rechazar lo no-dicho. La enunciacin vuelve, pues, a ubicar fronteras entre lo que es seleccionado y precisado poco a poco (por lo que se constituye el universo del discurso) y lo que se ha rechazado. As pues, se encuentra dibujado en el vaco el campo de todo lo que hubiera sido posible ser dicho por el sujeto (pero que no ha dicho) o de todo lo que se opone a lo que el sujeto ha dicho. Esta zona de lo rechazado puede estar ms o menos

150

prxima a la conciencia y sucede que preguntas del interlocutor que intentan, por ejemplo, hacer precisar al sujeto lo que quera decir le hacen reformular las fronteras y reinvestigar esta zona (29). Nos proponemos llamar a este efecto de ocultacin parcial olvido nm. 2, y ver en l la fuente de la impresin de realidad del pensamiento para el sujeto (yo s lo que digo, yo s de lo que hablo). (Pg. 249) Nota: 29. Cf. la nocin de anti-parfrasis introducida por S. Fischer y E. Veron, 1973. De lo que precede se desprende que el estudio de las marcas ligadas a la enunciacin debe constituir un punto central de la fase de anlisis lingstico del AAD, y que induce modificaciones importantes en la concepcin de la lengua. En primer lugar, el lxico no puede ser considerado como un almacenamiento de unidades lxicas, simple lista de morfemas sin conexin con la sintaxis, sino que, por el contrario, se debe considerar como un conjunto estructurado de elementos articulados sobre la sintaxis. En segundo lugar, la sintaxis no constituye el dominio neutro de reglas puramente formales, sino el modo de organizacin (propio de una lengua dada) de las marcas de puntos de referencias enunciativas. Las construcciones sintcticas tienen, pues, desde este punto de vista, una significacin que se trata de despejar. En esta perspectiva, es interesante precisar el nexo entre los dos olvidos que hemos calificado respectivamente como nm. 1 y nm. 2: qu relacin existe entre la familia de secuencias parafrsticas constitutivas de los efectos de sentido, y lo no-dicho, ambas en fuera de juego? 3. LENGUA, IDEOLOGA, DISCURSO Consideremos lo que hemos designado respectivamente con el nombre olvido nm. 1 y olvido nm. 2. Vemos que estos dos olvidos difieren profundamente el uno del otro. efectivamente, comprobamos que el sujeto }puede penetrar conscientemente} en la zona nm. 2 y que en realidad lo hace constantemente por una vuelta sobre s mismo de su discurso, una anticipacin de su efecto y hacindose cargo del desfase que introduce en l el discurso de otro (30). En la medida en la que el sujeto se retracta para explicitarse a s mismo lo que dice, para profundizar lo que piensa y formularlo lo ms adecuadamente, podemos decir que esta zona nmero 2, que la de los }procesos de enunciacin}, se caracteriza por un funcionamiento de tipo preconsciente/consciente. Por oposicin, el olvido nm. 1, cuya zona es inaccesible al sujeto, aparece, precisamente por esta razn, como constitutivo de la subjetividad en el lenguaje. Bajo este ttulo podemos adelantar que este rechazo (que alcanza a la vez al proceso discursivo mismo y al inter-discurso (31) en el cual se articulan por relaciones de contradiccin, de sometimiento o de invasin) es de naturaleza }inconsciente}, en el sentido en que la ideologa es constitutivamente inconsciente de ella misma (y no solamente distrada a propsito de ella misma, escapndose sin cesar de s misma...) (32). (Pg. 251) Notas:

151

30. Esta zona nm. 2 es el dominio de lo que llamamos a veces estrategias discursivas, que incluyen en particular la interrogacin retrica, la reformulacin tendenciosa y el uso manipulador de la ambigedad. Cf. sobre este aspecto C. Haroche, 1974. 31. Lo entendemos como el exterior especfico de un proceso discursivo dado (cf. AAD, 1969, pg. 172), es decir, los procesos que intervienen en la constitucin y en la organizacin de este ltimo. 32. Vase en particular C. Haroche y M. Pcheux, 1972 (b), pginas 67-83. Esta oposicin entre los dos tipos de olvido no carece de relacin con la oposicin ya mencionada entre la situacin emprica concreta en la que se encuentra el sujeto, marcada por el carcter de la identificacin imaginaria donde el otro es otro yo (otro con }o} minscula al comienzo), y el proceso de interpelacin-subjetivizacin del sujeto, que se refiere a lo J. Lacan designa metafricamente como el Otro con }O} mayscula; en este sentido, el monlogo es un caso particular del dilogo y de la interpelacin. En otros trminos, planteamos que la relacin entre los dos olvidos nm. 1 y nm. 2 reenva a la relacin entre la condicin de existencia (no-subjetiva) de la ilusin subjetiva por una parte, y las formas subjetivas de su realizacin por otra parte (33). Utilizando aqu la terminologa freudiana que distingue el pre-consciente-consciente por una parte y el inconsciente por otra, no pretendemos de ninguna manera solucionar el problema de la relacin entre ideologa, inconsciente y discursividad: solamente queremos sealar el hecho de que una formacin discursiva est constituida, ribeteada por lo que le es exterior, es decir, por }lo que es ah estrictamente informulable, ya que la determina}, y subrayar al mismo tiempo que esta exterioridad constitutiva no podra ser en ningn caso confundida con el }espacio subjetivo de la enunciacin}, espacio imaginario que asegura al sujeto hablante sus }desplazamientos en el interior de lo reformulable}, de manera que incesantemente retorna sobre lo que formula, y se reconoce en ello en la relacin reflexiva o preconsciente con las palabras, que nos las hace aparecer como la expresin de las cosas, segn la formulacin de M. Safouan (34). El trmino }preconsciente} hace referencia, como sabemos, a la primera tpica freudiana, y desaparece como tal en la segunda. Ahora bien, en gran parte es en el marco de esta segunda tpica donde se efecta la reelaboracin lacaniana del freudismo, a la cual hacemos referencia aqu. en otro estudio volveremos sobre esta incoherencia terica, para explicarla, trabajarla y reducirla. (Pg. 252) Notas: 33. Sobre este aspecto, y en particular sobre la distincin ley inconsciente / regla preconsciente-consciente, cf. Th. Herbert, 1968. Vase la discusin de R. Robin, 1973, pg. 100. 34. Rapport rflexif ou prconscient aux mots, qui nous les fait apparatre comme lexpression des choses, M. Safouan, }De la structure en psychanalyse}, 1968, pg. 282. Esta desigualdad entre los dos olvidos corresponde a una relacin de dominio que se puede caracterizar diciendo que lo no asertado precede y domina a lo asertado (35). (Pg. 253) Nota: 35. Cf. Culioli, Fuchs, Pcheux, 1970.

152

Por otro lado, no hay que perder de vista que el rechazo que caracteriza al olvido nm. 1 regula a fin de cuentas la relacin entre lo dicho y lo no-dicho en el olvido nm. 2, donde se estructura la secuencia discursiva. Esto debe ser entendido en el sentido en el que, para Lacan, todo discurso es ocultacin de lo inconsciente. Para terminar esta presentacin general diremos que hay dos errores complementarios que deben ser evitados a propsito del trmino discurso, tal como funciona en la expresin teora del discurso. El primero consiste en confundir discurso y habla (en el sentido saussureano): el discurso sera entonces la realizacin en actos verbales de la libertad subjetiva escapando al sistema (de la lengua). Contra esta interpretacin reafirmamos que la teora del discurso y los procedimientos que encara no se deberan identificar con una lingstica del habla. El segundo error se opone al primero, pues inclina en el otro sentido la significacin del trmino discurso, que ve en l un suplemento social del enunciado, por tanto, un elemento particular del sistema de la lengua, que la lingstica clsica habra olvidado. En esta perspectiva, el nivel del discurso se integrara en la lengua, por ejemplo bajo la forma de una competencia de tipo particular, cuyas propiedades variaran en funcin de la posicin social, lo que llevara a la idea de que existen varias lenguas, tomando }al pie de la letra} la expresin polticamente justa pero lingsticamente discutible, segn la cual patronos y obreros no hablan la misma lengua. Frente a estas dos deformaciones de la realidad designada por el trmino discurso creemos til introducir la distincin entre base (lingstica) y proceso (discursivo) que se desarrolla en esta base (36), distincin que, segn nosotros, solamente puede autorizar la toma en consideracin de las relaciones de contradiccin, antagonismo, alianza, absorcin..., entre formaciones discursivas que pertenezcan a formaciones ideolgicas diferentes, sin que por ello haya que implicar la existencia mtica de una pluralidad de lenguas que pertenezcan a estas diferentes formaciones. (Pg. 254) Nota: 36. Los procesos de enunciacin constituyen lo que en el interior mismo de la base lingstica autoriza que algunos procesos se desarrollen con relacin a ella. CAPTULO II EL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO: CRTICAS Y PERSPECTIVAS NUEVAS 1. CONSTRUCCIN DEL CORPUS EN FUNCIN DE SUS CONDICIONES DE PRODUCCIN DOMINANTES La introduccin y los desarrollos que preceden indican claramente que las condiciones de produccin de un discurso no son una especie de filtros o de frenos que tenderan a inflexionar el libre funcionamiento del lenguaje, en el sentido en el que, por ejemplo, la resistencia del aire interviene en la trayectoria de un objeto mvil cuya cinemtica prev el desplazamiento terico, es decir, lo que sera este desplazamiento si el objeto mvil quedara reducido a un punto, y se desplazara en el vaco. En otras palabras, no hay espacio terico socialmente vaco en el cual se desarrollaran las leyes de una semntica general

153

(por ejemplo, leyes de la comunicacin) y en el que se reintroduciran, a ttulo de parmetros conectivos, unas restricciones suplementarias, de naturaleza social. de hecho, todo lo que nosotros hemos introducido ms arriba tiende a explicar las razones por las cuales lo discursivo no puede ser concebido nada ms que como un proceso social cuya especificidad reside en el tipo de materialidad de su base, a saber, la materialidad lingstica. Desde ahora, la expresin condiciones de produccin de }un} discurso necesita ser explicitada en su detalle, para evitar errores de interpretacin que la ambigedad de ciertas formulaciones ha podido acarrear. Sealemos en primer lugar que el trmino mismo discurso puede hacer referencia a lo que nosotros hemos llamado ms arriba un proceso discursivo (37), pero tambin a una secuencia verbal, oral o escrita, de dimensin variable, en general superior a la de la frase. (Pg.256) Nota: 37. Por ejemplo, cuando se habla del discurso de una ciencia. Esta ltima realidad, en razn de su carcter inmediatamente concreto ha sido designada (Pcheux, 1969) con la expresin superficie discursiva que tiene no obstante el doble defecto de dejar entender que las secuencias son tratadas en el nivel de sus formas de superficie en el sentido chomskiano del trmino, y de designar, bajo una forma muy reducida, lo que es en efecto la superficie lingstica de un discurso. Este error en el sentido de superficie discursiva nos conduce a subrayar la necesaria distincin entre los dos tipos de desintagmatizacin inherentes, segn nosotros, al dominio de lo lingstico por una parte, y al de lo discursivo por otra: la desintagmatizacin lingstica (o incluso: desuperficializacin) reenva a la existencia material de la lentua, caracterizada por la estructura no-lineal de los mecanismos sintcticos y ms profundamente por todo lo que se ejerce el olvido nm. 2; la desintagmatizacin discursiva, en cuanto tal, no puede comenzar a efectuar esta subida ms all del olvido nm. 1 si no es apoyndose en la operacin lingstica que acabamos de mencionar. Estas observaciones nos permiten proponer las distinciones terminolgicas siguientes: }Superficie lingstica} ser entendida en el sentido de secuencia oral o escrita de dimensin variable, y en general superior a la frase. Se trata de un discurso concreto, es decir, del objeto emprico aceptado por los olvidos 1 y 2, en la medida misma en que es el lugar de su realizacin, bajo la forma coherente y subjetivamente vivida como necesaria de una doble ilusin. }Objeto discursivo} ser entendido como el resultado de la transformacin de la superficie lingstica de un discurso concreto en un objeto terico, es decir, en el objeto lingsticamente desuperficializado, producido por un anlisis lingstico que intente anular la ilusin nm. 2. }Proceso discursivo} que ser entendido como el resultado de las puestas en relaciones reguladas por }objetos discursivos} correspondientes a }superficies lingsticas} que apuntan condiciones de produccin estables y homogneas. Este acceso al proceso discursivo se obtiene por una desintagmatizacin que alcance a la zona de ilusin-olvido nm. 1.

Subrayemos, no obstante, que la superacin completa ac del olvido supone no solamente la puesta en evidencia de la formacin discursiva subyacente (matriz del sentido cuyo procedimiento AAD actual permite identificar ciertos rasgos), sino tambin la

154

aprehensin de las relaciones de desfase entre esta formacin discursiva y el inter-discurso que la determina (este punto todava no ha recibido hoy una solucin operacional). Resumiremos las observaciones terminolgicas hechas anteriormente mediante el siguiente esquema: LENGUA
anlisis de los mecanismos sintcticos y de los funcionamientos enunciativos Superficie lingstica de un discurso que pertenezca al corpus

DISCURSO
anlisis de un corpus de objetos discursivos que funcionen como autodiccionario

objeto discursivo proceso (grfico discursivo = desuperficializacin conexo) = desintagmatizacin discursiva lingstica, que apunte a que rompa la conexidad propia anular el efecto del olvido de cada objeto discursivo y que nm. 2 (peconscientemente comience a anular el efecto del consciente en el nivel de lo olvido nm. 1 imaginario)

Ahora podemos reconsiderar el examen de la expresin condiciones de produccin de un discurso del que decamos que puede presentar ciertas ambigedades: aparece en efecto, a la luz de lo que precede, que se puede entender por ello sea las }determinaciones que caracterizan un proceso discursivo}, sea las }caractersticas mltiples de una situacin concreta} que conduzcan a la produccin, en el sentido lingstico o psicolingstico de este trmino, de la superficie lingstica de un discurso emprico concreto. Bien entendido, esta ambigedad es la misma que la que ha sido sealada ms arriba a propsito de la oposicin institucin/aparato: en los dos pasos, lo que est en juego es la necesidad de reconocer el desfase entre el registro de lo imaginario, cuya existencia no es anulable bajo el pretexto de que se trata de lo imaginario, y lo exterior que lo determina. En esta medida, resulta que nos falta radicalmente una teora de la situacin concreta en tanto que formacin ideolgica donde lo vivido est informado, constituido, por la superficie de la Ideologa, es decir, llega a ser esta estructura en la forma de la interpelacin recibida, para volver a tomar una formulacin de L. Althusser. Esta teora de la situacin concreta, es decir, una puesta en relacin }terica} de las determinaciones con su efecto imaginario, es en definitiva el punto de partida desde el cual las operaciones de }construccin del corpus} podran encontrar su verdadero status. Esta articulacin todava tiene algunos defectos (38), la prctica de construccin de los corpus (y de los planos de tratamiento que combinan varios corpus) sufre inevitablemente el efecto bajo la forma de una tentacin empirista que apunte hacia la imposible articulacin de una psicologa experimental y del Materialismo Histrico. Digamos no obstante que, bajo las dos formas que vamos a examinar ms adelante (tratamiento experimental, tratamiento de archivos), el lazo entre lo imaginario y lo exterior que lo determina pasa como el concepto de dominio: diremos que un corpus est constituido por una serie de superficies lingsticas (discursos concretos) o de objetos discursivos (lo que supone un modo de intervencin diferente de la prctica lingstica en la definicin del corpus, volveremos sobre ello), tales superficies estn }dominadas} por condiciones de produccin estables y homogneas. Esto significa que se supone que todo discurso concreto es de hecho un }complejo} de procesos que remiten a condiciones diferentes. Determinar la construccin del corpus por la referencia a este dominio vuelve, pues, a deducir como elementos extraos al proceso estudiado los elementos individuales que pueden aparecer en tal discurso concreto y no en tal otro,

155

estando los dos }dominados} por las mismas condiciones. Esto no excluye, bien entendido, de ninguna manera que tomemos por objeto de estudio las diferencias, sino que esas diferencias sern siempre consideradas como }diferencias entre corpus}, resultantes de diferencias entre condiciones de produccin, y nunca como diferencias individuales. (Pg. 259) Nota: 38. Precisemos que la teora de esta articulacin necesita una elaboracin en un plano general y que no debera confundirse con las condiciones y los resultados de tal o tal otro anlisis discursivo particular; esta observacin tiene el fin de evitar aqu la idea de un crculo vicioso. Precisemos las dos formas de tratamiento que mencionbamos ms arriba, a saber, el tratamiento experimental y el tratamiento de archivos. Se trata de dos procedimientos diferentes que pretenden, ambos, construir un corpus, o un sistema de corpus, que pueda ser sometido al anlisis AAD. Subrayemos bien que, en los dos casos, los principios tericos y las consideraciones prcticas que iran en esta fase son estrictamente }Exteriores} a los principios y a las caractersticas tcnicas del dispositivo AAD, a saber, la responsabilidad de realizar una }lectura no-subjetiva}; no obstante, es necesario aadir inmediatamente que, bien entendido, las responsabilidades contradas en el nivel extra-discursivo (las diferentes hiptesis sociolgicas, histricas, etctera), que presiden la construccin del corpus, no carecen de }efecto} sobre los resultados que producir el anlisis AAD. Mejor, se puede decir que estos resultados reflejarn esas hiptesis en el nivel de los efectos discursivos detectados, lo que no quiere decir que los resultados sean el puro y simple reflejo } transparente} de las hiptesis extra-discursivas que sirven para la construccin. Sin esta distincin entre estas dos responsabilidades, nos veremos fatalmente conducidos a la idea de una }circularidad} y ante la cual el AAD corre el riesgo de volver a encontrar como resultado del anlisis el contenido mismo introducido y organizado por esta categorizacin (39), como lo suponen M. Borillo y J. Virbel en un artculo reciente del que discutiremos pginas ms adelante las observaciones crticas de naturaleza lingstica y/o documentales. Pretenden que en efecto, el procedimiento que lleva a la eleccin del trmino circunstancia coincide exactamente con el que Gayot y Pcheux rechazan de entrada (40), Borillo y Virbel ponen el dedo en una dificultad totalmente real, cometiendo a la vez una subrepcin lgica. (Pg. 261) Notas: 39. De retrouver comme rsultat de lanalyse le contenu mme introduit et organis par cette catgorisation, M. Borillo y J. Virbel, 1973, pg. 1. 40. En fait, la dmarche qui mne au choix du terme circonstance revient exactement celle que Gayot et Pcheux rcusent tout dabord, art. cit., pg. 12. Expliqumonos: al decir que estos autores cometen una subrepcin lgica, queremos notar que a falta de reconocer la necesidad de la distincin entre los dos tipos de responsabilidad que evocbamos ms arriba, ellos mismos nos atribuyen esta confusin, y sacan consecuencias que, por esta razn, estn al menos parcialmente invalidadas: no distinguir en efecto entre las determinaciones extra-discurisvas y (extra-lingsticas }a fortiori}) por una parte y la }categorizacin} (para tomar su formulacin) que el procedimiento AAD pretende producir como un resultado sin presuponer la existencia en el sistema de lectura inherente a este procedimiento, es finalmente superponer el nivel lingstico, el nivel discursivo y el nivel

156

ideolgico cultural (cf. hiptesis implcita del tipo Sapir-Whorf) e identificarlas como el lugar donde se efecta la misma categorizacin, una primera vez sin decirlo en el nivel de la eleccin de los elementos que constituyen el corpus, una segunda vez en el nivel de los resultados obtenidos por AAD, que no seran en realidad nada ms que el }reflejo transparente} (41) de la primera categorizacin. Por ltimo, hemos de sealar aqu la importancia de la no-reductibilidad de lo discursivo a lo lingstico o a lo ideolgico, salvo que volvamos a caer en las aporas de una teora idealista de la ideologa. Esta perspectiva, que es necesario llamar }regresiva} en la medida en que pretende, en definitiva, plantear la imposibilidad del objetivo que nos hemos fijado (reconozca finalmente que es imposible evitar una categorizacin a priori, que no se puede evitar el recurso a la subjetividad, etc.) no debe impedir discernir lo que, en las crticas sobre las cuales se funda esta regresin, constituye una acusacin justificada que nos permita }ir ms lejos} en la direccin que hemos mencionado ms arriba. (Pg. 262) Nota: 41. Esta transparencia se desmiente en la prctica por la alternancia de los comentarios en presencia de un mismo conjunto de resultados AAD. Esta alternancia funciona segn el principio: Vd. dice que obtiene ese resultado, prubelo / El resultado que obtiene Vd. es evidente. Una vez planteado que la materialidad de la ideologa no se identifica de ninguna manera con la materialidad discursiva (en la medida en que esta ltima es un elemento particular, lo que implica, en lo que nos concierne, que las condiciones de construccin de un corpus no puedan ser }intradiscursivas exclusivamente}), es posible tomar en consideracin las crticas que Borillo-Virbel han formulado sobre este punto. Digamos que la principal consiste en subrayar el carcter pasablemente inmotivado del principio de construccin retenido en el artculo considerado, a saber, la seleccin, en una obra dada, de las frases que contienen cierta palabra-polo, en la ocurrencia, la palabra circunstancias. El reproche es doble: Por una parte, no se ve bien, }desde un punto de vista metodolgico}, cmo el detalle de justificaciones de naturaleza extremadamente variada (42) ha conducido a retener el trmino circunstancias y no otra cosa. Por otra parte, la decisin de retener las }frases} (secuencias separadas por dos puntos) que contienen el trmino retenido constituye un segundo aspecto arbitrario que contribuye igualmente a incriminar el procedimiento elegido.

Volvamos a tomar sucesivamente estos dos puntos: En lo que concierne a la primera crtica, parece bastante ampliamente justificada. No es suficiente, en efecto, para responder, subrayar el carcter no metodolgico sino directamente terico (en la ocurrencia de la teora materialista-histrica) del procedimiento que ha conducido a retener el trmino circunstancias. En efecto, un anlisis concreto de la situacin (43) hubiera debido terminar en un }sistema de puntos sensibles} en relacin entre ellos y susceptible de proyectarse metodolgicamente sobre un }plano de tratamiento} que relaciona }varios corpus} con vistas a la interrelacin de sus diferencias.

157

(Pg. 263) Notas: 42. Justifications de nature extrmement varie, art. cit., pg. 10. 43. El anlisis concreto de una situacin concreta supone, segn nuestra concepcin, que la materialidad discursiva en una formacin ideolgica est concebida como una articulacin de procesos. Recordemos en este punto la observacin de P. Fiala y C. Ridoux, 1973, pg. 45: El texto nosotros diramos: el discurso- no es un conjunto de enunciados portadores de una, o incluso varias, significaciones. Es ante todo un proceso que se desarrolla bajo mltiples formas en situaciones sociales dadas (Le texte nest pas un ensemble dnoncs porteurs dune, voire de plusieurs significations. Cest dabord un processus qui se dveloppe sous de multiples formes dans des situations sociales donnes). Dicho de otra manera, nos parece posible y necesario totalmente no detenerse en el anlisis de }un} corpus construido arbitrariamente a partir de }una} palabra-polo, volviendo sistemticamente al anlisis de las diferencias internas que un plano de tratamiento puede evidenciar. Esto supone, en el nivel metodolgico, la existencia de un medio que permita asociar }n} corpus en uno solo para estudiar las diferencias que se encuentran inducidas de esa manera; este medio, realizado actualmente en el programa por el procedimiento llamado de compacidad (cf. pg. 323), no estaba disponible en la poca en la que el trabajo aludido fue realizado. De hecho, la evolucin de nuestra concepcin del tratamiento fue en ese sentido: en definitiva, el acceso al proceso discursivo propio a un corpus nos parece en gran parte encontrar su garanta en el estudio de su especificidad en el interior de un sistema de hiptesis realizadas bajo la forma de un }complejo de corpus}, tratado con la ayuda del procedimiento de compacidad evocado hace un momento. finalmente, se trata a la vez de estudiar la productividad de tal hiptesis y de deducir las caractersticas del proceso discursivo estudiado. Aadamos, siempre sobre este primer punto, que nada prohibe pensar que procedimientos previos de }desciframiento estadstico} (por ejemplo, estudios de co-ocurrencias como los que propone el equipo de lexicologa de la ENS de St.-Cloud) (44) podran presentar un inters para la documentacin inicial del campo de las hiptesis. Por otra parte, se puede prever un control estadstico a priori de la homogeneidad de cada corpus sometido al anlisis, o de las reglas de cierre de un corpus (45). (Pg. 265) Notas: 44. Geffroy et al., 1973. 45. Cf. ms atrs, pgs. 257-259 y ms adelante, pgs. 313-314 y 334. La segunda crtica se refiere al carcter relativamente arbitrario del procedimiento de segmentacin, fundado sobre el carcter de la frase. Digamos en seguida que este reproche, justificado de cualquier manera, designa una dificultad muy grave de la que es imposible decir hoy cmo ser resuelta. Cules son los lmites empricos de un discurso en el interior de una secuencia compleja dad? Las combinaciones de los procesos corresponden a yuxtaposiciones en la linealidad e la secuencia o no? Todo lo que se puede decir, es que toda nocin literaria que haga referencia a la unidad interior de la obra, del texto, del pargrafo, etc. es

158

nula y no adherida, teniendo en cuenta los presupuestos tericos que hemos mencionado ms arriba. El principio de un }enlace expresivo} entre la unidad orgnica de la forma y la unidad intencional del fondo contenido, proyecto o sentido- es un mito literario (necesario en la forma clsica de la explicacin de textos) que reproduce la ilusin subjetiva comentada ms arriba. Solamente podemos comprobar que esta cuestin, suscitada igualmente por Genevive Provost-Chauveau (1970, pg. 135), remite a los lmites mismos de la lingstica de la frase, sobre la cual volveremos ms adelante, y designa el vaco urgente que hay que rellenar con una teora de la }inter-frase}. El estudio crtico que acabamos de efectuar no est exento de consecuencias en vista de los dos procedimientos de construccin de corpus que hemos comenzado por distinguir: si, en efecto, consideramos por una parte la va experimental en la cual una escenificacin reproduce (con un coeficiente variable e imaginario) una situacin concreta en cuanto a tal o tal otro de los efectos que la caracterizan (46) y por otra parte la va archivista (47), comprobamos que el problema de la segmentacin del discurso no se plantea (o es ms fcilmente solucionable) en el caso de la va experimental, y que por otra parte la idea que es preferible tratar un sistema de hiptesis realizado en complejo de corpus vuelve a considerar el campo de archivo como un dispositivo casi experimental. Para estas distintas razones, adelantaremos la opinin de que la forma-archivo ha de ser considerada como una forma derivada, envilecida, del procedimiento de tratamiento que, en su perspectiva, es de naturaleza experimental; este punto merecera ser subrayado, dado un cierto nmero de interpretaciones no directivistas a las cuales ciertas formulaciones de AAD 1969 haban dado lugar. (Pg. 266) Notas: 46. En relaciones de puestos inscritos en el interior de relaciones de clases. 47. El procedimiento AAD lo ha aplicado (en la perspectiva archivista) el historiador G. Gayot para tres estudios independientes que tratan sobre textos del siglo XVIII. He aqu las observaciones que nos ha comunicado a este respecto: En los tres casos, los procesos discursivos que hemos sealado correspondan a lo que una lectura informada de los textos sugera al historiador. Pero merecen atencin dos hechos. 1) Se sabe que, en la forma de tratamiento llamada de archivos, el corpus est formado por las secuencias extradas de un conjunto dado y que contienen el trmino elegido en razn del papel determinante que le atribuye hipotticamente en tanto que historiador. Ahora bien, a pesar del cuidado prestado a mi eleccin, ha sucedido que los resultados son pobres, en el sentido de que los mecanismos discurisvos puestos en marcha en el contexto del trmino elegido no proporcionan nada ms que lo que proporcionaba un largo aprendizaje de la lectura de los textos sometidos al anlisis (cf. } Histoire et linguistique}, A. Colin, 1973, pg. 242). Creo que de hecho siempre ser as con los corpus }centrados} en un trmino cuya potencia sea tal, en las condiciones discursivas consideradas, que cree el vaco alrededor de s mismo y que no convoque, aparte del proceso principal que contiene, nada ms que procesos derivados directamente subordinados. As se encuentra experimentalmente puesta en duda la evidencia que pretendera que la importancia indiscutible de una palabra para los que la han utilizado, en una poca dada, sea necesariamente productiva desde el punto de vista de los procesos discursivos que estn relacionados con l.

159

2) Los otros dos estudios, por el contrario (Gayot-Pcheux, }Annales}, 1971, 3-4 pgs. 681-704 y Gayot, en prensa) nos han mostrado que la forma }dominante} de seleccin-combinacin de las palabras ligadas al empleo del trmino escogido dejaba el lugar al funcionamiento de }procesos discursivos secundarios relativamente autnomos que, en una simple lectura, podan ser considerados como principales} (ejemplos: los encadenamientos sobre el tema del progreso general realizado por las masas en SaintMartin; los encadenamientos sobre el tema de la fraternidad y de la igualdad de los hombres en los francmasones en el siglo XVIII). El AAD ha demostrado, de hecho, que estos mecanismos secundarios estaban tomados, integrados y como digeridos en la organizacin general del discurso controlado en Saint-Martin por la confianza acordada a la nica elite de los elegidos de Dios y, en los francmasones, por el servicio prestado por la fraternidad masnica al orden establecido, al orden tradicional y no al orden venidero. As el AAd permite al historiador, a partir de una coleccin de enunciados dados, recomponer y }distinguir} las reglas principales y anejas- que los producen. Esta distincin es capital para escapar de las trampas tendidas, a lo largo de la lectura, mediante los procesos discursivos secundarios que proyectan una zona de sombra alrededor del proceso dominante. En lo que nos concierne, el beneficio que hemos obtenido hace referencia en especial a la patentizacin de la trampa que constituye la ideologa singular conservadora o contra-revolucionaria subtendida por el discurso masnico o martinista en el siglo XVIII, ideologa que ha podido engaar y engaa todava a ciertos defensores del progreso. Sin embargo, conviene aadir que esta indicacin de orientacin no resuelve ningn problema de fondo en s misma en cuanto a la naturaleza de una experimentacin materialista en el dominio que nos concierne. Contentmonos con subrayar que la prctica socio-histrica que sirve de referencia inevitable en este punto se ha hecho profundamente ambigua: esta prctica es muy exactamente inestable en el sentido de que sin pretil puede caer para un lado o para el otro, es decir, del lado del }materialismo histrico} o del lado de la }psicologa social}, con, a decir verdad, una probabilidad ciertamente desigual entre las dos soluciones, si no tenemos cuidado en esto: queremos decir que sin ms proteccin que el mtodo experimental caemos casi inevitablemente en la psicologa social de la situacin, y del idealismo que le es correlativo. 2. EL ANLISIS LINGSTICO 2.1. LOS OBJETIVOS DE UN ANLISIS LINGSTICO DEL DISCURSO A veces se habla de una lingstica del discurso para designar de hecho un tipo de aproximacin del lenguaje susceptible de escapar, por lo menos parcialmente, a ciertos efectos de las restricciones tericas de una lingstica tradicional cuyo principal defecto sera concebir su objeto en el cuadro de lo que la gramtica clsica (y principalmente la gramtica latina) ha llamado la oracin. Esto significa a la vez una fijacin sobre la estructura del enunciado y una especie de ceguera con respecto a lo que se llama actualmente enunciacin; simultneamente se encuentra situada en el centro de las discusiones la cuestin de la interfrase, sobre la cual volveremos. En efecto, la toma en consideracin de la realidad del }discurso}, la especie de descentralizacin que introduce }en la lingstica} es, como vamos a verlo, decisivo para toda nuestra empresa.

160

No obstante, sera un error considerar que el anlisis del discurso tal como nosotros lo concebimos es simplemente el ejercicio de esta nueva lingstica dsembarazada de los prejuicios de la lingstica tradicional. Esto volvera a decir, en efecto, que el cambio con relacin a sta reside esencialmente en otra manera de abordar su objeto, en nuevas necesidades impuestas a la investigacin, etc. Todo esto que, por otra parte, es perfectamente exacto, no toca, no obstante, todava al objetivo que nosotros asignamos a un }anlisis lingstico del discurso}. Digamos que esto constituye una de las condiciones necesarias de realizacin: queda por precisar cules son las otras, y sobre todo cmo se articulan entre s. Para ir directamente al punto principal, nos parece til subrayar que los lingistas (en tanto que puros lingistas) como resultado de su prctica aspiran frecuentemente a un }discurso terico}, que puede tener la forma de una teora general de una monografa, pero que de todas maneras atae a un objeto lingstico ms o menos especfico }bajo la modalidad de su descripcin, de la exposicin de su funcionamiento, de la teora de los mecanismos que lo constituyen}. Frente a esta prctica del lingista, la del anlisis del discurso se caracteriza por dos particularidades: la primera es que esta prctica pone en juego }necesariamente} un procedimiento }algortmico} (48), lo que supone una diferencia esencial sobre la forma del resultado producido (observacin: aqu se trata de anlisis del discurso y no de la teora del discurso que presupone). (Pg. 269) Nota: 48. }Algoritmo}: secuencia de operaciones realizable en un tiempo finito por un calculador, que produce un resultado determinado a partir de un punto de partida concreto. En este sentido, vemos que el anlisis del discurso se aproxima a lo que a veces se llama lingstica aplicada, en la medida en la que, empricamente, se observa en los dos casos el recurso al ordenador. Pero esta primera caracterstica es efectivamente insuficiente, y es necesario aadir de inmediato una segunda especificidad del anlisis del discurso, a saber, que el objeto a propsito del cual produce su resultado no es un objeto lingstico, sino un objeto socio-histrico donde }el lingista interviene como presupuesto} (49). Y es esta relacin de aplicacin (50) la que, segn nosotros, determina este efecto de separacin-criba entre prctica lingstica y anllisis del discurso: desde el punto de vista del anlisis del discurso, la prctica lingstica se presenta como una primera fase absolutamente indispensable (no podra haber ah un anlisis sin una teora y una prctica lingsticas), pero insuficiente como tal, en la medida en la que existe el riesgo de una segunda fase, a propsito de la cual se opera un }cambio de terreno}: la aplicacin no es una aplicacin de la lingstica a s misma (es decir, una aplicacin interna, en el interior de una teora dada, como en el caso de la informtica lingistica que sirve de punto de unin a la lingstica en un procedimiento que tienda a }realizar} tal o tal otro mecanismo expuesto en el nivel del discurso terico de la lingstica, por ejemplo un algoritmo de generacin de formas sintcticas, o un procedimiento de clasificacin automtica de los rasgos sintcticosemnticos de una lista de verbos, etc.) sino una aplicacin de la teora lingstica sobre un } campo exterior}. En estas condiciones, es comprensible que lo que nosotros hemos llamado el puro lingista tenga una reaccin un poco irritada comparable a la del artesano al que se le escapa el contenido de su trabajo; no puede no sentir como exigencias }demasiado fuertes} los lmites impuestos por este campo exterior. En esta medida, el anlisis del discurso, al cual se ligan histricamente por una dependencia de fundacin la documentacin y la traduccin automtica, encuentra por parte de la lingstica pura las mismas reticencias y las mismas dificultades que stas: el punto de vista comn est constituido por la exigencia de una gramtica de reconocimientos susceptible de

161

responder }a la vez} a las exigencias tericas internas de la lingstica y a las necesidades de lo que nosotros hemos llamado el campo exterior. (Pg. 270) Notas: 49. Es por lo que nos parece que a veces existe un abuso del lenguaje cuando se utiliza la expresin lingstica del discurso para designar de hecho a una }lingstica de los textos} (incluso de }un} texto) bajo el pretexto de que sobrepasa el cuadro de anlisis de la frase, lo que, por otra parte, se recubre con la expresin lingstica del habla; hemos indicado ms arriba las razones de nuestra reticencia a este propsito. 50. Empleando el trmino aplicacin, corremos el riesgo de introducir una ambigedad sobre la que conviene explicarse distinguiendo aplicacin tcnica y aplicacin terica. La aplicacin }tcnica} consiste en utilizar una teora y un equipo como instrumento para la produccin de un efecto, objeto o resultado en la prctica (la teora de los semi-conductores se aplica tcnicamente a la fabricacin de los transistores). La aplicacin }terica} consiste en la intervencin de una disciplina terica en otra (aplicacin de las matemticas en fsica) o en la aplicacin de una disciplina a s misma. Subrayemos que en el caso de la informtica lingstica, desgraciadamente no siempre es fcil distinguir entre las aplicaciones tcnicas y las aplicaciones tericas.

En lo que nos concierne, diremos que la gramtica de reconocimiento necesaria para el anlisis del discurso debe responder a dos requisitos: a) esta gramtica debe poder producir }algortmicamente} una representacin de lo que ha sido designado ms arriba bajo el nombre de }superficie lingstica}, esta representacin producida algortmicamente constituye lo que nosotros hemos llamado }el objeto discursivo} correspondiente; b) que esta representacin (el objeto discursivo producido) sea susceptible de producir un }clculo efectuable} sobre la relacin entre diferentes objetos discursivos as producidos, este clculo tiene por metas restituir el rasgo de los procesos semntico-discursivos caractersticos del corpus estudiado. Est bien claro que, en las condiciones actuales de desarrollo de la teora lingstica, la solucin de un problema semejante tropieza con mltiples dificultades. Es muy cierto que existen desde hace algunos aos gramticas capaces de reconocer (con vistas a la documentacin o a la traduccin) textos especializados en lengua inglesa, rusa o francesa, pero caen bajo las crticas en seguida (con mucha frecuencia perfectamente justificadas) de la lingstica pura y la solucin que hemos propuesto tampoco se libra. Consideremos los dos casos que acabamos de apuntar, donde una gramtica de reconocimiento est en juego, a saber, la traduccin por una parte, la documentacin o comparacin de textos por otra; se les puede hacer corresponder respectivamente los dos esquemas siguientes de los cuales la evidencia garantiza la estabilidad: A) }Traduccin}. Dx Mxy Dy,

donde Dx y Dy representan dos versiones del mismo texto, en lenguas }x e y}, y donde Mxy designan la representacin profunda subyacente comn a Dx y a Dy.

162

B) }Documentacin y comparacin de textos}. Dx Dy Sx R(Sx/Sy), Sy

donde Dx y Dy representan dos secuencias que se han de poner en relacin, Sx y Sy las descripciones que el anlisis lingstico proporciona respectivamente, y R(Sx/Sy) al resultado de la relacin efectuada por el dispositivo comparador o documentador. A despecho de las apariencias grficas, sostenemos que el segundo esquema es }ms elemental} que el primero, y que lgicamente le preexiste: en efecto, el trmino de representacin profunda, que aparece en el esquema traduccin desaparece en el segundo esquema; est sustituido por la relacin entre dos estructuras Sx y Sy de las que no se presupone que constituyan las representaciones profundas respectivas de Dx y Dy. Diremos por nuestro lado que la idea de hacer corresponder una representacin profunda a una superficie lingstica (lo que es el caso del esquema A) introduce presupuestos psico-semnticos cuya concepcin discursiva de la significacin pone en duda de manera radical. En la perspectiva del esquema A, la concepcin de la relacin entre sintaxis y semntica es la de una relacin enteramente }intra-lingstica}, ya que el anlisis representado por la flecha horizontal ( ) conduce por etapas de la superficie morfofonolgica del texto a su estructura semntica o representacin profunda Mxy, supuesta comn a todas las lenguas y que constituye as una especie de }puente lgico} o }pivote} (esta estructura lgica est formada por argumentos y por predicados extrados de la lengua lgica universal, es decir, de la estructura del espritu humano). en la perspectiva correspondiente al segundo esquema, por el contrario, vemos que la representacin profunda (o ms bien lo que se sustituye ah, a saber, la }relacin} R(Sx/Sy) no est concebida como el fin del anlisis lingstico (), sino como el producto de una operacin especfica }que se efecta sobre el resultado} previo del anlisis lingstico, a saber, Sx y Sy. Todo esto para evidenciar claramente que, cuando nosotros hablamos ahora de anlisis lingstico, nos situamos en la segunda perspectiva, donde Sx no designa una representacin profunda, sino simplemente }el resultado de una deslinearizacin morfosintctica} aplicada de manera eventualmente algortmica a la superficie lingstica de } salida}: dicho de otra manera, el anlisis que designamos como lingstico, y que constituye la }segunda fase de AAD} que comentamos actualmente, tiene exclusivamente como meta producir lo que ha sido descrito ms arriba bajo el nombre de objeto discursivo, con la exclusin de toda representacin profunda. De ahora en adelante podemos reformular precisando las dos exigencias que habamos definido ms arriba: a) Es necesario que la gramtica de reconocimiento sea capaz, a partir de una superficie lingstica Dx dada, de producir una representacin morfosintcticamente coherente Sx, es decir, una representacin lingsticamente deslinearizada, restituyendo la } no linearidad sintctica} que sea el objeto de lo que hemos designado con la expresin olvido nmero 2. La coherencia de esta representacin, fundada en la autonoma relativa de las estructuras morfosintcticas (funcionamiento de la lengua con relacin a ella misma) supone que sea posible si no reconstruir el texto de salida, dada la representacin que proporciona la gramtica de reconocimiento, al menos decidir ante una representacin Sx dada, a la cual corresponde (esto es, de la que se deriva), entre dos superficies lingsticas

163

cuya proximidad es tal que el estado actual de la teora lingstica permite distinguirlas a pesar de todo. b) Por otra parte, es indispensable que la representacin Sx constituya una entrada posible para efectuar la comparacin que hemos representado con una flecha vertical (cf. pg. 273) en el esquema D. Digamos en seguida que esta segunda conviccin, exterior al anlisis lingstico como tal, es la fuente de grandes dificultades que se resumen en definitiva en el hecho de que, al parecer, es muy trabajoso comparar estructuras complejas entre s, con ayuda de procedimientos algortmicos. No vamos a intentar aqu describir las diferentes soluciones que se utilizan actualmente o estn planeadas; mencionaremos, simplemente, sin ninguna pretensin de exhaustividad: Los analizadores sintcticos fundados en los sistemas-Q (Colmerauer, Vauquois) y las representaciones del tipo pivote 2 (equipo TAL de Grenoble) (51), que parecen tener como propiedad comn realizar, o haber sido concebidos para realizar de manera algortmica, los procedimientos propuestos antao por Tesnire (}Elments de syntaxe structurale}, Klincksieck, 1959), articulando tendencias jerarquizadas en filiaciones sobre un punto inicial constituido en general por el verbo.

(Pg. 275) Nota: 51. Este equipo, dirigido por J. Rouault, tiene como uno de sus objetivos la constitucin de una GRF capaz de automatizar en especial (al menos parcilamente) la fase de anlisis lingstico del AAD. Los dispositivos de anlisis sintcticos inspirados directamente en los trabajos de Harris (comprendidos en ellos los }string grammar}) que se basan en la extraccin de esquemas-nudos (NV, NVN, NVPN, etctera) y en la distincin entre cadena central y adjunciones (52) Las gramticas de los casos que se desarrollan en la lnea de los trabajos de Fillmore (vase especialmente Slakta, 1974) sobre una base generativotransformacional. Por las razones que hemos expuesto ms arriba, solamente nos quedaremos en esta enumeracin con el procedimiento de anlisis lingstico del discurso de F. Burgniet (53), en la medida en la que la representacin que hace corresponder a la secuencia de salida es ms una }lista} de rasgos (susceptibles de un estudio estadstico) que una }estructura} provista de caractersticas formales que permitan un }clculo} algortmico no trivial. La fase de anlisis lingstico que necesita la explicacin del AAD ha sido descrita de manera ms o menos completa en Pcheux, 1969 y sobre todo en el Manuel (Haroche-Pcheux, 1972). No volveremos a tomar, pues, }el detalle} del procedimiento del anlisis sintctico propio de esta fase, tanto ms cuanto que un trabajo especficamente lingstico est en curso de realizacin sobre este punto.

(Pg. 276) Notas:

164

52. Sera interesante comparar sistemticamente el grfico del anlisis AAD en enunciados elementales y el que puede producir el analizador sintctico de M. Salkoff, que aplica al francs el mtodo propuesto por S. Z. Harris en }String Analysis}. Cf. Salkoff, 1973. 53. F. Bugniet, 1971-1972. Sin embargo, nos ha parecido necesario recordar previamente los caracteres principales de la fase lingstica del AAD, que entronca en lo esencial con las perspectivas de S. Z. Harris. Se podra resumir diciendo que el procedimiento (concebido como susceptible de una aplicacin algortmica) consiste en producir, dada una secuencia lingstica de longitud variable, una representacin de esta secuencia bajo la forma de un } grfico conexo, valorizado y con una sola raz} en la cual los puntos estn consituidos por } enunciados elementales} de dimensin cannica y cuyos arcos son }relaciones que conectan} dos a dos ciertos enunciados, estas relaciones pueden tomar diferentes valores (de determinacin, como en el caso de la relativa, de la adjetival o del complemento del nombre; de subordinacin-coordinacin en el caso de las diferentes relaciones temporales y/o lgicas que pueden afectar a una pareja de enunciados). Ejemplos: Los enunciados elementales quedan aqu dibujados por la secuencia de los enteros naturales, y la valoracin de los actos que los unen est marcada por letras griegas. 1 3 . 5 8 etc. Si se intenta caracterizar la especificidad de este procedimiento, parece importante insistir sobre los dos aspectos siguientes: a) a diferencia de los rboles, arborescencias o grficos propios de las gramticas generativo-transformacionales de Harris o de Chomsky, los nudos (o puntos) no son aqu categoras sintcticas preterminales o terminales (del tipo GN o DET, etc.), o unidades lxicas, sino especies de }relaciones-puntos}, o, si queremos, sub-grficos reducidos a un punto al nivel de la estructura del grfico que representa el conjunto de la secuencia. Esto viene a decir que hay }dos} sistemas implicados el uno en el otro: el sistema de los }enunciados} y el de las }relaciones inter-enunciados}, de tal manera que los objetos del primer sistema sirven de elementos para la construccin de los objetos del segundo. sealamos que, en el cuadro de las teoras generativas, la estructura de este sub-grfico (54) podra quedar representada de la manera siguiente: . 6 . 9 4 . 7 2

165

(Pg. 278) Nota: 54. Subrayemos que se trata de la representacin adoptada en el texto de Pcheux, 1969: veremos ms adelante (cf. pg. 293 y sigs.) las modificaciones previstas actualmente. E F GN1 VA P DET1 Con: E: enunciado elemental. SON: esquema-nudo, sobre el cual se ejerce una serie de determinaciones verbales, mediante el intermediario F. F: forma del enunciado, que contiene indicaciones morfosintcticas sobre la voz, el estatuto, el modo y el tiempo gramaticales del enunciado. SON = GN1 + GV. GN1: grupo nominal sujeto, constituido por un determinante (eventualmente vaco) y por un sustantivo. GV: constituido por una parte del compuesto V + ADV (verbo + adverbio = VA) y por otra parte por el grupo nominal objeto GN2, eventualemtne introducido por una preposicin P (que entonces sale con l del smbolo GP). Aadamos que DET2 tambin puede estar vaco, especialmente en el caso en GN2 sea adjetivado, y que se escoja convencionalmente para representar la preposicin vaca que introduce el complemento de objeto directo por *, el vaco delante del atributo por a (55) y la cpula sobreentendida en la determinacin adjetival (56), etc., por E. se ve fcilmente que estas disposiciones permiten reconstruir los esquemas-nudo siguientes: (Pg. 279) Notas: 55. Este punto ha sido introducido despus de la publicacin del }Manuel}, 1972. 56. La cuestin de la determinacin adjetiva levanta problemas anlogos a los que suscitbamos a propsito de las relativas, y por lo menos igual de difciles de resolver, ya que se encuentra no solamente la distincin entre adjetivacin determinativa y no determinativa (}el coche negro / la nieve blanca}), sino tambin oposiciones de otro tipo como: }un simple soldado / un verdadero demcrata}, o incluso: }el porte militar de X / el tribunal militar}, etc. 1) GNI GV $ $ Pedro duerme. N1 V ADV DET2 SON GV GP GN2 N2

166

2) GNI 3) GNI 4) GNI 5) GNI 6) GNI 7) GNI 8) GNI

GV GV GV E E GV GV

* P a a P a P

GN2 GN2 A A GN2 GN2 GN3

Pedro come la manzana. Pedro se apoya en la ventana. Pedro parece sorprendido. El sombrero es bonitoEl bonito sombrero. El sombrero es de PedroEl sombrero de Pedro. Pedro es profesor. Pedro come con un tenedor.

En adelante podemos precisar lo que entendamos hace un momento cuando hablbamos }de implicacin de dos sistemas}. Sean, en efecto, los fenmenos sintcticos clsicamente conocidos desde las gramticas generativo-transformacionales bajo el nombre de encasillamiento o de implicacin (recursividad): en la perspectiva de estas gramticas, el encasillamiento est representado como una complejizacin del grfico del enunciado (cf. pg. 277), de manera que, poco a poco, }el enunciado es la matriz de la oracin} como una forma abstracta y despojada es el esqueleto del cuerpo terminado. En otros trminos, menos imaginarios, se puede decir que }la implicacin} (y de manera ms general la discursividad) es la condicin que asegura la homogeneidad terica y metodolgica entre el enunciado y toda formacin ms compleja, de tal manera que todas las relaciones se efectan }en un mismo sistema}, lo que se marca por el enlace del grfico del enunciado determinante en el grfico del enunciado matriz. En el caso del procedimiento que exponemos, por el contrario, la decisin de no reintroducir ningn enunciado en el interior del enunciado supone que la cuestin de la recursividad quede regulada de otra manera (a saber, por el paso del primer sistema, intra-enunciado, al segundo sistema, de relaciones entre enunciados). Es plantear a la vez que un enunciado E1 puede determinar otro E2 por una relacin disimtrica que equivale a una implicacin de E1 en E2 y ms generalmente que una porcin de grfico que organiza para los enunciados debe }equivaler} a un punto del grfico general; esto constituye de hecho el segundo punto caracterstico que queramos presentar con algunos detalles. b) Este segundo punto concierne a las relaciones entre los enunciados como relaciones de dominio. Sea la oracin siguiente: Me parece que la Iglesia est en las nubes y que olvida las dificultades y los problemas de la vida. Se ve que se pueden extraer los enunciados siguientes: 1) 2) 3) 4) 5) 6) me parece S (= alguna cosa), 2) la Iglesia est en las nubes, 3) la Iglesia olvida las dificultades, 4) las dificultades (son) de la vida, 5) la Iglesia olvida los problemas, 6) los problemas (son) de la vida.

Si, por otra parte, planteamos que los conectadores QUE, Y y DT (este ltimo conectador sirve para la determinacin de un enunciado sobre el N de otro enunciado), est claro que se puede presentar la secuencia inicial de la manera siguiente: Secuencia = 1 /A/ = 2 /B/ = /C/ /C/ = 3 /D/ = 5 QUE Y Y DT DT /A/ /B/ /D/ 4 6.

167

donde se comprueba que algunos enunciados se ponen en relacin con construcciones de enunciados, indicados aqu por las maysculas /A/, /B/, etc., implicndose los unos en los otros. No obstante, es posible representar estas dependencias mediante un esquema que solamente comprenda }enunciados y relaciones entre enunciados}, es decir donde las construcciones intermedias /A/, /B/, etc., no aparezcan como tales, lo que constituye, a nuestros ojos, una condicin indispensable de la fase 3 de tratamiento informtico, del que hablaremos ms adelante. Este esquema de forma combinatoria es el siguiente: 1 DT 3 ------------------------------- 4 QUE 2 ---------------------------------------------- Y Y 5------------------------------------ 6 DT Sealemos que la escritura parenttica expresada ms abajo es estrictamente equivalente: 1 QUE (2) Y ((3 DT 4) Y (5 DT 6))).

Volveremos a tomar cuando hablemos del comentario de la fase 3 la cuestin de saber si un procedimiento algortmico de comparacin podra efectuarse sobre representaciones de este tipo; por el instante debemos contentarnos con expresar el sistema de transformaciones mediante el cual se pasa de la representacin anterior a un grfico de enunciados ligados por relaciones binarias, como se anunci ms arriba. Sean las condiciones siguientes: a)

b)

Vemos que si las aplicamos el esquema se convierte en: 1 QUE 2

DT 3 4

168

Y 5 DT

Entonces se impone una observacin, a saber, que el carcter distributivo QUE, en vista de los enunciados de la construccin /A/, ha desaparecido; es, pues, necesario restablecer las relaciones existentes entre 1 y 3 por una parte, 1 y 5 por otra parte. (Recordemos que estas relaciones restablecidas as llevan el nombre de saturaciones (57). De esta manera se llega al grfico saturado siguiente: (Pg. 283) Nota: 53. Cf. Haroche-Pcheux, 1972, pg. 40.

1 QUE 2

QUE DT Y QUE 3 Y 5 DT 4 Y 6

Los datos de entrada de la fase 3 son, pues, en definitiva: a) la lista de los enunciados elementales, siendo cada uno, como se ha dicho, una secuencia de 8 categoras morfosintcticas provistas de su valor respectivo, sea:
F ------1) 2) 3) 4) 5) 6) 0000 0000 0000 0040 (58) 0000 0040 (58) DETI ------$ L R R R R NI --S IGLESIA IGLESIA DIFICULTAD IGLESIA PROBLEMA V ---------------PARECER ESTAR OLVIDAR E OLVIDAR E ADV P ------ -$ $ $ $ $ $ A EN * DE * DE DET2 -------$ LS LS L LS L N2 --------------------EGO NUBE DIFICULTADES VIDA PROBLEMA VIDA

(Pg. 284) Nota:

169

58. Despus de la publicacin del }Manuel} (Haroche-Pcheux, 1972), ha tenido lugar la introduccin de un nuevo valor de modo (corresponde a la no-aprobacin que se vincula al restablecimiento de E). por una parte, y b) la lista de las relaciones binarias por otra parte: 1 QUE 1 QUE 2Y 1 QUE 3 DT 5 DT 2 3 3 5 4 6.

OBSERVACIN: Se habr notado, en la columna DET1, la presencia de la forma R, que significa la }recuperacin} de una determinacin precedente.

2.2. CRTICA DE LA FASE DE ANLISIS LINGSTICO DEL AAD Habiendo recordado lo que eran, segn nuestra interpretacin, los objetivos de la fase del anlisis lingstico del discurso y la maneera global mediante la cual, de momento, intentbamos realizarlos, en adelante podemos exponer las diferentes crticas formuladas sobre este punto, sin temer }confundir una crtica justificada}, desde nuestro propio punto de vista (puede ser vital para el anlisis del discurso tener en cuenta la crtica en su teora y en su prctica), }con una crtica que camufle en realidad una regresin terica sin llegar a la teora del discurso}. Evidentemente esta cuestin se plantea sobre todo en lo que concierne a crticas de orden general, que apuntan en conjunto al procedimiento de anlisis; por tanto, comenzaremos por este tipo de crtica, y ms precisamente por la cuestin de la } manipulacin implcita del texto, con consideraciones semnticas disimuladas}; este punto aparece independientemente, bajo formas bastante vecinas, en los diferentes comentaristas, en particular en A. Trognon, S. Fisher, E. Veron y Borillo-Virbel. Distinguiremos aqu dos niveles de crtica, mostrando por qu el uno nos parece admisible y el otro no: el primer nivel de crtica consiste en subrayar que en el anlisis llamado morfo-sintctico, tal cual se ha presentado, intervienen inevitablemente consideraciones que se llaman normalmente semnticas, y que estas consideraciones permanecen implcitas, hay muchas posibilidades de que todo el anlisis se encuentre afectado, bajo la forma de incoherencias que disimulan fenmenos o que por el contrario producen artefactos que tendrn sus consecuencias molestas en las fases ulteriores del tratamiento AAD. Digamos claramente que reconocemos esta crtica como }perfectamente justificada}: concierne de lleno a nuestra problemtica, y en un punto vital que ha sido enunciado preferentemente como la primera condicin que ha de cumplir una gramtica de reconocimiento: si, en efecto, intervienen en el anlisis operaciones semnticas no definidas (Fisher-Veron, 1973, pg. 167), se encuentran

170

afectadas a la vez la coherencia y la estabilidad de los resultados, de manera que la reproductividad de la representacin asociada a una secuencia dada no est asegurada, lo que, por consiguiente, pone en entredicho la condicin de bi-univocidad expresada por la primera condicin. En este sentido, estamos absolutamente de acuerdo con la crtica de Fisher-Veron: si el mtodo (de anlisis lingstico) impide localizar ciertas propiedades, stas no sern nunca recuperadas (59); dicho de otra manera, una simple codificacin estenogrfica de la superficie, que filtra lo que es importante ser retenido y lo que puede ser dejado de lado no puede satisfacer la primera condicin: es necesario reconocer que, en efecto, ciertas cuestiones de teora lingstica no resueltas afectan al anlisis, y esto no } perifricamente}, sino }en el principio mismo} del procedimiento, como lo demostraremos ms adelante. Dadas estas condiciones nos consideramos ya con ms fundamento para }criticar la crtica} que se nos ha hecho en un segundo nivel, que el de la }relacin entre la semntica y la lingstica} y que ya hemos encontrado ms arriba a propsito de la doble categorizacin (en la terminologa de Borillo-Virbel). Cuando, a su vez, S. Fisher y S. Veron descalifican nuestra perspectiva por el hecho de que siempre est asociada a la }pretendida} diferencia entre sintaxis y semntica proceden (60) }como si} fuera una adquisicin reciente y decisiva de la lingstica contempornea el haber reinscrito la semntica en el campo de la lingstica, hasta el punto de hacer de ella una realidad intra-lingstica. En este punto (61), no podemos aceptar, evidentemente, las crticas que se nos hacen; bastar con remitir a lo que ya se ha dicho aqu mismo, pgs. 237-239. (Pg. 286) Notas: 59. Si la mthode (de anlisis lingstico) empche de reprer certaines proprits, celles-ci ne seront jamais rcupres, Fisher-Veron, art. cit., pg. 167. 60. Toujours associe la }prtendue} diffrence entre syntaxe et smantique, FisherVeron, 1973, pg. 167. El subrayado es nuestro. 61. Que conduce lgicamente a los comentaristas a acusarnos de efectuar un verdadero juego de manos (cf. A. Trognon, 1971) entre los datos y los resultados, en la medida en la que su posicin le prohibe distinguir entre la semntica lingstica que interviene implcitamente en el anlisis sintctico y los procesos semntico-discursivos cuya seal es identificada por la fase 3 del tratamiento AAD. Volvamos, pues, a lo que hemos llamado el primer nivel de la crtica, que nos parece enteramente justificado, desde nuestro propio punto de vista, con la intencin de determinar }de qu se trata} para definir eventualmente los principios que permitan remediar las dificultades reconocidas. Evidentemente, estamos de acuerdo con G. Provost-Chauveau para reconocer la heterogeneidad de las referencias lingsticas que producen la ausencia de una reflexin terica global sobre los fenmenos sintcticos. Como lo recordbamos al comienzo, hemos ido }lo ms de prisa posible}, con los medios que disponamos, y sabiendo bien que las soluciones lingsticas que proponamos eran tanto provocaciones dirigidas a los lingistas puros para que efectuaran una crtica transformadora. Subrayamos, no obstante, que esta heterogeneidad terica, generadora de incoherencias y de artefactos, hacen que las soluciones no tengan la misma edad terica, no se debe confundir con la ineviable combinacin de caractersticas }morfolgicas y sintcticas} ni con la coexistencia, en la representacin de }trminos lxicos} y de }meta-trminos} tales como *, S, X, E, etc. (sera necesario, en efecto, ignorar que la lengua es su propia meta-lengua para asombrarse! Digamos, pues, de una vez por todas, que las crticas que se hacen a la

171

aparicin de un verbo (E) no atestiguado en superficie, tanto como las lecturas rpidas que ponen en el mismo plano operaciones de lematizacin (incluso de reduccin ortogrfica) y transformaciones sintcticas, no nos parecen admisibles. Es evidente, por otra parte, que el dispositivo de anlisis sintctico est todava, y para mucho tiempo, en evolucin (lo que quiere decir que su realizacin bajo la forma de un autmata sera probablemente del tipo de aprendizaje, de manera que ciertas incoherencias locales sean eliminadas progresivamente: a este propsito, daremos como ejemplo la confusin entre los conectadores porque y ya que que es detectable independientemente por Borillo-Virbel y por Fisher-Veron a propsito de un texto aparecido en 1971, y que desaparece en el nuevo estado de la lista de los conectadores, publicada en Haroche-Pcheux, 1972 (62). (Pg. 288) Nota: 62. La impresin de una crtica un poco apresurada, donde lo accidental se mezcla con lo esencial, se ve reforzada por el ejemplo de aplicacin del anlisis lingstico AAD que proponen S. Fisher y E. Veron en el artculo ya citado. Habiendo escogido, como secuencia para analizar, el siguiente texto, bastante particular en cuanto a su forma retrica: Baranne es una crema, / Porque Baranne es una crema / Es por lo que Baranne penetra en la piel tan profundamente / Porque Baranne penetra en la piel tan profundamente / Es por lo que Baranne nutre la piel. / Todas las pieles. / (Baranne est une crme, / Cest parce que Baranne est une crme / Que Baranne pntre le cuir si profondment / Cest parce que Baranne pntre le cuir si profondment / Que Baranne nourrit le cuir. / Tous les cuirs).// texto que, por lo que a nosotros se refiere, nos hubiramos guardado muy mucho de analizaar, dichos autores ejecutan como les conviene (y en todos los sentidos del trmino) el mtodo de Pcheux, es decir, que lo deforman al aplicarlo para luego criticarlo. Que los autores no se hayan preocupado por respetar las convenciones que se refieren al registro de los verbos (en infinitivo) y de los sustantivos (en singular), que ignoren, por otro lado, la distincin entre ausencia de preposicin ($) y el lugar vaco de la preposicin delante del SN2 (*) no tiene, por supuesto, ms que un efecto secundario sobre su demostracin. Por el contrario, el hecho de que hayan }olvidado} reconstruir }el orden cannico} en el interior de la secuencia (cf. }Manuel}, pg. 17) los conduce a proponer alegremente ciertas soluciones cuya responsabilidad les pertenece por entero, en particular el extrao enunciado 0000 $ es $ $ $ $.

Con todas las precauciones debidas a la particularidad de este texto, indiquemos a continuacin a qu habra conducido la aplicacin del procedimiento descrito en el }Manuel}, 72, teniendo en cuenta la distincin entre * y a (cf. aqu mismo, pg. 278) ocurrida despus de la publicacin del }Manuel}. El restablecimiento del orden cannico habra conducido a la reformulacin siguiente: Baranne es una crema. Baranne penetra en la piel tan profundamente porque

172

Baranne es una crema. bAranne nutre la piel. Baranne nutre todas las pieles porque Baranne penetra en la piel tan profundamente. Los enunciados elementales seran entonces los siguientes: 1 2 3 4 5 6 0000 0000 0000 0000 0000 0000 $ $ $ $ $ $ Baranne Baranne Baranne Baranne Baranne Baranne ser penetrar profundamente ser nutrir nutrir penetrar profundamente $ a en $ a $ * $ * en U L U L TLS L crema piel crema piel piel piel

(en francs, en lugar de la preposicin }en} aparece el signo * (N. del T.) (reunidos en el grfico siguiente:

1 2 4 5 }Observaciones}:

3 porque

6 porque porque

a) El tan (si) de tan profundamentre (si profondment) no ha podido ser tomado en consideracin. b) El problema del es por lo que (cest... que) y de la permutacin que representa esta construccin con elacin al orden cannico podra ser tratado }bien} por una seal intraenunciado que afecte a la forma F, }bien} por una reflexin de ciertas relaciones del grfico, lo que tendra a la vez como efecto el suprimir la repeticin del contenido de los enunciados 2 y 4 por los enunciados 3 y 6. Para esta segunda posibilidad, nos contentamos con sugerir el grfico siguiente: 1 porque

173

2 porque 3 4 porque

No hay nada que demuestre que, en las condiciones normales de utilizacin del AAD (suponiendo, entre otras, la existencia de un corpus de secuencias discursivas), los errores que acabamos de sealar no habran tenido ninguna consecuencia. De todas maneras, el hecho de que una parte de las crticas generales que los autores dirigen al procedimiento sintctico propuesto sea vlido, no los dispensa, segn nos parece, de aplicar este anlisis conscientemente. No obstante, estamos lejos de pensar que esta heterogeneidad se reabsorber progresivamente, por una especie de transformismo araando pacientemente el campo de los problemas que han quedado en suspenso; pensamos, por el contrario, que las dificultades que encontramos (y que encuentran todos los proyectos de anlisis sintctico) constituyen un bloque tenaz y fuerte basado en gran parte en lo que se puede llamar la dominacin terica de la oracin. A este propsito no basta simplemente con un }acto de buen voluntad terica} que acceda a una aproximacin sin prejuicios (Fisher-Veron, pg. 169), sino que es necesaria una transformacin del objeto mismo de la lingstica: en el texto de 1969, la necesidad de un estudio serio de la }inter-frase} estaba ms evocada que comprometida realmente (cf. AAD, 69, pg. 86 y sigs.). El desarrollo actual de las investigaciones lingsticas, y el lazo que se establece progresivamente entre la inter-frase y la para-frase en el cuadro de las lingsticas del texto que se dan a conocer, permiten pensar que la lingstica est hoy en la va de la solucin de este problema que, como hemos dicho, requiere un gran nmero de otros problemas. Igualmente se liga a este aspecto la difcil cuestin de las }anforas}, que ponen en juego necesariamente fenmenos sintctico-semnticos complejos que combinan la documentacin de los lazos entre pronombres y sustantivos, la consideracin de deslizamientos y oposiciones lxicas, la construccin de la imagen de una proposicin (representada por S), etc. Ahora bien, los jemplos de anaforizacin dados en el }Manuel} de 1972 no constituyen nada ms que un caso relativamente privilegiado del fenmeno, en razn de su simplicidad: es muy fcil mostrar casos de anaforizacin que plantean problemas de restablecimiento automtico de difcil solucin. Citemos por ejemplo: Un sustantivo anaforizado por un nuevo trmino lxico. Una proposicin entera anaforizada por un nuevo trmino lxico. La anaforizacin por aposicin (ejemplo: el asesino, Juan Fernndez). La anaforizacin vaca, pero mantenida mediante una operacin de determinacin complementaria, como en los estudiantes estaban reunidos. Algunos... / los que... / unos... (63).

(Pg. 291) Nota: 63. Cf. en particular, M. Gross, 1973.

174

Sin subestimar la importancia de las dificultades que acaban de ser mencionadas, pensamos, no obstante, que todava no hemos alcanzado, con ellas, el punto central que acarrea seguidamente las dems dificultades: ahora bien, este punto central, en el cual se jeerce el dominio terico de la oracin, no es otra, segn nuestro pensamiento, sino el presupuesto terico que une }frase, proposicin y enunciado}. Es en este punto donde, nos parece que con justicia, las crticas han sido ms numerosas y ms pertinentes: consisten, en su principio, en subrayar que esta fase del anlisis sintctico coincide muy exactamente con la de un anlisis lxico tradicional, como indica, por otra parte, intrnsecamente la fase correspondiente del }Manuel}: de hecho descansa sobre la idea de una organizacin a la vez jerarquizada (principal/subordinada) y secuencial (coordinacin) de la frase en proposiciones. Esta concepcin que se apoya sobre la nocin de un }tejido} formado por }nudos} que constituyen otros tantos granos de enunciacin finaliza, en la prctica, en casos de conciencia del analista, ligados al carcter arbitrario del desglose, que oscila entre el deseo de representar fielmente la realidad lingstica y la necesidad de empujones que pueden terminar en enunciados elementales, inenunciables, inasertivos, e incluso simplemente ininterpretables. Sealemos como recuerdo el caso clsico de los predicados con ms de dos argumentos obligatorios, que espera todava una solucin satisfactoria. Esta dominacin terica de la frase no est evidentemente exenta de consecuencias } en el nivel mismo de los constituyentes del enunciado}: vamos a quedarnos con los casos de ADV, P, DET y F, sin querer decir con eso que las otras categoras morfosintcticas no plantean problemas! ADV: esta categora est explcitamente presentada como provisional; est claro, en efecto, que no se podra atribuir a los adverbios un modo de tratamiento nico: parece necesario distinguir entre los adverbios que funcionan como } calificadores de marca de pausa} y los que }se aplican a un enunciado} en su conjunto o incluso }al predicado} o a un }adjetivo}. Esta simple consideracin impone, para un tratamiento correcto del adverbio, poner en relacin su funcionamiento, por una parte, con los conectadores y, por otra parte, con las modalidades (64). Adems, evidentemente, ser necesario tener en cuenta el doble estatuto morfolgico del adverbio, que hace referencia a la vez a una }clase cerrada} y a una }derivacin adjetiva} mediante el sufijo -mente. P: la solucin actualmente adoptada consiste en tratar diferentemente el complemento preposicional obligatorio ligado al funcionamiento sintctico del verbo y el complemento circunstancial, en el caso en el que la construccin sintctica autorizara su supresin (65). Una posicin semejante no se presenta, en la prctica, sin alguna dificultad; la frontera entre los dos tipos de complementos preposicionales no est siempre bien delimitada, y la escapatoria consistente en registrar las dos construcciones en los casos de ambigedad no resuelve fundamentalmente la dificultad (66).

(Pg. 293) Notas: 64. Cf. el problema de las composiciones del tipo ciertamente est ya un poco demasiado caliente. 65. Complment prpositionnel obligatoire li au fonctionnement syntaxique du verbe et le complment circunstantiel, dans le cas o la construction syntaxique autoriserait sa suppression, }Manuel}, pgina 34.

175

66. De la misma manera convendr poder tratar el caso en el que una misma proposicin en superficie pueda remitir a interpretaciones semnticas diferentes. Cf., por ejemplo, la polisemia de la preposicin de: viene de Madrid, el sombrero de Pedro. DET: en el estado actual del procedimiento se trata en gran parte de una codificacin de superficie, que deja completamente de lado la cuestin crucial de la }referencia} en el discurso. Hay que sealar que una tentativa que precisamente apuntaba a sobrepasar ese estadio ha sido el objeto de un artculo publicado en 1970 (C. Fuchs y M. Pcheux en: }Consdrations thoriques propos du traitement formel du langage}. Documenta la linguistique quantitative, nmero 7, Dunod) del que hablaremos ms adelante. Las dificultades de aplicacin prctica de las soluciones propuestas en este artculo se han ocupado, entre otros problemas, de los que estn ligados con la construccin, a partir de la secuencia analizada, de un objeto terminal llamado lexis. F: se han dirigido igualmente numerosas crticas a la cateogra de }Forma} en la medida en que reagrupa elementos morfolgicos, sintcticos y semnticos muy dispares. Por otro lado, el lazo que aparece cada vez ms evidente con el sistema de los determinantes no ha sido tenido en consideracin: finalmente, todas las formas estn en un nivel homogneo en relacin con el sistema de enunciados, o que excluye toda jerarquizacin y toda implicacin o composicin de estos, en una perspectiva que tendra en cuenta relaciones de profundidad estructural (67) entre los enunciados.

(Pg. 294) Nota: 67. La profundidad estructural hace referencia al problema de las diferencias de nivel entre los enunciados, traducidas por la parentetizacin (op. cit., pg. 40). Ms adelante (op. cit., pg. 78) se examina el medio para tener en cuenta directamente estos fenmenos en el procedimiento de comparacin. Cf., igualmente, las tentativas de diferenciacin de los componentes de F en la comparacin de los enunciados (Del Vigna y Dupraz, 1974). La dominacin terica de la frase (y de la teora implcita del enunciado subyacente) tiene, por fin, consecuencias no despreciables en las relaciones inter-enunciados: en este punto, la distincin establecida entre los }conectadores de determinacin} (de tipo delta) y los }conectadores de coordinacin-subordinacin} (del tipo fi) parece que debe ser puesta en tela de juicio, en la medida en la que existen transformaciones que permiten pasar de un conectador al otro, en particular mediante la preposicin. Resulta una heterogeneidad de nivel que traduce el hecho que las }E} recubren sin diferenciarlas relaciones sintcticas relativamente diferenciadas en el nivel de las . Inversamente se han planteado relaciones en las ( que no estn consideradas en las conexiones verbales (68). (Pg. 295) Nota: 68. Mencionemos, finalmente, el problema no-resuelto planteado por las relativas del tipo: la escuela es el sitio }donde} los nios aprenden a leer, el hombre con }cuyo} hijo me he encontrado, la casa sobre el tejado de la cual las cigeas han hecho su nido. 2.3. PERSPECTIVAS PARA EL FUTURO

176

Las crticas que acaban de ser formuladas remiten en vaco a una concepcin de la prctica lingstica que se habra quitado de encima lo que hemos llamado la filosofa espontnea de la gramtica, es decir, lo que se ha convenido en llamar la gramtica tradicional por oposicin a un estado de modernidad cientfica supuestamente realizado en las investigaciones lingsticas actuales. Pensamos que en numerosos aspectos la modernidad lingstica caracterizada sobre todo por la referencia al formalismo matemtico, solamente se ha liberado en apariencia de esta dependencia con respecto a la tradicin. la referencia de Chomsky a la lingstica de Port-Royal es perfectamente ilustradora a este propsito. Dicho de otra manera, no hay, segn nuestra concepcin, gramtica tradicional porque todava estamos dentro de esta tradicin. No obstante, nos parece posible formular un cierto nmero de rebasamientos tericos susceptibles de poner en perspectiva las crticas que acabamos de suscitar y de esbozar las nuevas direcciones capaces de desembocar en una nueva confeccin de la gramtica de reconocimiento del espaol. Bien entendido, no se trata de proponer directamente soluciones operatoriamente utilizables. Sin embargo, pensamos que las observaciones tericas que van a seguir son de tal naturaleza que puedan facilitar el paso de una identificacin de las marcas morfosintcticas en un nivel de representacin que a la vez permite una articulacin con los procesos de enunciacin y reagrupa en un mismo formalismo coherente el conjunto de los fenmenos analizados, liberndose del carcter monogrfico y parcelario de las tentativas de descripcin-teorizacin de fenmenos locales. Articularemos nuestras proposiciones de rebasamiento terico alrededor de los puntos fundamentales: 1) Una reconfiguracin del enunciado elemental que distinga esquema morfosintctico y esquema de enunciado. 2) La definicin de los principios de un }cculo} apuntando, a partir del esquema morfosintctico, sobre el }esquema de enunciado}, con la posibilidad de interpretar los resultados de este ltimo clculo en trmino de procesos enunciativos ligados al olvido nmero 2. 1) }Reconfiguracin del enunciado elemental} (69) tal como es utilizado en el estado actualdel AAD. (Pg. 297) Nota: 69. Aqu entendemos como enunciado elemental el bloque de las ocho casillas morfosintcticas: F, d1, N1, V, ADV, P, d2, N2 presentado ms arriba. Indiquemos para comenzar dos eliminaciones que parecen imponerse. La primera eliminacin hace referencia a la casilla }preposicin} (esta categora puede, con base en los criterios de funcionamiento sintctico, o bien estar integrada en el verbo, o bien constituir ella misma el nuevo verbo de un nuevo enunciado elemental, o incluso el equivalente de un conectador inter-enunciados). Demos algunos ejemplos que ilustren cada una de esas tres posibilidades: a) La preposicin integrada en el verbo correspondera al caso que se llama tradicionalmente complemento fuertemente regido. Ejemplo: ella }piensa en} l, ella }va a} Madrid. Estos dos ejemplos no deben suscitar la idea de que se trata nicamente de verbos que no introduzcan complemento directo. Sea, en efecto, el caso de la oracin: ella } da} un libro }a} Pedro, el complemento a Pedro ser tratado de la misma manera que a l

177

y a Madrid en los ejemplos anteriores, excepcin hecha de esto donde la presencia de dos complementos obliga a duplicar el esquema de donde: esquema 1: ella da un libro esquema 2: ella da a Pedro. Esta duplicacin plantea un problema terico por los artefactos que corre el riesgo de inducir si no se distingue, como proponemos hacerlo ms adelante, esquema morfosintctico y esquema de enunciado. b) La preposicin, convirtindose en verbo de un nuevo esquema, correspondera al caso que tradicionalmente se llama complemento circunstancial. Ejemplo: ella vendr }a las 3}, lo que se podra representar con la ayuda de dos esquemas: esquema 1: ella venir $. con $ se designa la ausencia de complemento fuertemente regido: esquema 2: esquema 1 }E}loc 3.

Donde el signo }E}loc es un meta-verbo que introduce un punto de referencia de localizacin, en la ocurrencia temporal. Esta representacin tendra la ventaja de tener en cuenta el vnculo con la nominalizacin del esquema 1 bajo la forma: su llegada tendr lugar a las 3. c) La preposicin transformada en un conectador inter-enunciado correspondera al caso particular del encabalgamiento entre preposicin y conjuncin debido al hecho de que la preposicin introduce en realidad un sustantivo que nominaliza una preposicin; ejemplo: l se ha vestido }a causa de} su llegada que corresponde a: l se ha vestido porque ella ha venido. Esta presentacin no nos debe hacer olvidar que la ausencia de preposicin no designa necesariamente un complemento de objeto directo. Hace falta un anlisis contextual fino para volver a encontrar el circunstancial en: se fue ro arriba o incluso en Juan salt todos los das festivos (ambiguo, pues puede ser tanto Juan estuvo saltando los das que eran festivos, como Juan se salt en su cuenta los das festivos). Por otra parte, las referencias a la terminologa clsica bajo la forma de expresiones: complemento fuertemente regido, complemento circunstancial, preposicin-conjuncin, no deben enmascarar el hecho de que no son utilizables en tanto que tales. Lo que proponemos, en realidad, es definir los tres funcionamientos sintcticos de los que acabamos de dar ejemplos a partir, por un lado, de un estudio de los tipos de verbos (en la perspectiva de la investigacin de M. Gross, 1968) y, por otra, de una teora de los rangos de complementos (cf. la elaboracin terica propuesta por A. Culioli, a propsito de los pronombres del francs, Culioli, 1968, pg. 116 (70). (Pg. 299) Nota: 70. Encontramos en este pasaje el esbozo de una teora sintctica de los rangos de complementos del verbo, basados en los tests de parafraseamiento sintctico. En francs, el sistema de los complementos del verbo se presentara esquemticamente de la manera siguiente (la parfrasis se establece sobre la base de la tercera persona del singular:

178

Es complemento de }rango cero}, cualquier grupo parafraseable (en francs) por: il. Es complemento de }rango 1}, cualquier grupo parafraseable (en francs) por: le, la. Es complemento de }rango 2}, cualquier grupo parafraseable (en francs) por: lui. Es complemento de }rango 3}, cualquier grupo parafraseable (en francs) por: y (en el sentido de una localizacin con o sin movimiento: ej.: jy vais, jy reste; o de un sustituto de proposicin; ej.: jy pense). Es complemento de }rango 4}, cualquier grupo parafraseable (en francs) por en (ej.: jen viens, il len frappe).

A estos cinco rasgos de complementos se aaden empleos que se pueden calificar como mixtos, intermedios entre dos rangos; ej.: y combinando los valores de 1 y de 2 en el empleo familiar jy donne = je lui donne. (On trouve dans ce passage lesquisse dune thorie syntaxique des rangs de complments du verbe, fonde sur des tests de paraphrasage syntaxique. En francais, le systme des complments du verbe se prsenterait schmatiquement de la manire suivante (la paraphrase tant tablie sur la base de la troisime personne du singulier): - Est complment de }rang zro}, tout groupe susceptible dtre paraphras par il. - Est complment de }rang 1}, tout groupe paraphrasable par: le, la. - Est complment de }rang 2} tout groupe paraphrasable par: y (au sens dune localisation, avec ou sans mouvement, ex.: jy vais, jy reste; ou dun substitut de proposition, ex.: jy pense). - Est complment de }rang 4}, tout groupe paraphrasable par en (ex.: jen viens, il len frappe). A ces cinq rangs de complments, sajoutent des emplois que lon peut qualifier de mixtes, intermdiaires entre deux rangs: ex.: y combinant les valeurs de 1 et 2 dans lemploi familier jy donne = je lui donne). Actualmente est en curso de elaboracin un estudio que combina estas dos perspectivas en el equipo de TAL (Traitement automatique des langues, C. N. R. S.) (71) de Grenoble. (Pg. 300) Nota: 71. Equivalente a nuestro C. S. I. C. (Nota del T.). La segunda eliminacin concierne a los dos casos }determinantes} (efectivamente, existen razones tericas para tratar los determinantes como rasgos de localizacin enunciativa bajo el mismo ttulo que, por ejemplo, los aspectos o las modalidades). Por otra parte, ya hemos subrayado ms arriba el carcter no satisfactorio de la casilla adverbio, supondremos aqu que los problemas que estn ligados con l ya han quedado resueltos y que esta casilla tambin ha desaparecido como tal. A partir de ah se ve que, conservando la terminologa del comienzo, la reconfiguracin conduce a reducir el enunciado elemental a una secuencia de tres elementos N1, V y N2 (con un N2 facultativo) y a asociarle un grupo F, D1, D2. De donde la representacin:

179

(F d1 d2) + (N1 V N2), donde N1 V N2 constituye el esquema morfosintctico y F d1 d2 la lista de las formas morfosintcticas que determinan este esquema (en cuanto a la voz, el estatuto, el modo y el tiempo para el verbo, y en cuanto a los determinantes para los sustantivos) (72). (Pg. 301) Nota: 72. Podemos sealar que el grupo F d1 d2, que aislamos as, corresponde con bastante precisin a lo que A. Martinet designa con el trmino modalidad (modalit), de lo que excluye la }voz}, tratada directamente como funcin del predicado. Consideremos ahora los tres objetos N1, V, N2. Su denominacin (N y V) hace referencia claramente a una categorizacin morfosintctica, es decir, a clases de objetos a los cuales se asocian biunvocamente los paradigmas de variaciones morfolgicas (tales como desinencias de conjugaciones o afijos de Nombres) y funciones sintcticas (sujeto, verbo, objeto); ahora bien, si el recurso de una categorizacin semejante es indispensable en la primera etapa del reconocimiento, ya no se justifica en el nivel de una representacin que pretenda dar cuenta de los fenmenos de enunciacin. Incluso se puede decir que esta categorizacin traiciona aqu, por su persistencia tericamente injustificada, al efecto de lo que hemos llamado ms arriba la filosofa espontnea de la gramtica. Descansa, en efecto, en la idea de una construccin jerarquizada que va desde la oracin a la proposicin, y desde la proposicin a las funciones sintcticas. Si bien las nociones de oracin y de proposicin, que se refieren de hecho a consideraciones semnticas no formuladas, no etn justificadas sino por una descripcin de sus constituyentes: la oracin se descompone en..., la proposicin se descompone en.... tomemos con mayor precisin la nocin de proposicin; las funciones sintcticas que la caracterizan son: el verbo (centro de la proposicin), el sujeto (constituyente generalmente obligatorio), el o los complemento(s) (constituyente(s) ms o menos facultativos(s)). Esta categorizacin sintctica parece el doble de una categorizacin morfolgica tal como sujeto y complemento corresponden a la categora nombre. Ahora bien, esto vuelve de nuevo a jugar, por una parte, con el doble estatuto del verbo (funcin sintctica y categora morfolgica) y, por otra parte, con el hecho de que en la mayora de las lenguas indoeuropeas es el mismo elemento verbo el que desempea el papel semnticamente privilegiado de centro de la proposicin. Pero, si se considera en otras lenguas (como, por ejemplo, ciertas lenguas africanas), nos damos cuenta de que existen proposiciones nominales y proposiciones adjetivas, es decir, que la correspondencia entre categora morfolgica, funcin sintctica y papel semntico ya no tiene valor; el papel semntico del centro, garanta de la buena formacin de la proposicin, y de su posibilidad de ser asertado, hace referencia, en efecto, a un elemento a veces calificado de predicativo; dicho de otra manera, la organizacin morfosintctica de la proposicin, propia de una lengua dada, es distinta del fenmeno de la proposicin propiamente dicha, en tanto que constitucin de una unidad que puede ser asertada de manera independiente. Con ms precisin, el esquema morfosintctico N1 (sujeto) V (verbo) N2 (objeto) no constituye ms que un caso particular entre el conjunto de los modos de realizacin de la proposicin. Si es as, y si se admite lo que hemos llamado fenmeno de la proposicin, en tanto que unidad independiente enunciable, sale de los procesos de enunciacin; entonces est claro que una gramtica de reconocimiento de una lengua (el espaol es el que ms nos concierne) debe tener dos niveles distintos de anlisis: el nivel morfosintctico donde se caracteriza el modo de

180

organizacin propio de la lengua considerada y un nivel que determina la unidad mnima de enunciacin casi como las operaciones de enunciacin que se obtienen. Teniendo en cuenta las observaciones que preceden, no emplearemos el trmino profundo para designar este nivel, en razn del cortejo de metforas que este trmino transmite. Hablaremos, como ya lo hemos anunciado (cf. pg. 245), del nivel semntico-formal tomando los trminos de A. Culioli que habla de semntica formal. En esta expresin el trmino semntica recuerda que se trata de un nivel que no es el de las categoras morfo-sintcticas, y donde las unidades se definen como soportes de las operaciones de enunciacin; el trmino formal indica, por una parte, que este nivel debe ser alcanzado por procedimientos formales que remontan a partir de la superficie y, por otra parte, que las operaciones de enunciacin en juego presentan un carcter de sistematicidad que las hace tambin meritorias de un tratamiento formal. Aclaremos una vez ms que no se trata de semntica en el sentido generativo-transformacional del trmino y, por tanto, no de un componente interpretativo de la sintaxis con ella misma (sintaxis x sintaxis) bajo la forma de acoplamientos entre funcionamientos sintcticos, lo que se podra llamar el efecto de hiper-sintaxis, que es para nosotros estrictamente idntico al efecto semntico-formal. As la nocin de proposicin parece desintegrarse en: esquema morfosintctico por una parte, y por otra parte lo que nosotros llamaremos esquema de enunciado} (73), que se sita en el nivel de la hiper-sintaxis (o nivel semntico-formal) que acabamos de evocar. (Pg. 303) Nota: 73. Preferimos esta expresin a la ms frecuente esquema predicativo a causa de las connotaciones logicistas de esta ltima. Precisemos a partir de ahora que caracterizaremos el esquema de enunciado como una relacin orientada (casilla central del esquema, anotada como R), que pone en relacin un dominio de salida o fuente de la relacin- (casilla de la izquierda anotada como S) y un dominio de llegada u objetivo de la relacin- (casilla de la derecha anotada LL). Subrayemos que las posiciones del esquema no corresponden a categoras morfosintcticas (sustantivo, verbo, sustantivo), ni a funciones sintcticas (sujeto, verbo, objeto) (74). Comprendido el objetivo de una gramtica de reconocimiento del espaol, se impone que los caminos de un nivel al otro queden regulados por un procedimiento efectivo. (Pg. 304) Nota: 74. Se pueden proporcionar ejemplos en los que el elemento que ocupe una posicin central pueda corresponder tanto a lo que se realiza en superficie mediante una preposicin, como a un verbo o incluso a un sustantivo que resulte de una nominalizacin. 2) }Definiciones de los principios de un clculo}. Una vez definido el esquema de enunciado (SRLL) que hemos }derivado} (y no calcado) del esquema morfosintctico (N1 V N2) despus de haber regulado, como hemos visto, el caso de ADVI y P-, queda por definir lo que hace rerencia al esquema de enunciado SRLL, es decir, el correspondiente para SRLL de lo que representa el contenido de la lista F d1 y d2 con relacin a N1 V N2. As pasamos de la }descripcin de listas} a un }clculo}. En el estado actual de las investigaciones, evidentemente no es posible precisar con detalle el

181

encadenamiento de las etapas por las cuales se pasar de una categorizacin morfosintctica de salida (por ejemplo: artculo definido singular, pasado compuesto...) a frmulas de clculo que lleven antes al esquema de enunciado. Solamente pensamos indicar de qu manera nos parece posible representar un clculo que describa la sintaxis de estas operaciones con relacin al esquema de enunciado. El esquema de enunciado, tal como lo hemos presentado, se puede comparar a la nocin de lexis desarrollado por A. Culioli (75). Se encontrar una presentacin detallada de esta nocin en : Culioli, Fuchs, Pcheux (1970), pginas 19-25. Digamos aqu simplemente que esta nocin designa la base de un triplete orientado hacia donde hay dos predicados unitarios (ejemplo: ser-muchacho, sermanzana) se ponen en relacin mediante un predicado binario (ejemplo: comer). asociando a unidades de superficie (como, por ejemplo, los auxiliares o los modales) metaoperadores (76), debera ser posible establecer frmulas que tengan como efecto el asociar a cada uno de los trminos del esquema del enunciado valores de variables (77) (dado que los trminos tienen, en el interior de este esquema, un estatuto de variables) (78). Estos valores de variables corresponden a valores de operaciones como, por ejemplo, los que se pueden asociar a las operaciones de aspecto, de modalidades, de tematizacin... Los determinantes y las personas forman parte igualmente de estas operaciones (79).

(Pg. 305) Notas: 75. Somos conscientes del hecho de que, hacindolo, tomamos una determinada postura en la filosofa del lenguaje, lo que no se puede evitar. Las investigaciones de A. Culioli se refieren implcitamente o explcitamente a las posiciones de Guillaume y de Benveniste, y ms arriba hemos proporcionado las justificaciones tericas de nuestras reservas. A. Culioli ha suscitado la duda, llena de consecuencias, sobre un logicismo, que a menudo cohabita con las tesis generativo-transformacionales segn puede verse en los desarrollos recientes de la semntica generativa, y, por otra parte, tambin, el reconocimiento del inconsciente analtico, por ms que no sea tan frecuente entre los lingistas. 76. Estos metaoperadores constituyen a la vez seales de identificaciones enunciativas, es decir, relaciones calificadas entre el esquema de enunciado y el sujeto enunciador en el momento de su enunciacin. 77. Nos parece importante subrayar que los valores de variables que introducimos de esa manera no se inscriben en una lgica binaria (0/1), sino que lo hacen en un sistema en red (con cuatro valores: 0/1/*/), uno de cuyos ejemplos puede ser encontrado en el esquema de came presentado por A. Culioli, 1968, pg. 115). (Pg. 306) Notas: 78. Encotnraremos ejemplos de esos clculos en C. Fuchs y J. Rouault, 1972 y 1973. 79. Sobre los problemas de aspecto y de voz, vase A. Culioli, 1971. As tenemos en cuenta el trabajo efectuado en el dominio de la representacin formal de estas operaciones sobre la base de las tesis de A. Culioli, despus de la publicacin del } Anlisis Automtico del Discurso } (1969), donde el trmino lexis estaba simplemente

182

mendionado (pg. 140) en una perspectiva de desarrollo crtico que comenzaba el Anejo de C. Fuchs: Estudio de las seales de determinacin en F (ibid., pgs. 180-190). El trmino de lexis se encuentra igualmente en una }presentacin} de 1970 (Lexis et mta-lexis, en Culioli, Fuchs, Pcheux, 1970), donde intentbamos, como lo hemos dicho antes, proponer un modo de tratamiento del problema de los determinantes en la perspectiva de una teora de la lexis. Esto constitua ya un ensayo para pasar de las ocho casillas del enunciado elemental a los tres lugares de la lexis. Ah introducamos la nocin de metalexis (esquema de tres lugares un predicado y dos argumentos-, es decir, formalmente comparable a la lexis, pero teniendo la particularidad de poseer dos lugares atendidos con la ayuda de meta-trminos: como primer argumento el sujeto anunciador anotado como Z- y como predicado la designacin de una operacin de determinacin que lleve a un trmino lxico asignado en el lugar del segundo argumento). Esto pretende introducir explcitamente en la representacin el sujeto enunciador como el soporte de la operacin de determinacin, y sacar los determinantes del enunciado de manera que hicieran referencia }a} este enunciado. La lexis que representaba el enunciado de superficie que comprende el trmino lxico determinado estaba ligada por un conectador ( (cf. p. cit., pgs. 35-36 a la metalexis que designa la operacin de determinacin. Esta tentativa que apuntaba, pues, de hecho a resolver a la vez dos problemas difciles, se podra criticar desde bastantes puntos: Primeramente, en el nivel terico en el que se situaba, la representacin propuesta no era explicativa, en el sentido que consista en una simple } codificacin} de las unidades de superficie (artculos, posesivos, indefinidos...) con la ayuda de un }nombre de operacin} (como: extraccin, flechaje, recorrido), y no en una caracterizacin formal del encadenamiento de las etapas que constituyen de hecho la operacin que mantiene la unidad lxica (por ejemplo: partir de una nocin, definida en comprensin a la cual se asocia una clase, pasar en extensin, efectuar el relevo cuantificado o no de una sub-clase...). Esto viene a decir que, desde el punto de vista formal, no existan ni operadores ni clculo. Para esto hubiera sido necesario llevar a cabo un anlisis lingstico mucho ms fino, estableciendo qu valores de determinacin son posibles o imposibles en funcin a la vez del contexto (ejemplo: presencia de relativos o adjetivos, naturaleza de las determinaciones sobre el verbo...) y de los }tipos de sustantivos} (80). Adems, esta representacin tena el defecto de actuar como un cortocircuito entre las dos etapas que presentbamos aqu bajo el nombre respectivamente de clculos sobre el esquema de enunciado y de proceso enunciativo que, como veremos, concierne al descubrimiento del enunciado con relacin al sujeto enunciador, a la situacin...

(Pg. 307) Nota: 80. Ms arriba hemos sealado el carcter inadecuado de una concepcin del lxico independiente de los funcionamientos sintcticos. Sin abordar aqu el examen de las condiciones que permitan resolver este problema, sealaremos de paso que el efecto del lxico no se agota a travs del anlisis morfolgico de la unidad lxica, sino que el lxico se articula sobre el nivel sintctico (en la medida, en particular, en que se pueden establecer clases lxicas clases de verbos, de adjetivos, de sustantivos...- sobre la base de funcionamientos sintcticos), lo que tiene repercusiones en el nivel que hemos caracterizado como semntico-formal.

183

En segundo lugar, en el plano prctico, y teniendo en cuenta el carcter parcial de este estudio (los determinantes del verbo no estn representados), este modo de representacin no ha podido ser tomado en cuenta ulteriormente, ni integrado como tal en una gramtica de reconocimiento, a falta de poder establecer las reglas que permitan pasar de la superficie a este tipo de representacin.

En la perspectiva actual pensamos que se presentan dos posibilidades despus del clculo de los valores de variables que hemos presentado ms arriba: 1) Integrar, en las representaciones sometidas a la fase 3 del tratamiento AAD, los resultados de este clculo, sin interpretarlos antes de una manera o de otra. 2) Considerar los valores de variables calculados de esa manera como rasgos de operaciones de enunciacin y representar, en los datos de entrada de la fase 3, estas operaciones de enunciacin bajo la forma de un sistema de puntos de referencia del esquema del enunciado con relacin al yo-aqu-ahora del enunciador, que interviene explcitamente como origen de los puntos de referencia, como puntos de sujecin del enunciado. No estamos, en la hora actual, en medida de zanjar entre estas posibilidades. Por otra parte, el hecho de ir ms lejos en la va que indicamos depender en gran medida del tipo de objetivo que podr, en esta nueva perspectiva, ser asignado a un anlisis AAD. Es posible que la segunda posibilidad presente un inters especial en vista de la problemtica de los olvidos introducida ms arriba. Recapitularemos los niveles de anlisis propuestos mediante el cuadro siguiente:
Nivel morfosintctico Nivel semnticoformal (F d1 d2) grupo modalizador (seales de puntos de referencia enunciativos) (N1 V N2) esquema morfosintctico (S R LL) esquema de enunciado

i. e.: aplicacin de las seales de puntos de referencia enunciativos al esquema de enunciado, con ayuda de meta operadores que permitan calcular los valores de variables asociadas a S, R y L. ----------------------------------------------------Nivel enunciativo (S R LL) identificado con relacin al yo aqu ahora, i. e.: procesos enunciativos.

Por ltimo, no podemos desarrollar aqu las perspectivas que implican las crticas formuladas ms arriba que conciernen a la dominacin terica de la oracin; nos limitaremos a designar algunos aspectos. En primer lugar, parece necesario, ya hemos hecho referencia a ello, desarrollar, por una parte, el estudio de la adaptacin de funcionamientos que enlacen entre s, por una parte, el sistema de los determinantes, el de las preposiciones y el clsicamente llamado de las conjunciones, y, por otra, el sistema de las marcas de modalidades, aspectos, tematizacin, que en espaol frecuentemente estn transmitidas por el sistema verbal.

184

Sin embargo, lo especfico de este estudio parece existir a la vez que el carcter sistemtico y }cerrado} de su objeto }se articula necesariamente} en otro tipo de clasificacin, que hace referencia a la lista }abierta} de los verbos en tanto que unidades lxicas, y que desembocan en una tipologa basada en los rangos de complementos. Este trabajo debe, de acuerdo con nuestra teora, apoyarse en los resultados obtenidos en este dominio por M. Gross (1968) y sus colaboradores, y es, del mismo modo, la direccin seguida actualmente en el dominio lingstico, en particular por el equipo TAL de Grenoble. Lo especfico de esta tentativa es, segn nos parece, no limitar su investigacin al cuadro de la proposicin bajo el pretexto de que contiene un verbo en un modo personal, sino determinar y estudiar (experimentalmente se podra decir) para cada complejo sintctico constituido por un lexema verbal y los diferentes sistemas enumerados ms arriba }la zona textual en la cual se manifiestan las repercusiones de este complejo sintctico}, es decir: la porcin de secuencia que est ligada a este complejo por posibilidades de reformulacin y de parfrasis sintctica, procin de secuencia que designaremos con el nombre de centro sintctico; y se ve claramente que no hay ninguna razn, en este nivel, para que esta zona coincida necesariamente con las marcas que el anlisis lgico (es decir, de hecho gramatical) utilice para delimitar las proposiciones. Pero es decir a la vez que, bajo esta perspectiva, los fenmenos de parfrasis estn ligados por naturaleza a las que se llaman inter-frases (no solamente con las cuestiones de anfora ya sealada, comprendidas las diferentes formas de nominalizacin, sino tambin toda la cuestin de los ataques de frases). Pensamos que el punto sealado aqu constituye as un punto fundamental de articulacin en lingstica y teora del discurso (81), en la medida exacta en la que las relaciones paradigmticas de sustitucin parafrstica }se articulan, se combinan, y se intercambian necesariamente} con las relaciones sintagmticas inherentes a la secuencia lingstico-textual. (Pg. 311) Nota: 81. Es decir, en la presente terminologa, en la articulacin y en la inter-determinacin entre las fases 2 y 3. Vase ms adelante, pgs. 354-357. Esta direccin nos parece actualmente el nico medio de avanzar en la ilustracin de la cuestin, difcilmente solucionable en el nico nivel lingstico-framatical, de la autonomizacin de los enunciados. En efecto, salvo en convocar el aparato lgico-filosfico del }juicio} para fundar esta autonoma del enunciado, dndole la apariencia de un criterio puramente lingstico, no se ve bien cmo se puede, a partir de este momento, desconocer que el grado de autonoma de un enunciado con relacin a su contexto no se reabsorbe enteramente en un puro efecto de lengua, sino que se articula necesariamente en la discursividad. 3. EL ANLISIS DEL PROCESO DISCURSIVO La tercera fase concierne, como hemos indicado ms arriba, al conjunto de las operaciones de desintagmatizacin discursiva, la deslinearizacin lingstica se ha efectuado con anterioridad, es decir, mediante las operaciones de la fase 2.

185

Comenzaremos por recordar los aspectos principales de esta fase, bajo la forma en la que se ejecuta actualmente dentro del programa de clculo que la realiza (82). Seguidamente sealaremos las diferentes crticas que se han formulado con respecto a este procedimiento, sugiriendo diversas posibilidades susceptibles de remediar eso, al menos de manera parcial. Finalmente, plantearemos la cuestin ms general de las relaciones entre la fase 2 y 3, para examinar si las dos condiciones que hemos planteado precedentemente (cf. pg. 275) encuentran su realizacin en disposiciones a la vez necesarias y suficientes, y qu soluciones nuevas se nos ofrecen en el caso de una respuesta negativa a esta cuestin. (Pg. 312) Nota: 82. Cf. bibliografa, II, 4. 3. 1. ASPECTOS PRINCIPALES DEL PROCEDIMIENTO DE DESINTAGMATIZACIN DISCURSIVA, LLAMADA FASE 3

Consideraremos que la fase 1 ha determinado las condiciones de produccin del (o, preferentemente, como hemos visto, de los) corpus, y habiendo realizado materialmente bajo la forma de una familia de superficies lingsticas, y la fase 2 que a su vez ha hecho corresponder a cada una de estas secuencias lingsticas su }representacin desuperficializada}, estamos en presencia de }n} corpus susceptibles de constituir entradas de la fase 3, en la medida en que cada uno de esos corpus est compuesto de }dos listas}, a saber, la lista de los enunciados elementales (EN) y la lista de las relaciones binarias (RB) (83) que corresponden al conjunto de los grficos que constituyen el corpus. Dejando a un lado todas las precauciones que hay que tomar para que los datos EN y RB no contengan ningn error (84) (tratamiento de normalizacin puramente mecanogrfico de los datos, reenumeracin de los nmeros de enunciados por ejemplo), nos contentaremos con exponer }las dos partes fundamentales de este tratamiento}, a saber: (Pg. 313) Notas: 82. La lista de las RB es, de hecho, la lista de los arcos del grfico, provistos de su propia valuacin, que es un conector. El grfico que tenga como cumbres los enunciados elementales, definir una relacin binaria sobre el conjunto de los enunciados. pOr abuso del lenguaje, hemos llamado relaciones binarias a una pareja de enunciados elementales en relacin, y provista de un conectador que lleva unido. 83. Ha sido realizado un programa preliminar de deteccin de errores en los datos por J. Lon en el marco del Service Calcul Sciences Humaines CNRS. Una comparacin de las estructuras grficas introducida en los datos mediante un rastreo punto por punto destinado a proporcionar a cada uno de estos puntos de comparacin con una caracterstica matemtica que exprese el resultado de la comparacin. Un procedimiento de reconstruccin de sub-estructuras, a partir de la informacin obtenida en la primera parte del tratamiento. Describamos a continuacin estas dos subfases:

186

a) La primera consiste en efectuar una comparacin sistemtica punto por punto, tomando la relacin binaria como unidad de comparacin; hay que subrayar que este rastreo puede tomar, de hecho, varias formas, en funcin de las condiciones previas que se introducen: aparte el caso, efectivamente, en el que }todas las relaciones binarias del corpus} estn comparadas entre s, parece interesante restringir la comparacin de dos maneras que puedan asociarse. La primera restriccin consiste en no efectuar la comparacin }nada ms que de un discurso con otro}, lo que constituye de hecho la decisin opuesta a la de Harris, que, como sabemos, ha definido el procedimiento de anlisis de discurso con referencia a } un solo texto}, es decir, haciendo referencia a un }funcionamiento intra-textual}; procediendo de esa manera, Harris se fija en la hiptesis implcita segn la cual un texto se repite, reproduce sintcticamente estructuras que pueden estar superpuestas mediante la operacin de anlisis, volviendo a paradigmatizarlas. Esto explica por qu Harris concede una importancia metodolgicamente privilegiada a los textos de propaganda o de publicidad y, en general, a las formas estereotipadas de la discursividad: eso corresponde a la necesidad, en su perspectiva, de que el texto sea }su propio diccionario}, mientras que, en la perspectiva que describimos actualmente (y cuya filiacin evidente con las investigaciones de Harris se ha subrayado varias veces), es el }corpus} que desempea este papel de }auto-diccionario}: y es, en efecto, en el caso de la intra- a la inter-repetitividad donde la desubjetivizacin de la discursividad, preparada por el trabajo de Harris, encuentra sus verdaderas condiciones de realizacin. El sentido metodolgico de la }restriccin} que exponemos aqu es, pues, el permitir estudiar el efecto de la diferencia entre una comparacin inter-discurso en la cual un discurso no se compara a s mismo nada ms que indirectamente, es decir, en la medida en la que dos sub-secuencias que le pertenecen se encuentren aproximadas por mediacin de otra subsecuencia que pertenezca a otro discurso, y una comparacin en la cual esta aproximacin entre las dos sub-secuencias consideradas se opere directamente. Por otra parte, podemos investigar las condiciones a las cuales debe responder un corpus para que la eleccin de una o de la otra de las dos opciones sealadas no tenga }ninguna influencia} en los resultados: es, segn parece, en esta direccin en la que se orientan o hacia la que se orientan los trabajos de M. Dupraz y C. del Vigna (1974); esta investigacin debera permitir precisar ciertos aspectos formales que caracterizan la autonoma de un proceso discursivo, por diferencia entre su inter- y su intra-repetitividad (85). (Pg. 315) Nota: 84. Este procedimiento podra aplicarse al estudio de las condiciones de cierre de un corpus, considerando que siempre es posible obtener este cierre duplicando el corpus. La segunda restriccin que hemos mencionado con respecto al procedimiento de comparacin punto por punto entre relaciones binarias concierne a la naturaleza de los conectadores de las dos relaciones consideradas: actualmente es posible, bien efectuar } todas las comparaciones entre RB} (en los lmites de la primera restriccin, evidentemente), bien restringir esta comparacin a }las parejas de RB que presentan un conectador idntico}: esta ltima opcin que corresponde a las disposiciones descritas en AAD 69 (construccin de las psi-clases) y que era obligatorio en la versin inicial del programa FORTRAN (Pars) y en la versin ALGOL W (Grenoble), ha sido objeto de crticas por el hecho de que el tratamiento particular de los conectadores los exclua del procedimiento de comparacin, ya que la distancia entre dos conectadores no poda ser considerada sino como }nula} (caso de la identidad pura y simple de los conectadores) o }demasiado grande a priori} para conservar

187

un inters cualquiera en la comparacin entre las dos RB, lo que no se efectuaba en el caso de los conectadores diferentes. Podemos recordar brevemente en qu consiste la comparacin punto por punto. Situmonos en las condiciones en las que no intervienen las dos rdenes de restriccin sobre el borrado: se ve fcilmente que si la lista de las RB contienen }n} relaciones binarias, habr }n(n}-1)/2 comparaciones, teniendo en cuentael hecho de que no se compara una RB consigo misma (lo que no excluye evidentemente comparar dos RB idnticas entre s!), y por otra parte que el resultado de la comparacin C(RB/RBj) es idntico al de C(RB/RBi). Sealemos que cada uno de estos puntos de comparacin tendr la forma Em Ep Ki Kj En Eq-

Finalmente, recordemos que la }proximidad} que caracteriza un punto de comparacin se calcula actualmente de la manera siguiente: sean los dos enunciados de la izquierda (Em/Ep) por una parte, y los dos enunciados de la derecha por otra (En/Eq): a cada una de estas parejas de enunciados se puede asociar un }vector booleano} que expresa mediante una sucesin de 0 y de 1 el resultado de la comparacin, columna por columna, de los contenidos literales de los dos enunciados de la pareja con 1 para la identidad y 0 para la diferencia. A estos dos vectores se aade, en el caso ms general, un valor 1 0 que expresa la identidad o la no identidad entre Ki y Kj. Cada uno de los dos vectores enunciados queda multiplicado por un vector que posee un cierto valor (positivo o nulo) referido a la identidad de los contenidos para cada categora, y de la misma manera para el vector y el conectador de un elemento. La suma aritmtica de los valores ponderados calculados as expresan la proximidad entre las dos RB que constituyen el punto de comparacin. La relacin entre proximidad y distancia se expresa mediante la relacin siguiente: D(RBi/RBj) = Max p(RBi/RB), donde d designa la distancia, Max el valor tomado por la suma en el caso en que los vectores no contengan nada ms que 1, y p la suma aritmtica calculada como indicbamos ms arriba. Se puede demostrar que la aplicacin definida as posee todas las propiedades matemticas de una distancia salvo una; la propiedad que no verifica esta aplicacin podra enunciarse as: si la distancia entre dos objetos es nula, entonces esos dos objetos son iguales. Por abuso del lenguaje, continuaremos, no obstante, hablando de distancias. A la salida de esta primera fase del tratamiento informtico, hemos proporcionado los }n(n}1)/2 puntos de comparacin con un valor aritmtico. El procedimiento actual (ms adelante se indicarn las posibilidades de modificacin en este punto) consisten en comparar este valor aritmtico, caracterstico del punto de comparacin, con un valor introducido en datos (bajo el mismo ttulo que el sistema de ponderaciones mencionado precedentemente) y en efectuar la particin de conjunto de los puntos de comparacin en dos subconjuntos, de los cuales uno contiene }todos los puntos de comparacin provistos de un valor airtmtico superior o igual al valor introducido en datos}. En la terminologa del programa Fortran, este conjunto constituye el }cuadro de los cuadrupletes} (= vectores de cuatro enunciados), y el } cuadro de las cadenas de longitud} en el programa elaborado en Grenoble en Algol W. b) Construccin de los dominios semnticos.

188

La segunda fase del tratamiento informtico que describimos aqu consiste en un procedimiento de reconstruccin de sub-estructuras caractersticas del corpus analizado. Indiquemos en seguida que este procedimiento descansa, en su principio, sobre la idea de combinar las relaciones sintagmticas y las relaciones paradigmticas implcitamente contenidas en el cuadro de cuadrupletes definido ms arriba. Seguiremos en nuestra descripcin el camino que ha sido marcado por el programa FORTRAN (Pars), recordando que el programa elaborado por el grupo de investigadores de Grenoble llega a los mismos resultados por otro camino (86). Para la claridad de la exposicin, comenzaremos por recordar, por una parte, los tipos de objetos con los cuales se opera la reconstruccin y, por otra parte, las leyes que los presiden. (Pg. 318) Nota: 86. La diferencia entre los dos programas reside esencialmente en el }orden} segn el cual efectan las operaciones: digamos simplemente que el programa ALGOL W sigue ms literalmente el texto AAD 1969, en particular en lo concerniente a la nocin de &-clases, y en manera ms general trata todas las relaciones paradigmticas antes de abordar los encadenamientos sintagmticos interenunciados, de lo que no se ocupa la versin parisina. En primer lugar, importa subrayar que el procedimiento utilizado supone la puesta en juego de }tres tipos de objetos}, a saber: los }cuadrupletes}, las }cadenas} y los }dominios}. Dentro de un instante precisaremos los medios gracias a los cuales cada tipo de objeto se construye a partir de un tipo de objeto que le preexiste: de todas maneras interesa, antes de nada, poner en evidencia el carcter constructivista de estos medios: los objetos de rango superior a los cuadrupletes (i. e. Cadenas y dominios) estn, efectivamente, }definidos} por la manera como son }construidos}. Por otra parte, y esto constituye otra ley que preside a esta construccin, los objetos de rango }n} sobre los cuales las leyes de construccin de objetos }n} + 1 que han quedado sin efecto, se convierten en objetos de rango }n} + 1. Con otras palabras, los cuadrupletes residuales se convierten en cadenas a la salida del tratamiento de los cuadrupletes y, de la misma manera, las cadenas residuales se convierten en dominios a la salida de la formacin de los dominios. Precisemos a partir de ahora lo que recubren estos tres niveles de objetos: }Los cuadrupletes} han sido definidos ms arriba, en el curso de la primera fase sobre la que no volveremos. Las }cadenas} que corresponden a la fase }sintagmtica} de la reconstruccin: su procedimiento de formacin es el siguiente. Sea el cuadro de los cuadrupletes, cada uno de ellos lleva dos enunciados de la izquierda y dos enunciados de la derecha. Diremos que dos cuadrupletes inician la formacin de una cadena si los dos enunciados de la izquierda de uno son idnticos (llevan los mismos nmeros de orden en la lista de enunciados) a los dos enunciados de la derecha del otro.

Ejemplo: Em K Ep Et cuadruplete 1 En + En K Et Ev cuadruplete 2 Es Em K En K Es

Ep Et Ev inicio de cadena

189

As se genera un cuadro de las cadenas a partir del cuadro de los cuadrupletes. Recordemos una vez ms que los cuadrupletes }residuales} que han quedado aislados no estn integrados, al trmino de esta operacin, en el conjunto de las cadenas (cadenas de longitud en la terminologa del programa realizado en Grenoble). Los }dominios} que corresponden a la fase }paradigmtica} de la reconstruccin: la regla de su formacin supone la definicin intermedia de la }secuencia como media-cadena}: as, en la cadena anterior, se distinguirn las dos secuencias Em, En, Es por una parte y Ep, Et, Ev por otra. Habiendo recordado esta definicin intermedia, diremos que dos cadenas pertenecen a un mismo dominio si tienen una secuencia en comn. Aplicando esta regla, vemos que se puede aproximar en un mismo dominio secuencias que no haban formado directamente un cuadruplete. Diremos entonces que este acercamiento se efecta por transitividad, recordndose que esta transitividad est }impuesta} por la regla de la formacin de los dominios, y no observada como una propiedad demostrable del }objeto-dominio}. En fin, es bien evidente, como se ha indicado antes, que las cadenas que no se han asociado a otra cadena para formar un dominio estn integradas en el cuadro de los dominios, a la salida de esta etapa del tratamiento. De esta manera, no es raro que un cuadruplete (objeto de rango 1) que haya quedado sintagmtica y paradigmticamente aislado se convierta en una cadena de longitud 1, es decir, un objeto de rango 2, y posteriormente en un dominio }formado por dos secuencias}, dicho de otra manera, un objeto de rango 3. c) Hagamos referencia a un ltimo aspecto del procedimiento actual, antes de que volvamos sobre su resultado central, es decir, sobre la representacin del proceso discursivo por dominios semnticos cuyo modo de generacin acabamos de exponer: se trata de la constitucin de un cuadro de las relaciones entre dominios del que solamente recordaremos los dos tipos de informacin que proporciona, que se podran designar respectivamente como relaciones }paradigmticas} que definan las relaciones de interseccin y de inclusin entre dominios, y relaciones }sintagmticas} que caractericen los caminos propios del proceso discursivo del corpus. Digamos simplemente que las primeras relaciones conducen a la construccin de reagrupamientos de dominios (o hiper-dominios), no obstante los segundos permiten trazar el }grfico del proceso discursivo}, grfico conexo no valorado en el cual los nudos estn constituidos por dominios o por hiper-dominios. Volvamos, pes, a considerar la cuestin que acabamos de dejar interrmpida, es decir, la cuestin de los dominios en tanto }que elementos de base} mediante los cuales se obtiene una representacin del proceso discursivo: observamos que bajo la forma actual de los resultados los dominios semnticos se presentan como reagrupamientos de }n} subsecuencias extradas de los discursos de los corpus, a travs de la delinearizacin sintctica que ha proporcionado la segunda fase. Estos }n} objetos estn, por }construccin}, en una } relacin de sustitucin} cuya naturaleza no precisa el procedimiento que acabamos de describir. Habamos pensado al comienzo (Pcheux, 1969) que estas sustituciones eran necesariamente ndices de equivalencia, en otros trminos, que las }n} secuencias de un dominio constituan }n formas semnticas equivalentes de una misma proposicin, en el sentido lgico del trmino} (87). (Pg. 321) Nota:

190

87. Cf. Pcheux, 1969, pgs. 73-77. Desde la publicacin del }Manuel} hemos llamado la atencin sobre el hecho de que las relaciones de sustitucin a las cuales se llegaba as no parecan poderse restablecer con la simple equivalencia; es entonces cuando hemos llegado a distinguir dos tipos fundamentales de sustitucin, a saber: 1) Las sustituciones simtricas tales como, dados dos sustituibles (morfemas, sintagmas o enunciados) A y B, el camino que conduca de A a B es idntico al que conduce de B a A, lo que supone una equivalencia A = B de tipo diccionario o un efecto contextual equivalente. En este primer caso, A es contextualmente sinnimo de B, o bien hay una metfora adecuada (y recprocamente para B con respecto a A), en el caso en que esta equivalencia se produzca en el proceso mismo, si se refera a un efecto d tipo diccionario. 2) Las sustituciones orientadas, es decir, tales como que el camino de A a B no es idntico al camino de B a A. En este ltimo caso, los sustituibles no son equivalentes, pero se puede pasar de uno a otro, deducir el uno del otro. en otros trminos, A y B estn en una relacin que se puede calificar, en su nivel ms general, de }metonimia}. La existencia de esta relacin no simtrica de deductibilidad entre A y B hace referencia segn nuestra interpretacin (cf. Haroche-Pcheux, 1972, pgs. 47-49) a la posibilidad de una sintagmatizacin A + R + B (o B + R + A), donde R (y R) hacen referencia a la existencia de una relacin sintctica entre los dos elementos A y B. As, dado el resultado bruto siguiente (ibid., pg. 47):

A = una catstrofe se produce B = las personas evitan

la abertura de la puerta,

}montamos la hiptsis} de una sintagmatizacin implcita entre A y B, del tipo: }es porque} se produce una catstrofe desde X }por lo que} las personas evitan X, de lo que se ha de suponer, de acuerdo con nosotros mismos, que est formulada en alguna parte (no necesariamente en el corpus estudiado), lo que conduce a plantear la cuestin de lo que, en el exterior especfico de un corpus dado, interviene en las sustituciones que se producen en l, para orientarlas (88). El resultado queda entonces convencionalmente representado as: A la abertura de la puerta. B Todos estos puntos sern vueltos a tomar y desarrollados en un trabajo actualmente en curso de redaccin que hace referencia a la relacin entre semntica y proceso discursivo (89). (Pg. 323) Nota: 88. En el artculo ya citado, S. Fisher y E. Veron aluden a este ejemplo. A este propsito, critican la representacin hecha ms arriba, ya que da de lado a la aparicin }en superficie} de la expresin: Es porque... por lo que encontrada en la frase (laissant de

191

ct lapparition }en surface} de l expression: cest parce que... que trouve dans la phrases), art. cit., pg. 166. En fin de cuentas, los autores han tomado distradamente esta conexin sintctica hipottica }por una frase del corpus analizado}, si bien critican la segmentacin sintctica de esta frase en dos elementos, segmentacin que nunca ha tenido lugar, y con razn! 89. M. Pcheux, 1975. Terminaremos este comentario del procedimiento actual de desintagmatizacin discursiva recordando la significacin de varias opciones ms o menos recientemente introducidas: El procedimiento llamado de compacidad, que permite someter a anlisis el corpus (a + B) despus de haber efectuado el anlisis distinto de A por una parte, y de B por otra parte, y que permite, por tanto, estudiar semnticamente las diferencias entre los dos corpus y en particular determinar los dominios que pertenecen }especficamente} a A por una parte, y a B por otra, los que resultan de la aglomeracin de dos familias de A y de B, los que, finalmente, son producidos por la compacidad A + B. La distincin entre las dos modalidades de comparacin de las RB (inter-discurso solamente o inter- e intra-discurso) abre, segn parece, la puerta a investigaciones importantes para la caracterizacin de la repetitividad, de la estereotipia de un corpus, estudiando en qu medida se produce parcialmente el mismo. No se excluye que esta problemtica tenga un lazo con el }discurso del otro} en el interior mismo del discurso del hablante. La integracin de los conectadores en el clculo de la distancia entre dos relaciones binarias motiva, segn hemos dicho, una dificultad frecuentemente sealada. Resulta que la relacin entre los diferentes tipos de conectadores todava no ha sido estudiada desde el punto de vista de su sustituibilidad; un estudio semejante fundamentalmente tendra efecto al volver sobre esta materia, permitiendo asociar un valor a cada pareja de conectadores que se encontraran en coocurrencia. Esto supondra una tabla cartesiana de los conectadores, integrando los valores para cada pareja, las relaciones de compatibilidad y de permutabilidad (tales como Ea Ri Eb Eb Rj Ea). 3.2. CRTICA DEL PROCEDIMIENTO ACTUAL SOBRE LA BASE DE LAS ENTRADAS EN-RB Volveremos a tomar para la exposicin de estas crticas el mismo esquema que hemos seguido en el pargrafo del precedente, mencionando en primer lugar que, de manera general, es el carcter }relativamente arbitrario} de los procedimientos efectuados el que ha sido criticado ms a menudo. En su reciente artculo ya citado, Borillo y Virbel sealan que numerosas operaciones son consideradas como naturales cuando podran ser identificadas en el interior de una familia de operaciones, lo que obligara a motivar la eleccin de tal o tal otra operacin. A. Trognon formula por su parte la naturaleza terica de la desviacin que critica hablando de una mezcla de }empirismo y formalismo}. Digamos claramente que el principio de estas crticas nos parece plenamente vlido, en la medida misma en la que el trabajo de modelacin matemtica, que permite identificar

192

los puntos de seleccin en el procedimiento, y motivarlos, todava no ha sido efectuado (90). (Pg. 325) Nota: 90. Est en curso de realizacin un trabajo sobre este punto (cf. }Langages}, nm. 37, 1975, Introduction, pg. 4). Examinemos ahora seguidamente las dos etapas del procedimiento que hemos expuesto desde el punto de vista de las crticas que suscitan, mencionando, cada vez que sea posible, la direccin en la que sugerimos ir para evitarlo. }El problema del valor afectado a la comparacin entre dos RB}.

Pondremos de manifiesto tres observaciones de importancia variable que se han formulado sobre este punto. La primera observacin consiste en sealar que la definicin misma de los puntos de comparacin, presentada como natural, de hecho es bastante arbitraria: sera falso, en efecto, pensar que este procedimiento, bajo el pretexto de que se efecta punto por punto, } considera todas las comparaciones posibles}. As se puede dar cuenta honradamente del caso de inciso de un enunciado de una }secuencia}, en el sentido que acabamos de dar a este trmino en el pargrafo 3. Sea, en efecto, el cuadruplete: Ea K Em En. Si admitimos que las distancias calculadas entre estos componentes conducen a un valor aritmtico superior al umbral, vemos que las secuencias Ea K Eb y Em K En estarn en el mismo dominio. Supongamos ahora que, en lugar de la secuencia Em K En, tenemos la secuencia Em K Ep K En: vemos que la }interpolacin de enunciado Ep} impide la comparacin que hemos planteado al comienzo como algo que conduce a un resultado positivo. Aparece prcticamente como bastante difcil de paliar este inconveniente si no se plantean a la vez heursticas que permitan limitar el campo de extensin de este procedimiento consistente en saltar enunciados en la secuencia y, por tanto, en no contentarse con comparar relaciones binarias entre s. La segunda observacin crtica es de un alcance mayor inmediato: consiste en identificar el carcter a la vez emprico y arbitrario de la distancia (sea cual sea su zona de aplicacin): se trata del sistema de ponderacin (el pattern en la terminologa de los programas realizados) mediante el cual se multiplica el vector booleano obtenido a la salida de la comparacin, columna por columna, de dos enunciados. Se puede decir que se trata de udoble arbitrario}, en la medida en que ni lingstica ni matemticamente (desde un punto de vista estadstico) la significacin del principio de esta ponderacin haya sido definida con claridad y mucho menos la significacin de las diferencias de pesos entre las categoras del vector-enunciado. La cuestin se plantea en particular para saber si la identidad o la no-identidad entre dos contenidos debe recubrir la misma Eb

193

significacin, sean cuales sean estos contenidos (91): no se trata, bien entendido, de volver sobre este principio mismo del AAD, que, como sabemos, prohibe la constitucin a priori de clases de morfemas, de sintagmas o de enunciados, sino de preguntarse desde un punto de vista lingstico sobre la diferencia de funcionamiento, bajo esta perspectiva, de lo que se llaman habitualmente las clases cerradas, por oposicin a las clases abiertas: en la resea que hace en }La Pense} (nmero 161, junio 70) del AAD 69, G. Trovost-Chauveau comenta este aspecto del procedimiento diciendo, a propsito del valor atribuido a cada categora: la determinacin aproximativa de este valor hace referencia (actualmente) a las nociones de probabilidad: as D1 que se escoge dentro de un conjunto restringido de trminos (artculos, demostrativos...) tiene el valor 2, mientras que N1, donde la eleccin de los lexemas se efecta en un conjunto mucho ms basto, tiene el valor 5. Diciendo esto, G. Provost-Chauveau sobrepasaba nuestro pensamiento tal como se expresaba en AAD 69, tal vez no se haca de ninguna manera referencia a las probabilidades, sino que sobrepasaba }en la direccin que nos parece hoy til tomar}, a condicin de eliminar ciertas ambigedades. Sometemos as a la discusin la idea siguiente: ms bien que tratar de manera homognea cada coocurrencia cualquiera que sea la categora morfosintctica donde aparece, no convendra distinguir dos tratamientos fundamentalmente diferentes de la coocurrencia, en funcin del carcter cerrado o abierto de la categora donde aparece esta coocurrencia? Se podra, parece bastante fcil, considerar que en el conjunto de las categoras DET (1 y 2), F, P y CONECTADOR un tratamiento de la coocurrencia en la cual toda pareja de elementos (comprendida ah, por su puesto, la pareja de elementos idnticos) sera provista a priori de un valor para integrar en el clculo general de la distancia. (Pg. 327) Nota: 91. Cf. los fenmenos de homonimia, como el caso de comprender (contener entender), recientemente mencionado en el comentario de los resultados AAD (Michel Morin, 1973, pg. III, 12). En cuanto a las clases abiertas (esencialmente N, V y ADJ, se puede considerar tanto el mantener el procedimiento actual como instaurar un }sistema de aprendizaje} en el cual las sustituciones ya observadas seran reinyectadas en los datos bajo la forma de un } meta-trmino} que tomase el lugar de los dos sustituibles. As se constituira progresivamente un auto-diccionario que registrara equivalencias de nivel }n} con el fin de identificar otras en el nivel }n} + 1. (Se observar que esta sugestin se aproxima mucho al procedimiento harrisiano). Aadamos, por otra parte, que sera posible combinar este procedimiento con la determinacin a priori de palabras-clave (a partir de medidas estadsticas previas) que afecten al valor dado a su coocurrencia. La tercera observacin de la que vamos a hablar hace referencia a la utilizacin que se hace de la medida de distancia calculada de la siguiente manera: hemos demostrado anteriormente que esta etapa asociaba en definitiva un valor numrico a cada uno de los }n(n}-1)/2 puntos de comparacin. Ahora bien, la cuestin es saber si esta distribucin de los valores que se afectan a los puntos de comparacin no presenta un inters ms all de la simple }operacin de

194

dicotomizacin} a la que se reduce actualmente su inters. Efectivamente, se sabe que el procedimiento se efecta aqu por todo o por nada: un punto de comparacin }es}, o }no}, grabado en el cuadro de los cuadrupletes. As se pierden una serie de informaciones que permitiran distribuir los cuadrupletes realizados en funcin del valor del mojn P alfa (simbolizados como PAL en la terminologa de los programas realizados). No est prohibido pensar que el estudio de la distribucin, para cada corpus, podra proporcionar informaciones interesantes a su sujeto, comprendiendo, quizs, una estimacin del valor ptimo del mojn P alfa por el corpus considerado. Aadamos, por otra parte, que esta distribucin permitira seriar las sustituciones segn afecten a un morfema (una sola categora comporta un 0), a un sintagma o a un enunciado. Esto podra presentar un gran inters para la realizacin del algoritmo del contexto mximo, del que hablaremos ms adelante. Aadamos finalmente para concluir provisionalmente esta cuestin de la distancia entre dos objetos (nos situamos siempre en el caso que se trate de relaciones binarias), que se pueden considerar }otros tipos de medida} adems de la media aritmtica actualmente utilizada. Hay que sealar, por otra parte, los trabajos de Lerman (92) que tratan de estos problemas, y del conjunto de los mtodos de clasificacin automtica, que hacen referencia todos ellos a una medida de distancia. Esto ser uno de los aspectos de la modelizacin matemtica de la que hablbamos antes, que sita las exigencias especficas del anlisis AAD en el interior de la familia de las soluciones formalmente posibles. (Pg. 329) Nota: 92. I. Lerman, 1970. - }El problema de la construccin de los dominios}. La cuestin central para nosotros ha sido abordada de manera independiente por G. Provost-Chauveau y por A. Trognon. Concierne a la referencia a la semntica que queda implicada por la expresin de dominios semnticos. G. Provost-Chauveau plantea la cuestin de saber si es justificado o no que las sustituciones no cambian el sentido, lo que no existe sin designar el lazo que hay entre nuestra problemtica y la de la parfrasis en el cuadro de una teora transformacional; A. Trognon pone en duda la afirmacin de AAD 69, segn la cual dos secuencias que pertenezcan a un mismo dominio tienen una interpretacin semntica idntica. Sin tener la experiencia de los resultados, en los cuales hemos comprobado efectivamente acercamientos incongruentes y artefactos debidos al carcter }formal} (formalista) de nuestro procedimiento, A. Trognon haba presentido en su momento la dificultad. Es necesario llegar a decir que las relaciones puestas en juego no conciernen nada ms que a la proximidad frstica, excluyendo todo efecto de sentido? pensamos, de hecho, que la cuestin es ms compleja, en la medida en que conviene discernir los puros }artefactos sintcticos} que seran en principio eliminables por una correccin del anlisis sintctico y/o una modificacin del sistema de ponderacin que ha proporcionado la coocurrencia que contiene este artefacto, y los fenmenos semnticos de sustitucin, que, como ya hemos tenido la ocasin de decir, no se reducen, en cualquier estado de cosas, a una identidad de la interpretacin semntica: efectivamente, hemos distinguido dos tipos de funcionamientos que merecen ambos, en nuestro sentido, ser

195

calificados de semnticos, a saber, la relacin de }sustitucin-equivalencia} por una parte, que hace referencia a la }sustitucin-orientada} por otra parte, que, si hemos comprendido bien, constituira la condicin de posibilidad de una equivalencia ulterior, o, si se quiere, una equivalencia al estado naciente. Esto sera decir que la equivalencia resulta de la desaparicin, olvido o borrado de una orientacin, lo que hara de la parfrasis lgica (salvaguardando el sentido) un caso particular del funcionamiento de los efectos de sentido. Aun en otros trminos, diramos que toda metonimia (ligada a una orientacin sintagmtica) tiende a degradarse en sinonimia, por borrado de la sintagmatizacin, lo que no excluye evidentemente que sinonimia (o metfora) estn de nuevo suturadas por nuevas relaciones sintagmticas. Consideramos en estas condiciones que la dificultad principal viene no de la necesidad de justificar aqu el uso del trmino de semntica, sino del hecho que estos dos tipos de relaciones no estn producidas en el estado actual del procedimiento por un algoritmo automatizable, as como se ve claramente que los esquemas expuestos: En primer lugar, es necesario que }las zonas de sustitucin} queden identificadas por un procedimiento automtico, de lo cual no nos ocupamos por ahora. Por otra parte, la orientacin debe ser definida por la identificacin de sintagmatizaciones, atestiguadas en otros dominios que pertenezcan a los resultados, o en el corpus de los datos, o incluso en el inter-discurso del corpus sobre el sistema de corpus estudiado.

EJEMPLO DE DOMINIOS CALCULADOS POR EL PROGRAMA CON SU INTERPRETACIN MANUAL Ej. 1 -}Impresiones de salida}:
674 0000 921 0000 921 0000 970 0000 R REPARTICIN E MS a & EQUITATIVO R REPARTICIN E & a & MEJOR R REPARTICIN E & a & MEJOR R REPARTICIN E & a & JUSTO 91 675 0000 R REPARTICIN E & DE LS BIEN 91 922 0000 R REPARTICIN E & DE LS RIQUEZA 91 923 0000 R REPARTICIN E & DE LS RENTA 91 971 0000 R REPARTICIN E & DE LS BIEN }Interpretacin}: equitativa ms bienes justa de los/las riquezas mejor rentas

Reparticin Ej. 2 - }Impresiones de salida}:

479 0000 ] x AUMENTAR & LS POSIBILIDAD 92 480 0000 R POSIBILIDAD E & DE AGOTAMIENTO 92 481 0000 ] AGOTAMIENTO & A & INTELECTUAL 723 0000 R GOBIERNO OFRECER & TDLS POSIBILIDAD 92 724 0000 R POSIBILIDAD E & DE CRECIMIENTO 92 725 0000 R CRECIMIENTO E & a & INTELECTUAL }Interpretacin}

196

El gobierno ofrece las x aumentar todas las posibilidades crecimiento

agotamiento intelectual

No diremos ms sobe esta ltima condicin, a falta de elementos que permitan abordar este problema. por el contrario, daremos algunas precisiones sobre la primera condicin enunciada: Sea, en efecto, un dominio semntico tal como el programa actual es capaz de calcularlo: se le puede considerar como una lista de secuencias de igual longitud, que supone presentar entre ellas relaciones de sustitucin; la primera operacin que debe efectuarse es la de reconstituir estas zonas de sustitucin (o, mejor, evitar la prdida de informacin que se produce en el momento de la dicotomizacin del conjunto de los cuadrupletes posibles). Para esto, parece til definir el contexto mximo de un dominio como el conjunto de los }n} elementos que pertenezcan al menos a dos secuencias de un mismo dominio y situadas en la misma oposicin tal que }n} sea mximo para el dominio considerado. El complementario de este contexto mximo es, para el dominio considerado, una zona de conmutacin que contiene como mnimo dos elementos. El algoritmo considerado consiste, en el caso en que el contexto mximo sea nico, en sustituir mediante un meta-trmino registrado la zona de conmutacin, en considerar las secuencias (como mnimo dos) como una sola y en reefectuar el algoritmo. En el caso en que varios contextos mximos aparecieran simultneamente, se convendr en efectuar la unin de los resultados sucesivamente obtenidos determinados as. Es evidente que, como lo indicbamos ms arriba, la informacin producida despus del clculo de las distancias, de la que el conjunto de los puntos de comparacin est provista, contribuira sin duda a la realizacin prctica de este algoritmo, lo que proporcionara de este modo las }cuestiones pertinentes} que sirvan de base a la investigacin de las relaciones de sintagmatizacin, que constituyen lo que nosotros hemos llamado aqu la segunda condicin (93). (Pg. 334) Nota: 93. Subrayemos, por otra parte, la relacin evidente entre el algoritmo del contexto mximo y el procedimiento llamado de reinyeccin evocado en la pg. 328. Las otras observaciones que conciernen a la construccin de los dominios hacen referencia general, bien a la }validez estadstica de los resultados obtenidos, bien a su presentacin}.

Para lo que es de la validez estadstica de los resultados obtenidos bajo la forma de dominios y de relaciones entre dominios, nos contentaremos con recordar que el principio del AAD es, tomado en s mismo, }exterior a toda consideracin estadstica}. No obstante, esto mismo no excluye que se efecten ciertas investigaciones estadsticas, de las cuales mencionaremos rpidamente las ms tiles. 1) }Sobre los datos bajo su forma} EN, RB. Clculo de la frecuencia relativa de los tems lxicos en cada categora morfosintctica de los enunciados, comprendida la forma del enunciado. Identificacin de las parejas N1 x N2 sobre una matriz de incidencia.

197

Anlisis de la estructura del grfico: frecuencia relativa de los conectadores, de las relaciones saturacin, longitud media y complejidad de las secuencias laterales y de la secuencia central.

Esta investigacin debera, segun nuestra opinin, efectuarse en la doble perspectiva de la definicin de las propiedades estadsticas comunes a cualquier corpus y de propiedades diferenciales entre corpus. Por otra parte, parecera oportuno examinar las aproximaciones eventuales entre estos resultados y los que se pueden efectuar sobre un corpus de discursos en su estado natural. 2) }Sobre los resultados obtenidos por el tratamiento AAD}. Relacionando los resultados con el nmero de enunciados, de relaciones y de discursos, nos proponemos estudiar: la distribucin de los valores de distancia paradigmtica, en funcin de P{a{ y del pattern, la densidad (relacin del nmero de cuadrupletes retenidos sobre el nmero de cuadrupletes posibles), el nmero de cuadrupletes, cadenas y dominios, la estructura de los dominios (nmeros de discursos que intervienen en su constitucin, discursos facultativos, i. e., que no intervengan en ningn dominio) y la estructura de las dependencias entre dominios.

Sealemos finalmente que la confrontacin de caractersticas de un corpus (bajo su forma natural y como conjunto de objetos discursivos) con las caractersticas de los resultados obtenidos mediante el tratamiento puede conducir a la construccin de un } procedimiento de evaluacin previo} que permita }predecir si un tratamiento AAD se puede o no aplicar a un corpus dado. En lo que concierne, por fin, a la presentacin de los resultados, parece que la principal crtica apunta al cuadro de las relaciones ente los dominios que precisa de un trabajo manual ulterior bastante fcilmente automatizable, ya que consiste en reagrupar los dominios mutuamente unidos mediante intersecciones o inclusiones en hiperdominios y entre constituir el grfico que represente los caminos entre dominios e hiperdominios que pertenezcan al corpus. Hay que anotar que una de las consecuencias tericas de la constitucin de los hiperdominios sera el permitir la reagrupacin de secuencias de longitud desigual, lo que podra conducir eventualmente a renovar la problemtica de la sustitucin. 3.3. HACIA UNA TRANSFORMACIN DE LAS ENTRADAS DE LA FASE 3 A la salida de este examen, nos parece deseable volver un instante sobre la cuestin general de la relacin entre la fase 2 y la fase 3: recordemos que esta relacin se articula alrededor de una doble exigencia, a saber (cf. pginas 274-275), que la representacin de la superficie lingstica debe: 1) Restituir la no linearidad de las estructuras sintcticas, y de una manera general presentar las garantas de estabilidad y de coherencia que hemos expuesto anteriormente.

198

2) Autorizar por su estructura a efectuar un clculo de comparacin-reconstruccin del tipo que acabamos de considerar en la fase 3. Ahora bien, parece que la representacin utilizada actualmente, y que designaremos como representacin EN-RB, presenta el grave defecto de no respetar plenamente la primera condicin, encargndose de exigencias que no estn efectivamente impuestas por la segunda condicin: en otros trminos, no parece que esta 2 condicin imponga la transformacin de la forma combinatoria (cf. pg. 283) del grfico en su forma EN-RB; por el contrario, parece que, como seala M. Dupraz (1974), la representacin actual de la entrada en datos para la fase 3 no tiene huellas de las relaciones de jerarqua estructural entre los enunciados, lo que podra explicar, en efecto, la aparicin de un cierto tipo de estructura caracterizada por la heterogeneidad del nivel estructural de los enunciados que constituyen las secuencias de un dominio. En esta perspectiva, parecen posibles dos soluciones escalonadas en el tiempo: a relativamente corto plazo parece posible intentar mejorar la representacin EN-RB de manera que los conectadores integren las relaciones de parentetizacin existentes entre los enunciados. A ms largo trmino, el objeto sera transformar la fase 3 de manera que permitiera el tratamiento de los grficos (bajo su forma combinatoria), lo que sera de hecho el preludio a cambios ms radicales todava, en la medida en que se tratara de comparar entre s estructuras que contienen lexis.

CONCLUSIN En su resea ya citada, G. Provost-Chauveau destaca justamente que una de las condiciones para que nuestra empresa tenga un sentido es que sea posible, en un contexto dado, operar ciertas sustituciones entre dos trminos }x e} y sin cambiar la interpretacin semntica del enunciado (94). Partiremos de esta observacin para abordar los problemas tericos que solventa actualmente la fase llamada de interpretacin de los resultados en la cual, como ya hemos tenido la ocasin de sealar, el analista reconstruye los diferentes } tipos de sustitucin} existentes entre las secuencias de un mismo dominio. Para designar todo el alcance de este problema, alrededor del cual se juega de hecho la validez y las posibilidades de desarrollo terico ulterior del anlisis del discurso en esta va, volveremos un instante sobre el presupuesto que era entonces el nuestro cuando se redact el AAD 69, con el fin de liquidar por nosotros mismos y, pensamos, tambin por el lector, una ilusin que concierne a la estructura de los procesos semnticos. La idea central del texto que evocamos era, en este punto, que las sustituciones no cambian el sentido, a condicin de asegurar una identidad mnima de contexto. En este sentido, pensbamos llegar hasta el lmite de las posibilidades que abre el trabajo de Harris, dando una interpretacin ms rigurosa de las clases de equivalencia que introduce en su procedimiento de anlisis, y a propsito de las cuales se mantiene extraamente impreciso: los resultados formales obtenidos por esta clase de anlisis hacen algo }ms} que definir la distribucin de las clases, la estructura de los segmentos o incluso la distribucin de los tipos de segmentos. } Tambin pueden} resaltar las particularidades en el interior de la estructura, con relacin al resto de la estructura. }Pueden} mostrar en qu se parecen ciertas estructuras a otra forma y en qu se diferencian unas de las otras. Pueden conducir a }numerosas condiciones} que conciernen al texto.

199

(Pg. 338) Nota: 94. Possible, dans un contexte donn, doprer certaines substitutions entre deux termes x et y sans changer linterprtation smantique de lnonc, art. cit., pgs. 136-137. No obstante lo anterior, todava es distinto de la }interpretacin} de los resultados (aqu es Harris el que subraya) lo que debe tener en cuenta el sentido de los morfemas y plantear la pregunta de saber lo que el autor quera hacer cuando ha escrito ese texto. Esta interpretacin es, }correctamente entendida, completamente distinta de los resultados formales, aunque pueda seguirlos estrechamente en los caminos que abren} (95). (Salvo indicacin contraria, subrayamos nosotros). (Pg. 339) Nota: 95. Les rsultats formels obtenus par ce genre danalyse font }plus} que dfinir la distribution des classes, la structure des segments ou mme la distribution des types de segments. Ils }peuvent aussi} rvler des particularits lintrieur de la structure, par rapport au reste de la structure. }Ils peuvent} montrer en quoi certaines structures ressemblent dautres, et en quoi elles en diffrent. Ils peuvent conduire de }nombreuses conclusions} concernant le texte. Tout ceci cependant est encore distinct de }linterprtation} des rsultats )ici cest Harris qui souligne), qui doit tenir compte du sens des morphmes et poser la question de savoir ce que lauteur voulait faire quand il a crit ce texte. Cette interprtation est }bien entendu tout fait distincte des rsultats formels, bien quelle puisse les sulvre troitement dans les voles quils ouvrent}, Harris, 1969, pgs. 43-44. Ahora bien, habamos pensado que, asegurada la identidad del contexto no solamente por la construccin del material en la medida en que ste impona una repeticin del texto bajo la forma de un corpus homogneo en cuanto a sus condiciones de produccin, sino igualmente por las disposiciones internas de comparacin entre los elementos del corpus, podramos anular }la reticencia} que manifiesta aqu Harris, reticencia que se acompaa evidentemente de un abandono a una especie de semntica intuitiva del sujeto hablante y de sus intenciones (lo que el autor quera hacer...) que criticbamos y que continuamos criticando radicalmente. Hablando de reticencia, queremos decir que }todo} conduce a Harris, de acuerdo con nuestra interpretacin, a plantear que los resultados formales que obtiene constituyen en verdad todo lo que un anlisis no-subjetivo es capaz de proporcionar, con reservas de eventuales reelaboraciones tan formales como las precedentes. Y, de hecho, continuamos pensando que, entre lo que D. Leeman (1973) llama una semntica fuerte que sera el estudio de las relaciones entre los enunciados y la realidad extra-lingstica, y una semntica dbil caracterizada por el hecho de que remite a una equivalencia entre los enunciados, sin que se plantee la pregunta de saber qu significan estos dos enunciados, la solucin correcta es investigar }en la segunda direccin}. Si aadimos, finalmente, que, como lo seala igualmente D. Leeman, la parfrasis es un concepto fundamental de la semntica dbil (pg. 85, loc. cit.), se puede decir que la reticencia de Harris consiste en su duda por vincular directamente }parfrasis, sustituibilidad y sinonimia}. Este lazo, en cuanto a nosotros, nos parece deber estar planteado inevitablemente para ir hasta el lmite de las intuiciones lingsticas y lgicas de Harris, caracterizadas ante todo por el rechazo de todo anlisis extralingstico del sentido:

200

este lazo nos ha conducido de hecho en 1969 a la idea de la }invariante proposicional subyacente a una familia parafrstica}, en una perspectiva que, por motivos tericos muy alejados de los suyos, recorta la de Paul Gochet (1972). Nuestro objetivo (96) era, efectivamente, alcanzar, mediante el procedimiento de anlisis propuesto, estos nexos semnticos que constituyen el contenido comn a un conjunto de proposiciones y que todava se puede llamar proposicin de base (97). (Pg. 341) Notas: 96. En esta medida, la perspectiva que hemos intentado desarrollar es, bajo ciertos aspectos, vecina de la de I. A. MelCuk, en particular en la cuestin de la parfrasis y de la relacin entre sentido y texto, en Zolkovskij-MelCuk, 1971. 97. Sea, por ejemplo, el dominio semntico siguiente: X dar asegurar el Estado asegura

un mnimo vital

Podemos, en este caso particular, hacerle corresponder la proposicin: R (A, B) con R = dar, asegurar, ... A = X, el Estado, ... B = mnimo vital, ... En esta perspectiva, que creemos necesario exponer con algn detalle, lo que no sera posible actualmente determinar si no tuviera, dentro de ciertos lmites, su validez, el trmino del anlisis sera desde entonces un grfico conexo no evaluado cuyos los nudos estarn constituidos por proposiciones de base: a partir de este momento, nos habramos acercado de hecho a un problema de lgica formal, que podra ser formulado como sigue: dado un grfico qu una entre s proposiciones de base, estando asociado el conjunto a un corpus discursivo determinado, definir las reglas que permitan: 1) Construir, a partir de un lxico de predicados y de argumentos, el conjunto de las proposiciones de base, y solamente ellas. 2) Construir el grfico que una entre s las proposiciones de base definidas de esta manera. Un sistema de reglas semejante constituir en realidad lo que se podra llamar con razn el proceso de produccin del discurso correspondiente al corpus analizado. Sin abandonar completamente esta perspectiva (veremos en seguida por qu, cf. pg. 350), nos parece necesario hacer dos observaciones: la primera reside en una simple } observacin}, de la que el carcter de generalidad no puede, como tal, ser garantizado: se trata del hecho, ya sealado, que los dominios semnticos, efectivamente obtenidos mediante el procedimiento AAD, no se reducen a una familia de enunciados interparafraseables mediante una sola y nica proposicin de base, de manera que hemos ido a distinguir }dos tipos de relaciones de sustitucin} (cf. aqu mismo pg. 322). La segunda observacin se apoya en la primera, e intenta aprehender las causas a partir de la distincin de semnticas fuerte y dbil, poniendo en evidencia el hecho de que, partiendo de una

201

semntica dbil, nuestras perspectivas intentaban en realidad reconstruir, a partir de este punto, los elementos de una semntica fuerte: sealaremos, en efecto, que la idea de una correspondencia entre una invariante (la proposicin de base) y una serie de variaciones que las represente es }homloga} a la distincin entre estructura profunda y estructura de superficie, estas dos distinciones se fundan, por otra parte, en una tercera clase que las engloba, a saber, la distincin entre informacin objetiva, denotacin, dominio a los que se aplican los valores de verdad, etc., por una parte, y carcter subjetivo del mensaje, connotaciones, dominio de la expresin, por otra parte. (Sealaremos de paso que esta distincin permite asegurar igualmente la teora retrica del apartamiento de la norma que llega a ser, en una semntica dbil, la separacin con relacin a la invariante). Contrariamente a lo que nosotros habamos planteado desde el comienzo, a saber, que la metfora es primera y constitutiva y no segunda y derivada, una perspectiva semejante, abandonada a s misma, finaliza necesariamente por relegar el funcionamiento de la metfora a la categora de los fenmenos de superficie que }acompaan} al sentido, lo que presupone que ste ya est constituido (98). En ltimo trmino, la cuestin se plantea para saber si una semntica dbil semejante, llevada hasta el ltimo trmino de esta perspectiva, todava se puede discernir de una semntica fuerte: el sistema de oposiciones que acabamos de recordar supone, en efecto, fundamentalmente que el sentido en s existe }como un objeto}, de manera que la estabilidad del objeto objeto real u objetoreferente es primera, y que los }procesos} se deben concebir como }objetos puestos en movimiento}, desplazados a travs de la representacin que se les da.

(Pg. 343) Nota: 98. La cuestin de la metfora y del sujeto metafrico (cf. Pcheux, 1969, pg. 64) es decisiva en nuestro sentido: diciendo que la metfora es }primera y no derivada}, no queremos }dar la vuelta} a la relacin entre sentido propio (ncleo de sentido, denotacin, fundamento de la proposicin lgica) y sentido figurado (periferia del sentido, manera de hablar, connotacin y resorte del estilo), dando a entender que todo sentido es figurado y perifrico, lo que invita a creer en la perspectiva de las lecturas plurales. Se trata, por el contrario, de liquidar la pareja ncleo/periferia, considerando la metfora como la } transferencia} entre dos significaciones, constitutiva de su sentido, y la orientacin } desigualadora} de esta relacin como la condicin de aparicin de lo que, en cada caso, podr funcionar como sentido propio o como sentido figurado. Ya que si, por el contrario, se acepta la tesis materialista segn la cual los objetos no son invariantes primeros, sino puntos de estabilizacin de procesos, entonces se ve que la perspectiva se modifica notablemente, en particular lo que concierne al principio segn el cual las sustituciones no cambian el sentido. No ms que el principio correspondiente aplicado a las transformaciones (las transformaciones no cambian el sentido), se pone de manifiesto que este principio no puede estar }planteado en lo universal} vlidamente: su ejercicio supone de hecho un campo ms amplio en el cual nada garantiza a priori que las sustituciones y las transformaciones no cambian el sentido. Esto nos conduce evidentemente a precisar de nuevo lo que conviene entender como parfrasis, vinculando, por una parte, este concepto al de la sustitucin y de sinonimia y, por otra, al de la transformacin (lingstica).

202

En el trabajo ya citado, D. Leeman replantea la evolucin de las concepciones de Harris y lo resume as: tenemos, pues, en un primer tiempo, un conjunto no-ordenado de transformaciones definidas en trminos de coocurrencias y todas ellas parafrsticas, sin que el trmino de }parfrasis} aparezca... (en segundo tiempo) llegamos a dos tipos de operadores, cada uno tiene caractersticas descriptibles en la gramtica: los operadores incrementales y los operadores parafrsticos (99). (Pg. 344) Nota: 99. On a done dans un premier temps un ensemble non-ordonn de transformations dfinies en termes de co-occurences et toutes paraphrastiques, sans que le terme de } paraphrase} napparaisse... (dans un deuxime temps) on aboutit deux types doprateurs, ayant chacun des caractristiques descriptibles dans la grammaire: les oprateurs incrmentiels et les oprateurs paraphrastiques, Leeman, 1973, pg. 42. La caracterstica de las transformacines }parafrsticas} es que no determinan en general ningn cambio de sentido sobre su operando, (que) no aportan informacin suplementaria sobre su operando (100). El segundo tipo de transformaciones se caracteriza al contrario, porque aportan cierta informacin de manera que pueden, por esta razn, ser interpretadas como predicativas (101).

(Pg. 345) Notas: 100. La caractristique des transformations }paraphrastiques}, cest quelles ne dterminent en gnral aucun changement de sens sur leur oprande, (qu) elles napportent pas dinformation supplmentaire sur leur oprande, ibid., pg. 43. 101. Apportent une certaine information de sorte quelles peuvent pour cette raison tre interprtes comme tant prdicatives, ibid., pg. 51. Pensamos que esta distincin corresponde, en una formulacin que no est, no obstante, desprovista de ambigedad, a la distincin introducida ms arriba entre sustitucinequivalencia y sustitucin orientada. Si hablamos de ambigedad a propsito de la formulacin de Harris, es porque no deja de recordar los presupuestos de la semntica fuerte, la }distincin entre objetivo y subjetivo} en particular, y sus consecuencias lingsticas bajo la forma de la distincin lengua/habla; es decir, como se sabe, la distincin entre un } sistema y actos} que, a la vez, le preexisten, lo constituyen y se pierden en l. se juzgar la pertinencia de este acercamiento a la luz del texto siguiente: La diferencia entre el sistema incremental y el sistema de T parafrsticas es en general comparable al que existe entre las actividades directas de la vida y el aparato institucional que las canaliza. Como las instituciones sociales, la estructura del sistema de T facilita, inflexiona y petrifica las actividades que entran en el uso del sistema /I/, y este sistema es inflexible, convencional, y en parte histricamente accidental... (102). En estas condiciones, se dir, no parece que sea apreciable la adquisicin, ya que la nueva distincin nos reconduce a los presupuestos de los que queramos escapar. Nos proponemos mostrar que, de hecho, esta distincin abre el camino a una concepcin nueva ms conforme con los

203

requisitos tericos que hemos formulado, pero con la condicin de distinguir }no dos, sino tres tipos de transformaciones}, de manera que el tercer tipo sea susceptible de }absorberse en los otros dos}, en ciertas condiciones que vamos a precisar. (Pg. 346) Nota: 102. La diffrence entre le systme incrmentiel et le systme de T paraphrastiques est en gros comparable celle entre les activits directes de la vie et lappareil institutionnel qui les canalise. Comme les institutions sociales, la structure du systme T facilite, inflchit et ptrifie les activits entrant dans lusage du systme /I/, et ce systme est inflexible, conventionnel et en partie historiquement accidentel..., Z. S. Harris, ibid., pg. 68. Distinguiremos, pues, por nuestra parte tres tipos de transformaciones (o relaciones entre parejas de secuencias): 1) Las transformaciones en unidades lxicas constantes. La investigacin lingstica actual descansa en gran parte en la hiptesis de tales transformaciones (por ejeplo: Los romanos han decidido destruir Cartago La destruccin de Cartago ha sido decidida por los romanos). Se trata de lo que se podra llamar transformaciones sintacticas puras, transformaciones-sustituciones que no cambiaran en principio el sentido en la medida aen que constituiran conversiones de una secuencia de fenmenos en otra. Conservamos esta designacin, al menos bajo el ttulo de caso-lmite, mantenindonos circunspectos sobre el fondo de esta hiptesis (que descansa en definitiva en un presupuesto logicista mediante el intermedio de la oposicin competencia/actuacin necesariamente ligada a esta concepcin) en cuanto a su compatibilidad con una concepcin de la enunciacin tal como la que se ha dibujado ms arriba. 2) Las transformaciones-sustituciones que cambian el sentido en la medida en que es imposible considerar las sustituciones como equivalentes: se trata de las sustituciones llamadas orientadas, es decir, con cambios lxicos y que ponen en juego una relacin de sintagmatizacin entre los conmutables. Corresponden a las transformaciones incrementales de Harris. 3) Finalmente, y para nosotros es lo que constituye el punto decisivo, proponemos introducir un tercer tipo de relacin, a saber, la sustitucin no orientada con cambios lxicos. Se trata de la }relacin de sinonimia}, de la que D. Leeman subraya que es una relacin de equivalencia diferente de la relacin transformacional: la observacin de la similitud semntica es inmediata y no emprica; dicho de otra manera, no se ha encontrado el medio lingstico de derivar la sinonimia de una operacin lingstica (103). Avanzaremos la hiptesis de que las dificultades presentadas por el anlisis lingstico de la sinonimia provienen del hecho de que sta est pensada en referencia a la primera categora de transformaciones (las de las parfrasis sintcticas), como una equivalencia atenuada, y no en referencia a la segunda categora, porque parece antittica de la nocin misma de sinonimia. No obstante, es en esta perspectiva, que concibe la }sinonimia como un desaparecer de la orientacin} (y no como una extensin lxica de la equivalencia sintctica), donde nos parece fecundo orientar las investigaciones. (Pg. 347) Nota:

204

103. Une relation dquivalence entre phrases, diffrente de la relation transformationnelle: la constatation de la similitude smantique est immdiate et non empirique; autrement dit, on na pas trouv le moyen linguistique de driver la synonymie dune opration linguistique, Leeman, loc. cit., pg. 49. Si volvemos en adelante a los problemas concretos levantados por la interpretacin de los dominios semnticos producidos por el anlisis AAD, podemos decir, a la luz de lo que precede, que el problema ms urgente es de los criterios que permitan identificar las orientaciones entre conmutables: se sabe que el principio de esta identificacin consiste en la investigacin de construcciones que relacionen los conmutables mediante una sintagmatizacin de alguna manera perpendicular al eje de secuencias en comutacin; hay que sealar, por otra parte, que estas construcciones deben recubrir tanto encadenamientos temporales del tipo narrativo como relaciones lgicas, tal como la deductibilidad. Queda que la realizacin concreta de esta identificacin se tropieza con el obstculo de las fronteras del corpus: nada prueba, y todas las investigaciones sobre la presuposicin parecen demostrar lo contrario, qu el tipo de informacin que intentamos identificar de esta manera sea } discursivamente homogneo} en la zona en la cual se establecen las conmutaciones. Esta cuestin nos reconduce de esa manera a un problema terico, que es el de la relacin de un proceso discursivo con lo inter-discursivo, es decir, el conjunto de los procesos que intervienen en l para constituirlo (proporcionndole sus construcciones previas) (104) y para orientarlo (desempeando, con relacin a l, el papel de }discurso oblicuo} o, como decamos hace un momento, }perpendicular}). (Pg. 348) Nota: 104. Vase sobre estos puntos el trabajo de P. Henry, 1974, y Pcheux, 1975. Esta cuestin hace referencia directamente, como vemos, a la problemtica de los dos olvidos que habamos presentado al comenzar este trabajo: vemos, en efecto, que lo que hemos designado como olvido nm. 2, analgicamente referido al PCS-CS, y que concierne al punto de articulacin de la lingstica y de la teora del discurso, corresponde antes que nada al funcionamiento de las parfrasis sintcticas y de las sinonimias lingsticamente naturales, es decir, aquellas cuya orientacin ha sido el objeto de un desvanecimiento. Todo el sistema de la autoparfrasis que conduce a todo discurso a explicitarse separando lo que podra ser dicho de lo que se ha rechazado conscientemente, es decir, en gran parte, la presencia del otro, con una }a}, en el discurso del hablante hace referencia, pues, a las transformaciones-sustituciones del tipo 1) y 3). En cuanto a la relacin del tipo 2), no se excluye que haga referencia en parte, tambin, al olvido nm. 2, en la medida exacta en la que el hablante mismo es capaz de convocar los procesos discursivos que permitan orientar las sustituciones. En definitiva, pues, lo que hemos llamado olvido nm. 1 se caracterizara por la }inaccesibilidad para el hablente-sujeto de los procesos que constituyen los discursos transversos y las situaciones preconstructas de su propio discurso}, o, dicho de otra manera, lo que designa la expresin ya introducida (cf. pg. 53) de discurso del Otro con O) (105). En estas condiciones se puede plantear holgadamente la hiptesis de que los dominios semnticos actualmente identificados mediante el procedimiento AAD no son homogneos, habiendo considerado la distincin entre los dos olvidos; la cuestin permanece, por otra parte, abierta para saber si esta mezcla no est redoblada por otra heterogeneidad, debida a la no disociacin de procesos combinados.

205

(Pg. 349) Nota: 105. Los actos del sujeto hablante en una situacin y en presencia de interlocutores dados es decir, la ilusin subjetiva que ciertas teoras de la enunciacin tomen, ya hemos visto, como dinero cotnante- son, pues, en realidad }el efecto de relaciones entre procesos discursivos}. En particular, el hecho de que tal secuencia (fnica o grfica) materialmente especfica y no tal otra- sea en cada instante filtrada, seleccionada, no es de ninguna manera el resultado de una }eleccin del hablante}, sino que traduce la intervencin, en una formacin discursiva dada (con sus funcionamientos parafrsticos propios), de otras formaciones que }desigualan los unos con relacin a los otros} los elementos que entran en juego en estos funcionamientos, y por lo tanto los }ordenan} de tal manera que uno de entre ellos recibe en cada momento el privilegio de aparecer como la palabra, la expresin, etc. justas. En el dominio de lo que se ha convenido en llamar literatura, ese privilegio toma la forma de la }evidente} imposibilidad de parafrasear el texto genial (es decir, no poda decirse de otra manera). Este punto, que slo podemos esbozar aqu, nos parece de naturaleza tal que podra trastocar la problemtica del sentido propio concebido como un lazo natural entre el lenguaje y el pensamiento, y como consecuencia, poner en duda las teoras literarias (la insustituibilidad de las palabras, expresiones y modismos), donde a veces se cree discernir la voluntad, ms o menos genial en su unicidad, de una }separacin sostenida} (es decir, prolongada, como se habla de una nota sostenida) sera, en estas condiciones, el producto sobredeterminado de la relacin contradictoria y desigual entre formaciones discursivas: la materialidad fonolgica y morfosintctica de la secuencia (el Significante) sera desde ese momento determinado como nico entre las multiplicidades parafrsticas que mantienen el sentido, de la misma manera que la existencia de un juego de palabras impone en su literalidad }tal formulacin} (y no tal o tal otra parfrasis lgicamente equivalente) para que el compromiso entre dos formaciones discursivas se mantenga, es decir, para que se realice lo que designamos aqu como una sobredeterminacin. De todas maneras, en el estado actual de las salidas, la comparacin en un plan de tratamiento de resultados obtenidos de corpus diferentes no debera ser efectuado de la misma manera cuando la diferencia entre los corpus se presente de manera dominante, ya de la zona de olvido nm. 1, ya, por el contrario, de la zona de olvido nm. 2. Finalmente, la cuestin de los criterios que permitan identificar la autonoma de un proceso, y las fronteras de esta autonoma, permanece tambin sin resolver: en tanto que esta cuestin no encuentre su solucin, la incertidumbre subsistir sobre la relacin posible entre sustituciones orientadas y combinacin de procesos; no abandonamos la idea segn la cual la orientacin sera concebida como efecto de la articulacin entre procesos diferentes, con relaciones de desvanecimiento, de subordinacin y de dependencia: segn esta ltima hiptesis, la autonoma de un proceso, se sealara bien, en definitiva, mediante la existencia de familias interparafrsticas en donde toda orientacin queda borrada y la naturaleza de los resultados obtenidos actualmente provendra del hecho de que no hemos llegado todava a }aislar} un proceso; en estas condiciones, se podra pensar en obtener este resultado aumentando, quizs bastante considerablemente, la dimensin del corpus (lo que estara actualmente por debajo de la masa crtica), y elevando el }lmite P alfa} que fija la proximidad mnima retenida entre las secuencias comparadas.

206

Volveremos para terminar sobre el problema de la relacin entre semntica y sintaxis, lo que es en realidad el fondo de todo debate crtico del que hemos trazado los ejes principales: parece quje actualmente se pueden formular tres hiptesis sobre esta cuestin. A) }No pertenece a la lingstica nada ms que el dominio de los hechos de sintaxis} (como prolongamiento de la fonologa y de la morfologa), lo que remite a funcionamientos calculables; la semntica, por el contrario, sale del dominio subjetivo del sentido. Esta hiptesis descansa en el origen de un postulado de independencia de la sintaxis en relacin con la semntica, se inscribe en la lnea del estructuralismo que pretende caracterizar un sistema de formas. Esta solucin ha sido adoptada a la vez por el behavorismo y por los tericos del distribucionalismo y del funcionalismo. Es igualmente el punto de vista que fue adoptado inicialmente por Chomsky en }Estructuras sintcticas}. B) }La semntica pertenece completamente al campo de la lingstica}. Esta segunda hiptesis es paradjicamente, heredada de la primera. El estudio de la semntica parece como prolongacin natural de los hechos de sintaxis, pretende explicarlos (los mtodos distribucionalistas han mostrado sus lmites). Es esa, entre otras, la posicin de Chomsky en }Aspectos}, donde el componente semntico viene a interpretar la sintaxis. Hay que sealar que la integracin de la semntica en este modelo del lenguaje se hace a partir de un postulado en gran parte implcito segn el cual el sentido es un hecho de lengua; desde el punto de vista metodolgico, el procedimiento de anlisis semntico de las unidades es comparable al utilizado por la fonologa (descomposicin en rasgos, cf. Katz y Fodor). Esta solucin se basa en una teora que es a la vez una teora del conocimiento y una psicologa del sujeto humano una construccin del mundo referido a un sujeto neutro e ideal. A pesar del tono polmico que ha revestido la discusin entre Chomsky y los defensores de la semntica generativa, esta segunda corriente entronca tambin con la hiptesis B) presentada aqu: en ltima instancia, todo lo que es semntica procede de un estudio lingstico, incluso si, contrariamente a Chomsky, la semntica no est disociada de la sintaxis (cf. las estructuras subyacentes lgico-semntico-sintcticas) y s algunos fenmenos semnticos (por ejemplo, los presupuestos) estn tratados en el cuadro de una teora de los mundos que pretende hacer estallar la unicidad del sujeto. No obstante, estos sujetos todava son sujetos neutros, fuentes del sentido, y no referidos a determinaciones objetivas; es por lo que la semntica generativa puede ser considerada como un paso ms en el camino de la confusin entre ideologa, discurso y lenguaje. C) }Solamente una parte de los hechos semnticos proceden de un estudio lingstico}. Esta tercera hiptesis puede dar lugar a dos tipos de soluciones mutuamente excluyentes (el trmino enunciacin al cual se refieren ambas puede dar lugar a confusiones desde este punto de vista): CI) La solucin de Benveniste que, en el interior del proceso de significacin, distingue el sentido y la referencia (o designacin). En la interpretacin ms inmediata de esta distincin consiste en ver en ella una oposicin entre semntica lingstica y una semntica extralingstica. Tal parece ser el caso en la medida que nos limitemos al estudio de la lengua concebida como sistema estructurado y jerarquizado de signos: el }sentido} de una unidad es el hecho de tener un sentido (...) lo que equivale a identificarla por su capacidad de llenar una funcin proposicional (106), esto procede de un anlisis lingstico. Por el contrario, la }referencia} de signo hace mencin al mundo de los objetos [...] generales o particulares, tomados en la experiencia o forjados por la comunidad lingstica

207

(107). Claro, para Benveniste, la lengua no es slo un sistema de signos, es tambin un instrumento de comunicacin, cuya expresin es el discurso (108). (Pg. 353) Notas: 106. 107. 108. E. Benveniste, }Problemas de lingstica general}, Mjico, 1971, pg. 126. Ibid., pgs. 126-127. Ibid., pg. 129.

Sistema de signos y discursos constituyen dos universos diferentes, pese a que abarquen la misma realidad, y den origen a dos lingsticas diferentes (109). La articulacin de estas dos lingsticas se opera en el nivel de la oracin, y el estudio de las referencias se encuentra reintroducida en el campo de la lingstica; en efecto, el }sentido} de la oracin (su funcin de predicado) se describe analizando las relaciones entre los signos que la componen, la } referencia} de la oracin (es decir, situaciones concretas y especficas) (110) procede de la lingstica discursiva (teora de la enunciacin). Esta segunda direccin abre el camino a la idea de sicurso-habla en tanto que en l tiene lugar la creacin individual: as las modalidades de oracin traducen para Benveniste tres funciones inter humanas caractersticas del discurso, correspondiendo cada una a una actitud del hablante, a saber, transmitirle un elemento de conocimiento, u obtener de l una informacin, o intimidarle una orden (111). La caracterstica de la solucin reside, segn nos parece, en que no puede escapar de la dualidad ideolgica que une sistema (de signos) y creatividad (individual): el discurso no es otra cosa sino un nuevo avatar del habla. (Pg. 354) Notas: 109. 110. 111. Ibid., pg. 129. Ibid., pg. 127. Ibid., pg. 129.

C2) La solucin segn la cual la frontera entre lo lingstico y lo no lingstico se sita en el interior de los fenmenos semnticos, precisamente donde se oponen una semntica formal y una semntica discursiva. Encontramos bien la enunciacin, pero definida esta vez como la teora de la ilusin subjetiva del habla (teora del cuerpo verbal), y no como su repeticin. Todo lo que precede pone en evidencia que hemos intentado constantemente situarnos en este cuadro (hiptesis C2), lo que no significa, bien entendido, que los diferentes aspectos del procedimiento AAD no pueda, precisamente, ser objeto de crticas desde este punto de vista. Sin duda se puede comprobar que fenmenos como la nominalizacin, el vaciado de los DET o del SN, lo preconstructo, etc. son ya identificados en el nivel de los resultados (112), queda no obstante que todas las crticas que hemos recordado o formulado en vista de las modalidades actuales del anlisis morfosintctico son vlidas y llaman a profundos cambios. Querramos, en este punto, plantear, para finalizar, la cuestin misma de la relacin entre las fases 2 (lingistica) y 3 (comparativo-discursiva); no se puede concebir que en lugar de yuxtaponer secuencialmente estas dos fases se co-determinen, de manera que habra un efecto a cambio de la fase 3 sobre la fase de anlisis sintctico; nada prohibe pensar la realizacin de una lectura en varios niveles que, partiendo de un sistema morfosintctico mnimo, reintegrara a continuacin de un modo progresivo las

208

informaciones semnticas identificadas despus de esta primera lectura y de sus efectos a nivel de la fase 2. (Pg. 355) Nota: 112. A continuacin damos algunos ejemplos sacados del estudio sobre S. Mansholt de fenmenos lingsticos identificables en los resultados actualmente obtenidos mediante el AAD.
PRECONSTRUCTOS: mnimo vital (minimum vital) desarrollo cultural (dveloppement culturel) reparticin de bienes (rpartition des biens) agotamiento de los hombres (panouisement des hommes). MODALIDADES ser necesario... / la accin del Estado deber... (il faudra... / laction de ltat devra...). INSISTENCIA-VACIADO: X dar asegurar un mnimo vital el Estado asegura retroceso del bienestar de cada uno el individuo X donner assurrer un minimum vital ltat assure recul du bien tre de chacun lindividu INTERMINANTES: Se espera una / la estabilizacin. Los Estados / el Estado. (On espre une / la stabilisation). (Les tats / ltat). NOMINALIZACIONES: la humanidad conoce un riesgo de materias primas falta de bienes

209

lhumanit connaite un matires premires risque de manque de biens estamos a falta penuria restriccin limitacin reparticin problema nous manquons pnurie restriction limitation rpartition problme

de bienes de consumo

de biens de consommation

Se puede pensar, en particular, que los resultados intermedios obtenidos concernientes a las relaciones de sinonimia, de parfrasis sintctica y de sintagmatizacin entre conmutables puedan ser re-invertidos en un anlisis morfosintctico del nivel ms elevado, especialmente sobre la determinacin de los fenmenos de inter-frase, ligados a la vez a la identificacin de los centros sintcticos (cf. pgina 309), y en la de las relaciones de sintagmatizacin. Es en esta direccin en la que pretendemos, a largo plazo, completar las investigaciones que conciernen a la articulacin entre lingstica y teora del discurso. Fin de la obra

MICHE L PCHEUX

HACIA EL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO

BIBLIOGRAFA e NDICE

210

BIBLIOGRAFA A LA PARTE PRIMERA (OBRAS CITADAS) Ackermann, W., }Reprsentation et assimilation de connaissances}, Pars, C. E. R. P., 1956 (en multicopista). Benveniste, E., }Problmes de linguistique gnrale}, Pars, Gallimard, 1966. Traduccin espaola de Juan almela, }Problemas de lingstica general}, Mxico, Siglo XXI, 1971. (En la traduccin espaola faltan algunos de los artculos que aparecieron en la edicin francesa. En 1974 ha aparecido el segundo tomo de la obra [Pars, Gallimard], sin traducir al espaol. Bourdieu, P., }Un art moyen}, Pars, ditions de Minuit, 1965. Cartwright, D. P., Lanalyse d matriel qualitatif, en Festinger, L. Katz, D. (eds.), }Les mthodes de recherche dans les sciences sociales}, Nueva York, Dryden Press, 1953. Traduccin francesa, Pars, P. U. F., 2 ed., 1963. Chomsky, N., Syntaxe logique et smantique: leur pertinence linguistique, en } Langages}, 1966, nm. 2, 42-57. (Este artculo haba aparecido con el ttulo Logical syntax and semantics; their linguistic relevance, en }Langage}, nm. 31, 1955, 36-45). Culioli, A., La formalisation en linguistique, en }Cahiers pour lanalyse}, 1968, nm. 9, 106-117. Gros, R. C., Gardin, J. C., Lvy, F., }Lautomatisation des recherches documentaires}, Pars, Gauthier-Villars, 1964. Dolezel, L., Un modle statistique de codage linguistique, en }Etudes de linguistique applique}, 1964, nm. 3, 51-63. (El artculo pertenece a la primera serie de la revista [seis nmeros]; la nueva serie se empez a publicar con las mismas caractersticas a partir de 1971, a razn de cuatro nmeros por ao, comenzando la numeracin, otra vez, a partir de 1). Ducrot, O., Logique et linguistique, en }Langages}, 1966, nm. 2, 3-30. Gurvitch, G., }Trait de sociologie}, Pars, P. U. F., 1958. Harris, Z., }Discourse analysis}, La Haya, Mouton and Co., 1963. Irigaray, L., Ngation et transformation ngative dans le langage des schizophrnes, en }Langages}, 1967, nm. 5, 84-98. Jakobson, R., }Essais de linguistique gnrale}, Pars, ditions de Minuit, 1963. (En la misma editorial ha aparecido el segundo tomo de la obra en 1973. La editorial Seix Barral, Barcelona, ha publicado en 1975 unos }Ensayos de lingstica general} del mismo autor que slo coinciden en muy pocos artculos con los que M. Pcheux cita en francs). Lvi-Strauss, C., }Le cru et le cuit}, Pars, Plon, 1964. Merton, R. K., }Social theory and social structure}, Glencoe, The Free Press, 1957. Traduccin francesa: }lments de thorie et de mthodologie sociologique}, Pars, Plon, 1965. Moscovici, S., Plon, M., Les situations-colloques: observations thoriques et exprimentales, en }Bull. Ps.}, 1966, XIX, nms. 8-12, 702-722. Mounin, G., }Les problmes thoriques de la traduction}, Pars, Gallimard, 1963. Traduccin espaola de Julio Lago Alonso, }Los problemas tericos de la traduccin}, Madrid, Gredos, 1971. (Esta obra, tesis fundamental del autor, se completa con su segunda

211

tesis, }La machine traduire. Histoire des problmes linguistiques}, Janua Linguarum, nm. 32, La Haya, Mouton and Co., 1964). Pags R., Image de lmetteur et du rcepteur dans la communication, en }Bull. Ps.}, 1955, VIII, nms. 7-8, 452-460. Saussure, F. de, }Cours de linguistique gnrale}, Pars, Payot, 1915. Edicin espaola: }Curso de lingstica genral}, traduccin, prlogo y notas de Amado Alonso, Buenos Aires, Losada, 1945. Sola-Pool, I. de, }Trends in content analysis}, Urbana, Univ. Illinois Press, 1959. Stone, Ph. J., Dunphy, D. C., Smith, M. S., Ogilvie, D. M., }The General Inquirer. A computer approach to content analysis}, Cambridge, Mass., M. I. T. Press, 1966. Ullmann, S., }Prcis de smantique francaise}, Berna, Francke, 2 ed., 1959. Edicin espaola: }Introduccin a la semntica francesa}, traduccin y anotacin de E. de Bustos Tovar, Madrid, C. S. I. C., 1965. A LA PARTE SEGUNDA A. BIBLIOGRAFA GENERAL Althusser, L., Idologie et appareils idologiques dtat, en }La Pense}, 1970 (151): 3-38. Annear-Thompson, S., The deep structure of relative clauses, en J. Fillmore y D. T. Langendoen (eds.), }Studies in syntax and semantics}, Nueva York, Holt-Rinehart, 1971. Arnauld, A. y Lancelot, C., }Grammaire gnrale et raisonne} (1660), Rpublications Paulet, Pars, 1969, XXVIII + 157 pginas. Arnauld, A. y Nicole, P., }La logique et lart de penser} (1662-1683), Pars, Flammarion, 1970, 440 pgs. Bally, Ch., }Linguistique gnrale et linguistique francaise}, Berne, A. Francke, 1944. Barbault, M. C. y Descls, J. P., }Transformations formelles et thories linguistiques}, Documents de Linguistique Quantitative, Pars, Dunod, 1972. Beaujot, J. P. y Mortureux, M. F., Gense et fonctionnement du discours, en } Langue Fancaise}, 1972 (15): 56-78. Benveniste, E., }Problmes de linguistique gnrale}, Pars, Gallimard, I, 1966, 356 pgs.; II, 1974, 286 pgs. (traduccin espaola parcial del t. I, Mjico, Siglo XXI ed., 1971, 218 pgs.). Borel, M. J., Pour dfinir largumentation, en }Travaux du Centre de recherches smiologiques}, Neuchte. 1969-1970 (3): 1-52. Bugniet, F., }Vers une analyse linguistique du discours}, Travaux du Dpartement de Pdagogie de lUniversit de Genve, multicopia, 1972. Culioli, A., La formalisation en linguistique, en }Cahiers pour lanalyse}, 1968 (9): 106-117. Culioli, A., A propos doprations intervenant dans la traitement formel des langues naturelles, en }Mathmatiques et sciences humaines}, 1971 (34). Culioli, A., Fuchs, C., Pcheux, M., Considrations thoriques propos du traitement formel du langage, en }Documents de linguistique quantitative}, 1970 (7): 49 pgs. Delaveau, A., Huot, H. y Kerleroux, F., Questions sur le changement linguistique, en }Langue francaise}, 1972 (15): 29-46.

212

Demonet, M., Gefrfroy, A., Gouaze, J., Lafon, P., Mouillaud, M. y Tournier, M., }Des tracts en mai 1968}, Fondation Nationale des Sciences Politiques, A. Colin, Pars, 1975. Dubois, J. Y Dubois-Charlier, F., }lments de linguistique francaise: Syntaxe}, Pars, Larousse, 1970, 291 pgs. Drubig, H. B., }Untersuchungen zur Syntax und Semantik der Relativstze im Englischen}, multicopia, 1972. Fiala, P. y Ridoux, C., Essai de pratique smiotique, en }Travaux du Centre de recherches smiologiques}, Neuchtel, 1973 (17): 62 pgs. Frege, G., }Ecrits logiques et philosophiques}, trad. francesa, Pars, Seuil, 1971. Fuchs, C., }Contribution la construction dune grammaire de reconnaissance du francais}, tesis de doctorado, 3er. Ciclo, Universit Pars VII, multicopia, 1971. Fuchs, C. y Milner, J. (en colaboracin con P. Le Goffic), }A propos des relatives}, multicopia, 1974. Fuchs, C. y Rouault, J., }A formal approach towards aspectual phenomena}, multicopia, 1972. Fuchs, C. y Rouault, J., }tude formelle de lopposition situation/proprit et des phnomnes de voix et de thmatisation}. Comunicacin a la Conferencia Internacional sobre el tratamiento automtico de las lenguas, Pisa, Italia, 1973. Geffroy, A., Lafon, P., Seide, G. Y Tournier, M., Lexicomatic analysis of cooccurences en J. Aitken, R. W. Bailey y N. Hamilton-Smith (eds.), }The computer and literary studies}, Edimburgo, Edimburgh Press, 1973: 113-133. Gochet. P., }Esquisse dune thorie nominaliste de la proposition}, Pars, Colin, 1972, 227 pgs. Gresillon, A., }Problmes lis la definition et la reconnaissance de deux types de relatives}, Dpartement de recherches linguistiques, Universit Paris VIII (Vincennes), multicopia, n 9, 1974. Gross, M., }Grammaire transformationnelle du francais: syntaxe du verbe}, Larousse, 1968, 192 pgs. Gross, M., On grammatical reference, en F. Kiefer y N. Ruwet (eds.), }Generative Grammar in Europ.} (Foundation of Language n 13), Dordrecht, Reidel Publishing Co, 1973. Guespin, L., Problmatique des travaux sur le discours politique, en }Langages}, 1971, 6 (23): 3-24. Haroche, Cl., }Grammaire, implicite et ambigute. A propos des fondements de lambigut inhrente au discours}, Laboratoire de Psycho-Sociales, multicopia, 1974, 70 pgs. Haroche, Cl., Henry, P. y Pcheux, M., La smantique et la coupure saussurienne: langue, langage, discours, en }Langages}, 1971, 6 (24): 93-106. Haroche, C. y Pcheux, M., tude exprimentale de leffet des reprsentations sociales sur la rsolution dune preuve logique prsentation variable, en }Bulletin du CERP, 1971, 20 (2): 115-129. Haroche, Cl. Y Pcheux, M., Facteurs socio-conomiques et rsolution de problmes, en }Bulletin du CERP, 1972, 21 (2-3): 67-83. Harris, S. Z., Discourse analysis, en}Language}, 1952, 28: 1:30; trad. francesa } Langages}, 1969 (13): 8-44. Harris, S. Z., Transformation and Discourse Analysis, en }Papers}, n 79, 1969. Traducido al francs como Les deux systmes de grammaire: prdict et paraphrase, en } Langages}, 1973 (29): 55-81. Henry, P., On processing of reference in context, en E. A. Carswell y R. Rommetveit (eds.), }Social contexts of messages}, Londres, Academic Press, 1971.

213

Henry, P., }De lononc au discours; prsupposition et processus discursifs}, multicopia CNRS-EPHE, 1974. Herbert, T., Pour une thorie gnrale des idologies, en }Cahiers pour lanalyse}, 1968 (9): 74-92. Hirsbrunner, M. y Fiala, P., Les limites dune thorie saussurienne du discours et leurs effets dans la recherche sur largumentation, en }Travaux du Centre de recherches smiologiques}, Neuchtel, 1972 (13): 37 pgs. Leeman, D. (ed.), }La paraphrase}, en }Langages} 1973 (29). Lees, R. BN., }Tje grammar of english nominalization}, La Haya, Mouton, 1966, 205 pgs. Lerman, I., }Les bases de la classification automatique}, Pars, Gauthier-Villars, 1970, 118 pgs. Maldidier, D., Normand, C. y Robin, R., Discours et idologie: quelques bases pour une recherche, en }Langue Francaise}, 1972 (15), 116-142. Marmontel, J. F., }Grammaire et Logique} (1806), en }OEuvres compltes}, tomo XVI, Pars, Vendrire, 1819. Milner, J. C., }Arguments linguistiques}, Pars, Mame, 1973, 238 pgs. Morin, M., }Actes, discours et formation}, tesis de 3er. ciclo, Universidad de Aix-enProvence, 1973. Pcheux, M., }Les vrits de La Palisse. Linguistique, semntique, philosophie}, Collection Thorie, Pars, Maspro, 1975. Robin, R., }Histoire et Linguistique}, Pars, Colin, 1973. Rohrer, C., }Funktionale Sprachwissenschaft und Transformationelle Grammatik}, Munich, Fink, 1971. Ruwet, N., }Introduction la grammaire gnrative}, Pars, Plon, 1967. Trad. espaola, Gredos, Madrid, 1974. Safouan, M., De la structure en psychanalyse, en }Quest-ce que le structuralisme?} colectivo, Le Seuil, Pars, 1968. Salkoff, M., }Une grammaire en chane du francais. Analyse distributionnelle}, Pars, Dunod, 1973. Slakta, D., Essai pour Austin, en }Langue Francaise}, 1974 (21): 90-105. Smith, C. S., Determiners and relative clauses in a generative grammar of English, en }Language}, 1964 (40): 37-52. Stockwell, R. P., Schachter, P., Partee, B., }The major syntactic structure of English}, Nueva York, Rinehart, Winston and Holt, 1973. Trognon, A., Analyse automatique du discours en psychologie et thorie des artefacts exprimentaux: vers une psycholinguistique de la situation exprimentale?, en } Bulletin de Psychologie}, 1972 (304): 280-286. Zolkovsvij, A. K. y MelCuk, I. A., Construction dun modle actif de la langue: senstexte, en }La Smantique en URSS}, documents de linguistique quantitative, n 10, 1971, pgs. 11-50. B. ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO I. TEORA, MTODOS, DESARROLLOS

214

Pcheux, M., }Analyse automatique du discours}, Pars, Dunod, 1969, 143 pgs. Es la primera parte de este libro. Haroche, Cl. Y Pcheux, M., Manuel pour lutilisation de la mthode de lanalyse automatique du discours (AAD), en T. A. }Informations}, 1972, 13 (1): 13-55. 2. APLICACIONES Gayot, G., Discours fraternel et discours polmique, en R. Robin (ed.), }Histoire et linguistique}, Pars, Colin, 1973: 229-244. Gayot, G. Y Pcheux, M., Recherches sur le discours illuministre au XVIII sicle: Louis-Claude de Saint-Martin et les }circonstances}, en }Annales}, 1971 (3-4): 681-704. Pcheux, M. y Wesselius, J., A propos du mouvement tudiant et des luttes de la classe ouvrire; trois organisations tudiantes en 1968, en R. Robin (ed.), }Histoire et linguistique}, Pars, Colin, 1973: 245-260. 3. RESEAS, DISCUSIONES CRTICAS Borillo, M. y Virbel, J., Remarques mthodologiques propos des Recherches sur le discours illuministe au XVIII sicle de G. Gayot et M. Pcheux, Dactilografiado, 1973. Cipolli, C., Considerazioni teorico-metodologische sullanalisi del discorso a proposito del metodo AAD di M. Pcheux, en }Lingua e stile}, 1972 (1): 299-319. Del Vigna, C. y Dupraz, M., Recherches lies lanalyse automatique du discours, en }Colloque sur lanalyse du discours}; Y. Oppel ed. }Travaux du Centre de recherches smiologiques de Neufchtel}, 1974 (19): 23 y sigs. Dubois, J., Resea en }Journal Psychol. Norm. Pathol.}, 1970 (3): 359-360. Dupraz, M., Caractristiques du programme AADP danalyse automatique du discours crit en Algol W daprs la mthode de M. Pcheux. Document de lUniversit des Sciences Sociales de Grenoble, multicopia, 1972, 20 pginas. Fischer, S. y Veron, E., Baranne est une crme, en }Communications}, 1973 (20): 162-181. Provost-Chauveau, G., Resea en }La Pense}, 1970 (161): 135-138. Robin, R., }Histoire et linguistique}, Pars, Colin, 1974 (Cap. 4: 79-122). Trognon, A., }Analyse de contenu et thorie de la signification}, tesis de doctorado de 3er. ciclo, Universit Pars VII, 1971. Vase tambin el conjunto de los nmeros 11 y 12 de la revista }Connexions}, Pars, 1974. 4. INFORMTICA Actualmente se ha implantado en Pars (Service de Calcul Sciences Humaines CNRS) y en Bolonia en IBM 360 una versin del programa, redactada en Fortran IV por Ph. Duval. Se ha realizado una adaptacin de este mismo programa para calculadora CDC en la Universidad de Quebec en Montreal. En Grenoble se utiliza actualmente, en el marco del equipo de Tratamiento Automtico del Lenguaje (Dupraz, 1972), otra versin, redactada en Algol W por M. Dupraz.

215

NDICE GENERAL NOTA DEL TRADUCTOR . ADVERTENCIA . PARTE PRIMERA ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO (1969) PRLOGO . CAP. I. ANLISIS DE CONTENIDO Y TEORA DEL DISCURSO . I. }Lingstica y anlisis de texto: sus relaciones de vecindad . A) Los mtodos no lingsticos . 1. El mtodo del recuento frecuencial . 2. El anlisis mediante categoras temticas . B) Los mtodos paralingsticos . II. }Orientaciones conceptuales para una teora del discurso . A) Consecuencias tericas inducidas por algunos conceptos saussureanos . 1. Las implicaciones de la oposicin saussureana entre lengua y habla . 2. Las implicaciones del concepto saussureano de institucin . B) Las condiciones de produccin del discurso . 1. Los elementos estructurales que pertenecen a las condiciones de produccin . 2. Esbozo de una representacin formal de los procesos discursivos . C) Para un anlisis del proceso de produccin del discurso . 1. El efecto metafrico . 2. De la superficie discursiva a la estructura del proceso de produccin. CAP. II. DESCRIPCIN DE UN DISPOSITIVO DE ANLISIS AUTOMTICO DEL PROCESO DISCURSIVO . I. }Reglas para el registro codificado de la superficie discursiva } .

216

A) De la superficie discursiva a la representacin de los enunciados . 1. Las seales de pausa: definicin de la frase . 2. Las dependencias funcionales en la frase . 3. Las dependencias funcionales entre las frases . 4. La estructura de la proposicin . 5. El registro de las dependencias funcionales . B) El registro de la estructura del enunciado . 1. El sintagma nominal . 2. El sintagma verbal . 3. Las transformaciones del enunciado . 4. Problemas particulares de registro: algunos ejemplos . 5. Regularizacin del registro . II . }El anlisis automtico del material registrado} . A) Anlisis paradigmtico de los enunciados . 1. Particin de }E}x en categoras . 2. Valor de la proximidad paradigmtica . 3. Clculo de la proximidad de dos enunciados en el conjunto }E}x . B) Constitucin de los dominios semnticos y anlisis de sus dependencias . 1. Anlisis de las similitudes . 2. Formacin de los dominios . 3. Anlisis de la dependencia entre los dominios semnticos . CONCLUSIN PROVISIONAL. PERSPECTIVAS DE APLICACIN DEL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO . 1. El campo de la investigacin sociolgica . 2. El campo de la historia de las ciencias . ANEJO I. EJEMPLO DE REGISTRO DE UNA SUPERFICIE DISCURSIVA . ANEJO II. ESTUDIO DE LAS MARCAS DE DETERMINACIN EN }F} . 1. Marcas manifestadas por el verbo principal . 2. Marcas manifestadas por los morfemas distintivos del verbo principal . SUPLEMENTO A LOS ANEJOS I Y II . ANEJO III. TEST DE LA CONGRUENCIA ENTRE DOS CONJUNTOS DE ENUNCIADOS }E}x Y }E}y . ANEJO IV. EJEMPLO DE ANLISIS DE UN CORPUS }C}x . 1. Descripcin del corpus . 2. Formacin de las cadenas de similitud .

217

3. Formacin de los dominios . 4. Relaciones entre los dominios . SUPLEMENTO AL ANEJO IV . ANEJO V. DEFINICIN DE LOS PRINCIPALES SMBOLOS UTILIZADOS . 1. Elementos constitutivos del proceso del lenguaje . 2. Formaciones imaginarias que intervienen en el proceso . 3. Condiciones de produccin . 4. Proceso de produccin . 5. Transformacin de las condiciones de produccin . 6. Corpus de superficies discursivas . 7. Operadores de dependencia . 8. Conjunto de enunciados elementales . 9. Conjunto de relaciones binarias entre enunciados . 10. Vector booleano asociado a una pareja de enunciados . 11. Ponderacin del vector booleano }} asociado a (Ei, Ej) . 12. Zona de similitud . 13. Cadena de similitud y dominio semntico . 14. Origen de la secuencia, relacin entre dos secuencias, relaciones entre dos dominios .

PARTE SEGUNDA ACTUALIZACIONES Y PERSPECTIVAS A PROPSITO DEL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO (1975) INTRODUCCIN . CAP. I. FORMACIN SOCIAL, LENGUA, DISCURSO . 1. }Formacin social, ideologa, discurso } . 2. }La lingstica como teora de los mecanismos sintcticos y de los procesos de enunciacin . CAP. II. EL ANLISIS AUTOMTICO DEL DISCURSO: CRTICAS Y PERSPECTIVAS NUEVAS .

218

1. }Construccin del corpus en funcin de sus condiciones de produccin dominantes} . 2. }El anlisis lingstico} . 2.1. 2.2. 2.3. Los objetos de un anlisis lingstico del discurso . Crtica de la fase de anlisis lingstico del AAd . Perspectivas para el futuro .

3. }El anlisis del proceso discursivo} . 3.1. 3.2. 3.3. CONCLUSIN . BIBLIOGRAFA . }A la parte primera} . }A la parte segunda} A. Bibliografa general . B. Anlisis automtico del discurso . 1. 2. 3. 4. Teora, mtodos, desarrollos . Aplicaciones . Reseas, discusiones, crticas . Informtica . Aspectos principales del procedimiento de desintagmatizacin discursiva, llamada fase 3 Crtica del procedimiento actual sobre la base de las entradas EN-RB . Hacia una transformacin de las entradas de la fase 3 .

219

220