SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2017-S3

Sucre, 8 de febrero de 2017

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
Expediente: 17334-2016-35-AL
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 242/2016 de 18 de noviembre, cursante de fs. 43 a 45, pronunciada

dentro de la acción de libertad interpuesta por Romer Gregorio Cari Laura en
representación sin mandato de Trifon Andrés Chura Cruz contra Félix Cirilo Paz
Espinoza, Juez Público de Familia Quinto de la Capital del departamento de La Paz; y,
Tania Conde Apaza, Secretaria Abogada del mismo Juzgado.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2016, cursante de fs. 15 a 17 vta., el

accionante a través de su representante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 11 de noviembre de 2016, se ejecutó un mandamiento de apremio en su contra, el cual fue

expedido por el Juez Público de Familia Quinto de la Capital del departamento de La Paz -
ahora demandado-, y tiene como base una liquidación elaborada por la Secretaria Abogada
del respectivo Juzgado -hoy codemandada-, misma que contiene un fraude doloso, puesto que
una de sus hijas beneficiarias -Jholy Isamar Chura Calle- llegó a la mayoría de edad el 27 de
octubre de 2012, quien además formó una familia, extremo que también fue señalado por la
nombrada en un memorial de apersonamiento realizado ante la mencionada autoridad,
debiendo otorgar un poder expreso a su madre quien es demandante en el proceso, aspecto
que no ocurrió y al contrario le ocasionó indefensión y provocó su detención ilegal e indebida
en el Recinto Penitenciario de “San Pedro” de La Paz. En ese sentido, ante la falta de poder
expreso otorgada por su hija “…a su Sra. Madre Simiana Calle Apaza, quien funge como
demandante en el proceso” (sic), solicitó la nulidad de liquidación por existir vulneración de
sus derechos y garantías constitucionales.

Pese a los defectos e irregularidades antes referidas, encontrándose en trámite la nulidad

planteada, su persona cumplió a cabalidad con el pago de la suma exigida por concepto de
asistencia familiar devengada conforme señaló la liquidación de 6 de abril de 2015; es decir,
la suma de Bs18 000.- (dieciocho mil bolivianos), cancelando primero Bs12 000.- (doce mil
bolivianos) conforme el formulario 0356355, así como se tiene a partir del apersonamiento de
su hija Jholy Isamar Chura Calle, mayor de edad, quien reconoció que “…se la ha satisfecho
con su manutención integral y que el Sr. Trifon Chura habría cumplido con su asistencia
familiar, pese a su mayoría de edad y pese a que tiene una vida conyugal y económica
independiente” (sic), extremos que fueron explicados al Juez ahora demandado; empero, solo
recibió evasivas y bajo la excusa de tener que imponer un trámite dilatorio, en una supuesta
tutela del debido proceso, se estableció que todavía no dispondrá su libertad porque la
autoridad judicial demandada tiene que asegurarse que las partes debían pronunciarse sobre
sus solicitudes y no retardar la extensión del mandamiento de libertad, más aun cuando tiene
seis menores de edad que dependen de él.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante a través de su representante considera lesionados sus derechos a la libertad, al

debido proceso y a la “seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 1 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; y, 7, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se “declare procedente la acción”, dejando “…SIN EFECTO

LOS MANDAMIENTOS DE APREHENSIÓN” (sic), y se restablezcan las formalidades
legales, así como el cese de la detención ilegal y del procesamiento indebido.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 18 de noviembre de 2016, según consta en el acta cursante

a fs. 42 y vta., presentes el accionante asistido de su abogado y ausente la autoridad
demandada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado ratificó los términos de su demanda de acción de

libertad, ampliándolos señaló que: a) En “ese momento” fueron informados que se le dio
libertad; y, b) Si se hubiese actuado de manera diligente, su persona habría estado libre, por
lo que solicitó se disponga inmediatamente la misma.

I.2.2. Informe de la autoridad y funcionaria demandados

Félix Cirilo Paz Espinoza, Juez Público de Familia Quinto de la Capital del departamento de
La Paz, mediante informe presentado el 18 de noviembre de 2016, cursante de fs. 40 a 41
vta., manifestó que: 1) En el Juzgado que está a su cargo se sustanció un proceso de divorcio
seguido por Simiana Calle Apaza contra el ahora accionante, habiéndose practicado
liquidación el 6 de abril de 2015, por asistencia familiar a favor de los tres hijos que
procrearon las partes, cuyo monto alcanzó a Bs18 000.-, con el que fue notificado y no
formuló ninguna observación dentro del plazo legal, por lo que mediante Auto de 8 de mayo
de igual año, se aprobó y ordenó el pago dentro de tercer día, actuado con el que se le
comunicó al ahora accionante el 1 de julio de ese año; 2) Al no haberse cancelado la suma
mencionada, el 14 de julio de 2015 se expidió mandamiento de “aprehensión” contra el
nombrado, con el que también fue notificado el 19 de agosto de igual año, mismo que no fue
ejecutado según el informe de 10 de marzo de 2016 efectuado por el Oficial de Diligencias;
3) El 24 del citado mes y año, se libró nuevo mandamiento de apremio contra el hoy
accionante, el cual hubiese sido ejecutado; sin embargo, el Juzgado a su cargo no tuvo
conocimiento de dicho extremo, por cuanto desconoce cuándo fue su ejecución, ya que las
partes no adjuntaron ningún antecedentes al respecto; 4) Jholy Isamar Chura Calle, el 15 de
noviembre del citado año se apersonó y pidió se tenga presente que adquirió la mayoría de
edad y que vive de manera independiente con su pareja, además de que el accionante cumplió
con la asistencia familiar, memorial que fue puesto en conocimiento de la parte adversa; 5) El
hoy accionante, el 15 de noviembre de 2016 presentó memorial suscitando incidente de
nulidad de la liquidación de 6 de abril de 2015, el cual fue corrido en traslado el 16 de igual
mes y año; y, 6) El 17 del indicado mes y año, el nombrado presentó memorial anunciando
que cumplió con la asistencia familiar y solicitó su libertad, petición que fue deferida a
primeras horas del 18 del citado mes y año luego de la revisión de antecedentes, librándose el
mandamiento de libertad.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la

Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución
242/2016 de 18 de noviembre, cursante de fs. 43 a 45, concedió la tutela solicitada,
disponiendo que se remitan antecedentes ante el Consejo de la Magistratura para la
investigación y sanción de todos los funcionarios responsables por la vulneración de los
derechos y garantías constitucionales a la libertad del accionante, sin perjuicio de que el
nombrado pueda ejercer sus derechos por el daño ocasionado ante las instancias que
correspondan; bajo los siguientes fundamentos: i) De la revisión de obrados se tiene que se
vulneró el derecho a la libertad del accionante en la modalidad de pronto despacho por cuanto
el mismo solicitó mandamiento de libertad mediante memorial presentado el 17 de noviembre
de 2016, adjuntando el certificado de depósito judicial por el monto adeudado de asistencia
familiar, petición que no fue atendida de forma diligente y oportuna por la autoridad
demandada, ya que recién libró el indicado mandamiento el 18 del citado mes y año a horas
15:27; es decir, de forma posterior a la notificación con la acción de libertad, lo que
demuestra la privación de libertad indebida; ii) El Juez ahora demandado tenía conocimiento
de la restricción de la libertad del accionante a partir del escrito presentado el 15 de igual mes
y año, mediante el cual pidió la nulidad de la liquidación, por lo que no es evidente que
desconocía de la ejecución del mandamiento de apremio; y, iii) La referida autoridad después
de ser notificado con la acción de libertad libró el mandamiento de libertad, lo que podría ser
considerado como elemento para no conceder la tutela constitucional al haberse superado el
acto lesivo a la libertad; sin embargo, considerando la SCP 0266/2016-S1 de 29 de febrero,
que reitera la línea jurisprudencial respecto a la acción de libertad innovativa, a pesar de
haber cesado la vulneración del derecho a la libertad aun cuando dicha autoridad haya
expedido el mandamiento de libertad, se concederá la tutela bajo la modalidad de acción de
libertad innovativa, para advertir que las conductas de esa naturaleza contravienen el orden
constitucional, y por consiguiente son susceptibles de sanción, no pudiendo quedar en la
impunidad aunque el acto lesivo haya desaparecido.

II. CONCLUSIONES

De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1. Cursa en obrados mandamiento de apremio librado por Félix Cirilo Paz Espinoza, Juez
Público de Familia Quinto de la Capital del departamento de La Paz -ahora demandado-
contra Trifon Andrés Chura Cruz -hoy accionante- el 26 de febrero de 2016, para que sea
conducido al Recinto Penitenciario de “San Pedro” de La Paz, hasta que cancele el monto
total de Bs18 000.- por concepto de asistencia familiar, dentro del proceso de divorcio
seguido por Simiana Calla Apaza en su contra (fs.7 vta.), extremo ordenado por Auto de 14
de julio de 2015 (fs. 8).

II.2. Mediante memorial presentado el 15 de noviembre de 2016 a horas 18:10, el ahora

accionante planteó incidente de nulidad de liquidación, denunciando que existiría fraude
doloso y defectos de procedimiento insubsanables en su elaboración (fs. 10 a 11 vta.).

II.3. A través del escrito presentado el 17 de noviembre de 2016 a horas 10:37, ante el Juez
hoy demandado, el hoy accionante solicitó se ordene su libertad haciendo conocer el
cumplimiento de asistencia familiar (fs. 12 y vta.).

II.4. Por Resolución de 17 de noviembre de 2016, el Juez ahora demandado dispuso

expedir mandamiento de libertad en el día a favor del accionante al haberse efectuado el pago
de la asistencia familiar adeudada (fs. 37 y vta.).

II.5. Consta mandamiento de libertad a favor del ahora accionante recibido el 18 de

noviembre de 2016, a horas 15:27 en el Recinto Penitenciario de “San Pedro” de La Paz,
expedido por la autoridad demandada en la misma fecha (fs. 39).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante a través de su representante alega como lesionados sus derechos a la libertad, al

debido proceso y a la “seguridad jurídica”, por cuanto pese a que canceló la suma de dinero
por concepto de asistencia familiar y solicitó al Juez demandado libre mandamiento de
libertad en su favor, dicha autoridad no lo hizo dilatando la emisión del referido
mandamiento con el argumento que debía imprimirle el trámite correspondiente al incidente
de nulidad de liquidación planteada.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los hechos demandados son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad

El art. 125 de la CPE, prevé a la acción de libertad como un medio de defensa oportuno y
eficaz, cuyo objeto está dirigido a proteger los derechos a la libertad -física y de locomoción-
y a la vida cuando a consecuencia de la restricción a la libertad sea puesta en peligro, o en los
casos en que el afectado se encontrare ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o
privado de libertad personal.

Sobre su finalidad, señala que está destinada a guardar la tutela a la vida, restablecer las
formalidades legales, ordenar el cese de la persecución indebida o en su caso se restituya el
derecho a la libertad.

En ese mismo sentido, el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé que esta
acción de defensa, tiene por objeto el de proteger, garantizar o tutelar los derechos a la vida, a
la integridad física, a la libertad personal y a la libertad de circulación de aquel que considere
que se encuentra indebida o ilegalmente perseguido, detenido procesado, preso o que su vida
o integridad física está en peligro. Dentro de ese contexto, la SC 0011/2010-R de 6 de abril,
estableció que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de defensa que tiene por
finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o humana, y también el
derecho a la vida, (…) sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el
restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la
restitución del derecho a la libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el
cual se constituye en una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental
importancia que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por
los arts. 22 y 23.I de la CPE”.

III.2. Análisis del caso concreto

La problemática central de la acción tutelar que nos ocupa es la denuncia del

accionante respecto a que no se dio curso a su solicitud de librar mandamiento de libertad por
parte de la autoridad demandada, pese a haber cancelado el monto que adeudaba por
concepto de asistencia familiar, ocasionándose una dilación en la emisión de dicho
mandamiento, solicitando que a través de esta acción de defensa se dejen sin efecto “los
mandamientos de aprehensión” emitidos en su contra, se restablezcan las formalidades
legales y se disponga el cese de su detención indebida; motivos que habrían dado origen a la
vulneración de los derechos que pide se tutelen.

De la revisión de obrados se tiene que, en efecto el ahora demandado libró

mandamiento de apremio contra el hoy accionante el 26 de febrero de 2016, en razón al
incumplimiento de la asistencia familiar adeudada, dentro del proceso de divorcio seguido
por Simiana Calle Apaza en su contra (Conclusión II.1.); así como también el accionante
mediante memorial presentado el 15 de noviembre del citado año a horas 18:10, planteó
incidente de nulidad de liquidación, denunciando que existiría fraude doloso y defectos de
procedimiento insubsanables en su tramitación (Conclusión II.2.); y que a través del escrito
presentado el 17 de igual mes y año a horas 10:37, solicitó se ordene su libertad ante la
mencionada autoridad, haciendo conocer el cumplimiento de asistencia familiar (Conclusión
II.3.); en ese sentido el Juez demandado dictó Resolución de 17 de ese mes y año -el mismo
día-, disponiendo se expida mandamiento de libertad en el día a favor del mismo al haberse
efectuado el pago de la asistencia familiar adeudada (Conclusión II.4.); por lo que el 18 del
mismo mes y año, a horas 15:27 en el Recinto Penitenciario de “San Pedro” de La Paz fue
recepcionado el mandamiento de libertad a favor del accionante (Conclusión II.5.).

En ese sentido, conforme se tiene en la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento

Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la acción de libertad, es
una acción jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el
derecho a la libertad física; así de autos se advierte que, el accionante tal como se tiene
precedentemente señalado, solicitó al Juez demandado se libre mandamiento de libertad a su
favor mediante memorial presentado el 17 de noviembre de 2016 a horas 10:37, siendo
resuelta su petición por Auto de la misma fecha disponiendo se expida mandamiento de
libertad en el día a favor del mismo al haberse efectuado el pago de la asistencia familiar
adeudada (fs. 37 vta.); asimismo, el ahora accionante interpone esta acción tutelar en el
mismo día, vale decir el 17 de noviembre de 2016 horas 17:43 (fs. 1), acción en la cual
denunció la vulneración de sus derechos a la libertad entre otros, solicitando su libertad, y por
consiguiente el cese de su detención.

Por los datos que muestra el caso concreto, se puede advertir que el accionante una vez que
cumplió la obligación de asistencia familiar, pidió ante la autoridad ahora demandada que en
el día ordene su libertad, siendo su solicitud resuelta y respondida de manera favorable el
mismo día -17 de noviembre de 2016-; es decir, por Auto de la fecha señalada, el Juez
demandado “…dispone expedirse Mandamiento de Libertad en el día a favor del Sr.
TRIFON CHURA CRUZ, sea con el cumplimiento de las formalidades legales” (sic); sin
embargo, el accionante sin darle oportunidad a la autoridad judicial demandada a que se
pronuncie sobre lo pedido, interpone inmediatamente esta acción de defensa, solicitando que
dejen sin efecto el mandamiento de “aprehensión” y cese su detención; circunstancias que se
presentan en el caso sub judice y que nos hacen concluir que el prenombrado se precipitó en
activar su demanda tutelar, sin dar oportunidad a la autoridad judicial ahora demandada a que
se pronuncie sobre su pretensión similar incoada en ambas jurisdicciones, por lo que esta Sala
no advierte una dilación excesiva en la resolución a la petición del mismo, en sede de la
jurisdicción ordinaria, correspondiendo que la tutela impetrada en el presente caso, sea
denegada.

Finalmente, al haberse demandado la presente acción tutelar también contra Tania Conde
Apaza, Secretaria Abogada del Juzgado Público de Familia Quinto de la Capital del
departamento de La Paz -ahora codemandada-, corresponde aclarar a la parte accionante que
respecto a la responsabilidad del personal subalterno jurisdiccional, la jurisprudencia
constitucional, sostuvo que:“…la administración de justicia está encomendada a los órganos
jurisdiccionales del Estado, de acuerdo con el art. 116.I, IV CPE y art. 3 de la Ley de
Organización Judicial (LOJ); en consecuencia son los jueces los funcionarios que ejercen
esa jurisdicción, entre tanto que los secretarios, actuarios y oficiales de diligencias, no
tienen facultades jurisdiccionales sino que están obligados a cumplir las órdenes o
instrucciones del Juez, emergentes de sus decisiones, por lo que no tienen legitimación
pasiva para ser demandados por cuanto no son los que asumen determinaciones de orden
jurisdiccional dentro de los procesos, salvo que incurrieran en excesos contrariando o
alterando esas determinaciones de la autoridad judicial” (SC 1572/2003-R de 4 de
noviembre [las negrillas son nuestras]), por lo que los funcionarios de apoyo jurisdiccional no
cuentan con legitimación pasiva para ser demandados mediante acciones constitucionales,
correspondiendo denegar la tutela pedida al respecto.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela impetrada, no actuó en forma

correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 242/2016 de
18 de noviembre, cursante de fs. 43 a 45, pronunciada por el Tribunal de Sentencia
Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento
de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA