CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI N° 499 PUCALLPA,
Juez:CALDERON PACAHUALA Andrea Isabel FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/12/2019 09:46:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO INV. PREPARATORIA - FLAGRANCIA - SEDE CE NTRAL

EXPEDIENTE : 04344-2018-22-2402-JR-PE-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de JUEZ : CALDERON PACAHUALA ANDREA ISABEL
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : PAREDES REATEGUI ROSSANA ISOLINA
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI
N° 499 PUCALLPA, MINISTERIO PUBLICO : QUINTA FISCALIA PROV. PENAL CORP. DE C. P,
Secretario:PAREDES REATEGUI
ROSSANA ISOLINA /Servicio IMPUTADO : TELLO HUARAG, MARIO ANTONIO
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/12/2019 09:47:24,Razón:
RESOLUCIÓN
DELITO : ASESINATO
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI /
CORONEL PORTILLO,FIRMA AGRAVIADO : OROCHE REATEGUI, KEY JACSON

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Pucallpa, veinte de diciembre de dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OÍDOS; puestos los autos a Despacho, la excepción

de improcedencia de acción realizado por la defensa técnica del procesado,
siendo que lo solicitado y su sustentación quedaron registrados en audios; y
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- En la etapa intermedia los jueces constitucionales de la investigación

preparatoria realizan juicios de procedibilidad y admisibilidad. En la etapa de
juzgamiento, los jueces de conocimiento realizan juicios de fundabilidad. La etapa de
juzgamiento es la única etapa donde el Juez puede emitir un juicio de fundabilidad,
porque es la única etapa donde se produce prueba.

Siguiendo a Binder(1), la fase intermedia se funda en la idea de que los juicios deben
ser preparados convenientemente y se debe llegar a ellos luego de una actividad
responsable.

Así como la punibilidad implica una garantía en la estructuración del proceso penal,
también tiene un costo, pues por más que la persona sea absuelta, el solo
sometimiento a juicio significa un considerable sufrimiento, gastos y el descredito
público. Por tal razón, un proceso correctamente estructurado tiene que garantizar,
también, que la decisión de someter a juicio al acusado no sea apresurada, superficial
o arbitraria (2).

El artículo 6 del código procesal penal, regula las excepciones que pueden
deducirse, estando contemplada en el literal b, la referida a la improcedencia
de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente.

1
BRINDER, Alberto. Introducción al Derecho Procesal Penal. Pág. 245.
2
Las causales de sobreseimiento están previstas en el numeral 2 del artículo 344 del Código Procesal Penal y puede
darse a pedido del fiscal, del investigado o su defensa, incluso de oficio por el Juez; todo ello en concordancia con lo
prescrito en el numeral 4 del artículo 352 del citado código que introduce la condicionante de que los supuestos de
sobreseimiento deben ser evidentes y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral
nuevos elementos de prueba. Es así que mediante Acuerdo Plenario N° 06-2009-CJ-116 (2) la Corte Suprema de
Justicia de la República en su considerando 14 analiza que por imperio del citado artículo, corresponde al Juez de la
Investigación Preparatoria decretar el sobreseimiento de oficio cuando advierte que los requisitos de éste resultan
patentes o palmarios.
Sobre el control sustancial la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 760-2016-La Libertad
ha establecido como doctrina jurisprudencial que en la etapa intermedia no se puede sobreseer un proceso penal
cuando haya elementos de convicción que generen duda en la comisión del delito o en la responsabilidad penal del
imputado, para tal fin esto requiere necesariamente su esclarecimiento en el juicio oral.
Así "…la excepción de improcedencia de acción busca terminar con un
proceso en el cual el Ministerio Publico en ejercicio de la acción penal,
este persiguiendo conductas que no hayan sido previstas previamente,
como conductas punibles o sobre las cuales exista una causa para no ser
justiciables, pero no resuelve la responsabilidad o no, de los
imputados…"(3)

Análisis
SEGUNDO.- La defensa técnica del procesado deduce la excepción de
improcedencia de acción, sosteniendo que existe atipicidad relativa, por
ausencia; que la complicidad no tiene accesoriedad limitada, no tiene vida
propia, que como no se ha identificado a ninguno de los autores, siendo la
conducta que se le atribuye accesoria a la actividad del autor, no se ha
indicado a que acción se habría auxiliado, que procesalmente si se podría
llevar a juicio solo a cómplice, cuando el autor está plenamente identificado,
haciéndose la reserva del juzgamiento del autor, lo que no existe en el
presente.

Por su parte el Ministerio Público rebatiendo la excepción señala que si bien no

se ha podido identificar a los autores, empero si hay indicios que vinculan al
procesado con el caso, no pudendo quedase impune, existen elementos de
convicción de la muerte ya que existen testigos que reconocen el vehículo.

Pues bien, haciendo el análisis del caso, teniendo en cuenta que lo que
nos comporta verificar en el presente, es si los hechos objeto de la causa han
sido previstos como conductas punibles, o si existe alguna causa para no ser
justiciables -dejando claro que bajo el análisis de esta excepción no se resuelve cuestiones de fondo
ni siquiera respecto a que existan suficientes elementos de convicción para tener una sospecha suficiente
de la comisión de los hechos y vinculación con el procesado, pues ello técnicamente se resuelve cuando
se plantea un sobreseimiento-
la revisión simplemente se va centrar en contrastar los
hechos que describe el Ministerio Público con el tipo penal, para determinar si
existe adecuación al delito, de acuerdo a la hipótesis acusatoria.

Siendo así, de la acusación fiscal se desprende que el Ministerio Público

describe que el día de los hechos el procesado habría conducido un vehículo
automóvil color rojo, marca Yaris, modelo deportivo, transportando a un
promedio de cuatro personas hasta el establecimiento comercial –peluquería- en
el que se encontraba el agraviado, para que estas personas ingresaran hacia
dicho local y dieran muerte al agraviado mediante diversos disparos,
delimitando claramente que la participación de este procesado se ha limitado al
transporte de las personas que atentaron contra la vida del agraviado.

3
Resolución N° 7 recaída en el expediente N° 2007-24 35-15. Jurisprudencia extraída del libro "Jurisprudencia del
nuevo código procesal penal" Constante Carlos Avalos Rodríguez y Mery Elizabeth Robles Briceño. Gaceta Jurídica,
primera edición, 2010, pág. 140-141.
De la sola descripción de los hechos vemos que esta se adecua con el tipo
penal que ha invocado el Ministerio Público para su calificación jurídica, esto es
el artículo 108 numeral 4 del código penal, pues el mencionado artículo recoge
al que mata a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias, entre las
cuales se encuentra, por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de
poner en peligro la vida o salud de otras personas; atendiendo además, a la
condición de cómplice primario que se le atribuye al procesado, por cuanto se
precisa que la participación del procesado habría consistido en prestar
asistencia a los autores del delito para la realización de estos hechos; siendo
así, se aprecia que el medio técnico defensa planteado no resulta atendible.

Los fundamentos que utiliza la defensa técnica del procesado radican en que
siendo la complicidad de accesoriedad limitada, no tendiendo independencia,
no habiéndose identificado a los autores del hecho, no se puede sostener la
conducta de su defendido, no pudiendo llevarlo a juicio. Sobre ello la judicatura
advierte que en principio este medio técnico defensa no es el idóneo para
cuestionar la situaciones descritas en su pedido, pues como lo reiteramos la
excepción de improcedencia de acción solamente opera ante hechos que no
constituyen delito o no pueden ser justiciables penalmente; siendo así, en
cuanto a la primera premisa que utiliza el artículo 6 del código procesal penal,
que regula esta excepción, debemos decir que los hechos tal cual los ha
descrito el Ministerio Público sí constituyen delito -lo que no implica un pronunciamiento
de fondo Pues solamente estamos haciendo un control de adecuación de los hechos al tipo penal-.

Ahora, los fundamentos que se utilizan en la excepción planteada, podemos

considerar que se aproxima más a la segunda premisa del artículo 6 del código
procesal penal, cuando alude a que los hechos no serían justiciables
penalmente, pues no habiéndose identificado al autor, no se podría atribuir
responsabilidad a su patrocinado como cómplice, pues no se habría descrito
qué conductas accesorias del procesado habrían auxiliado a las conductas del
autor.

Sobre ello la judicatura advierte, que no debe confundirse la falta de

identificación de los autores, con el hecho de que no existan tales, pues si bien
en el presente caso se puede advertir que no existe identificación de las
personas que específicamente dieron muerte al procesado, ello no es lo mismo
a decir que no ha existido autores o más aún, que el hecho no se haya
realizado, pues sobrados elementos de convicción sustentados por el Ministerio
Público, dan cuenta del resultado fatal en agravio de quien en vida fue que
Jackson Orochi Reategui, por lo que si bien es cierto, en tanto no exista autor o
no se demuestre la comisión del evento, no se le puede atribuir alguna
responsabilidad al cómplice, empero ese no es el caso presente -de que no exista
sospecha suficiente de la existencia de un autor o del hecho mismo- pues -como ya lo hemos referido-
el presente es una cuestión procesal donde las investigaciones no han
revelado la identidad de los autores, siendo un supuesto totalmente distinto que
no implica concluir que no exista participación de un cómplice con los hechos.

En consecuencia, no estamos ante un supuesto en el que no existan autores,

ni que por su falta de identificación se vaya a concluir que las conductas
atribuidas al procesado -de haber auxiliado a la con la conducta de los autores- no sean
justiciables penalmente.

Por tales consideraciones se resuelve:

1. Declarar INFUNDADA la excepción de improcedencia de acción

deducida por el procesado MARIO ANTONIO TELLO HUARAG, en el
proceso que se les sigue por la presunta comisión del delito de homicidio
calificado, previsto en el artículo 108° numeral 4 del código penal, en
agravio de quien en vida fue Key Jacson Oroche Reategui.

2. CONTINUESE con la audiencia de control de acusación, en cuyo desarrollo se

debatirá la admisión de medios probatorios, CÍTESE para el día LUNES 20 DE
ENERO DE 2020, A HORAS 02:30 DE LA TARDE, la que se realizará en la
Sala de Audiencias del Cuarto Juzgado Penal de Investigación Preparatoria
de la Provincia de Coronel Portillo, en la sede de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, ubicado en el Jr. Ucayali N° 4 99 de la ciudad de Pucallpa;
en conexión mediante videoconferencia con la sala de Audiencias del
Establecimiento penitenciario de Pucallpa, para tal fin OFICIESE, al jefe del
Área de Informática de la Corte Superior de Justicia, a fin de que disponga las
medidas necesarias para la realización de la misma; OFÍCIESE a la autoridad
penitenciaria a fin de que disponga el traslado del referido imputado hasta la
Sala de Audiencias del Centro Penitenciario de Pucallpa, para el desarrollo de
la citada audiencia, y se instalará con la presencia obligatoria del Fiscal y el
abogado de los acusados; bajo apercibimiento de proceder conforme lo ordena
el artículo 85.1 del código procesal penal, sin perjuicio de informarse a la
Oficina de Control Interno correspondiente. Precísese que las partes deberán
estar presentes con quince minutos de anticipación en la sala respectiva.
NOTIFIQUESE a los sujetos procesales con las formalidades de ley.-