http://www.tirantonline.com.

mx

Documento LTM10.193.460

Jurisprudencia
Rubro: MATERIAS:- DEMANDA EN PROCEDIMIENTO ANTE JUEZ ÁRBITRO DE
INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE
TRANSPORTE, ACOGIDA; INCIDENTE DE ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO,
RECHAZADO.-- CASACIÓN SUSTANTIVA INTENTADA POR TRANSPORTISTA DEBE SER
DESESTIMADA, PUES CONTIENE ARGUMENTACIONES CLARAMENTE
CONTRADICTORIAS O SUBSIDIARIAS.-- DEMANDADA CRITICA APLICACIÓN DE
NORMAS SOBRE CONTRATO MULTIMODAL Y LUEGO PARA CASO DE RECHAZARSE
DICHA ALEGACIÓN AFIRMA QUE FALLO COMETE ERROR AL NO APLICAR LÍMITE DE
RESPONSABILIDAD ESTABLECIDO EN CÓDIGO DE COMERCIO PARA CONTRATOS DE
TRANSPORTE.-- ALEGACIONES DE RECURRENTE CONSPIRAN CONTRA NATURALEZA
DE DERECHO ESTRICTO DE CASACIÓN, PUES SUS POSTULADOS ESTÁN LLAMADOS
SÓLO PARA REGIR EN CASO QUE ALGUNO DE ELLOS SEA DESESTIMADO.--
RECURSOS DE NULIDAD SUSTANCIAL QUE PLANTEAN INFRACCIONES DIVERSAS
RESULTAN INADMISIBLES, PUES CASACIÓN DE FONDO NO ADMITE FORMAS DE
IMPUGNACIÓN GENÉRICAS DE PRECEPTOS LEGALES.-- IMPOSIBILIDAD DE APLICAR
NORMAS SOBRE CONTRATO DE TRANSPORTE MULTIMODAL DE MERCANCÍAS POR
NO ENCONTRARSE DICTADO REGLAMENTO PARA SU OPERACIÓN NO PUEDE
FUNDAR CASACIÓN SUSTANTIVA, PUES DICHO CONTRATO GOZA DE PLENA
AUTONOMÍA.-- RESULTARÍA CONTRARIO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE
AUSENCIA DE REGLAMENTO QUE PREVEE MAYORES FACULTADES DE
FISCALIZACIÓN TERMINE DE HECHO DEROGANDO DISPOSICIONES SUSTANTIVAS A
QUE DICHO REGLAMENTO SE HAYARÍA SUBORDINADO.-- CASACIÓN SUSTANTIVA
INTENTADA POR SEGUNDA DEMANDADA NO PUEDE TENER ACOGIDA, PUES
RESOLUCIONES IMPUGNADAS CARECEN DE NATURALEZA QUE HACE ADMISIBLE
ARBITRIO DE NULIDAD DEDUCIDO.-- RESOLUCIÓN QUE RECHAZA ABANDONO DEL
PROCEDIMIENTO NO TIENE CARÁCTER DE INTERLOCUTORIA QUE PONGA TÉRMINO
AL JUICIO O HAGA IMPOSIBLE SU CONTINUACIÓN, PUES MANTIENE CLARAMENTE
SU VIGENCIA.-- RESOLUCIÓN DE ALZADA QUE RECHAZÓ CASACIÓN FORMAL
CONTRA FALLO DE ÁRBITRO NO PUSO FIN A INSTANCIA NI AL JUICIO.-- CASACIÓN
FORMAL DEBE SER DESESTIMADA, POR CUANTO FALLO IMPUGNADO NO INCURRE
EN FALTA DE DECISIÓN DE ASUNTO CONTROVERTIDO NI HA SIDO DICTADO EN
AUSENCIA DE ALGÚN TRÁMITE DECLARADO ESENCIAL.-- FALTA DE DECISIÓN DE
ASUNTO CONTROVERTIDO TIENE LUGAR CUANDO FALLO OMITE DICHA MENCIÓN,
PERO NO TIENE LUGAR CUANDO ELLA EXISTE AUNQUE SIN AJUSTARSE A TESIS
SOSTENIDA POR RECURRENTE.-- SIMPLE LECTURA DE FALLO DE PRIMER GRADO
DEJA DE MANIFIESTO QUE ALEGACIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA FUE
DESESTIMADA POR SENTENCIADORES DEL GRADO, AUNQUE TAL DECISIÓN NO
APARECIERA EN PARTE RESOLUTIVA DE SU RESOLUCIÓN.-- RECURRENTE NO
CUESTIONA FALTA DE AUTORIZACIÓN DE ACTUARIA SINO RENUNCIA DE
FUNCIONARIA ANTERIOR, NO PUDIENDO SOSTENERSE CASACIÓN FORMAL POR TAL
MOTIVO.-- FALTA DE CITACIÓN A PERICIA NO PUEDE CONSTITUIR AUSENCIA DE
TRÁMITE ESENCIAL, PUES SU PRÁCTICA FUE DECRETADA COMO MEDIDA PARA
MEJOR RESOLVER Y ELLO QUEDA ENTREGADO EN FORMA PRIVATIVA A JUEZ
SENTENCIADOR.-RECURSOS:RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA CIVIL
(RECHAZADO).-RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL
(RECHAZADOS).-TEXTOS LEGALES:CÓDIGO DE COMERCIO, ARTÍCULOS 992, 1041 Y
1206 Nº 2.-CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 158 INCISO 2º, 170 Nº 6, 767,
768 NºS 5 Y 9 Y 795 NºS 4 Y 6.-
Fecha: 22/06/2015
Número: 23.883-2014
Origen: Corte Suprema de la República de Chile
Tipo resolución: Resolución
Instancia: Primera Sala
País: Chile

TEXTO:
Fallo : 23.883-2014.-
veintidós de junio de dos mil quince.
Primera Sala

MATERIAS:

- DEMANDA EN PROCEDIMIENTO ANTE JUEZ ÁRBITRO DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE TRANSPORTE, ACOGIDA;
INCIDENTE DE ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO, RECHAZADO.-
- CASACIÓN SUSTANTIVA INTENTADA POR TRANSPORTISTA DEBE SER
DESESTIMADA, PUES CONTIENE ARGUMENTACIONES CLARAMENTE
CONTRADICTORIAS O SUBSIDIARIAS.-
- DEMANDADA CRITICA APLICACIÓN DE NORMAS SOBRE CONTRATO
MULTIMODAL Y LUEGO PARA CASO DE RECHAZARSE DICHA ALEGACIÓN AFIRMA
QUE FALLO COMETE ERROR AL NO APLICAR LÍMITE DE RESPONSABILIDAD
ESTABLECIDO EN CÓDIGO DE COMERCIO PARA CONTRATOS DE TRANSPORTE.-
- ALEGACIONES DE RECURRENTE CONSPIRAN CONTRA NATURALEZA DE
DERECHO ESTRICTO DE CASACIÓN, PUES SUS POSTULADOS ESTÁN LLAMADOS
SÓLO PARA REGIR EN CASO QUE ALGUNO DE ELLOS SEA DESESTIMADO.-
- RECURSOS DE NULIDAD SUSTANCIAL QUE PLANTEAN INFRACCIONES DIVERSAS
RESULTAN INADMISIBLES, PUES CASACIÓN DE FONDO NO ADMITE FORMAS DE
IMPUGNACIÓN GENÉRICAS DE PRECEPTOS LEGALES.-
- IMPOSIBILIDAD DE APLICAR NORMAS SOBRE CONTRATO DE TRANSPORTE
MULTIMODAL DE MERCANCÍAS POR NO ENCONTRARSE DICTADO REGLAMENTO
PARA SU OPERACIÓN NO PUEDE FUNDAR CASACIÓN SUSTANTIVA, PUES DICHO
CONTRATO GOZA DE PLENA AUTONOMÍA.-
- RESULTARÍA CONTRARIO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE AUSENCIA DE
REGLAMENTO QUE PREVEE MAYORES FACULTADES DE FISCALIZACIÓN TERMINE
DE HECHO DEROGANDO DISPOSICIONES SUSTANTIVAS A QUE DICHO
REGLAMENTO SE HAYARÍA SUBORDINADO.-
- CASACIÓN SUSTANTIVA INTENTADA POR SEGUNDA DEMANDADA NO PUEDE
TENER ACOGIDA, PUES RESOLUCIONES IMPUGNADAS CARECEN DE NATURALEZA
QUE HACE ADMISIBLE ARBITRIO DE NULIDAD DEDUCIDO.-
- RESOLUCIÓN QUE RECHAZA ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO NO TIENE
CARÁCTER DE INTERLOCUTORIA QUE PONGA TÉRMINO AL JUICIO O HAGA
IMPOSIBLE SU CONTINUACIÓN, PUES MANTIENE CLARAMENTE SU VIGENCIA.-
- RESOLUCIÓN DE ALZADA QUE RECHAZÓ CASACIÓN FORMAL CONTRA FALLO DE
ÁRBITRO NO PUSO FIN A INSTANCIA NI AL JUICIO.-
- CASACIÓN FORMAL DEBE SER DESESTIMADA, POR CUANTO FALLO IMPUGNADO
NO INCURRE EN FALTA DE DECISIÓN DE ASUNTO CONTROVERTIDO NI HA SIDO
DICTADO EN AUSENCIA DE ALGÚN TRÁMITE DECLARADO ESENCIAL.-
- FALTA DE DECISIÓN DE ASUNTO CONTROVERTIDO TIENE LUGAR CUANDO
FALLO OMITE DICHA MENCIÓN, PERO NO TIENE LUGAR CUANDO ELLA EXISTE
AUNQUE SIN AJUSTARSE A TESIS SOSTENIDA POR RECURRENTE.-
- SIMPLE LECTURA DE FALLO DE PRIMER GRADO DEJA DE MANIFIESTO QUE
ALEGACIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA FUE DESESTIMADA POR
SENTENCIADORES DEL GRADO, AUNQUE TAL DECISIÓN NO APARECIERA EN
PARTE RESOLUTIVA DE SU RESOLUCIÓN.-
- RECURRENTE NO CUESTIONA FALTA DE AUTORIZACIÓN DE ACTUARIA SINO
RENUNCIA DE FUNCIONARIA ANTERIOR, NO PUDIENDO SOSTENERSE CASACIÓN
FORMAL POR TAL MOTIVO.-
- FALTA DE CITACIÓN A PERICIA NO PUEDE CONSTITUIR AUSENCIA DE TRÁMITE
ESENCIAL, PUES SU PRÁCTICA FUE DECRETADA COMO MEDIDA PARA MEJOR
RESOLVER Y ELLO QUEDA ENTREGADO EN FORMA PRIVATIVA A JUEZ
SENTENCIADOR.-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA CIVIL (RECHAZADO).-

RECURSOS DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADOS).-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO DE COMERCIO, ARTÍCULOS 992, 1041 Y 1206 Nº 2.-

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 158 INCISO 2º, 170 Nº 6, 767, 768 NºS
5 Y 9 Y 795 NºS 4 Y 6.-

JURISPRUDENCIA:

"Que el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil dispone que el recurso de casación en
el fondo tiene lugar contra sentencias definitivas inapelables y contra sentencias interlocutorias
inapelables cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación, dictadas en lo que
interesa para el presente caso por Cortes de Apelaciones, siempre que se hayan pronunciado con
infracción de ley y este quebrantamiento haya influido substancialmente en lo dispositivo de la
sentencia." (Corte Suprema, considerando 2º).

"Que las resoluciones reprochadas por esta vía, tanto la que confirmó el rechazo del abandono
del procedimiento como la que rechazó el recurso de casación en la forma contra el fallo de primer
grado, no revisten la índole de aquellas aludidas en el motivo anterior, toda vez que no constituyen
sentencia definitiva, pues no ponen fin a la instancia, resolviendo la cuestión o asunto que ha sido
objeto del juicio, como lo estatuye el inciso 2º del artículo 158 del Código. Tampoco tienen la
naturaleza jurídica de una interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su
continuación, puesto que la que rechaza el abandono del procedimiento mantuvo, naturalmente, la
vigencia del mismo; y en cuanto al rechazo de la casación en la forma contra el fallo del juez
árbitro, el tribunal de alzada se limitó a desestimar la pretensión de invalidación formal del mismo,
sin poner fin a la instancia, ni al juicio, razones por las que el recurso de nulidad sustantiva
intentado en estos autos resulta improcedente." (Corte Suprema, considerando 3º).

"Que en cuanto al presente vicio de nulidad formal invocado por el demandado, consistente en
la omisión de la decisión del asunto controvertido, resulta que la causal a que se refiere el numeral
quinto del artículo 768 en relación con el numeral sexto del artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil sólo concurre cuando la sentencia no contiene la mención referida pero no
tiene lugar si aquélla existe, empero no se ajusta a la pretensión de la parte reclamante.

En el caso sub lite, los fundamentos del recurrente no pueden sostener la causal impetrada, por
cuanto el fallo en análisis contiene la resolución que le era exigible y cuya inobservancia haría
procedente la invalidación perseguida. En efecto, de la simple lectura de la sentencia de primer
grado, confirmada por el fallo censurado, se constata que aquélla indica en su motivación
decimoctava que rechaza la excepción de falta de legitimación activa opuesta por NYK Line, de lo
que se desprende, sin lugar a dudas, que sí existió pronunciamiento del tribunal sobre la excepción
aludida por el recurrente, sin que fuera necesario, como aquél pretende, que en lo resolutivo del
fallo, de manera explícita, se dispusiera el rechazo de la respectiva excepción, distinguiéndola de
la decisión por la cual se acogió la demanda.
 En todo caso, corresponde consignar que si el ejecutado advertía, en cambio, una falta de
consideraciones sobre la excepción en comento, procedía que reclamara la concurrencia de un
vicio diverso al esgrimido, en particular, la inobservancia de las consideraciones fácticas y
jurídicas que sirven de fundamento a la decisión judicial.

En estas condiciones corresponde desestimar el recurso de nulidad formal interpuesto por el

demandado NYK Line, por este motivo." (Corte Suprema, considerando 6º).

"Que en relación con esta segunda causal de casación en la forma, cabe precisar que ella se
encuentra establecida en los siguientes términos, por el Nº 9 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil: "En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la
ley o cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad"
y el artículo 795 prescribe que "son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la única en
los juicios de mayor o menor cuantía y en los juicios especiales: 4º. La práctica de diligencias
probatorias cuya omisión podría producir indefensión; y 6º. La citación para alguna diligencia de
prueba".

En cuanto a la primera alegación del recurrente, basta para desestimarla el hecho que lo que en
realidad se cuestiona no es la ausencia de autorización de la sentencia de primer grado por un
ministro de fe, pues reconoce que ésta fue certificada por la actuaria designada con fecha 20 de
abril de 2010 doña..., sino que lo que impugna es la aceptación de la renuncia de la actuaria
anterior, la que en su concepto resultaba improcedente. De ello se colige que no se ha faltado a
ningún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley, lo que determina el rechazo de la
causal alegada por este motivo." (Corte Suprema, considerando 8º).

"Que en cuanto al segundo reproche, relativo a no haberse practicado la traducción del

documento referido, basta para desestimarlo considerar que dicho peritaje fue decretado por el
tribunal arbitral como medida para mejor resolver, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo
1206 Nº 2 del Código de Comercio, de modo tal que no se trata de un trámite esencial de la
primera instancia, ni de una diligencia probatoria cuya omisión pueda causar indefensión, pues su
práctica queda entregada a lo que el árbitro estimare conveniente, en ejercicio de la facultad legal."
(Corte Suprema, considerando 9º).

"Que de la lectura del libelo en examen, reseñado en el acápite que precede, se advierte que se
contienen en él planteamientos alternativos o subsidiarios, esto es, llamados a regir sólo para el
caso de que uno u otro no resulte acogido. En efecto, la demandada Nippon Yusen Kaisha Line,
por una parte, critica la aplicación de las normas sobre contrato multimodal y para el caso que se
rechace dicha alegación, afirma que el fallo yerra al no aplicar el límite de responsabilidad previsto
en el artículo 992 del Código de Comercio, postulados que, por tanto, están llamados a regir sólo
para el caso que uno u otro no resulte acogido, lo que supone la aplicación de la ley de dos
maneras distintas, importando dotar al recurso del que se trata de un carácter dubitativo que
conspira contra su naturaleza de derecho estricto, como quiera que su finalidad no es otra que la de
fijar la inteligencia y aplicación de las leyes, en términos que no puede admitirse que se viertan
sobre sus dudas y dificultades reflexiones incongruentes, ni menos todavía peticiones
declaradamente subsidiarias que dejan sus preceptos desprovistos de la necesaria certeza y
asertividad.

En este sentido, esta Corte ha resuelto reiteradamente que resultan inadmisibles aquellos
recursos de nulidad sustancial que plantean infracciones diversas, unas en subsidio de las otras,
toda vez que este medio de impugnación no admite fórmulas genéricas para denunciar
transgresiones a las disposiciones legales, ni errores de derecho alternativos o subsidiarios, ni
tampoco peticiones del mismo tipo, sino que éstas deben ser claras y categóricas. Lo pedido debe
orientarse a que se anule el fallo impugnado y se dicte uno de reemplazo en el que se haga la única
aplicación correcta posible del derecho que se postule, decidiendo de una determinada manera, no
susceptible de alcanzarlo por la vía de elucubrar conjeturas y suposiciones." (Corte Suprema,
considerando 13º).
 "Que sin perjuicio que circunstancias como la expuestas son bastantes para desestimar el
recurso sustantivo que se examina, conviene señalar que en cuanto a la pretendida imposibilidad
de aplicar las normas legales que regulan el contrato de transporte multimodal de mercancías
basada en la inexistencia del reglamento a que hace referencia el artículo 1041 del Código de
Comercio, esta Corte ha expresado que: "El contrato de transporte multimodal de que tratan
específicamente los artículos 1041 a 1043 del Código de Comercio, es uno que goza de plena
autonomía"; y agrega más adelante que "No parece sostenible, entonces, que por no haberse dado
forma a un reglamento cuya razón de ser pareciera anidarse en la conveniencia de una
fiscalización algo más rigurosa, como lo es el establecimiento de un Registro de Operadores para
esa clase de flete, termine, al menos de hecho, derogándose la ley que se alza como su germen.
Sería incompatible con el carácter substancialmente subordinado de un reglamento ejecutivo, que
con esa tesis arrasaría con el principio de legalidad". (Sentencia CS de 25 de julio de 2012, rol 573
2010)." (Corte Suprema, considerando 14º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P.,
Patricio Valdés A., Guillermo Silva G., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Rafael
Gómez B.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago , veinte de enero de dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que en estos autos seguidos ante el Juez Árbitro don Rodrigo Aros Chia, cuyas
partes son "Alusa S.A." como demandante y como codemandadas "Kuehne + Nagel Ltda.", en
adelante "Kuehne", y "Nippon Yusen Kaisha Line", en adelante "NYK"; se demandó de
indemnización de perjuicios pidiendo se condenara a las demandadas a pagar solidariamente, en
subsidio en forma simplemente conjunta o en subsidio, individualmente a una o ambas de ellas, la
suma de US$199.006,89 más intereses y reajustes, como consecuencia del transporte de
mercaderías de "Alusa S.A." desde Colombia a Chile; con fecha veinticinco de abril de dos mil
doce, que rola a fojas 434, se dictó sentencia definitiva que resolvió:

"I.- Que se acoge la tacha deducida en contra de don Pablo Heise Authievre, por las
codemandadas de estos autos.

II.- Que se acoge la demanda de indemnización de perjuicios deducida por "Alusa S.A.",
condenándose solidariamente a Kuehne + Nagel Ltda. y NYK a pagar la suma de
US$199.006,89.-, en moneda nacional al momento de hacerse efectivo el pago, más intereses
corrientes para operaciones no reajustables, a contar de la notificación de la demanda.

III.- Que cada parte pagará sus costas, por considerarse que las codemandadas tuvieron
motivos plausibles para litigar."

En contra de esta sentencia, se dedujeron los recursos que a continuación se singularizan, por
la parte que en cada caso se indica:

1).- En lo principal de fojas 466, la demandada "Nippon Yusen Kaisha Line" (NYK), dedujo
recurso de casación en la forma, impugnando la sentencia por estimar que concurren las causales
de casación previstas en el artículo 768, números 5 y 9 del Código de Procedimiento Civil;

2).- En el primer otrosí del mismo escrito de fojas 466, la parte de NYK dedujo recurso de
apelación, pidiendo el rechazo de la demanda con costas y, en subsidio, que se reduzca el monto
que la sentencia manda pagar;

3).- En lo principal de fojas 492, la demandada "Kuehne + Nagel Ltda.", dedujo recurso de
apelación, pidiendo el rechazo de la demanda de indemnización de perjuicios en todas sus partes,
con expresa condenación en costas; y,

4).- En el primer otrosí del mismo escrito de fojas 492, la parte de Kuehne, dedujo recurso de
casación en la forma, impugnando la sentencia por estimar que concurren las causales de casación
previstas en el artículo 768, números 1 y 9 del Código de Procedimiento Civil.

Con fecha 25 de julio de 2012, por medio de resolución de fojas 513, esta Corte dispuso se
trajeran los autos en relación para conocer de los recursos de casación y de apelación, interpuestos
a fojas 466 y 492. Estos recursos ingresaron a esta Corte, bajo el Nº 4896-2012.

SEGUNDO: Que, posteriormente, las partes hicieron presente que se encontraban pendientes
ante esta misma Corte, dos recursos de apelación incidentales que corresponden a esta misma
causa y que ingresaron con los números Rol I.C. Nº 4045-2012 y Rol I.C. Nº 4046-2012. Por ello
solicitaron se dispusiera la acumulación de los señalados recursos. Luego y previa certificación de
la Sra. Secretaria de esta Corte, se dictó con fecha 28 de marzo de 2013, la resolución que rola a
fojas 529 del tomo tramitador y en los autos de los ingresos referidos, por medio de la cual y por
reunirse en la especie los presupuestos del artículo 66 del Código Orgánico de Tribunales, se
dispuso que se acumularan a la causa Nº 4045-2012, los ingresos civiles Nº 4046 y 4896 ambos de
2012.

Producto de esta acumulación, se deberán resolver los recursos de apelación de incidentes, que
se detallarán en este mismo considerando, conjuntamente con los recursos de casación y apelación
reseñados en el motivo anterior, deducidos contra la sentencia definitiva. En atención a que resulta
manifiesto que no se dio cumplimiento a lo ordenado en la resolución que resolvió sobre la
acumulación de 28 de marzo de 2013, en el acápite relativo al ordenamiento para el mejor manejo
de los expedientes acumulados; para precisar y resolver sobre las apelaciones incidentales
pendientes, la indicación de las fojas relativas a la solicitud, la resolución apelada, los recursos de
apelación y la concesión de los mismos, serán singularizadas con indicación del número de la foja
que corresponde a los autos originales, excepto cuando se diga expresamente que la foja indicada
corresponde a alguno de los expedientes compulsados.

El detalle de ambas apelaciones es el siguiente:

A).- La primera apelación, se deduce por la demandada "Nippon Yusen Kaisha Line" NYK, en
contra de la resolución que, pronunciándose sobre una solicitud suya de que se declare
abandonado el procedimiento, formulada con fecha 1º de agosto de 2011, en lo principal del
escrito de fojas 96, resolvió con fecha 9 de septiembre de 2011, en resolución de fojas 113,
rechazar con costas el aludido incidente. En contra de esta resolución, la demandada indicada
dedujo recurso de apelación en forma subsidiaria al de reposición, con fecha 26 de septiembre de
2011, en lo principal de su presentación de fojas 120.

Posteriormente, con fecha 24 de octubre de 2011, por medio de resolución de fojas 133, se
concedió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, el que ingresó a esta Corte, con
fecha 11 de junio de 2012, bajo el Nº 4045-12. Luego, el 28 de marzo de 2013 por medio de
resolución de fojas 160 del cuaderno de compulsas de este recurso, se dispuso se trajera estos
autos en relación.

B).- La segunda apelación, se deduce por la otra demandada, "Kuehne + Nagel Ltda.", en
contra de la resolución que, pronunciándose sobre una solicitud semejante de abandono del
procedimiento, formulada por esa parte, con fecha 2 de agosto de 2011, en lo principal del escrito
de fojas 103, resolvió con fecha 9 de septiembre de 2011, en resolución de fojas 113, rechazar con
costas el aludido incidente. En contra de esta resolución, la demandada indicada interpuso recurso
de apelación, con fecha 22 de septiembre de 2011, en su presentación de fojas 116.

Posteriormente, con fecha 24 de octubre de 2011, por medio de resolución de fojas 133, se
concedió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente, el que ingresó a esta Corte, el día
11 de junio de 2012, bajo el Nº 4046-12. Más adelante, el 3 de julio de 2012, mediante resolución
de fojas 135 del cuaderno de compulsas correspondiente a este recurso, se ordenó se trajeran estos
autos en relación, decreto al que se suspendió sus efectos a fojas 155, para regir en definitiva por
resolución dictada el 28 de marzo de 2013 y que consta a fojas 159, de este mismo cuaderno.

I).- En cuanto a los recursos de apelación, deducidos por ambas demandadas a fojas 120 y 116,
respectivamente, en contra de la resolución de 9 de septiembre de 2011 que rola a fojas 113 y que
rechazó los incidentes de abandono del procedimiento, con costas:

TERCERO: Que en relación con las incidencias planteadas por ambas demandadas, en que
solicitan se declare abandonado el procedimiento, esta Corte comparte lo expuesto por la
demandante en su escrito en que evacua el traslado que le fuera conferido y que rola a fojas 109 de
los autos. Del mismo modo comparte el contenido de la extensa resolución del juez a quo, rolante
a fojas 113, en que se hace cargo de todos y cada uno de los argumentos empleados por las
incidentistas, para concluir con el rechazo de las referidas incidencias, con costas.

CUARTO: Que, adicionalmente, se analizó la documentación acompañada en esta instancia,

por la parte apelada y por la apelante "Nippon Yusen Kaisha Line" NYK, en presentaciones de
fojas 175 y 177, respectivamente, ambas del cuaderno de compulsas correspondiente al recurso
número de ingreso 4045-2012. Respecto de dicha documentación, esta Corte dispuso "a sus
antecedentes", con excepción del documento signado con el número 1 del escrito de fojas 177,
consistente en una traducción libre del Conocimiento de Embarque Nº NYKS7167006500,
respecto del cual resolvió se le tuviera por acompañado bajo apercibimiento del inciso 2º del
artículo 347 del Código de Procedimiento Civil.

QUINTO: Que en consideración a lo expuesto y, estimando esta Corte que tanto los escritos en
que se deducen los respectivos recursos de apelación de fojas 120 y 116, la documentación
acompañada a fojas 175 y 177, así como las alegaciones orales de los abogados de las partes en
estrados, no logran convencer a estos sentenciadores en el sentido de alterar lo que viene decidido
en la sentencia recurrida, por lo que se procederá a confirmar la ya referida resolución que negó
lugar a las solicitudes que se declarara el abandono del procedimiento, con costas.

II).- En cuanto al recurso de casación en la forma deducido por la demandada "Nippon Yusen
Kaisha Line" (NYK), en lo principal de fojas 466, en contra de la sentencia definitiva de autos:

SEXTO: Que, como ya se señaló, en lo principal de fojas 466, la demandada "Nippon Yusen
Kaisha Line" (NYK), dedujo recurso de casación en la forma, impugnando la sentencia por
estimar que concurren las causales de casación previstas en los numerales 5 y 9 del artículo 768
del Código de Procedimiento Civil. La primera de ellas con ocasión de haberse pronunciado la
sentencia con omisión de alguno de los requisitos indicados en el artículo 170, en particular el del
numeral 6º, que importa la omisión de la decisión del asunto controvertido, comprendiendo todas
las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el juicio.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la primera causal alegada, relativa a la omisión del requisito del
artículo 170, específicamente del contemplado en su numeral 6. Como es sabido, señala que la
sentencia deberá contener "La decisión del asunto controvertido. Esta decisión deberá comprender
todas las acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el juicio; pero podrá omitirse la
resolución de aquellas que sean incompatibles con las aceptadas.". El impugnante señala que dicha
omisión se habría producido porque, en su concepto, no hubo pronunciamiento respecto de la
excepción opuesta en su contestación a la demanda de fojas 57, en la que sostiene la falta de
legitimación activa de la demandante de autos "Alusa S.A.". Alega que es la propia demandante la
que en varios acápites de su demanda reconoce que, en su concepto, el propietario de las
mercancías es Unilever Colombia, compañía que no ha comparecido en los autos. Luego, intenta
fundar su excepción en varios asertos confusos que corresponden a afirmaciones suyas y a otras
expresiones que, según se sostiene, se señalan en la demanda. En la réplica de la actora, de fojas
71, refiere que rechaza su presunta falta de legitimación activa, toda vez que su parte está
legitimada para accionar y, además, ha sufrido y experimentado los perjuicios materia de autos, los
que, según ofrece acreditar, han sido responsabilidad de las demandadas. Además, sostiene que las
mercancías fueron devueltas por Unilever a Alusa mediante la respectiva documentación, todo a
costo y riesgo de Alusa. El cliente colombiano jamás pagó los productos y los devolvió mediante
los mecanismos que contempla el comercio exterior, siendo los riesgos de daño, pérdida o retraso
de su transporte, de cargo de Alusa. Agrega que la totalidad de la documentación aduanera señala
a Alusa como consignatario último de la carga y que es esta empresa la que pagó los costos de
transporte, seguros e internación, soportando en su patrimonio los daños sufridos por la carga. En
su escrito de dúplica, de fojas 85, la demandada NYK insiste en la pertinencia de su excepción,
reiterando que es la propia demandante la que reconoce que el propietario de las mercancías es
Unilever Colombia, de manera que sólo esta última tendría legitimación para deducir la demanda
de autos.

OCTAVO: Que, al fundar esta primera causal en su libelo de casación, de fojas 466, el
impugnante señala que la sentencia omitió pronunciarse sobre la excepción opuesta formulando
idénticas alegaciones a aquellas ya reseñadas, contenidas en su escrito de contestación a la
demanda, señalando más adelante que "el fallo no se hizo cargo de esta excepción y en los
considerandos 11, 12, 13 y 14 divaga sobre distintos tópicos pero no se pronuncia sobre la falta de
legitimación activa fundada en que el único titular de las acciones entabladas en autos era Unilever
Colombia". Luego, menciona el considerando 15 que comienza diciendo "determinada la
legitimación de las partes del proceso, procede determinar.". Por último, refiere parcialmente el
párrafo final del considerando 18, en el que, según el impugnante "dice" rechazar la alegación de
falta de legitimación activa de NYK.

A este respecto, parece necesario hacer notar que es el propio impugnante el que reconoce que
la sentencia se refiere al tema de la legitimación activa en los considerandos 11, 12, 13, 14, 15 y
18; debiendo consignarse que, específicamente, en la parte final del último considerando aludido,
se concluye expresando lo que se transcribe a continuación y no la referencia parcial, incompleta e
interesada que señala el impugnante:". por lo cual, la alegación de falta de legitimación activa
deducida por la codemandada NYK será desestimada.".

En este estado de cosas, debe dejarse establecido que no resulta pertinente sostener que se ha
incurrido en un vicio de nulidad, únicamente porque el tribunal sustenta una decisión diversa a la
que pretendía la parte que recurre. Tan es así, que la propia parte, en su libelo y en su alegación
oral, reconoce que la sentencia se refiere extensamente al tema de la legitimación activa, objeto de
la excepción que se dice no fue resuelta. No obstante, que el sentenciador a quo se extiende
largamente en la materia, concluyendo, como se dijo, al final del considerando 18 desestimando
expresamente la alegación de falta de legitimación activa deducida por la codemandada NYK.

Es preciso añadir que, en términos generales, los litigantes suelen atribuir un carácter previo a
esta excepción, como si ella impidiera la entrada al juicio, en circunstancias que -en casos como
éste- se involucran aspectos de fondo. En efecto, la definición de si quien postula la pretensión es
o no titular del derecho, supone pronunciarse necesariamente en definitiva sobre la existencia del
derecho reclamado. En la especie, el juez hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho y la
pretensión de la actora, lo que, además de lo indicado precedentemente, hace concluir que la
excepción deducida fue total y completamente resuelta por la sentencia impugnada, motivo por el
que cabe rechazar el recurso en lo que tiene relación con esta primera causal.

NOVENO: Que, en cuanto a la segunda causal, a juicio del impugnante se configuraría por
haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro
requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad. El recurrente señala
que ella se produce porque el artículo 795 del código procedimental establece que son trámites o
diligencias esenciales, entre otros, el previsto en su numeral 4, esto es, la práctica de diligencias
probatorias cuya omisión podrá producir indefensión; y en su numeral 6, vale decir, la citación
para alguna diligencia de prueba. En cuanto a esta causal, se sostiene que se omitió la autorización
de la sentencia por la Ministro de Fe designada a fojas 21, la que tampoco intervino en varias
actuaciones y resoluciones del procedimiento, con infracción a una serie de disposiciones legales
que señala. Agrega que, por resolución de 20 de abril de 2012, el juez árbitro aceptó "la renuncia
extemporánea" de la indicada Ministro de Fe, por resolución que le fue notificada "2 días después
de dictada la sentencia". La señalada actuario presentó su renuncia el día 3 de abril y se sostiene
por el impugnante que el documento respectivo sólo fue agregado a los autos el 27 de abril de
2012. Añade luego que con fecha 20 de abril de 2012 se designó como actuario a doña Paulina
Sánchez Campos. Luego se extiende en consideraciones que, en concepto de esta Corte, nada
aportan al fundamento de la causal. Más adelante señala que la designación se hizo "sin citación de
las partes" y reclama por el envío tardío de unas compulsas a esta Corte. De otro lado, sostiene que
su parte dedujo incidente de nulidad y recursos de reposición y apelación, con fecha 4 de mayo de
2012, impugnando la resolución que aceptó la renuncia de la actuario y aquella en que se designa a
su reemplazante, estimando que de esa forma preparó el recurso de casación. Finalmente, en este
aspecto insiste en que las diligencias a las que no asistió la actuaria originalmente designadas y las
actas de las mismas que ella tampoco suscribió, adolecen de nulidad considerando infringido el
artículo 61 del Código de Procedimiento Civil.

Insistiendo en cuanto a la práctica de diligencias probatorias cuya omisión podría producir

indefensión, el impugnante se refiere a una solicitud de su parte, para designar un perito que
tradujera el documento "conocimiento de embarque" acompañado en idioma inglés, quedando el
tribunal en resolver, lo que no hizo, citando luego a las partes para oír sentencia. Tras ello, se
decretó como medida para mejor resolver la designación de un perito que fue nombrado para ese
fin. Sin embargo no se ejecutó la diligencia y se tuvo como no decretada en consideración a que la
parte interesada en dicha diligencia, no la encomendó, tal como se sostiene en el considerando
décimo tercero del fallo.

Finalmente, y en lo que tiene relación con la omisión de la citación para alguna diligencia de
prueba, el recurrente menciona la medida decretada como para mejor resolver, esto es, la
inspección personal del tribunal. Señala que a dicha diligencia no asistió la Ministro de Fe, quien
tampoco suscribió el acta de la diligencia por lo que, en su concepto, la misma sería nula. Además,
alega que quedaron imposibilitados de cuestionar "la inaceptable forma y contenido de dicha acta,
pues todo se notificó después de dictada la sentencia".

DÉCIMO: Que, con el objeto de adoptar un pronunciamiento respecto de esta segunda causal
de casación formal, deducida por NYK, se hace necesario precisar las actuaciones que se
realizaron por la actuario que sustituyera a doña Sylvia Papa, producto de su renuncia al cargo. En
efecto, por resolución de fecha 20 de abril de 2012, que rola a fojas 429, el juez árbitro tuvo por
aceptada la renuncia de la actuario doña Sylvia Papa y, en virtud de esta renuncia, procedió a
designar como nueva actuario a doña Paulina Sánchez Campos, quién en ese mismo acto firmó
aceptando el cargo y autorizando la resolución. En esa calidad, autorizó la firma del juez árbitro en
el Acta de Inspección Personal, de fecha 20 de abril, agregada a fojas 430. Luego, autorizó la
resolución de fojas 432, en la que se agrega a los autos el acta ya referida y se deja sin efecto una
medida para mejor resolver, disponiendo que rija la citación para oír sentencia. Por último,
autoriza la sentencia definitiva y la resolución de fojas 504 en que se omite pronunciamiento
respecto de la presentación de fojas 451 por haber vencido su competencia y se conceden los
recursos de casación y apelación deducidos contra la sentencia. Desde el punto de vista formal, a
juicio de esta Corte no existe vicio en la renuncia de la actuaria designada al inicio del juicio, Sra.
Papa, ni en la designación de la nueva actuaria, Sra. Sánchez, que suscribe las actuaciones
reseñadas precedentemente.

UNDÉCIMO: Que, al inicio del acta de inspección personal el juez árbitro dejó constancia que
se constituyó "junto a los abogados de las partes". Por lo tanto, cualquier defecto, inconveniente o
reparo sobre la forma en que se llevó a cabo la diligencia debió ser planteado en aquella
oportunidad. En los antecedentes nada consta sobre el particular ni se ofreció prueba para
demostrar algo diferente. El silencio comporta convalidación. A mayor abundamiento, el acta
respectiva está debidamente autorizada por la actuaria ya nombrada, que a la sazón había aceptado
el cargo Sra. Sánchez. Pareciera entonces, que detrás de toda esta elaboración para intentar
constituir y fundar una causal de casación, existiera el propósito de manifestar la disconformidad
de esta parte impugnante, con el contenido del acta de la diligencia de inspección personal que,
aparentemente, no sería funcional a su posición en el pleito, porque no parece que se objete esta
diligencia por haberse decretado sin citación de las partes, cuando todas ellas concurrieron
personalmente a ella. En cuanto a la pericia decretada como medida para mejor resolver, es la
propia sentencia la que explica por qué se dejó sin efecto, imputándole responsabilidad a la actual
recurrente. El propio impugnante lo reconoce cuando transcribe el considerando respectivo, sin
que sea posible objetar esta fundada resolución del tribunal. En este estado de cosas y
encontrándose demostrado que no existen los vicios procedimentales que cree ver el impugnante
en la sentencia y, en definitiva, de existir, de manera alguna pueden considerarse como de una
entidad tal que hayan tenido influencia en lo dispositivo del mismo, conforme lo exige el inciso
tercero del artículo 768 del código de enjuiciamiento civil, es que el recurso que se analiza de
manera alguna puede prosperar, debiendo ser desestimado, con costas.

III).- En cuanto a los recursos de apelación de la demandadas "Nippon Yusen Kaisha Line"
(NYK) y "Kuehne + Nagel Ltda.", interpuestos en el primer otrosí de fojas 466 y en lo principal de
fojas 492, respectivamente, en contra de la sentencia definitiva de autos:

DUODÉCIMO: Que en relación con las apelaciones deducidas por las dos demandadas, en que
ambas solicitan se revoque la sentencia de primer grado y se decida en su lugar, el rechazo de la
demanda, con costas y la recurrente NYK, en subsidio, pide se reduzca el monto que la sentencia
manda pagar, esta Corte comparte el contenido de la sentencia en alzada pronunciada por el juez
árbitro, que rola a fojas 434, en la que resolvió "Que se acoge la demanda de indemnización de
perjuicios deducida por "Alusa S.A.", condenándose solidariamente a Kuehne + Nagel Ltda. y
NYK a pagar la suma de US$199.006,89.-, en moneda nacional al momento de hacerse efectivo el
pago, más intereses corrientes para operaciones no reajustables, a contar de la notificación de la
demanda.".

DÉCIMO TERCERO: Que, para resolver adecuadamente, también se analizó la

documentación acompañada en esta instancia: i).- con citación por la demandada Kuehne, a fojas
537, proveyéndose a fojas 540 "A sus antecedentes", consistente en una copia de sentencia de esta
Corte; ii).- con citación por la demandante Alusa, a fojas 550, los que se tuvieron por
acompañados con citación en resolución de fojas 551, consistentes en una fotocopia de dos
páginas de un libro, una fotografía y un impresión de una página web, siendo objetados por ambas
demandadas a fojas 552 y 553, a lo que se proveyó a fojas 561 "téngase presente"; y, finalmente,
iii).- a fojas 554 se acompañó un documento con citación, por parte de Kuehne, consistente en una
copia de sentencia de esta Corte del año 2005, a lo que se proveyó a fojas 561 "a sus
antecedentes".

DÉCIMO CUARTO: Que, así las cosas, en consideración a lo hasta aquí expuesto y,
estimando esta Corte que tanto los libelos que contienen la interposición de los recursos de
apelación en el primer otrosí de fojas 466 y en lo principal de fojas 492, respectivamente, cuanto la
documentación reseñada en el motivo anterior, así como las intervenciones orales de los abogados
de las partes en estrados, no logran formar convicción en estos sentenciadores en el sentido de
alterar lo que viene decidido en la sentencia definitiva recurrida, por lo que ella será confirmada,
en todas sus partes.

IV).- En cuanto al recurso de casación en la forma deducido por la demandada "Kuehne +

Nagel Ltda.", en el primer otrosí de fojas 492, en contra de la sentencia definitiva de autos:

DÉCIMO QUINTO: Que este recurrente, como se dijo, impugna la sentencia por estimar que
afectan al fallo las causales de casación previstas en el artículo 768, números 1 y 9 del Código de
Procedimiento Civil. La primera de ellas con ocasión de haberse pronunciado la sentencia por un
tribunal incompetente y, la segunda, por haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados
esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan
expresamente que hay nulidad, respectivamente.
 En lo atingente a la supuesta incompetencia del tribunal arbitral, producida en concepto del
impugnante, porque al dictarse sentencia ya habían transcurrido más de dos años contados desde la
fecha de aceptación del cargo y constitución del compromiso, con lo que se habría vulnerado lo
dispuesto en el inciso tercero del artículo 235 del Código Orgánico de Tribunales, sin perjuicio de
lo que se dirá más adelante, es preciso dejar constancia que a fojas 347, la parte demandante pidió
"para efectos de certeza procesal y los demás pertinentes, solicito a S.S. se sirva certificar y/o
informar la fecha en la cual se cumple el plazo para evacuar su encargo, poniendo lo anterior en
conocimiento de las partes.". Resolviendo esta petición, el tribunal a fojas 349 proveyó "téngase
presente, que la fecha de término de competencia de este tribunal arbitral es el día 25 de abril del
año 2012.". Según consta de la misma foja en que rola esta resolución, con fecha 23 de enero de
2012, los apoderados de las tres partes de este juicio, se notificaron personalmente de ella,
constando sus firmas y, entre ellas la del propio abogado Rodrigo Vial, quién comparece
deduciendo este recurso de casación. En este punto es preciso reiterar que la sentencia de autos fue
dictada en la fecha indicada, esto es el 25 de abril de 2012.

En cuanto a la segunda causal, que se configura por haberse omitido algún trámite o diligencia
declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan
expresamente que hay nulidad, el impugnante señala que ella se configura por tres circunstancias.
La primera, porque a fojas 427, la actuaria Sylvia Papa presentó un escrito renunciando a su cargo,
"sin que exista ninguna causal de implicancia o recusación, ni ninguna causal de cesación en el
cargo."; La segunda, porque a fojas 425 el juez árbitro dispuso como medida para mejor resolver
una diligencia de inspección personal del tribunal, la que se llevó a efecto sin la presencia de un
ministro de fe, por lo que, en su concepto, no constituye de una diligencia formalmente decretada,
por lo que sería nula; y, finalmente, la tercera, porque a fojas 362 el tribunal accedió a una
alegación de entorpecimiento, formulada por la demandante.

Primeramente, baste señalar que el recurrente no observó, la obligación que le impone el

artículo 769 inciso 1º del Código de Procedimiento Civil, en orden a reclamar de la falta
"ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos por la ley". En
concreto, del mérito del proceso no consta que el recurrente haya agotado todas las gestiones y
diligencias encaminadas a preparar el recurso que impetra, más bien, prácticamente nada hizo en
relación a ello. En segundo lugar, en relación a los cuestionamientos que se formula respecto de la
diligencia de inspección personal, cabe reiterar los argumentos vertidos a propósito de similar
alegación planteada por la otra recurrente. En tercer lugar, resulta claro para estos sentenciadores
que el recurso interpuesto debe ser desestimado, además, porque ninguna de las causales que
invoca, son de una entidad tal que le hayan provocado un perjuicio reparable sólo con la
invalidación del fallo o que hayan tenido influencia en lo dispositivo del mismo, conforme lo exige
el inciso 3º del artículo 768 del código ya citado.

DÉCIMO SEXTO: Que, a mayor abundamiento y, por último, tal como reiteradamente lo ha
señalado esta Corte, el presente recurso de nulidad formal no resulta viable en el caso sub judice,
en razón de no haberse interpuesto en conformidad a la ley. En efecto, el inciso 2º del artículo 770
del ya referido Código dispone que "El recurso de casación en la forma contra sentencia de
primera instancia deberá interponerse dentro del plazo concedido para deducir el recurso de
apelación, y si también se deduce este último recurso, conjuntamente con él".

La norma legal referida, consagra entonces una manera completamente lógica de interponer los
señalados medios de impugnación, determinando que en primer lugar debe interponerse el de
casación formal y si se plantea además recurso de apelación, debe entablarse conjuntamente con
aquel. Lo anterior, es así porque el análisis de los problemas de forma es previo al estudio de los
asuntos relativos al fondo, ya que si se establece la existencia de un vicio formal, éste debe
subsanarse previamente, lo que determina que si se acoge la casación, el análisis de la apelación,
esto es, del fondo del asunto, se torna inoficioso.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, sin embargo de lo dicho en el motivo precedente, en la especie se

interpuso en lo principal el recurso de apelación y, posteriormente, según se lee en el propio libelo
que lo contiene, en el primer otrosí se interpone el recurso de casación en la forma. Así, se ha
dicho de modo expreso que si primeramente se apela de una sentencia, implícitamente se está
reconociendo la validez de la misma. Además, cabe añadir a lo expresado que aún cuando no se
hubiere dicho que la interposición de uno se hace en subsidio del otro recurso, de todas maneras, al
entablarse primero la apelación y luego una casación de forma, en la práctica se lo hace en forma
subsidiaria.

DÉCIMO OCTAVO: Que es por todo lo anterior, que el recurso que se analiza de manera
alguna puede prosperar, debiendo ser desestimado, con costas y sin que sea procedente, por lo
expuesto, hacerse cargo con mayor detalle del fundamento de las dos causales alegadas.

Por todas estas consideraciones, y en virtud de lo prevenido en los artículos 186, 187, 227,
764, 766, 768 y 781 del Código de Procedimiento Civil, se declara:

I).- En cuanto a los recursos de apelación, deducidos por ambas demandadas a fojas 120 y 116:
SE CONFIRMA la resolución apelada de 9 de septiembre de 2011, que rola a fojas 113 de los
autos, con costas del recurso;

II).- En cuanto al recurso de casación en la forma deducido por la demandada "Nippon Yusen
Kaisha Line" (NYK), en lo principal de fojas 466: SE RECHAZA con costas el mencionado
recurso, interpuesto en contra de la sentencia de veinticinco de abril de dos mil doce, escrita a
fojas 434 y siguientes, la que en consecuencia, no es nula;

III).- En cuanto a los recursos de apelación de la demandadas "Nippon Yusen Kaisha Line"
(NYK) y "Kuehne + Nagel Ltda.", interpuestos en el primer otrosí de fojas 466 y en lo principal de
fojas 492, respectivamente, en contra de la sentencia definitiva de autos: SE CONFIRMA en todas
sus partes, sin costas, la sentencia de veinticinco de abril de dos mil doce, escrita a fojas 434 y
siguientes, ya señalada; y,

IV).- En cuanto al recurso de casación en la forma deducido por la demandada "Kuehne +

Nagel Ltda.", en el primer otrosí de fojas 492: SE RECHAZA con costas el mencionado recurso
interpuesto en contra de la sentencia definitiva de autos ya señalada, la que en consecuencia, no es
nula.

Redacción del abogado integrante Sr. Asenjo.

Regístrese y devuélvase, conjuntamente con sus agregados.

Nº 4045-2012.-

Pronunciada por la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el

Ministro señor Omar Astudillo Contreras, e integrada por la Ministra señora Jenny Book Reyes y
por el Abogado Integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintidós de junio de dos mil quince.

VISTOS:

En estos autos Rol Nº 23.883-2014 de esta Corte Suprema, sobre juicio de indemnización de
perjuicios por responsabilidad contractual, caratulados "Alusa S.A. con Kuehne + Nagel Ltda. y
Nippon Yusen Kaisha Line (NYK)", seguidos ante el juez árbitro don Rodrigo Aros Chía, la
demandada Kuehne + Nagel Ltda. dedujo recurso de casación en el fondo, en tanto la demandada
Nippon Yuse Kaisha Line dedujo casación en la forma y en el fondo, ambas contra la sentencia de
la Corte de apelaciones de Santiago, de veinte de enero de dos mil catorce, escrita a fojas 182 y
siguientes, que, por una parte, confirmó la resolución del juez árbitro de nueve de septiembre de
dos mil once, escrita a fojas 113, que rechazó el incidente de abandono de procedimiento
solicitado por las demandadas, con costas; y por otra, rechazó el recurso de casación en la forma
contra la sentencia definitiva de primer grado, de veinticinco de abril de dos mil doce, escrita a
fojas 434 del tomo II y procedió a confirmarla, decisión por la cual el juez árbitro acogió la
demanda de indemnización de perjuicios por incumplimiento de contrato de transporte
multimodal, deducido por "Alusa S.A." y como consecuencia de ello, condena solidariamente a
Kuehne + Nagel Ltda. y "NYK", a pagar la cantidad de US$199.006,89 por daño emergente, en
moneda nacional al momento de hacerse efectivo el pago, más intereses corrientes para
operaciones no reajustables, a contar de la notificación de la demanda.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DE LA DEMANDADA

KUEHNE + NAGEL LTDA.

PRIMERO: Que la demandada Kuehne + Nagel Ltda. recurre de casación en el fondo contra la
confirmatoria del rechazo del abandono del procedimiento y contra aquella resolución por la que
se rechaza la casación forma contra fallo de primer grado y se confirma la sentencia apelada.

Reclama infracción a los artículos 152 del citado Código de Procedimiento Civil, 235 del
Código Orgánico de Tribunales y 768 Nº 2 del Código adjetivo.

La transgresión del artículo 152 del cuerpo legal se hace consistir en que el rechazo del
abandono del procedimiento resulta improcedente, por cuanto se encuentran acreditados todos y
cada uno de sus presupuestos legales. Señala que desde la última resolución útil de 25 de octubre
de 2010, por la cual se citó a comparendo de conciliación hasta la solicitud del actor de recibir la
causa a prueba, de 17 de junio de 2011, transcurrieron más de 9 meses de inactividad procesal.
Aclara que la celebración del comparendo de conciliación, con fecha 11 noviembre 2010, y la
certificación de 14 de diciembre 2010, por la cual se deja constancia de la inasistencia de las
demandadas, no pueden considerarse como gestión útil que pueda interrumpir el plazo.

A su vez, se reclama la no aplicación del artículo 235 del Código Orgánico de Tribunales, en
razón a que la sentencia impugnada, en su punto IV, rechaza el recurso de casación en la forma
deducido contra la sentencia definitiva de primer grado, basado en la causal del artículo 768 Nº 2
(sic) del Código de Procedimiento Civil, por falta de competencia del juez árbitro al dictar
sentencia una vez vencido el plazo de 2 años dentro del cual debía cumplir su encargo. Indica que
el 22 de marzo de 2010 se tuvo por constituido el compromiso, en tanto la sentencia se dictó el 25
de abril de 2012, sin que pueda existir una prórroga tácita del plazo.

Por último, el quebrantamiento del artículo 768 Nº 2 del consabido código, se hace recaer en la
circunstancia de haberse rechazado el recurso de casación en la forma contra el fallo de primer
grado, no obstante encontrarse probado que fue dictado por un tribunal incompetente.

Pide que se acoja el recurso, se invalide el fallo impugnado y se dicte la correspondiente

sentencia de reemplazo.

SEGUNDO: Que el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil dispone que el recurso de
casación en el fondo tiene lugar contra sentencias definitivas inapelables y contra sentencias
interlocutorias inapelables cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación,
dictadas -en lo que interesa para el presente caso- por Cortes de Apelaciones, siempre que se
hayan pronunciado con infracción de ley y este quebrantamiento haya influido substancialmente
en lo dispositivo de la sentencia.

TERCERO: Que las resoluciones reprochadas por esta vía, tanto la que confirmó el rechazo
del abandono del procedimiento como la que rechazó el recurso de casación en la forma contra el
fallo de primer grado, no revisten la índole de aquellas aludidas en el motivo anterior, toda vez que
no constituyen sentencia definitiva, pues no ponen fin a la instancia, resolviendo la cuestión o
asunto que ha sido objeto del juicio, como lo estatuye el inciso 2º del artículo 158 del Código.
Tampoco tienen la naturaleza jurídica de una interlocutoria que ponga término al juicio o haga
imposible su continuación, puesto que la que rechaza el abandono del procedimiento mantuvo,
naturalmente, la vigencia del mismo; y en cuanto al rechazo de la casación en la forma contra el
fallo del juez árbitro, el tribunal de alzada se limitó a desestimar la pretensión de invalidación
formal del mismo, sin poner fin a la instancia, ni al juicio, razones por las que el recurso de
nulidad sustantiva intentado en estos autos resulta improcedente.

CUARTO: Que, al respecto, conviene recordar que el recurso de casación es una vía de
impugnación de carácter extraordinario y de derecho estricto, que supone el concurso de todas las
exigencias requeridas por el legislador para su procedencia, examen en el cual este tribunal debe
siempre analizar si la sentencia objeto del recurso es de aquellas contra las cuales lo concede la
ley, como lo ordenan los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, en relación con
los artículos 766 y 767 del mismo Código, de modo que al constatar el incumplimiento de los
presupuestos que son indispensables para que tenga curso, como ocurre en la especie, el arbitrio
interpuesto necesariamente ha de ser desestimado.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA DE LA DEMANDADA

NIPPON YUSEN KAISHA LINE.

QUINTO: Que, en primer término, se invoca la causal del artículo 768 Nº 5 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº 6 del mismo Código, basada en que el fallo
no se pronuncia sobre la excepción de falta de legitimación activa del demandante, dado que quien
podía demandar era Unilever Colombia, puesto que la propia actora señaló en su demanda que le
vendió las mercaderías a dicha empresa y que acordaron que ésta se las devolviera para efectuarle
algunas mejoras, sin que tal devolución constituyera venta.

Al respecto, cabe precisar que este vicio fue denunciado contra el fallo de primer grado, en
base a la misma alegación, siendo desestimado por la Corte de Apelaciones en razón a que la
sentencia del juez árbitro sí contiene pronunciamiento sobre la referida excepción de falta de
legitimación activa, en particular en su considerando decimoctavo, que considera para dicho
rechazo la documental allegada por la actora, en que se comprueba que las mercancías fueron
originalmente enviadas a Unilever Colombia y que luego fueron devueltas ya defectuosas, así
como porque se demostró que se encargó de dicha operación de transporte la demandada Kuehne
+ Nagel Ltda. y del transporte marítimo la codemandada NYK, dándose por establecida la
existencia de un transporte multimodal.

SEXTO: Que en cuanto al presente vicio de nulidad formal invocado por el demandado,
consistente en la omisión de la decisión del asunto controvertido, resulta que la causal a que se
refiere el numeral quinto del artículo 768 en relación con el numeral sexto del artículo 170 del
Código de Procedimiento Civil sólo concurre cuando la sentencia no contiene la mención referida
pero no tiene lugar si aquélla existe, empero no se ajusta a la pretensión de la parte reclamante.

En el caso sub-lite, los fundamentos del recurrente no pueden sostener la causal impetrada, por
cuanto el fallo en análisis contiene la resolución que le era exigible y cuya inobservancia haría
procedente la invalidación perseguida. En efecto, de la simple lectura de la sentencia de primer
grado, confirmada por el fallo censurado, se constata que aquélla indica en su motivación
decimoctava que rechaza la excepción de falta de legitimación activa opuesta por NYK Line, de lo
que se desprende, sin lugar a dudas, que sí existió pronunciamiento del tribunal sobre la excepción
aludida por el recurrente, sin que fuera necesario, como aquél pretende, que en lo resolutivo del
fallo, de manera explícita, se dispusiera el rechazo de la respectiva excepción, distinguiéndola de
la decisión por la cual se acogió la demanda.

En todo caso, corresponde consignar que si el ejecutado advertía, en cambio, una falta de
consideraciones sobre la excepción en comento, procedía que reclamara la concurrencia de un
vicio diverso al esgrimido, en particular, la inobservancia de las consideraciones fácticas y
jurídicas que sirven de fundamento a la decisión judicial.

En estas condiciones corresponde desestimar el recurso de nulidad formal interpuesto por el

demandado NYK Line, por este motivo.

SÉPTIMO: Que en segundo lugar, el impugnante invoca la causal contemplada en el artículo

768 Nº 9 del Código de Procedimiento Civil, por haberse faltado a algún trámite o diligencia
declarado esencial por la ley, en relación con el artículo 795 Nº 4 y 6 del mismo Código, respecto
de los siguientes motivos:

a) Por faltar la autorización de la sentencia de primer grado por la ministro de fe designada a

fojas 21, doña Silvia Papa Belletti, infringiendo con ello los artículos 61 y 632 del Código de
Procedimiento Civil, 1205 del Código de Comercio y 240 del Código Orgánico de Tribunales, por
cuanto el juez árbitro aceptó la renuncia de la Sra. Papa Belletti con fecha 20 de abril de 2012,
resolución que fue notificada a las partes junto con la notificación de la sentencia definitiva; sin
embargo, la ministro de fe designada renunció por causas que no la habilitan para ello, como es la
de ejercer como juez suplente en su tribunal y acto seguido, con fecha 20 de abril de 2010,
procedió a nombrar sin citación de las partes a doña Paulina Sánchez Campos, con lo que se
impidió a las intervinientes poder objetar dicha designación.

b) Por omitirse la práctica de diligencias probatorias cuya omisión podría causar indefensión,
por cuanto el juez árbitro dejó sin efecto la designación de perito traductor, decretada como
medida para mejor resolver, respecto del conocimiento de embarque emitido en idioma inglés el
16 de abril de 2009, aduciendo que fue su parte quien no instó por la realización del peritaje, lo
que no es efectivo desde que incluso ella misma impugnó la resolución que dejó sin efecto la
diligencia.

c) La falta de citación para alguna diligencia de prueba, por cuanto la inspección personal
llevada a cabo el 30 de marzo de 2012 se efectuó por el juez árbitro sin la presencia de la Ministro
de fe designada a fojas 21, por lo que resulta nula, acta que si bien fue firmada por doña Paulina
Sánchez, ella fue designada con posterioridad a la realización de la misma, el 20 de abril de 2012.
Añade el impugnante que la respectiva acta de la inspección se agregó a los autos sin ninguna
formalidad. Indica que el fallo recurrido, al pronunciarse sobre la casación en la forma, nada dice
sobre el hecho que la nueva ministra fe designada el 20 de abril de 2012 no estuviera presente en
la inspección personal.

OCTAVO: Que en relación con esta segunda causal de casación en la forma, cabe precisar que
ella se encuentra establecida en los siguientes términos, por el Nº 9 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil: "En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la
ley o cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad"
y el artículo 795 prescribe que "son trámites o diligencias esenciales en la primera o en la única en
los juicios de mayor o menor cuantía y en los juicios especiales: 4º. La práctica de diligencias
probatorias cuya omisión podría producir indefensión; y 6º. La citación para alguna diligencia de
prueba".

En cuanto a la primera alegación del recurrente, basta para desestimarla el hecho que lo que en
realidad se cuestiona no es la ausencia de autorización de la sentencia de primer grado por un
ministro de fe, pues reconoce que ésta fue certificada por la actuaria designada con fecha 20 de
abril de 2010 doña Paulina Sánchez Campos, sino que lo que impugna es la aceptación de la
renuncia de la actuaria anterior, la que en su concepto resultaba improcedente. De ello se colige
que no se ha faltado a ningún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley, lo que
determina el rechazo de la causal alegada por este motivo.

NOVENO: Que en cuanto al segundo reproche, relativo a no haberse practicado la traducción

del documento referido, basta para desestimarlo considerar que dicho peritaje fue decretado por el
tribunal arbitral como medida para mejor resolver, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo
1206 Nº 2 del Código de Comercio, de modo tal que no se trata de un trámite esencial de la
primera instancia, ni de una diligencia probatoria cuya omisión pueda causar indefensión, pues su
práctica queda entregada a lo que el árbitro estimare conveniente, en ejercicio de la facultad legal.

DÉCIMO: Que, por último, cabe desestimar también la pretendida omisión de la citación para
alguna diligencia de prueba, por cuanto lo que reclama el recurrente al amparo de esta alegación
no es la falta de citación a la inspección personal del tribunal, llevada a cabo por el Sr. Árbitro con
fecha 30 de marzo de 2012, sino la circunstancia que dicha diligencia se hubiese ejecutado sin la
presencia de la ministro de fe designada en autos y que el acta de la misma haya sido autorizada
por la actuaria designada con posterioridad a su realización, así como que dicha acta se agregara a
los autos sin ninguna formalidad, añadiendo el recurrente que de esta forma se omitió citar a las
partes a la confección del acta.

De este modo, los hechos invocados por el recurrente no constituyen el vicio invocado, pues,
como se advirtió, el reproche en examen no postula la ausencia de citación para la inspección
personal, sino otras cuestiones diversas que no se ajustan al marco legal de la casual impetrada.

En todo caso, tal como lo destaca el fallo del tribunal de alzada en la sección en que rechaza la
casación en la forma contra la sentencia del Sr. árbitro, en particular, en su motivo undécimo, en el
acta de la inspección personal "El juez árbitro dejó constancia que se constituyó junto a los
abogados de las partes", de modo tal que cualquier defecto sobre su convocatoria, inconveniente o
reparo de formalidad debió ser planteado en dicha oportunidad.

A mayor abundamiento, de los términos del recurso aparece que en él también se critica la
decisión del tribunal de alzada de rechazar la casación en la forma impetrada contra el fallo de
primer grado por el mismo motivo, lo que resulta improcedente toda vez que el fallo recaído en la
casación no puede ser impugnado mediante el mismo recurso, por cuanto esta sentencia, por su
naturaleza, no es de aquellas mencionadas en el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil
respecto de las cuales se concede la nulidad y que son las sentencias definitivas y las
interlocutorias cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación.

UNDÉCIMO: Que por todo lo señalado, el recurso de casación en la forma precedentemente

examinado necesariamente ha de ser rechazado.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DE LA DEMANDADA

NIPPON YUSEN KAISHA LINE.

DUODÉCIMO: Que el recurso de casación en el fondo postula que el fallo recurrido infringe
los siguientes preceptos:

a) En primer lugar, el artículo 1206 Nº 4 del Código de Comercio, en cuanto dispone que "el
tribunal arbitral u ordinario a quien corresponda conocer de los asuntos mencionados en el artículo
1203, tendrá las siguientes facultades: 4º. Tendrá la facultad de apreciar la prueba de acuerdo con
las normas de la sana crítica, debiendo consignar en el fallo los fundamentos de dicha
apreciación".

Expresa que se infringen las reglas de la sana crítica, por cuanto el tribunal valoró como
prueba los antecedentes recopilados en la inspección personal, a pesar de tratarse de una actuación
viciada o nula, en virtud de las razones señaladas en la casación en la forma.

Agrega que también se infringieron tales reglas, por cuanto no existe prueba que acredite que
Unilever Colombia aceptó el reproceso de las mercaderías defectuosas exportadas a Colombia por
el demandante, ya que la única probanza considerada por el fallo es el informe de fojas 155, el
que, sin embargo, está suscrito por el testigo Pablo Heise Authievre, cuya tacha fue acogida por el
tribunal.

b) En segundo lugar, el recurso reclama la violación de los artículos 1041, 1042 y 1043 del
Código de Comercio, sobre transporte multimodal, por cuanto para la aplicación de estas normas
se requiere de la existencia de un reglamento que no ha sido dictado por la autoridad y por lo
mismo no puede calificarse a Kuehne + Nagel como operador de transporte multimodal, como lo
discurrió el fallo impugnado, ni tampoco es posible aplicar la responsabilidad solidaria de Nippon
Yusen Kaisha (NYK) Line, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1043 del citado Código.

c) En tercer término, el recurrente postula que se omite aplicar el artículo 10 de la Reglas de

Hamburgo y el artículo 1006 del Código de Comercio. Reitera que al no existir un contrato
multimodal, sino sólo un contrato de transporte marítimo en que Kuehne Colombia aparece como
embarcador y Kuehne Ltda. como consignatario, no es posible que "NYK" pueda ser considerado
solidariamente responsable con Kuehne sobre la base del art.1043.

d) En cuarto lugar, el recurso denuncia que se dejó de aplicar el artículo 19 de las Reglas de
Hamburgo, norma en virtud de la cual a menos que el consignatario dé aviso por escrito al
porteador de pérdida o daño, dentro del plazo que indica, el hecho de haberlas puesto en poder del
consignatario hará presumir que el porteador ha entregado las mercancías tal como aparecen
descritas en el documento de transporte o en buen estado, si este documento no se hubiere emitido,
precepto que reafirma el artículo 1027 del Código de Comercio.

Precisa que en la especie, la demandante no acreditó haber presentado oportunamente protesta

o aviso alguno de los supuestos daños a la carga. En consecuencia, "NYK" cumplió con sus
obligaciones bajo el contrato de transporte celebrado, entregando en el puerto de destino pactado
igual calidad y cantidad de carga que la embarcada en el puerto de origen.

e) En quinto término, se alega infracción al artículo 982 del Código de Comercio, por el cual la
responsabilidad del transportador por las mercancías comprende el período durante el cual ellas
están bajo su custodia, sea en tierra o durante su transporte y al artículo 4 Nº 1 del Convenio de la
ONU sobre Transporte Marítimo de Mercancías, conocido como Reglas de Hamburgo de 1978,
por cuanto el régimen aplicable en la especie es el que regula el transporte marítimo.

Refiere que para que "NYK" fuese considerada responsable, debió acreditarse que los daños
ocurrieron mientras las mercancías estaban bajo su custodia, lo que no aconteció en autos, al
haberse demostrado que los daños se causaron antes que las mercancías estuvieran bajo la custodia
del transportador marítimo.

Dice que, en todo caso, la demandante reconoce que la carga llegó a destino el 25 de abril de
2009 y que sólo tres días después la mercadería fue inspeccionada. Además, de los propios
términos de la demanda se desprende que los daños se produjeron por embalaje insuficiente o
preparación inadecuada del mismo.

f) En sexto lugar, el recurso denuncia infracción del artículo 992 del Código de Comercio, por
el errado rechazo de la limitación de responsabilidad, norma en la que se establece que los
perjuicios resultantes de la pérdida o daño de las mercancías está limitada a un máximo
equivalente a ochocientas treinta y cinco unidades de cuenta por bulto u otra unidad de carga
transportada o a dos y media unidades de cuenta por kilogramo de peso bruto de las mercancías
perdidas o dañadas, si esta cantidad es mayor. En la especie, sostiene el recurrente, por los 32.685
kilogramos, la limitación correspondía a 81.712,50 derechos especiales de giro, que al momento
de invocarla equivalía a US$124.082.

Concluye que el error de derecho se traduce en aplicar el régimen del transporte multimodal y
no el del transporte marítimo de mercancías; y, en todo caso, el artículo 992 del Código del ramo
también es aplicable al transporte multimodal, tal como lo sostiene la doctrina y el informe técnico
del proyecto de reforma al Libro III del Código de Comercio.

Pide que se acoja el recurso, se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de reemplazo que
revoque el fallo de primer grado y rechace la demanda con costas, o en su defecto, reduzca el
monto de la condena hasta el monto de la limitación del artículo 992 del Código de Comercio,
negando lugar al pago de intereses u ordenándolo pero sólo desde que la sentencia quede
ejecutoriada o en su defecto, desde la fecha de la sentencia de primer grado.

DÉCIMO TERCERO: Que de la lectura del libelo en examen, reseñado en el acápite que
precede, se advierte que se contienen en él planteamientos alternativos o subsidiarios, esto es,
llamados a regir sólo para el caso de que uno u otro no resulte acogido. En efecto, la demandada
Nippon Yusen Kaisha Line, por una parte, critica la aplicación de las normas sobre contrato
multimodal y para el caso que se rechace dicha alegación, afirma que el fallo yerra al no aplicar el
límite de responsabilidad previsto en el artículo 992 del Código de Comercio, postulados que, por
tanto, están llamados a regir sólo para el caso que uno u otro no resulte acogido, lo que supone la
aplicación de la ley de dos maneras distintas, importando dotar al recurso del que se trata de un
carácter dubitativo que conspira contra su naturaleza de derecho estricto, como quiera que su
finalidad no es otra que la de fijar la inteligencia y aplicación de las leyes, en términos que no
puede admitirse que se viertan sobre sus dudas y dificultades reflexiones incongruentes, ni menos
todavía peticiones declaradamente subsidiarias que dejan sus preceptos desprovistos de la
necesaria certeza y asertividad.

En este sentido, esta Corte ha resuelto reiteradamente que resultan inadmisibles aquellos
recursos de nulidad sustancial que plantean infracciones diversas, unas en subsidio de las otras,
toda vez que este medio de impugnación no admite fórmulas genéricas para denunciar
transgresiones a las disposiciones legales, ni errores de derecho alternativos o subsidiarios, ni
tampoco peticiones del mismo tipo, sino que éstas deben ser claras y categóricas. Lo pedido debe
orientarse a que se anule el fallo impugnado y se dicte uno de reemplazo en el que se haga la única
aplicación correcta posible del derecho que se postule, decidiendo de una determinada manera, no
susceptible de alcanzarlo por la vía de elucubrar conjeturas y suposiciones.

DÉCIMO CUARTO: Que sin perjuicio que circunstancias como la expuestas son bastantes
para desestimar el recurso sustantivo que se examina, conviene señalar que en cuanto a la
pretendida imposibilidad de aplicar las normas legales que regulan el contrato de transporte
multimodal de mercancías basada en la inexistencia del reglamento a que hace referencia el
artículo 1041 del Código de Comercio, esta Corte ha expresado que: "El contrato de transporte
multimodal de que tratan específicamente los artículos 1041 a 1043 del Código de Comercio, es
uno que goza de plena autonomía"; y agrega más adelante que "No parece sostenible, entonces,
que por no haberse dado forma a un reglamento cuya razón de ser pareciera anidarse en la
conveniencia de una fiscalización algo más rigurosa, como lo es el establecimiento de un Registro
de Operadores para esa clase de flete, termine, al menos de hecho, derogándose la ley que se alza
como su germen. Sería incompatible con el carácter substancialmente subordinado de un
reglamento ejecutivo, que con esa tesis arrasaría con el principio de legalidad". (Sentencia CS de
25 de julio de 2012, rol 573-2010).

DÉCIMO QUINTO: Que en cuanto a las restantes normas sustantivas que en el recurso se
alegan infringidas, es del caso precisar que los yerros que se invocan a su respecto parten del
supuesto de la equivocada aplicación de las normas sobre contrato de transporte multimodal, que
se basa en la pretendida imposibilidad de aplicarlas por la inexistencia del reglamento que
previene el artículo 1041, argumento que ya ha sido desechado por esta Corte y, por otra parte, en
la calificación del contrato de transporte por los jueces, empero el recurrente no ha denunciado
error alguno respecto de las reglas de interpretación de los contratos, lo que impide a este tribunal
verificar la existencia de algún otro error al respecto.

De este modo, asentado en autos que existió un contrato de transporte multimodal, regido por
los artículos 1041 y siguientes del Código de Comercio, no se aprecia yerro alguno al hacer
solidariamente responsable, junto con el operador de transporte multimodal, a la empresa que tuvo
a su cargo el transporte marítimo de las mercaderías, si se considera, desde luego, que el artículo
1043 ha dispuesto expresamente, que: "La responsabilidad de operador de transporte multimodal
no excluye la responsabilidad de las personas que tengan a su cargo los diversos medios de
transporte realmente empleados. Cada una de estas personas serán solidariamente responsables
entre sí y con el operador de transporte multimodal, respecto de las pérdidas, daños o retardo con
que se hubieren recibido las mercancías en su destino final".

DÉCIMO SEXTO: Que las razones expresadas en las motivaciones que anteceden son
suficientes para concluir que el recurso de casación en el fondo ha de ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764,
766, 767 y 768 del Código de Procedimiento Civil, se rechazan el recurso de casación en el fondo
deducido en lo principal de fojas 196 por el abogado Rodrigo Vial Latorre en representación de la
demandada Kuehne + Nagel Ltda. y los recursos de casación en la forma y en el fondo impetrados
en lo principal y primer otrosí de fojas 207 por el abogado José Manuel Zapico Mackay por
Nippon Yusen Kaisha Line, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de veinte
de enero de dos mil catorce, escrita a fojas 182 y siguientes.

Regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Gómez.

Rol Nº 23.883-2014.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo Segura
P., Patricio Valdés A., Guillermo Silva G., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Rafael
Gómez B.