Cuestionarios de evaluación conductual

y evaluaciones complementarias
Rosa Nicolau Palou
 EVALUACIÓN
 Objetivo:
– Discernir si las dificultades de atención,
hiperactividad e impulsividad conforman un
cuadro nosológico.
Será un Trastorno si tiene un curso,
duración, resultados y respuesta al
tratamiento específicos y además si
concurren determinados correlatos
familiares, psicológicos y biológicos
(Rapport, 1988).
 EVALUACIÓN
La manifestación del trastorno es variable
dependiendo de la motivación del sujeto, de
la estructura del ambiente y de la
supervisión.
Al evaluar la atención debe tenerse en cuenta la
variada expresión de las dificultades de
atención así como el impacto que estas
tienen en la adaptación del sujeto al estudio,
al ocio y a las relaciones interpersonales.
 EVALUACIÓN
Ninguna prueba puede “realizar un
diagnóstico” (AACAP, 1997).
Instrumentos:
1. Entrevistas estructuradas.
2. Inventarios/cuestionarios
3. Tests psicométricos de funcionamiento
cognoscitivo.
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS
Introducen sesgo en la información.
Cuando contestan padres y maestros se
mide la percepción que estos tienen de
su hijo/alumno.
Contestan en función del propio criterio
de gravedad y tolerancia.
No conocen necesariamente la variación
normal de la característica estudiada
(Brown, 2003).
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS

 Cuando hay desacuerdo entre las distintas fuentes

prevalece el juicio clínico.
 La concordancia es tanto más elevada en cuanto
observan al niño en el mismo contexto (0.24 a 0.60).
 Tanto las valoraciones de padres como de profesores
son útiles para predecir la pertenencia al grupo
clínico, tanto en puntuaciones totales TDA H como
DA. Pero en hip-imp los profesores ofrecen
información de mayor poder predictivo. Amador y
cols.2001
 EVALUACIÓN
Cues tionarios padres: Cuestionario
Niño/Adoles
-Conducta global. - Depressión.
- Estilo educativo. - Ansiedad- miedos.
- Psicopatología de los padres. - Autoestima.
- Específicos de TDA/H. - Estilo educativo.
- Personalidad.
- Conducta global.
Cuestionarios escuela: - Locus of control.
- Específicos de TDA/H. - Específicos de
TDA/H.
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS: Valoración
padres y maestros
 Escalas de Achenbach (amplio espectro).
 Sistema de evaluación conductual de Reynolds y Kamphaus (P, prof.y
sujeto) (amplio espectro).
 SDQ. Goodman.(p, profe y sujeto)
 Escalas Conners revisadas (1997)
 Escalas de Brown (P,prof y Sujeto).
 Escalas de conducta de Barkley (p, profe)
 Cuestionario situaciones casa (versión Barkley y Dupaul&Barkley)
 Cuestionario situaciones escuela (versión Barkley y Dupaul&Barkley)
 Cuestionario situaciones escuela (versión Barkley y Dupaul&Barkley)
 Escalas de valoración conductual de las funciones ejecutivas de Gioia,
Isquith y col.(p y prof.).
 Escalas de valoración del comportamiento de Miranda y Santamaría.(p
y profes)
 Esacala Conners de A. Farré y Narbona, 1993, 1996 (profe)
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS
Amplio espectro:
Child Behavior Checklist (CBCL) (Achenbach &
Edelbrock, 1983).
Versión padres, maestros, autoadministrada
(11-18 a), preescolares (2-3a).
 CBC padres:
113 ítems sobre problemas conductuales
20 de comportamiento social
Validada por sexos y grupos de edad (4 a 18a)
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS
Dimensiones:
Internalizado: quejas somáticas, depresión-ansiedad,
retraimiento.
Externalizado: conducta delictiva, conducta agresiva.
Otros: problemas sociales, problemas de
pensamiento, problemas de atención.
 PT = 60 en el factor de problemas de atención del
CBCL es el mejor valor para clasificar adecuadamente
a sujetos con el diagnóstico de TDAH. Chen, Faraone,
Biederman y Tsuang (1994).
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH

Evaluación TDAH:
 Escala Conners Revisada (1997): extensa o
abreviada, 3-17 años, normalizada por sexo
y edad.
 Versión Padres:
Factores: prob.aprendizaje, psicosomática,
impulsividad-hiperactividad y ansiedad.
Indíce de hiperactividad: sensible al Tº
farmacológico.
Tiempo: 5-10 minutos.
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH

Versión maestros :
 Factores Hiperactividad, conductas
problema, problemas de atención-
pasividad. Indice de hiperactividad.
 Sensible al Tº farmacológico.
 Buena fiabilidad test-retest, después 1
semana 0.97.
EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH

Versión Conners Maestros: Farré, Narbona

(1993,1996): 20 ítems.
 Factores: hiperactividad, déficit de atención y
trastornos de conducta
 Ventaja: validada en población española.
 Limitaciones: no existen baremos por edades
y sexos, sólo hay escala de maestros.
 Fiabilidad test-retest por factores aceptable y
muy buena la de los factores de
hiperactividad y trastorno de conducta.
Rev neurol 1997; 25 (138): 200-
 Evaluación cuestionatrios
TDAH
Cuestionario de conductas problemáticas para
preescolares (Miranda y Santamaría, 1986)
 Para padres y maestros.
 Población: 3-6 años 28 ítems
 Factores: Consistencia Estabilidad
Hip/desatención 0.86 0.80
Irritabi/bajo control 0.86 0.66
Agresividad 0.65 0.56
 Discrimina niños TDAH de niños sin
problemas.
Rev Neurol 2003; 36
Questionarios situaciones:
DuPaul y Barkley 1990
School Situations Home Situations
Questionnaire-Revised Questionnaire-Revised
(SSQ-R) (HSQ-R).
Objetivo: evaluar Objetivo: detectar
problemas específicos problemas específicos
referentes a la que puedan conllevar
atención-concentración las dificultades de
en una variedad de atención-concentración
situaciones escolares. en casa y lugares
públicos
Questionarios situaciones: DuPaul y
Barkley 1990
School y Home
 Población: 6-12 años. Tiempo: 5 minutos
 Puntuaciones:
– nº total de situaciones problema
– Media de grado de severidad
 Datos por edades y sexos.
 Sensibles al Tº
 Buena fiabilidad test-retest.
 Correlacionan con la escala escolar de
Conners. Correlacionan entre si.
Cuestionarios situaciones: DuPaul y
Barkley 1990
School
Situación si/no Severidad
Durante trabajo Leve Severo
En su pupitre si/no 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Home
Situación si/no Severidad
Cuando hay visitas Leve Severo
En casa si/no 123456789
Questionarios situaciones:
DuPaul y Barkley 1990
 School: 8 ítems  Home: 14 ítems
No tiene una fiabilidad  Factores:
interinformantes
aceptable pero sí  I obediencia
buena consistencia  II Tiempo libre.
interna, buena
validez de
constructo,
discriminante y
concurrente.
Cuestionarios TDAH: Kendall y
Wilcox
Escala de autocontrol, PC Kendall y LE Wilcox,
1979.
 Aplicación padres y maestros.
 33 ítems de impulsividad/autocontrol.
 Severidad: 1-7
 Fiabilidad test-retest: 0.84. Consistencia I.
0.98.

Kendall, P.C., & Wilcox, L.E. Self-control in children:

Development of a rating scale.Journal of Consulting
and Clinical Psychology, 1979.
Cuestionarios TDAH: Kendall y Wilcox
 Correlaciona: con medidas de ejecución y
observación conductual de autocontrol.
 Baremo : medias y desviaciones estándar de las
variables dependientes en el pretratamiento,
postratamiento y seguimiento.
Ejemplo:
3.Puede deliberadamente 1234567
tranquilizarse cuando está Si No
Excitado o agitado.
Kendall, P.C., & Wilcox, L.E. Self-control in children:
Development of a rating scale.Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 1979.
 EVALUACIÓN
Los tests pueden proporcionar al clínico
datos válidos para emitir un juicio sobre
la presencia de un síntoma y sobre el
nivel de la alteración de forma más
objetiva, cuantificable y fiable. (Quinlan,
2003)
Facilitan el diagnóstico diferencial.
 EVALUACIÓN
Tests psicométricos:
Permiten observar, calibrar la conducta.
Valorar la actitud del paciente.
Las pruebas pueden recrear situaciones
académicas.
En ocasiones el sujeto entiende las
pruebas como un reto y su rendimiento
es muy bueno disimulando sus déficits.
 EVALUACIÓN
 Habilidades cognoscitivas:Inteligencia, (Wechsler,
Kaufman), CPT, Trail, Wisconsin, Stroop, Rey verbal, Benton,
Figura de Rey,praxias, Matching..
 Habilidades académicas:lectura,escritura,
cálculo, Escala de valoración de rendimiento académico de
Dupaul y col.
 Habilidad de coordinación motriz: cribaje de
Gillberg, T. De discapacidad motora Scott, 1984; Batería de
evaluación del movimiento para niños; Henderson, 1992
 Lenguaje:ITPA, PLOM, Peabody
 EVALUACIÓN
Objetivo de la escala de inteligencia:
 Medida general de las aptitudes
cognoscitivas; funciones afectadas y no
afectadas.
 Medida de la discrepancia entre potencial y
capacidades intelectuales concretas.
 Medida de la discrepancia entre indicadores
de potencial y realización de tareas
académicas.
 COCIENTE Y PERFIL INTELECTUAL DE NIÑOS
CON TRASTORNO DE DÉFICIT DE ATENCIÓN CON
HIPERACTIVIDAD/TDA-H

R. Nicolau1,2, C. Puig2, M. García-Giral1, R. Pueyo3, N.

Blanxer1, N. Mora2, M. Ollé1

1 Centre de Salut Mental Infantil i Juvenil (CSMIJ) Eixample.

Secció de Psiquiatria Infanto-Juvenil. Hospital Clínic.
2 Secció de Psiquiatria i Psicologia Clínica de l’Institut Dexeus.

Barcelona.
3 Departament de Psiquiatria i Psicobiologia Clínica. Facultat

de Psicologia. Universitat de Barcelona.

1. Si el C.I. del grupo TDA-H sigue la
distribución normal.
2. Si existen diferencias entre la población con
la que se ha validado el test (WISC-R) y la
muestra de TDA-H: en C.I verbal y C.I.
Manipulativo, y con cada uno de los
subgrupos de la muestra:
– grupo de TDA-H sin Tr .Comórbidos.
– grupo de TDA-H con otros Tr. Comórbidos..
3. Diferencias entre sexos.
4. Factor de distraibilidad de Kaufman: A-D-CN.
Muestra:
 n = 70 CSMIJ y Institut Dexeus.
 Cumplen criterios diagnósticos DSM-IV de
TDA-H.
 Tienen administrado el WISC-R.
 Edad X = 9 años Rango = 6-14 años.
 Sexo V = 58 (83%)
H = 12 (17%)
Proporción 4.8:1
 Material: Escala de Inteligencia de Wechsler para
Niños Revisada.
– C.I. Verbal, C.I. Manipulativo, C.I. Total: X = 100 DS= 15
– Subtests: X = 10 DS = 3
 Análisis de datos:
– Comprobación distribución normal: Kolmogorof-Smirnov.
– Se comparan las medias de las puntuaciones del WISC-R en
función del sexo y de la presencia/ausencia de Tr.
Comórbido: t-Student.
– Se analiza el rendimiento en la ejecución del WISC-R
mediante la comparación de las medias obtenidas en la
muestra de sujetos con TDA-H con las correspondientes a la
muestra tipificada: comparación de una media observada y
una teórica.
Tabla 3. Medias y desviaciones de los C.I. en
puntuaciones típicas de la muestra total, n =70.
______________________________________________________
C.I. Verbal C.I. Manipulativo C.I.Total
Media (DS) Media (DS) Media (DS)

102.5 (16.27) 104.7**(13.94) 104* (14.64)

______________________________________________________
 La media de la población con la que se baremó el WISC-R es de 100
con desviación de 15.** p< 0.01 * p< 0.05
 n= 70 **p< 0.01
INF: Información, COM: Comprensión, ARI: Aritmética, SEM: Semejanzas, DIG: Dígitos, VOC:
Vocabulario.

n=70, excepto LAB: n=37. **P<0.01

CLA: Claves de números, INC: Figuras Incompletas, CUB:Cubos, HIS: Historietas, TRE:
Rompecabezas, LAB: Laberintos.
 No se encuentra la diferencia a la baja en el C.I. Total que
según la literatura aparece en el grupo con TDA-H.
 El C.I. M puntúa significativamente superior respecto a la
población de tipificación del test, destaca FI.
 El factor distraibilidad de Kaufman puntúa significativamente
inferior en la muestra, sobretodo D.
 En el grupo TDA-H con otros Tr. Comórbidos no es significativo
el factor de Kaufman
 Vocabulario puntúa significativamente superior en la muestra
estudiada.
 EVALUACIÓN: TDAH y Tr. De
aprendizaje (30% de niños con TDAH)
Aprendizajes
 Test de lectura y escritura:
– Test de Análisis de la Lectura y la Escritura: TALE,
TALEC. (J.Toro i col.)
– Pruebas Psicopedagógicas de R.Canals.
– Exp.de las dificultades Individuales de Lectura
EDIL (M.D.González)
 Evaluación de cálculo y prob. matemáticos:
Canals.
Evaluación:TDAH y Tr. De la coordinación
(47% sujetos con TDAH, Gillberg& Kadesjö,
2003)

Breve cribaje neuroevolutivo para el trastorno del desarrollo de la

coordinación, (Gillberg y cols, 1983).
 Población: 6-7 años.
 Alteración en 2 o más ítems sugiere la presencia de trastorno
(6 ítems total).
Ejemplo:
1. Saltar 20 veces sobre una misma pierna, púntuando por
separado. Anormalidad: a) >12 segundos, o b) dos o más
interrupciones en cualquiera de ambas piernas.
Tr. por déficit de atención y comorbilidades, adolescentes
y adultos. Thomas E. Brown. Ed. Masson 2003.
PERFIL NEUROPSICOLÓGICO EN NIÑOS
CON TDAH (ESCAP-París 2003)

Nicolau R.(*), García-Giral M.(**), Cruz M.(***), Vila

M.(***), Piera E.(***), Casas O.(***), Tello S.(***), Ollé
M.(***)
CSMIJ- Eixample. Servei de Psiquiatria i Psicologia
Infantil i Juvenil, Hospital Clínic de Barcelona.

* Psychologist Especialista Senior Infanto-Juvenil. CSMIJ Eixample,

**Psychiatrist Especialista Senior Infanto-Juvenil. CSMIJ Eixample,
***Psychologist collaborator CSMIJ Eixample, Hospital Clínic de
Barcelona.
PERFIL NEUROPSICOLÓGICO TDAH
Criterios de inclusión:
 Pacientes del CSMIJ
 Diagnóstico clínico TDAH o DA según DSM IV
habiendo seguido la evalación según protocolo.
 No presencia de daño cerebral.
 Ausencia de enfermedad médica grave.
 QI normal (superior a 85) evaluado por WISC-R.
Muestra: N =76 40 niños de 7 a 11 años
36 adolescentes de12 a 17 años
 Objetivo comparar perfil grupo niños con grupo
adolescentes.
 DESCRIPCIÓN MUESTRA
Variables Media % % %
Demográ edad Niñas Niños Repitió
ficas Curso
Niños 8.78 25 75 5
7-11 a N= 10 N= 30

Adolesc 13.22 11 88.90 41

12-17 % N=4 N= 32
 PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: CPT.
CONTINUOS PERFORMANCE TEST .
Versión,©:García &Estevez-González

CPT SCORES

50

40 38,61
32,79 CPT Correct
MEAN'S

30
23,71 CPT Omission
20
CPT Impulsivity
10 10,76
5,86
0 4,97
Children Adolescent
GROUPS
PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: STROOP-
ordenador
Niños Adolescentes
Neutro 18.90 2.95 18.74 2.02
Significado 18.74 2.58 19.0 1.18

Igual 19.07 2.47 19.57 0.73

Forma 18.23 2.75 19.17 1.77

Combinado 16.94 2.92 16.88 2.42

 PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: MFF20
Kagan i col, 1966, Cairus,& Tommy Cammock,
1978.

MATCHING FIGURE TEST (MFF20)

13,22
Correct 8,15
MATCHING

10,3
Error 21,07
Adolescent

14,66 Children
Latency 11,11

0 5 10 15 20 25

MEAN'S
 Perfil neuropsicológico:
Conclusiones
 Se mantienen las dificultades en atención
sostenida en la adolescencia. Estos resultados
concuerdan con los de numerosso estudios.
Seidman L.J.; Biederman, Seidman L.J.; Biederman, Faraone;
(1997) y Mariani, Barkley; (1997); Seidman L.J.; Biederman J.,
Monuteaux M.C.; Weber, W. (2000)
 Tendencia a reducirse la impulsividad en la
adolescencia .
 En Stroop combinado se mantienen las
mismas dificultades en la adolescencia en la
flexibilidad cognitiva así como en el control de
la interferencia.
 EVALUACIÓN CONDUCTUAL:
OBSERVACIÓN DIRECTA

Observación directa:
– Clase.
– Consulta; situación de rendimiento académico.
– Consulta: interacción Padres-hijo.
 Barkley (1998): registro de frecuencia, 15 min. con
intervalos de 15 sgs. Con las siguientes categorias:
– Acabar las tareas.
– Inquietud motriz.
– Vocalizaciones.
– Jugar con objetos.
– Levantarse.