Está en la página 1de 12

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

INFORME FINAL N° -2018/SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF

A SUBINTENDENTE DE RESOLUCION
INTENDENCIA REGIONAL DE LA LIBERTAD
Asunto DETERMINACION DE INFRACCIONES EN LA FASE INSTRUCTORA
Sujeto Inspeccionado HOME SAFETY S.A.C.
RUC 20481672768
Referencia a) Orden de Inspección N° 1230-2018-SUNAFIL/IRE-LIB
b) Acta de Infracción N° 261-2018-SUNAFIL/IRE-LIB
c) Imputación de cargos N° 254-2018-SUNAFIL/IRE-LIB
Condición MICROEMPRESA
Lugar y fecha Trujillo, 14 de diciembre de 2018

I. ANTECEDENTES:

I.1) Mediante Orden de Inspección N° 1230-2017-SUNAFIL/IRE-LIB, se dispuso la realización


de actuaciones inspectivas de investigación a la empresa HOME SAFETY S.A.C. (en
adelante, la empresa inspeccionada), con el objeto de que se proceda a inspeccionar
las materias consistentes en remuneración (sueldo y salarios ), vacaciones, certificado
de cese, entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades, gratificaciones,
vacaciones , depósito de compensación por tiempo de servicio, certificado de trabajo
y bonificación extraordinaria; designándose a la Inspectora de Trabajo Alva Anticona
Paola Lisset y el Supervisor Inspector Luis Estuardo Ferrer Sánchez (en adelante, los
comisionados), iniciando las actuaciones Inspectivas con fecha 13 de julio del año 2018,
finalizando con la emisión del Acta de Infracción N° 261-2018-SUNAFIL/IRE-LIB de fecha
24 de agosto de 2018 (en adelante, el Acta de Infracción).
I.2) Mediante Imputación de Cargos N° 254-2018-SUNAFIL/IRE-LIB de fecha 12 de octubre
de 2018 (en adelante, la Imputación de Cargos), esta Sub Intendencia de Actuación
Inspectiva adopta el contenido del acta de infracción, que contiene la propuesta de
sanción contra la empresa inspeccionada por haber incurrido en seis (06) presuntas
infracciones vulnerando el ordenamiento Sociolaboral en materia de relaciones
laborales y una (1) Infracción a la Labor Inspectiva.
I.3) Mediante cédula de notificación N° 32696-2018-SUNAFIL/IR-LL/SIAI, con fecha 29 de
octubre de 2018, se notificó a la empresa inspeccionada el documento de imputación
de cargos y el acta de infracción, iniciando con ello el procedimiento administrativo
sancionador en su fase instructora, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles
para que presente sus descargos, de conformidad con lo establecido en el artículo 253
del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante TUO de la LPAG)1, concordante con el literal e), numeral 53.2 del artículo 53
del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, modificado por el Decreto Supremo N° 016-2017-TR (en adelante RLGIT).

1Decreto Supremo N° 006-2017-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General.
Artículo 253.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(…) 3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo
al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por
escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación. (…).
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

II. MARCO PROCEDIMIENTAL:

II.1) El Decreto Legislativo N° 1272 de fecha 21 de diciembre del 2016 modificó la Ley N°
27444 –Ley del Procedimiento Administrativo General, luego del cual se aprobó el
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS –TUO de la LPAG, en cuyo artículo 252°, numeral
1, relativo a las características del procedimiento sancionador establece la diferencia
en su estructura, entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la
aplicación de la sanción. Teniendo en cuenta la norma señalada, el numeral 53.12 del
artículo 53° del RLGIT modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, indica que el
procedimiento sancionador está compuesto de dos fases, una instructora y otra
sancionadora.
II.2) En tal sentido, el presente procedimiento se ha desarrollado conforme a lo establecido
en el numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, y lo dispuesto por el numeral 7.1.2 de la
Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII –Directiva que regula el procedimiento
sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo.

III. ANÁLISIS LEGAL:

III.1) De los descargos de la empresa inspeccionada


De la revisión del expediente sancionador, se evidencia que el sujeto inspeccionado
cumplió con presentar su escrito de descargos en contra de la imputación de cargos y
acta de infracción, dentro del plazo de cinco (05) días hábiles conforme al literal e) del
numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, advirtiéndose que el escrito de descargos que
ingresó la inspeccionada fue con fecha 06 de noviembre de 2018, solicitando la
desestimación de las multas propuestas por los inspectores bajo los siguientes
fundamentos:

 Que, la empresa inspeccionada, señala que cuenta con la condición de una


micro empresa, y que si bien le reconoció al trabajador recurrente beneficios
consistentes en: CTS, gratificaciones, vacaciones truncas...", los mismos le
fueron otorgados a título de liberalidad, hecho que no la obliga a asumirlos, y
mucho menos a ser sancionado con una multa por no haber abonado dichos
conceptos en su oportunidad.

 Que, la empresa inspeccionada, señala que la inspectora de trabajo comisionada,


ha verificado su condición de micro empresa, por lo que no tiene la obligación de
reconocer los conceptos otorgados al trabajador a título de liberalidad.

 Que, la empresa inspeccionada, señala que no le corresponde asumir una


multa con la que se pretende sancionar el incumplimiento de pago de
los conceptos otorgados a título de liberalidad, en atención al
beneficio regulado por el artículo 43 de la LEY No 28015, "Ley de
promoción y formalización de la micro y pequeña empresa".

2Decreto Supremo N° 019-2006-TR


“Artículo 53° Trámite del procedimiento sancionador
53.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio y está compuesto de dos fases, una instructora y otra sancionadora. (…)”
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

III.2) De los hechos imputados constitutivos de infracción


a) Luego de realizadas las actuaciones inspectivas correspondientes, la inspectora
comisionada concluyó mediante Acta de Infracción que la empresa inspeccionada ha
cometido seis (6) infracciones en materia de relaciones laborales y una (01) infracción al
Ejercicio de la labor Inspectiva, proponiendo la sanción correspondiente por los hechos
que se detallan a continuación:

 Una multa de 0.11 UIT, equivalente a la suma de S/. 456.00 (Cuatrocientos


Cincuenta y Seis con 00/100 soles), por no cumplir con el pago íntegro de la CTS
afectando a un (01) trabajador, constituyendo este hecho como “infracción
grave”.
 Una multa de 0.11 UIT, equivalente a la suma de S/. 456.00 (Cuatrocientos
Cincuenta y Seis con 00/100 soles), por no cumplir con el pago íntegro y
oportuno de las remuneraciones afectando a un (01) trabajador, constituyendo
este hecho como “infracción grave”.
 Una multa de 0.11 UIT, equivalente a la suma de S/. 456.00 (Cuatrocientos
Cincuenta y Seis con 00/100 soles), por no cumplir con el pago íntegro de las
gratificaciones, afectando a un (01) trabajador, constituyendo este hecho como
“infracción grave”.
 Una multa de 0.11 UIT, equivalente a la suma de S/. 456.00 (Cuatrocientos
Cincuenta y Seis con 00/100 soles), por no cumplir con el pago íntegro de las
bonificaciones extraordinarias afectando a un (01) trabajador, constituyendo
este hecho como “infracción grave”.
 Una multa de 0.23 UIT, equivalente a la suma de S/. 954.50 (Novecientos
Cincuenta y Cuatro con 50/100 soles), por no cumplir con el pago íntegro de
vacaciones afectando a un (01) trabajador, constituyendo este hecho como
“infracción muy grave”.
 Una multa de 0.23 UIT, equivalente a la suma de S/. 954.50 (Novecientos
Cincuenta y Cuatro con 50/100 soles), por no cumplir con el pago de horas
extras (01) trabajador, constituyendo este hecho como “infracción muy grave”.
 Una multa de 0.23 UIT, equivalente a la suma de S/. 954.50 (Novecientos
Cincuenta y Cuatro con 50/100 soles), por no cumplir con la medida Inspectiva
de requerimiento, afectando a un (01) trabajador, constituyendo este hecho
como “infracción muy grave” a labor Inspectiva.

En virtud a las infracciones antes descritas, el monto total de las multas propuestas
ascendería a la suma de S/. 4,689.50 (Cuatro Mil Seiscientos Ochenta y Nueve con
50/100 Soles).

b) Es así que mediante la Imputación de Cargos, este despacho procedió detallar a la


empresa inspeccionada los hechos que habrían generado la vulneración de las normas
sociolaborales y a la labor Inspectiva, así como las posibles sanciones a imponerse, cuyo
análisis coincide con lo constatado y propuesto por los comisionados en el Acta de
Infracción.
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

 Sobre la infracción al Ordenamiento Jurídico Socio Laboral en materia de


relaciones laborales

c) Que, mediante el Acta de Infracción se aprecia que la inspectora constata que la


inspeccionada se encuentra acreditada como microempresa desde el 03 de enero del año
2011 ante el Registro Nacional de la Micro y Pequeña (REMYPE); por lo que los
conceptos sobre las gratificaciones, depósitos de compensación por tiempo de servicios y
bonificación no remunerativa, no son de obligatorio cumplimiento por parte de la
inspeccionada conforme al artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso al
Desarrollo Productivo aprobado por el Decreto Supremo N° 013- 2013-PRODUCE (en
adelante TUO de la LIDPC), donde indica que “(…)El régimen Laboral especial
comprende: remuneración jornada de trabajo de ocho (8) horas, horario de trabajo y
trabajo en sobre tiempo, descanso semanal, descanso semanal, descanso vacacional,
descanso por días feriados, protección contra el despido injustificado(…)” (resaltado y
subrayado nuestro).

d) Que de acuerdo a las investigaciones realizadas por la inspectora a cargo, se ha verificado


que el señor Meca Salazar Francisco Alexis mantuvo vínculo laboral con la inspeccionada
desde el 05 de diciembre de 2017 hasta el 24 de marzo de 2018, en el cargo de biologo,
siendo aplicable el régimen laboral especial de la microempresa como fue indicado líneas
arriba.

e) Que una vez realizadas las actuaciones inspectivas de investigación, la inspectora


comisionada constató una serie de vulneraciones al ordenamiento jurídico Sociolaboral;
afectando los derechos del ex trabajador Meca Salazar Francisco Alexis, por lo que se
procedió a emitir una medida Inspectiva de requerimiento con fecha 17 de agosto de
2018,a ser cumplida el 24 de agosto del año 2018 solicitando acreditar lo siguiente:

1. Acreditar el pago íntegro de CTS, y CTS trunca del trabajador recurrente Francisco
Alexia Meca Salazar respecto de todo el periodo laborado (05.12.2017-24.03.2018).

2. Acreditar el pago íntegro de la remuneración convencional del trabajador recurrente


(conforme contratos de trabajo y convenios laborales de asignación por refrigerio y
vestuario exhibido por la parte inspeccionada) , dejando constancia que ha exhibido
únicamente depósitos incompletos en cuenta de haberes del recurrente con fechas
13.01.2018 por S/ 1,300.00, 26.04.2018 por S/ 900.00 y 13.06.2018 por S/ 900.00,
debiendo exhibir la acreditación del pago íntegro de todo el periodo laborado
(05.12.2017-24.03.2018).

3. Acreditar pago íntegro de gratificaciones legales del trabajador recurrente respecto


periodo laborado (05.12.2017-24.03.2018).
4. Acreditar pago íntegro de la bonificación extraordinaria de las gratificaciones legales y
truncas del trabajador recurrente respecto periodo laborado (05.12.2017-
24.03.2018).
5. Acreditar pago íntegro de las vacaciones anuales del trabajador recurrente respecto
periodo laborado (05.12.2017-24.03.2018).
6. Acreditar el pago de horas extras del trabajador recurrente conforme registro de
control de asistencia exhibido por el sujeto inspeccionado con fecha 03 de agosto ,
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

respecto de todo el periodo laborado, y del propio reconocimiento del apoderado de la


inspeccionada conforme cuadro de horas extras en PDF exhibida en comparecencia
de fecha 17 de agosto del año 2018, debidamente visada, debiendo cancelar
íntegramente siendo el total de horas extras al 25% y 35% la suma ascendente a S/
798.39 siendo el total de horas extras al 25% y 35% la suma ascendente a S/ 798.39
siendo el total de horas extras al 25% y 35% la suma ascendente a S/ 798.39 respecto
periodo laborado (05.12.2017-24.03.2018).

1.1 Obligación de depositar integra y oportunamente la compensación por tiempo de


servicios:

Al respecto se ha vulnerado lo establecido en el D.S. N° 001-97-TR, en sus artículos: 2°)


“La compensación por tiempo de servicios se devenga desde el primer mes de iniciado
el vínculo laboral; cumplido este requisito toda fracción se computa por treintavos. La
compensación por tiempo de servicios se deposita semestralmente en la institución
elegida por el trabajador (…)”; y 21°) “Los empleadores depositarán en los meses de
mayo y noviembre de cada año tantos dozavos de la remuneración computable
percibida por el trabajador en los meses de abril y octubre respectivamente, como
meses completos haya laborado en el semestre respectivo. La fracción de mes se
depositará por treintavos”. Respecto a ello, se advierte, del escrito de descargo y demás
documentación presentada por la inspeccionada la cual no ha podido acreditar haber
cumplido con los depósitos de Compensación de Tiempo de Servicios correspondiente
a los periodos laborados entre los años 2017 al 2018 a favor de MECA SALAZAR
FRANCISCO ALEXIS. Cuya conducta omisiva, constituye una infracción grave en materia
de relaciones laborales conforme al artículo 33 de la Ley General inspección del Trabajo-
Ley N° 28806 (en adelante, LGIT).

1.2 Pago íntegro de remuneraciones

 Se ha determinado que, durante las actuaciones de investigación y del escrito


de descargos presentado con fecha 08 de noviembre de 2018, que la inspeccionada
no acreditó haber cumplido con las obligaciones sociolaborales respecto al pago
íntegro y oportuno del trabajador Meca Salazar Francisco Alexis, considerando que
el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional debe ser cancelado
teniendo en cuenta el régimen laboral al que perteneció el ex trabajador y el periodo
efectivamente laborado, considerando que este es un derecho protegido por el
artículo 24 de la Constitución Política del Perú, expresa: “El trabajador tiene derecho
a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabaador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación
de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.”
(subrayado y resaltado nuestro), asimismo tiene el carácter de irrenunciable
encontrándose imposibilitado de privarse, voluntariamente, de las garantías y
derechos que le otorga la Carta Magna y legislación laboral vigente, según lo
señalado en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú3. De otro

3 Constitución Política del Perú.


“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

lado, cabe señalar que no basta la intención de pago del empleador para dar por
cumplidas las obligaciones laborales, sino que se realice de acuerdo a lo prescrito por
ley debiendo existir una evidencia documental idónea que acredite el pago o la libre
disponibilidad del trabajador respecto de su remuneración.

1.3 Obligación de pago de gratificaciones.

 Que, cabe indicar que dicha infracción se ha configurado por el incumplimiento


del pago al trabajador Meca Salazar Francisco Alexis, quien laboró durante el
periodo 05 de diciembre de 2017 al 24 de marzo de 2018., contraviniendo la
inspeccionada con lo tipificado en el artículo 1° de la Ley N° 27735, que señala: “…
el derecho de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada a percibir
dos gratificaciones en el año, una con motivo a las fiestas patrias y otra en ocasión
de la Navidad”; siendo ello así, se ha quebrantado lo dispuesto en el numeral 24.4
del artículo 24 del D.S. N° 019-2006-TR; en tal sentido, este Órgano Instructor
considera pertinente acoger la propuesta de multa por infracción grave en materia
de relaciones laborales;

1.4 Pago de bonificaciones extraordinarias (no remunerativas):

 Respecto a la infracción por no acreditar el pago de las bonificaciones


extraordinarias (vigente desde el 2009), cabe indicar que dicha infracción se ha
configurado al no haber podido acreditar la inspeccionada el pago íntegro por dichos
conceptos a favor del trabajador Meca Salazar Francisco Alexis por el período
laborado (05.12.2017 hasta el 24.03.2018 más el 9%), contraviniendo la
inspeccionada con dicha conducta el artículo 3° de la Ley N° 30334, que señala: “… el
monto que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al Seguro Social
de Salud (Essalud) con relación a las gratificaciones de julio y diciembre son
abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria de
carácter temporal no remunerativo ni pensionable”; siendo ello así, se ha
quebrantado lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del D.S. N° 019-2006-
TR; en tal sentido, esta Órgano Instructor considera pertinente acoger la propuesta
de multa por infracción grave en materia de relaciones laborales;

1.5 Obligación de pagar Vacaciones.

 Al respecto, corresponde señalar que el sujeto inspeccionada no acredita el pago de


vacaciones, a favor de la trabajador Meca Salazar Francisco Alexis quien laboró durante
el periodo 05 de diciembre de 2017 al 24 de marzo de 2018, infracción que se encuentra
tipificada como infracción muy grave, de conformidad con el artículo 31 de LGIT,
concordante con el artículo 25, numeral 25.6, del RLGIT, en tanto la afectación del

Artículo 26°. - En la relación laboral se respetan los siguientes principios:


1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una io norma.
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

derecho de la referida trabajadora se sustenta en lo prescrito en el Decreto


Legislativo N°713 sobre Descansos Remunerados:

Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días, calendario de descanso vacacional por cada año
completo de servicios. Dicho derecho está condicionado, además, al cumplimiento del record que se señala
a continuación
a) Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria es de seis días a la semana, haber realizado labor
efectiva por lo menos doscientos sesenta días en dicho periodo.
b) Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria sea de cinco días a la semana, haber realizado
labor efectiva por lo menos doscientos diez días en dicho periodo.
Artículo 15.- La remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera percibido
habitualmente en caso de continuar laborando.
Se considera remuneración, a este efecto, la computable para la compensación por tiempo de servicios,
aplicándose analógicamente los criterios para la misma.
Artículo 17.- El trabajador debe disfrutar del descanso vacacional en forma ininterrumpida; sin embargo, a
solicitud escrita del trabajador, el empleador podrá autorizar el goce vacacional en periodos que no podrán
ser inferiores a siete días naturales.
Artículo 22.-Los trabajadores que cesan después de cumplido el año de servicios y el correspondiente
record, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración
vacacional.
El record trunco será compensado a razón de tantos a dozavos y treintavos de la remuneración como meses
y días computables hubiere laborado, respectivamente.
Artículo 23.- Los Trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente
aquel en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente:
a) Una remuneración por el trabajo realizado;
b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y
c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta
indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo.
El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la
oportunidad en la que se efectué el pago.

1.6 Pago de Horas Extras.

 Al respecto corresponde señalar, que la inspeccionada no ha logrado acreditar


el pago por concepto de HORAS EXTRAS, correspondientes al trabajador Meca Salazar
Francisco Alexis, ya que de acuerdo al registro de control de asistencia presentado por el
sujeto inspeccionado con fecha 03 de agosto de 2018, respecto a todo el período
laborado se le adeudaría la suma de S/.798.39 (SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO CON 39/100
SOLES), por el periodo laborado del 05 de diciembre de 2017 al 24 de marzo de 2018.
Contraviniendo lo establecido en el artículo 1° del T.U.O del Decreto Legislativo
N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado
por Decreto Supremo N° 007- 2002-TR, la jornada ordinaria de trabajo para
varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho
(48) horas semanales como máximo, pero se puede establecer por Ley, convenio o
decisión unilateral del empleador una jo rnada menor a las máximas ordinarias.
Que, siendo ello así, se ha quebrantado lo dispuesto en el numeral 25.6 del artículo 25
del D.S. N° 019-2006-TR; que tipifica como infracción muy grave en materia de
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

relaciones laborales, el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la


jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso
vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general;
en tal sentido, este Órgano Instructor considera pertinente acoger la propuesta de multa
por infracción grave en materia de relaciones laborales.i4

 Que, debe hacerse de conocimiento a la inspeccionada lo establecido según el


último párrafo del artículo 50º de la Ley MIPYME, que recoge el artículo 41º de la
Ley MYPE, concordado con el artículo 35º del Reglamento, los trabajadores y la
MYPE comprendidas en el RLE de la MYPE podrán pactar mejores condiciones
laborales que las establecidas en este régimen laboral especial, ya sea por
convenio individual o colectivo, o decisión unilateral del empleador.( las negritas
son nuestras)

 Sobre las infracciones a la labor inspectiva

1. Incumplimiento de medida inspectiva de requerimiento


 Siendo que este despacho realizó una evaluación completa del expediente
inspectivo, se procedió a detallar al sujeto inspeccionado, los hechos que habrían
generado la vulneración al Ejercicio de la Labor Inspectiva, así como las posibles
sanciones a imponerse.

 Se precisa que en aplicación del Principio de Predictibilidad5, señalado en el numeral


1.15 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG6, en el requerimiento
de comparecencia y en la medida Inspectiva de requerimiento, se informó a la
inspeccionada que la inasistencia del sujeto inspeccionado y el incumplimiento del
requerimiento, respectivamente; constituiría INFRACCIÓN A LA LABOR
INSPECTIVA, sancionable con multa, según lo dispuesto en los artículos 36 y 39 de

Artículo 10.- El tiempo trabajado que exceda a la jornada diaria o s emanal se considera sobretiempo y se abona con un
recargo a convenir, que para las dos primeras horas no podrá ser inferior al veinticinco por ciento (25%) por hora
calculado sobre la remuneración percibida por el trabajador en función del valor hora corre spondiente y treinta y cinco
por ciento (35%) para las horas restantes. (*) (*) De conformidad con el Artículo 2 del D.S. N° 012 -2002-TR, del 09-08-2002, la
determinación de la cantidad de horas extras laboradas para efecto de la aplicación de las sobretasas, se calcula sobre el
trabajo en sobretiempo que exceda la jornada diaria de trabajo. El sobretiempo puede ocurrir antes de la hora de ingreso o
de la hora de salida establecida. Cuando el sobretiempo es menor a una hora se pagará la parte proporcional del recargo
horario. Cuando el sobretiempo se realiza en forma previa o posterior a la jornada prestada en horario nocturno, el valor
de la hora extra trabajada se calcula sobre la base del valor de la remuneración establecida para la jornada noctur na. El
empleador y el trabajador podrán acordar compensar el trabajo prestado en sobretiempo con el otorgamiento de
períodos equivalentes de descanso .

5 “Principio de predictibilidad. - La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes información veraz, completa y
confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre
los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas
por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad
administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.”
6 Normativa a la cual nos regimos supletoriamente conforme lo dispone la Undécima Disposición Final y Transitoria de la Ley 28806.
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

la LGIT, así como en los artículos 45 y 46 del RLGIT. En consecuencia, el sujeto


inspeccionado se encuentra obligado a acudir a los llamamientos efectuados por la
inspectora comisionada y adoptar las medidas necesarias para salvaguardar los
derechos sociolaborales de los trabajadores.

 Ahora bien, del análisis del expediente inspectivo se concluye que la comisionada
infringió el artículo 5 de la LGIT parte in fine que prescribe:

“Artículo 5.-Facultades Inpectivas

En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores del trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para:
(…)
5. Adoptar en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualquiera de las siguientes medidas:
5.3. Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al
cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha
realizado el requerimiento. (…)

Norma concordante con el inciso 2 del artículo 18 del RLGIT que prescribe:

“Artículo 18. Medidas Inspectivas.


18.2 En los casos de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, cualquiera que sea la materia a la
que afecten, se requerirá al sujeto responsable de su comisión, la adopción en un plazo determinado, de las
medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas (…)

 Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo
para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo,
que se extienden al finalizar las actuaciones inspectivas y cuando se advierte la
comisión de infracciones, otorgando un plazo para que el sujeto inspeccionado subsane
las infracciones.

 Por su parte, el artículo 9 de la LGIT, establece que los empleadores, los trabajadores y
los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento
de las normas del orden Sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-
Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean
requeridos para ello.

 A razón de lo expresado, el artículo 36 de la LGIT establece que son infracciones a la labor


Inspectiva, las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes,
personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias
al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores,
Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su
Reglamento.

 Que, en ese contexto, se concluye que todo empleador que se encuentre sujeto a una
inspección se encuentra en la obligación de colaborar con los inspectores del trabajo
cuando sean requeridos para ello, entre otros, cumpliendo con lo requerido en la medida
Inspectiva de requerimiento.

 Que, en el presente caso, este despacho ha determinado que la inspeccionada faltó a su


deber de colaboración, al no subsanar las infracciones advertidas en la medida de
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

requerimiento7, que fue emitida el 17 de agosto de 20188, para lo cual se le otorgó un


plazo de nueve (04) días hábiles, con la debida información y/o advertencia que su
incumplimiento constituiría infracción a la labor Inspectiva sancionable con multa,
concluyendo que la inspeccionada hizo caso omiso en relación a la medida Inspectiva de
requerimiento debido a que no cumplió con dicha disposición ,siendo procedente
continuar el procedimiento sancionador al haberse determinado la infracción en la que
incurrió la inspeccionada.

 Por otro lado, se debe tener en cuenta que el acta de infracción en mérito del cual se
originó el presente procedimiento sancionador, cumple con los requisitos establecidos
en el artículo 469 de la LGIT, en concordancia con el artículo 5410 del RLGIT.

 Finalmente, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos


constatados por el inspector comisionado que se formalicen en las actas de infracción
observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos y merecen fe, sin
perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan
aportar los interesados; siendo así, y al evidenciarse que la inspeccionada no ha
acreditado subsanación y/o medios probatorios que contradigan lo constatado por la
inspectora comisionada, este despacho considera que la conducta de la empresa
inspeccionada debe ser sancionada de acuerdo a Ley.

III.3) De la norma vulnerada

Conforme a los hechos imputados a la empresa inspeccionada señalados precedentemente, y a


efectos de consolidar la comprobación de las actuaciones de investigación en esta fase instructora; es
pertinente puntualizar que se ha infringido lo dispuesto en:

a) Decreto Supremo N° 001-97-TR (Artículo 3°, 21°, 22° y 29°) y Decreto Supremo N°004-97-TR
(Artículo 9°).
b) Constitución Política del Perú (Artículo 23° y 24° )
c) Ley N° 27735 (Artículo 1°, 2° y 3°) y, Decreto Supremo N° 005- 2002-TR (Artículo5°, numeral
5.1 ,5.2, 5.3, y 5.4).
d) Artículo 3° de la Ley N° 30334.

7 Ver Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación, obrante de folios 113 del expediente inspectivo, mediante el cual la inspectora
comisionada deja constancia que la inspeccionada incumplió con lo requerido en la medida de inspectiva.
8 Obrante de folios 107 a 110 del expediente inspectivo.
9Artículo 46.- Contenido de las Actas de Infracción

Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejarán:


a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta.
b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada.
c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.
d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica de dicha responsabilidad y los
mismos datos exigidos para el responsable principal.
10Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción

a) Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad económica. Idénticos datos de
identificación se reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En caso de obstrucción a la labor inspectiva o de
empresas informales, se consignarán los datos que hayan podido constarse.
b) La autoridad competente para imponer sanción, con expresión de la norma que le atribuye su competencia.
c) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta.
d) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción.
e) La infracción o infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y
tipificación legal.
f) La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. De apreciarse la existencia de
reincidencia en la comisión de una infracción, debe consignarse dicha circunstancia con su respectivo fundamento.
g) La responsabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico.
h) La identificación del inspector o de los inspectores de trabajo que extienden el acta de infracción con sus respectivas firmas.
i) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación."
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB

e) Decreto Legislativo N° 713 (Artículo 11°, 17° y 23°) y, Decreto Supremo N° 012- 92-TR (Artículo
23°).
f) Artículos 8, 9, 10 del Decreto Supremo -N°07-2002-TR. Artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo
N° 713.
g) Ley N° 28806 (Artículos 5° y 14°) y, Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (Artículo 18° numera 18.2).

III.4) De la tipificación, calificación y sanción propuesta

Los hechos imputados se encuentran de acuerdo en el siguiente cuadro :

Cuadro N° 01

TIPIFICACIÓN LEGAL Y CALIFICACIÓN


Multa
D. S. N° 019-2006-TR

MATERIA Conducta Trabajadores Por trabajador Total
PRESUNTA CONDUCTA INFRACTORA Gravedad 5/.
afectados UIT UIT
Tipo

1 Relaciones Laborales Compensación por tiempo de Grave 24 01 0.11 4,150.00 456.50


servicios (24.5)
2 Relaciones Laborales Pago integro y oportuno de Grave 24 01 0.11 4,150.00 456.50
remuneración (24.4)
3 Relaciones Laborales Gratificación Grave 24 01 0.11 4,150.00 456.50
(24.4)
4 Relaciones Laborales Bonificación extraordinaria Grave 24 01 0.11 4,150.00 456.50
(24.4)
5 Relaciones Laborales Vacaciones Muy grave 25 01 0.23 4,150.00 954.50
(25.6)
6 Relaciones Laborales Horas extras Mu y grave 25 01 0.23 4,150.00 954.50
(25.6)
7 Labor Inspectiva Obstrucción a la labor inspectiva Muy Grave 46 01 0.23 4,150.00 954.50
(medida de requerimiento) (16.7)

MONTO TOTAL S/ 4,689.50

IV. CONCLUSIÓN:

En aplicación del numeral 5) del artículo 253° del TUO de la LPAG , en concordancia con el numeral 53.2,
inciso g), del artículo 53° del RLGIT modificado por el D.S. N° 016-2017-TR, habiéndose concluido con el
análisis de los hechos imputados y la valoración de los elementos de prueba del expediente inspectivo,
esta Autoridad Instructora concluye que se ha determinado la existencia de la conducta infractora de la
inspeccionada quedando acreditado los incumplimientos al ordenamiento jurídico sociolaboral en
materia de relaciones laborales y el incumplimiento en materia a labor inpectiva.

V. RECOMENDACIONES:

Se recomienda continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora


contra la empresa HOME SAFETY S.A.C. para sus efectos REMÍTASE el presente Informe y los actuados a
la Sub Intendencia de Resolución11 correspondiente para su consideración y fines en el marco de sus
funciones; dando por concluida la presente fase de instrucción.

LPCH/jeqb

11De conformidad con el artículo 2° de la Resolución de Superintendencia N° 089-2017-SUNAFIL, de fecha 11 de mayo de 2017, y el artículo 42° del
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, las Sub Intendencias de Resolución de la
Intendencia de Lima Metropolitana son las unidades orgánicas encargadas de imponer sanciones dentro de los procedimientos administrativos
sancionadores de la Inspección del Trabajo.
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente Sancionador N° 144-2018-SUNAFIL/IRE-LIB