Jurisprudencia acerca del emplazamiento.

Época: Décima Época

Registro: 2001316

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2

Materia(s): Civil

Tesis: III.5o.C.2 C (10a.)

Página: 1768

EMPLAZAMIENTO. LA FRASE "CUALESQUIERA OTRA PERSONA QUE VIVA O SE ENCUENTRE

DENTRO DEL DOMICILIO", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 112 BIS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO, TAMBIÉN APLICA PARA PARIENTES Y EMPLEADOS DEL
DEMANDADO CUANDO LA DILIGENCIA RESPECTIVA NO SE ENTIENDA DIRECTAMENTE CON ÉSTE.

Es de explorado derecho que el emplazamiento es la notificación más importante en un juicio,

porque por él se hace saber al demandado lo que le reclama el actor y, de esta manera, se
encuentra en condiciones de defenderse adecuadamente. También se ha determinado que su
falta y práctica defectuosa son las violaciones procesales de mayor magnitud y de carácter más
grave. Por tanto, si se considera la importancia de la figura de que se trata, ha de buscarse la
interpretación que cumpla con la razón de ser de dicha institución, de suerte que cuando el
precepto citado establece que la cédula, las copias o los citatorios "se entregarán a los parientes o
empleados del interesado o en su defecto a cualesquiera otra persona que viva o se encuentre
dentro del domicilio", se entiende que abarca tanto a los parientes y empleados del buscado,
como a cualquier otra persona diferente de aquellos con la que se entienda la diligencia
respectiva, para que de esa manera se cumpla con el objetivo primordial del emplazamiento, que
es garantizar, en la medida de lo posible, que el demandado tenga noticia cierta y real del inicio de
un juicio en su contra, así como de sus consecuencias, para que a la vez pueda defenderse y
hacerse efectiva la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; máxime si se toma en cuenta que el diligenciario no tiene la obligación
de investigar si es verídica la información que le proporcionan las personas con quien entiende esa
diligencia, de lo que se concluye que cuando el emplazamiento no se practica directamente con el
interesado, sino con un pariente, empleado o cualquier otra persona, el funcionario debe asentar
que el entrevistado dijo vivir o se encuentra dentro del domicilio del demandado; de lo contrario
el emplazamiento se considera irregular.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 549/2011. Manuel González García. 15 de marzo de 2012. Unanimidad de

votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. Secretario: César Augusto Vera Guerrero.
Época: Décima Época

Registro: 160564

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 5

Materia(s): Civil

Tesis: I.8o.C.308 C (9a.)

Página: 3762

EMPLAZAMIENTO REALIZADO CON PERSONA DIVERSA AL BUSCADO. EL REQUISITO DE SOLICITAR

LA PRESENCIA DE ÉSTE SE SATISFACE CUANDO EN EL ACTA DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA, SE
ASIENTAN FRASES INDICATIVAS DEL REQUERIMIENTO.

De los artículos 114, 116 y 117 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en su
texto anterior a las reformas del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, se
advierte que expresamente disponen como requisito formal para realizar la práctica del
emplazamiento, el que se efectúe personalmente con el demandado y ante su ausencia o negativa
a recibir la notificación, se faculta al notificador para realizar la diligencia por cédula, la cual
deberá entregar a los parientes, empleados o domésticos del interesado o a cualquier otra
persona que viva en el domicilio señalado, después de que se haya cerciorado de que ahí tiene su
domicilio la persona buscada, por lo que es inconcuso que cuando el último artículo citado alude a
que se hará la notificación por medio de cédula, si no se encontrare el demandado, ello lleva
implícita la obligación y necesidad de que se haga constar que se requirió la presencia del
demandado, previo a practicar el emplazamiento por medio de cédula, ello a fin de que no quede
lugar a dudas de que se pretendió entenderlo personalmente con él, para hacerle saber en forma
directa e indubitable que se entabló un juicio en su contra, que es el fin que persigue la regulación
de los numerales antes invocados. Este requisito se satisface cuando en la razón de notificación el
fedatario judicial asienta frases tales como "que se constituyó en busca de quien no se encontró
por el dicho de la persona con quien entiendo la diligencia", "le pregunté a la persona con quien
entiendo la diligencia si ahí vive el buscado, contestándome que ...", "entendí la diligencia con ...,
quien me manifestó que por el momento no se encuentra el buscado", o cualquier otra similar de
la que puede inferirse fácilmente que se buscó al demandado y no se encontró presente, sin que
en el acta correspondiente tenga que asentarse la frase sacramental "a quien requerí la presencia
física del buscado", para evidenciar que el actuario se cercioró que el demandado no se
encontraba presente en el domicilio señalado para su emplazamiento.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 247/2011. Eduardo Garrido Román. 24 de agosto de 2011. Unanimidad de

votos. Ponente: Ma. del Refugio González Tamayo. Secretario: Roberto Sáenz García.

Amparo en revisión 250/2011. Guadalupe Zúñiga Gómez y otro. 24 de agosto de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Ma. del Refugio González Tamayo. Secretario: José Antonio Franco
Vera.

Amparo en revisión 284/2011. Ernesto Hernández López. 22 de septiembre de 2011. Unanimidad

de votos. Ponente: Ma. del Refugio González Tamayo. Secretario: José Antonio Franco Vera.

Nota: Por ejecutoria del 17 de mayo de 2017, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 301/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al existir la jurisprudencia 1a./J. 5/2011 (10a.) que resuelve el mismo problema
jurídico.