Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Instrumentos Evaluación Guardia y Custodia
Instrumentos Evaluación Guardia y Custodia
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Directora Autora
INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE LA GUARDA Y
CUSTODIA DE MENORES: UNA REVISIÓN
Índice
INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 5
MARCO TEÓRICO................................................................................................................... 9
3.- FACTORES QUE INFLUYEN EN EL AJUSTE DE LOS HIJOS Y QUE HAY QUE
TENER EN CUENTA EN UNA EVALUACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA............. 17
3.1.- Factores de riesgo .................................................................................................... 17
3.1.1.- Relación progenitor-hijo ................................................................................... 17
3.1.2.- Habilidades Parentales ...................................................................................... 18
3.1.3- La inestabilidad del Entorno .............................................................................. 18
3.1.4.- Salud mental de los padres................................................................................ 19
3.1.5.- Conflicto entre los progenitores........................................................................ 20
3.2.- Factores de promoción............................................................................................. 21
3.2.1.-Parentalidad Positiva.......................................................................................... 22
3.2.2.-Participación de los padres en la escuela ........................................................... 22
3.2.3.- Promoción del desarrollo interpersonal ............................................................ 23
3.2.4.- Promoción de la salud mental ........................................................................... 24
3.2.5.- Promoción de la participación en la comunidad ............................................... 24
3.2.6.- Coparentalidad efectiva .................................................................................... 25
1
5.3.- Práctica profesional con los tests utilizados con niños. ........................................... 38
5.4.- Tests utilizados en España VS tests utilizados en el contexto norteamericano. ...... 40
2.-MÉTODO ........................................................................................................................ 69
Búsqueda de estudios ....................................................................................................... 69
Procedimiento................................................................................................................... 73
3.- RESULTADOS............................................................................................................... 75
3.1.- Instrumentos creados fuera de España. .................................................................... 80
3.1.1- Instrumentos que miden factores de riesgo........................................................ 81
3.1.1.1- Evaluación de la relación padres-hijos ....................................................... 81
a) Parenting Stress Index Short Form- (PSI-SF (Abidin, 1995) .......................... 81
b) Stress Index for Parents of Adolescents- SIPA (Sheras, et al., 1998).............. 83
2
c) Parenting Stress Index-PSI (Abidin, 1990; 2012)............................................ 84
d) The Parenting Relationship Questionnary-PRQ ( Kamphaus y Reynolds, 2006)
.............................................................................................................................. 85
3.1.1.2.-Instrumentos que miden las habilidades parentales .................................... 86
a) Parental Authority Questionnaire PAQ-R (Buri, 1989, 1991) ........................ 86
3.1.1.3.- Instrumentos que miden el conflicto entre los progenitores ...................... 87
a) The Children's Perception of Interparental Conflict Scale (CPIC; Grych, Seid,
y Fincham, 1992).................................................................................................. 87
3.1.2.- Instrumentos que miden factores de promoción ............................................... 88
3.1.2.1.- Instrumentos que miden la coparentalidad efectiva................................... 88
a) The Enright Forgiveness Inventory (EFI; Subkoviak et al., 1995).................. 88
3.1.2.2.- Instrumentos que miden un conjunto de diversos factores que determinan
el ajuste de los hijos ................................................................................................. 89
a) Uniform Child Custody Evaluation System- -UCCES (Munsinger y Karlson,
1994)..................................................................................................................... 89
b) The Ackerman-Schoendorf Parent Evaluation of Custody Test-Short Form-
ASPECT-SF (Ackerman-Schoendorf, 2001) ........................................................ 91
3.2.- Instrumentos creados en España .............................................................................. 92
3.2.1.- Instrumentos que miden factores de riesgo....................................................... 94
3.2.1.1- Instrumentos que miden la relación padres-hijos........................................ 94
a) Parent-Child Relationship Inventory –PCRI (Gerard, 1994) Adaptado en
España por Roa y Del Barrio (2001) ................................................................... 94
b) Parent-Child Relationship Inventory-PCRI-H (Gerard, 1994) Adaptado en
España por Roa, L. y Del Barrio, V. (2002) ........................................................ 95
c) Parenting Stress Index-Short Form (Abidin, 1995) Adaptado en población
española por Díaz-Herrero et al, (2010) ............................................................. 96
d) Children´s Reports of Parental Behavior-CRPB (Schaefel, 1965a, 1965b).
Adaptación en población española por Samper et al. (2006).............................. 97
e) Escala de creencias infantiles sobre el divorcio parental-CBAPS-R Versión
traducida y modificada por Ramírez (1999) de la Children´s Belief about
Parental Divorce Scale-CBAPS (Kurdek y Berg, 1987) ...................................... 99
f) Cuestionario de Comunicación Familiar-CA-M/CA-P. Traducción de la
versión original de D.H. Olson y H.L. Barnes (1982) por Musitu., et al (2001). 99
3.2.1.2.- Evaluación de las Habilidades Parentales................................................ 100
a) Escala de Estilos de Socialización Parental en la Adolescencia - ESPA29
(Musitu y García, 2001) ..................................................................................... 100
b) Inventario de Estilo Educativo Familiar-- IEEF. (Ibáñez-Valverde, 2002).. 102
c) Escala de Competencia Parental Percibida-ECPP-p (Bayot et al., 2005).... 103
3.2.1.3.-Evaluación de características de personalidad .......................................... 104
a) Cuestionario Para La Evaluación de Adoptantes, Cuidadores, Tutores y
Mediadores, -CUIDA (Bermejo et al, 2006) ...................................................... 104
3.2.2.- Instrumentos que miden factores de promoción. ............................................ 106
3.2.2.1.- Evaluación de la promoción del desarrollo interpersonal........................ 106
a) Cuestionario de evaluación de Apoyo Social -CAS2-AD (Van Aken 1997).
Adaptación al contexto español por Musitu., et al., (2001). .............................. 106
3.2.2.2.- Evaluación de la coparentalidad efectiva................................................. 107
a) Cuestionario de apoyo recibido de la ex pareja-CARE (Yárnoz-Yaben 2010a)
............................................................................................................................ 107
3
b) Cuestionario de Perdón en Divorcio-Separación-CPD-S (Yárnoz-Yaben y
Comino, 2012).................................................................................................... 107
3.2.2.4.- Instrumentos que miden un conjunto de diversos factores que determinan
el ajuste de los hijos ............................................................................................... 108
a) Cuestionario de adaptación al divorcio –separación-CAD-S (Yarnoz y
Comino, 2010).................................................................................................... 108
ANEXOS................................................................................................................................ 127
4
INTRODUCCIÓN
Por otra parte, en estas últimas tres décadas, se han elaborado una serie de Directrices
en la evaluación de custodias por parte organizaciones como la American Academy of Child
and Adolescent Psychiatry (1997); la American Psychological Association (APA, 2010); la
American Academy of Matrimonial Lawyers (AAML, 2013), y la Association of Family and
5
Conciliation Courts, AFCC 1994, 2007), que pretenden ofrecer unas pautas a la hora de
realizar dichas evaluaciones.
6
cumplir las exigencias asociadas con el trabajo forense. En la selección de los métodos y
procedimientos, los evaluadores deberán ser conscientes de los criterios utilizados por los
tribunales de las jurisdicciones en sus decisiones en cuanto a la admisibilidad y su peso. Los
evaluadores deberán ser conscientes de las cuestiones relativas a la aplicabilidad de los
datos de las pruebas psicométricas en lo que concierne a los Tribunales, y deben estar
familiarizados con los datos normativos publicados aplicables a los litigantes de custodia.
Los evaluadores han de examinar cuidadosamente la documentación escrita disponible sobre
la fiabilidad y validez de instrumentos de evaluación, técnicas de recolección de datos y
pruebas de que se trate para considerar su uso en una evaluación”
7
evaluación de guarda y custodia en el ámbito de familia hasta 1995, o de nuevas adaptaciones
de los ya existentes diseñados en los últimos 30 años, que es cuando surge la publicación de
las principales guías y directrices en la evaluación de guarda y custodia. Se dedica un
apartado especial a los instrumentos producidos dentro del contexto español.
8
MARCO TEÓRICO
9
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
11
1.- La evaluación forense en guarda y custodia. Guías éticas y directrices
Tabla 1 Directrices de la APA para las evaluaciones de guarda y custodia infantil (APA, 2010)
Las directrices expuestas plantean como eje principal, el principio del “mejor interés
del menor”, concepto que fue expuesto en el estado de Michigan en 1970 en la denominada
Michigan’s Child Custody Act, donde se establecen los siguientes factores a considerar en las
evaluaciones de guarda y custodia:
12
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
1.- El criterio del mejor interés del menor como eje vertebrador que articula los
contenidos de la guía.
2.- Cualquier evaluación sobre la idoneidad de los progenitores para ejercer la guarda
y custodia de los hijos debe partir del criterio de que ambos son igualmente competentes para
su ejercicio, consistiendo una evaluación de guarda y custodia, por tanto, en confirmar esa
idoneidad de cada una de las partes para cuidar al menor o, en caso contrario, en comprobar y
justificar adecuadamente y en términos positivos la prevalencia de uno de los progenitores
sobre el otro.
13
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Sin embargo, si bien dichas directrices indican que los psicólogos deben emplear
múltiples métodos de recolección de datos (e.g. entrevistas clínicas, tests psicológicos y
observación), no proporcionan una orientación a la hora de seleccionar métodos específicos
de evaluación, tests o instrumentos de entrevista (Archer y Wygant, 2012).
15
2.- Áreas de evaluación de la guarda y custodia
16
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
3.- FACTORES QUE INFLUYEN EN EL AJUSTE DE LOS HIJOS Y QUE HAY QUE
TENER EN CUENTA EN UNA EVALUACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA.
Por una parte, entre los factores de riesgo que estos autores indican que aparecen de
manera consistente en la literatura son: pobre relación progenitor-hijo, pobres habilidades
parentales (sobre todo el aspecto de la crítica, la crianza dura, inconsistente o permisiva); la
inestabilidad del entorno (baja educación materna, la condición exclusión, así como el
maltrato infantil); problemas de salud mental de los padres (pobre regulación emocional /
trastorno mental de los padres; y conflicto excesivo entre los padres.
17
3.- Factores que influyen en el ajuste de los hijos
18
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Por último, el abuso de sustancias, la violencia y el abuso físico son factores que
suelen afectar negativamente al bienestar de los hijos (Larnb et al, 1997; Sun, 2001, citados en
Tolle y O´Donohue, 2012). Específicamente, el exceso del abuso de drogas y alcohol de los
padres han demostrado ser perjudicial para el desarrollo de la socialización (Otto y Edens,
2003, citado en Tolle y O´Donohue, 2012). En cuanto al abuso del alcohol, se ha visto que las
familias cuyos padres abusan del alcohol son más propensas a experimentar un aumento en la
hostilidad en la familia, y menor supervisión de los hijos (Chassin, Almohada, Curran,
Molina, y Barrera, 1993; Sher et al, 1991, citado en Tolle y O´Donohue, 2012).
Emery (1999, citado en Tolle y O´Donohue, 2012) sugirió cuatro problemas de salud
mental entre los adultos de especial importancia en relación al ajuste de los hijos: (1) la
depresión, (2) la conducta antisocial, (3) una enfermedad mental grave y (4) trastornos de la
personalidad. En concreto, la investigación sugiere que la depresión en los padres, la
esquizofrenia, y la manifestación de conductas antisociales o exhibición de otros
comportamientos problemáticos que son indicativos de otros trastornos de la personalidad han
sido asociados con unos pobres resultados de ajuste en los hijos. Estos resultados han
incluido: problemas de adaptación, psicopatología, agresión, delincuencia, trastornos de
conducta, y trastorno de déficit de atención (Emery, 1999; Hammen et al, 1987; Johnston,
1995; Orvaschel et al, 1988; para una revisión, véase Otto y Edens, 2003, citado en Tolle y
O´Donohue, 2012). Las estimaciones sugieren que aproximadamente la mitad o más de los
niños criado en hogares con madres deprimidas experimentan depresión, ansiedad y trastornos
de abuso de sustancias (Beardslee, Versage, y Gladstone, 1998; Downey y Coyne, 1990,
citados en Tolle y O´Donohue, 2012). Weissman et al. (1997, 2006, citados en Tolle y
O´Donohue, 2012) realizando un seguimiento de una muestra de padres con depresión y sin
depresión, encontró que la depresión es mucho más común en los hijos de padres deprimidos
19
3.- Factores que influyen en el ajuste de los hijos
Cabe señalar por otra parte que, a la hora de hacer una evaluación pericial d guarda y
custodia, el psicólogo debe tener claro que la valoración de la personalidad de los padres no
es el objetivo principal del informe, y que ningún rasgo de personalidad, ni síntoma clínico,
puede por sí mismo servir para excluir a un progenitor de la guarda y custodia, si no se
justifica su relación con la competencia parental y los posibles efectos para los menores.
20
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
autoestima más baja, niveles más bajos de la competencia social y académico, mayores
niveles de dificultades de atención, mayor sintomatología traumática, y niveles más altos de
problemas de conducta.
Los factores de promoción que proponen Tolle y O´Donohue (2012) vendrían a ser el
anverso de los factores de riesgo que acabamos de comentar, dado que están asociados a los
resultados adaptativos de los hijos. Se encuentran tanto en poblaciones de alto como de bajo
riesgo (a diferencia de los factores de protección, que han sido relacionados con los factores
que se encuentran en grupos de alto riesgo que protegen a los individuos de los factores de
riesgo) (Sarneroff el. al, 1999, citado en Tolle y O´Donohue, 2012). Del mismo modo que
como sucede con los factores de riesgo, estos factores han sido identificados de manera
consistente en estudios longitudinales en relación con la predicción de resultados adaptativos
o positivos en los individuos. Algunos de ellos parece ser el inverso de un factor de riesgo
identificado; sin embargo, éstos son distintos de la ausencia de un riesgo, que no sólo mitigan
el riesgo de resultados más pobres, sino que aumentar los resultados positivos. Estos factores
también han sido identificados como importantes no sólo en cuanto a resultados de buen
ajuste los hijos, sino que también se ha encontrado que son predictivos de la mejora de los
resultados en los niños de familias divorciadas. Dichos factores son los que siguen:
parentalidad positiva; implicación en la escuela; promoción del desarrollo interpersonal;
promoción de la salud mental; promoción de la participación en la comunidad, y
coparentalidad efectiva.
21
3.- Factores que influyen en el ajuste de los hijos
3.2.1.-Parentalidad Positiva
22
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Tolle y O´Donohue (2012) citan el estudio de Wright y Mas diez (2005), en el cual se
vio que el apoyo social y la el hecho de tener múltiples relaciones positivas con adultos
competentes, se asocia con resultados positivos en niños y adolescentes
23
3.- Factores que influyen en el ajuste de los hijos
propensos a mostrar comportamientos interpersonales menos adaptativos (es decir, son más
agresivos con sus compañeros) y tienen mayor riesgo de rechazo por parte de sus compañeros
(Conger, Neppl, Kim, y Scaramella, 2003; Romano et al, 2009, citados en Tolle y
O´Donohue, 2012).
Otra forma en que los padres influyen en las relaciones de los niños con sus
compañeros la determina el grado el grado de involucración de los progenitores. La
facilitación, el seguimiento y la supervisión por parte de los progenitores de las actividades
sociales de los niños se han encontrado que se relaciona positivamente con la aceptación, la
conducta prosocial, la calidad de la amistad, y la competencia social de los hijos (Simpkins &
Parke, 2002, citado en Tolle y O´Donohue, 2012).
24
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
comunidad que refuerce capacidad del niño para la empatía, el desarrollo moral, el sentido de
integración y de apoyo social (Tolle y O´Donohue, 2012).
Este apartado incluye intentos específicos de los padres para colaborar y cooperar
entre sí en términos de conductas de crianza (Tolle y O´Donohue, 2012).
25
3.- Factores que influyen en el ajuste de los hijos
26
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
4.1.1.- La entrevista.
En el caso de las entrevistas con los hijos, Fuertes et al., (2009) señalan las siguientes
caraccterísticas: aunque también son semiestructuradas, su desarrollo es algo más flexible, en
función de la edad, maduración y vulnerabilidad percibidas. Las entrevistas a los niños se
realizan a partir de los cinco años, aproximadamente. Cuando hay hermanos, se puede realizar
una sesión de observación con niños más pequeños (a partir de tres años) mediante una
actividad de juego libre junto a su hermano mayor. Su duración es variable, entre 45 y 90
minutos. Generalmente se realiza en una sola sesión.
27
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
4.1.2.- La observación.
28
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto al uso de estos instrumentos, cabe destacar que la mayoría de los autores
coinciden en señalar que los tests psicológicos se han de emplear de forma limitada, ya que la
información obtenida a partir de estos instrumentos es muy específica y tiene que ser tratada
como una parte de un proceso de evaluación más amplio, no pudiéndose generalizar de forma
inadecuada (Brodzinsky ,1993).
Tal y como señalan Otto, Edens, y Barcus (2000), aunque las encuestas indican que el
uso de pruebas psicológicas en evaluaciones de guarda y custodia de menores es común (por
lo menos entre los psicólogos), la utilidad de la prueba en este contexto ha sido cuestionada
por varios autores. Algunas de las críticas parten de que los tests psicológicos utilizados no
evalúan los constructos o cuestiones más relevantes en la evaluación de guarda y custodia de
los hijos, tales como la capacidad de crianza de los hijos, la naturaleza y la calidad de la
relación padre-hijo, y la voluntad de cada uno de los padres para facilitar una estrecha
relación con el otro padre (Bricklin, 1995, 1999; Brodzinsky, 1993). Además, una de la
críticas más extendidas que se hace al uso de los tests en la evaluación de guarda y custodia
se centra en que en su mayoría son los mismos que los que se utilizan en la práctica clínica, y
las características psicométricas de estos instrumentos, tales como la validez y la fiabilidad no
provienen de este campo, por lo que su uso debiera estar limitado (Brodzinsky, 1993)
29
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
Por todas las causas expuestas, se hace necesario advertir, y así lo señalan también las
Directrices Relativas Específicamente a Evaluaciones de Custodia de Menores (APA, 2010),
que no se debe abusar del uso de pruebas clínicas o de personalidad, que éstas deben
entenderse como una fuente de información secundaria o complementaria y que no se deben
interpretar rígidamente sus resultados, cuyo alcance y valor predictivo, salvo en caso de
puntuaciones muy extremas, es bastante limitado en cuanto a la competencia parental. Cuando
se utilicen, deben primarse, en el caso de los padres, aquellos cuestionarios que permitan
evaluar rasgos específicos de la personalidad relacionados con la competencia parental.
Tests no específicos de evaluación de guarda y custodia más comunes (Fuertes et al., 2009)
Pruebas para evaluar rasgos generales de personalidad
16PF-5 (2003), Cuestionario Factorial de Personalidad, 5a ed. rev. y amp. Cattel,, Cattell y Cattell. Madrid: TEA.
16 PF-APQ (2001), Cuestionario de Personalidad para Adolescentes. J. M. Shuerger. Madrid: TEA.
CPQ (1999), Cuestionario de Personalidad para Niños (8 a 12 años). R. B. Portery R. B. Cattell. Madrid: TEA.
ESPQ (1993), Cuestionario de Personalidad para Niños (6 a 8 años). R. W. Coan y R. B. Catell. Madrid: TEA.
EPQ-R (1997), Cuestionario de Personalidad de Eysenck-Revisado. H. J. Eysenck y S. B. G. Eysenck. Madrid: TEA.
NEO PI-R. (2002), Inventario de Personalidad Neo Revisado. P. T. Costa y R. R. McCrae. Madrid: TEA.
NEO-FFI (2002), Inventario NEO Reducido de Cinco Factores. P. T. Costa y R. R. McCrae. Madrid: TEA.
MIPS (2001), Inventario M ilion de Estilos de Personalidad. T. M ilion. Madrid: TEA.
30
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Tests no específicos de evaluación de guarda y custodia más comunes (Fuertes et al., 2009) (continuación)
Pruebas para evaluar la adaptación infantil
BAS (2001), Bateria de Socialización 1, 2 y 3. F. Silva y M. C. Martorell. Madrid: TEA.
BASC (2007) Sistema de Evaluación de la Conducta del Niño de C.R. Reynolds y R. W Kamphaus. Madrid: TEA.
TAMAl (2002), Test Autoevaluativo Multifactorial de Adaptación Infantil, 4a ed. P. Hernández. Madrid: TEA.
Pruebas para evaluar rasgos clínicos
CAS (1999), Cuestionario de Ansiedad Infantil, 3a ed. J. S. Gillis. Madrid: TEA.
CAQ (2005), Cuestionario de Análisis Clínico, 5a ed. S. E. Krug; adaptación española de Seisdedos. Madrid: TEA.
MCMI-111 (2007), Inventario Clínico Multiaxial de Millon-111. T. M ilion, R. Davis y C. Millon; adaptación
española de V. C. Hernáez y M. P. Sánchez López. Madrid: TEA.
MMPI-2 (2002), Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota-2, 3a ed. rev. yamp. S. R. Hathawayy J. C.
McKinley; adaptación española deA.Ávila-Espada y F. Jiménez-Gómez. Madrid: TEA.
MMPI-A (2003), Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota para Adolescentes. J. N. Butcher, C. L.
Williams, J. R. Graham, R. P. Archer, A. Tellegen, Y S. Ben-Porath y B. Kaemer. Madrid: TEA.
Klopfer, B. y Kelly, D. (1942). Técnica del Psicodiagnóstico del Rorschach. Buenos Aires: Paidós.
STAIC (2001), Cuestionario de Autoevaluación de Ansiedad Estado/Rasgo en Niños, 33 ed. rev. Madrid: TEA.
TAT, CAT-A, CAT-H y SAT(1988), Tests de Apercepción Temática. H. A. Murray; adaptación española de Seisdedos.
Madrid: TEA.
Otros
Test de la Familia (2006), Test de la Familia: cuantificación y análisis de variables socioculturales y de estructura
familiar. J . M. Lluis. Barcelona: Davinci.
AF-5 (2001), Autoconcepto. Forma-5, 23 ed. F. García y G. Musitu. Madrid: TEA.
ESFA (2003), Escala de Satisfacción Familiar por Adjetivos. J. Barraca y L. LópezYarto. Madrid: TEA.
EBQ (1998), Escala de Bienestar Psicológico. J. Sánchez-Cánovas. Madrid: TEA.
Tabla 2. Tests no específicos de evaluación de guarda y custodia más comúnmente utilizados
en evaluación de guarda y custodia (Fuertes et al., 2009)
31
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Si bien hasta 1986 (Fariña et al., 2002), existía en EEUU escasa investigación
empírica que sirviese de guía para orientar a los profesionales en su ejercicio de evaluación de
custodia, es a partir de esta fecha que empiezan a producirse investigaciones en torno a esta
área y se desarrollan tests e instrumentos específicos. Cabe destacar las escalas elaboradas por
Bricklin en 1984 para la evaluación de custodias, o el instrumento diseñado por Ackerman y
Schoendorf en 1992, siendo estos dos instrumentos ampliamente utilizados hoy en día.
Cabe mencionar la investigación realizada por Keilin y Bloom (1986) y replicada por
Ackerman y Ackerman, (1997), en las que se exploran las prácticas realizadas por psicólogos
y otros profesionales de la salud mental en casos de evaluación de custodias. Estos trabajos
estudian el tipo de procedimiento, los instrumentos y métodos utilizados más frecuentemente
por los evaluadores. El estudio de Keilin y Bloom (1986) incluía una muestra de 82
profesionales, empleando un cuestionario compuesto por 70 ítems que evaluaban las
siguientes áreas: datos sociodemográficos, prácticas de evaluación de custodia
(procedimiento usado, utilización de co-evaluadores, honorarios), toma de decisión sobre el
tipo de custodia y recomendaciones finales. Tres años después de la publicación, por parte de
la APA (1994), de las directrices para la evaluación de custodia en procedimientos de
divorcio, Ackerman y Ackerman (1997) realizan un estudio compuesto por una muestra de
201 profesionales, y añaden al estudio de Keilin y Bloom (1986) 42 ítems que comprendían
variables consideradas en la evaluación de custodias de los años 90, resultando un formulario
de 112 ítems. En ambos trabajos, las áreas de evaluación son semejantes. Desde la
publicación del trabajo de Ackerman y Ackerman, (1997), se han actualizado guías y criterios
para la realización de las evaluaciones de guarda y custodia por los profesionales implicados.
La American Psychological Association publicó en 2002 una los Principios Éticos y Normas
de Conducta en 2002. La Association of Family and Conciliation Courts (2007) publicó unas
nuevas directrices de práctica en el campo de la evaluación de custodias, y actualmente, la
American Psychology-Law Society (División 41 de la American Psychological Association)
acaba de publicar en el año 2013 la revisión de la edición de 1991 de Directrices Específicas
para la Psicología Forense. En España, el Colegio Oficial de Psicólogos ha publicado en el
33
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
año 2009 la guía española de buenas prácticas para la elaboración de informes psicológicos
periciales sobre custodia y régimen de visitas de menores.
En el año 2001, y tras más de cinco años de la publicación de las pautas para la
evaluación de custodia, Quinnell y Bow (2001) realizan un estudio con el objetivo de explorar
la metodología seguida en ese momento por los evaluadores de custodia, el grado en que las
recomendaciones de la APA se habían implantado con éxito, así como identificar tendencias
emergentes.
A partir de los estudios mencionados, surgieron otra serie de trabajos en los que
también se analizaban las prácticas de los profesionales de evaluación de custodias. Es el caso
de Ackerman, Ackerman, Steffen, y Kelly-Poulos (2004) y Bow y Quinnell (2004) estudiando
las expectativas de los abogados y jueces con respecto a los psicólogos que realizan
evaluaciones de custodia infantil; Bow y Quinnell (2002), que hacen una revisión de los
componentes e instrumentos utilizados en 52 casos de evaluación de custodia;. Bow y Boxer
(2003) abordaron las denuncias de violencia doméstica en evaluaciones de custodia, y Bow,
Quinnell, Zaroff, y Assemany (2001) abordaron las acusaciones de abuso sexual en los casos
de custodia de menores. Los estudios realizados por Ackerman y Dolezal (2006) y de Bow y
Quinnell (2004) abordado la cuestión de la gestión de riesgos y las denuncias que se han
presentado contra los psicólogos en casos de custodia de menores.
34
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Con respecto a las prácticas profesionales en España, Arch, Jarne; Peró, y Guàrdia
(2011) publican un estudio compuesto por una muestra de 66 psicólogos forenses españoles
en el que analizan la práctica, metodología y criterios de decisión en sus evaluaciones,
utilizando para ello una adaptación española del cuestionario de Keilin y Bloom (1986) y
Ackerman y Ackerman (1997). En sus resultados, advierten que “debido a una carencia en la
existencia de instrumentos psicométricos y protocolos forenses realizados y validados para
el contexto español, los psicólogos forenses españoles emplean instrumentos específicamente
clínicos pese a las limitaciones y amenazas que conllevan (…)” Como ya señalaban Arch y
Jarne (2010), “A nivel de instrumentos, los resultados reflejan en primer lugar la práctica
inexistencia en nuestro país de instrumentos forenses diseñados y validados para estas
evaluaciones, situación que propicia el uso de instrumentos clínicos por parte de los técnicos
a pesar de las advertencias y limitaciones señaladas por los expertos en la materia. Así
mismo, los datos también reflejan la práctica inexistencia de pruebas psicométricas
aplicables a los menores de corta edad, hecho que podría explicar el uso de pruebas
proyectivas por los profesionales.
En este sentido, Fariña et al., (2002) señalaban que frente a la relativa proliferación de
instrumentos de este tipo en el ámbito anglosajón, en nuestro país carecemos totalmente de
instrumentos psicológicos de evaluación e intervención en el campo de la determinación de
custodias; considerando recomendable que en España se desarrolle investigación ad hoc
dirigida a la adaptación y/o creación de instrumentos adecuados a nuestro contexto.
A este respecto, cabe mencionar las Directrices Específicas para la Psicología Forense
de la American Psychology-Law Society (2013), que apuntan el hecho de que los psicólogos
35
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
Añaden que los profesionales forenses consideran y tratan de dar a conocer que los
resultados de la evaluación forense pueden verse afectados por factores únicos o
diferencialmente presente en, contextos forenses, incluyendo el estilo de respuesta, la
voluntariedad de la participación, y el estrés de la situación asociada a la participación en
asuntos forenses o jurídicos.
5.2.- Práctica profesional con los tests específicos de evaluación de custodias utilizados
con adultos.
36
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Tabla 3. Instrumentos utilizados con mayor frecuencia en adultos. Datos procedentes de los
estudios de Ackerman y Pritzl (2011), Quinell y Bow (2001), Ackerman y Ackerman (1997),
y Keilin y Bloom (1986).
El Parenting Stress Index (Abidin, 1995) es el instrumento específico más usado, con
un notable incremento de su utilización, que paso de un 9% en el estudio de 1997 a un 66% en
el estudio de 2011.
El segundo instrumento más usado es el Child Abuse Potential Inventory (CAPI;
Milner 1980), instrumento específico centrado en la identificación de progenitores en riesgo
de maltratar a sus hijos. Su utilización creció también notablemente, desde un 6% en el
estudio de 1997 a un 52% en el estudio de 2011.
37
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
Si comparamos los resultados de los estudios (Tabla 4), podemos apreciar, como en el
caso de los instrumentos utilizados con adultos, un notable incremento en el uso del MMPI
(versión A, para adolescentes, Butcher et al.1992). Si bien en el estudio de Keilin y Bloom
(1986), dicho instrumentos sólo se usaba con un porcentaje de un 7%, ocupando el octavo
puesto en la lista de instrumentos más usados, en el estudio de Ackerman y Ackerman (1997),
pasa a ocupar un 2º puesto con un porcentaje de 49%, por detrás de los tests de inteligencia, y
se sitúa en el primer puesto de los instrumentos más utilizados en el estudio de Ackerman y
Pritzl (2011) con un porcentaje de utilización de un 66%, por delante ya de los tests de
inteligencia, que quedan en un segundo puesto con un 62% de uso.
38
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Porcentaje de utilización %
Instrumentos específicos utilizados con Ackerman y
Ackerman y Pritzl Quinell y Bow
mayor frecuencia en adultos Ackerman
(2011, N=213) (2001, N=198)
(1997, N=201)
Parenting Stress Index 66 41 9
Child Abuse Potential Inventory (CAPI) 52 - 6
Parent/Child Relationship Inventory (PCRI) 43 44 11
Parent Awareness Skills Survey (PASS) 28 - 8
ASPECT 26 16 11
Adult Adolescent Parenting Inventory 12 - 3
Custody Quotient 8 - 4
39
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
Porcentaje de utilización %
Instrumentos utilizados con
Arch Ackerman y Pritzl (2011,
mayor frecuencia en adultos
(2008, N=66) N=213)
16 PF 69 15
MMPI-2 60 97
MCMI-II/III 60 71
HTP 19 -
STAI 12 -
EPQ-R 10 -
Rorschach 10 52
SCL-90 10 -
Wechsler Memory Scale-III 8 4
Sentence Completion - 41
TAT - 29
Tabla 5. Distribución por autores de los instrumentos utilizados con mayor frecuencia en
adultos. Datos procedentes de Arch (2008) y Ackerman y Pritzl (2011)
40
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En relación a las pruebas proyectivas, se aprecia que, aunque en menor medida, los
profesionales, tanto españoles como norteamericanos emplean el Rorschach, el cual tiene una
notable presencia en el contexto estadounidense donde más de la mitad de las muestras que
conforman los estudios disponibles informan utilizarlo en las evaluaciones de guarda y
custodia. Asimismo, también utilizan con cierta frecuencia otros instrumentos proyectivos,
concretamente, las frases incompletas y el Test de Apercepción Temática. En nuestro país
aunque ciertamente en porcentajes muy limitados los psicólogos forenses informan el uso de
cuestionarios como el STAI (tabla 6).
Porcentaje de utilización %
Instrumentos utilizados con Ackerman y Pritzl Quinell y Bow Ackerman y Keilin y
mayor frecuencia con niños (2011, N=213) (2001, N=198) Ackerman (1997, Bloom
N=201) (1986, N=82)
MMPI-A 66 43 49 7
Intelligence test 62 - 58 45
Achenbach CBCL 58 31 4 0
Projective Drawings 58 - 38 33
Sentence Completion 52 30 29 12
Achievement test 50 - 28 21
Conners Rating Scale 50 26 3 0
MAPI 40 - 11 0
Rorschach 40 - 27 29
Bricklin Perceptual Scales 39 28 35 0
Children’s Depression Inventory 39 - 3 0
CAT/TAT 39 35 37 39
PORT 32 23 16 0
Roberts Apperception Test 26 - 10 9
PIC 24 - 5 2
Bender Gestalt 23 - 11 23
BASC 2 23 - 0 0
Family Relations Test 16 - 5 7
Paper and pencil I.Q. Test 12 - 0 0
Tabla 6. Instrumentos utilizados con mayor frecuencia con niños. Datos procedentes de los
estudios de Ackerman y Pritzl (2011), Quinell y Bow (2001), Ackerman y Ackerman (1997),
y Keilin y Bloom (1986).
41
5.- Investigación referente a las prácticas de los profesionales
Además, tal y como señalan Arch y Jarne (2010), puede apreciarse que los datos
españoles reflejan la ausencia de test específicos diseñados y validados para el entorno
forense, posiblemente por este motivo, los psicólogos forenses recurren al uso de
instrumentos procedentes del .psicodiagnóstico tradicional.
42
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Heinze y Grisso (1996) examinaron la investigación existente para cada una de estas
herramientas en relación con su fiabilidad, validez y generalización, encontrando que estos
criterios se satisfacen mejor por las medidas desarrolladas con fines específicos y limitados
(por ejemplo, potencial de abuso de menores o las reacciones de estrés a la paternidad),
mientras que los métodos que evalúan a los progenitores con el fin de determinar la idoneidad
parental tienen mucha menos evidencia probada de fiabilidad y validez.
43
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Con todo, es necesario tener en cuenta, como señalan Heinze y Grisso (1996), que la
valoración de esa capacidad parental será solo uno de los aspectos de una evaluación de la
guarda y custodia infantil. Desde ese punto de vista, la utilización de instrumentos que
pretendan medir esa capacidad parental proporcionará, en el mejor de los casos, algunos datos
de una sola porción del referido "ajuste resultante".
44
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Evalúa las opiniones de los progenitores acerca de los hijos, así como los roles
parental y familiar. En la versión original sólo existía una forma para las madres. Sin
embargo, Grisso (1968) elabora una forma paralela para los padres.
45
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Evalúa las creencias y opiniones de los progenitores acerca de los hijos, conducta de
los hijos y capacidad parental. Los destinatarios son ambos progenitores.
En cuanto a las críticas a este instrumento, Grisso (1986) señala que hay una ausencia
de una base conceptual adecuada: las escalas han sido seleccionadas tomando como referencia
las opiniones de expertos sobre la evaluación de la guarda y custodia, y no sobre la base de
una conceptualización teórica, o en función de la literatura existente sobre la materia.
46
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto a las críticas, Grisso (1986) señala que los autores no aportan ningún
método de obtención de las situaciones problema, por lo que las historias y situaciones que se
evalúan no aseguran que reflejen fielmente las situaciones problema reales. Además, sólo se
aplica a la madre, por lo que no se pueden comparar habilidades de solución de problemas
entre ambos progenitores, y además carece de datos psicométricos (Grisso, 1986).
Evalúa la relación de una madre con su hijo, y los destinatarios son las madres. Fariña
et al (2002) señalan que se compone de 48 ítems a los que se responde en una escala que
abarca desde “extremadamente de acuerdo” hasta “extremadamente en desacuerdo”, donde
las respuestas se agrupan en 4 escalas actitudinales: Aceptación (sinceridad, muestra de afecto
por parte de la madre, interés por el bienestar del niño, percepción del niño como bueno);
Sobreprotección (expresión de ansiedad mediante un cuidado infantil prolongado, prevención
de desarrollo de conducta independiente, y un exceso de control), Sobreindulgencia (excesiva
47
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
En cuanto a las críticas, Grisso (1986, citado en Fariña et al., 2002) plantea que los
autores proporcionan poca información acerca del proceso de construcción del instrumento y
de cómo se extraen los factores. Además, señala que no es posible comparar las actitudes
maternas y paternas, ya que sólo es aplicable a las madres y que adolece de escasez de datos
psicométricos.
Evalúa aquellos aspectos que conlleva el vivir en una familia monoparental y que
pueden influir en el ajuste post-divorcio del niño, presentando la ventaja de haber sido
desarrollado en base a las investigaciones empíricas sobre el ajuste de padres e hijos después
de haber sufrido el divorcio (Ramírez et al, 1998, citado en Fariña et al. 2002) . Los
destinatarios son padre o madre dentro de una familia monoparental.
Consta de 88 ítems formados por preguntas acerca de creencias y opiniones sobre uno
mismo, de las actividades familiares, el comportamiento parental habitual, las conductas y
actividades del niño. Dichos ítems se agrupan en 6 escalas: Resolución de problemas; Sistema
de Apoyo; Afectividad Parental; Procedimientos de Disciplina y Control; Reglas Parentales; y
Entusiasmo para Ejercer de Padre. Para cada ítem existen 4 posibilidades de respuesta, en
función del grado de adecuación y del grado de frecuencia (Fariña et al., 2002).
Las críticas apuntan al hecho de que no existen estudios que examinen la relación
entre las escalas del SPQ y otros instrumentos que valoren habilidades parentales (Grisso,
1986). Además, señala este autor, son necesarias aportaciones que analicen los índices de
fiabilidad y validez.
48
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Evalúa la sensibilidad y efectividad con que cada padre responde a situaciones típicas
de cuidados del niño. Es una prueba proyectiva que utiliza 18 escenarios relacionados con el
cuidado de los hijos y cuestiones para evaluar las fortalezas y debilidades parentales (Bricklin,
1.990). Los destinatarios son los progenitores y el tiempo de aplicación es inferior a una hora.
Se compone de una serie de situaciones que se presentan a los padres y que se agrupan
en las siguientes 6 áreas (Fariña et al. 2002):
1) Contestar adecuadamente a cuestiones críticas de una situación que les es
propuesta.
2) Ofrecer soluciones efectivas.
3) Comunicarse con el niño en términos que éste comprenda.
4) Desear conocer los sentimientos del niño.
5) Tener en cuenta cómo la historia pasada del niño explica la situación actual.
6) Considerar las respuestas del niño para ofrecer las suyas propias.
49
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
ha sido criticado por la sugerencia de su autor de que "el evaluador, en virtud de la necesaria
formación en psicología y / o el desarrollo del niño, puede aplicar sus propios criterios en la
asignación de las puntuaciones sugeridas" (Bricklin, 1990; Emery et al, 2006). En esencia, el
desarrollador de la prueba recomienda que los evaluadores creen sus propios métodos de
calificación para la prueba, ninguna de las cuales puede poseer criterios de fiabilidad o validez
conocidos. Además, Erickson et al. (2007) señalan que la tasa de error es desconocida; no
fiable y no válida; la metodología subyacente no es aceptada generalmente; y tiene pocas
publicaciones revisadas por pares: “Esta prueba se encuentra tan carente de principios
científicos aceptables que su uso probablemente viola los cánones éticos establecidos
(Erickson et al. 2007).”
Los padres pueden contestar por sí mismos al cuestionario o bien puede ser aplicado
por el evaluador a modo de entrevista estructurada. Cuando es el evaluador quien lo
administra, debido al gran número de áreas de vida toca, y en virtud de la naturaleza detallada
de sus preguntas, la PPCP puede servir como un medio para conocer no sólo las actitudes y
sentimientos de los padres hacia el niño, sino acerca de cada persona, y cada actividad que
desempeñan algún papel en la vida de éste.
El PPCP permite comparar las respuestas de los dos padres. Las comparaciones se
pueden hacer de varias maneras, incluyendo la precisión y profundidad de conocimientos en
cualquier área de la vida dada, sobre todo uno (o varias) que se consideren especialmente
importantes para un niño en particular, y de los sentimientos y las actitudes expresadas.
50
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Se compone de un cuestionario que los padres pueden contestar por si mismos o puede
plantearse en forma de entrevista estructurada aplicada por el evaluador. Las respuestas se
agrupan en 8 categorías: Relaciones interpersonales; Rutina diaria; Antecedentes médicos;
Historia de desarrollo; Antecedentes escolares; Miedos; Higiene personal, y Estilo de
comunicación. La PPCP puede ser administrada por el evaluador, o autoadministrada.
El potencial de irritabilidad del padre con su hijo se mide mediante una escala a la que
ambos progenitor han de responder en un continuo de 5 puntos, que son los que siguen: 0= no
me enfada en absoluto; 1= me enfada algo pero no levantaría la voz; 2= me enfada lo
suficiente; para levantar la voz pero no para gritar; 3= gritaría, pero no le pegaría; 4=
gritaría y le pegaría.
En cuanto a las críticas a este instrumento, Erickson et al. (2007) señalan que la
prueba se basa en el supuesto indocumentado de que los padres que evalúan con mayor
precisión estos criterios relacionados con sus propios hijos son mejores padres. Por otra parte,
la veracidad de las declaraciones de los padres se deja al juicio del evaluador, lo que
representa una fiabilidad de la prueba dudosa. Sin embargo, esta crítica es difícil de evaluar
dada la ausencia de fiabilidad publicada o datos de validez (Otto et al., 2000).
Además, y en cuanto a los datos psicométricos, Fariña et al. (2002) señalan que hay
insuficientes estudios sobre los índices de fiabilidad y validez, pese a que el autor afirma que
la escala reporta índices psicométricos adecuados
51
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Se compone en su versión actual de 101 ítems, que los padres deben contestar en una
escala tipo Likert de 5 puntos, que va desde “extremadamente de acuerdo” hasta
“extremadamente en desacuerdo”, que miden el estrés en 3 áreas:
Las dos escalas: Padres e Hijos, se combinan para formar la Escala de Estrés Total.
52
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto a los datos psicométricos, según el autor (Abidin, 1990) posee buena
consistencia interna, pero pobre validez concurrente, predictiva y discriminante, habiendo de
ser utilizado el instrumento como complementario a otros métodos instrumentos, y sirviendo
de exploración inicial con el objetivo de identificar posibles áreas de estrés o conflicto entre
ambos progenitores y sus hijos (Heinze y Grisso, 1986).
Posee adecuada consistencia interna, con una fiabilidad de .90 en el dominio de los
Hijos; de .93 en el dominio de los Padres; y .95 en la puntuación total. Las puntuaciones alpha
en las subescalas del dominio de los hijos tienen un rango de .70 a .83, y las del dominio de
los Padres, de oscilan de .70 a .84 (Tolle y O´Donohue, 2012).
6.1.2. Instrumentos que evalúan la relación padre-hijos y que se administran a los hijos.
Cuestionario que se aplica a los hijos a partir de 7 años y que evalúa un gran número
de conductas y actitudes parentales desde el punto de vista de los hijos. Así, se evalúa la
percepción que tienen los hijos de los estilos de crianza y la relación con su padre y con su
madre. Está basado en un modelo tridimensional que identificó tres pares de factores
ortogonales denominados: Aceptación frente Rechazo; Autonomía psicológica frente Control
psicológico; y Control firme frente Control laxo.
53
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
El instrumento consta de 52 ítems para evaluar la relación con el padre, y los mismos
ítems para informar sobre la relación con la madre. Los ítems plantean diferentes situaciones
propias de la vida y educación familiar a las que el sujeto debe contestar en una escala según
esté totalmente de acuerdo, se dé dicha relación sólo algunas veces, o la relación con su
padre/madre sea totalmente distinta a la planteada en el ítem. El CRPBI evalúa 26 subescalas
que se agrupan en estas 8 dimensiones molares:
Autonomía: Dejar hacer extremo y disciplina laxa en la que al hijo se le deja total
libertad sin normas ni límites.
Autonomía y amor: Autonomía moderada de los hijos, se estimula la sociabilidad y el
pensamiento independiente y se percibe un trato de igualdad.
Amor: Relaciones familiares que se caracterizan por la evaluación positiva, el
compartir, la expresión de afecto y el apoyo emocional.
Amor y control: Relaciones familiares que se caracterizan por la estimulación
intelectual de los hijos, una disciplina centrada en el niño que puede ir acompañada de una
protección excesiva.
Control: Intrusividad, supresión de la agresión, control a través de la culpa y dirección
paterna.
Control y hostilidad: Aplicación de normas estrictas, el castigo y las riñas.
Hostilidad: Predominio de la irritabilidad, la evaluación negativa y el rechazo en
dichas relaciones.
Hostilidad y autonomía: Percepción por parte de los hijos de una negligencia e
ignorancia en el comportamiento de sus padres al atender sus necesidades.
54
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto a las críticas a este instrumento, Grisso, (1986) señala que el hecho de
medir la capacidad parental en función de la percepción del niño no puede considerarse como
un indicador de la adecuación parental, ya que posiblemente esa percepción del hijo esté
mediada por afecto hacia uno y otro progenitor. Así, este indicador no debe ser tomado como
un índice de conducta parental propiamente dicho. Además, carece de información de tipo
psicométrico: baremos, y coeficientes de fiabilidad, para todas las versiones de la escala
(Grisso, 1986).
Consta de 18 ítems que abarcan una lista de comportamientos de los padres respecto
de sus hijos. El hijo ha de responder para cada progenitor en una escala de 5 puntos que va
desde “nunca”, “pocas veces”, “algunas veces”, “bastantes veces” o “muchas veces”. El
tiempo de aplicación es de aproximadamente 15 minutos.
Ramírez (1997, citado en Fariña et al., 2002) Ramírez lo ha aplicado en el ámbito de
la evaluación de la guarda y custodia, considerándolo como una prueba aplicable a niños entre
8 y 12 años. Pese a ello, no se poseen datos psicométricos del mismo.
Cuestionario que evalúa la percepción que los niños tienen de sus padres. La teoría
subyacente es que la preferencia del hijo por uno de los padres es el mejor indicador de la
adecuación parental. Se trata de una prueba proyectiva que se aplica a hijos mayores de 6
55
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
años, aunque el autor apunta que en algunos casos puede aplicarse con niños desde los cuatro
años.
Consta de 64 ítems, 32 para evaluar a cada progenitor. Los niños deben contestar en
una escala tipo Likert de 8 puntos. Los ítems se agrupan en cuatro ámbitos: 1) Percepción del
niño acerca de la competencia parental de cada progenitor; 2) Percepción del padre/madre
como fuente de cariño y empatía; 3) Percepción de la consistencia del padre/madre; 4)
Percepción de rasgos admirables del padre/madre. Su tiempo de aplicaciones de
aproximadamente 30 minutos aprox.
El BPS se compone de 64 tarjetas. A un lado de cada tarjeta hay una línea horizontal,
que está alineada con una rejilla de puntuación en el otro lado. El niño ve sólo las líneas, y el
examinador ve las preguntas del test y las rejillas de puntuación. Cada tarjeta se coloca en con
la línea horizontal hacia arriba. En respuesta a una pregunta, el niño hace un agujero a través
de la línea utilizando un lápiz. Ejemplo: " Si tuvieras que memorizar un poema largo y
aburrido para la escuela, ¿cómo de paciente sería Mamá para ayudarte a aprenderlo?" " Si
aquí está mamá siendo muy paciente (el examinador señala un extremo de la línea) y aquí
está mamá no siendo paciente), ¿dónde estaría en esta línea?" El niño responde de manera no
verbal, mediante la perforación de un agujero.
En cuanto a los datos psicométricos, Bricklin (1995), afirma que ha sido validado de
distintas maneras y que goza de una alta fiabilidad, con un 90% de acuerdo inter-jueces.
También aporta algunos datos de la validez convergente, y apunta que la tasa de concordancia
entre el cuestionario que elicitó el material inconsciente y el BPS fue del 87 por ciento. La
tasa para el cuestionario o la entrevista que provocó elecciones conscientes fue de 70 por
ciento. Los padres entrevistados estuvieron de acuerdo con los resultados del BPS de la
siguiente manera: 76 por ciento de acuerdo en las madres, 88 por ciento en los padres (casos
en los que no se disputaba la guarda y custodia de los hijos).
Por otra parte, otros autores señalan que la prueba (a) sufre de una ausencia de
baremos, (b) proporciona medidas de sólo una minoría de las capacidades parentales
potencialmente relevantes, y (c) no hay datos suficientes en cuanto a su validez (Heinze y
Grisso, 1996; Otto et al., 2000; Erickson et al., 2007). Erickson et al., 2007 señalan que tiene
56
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
una tasa de error desconocida; no fiable y no váliao; una metodología subyacente no aceptada
generalmente; ypocas publicaciones revisadas por pares.
Cuestionario que se aplica a los hijos y que evalúa las creencias de éstos acerca de la
experiencia de divorcio. Ha sido traducida al español, siendo introducidas ciertas
modificaciones por Ramírez (1997, citado en Fariña et al., 2002).
La teoría subyacente es que las creencias y expectativas que elaboran los niños acerca
de la experiencia de separación de sus padres frecuentemente son origen de problemas de
ajuste en el menor. Estas creencias pueden incluir, por ejemplo, pensamientos y sentimientos
de ser abandonados por el padre no-custodio, expectativas de rechazo de los compañeros,
ilusión de que si mejoran su comportamiento podrán conseguir la reconciliación de los padres,
o culpabilizar en exceso a un padre del divorcio (Fariña et al, 2002). Los niños con este tipo
de creencias pueden ser considerados como de alto riesgo de padecer psicopatologías (Kurdek
y Berg, 1987, citado en Fariña et al, 2002).
El instrumento original consta de 52 ítems. En 1987, los propios autores realizan una
modificación aumentando el número de ítems a 70. En 1987 realizan una segunda revisión
reduciendo el número de ítems a 36 (Kurdek y Berg, 1987), los cuales se agrupan en 6
subescalas de 6 ítems cada una, que son: 1) Escala de rechazo por los compañeros y de temor
a hacer el ridículo; 2) Escala de culpabilización paterna; 3) Escala de culpabilización
materna; 4) Escala de miedo a ser abandonado; 5) Escala de ilusión de reconciliación; 6)
Escala de autoculpa.
Las críticas a este instrumento las aportan los propios autores señalando que las
muestras utilizadas para obtener datos psicométricos no son totalmente representativas de la
población, y que se carece de datos longitudinales, que indiquen cómo se modifican las
creencias problemáticas (Kurdek y Berg, 1987).
En cuanto a los datos psicométricos, los autores señalan una buena consistencia
interna para todas las escalas (Kurdek y Berg, 1987).
57
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Evalúa el grado en el que el niño se percibe a sí mismo más próximo a uno u otro
padre. Identifica qué progenitor es el cuidador primario del niño y tiene una aplicación
específica en el área de la detección de abuso físico o sexual, siempre y cuando el niño
manifieste consecuencias psicológicas propias de haberlo sufrido (Briklin, 1995). Al igual que
el Bricklin Perceptual Scales (BPS), el PORT es una prueba proyectiva, y se ha desarrollado
específicamente para ayudar a la toma de decisiones de custodia. Se aplica a los hijos a partir
de 3 años.
El PORT se compone de siete tareas (en su mayoría dibujos) que miden el grado en
que un niño busca estar psicológicamente " cerca" de cada padre, y las fortalezas y
debilidades desarrolladas como resultado de interaccionar con cada padre. En concreto, el
PORT mide (1) el grado en que un niño busca "cercanía" psicológica (interacciones positivas)
con cada padre; y (2) los tipos de tendencias de acción (disposiciones para comportarse de
ciertas maneras por ejemplo, asertiva, pasiva, agresiva, temerosa, etc) –adaptativas y
desadaptativas– que el niño ha tenido que desarrollar para permitir o dar cabida a la
interacción con cada padre.
Las críticas que se hacen a este instrumento son, por una parte su origen proyectivo y
por otra parte la inexistencia de datos empíricos que permitan validarlo. Así, pese a que
Bricklin, (1995) indica que se han llevado a cabo estudios de validación y de obtención de
58
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
índices psicométricos que el instrumento ha superado, y apunta una tasa de acuerdo de 89 por
ciento entre los magistrados judiciales y el PORT en la elección del progenitor custodio,
diversos autores señalan serias dudas sobre sus propiedades de fiabilidad y validez, baremos
incompletos, administración y procedimientos de calificación vagos, así como otras
deficiencias psicométricas fundamentales se oponen a la utilidad de esta prueba: tasa de error,
metodología subyacente no aceptada generalmente; y pocas publicaciones revisadas por pares
(Heinze y Grisso, 1996; Otto et al. 2003; de Otto et al, 2000; Erickson et al., 2007). (Erickson
et al., 2007).
Consta de 78 ítems a los que se responde en una escala de 4 puntos tipo Likert que va
desde “totalmente de acuerdo” hasta “totalmente en desacuerdo”. Está compuesto por 7
escalas (Apoyo Parental; Satisfacción Parental; Implicación; Comunicación; Disciplina;
Autonomía; y Distribución de Rol) y 2 indicadores de validez (Deseabilidad Social y
Respuestas Inconsistentes).
Las críticas apuntan a sus propiedades psicométricas, dado que no existen datos
suficientes sobre la validez y fiabilidad de la escala (Heinze y Grisso, 1996). Además, resulta
aconsejable combinar el uso de este instrumento junto con otros como el MMPI o el PAI,
dado que, pese a poseer una escala que mide la Deseabilidad Social, ésta no ha resultado tan
efectiva como las escalas del MMPI-2 o del PAI (Hynan, 2013).
59
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Según el autor, el PCRI muestra evidencia de una buena consistencia interna (.82),
fuerte validez de constructor y buena fiabilidad test-retest (.81) durante un intervalo de una
semana y aceptable cuando el intervalo es de cinco meses. (Gerard, 1994, pp 29-30).
Otto y Edens (2003) señalan que no existen datos suficientes sobre la correspondencia
entre las puntuaciones y criterios del PCRI y otros criterios tales como el funcionamiento
psicosocial o académico.
60
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Las escalas ASPECT se aplican a padres con hijos entre 2 y 18 años y están
específicamente diseñadas para indicar qué padre es el más indicado para la custodia, a través
de la detección de aquellas características que han sido identificadas a través de la literatura
como determinantes para la idoneidad de la custodia.
61
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
Lo que se evalúa son las características de cada padre y la relación e interacción con
sus hijos, proporcionando una medida cuantitativa de estas variables que se traduce en un
“índice que custodia parental” (ICP), el cual sirve como un indicador de la efectividad
parental. El IPC es un índice global que se obtiene a través de una media entre las tres
subescalas del ASPECT, y que puede ser utilizado para comparar a un padre con el otro. Es
posible también realizar análisis de las diferencias entre ambos progenitores a partir de las
subescalas individuales para identificar en qué áreas difieren en mayor medida. Aunque las
puntuaciones de las escalas ayudan a explicar el IPC, será la puntuación alcanzada en este
índice la que determine la recomendación de custodia.
2) Escala Social (ES): evalúa las relaciones interpersonales en los aspectos familiares
y sociales. Da cuenta de la conducta y la interacción social del progenitor con los otros: con el
niño, con el otro progenitor, y con la comunidad. La relación padre/hijo pude ser diferenciada
en interacción directa entre el padre y el hijo; en la percepción del niño sobre el padre; y en el
ambiente social que el padre le proporciona. La interacción directa del padre con el niño se
valora observando la calidez de ésta (es decir, si es cálida y positiva) así como la forma de
comunicarse (abierta, fácil y honesta). La interacción indirecta mide la habilidad de los padres
para reconocer las necesidades futuras de los niños, su capacidad para la disciplina y
cuidados, y la motivación real de éstos para obtener la custodia.
62
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto a los datos psicométricos, por una parte Heinze y Grisso (1996) señalan que
no está demostrado que las puntuaciones resultantes de esta escala correlacionen con la
calidad parental y que se precisan más estudio que proporcionen datos normativos, de validez
y de fiabilidad. Ackerman (1995) apunta la necesidad de una investigación más profusa con el
ASPECT, que permita elaborar una escala de validez para contrarrestar adecuadamente los
efectos de aquellos padres que desean dar una imagen positiva de sí mismos.
Finalmente, Otto et al. (2000) y Otto y Edens (2003) han aportado varias críticas al
ASPECT, entre las que incluyen una preocupación básica con respecto a las propiedades
psicométricas del ASPECT, la falta de una clara relación entre el ASPECT y los resultados de
custodia, y un fracaso percibido del ASPECT al constituirse conforme a los factores de
evaluación de la custodia.
Melton (1995) por su parte ha sido-más agresivo en sus críticas del ASPECT,
afirmando que "en definitiva, el ASPECT fue mal concebido: un instrumento que tiene como
63
6.- Instrumentos específicos de evaluación de la guarda y custodia
resultado una puntuación que muestra al progenitor que debe ser el preferido en una decisión
de custodia necesariamente se traduce en fatiga aguda por los expertos que lo usan "(p. 23).
64
DESARROLLO EMPÍRICO
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
67
1.- Objeto de estudio.
Son varios los autores (Fariña et al. 2002; Ibáñez-Valverde, 2002; Ramírez, 2003;
Arch, 2008; Arch y Jarne, 2010) que reclaman que frente a la relativa proliferación de
instrumentos de este tipo en el ámbito anglosajón, en nuestro país carecemos totalmente de
instrumentos psicológicos de evaluación e intervención en el campo de la determinación de
custodias; considerando recomendable que en España se desarrolle investigación ad hoc
dirigida a la adaptación y/o creación de instrumentos adecuados a nuestro contexto.
68
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
2.-MÉTODO
Búsqueda de estudios
Para llevar a cabo este trabajo de revisión bibliográfica procedimos a través de una
estrategia de búsqueda sistemática de documentación con el objetivo de las principales
fuentes documentales, de la manera que se explica a continuación:
69
3.- Resultados
Además hemos utilizado otras fuentes primarias tales como publicaciones y bases de
datos generales como el Google Scholar y bases de datos de tesis doctorales (TESEO).
Una vez realizada esta búsqueda inicial, procedimos a llevar a cabo una búsqueda más
sistemática a través de las bases de datos seleccionadas que básicamente resultaron ser las
siguientes:
- Web of Knowledge (WOK), base de datos editada por el ISI (Institute of Scientific
Information).
1
Se consultó a versión de acceso gratuito en la web
http://thes.cindoc.csic.es/index_PSICO_esp.php
70
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Los hallazgos de estas búsquedas nos indicaron una serie de revistas más relevantes en
el campo de la Psicología Jurídica y Forense y en la Psicología aplicada al Derecho de
Familia, procediendo a buscar manualmente en las páginas web propias de estas revistas.
Concretamente, acotamos la búsqueda en las siguientes:
71
3.- Resultados
Finalmente, para completar esta labor documental llevamos a cabo una búsqueda
manual de la bibliografía incluida en los artículos seleccionados con el fin de localizar
estudios adicionales y además, contactó con algunos investigadores en este ámbito con la
finalidad de conseguir datos todavía no publicados.
72
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Procedimiento
Una vez seleccionados los estudios que formarían parte del estudio, los resultados de
los mismos fueron codificados en una base de datos recogiendo la siguiente información: (a)
referencia del artículo, (b) año de publicación del instrumento (c) destinatarios, (d) objeto de
evaluación, (e) composición; (f) tiempo de aplicación; (g) críticas, (h) datos psicométricos (i)
país de procedencia.
Los instrumentos fueron clasificados en función del área de evaluación que abarcaban
tomando como referencia la clasificación de Tolle y O´Donohue (2012) que diferencia entre
factores de riesgo de mal ajuste de los hijos (pobre relación progenitor-hijo, pobres
habilidades parentales; la inestabilidad del entorno; problemas de salud mental de los padres),
y factores de promoción del ajuste de los hijos (parentalidad positiva; implicación en la
escuela; promoción del desarrollo interpersonal; promoción de la salud mental; promoción de
la participación en la comunidad, y coparentalidad efectiva).
73
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
3.- RESULTADOS
Si bien cabe señalar que, de los dieciséis instrumentos restantes que no fueron
construidos con una muestra perteneciente al contexto de la separación/divorcio, 5 de ellos
incorporan ciertas escalas de validez de respuesta que permiten una posible distorsión de las
respuestas, como son el Parent-Child Relationship Inventory –PCRI (Gerard, 1994),
adaptado en España por Roa, L. y Del Barrio, V. (20019; el Parent-Child Relationship
Inventory-PCRI-H (Gerard, 1994) Adaptado en España por Roa, L. y Del Barrio, V. (2002);
y The Parenting Relationship Questionnary-PRQ (Kamphaus y Reynolds, 2006), y el
Parenting Stress Index- PSI (Abidin, 2012); y el Cuestionario Para La Evaluación de
Adoptantes, Cuidadores, Tutores y Mediadores, -CUIDA (Bermejo et al. 2006).
Los once instrumentos restantes se han incluido por evaluar factores de especial
importancia en el contexto de una evaluación de custodia: el Parental Authority
Questionnaire PAQ-R (Buri, 1989, 1991); Interparental Conflict Scale (CPIC; Grych, Seid, y
Fincham, 1992). el Parenting Stress Index Short Form- PSI-SF (Abidin, 1995); Children's
Perception of (The Enright Forgiveness Inventory –EFI, Subkoviak et al., 1995), el Stress
75
3.- Resultados
Index for Parents of Adolescents- SIPA (Sheras; Abidin y. Konold, 1998); el Cuestionario de
evaluación de Apoyo Social -CAS2-AD (Van Aken 1997, adaptación por Musitu., et al,
(2001)el Cuestionario de Comunicación Familiar, traducido de la versión original de D.H.
Olson y H.L. Barnes (1982) por Musitu, et al (2001); , la Escala de Estilos de Socialización
Parental en la Adolescencia-ESPA29 (Musitu y García, 2001); el Parenting Stress Index-
Short Form (Abidin, 1995), adaptado en población española por Díaz-Herrero, Brito, López;
Pérez-López; y Martínez-Fuentes (2010); y la Escala de Competencia Parental Percibida-
ECPP-p (Bayot et al., 2005) , y el Children´s Reports of Parental Behavior-CRPB (Schaefel,
1965a, 1965b). adaptación por Samper et al. (2006).
Específico
Factor que Aspecto que evaluación
Instrumento Aportación
Evalúa Evalúa guarda y
custodia
Parent-Child Relationship Inventory –PCRI Adaptación al
(Gerard, 1994) Adaptado en España por Roa, L. contexto No
y Del Barrio, V. (2001) español
Parent-Child Relationship Inventory-PCRI-H Adaptación al
(Gerard, 1994) Adaptado en España por Roa, L. contexto No
y Del Barrio, V. (2002) español
Versión
Parenting Stress Index Short Form- PSI-SF
breve del No
(Abidin, 1995)
original
Stress Index for Parents of Adolescents- SIPA Versión para
No
(Sheras; Abidin y. Konold, 1998) adolescentes
Actualización
Parenting Stress Index- PSI (Abidin, 1990; 2012) No
de original
Relación Parenting Stress Index-Short Form (Abidin,
Adaptación al
Progenitores- 1995) Adaptado en población española por Díaz-
contexto No
Hijos Herrero, Brito, López; Pérez-López; y Martínez-
español
Fuentes (2010)
Factores de Children´s Reports of Parental Behavior-CRPB Adaptación al
riesgo (Schaefel, 1965a, 1965b). Adaptación en contexto no
población española por Samper et al. (2006). español
Escala de creencias infantiles sobre el divorcio
parental. (1999) Versión traducida y modificada Adaptación al
por Ramírez de la Children´s Belief about contexto Sí
Parental Divorce Scale-CBAPS (Kurdek y Berg, español
1987)
Cuestionario de Comunicación Familiar. Adaptación al
Traducción de la versión original de D.H. Olson contexto No
y H.L. Barnes (1982) por Musitu, et al (2001) español
The Parenting Relationship Questionnary-PRQ Nueva
No
(Kamphaus y Reynolds, 2006) creación
Parental Authority Questionnaire PAQ-R (Buri, Instrumento
No
1989, 1991) ya existente
Habilidades Nueva
Parentales Inventario de Estilo Educativo Familiar -IEEF creación en
Sí
(Ibáñez-Valverde, 2002) contexto
español
76
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Específico
Factor que Aspecto que
Instrumento Aportación evaluación
Evalúa Evalúa (continuación) (continuación)
(continuación) (continuación)
custodia
(continuación)
Nueva
Escala de Estilos de Socialización Parental en la creación en
No
Adolescencia-ESPA29 (Musitu y García, 2001) contexto
Habilidades español
parentales Nueva
Escala de Competencia Parental Percibida- creación en
No
ECPP-p (Bayot et al., 2005) contexto
Factores de
español
riesgo
Nueva
Característica Cuestionario Para La Evaluación de Adoptantes,
creación en
de Cuidadores, Tutores y Mediadores, -CUIDA Sí
contexto
Personalidad (Bermejo et al. 2006)
español
Conflicto The Children's Perception of Interparental
Instrumento
entre los Conflict Scale (CPIC; Grych, Seid, y Fincham, No
ya existente
progenitores 1992)
The Enright Forgiveness Inventory -EFI Instrumento
No
(Subkoviak et al., 1995) ya existente
Nueva
Cuestionario de apoyo recibido de la ex pareja- creación en
Coparentalid. Sí
care (Yárnoz-Yaben 2010a) contexto
efectiva español
Factores de
Promoción Nueva
Cuestionario de Perdón en Divorcio-Separación- creación en
Sí
CPD-S (Yárnoz-Yaben y Comino, 2012) contexto
español
Promoción del Cuestionario de evaluación de Apoyo Social - Adaptación al
desarrollo CAS2-AD (Van Aken 1997). Adaptación al contexto No
interpersonal contexto español por Musitu., et al, (2001). español
Uniform Child Custody Evaluation System- - Instrumento
Sí
UCCES (Munsinger y. Karlson , 1994) ya existente
Conjunto de
diversos The Ackerman-Schoendorf Parent Evaluation of Versión
Factores de Custody Test-Short Form-ASPECT-SF breve del Sí
factores que
Riesgo y de (Ackerman-Schoendorf, 2001) original
determinan el
Promoción Nueva
ajuste de los
hijos Cuestionario de adaptación al divorcio – creación en
Sí
separación-CAD-S (Yarnoz y Comino, 2010b) contexto
español
Tabla 7. Instrumentos encontrados en la revisión actual. Fuente: elaboración propia.
77
3.- Resultados
Entre los instrumentos que miden los factores de promoción del ajuste de los hijos,
encontramos tres instrumentos que evalúan la Coparentalidad Efectiva, y un instrumento que
mide la Promoción del Desarrollo Interpersonal.
78
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Por último, entre los instrumentos que miden una miscelánea de factores asociados
con el ajuste de los hijos, encontramos 3 instrumentos: el Uniform Child Custody Evaluation
System- -UCCES (Munsinger y. Karlson, 1994) The Ackerman-Schoendorf Parent Evaluation
of Custody Test-Short Form-ASPECT-SF (Ackerman-Schoendorf, 2001) y el Cuestionario de
adaptación al divorcio –separación-CAD-S (Yarnoz y Comino, 2010b).El primero de ellos es
un instrumento que ya existía pero no se menciona en la revisión hecha por Fariña et al
(2002). Este instrumento, más allá de medir un aspecto específico de las capacidades
parentales, se plantea, en la línea del ASPECT, como un como un procedimiento integral de
evaluación de la custodia, proporcionando un método sistemático para la recopilación de
datos y la organización de la información necesaria para realizar una evaluación e informe
pericial. El segundo instrumento supone una versión abreviada del ASPECT original; y el
último es un instrumento creado recientemente en el contexto español con el objetivo de
evaluar la adaptación al divorcio-separación del grupo familiar en conjunto.
79
3.- Resultados
80
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Los dos instrumentos hallados que miden los factores de riesgo Habilidades
Parentales (Parental Authority Questionnaire PAQ-R, Buri, 1989, 1991) y Conflicto entre los
progenitores (The Children's Perception of Interparental Conflict Scale-CPIC; Grych, Seid, y
Fincham, 1992), son instrumentos que no se recopilaron en el estudio de Fariña et cols (2002).
Entre los instrumentos de promoción del ajuste, encontramos un instrumento que mide
la Coparentalidad Efectiva (The Enright Forgiveness Inventory -EFI , Subkoviak et al.,
1995), el cual no se recopiló en el estudio de Fariña et cols (2002).
Por último, entre los instrumentos que evalúan un Conjunto de factores de riesgo y de
promoción que determinan el ajuste de los hijos, encontramos el Uniform Child Custody
Evaluation System- -UCCES (Munsinger y. Karlson, 1994), y The Ackerman-Schoendorf
Parent Evaluation of Custody Test-Short Form-ASPECT-SF (Ackerman-Schoendorf, 2001)
Evalúa el grado de tensiones que se registran en las áreas de malestar personal de los
padres, las tensiones derivadas de las interacciones que mantienen con el hijo, y aquellas otras
que tienen su origen en las características conductuales del niño. Se aplica a los progenitores y
su tiempo de aplicación es de 10 minutos aproximadamente.
Está formado por 36 ítems en forma de afirmaciones a las que los padres deben
responder en una escala tipo Likert de 5 puntos. Consta de tres subescalas de 12 ítems cada
una. Las subescalas son:
• Malestar Paterno (ítems del 1 al 12) determina el malestar que experimentan
los progenitores al ejercer el papel de padres, provocado por factores personales que están
directamente relacionados con el ejercicio de las funciones derivadas de este papel (sentido de
competencia, tensiones asociadas con las restricciones impuestas a otras funciones que
81
3.- Resultados
desarrollamos en la vida, conflictos con el otro padre del niño, falta de apoyo social,
depresión, etc.).
• Interacción Disfuncional Padres-Hijo (ítems del 13 al 24) se centra en la
percepción que los padres tienen del grado en que su hijo satisface o no las expectativas que
tenían sobre él o ella y del grado de reforzamiento que su hijo les proporciona en tanto que
padres.
• Niño Difícil (ítems del 25 al 36), y es una escala que ofrece una valoración de
cómo perciben los progenitores la facilidad o dificultad de controlar a sus hijos en función de
los rasgos conductuales que poseen. Pero también se incluyen una serie de patrones o pautas
aprendidas de conducta desafiante y de desobediencia. Las puntuaciones altas en esta variable
sugieren que los niños pueden estar sufriendo problemas importantes en los procesos y
mecanismos de autorregulación.
A partir de la suma de estas tres subescalas se obtiene una puntuación final global que
se denomina Estrés Total. La puntuación en esta variable indica el grado de estrés que los
progenitores experimentan al desempeñar su papel como padres.
En cuanto a las críticas que ha recibido este instrumento, señalar que en la mayoría de
estudios sobre las propiedades psicométricas del PSI-SF no se pudo confirmar la estructura
factorial de la versión original. En segundo lugar, otro aspecto importante a destacar es que
este instrumento ha sido principalmente validado con muestras clínicas o de riesgo (Díaz-
Herrero et al., 2010)
Estrés derivado del Cuidado del Niño y Malestar Personal. Ambos factores
mostraron consistencia interna y correlacionaron con medidas de psicopatología parental,
percepciones prentales del ajuste de los hijos, y con observaciones de interacciones paterno-
filiales. Este mismo resultado de dos factores en lugar de tres se obtuvo en la adaptación
española realizada por Díaz-Herrero et al., (2010).
82
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Se trata de una versión del PSI para padres con hijos adolescentes, y que se administra
a los hijos entre 11 y 19 años, y cuyo tiempo de aplicación es de 20 minutos.
Las dos escalas: Padres e Hijos, se combinan para formar la Escala de Estrés Total.
c) Escala opcional de 19 ítems que evalúa el nivel de estrés vivenciado en los eventos
ocurridos durante el último año.
83
3.- Resultados
Posee una consistencia interna con coeficientes con un rango entre .80 y .90; y una
fiabilidad test-retest con coeficientes para las subescalas con un rango entre.74 y.91.
En esta última versión, realiza una actualización y clarificación de los ítems, se ofrece
evidencia de validez internacional y, baremos actualizados (Abidin, 2012). Se aplica a padres
con hijos desde un mes a 12 años.
Consta de 120 ítems, que los padres deben contestar en una escala tipo Likert de 5
puntos, que va desde “extremadamente de acuerdo” hasta “extremadamente en desacuerdo”,
que miden el estrés en 3 áreas:
84
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
como baja motivación en el desempeño del rol parental; mientras que puntuaciones elevadas
en Restricción indicarían que el rol parental ejerce un impacto negativo sobre la libertad
personal y otras áreas de la vida del progenitor. Puntuaciones elevadas en Aislamiento Social
y Relación con la Pareja indicarían una pérdida de apoyo en el papel de padre. Las dos
escalas: Padres e Hijos, se combinan para formar la Escala de Estrés Total.
c) Escala opcional de 19 ítems que evalúa el nivel de estrés vivenciado en los eventos
ocurridos durante el último año.
Consistencia interna: los coeficientes de fiabilidad para los dos dominios y la escala
total del Estrés es de 0.96 o mayor, indicando indicación de un alto grado de consistencia
interna para estas medidas (Abidin, 2012).
Existen dos variantes del cuestionario: el PRQ-P, para padres con hijos de 2 a 5 años
de edad, y que consta de 45 ítems; y el PRQ-CA, para padres con hijos entre 6 y 18 años, que
consta de 71 ítems.
85
3.- Resultados
El PRQ-P incluye 5 de las 7 escalas del PRQ-CA, con la excepción de las escalas de
Comunicación y Satisfacción con la Escuela.
Como señalan Tolle y O´Donohue (2012), aunque que este instrumento es bastante
reciente y todavía no y no se ha acumulado demasiada investigación utilizando este
instrumento, los desarrolladores parecen haber tomado medidas rigurosas para crear una
herramienta con buenas propiedades psicométricas.
El PAQ- R fue diseñado para ser administrado a padres y niños de 3-8 años. Consta de
3 escalas de 10 ítems cada una que miden los estilos de crianza Autoritario, Democrático, y
Permisivo. Los ítems se clasifican en una escala tipo Likert de 5 puntos, que van desde 1 (muy
en desacuerdo) a 5 (muy de acuerdo). En los estudios de validación (Buri, 1989, 1991), los
elementos se construyeron sobre la base de las descripciones de Baumrind (1971) de los
prototipos de estilo de crianza y después se sometieron a una revisión multidisciplinaria de
86
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
expertos. El PAQ tiene una elevada consistencia interna en cada una de las 6 escalas (Alpha
de Cronbach: entre 0,74 y 0,87). y la fiabilidad test-retest osciló entre .77 y .92.
Reitman, Rhode, Hupp y Altobello (2002) realizaron un estudio para analizar las
propiedades psicométricas del PAQ- R en una muestra de padres e hijos en edad escolar de
preescolar y primaria. En este estudio se encontró una consistencia interna en un rango de .56
a .77. Se encontró una medida modesta de validez convergente en las correlaciones entre
PAQ- R, PCRI y el PAQ-R y la Escala de Paternidad (PS ; Arnold, O'Leary, Wolff, y Acker,
1993 ) .
Está compuesto por 49 ítems y evalúa la exposición de los niños al conflicto entre los
padres. Mide: Intensidad del conflicto, Frecuencia, Resolución, Amenaza, Eficacia en el
Afrontamiento, Culpa, Contenido, Estabilidad y Triangulación. Los ítems se contestan
mediante una escala tipo Likert de 3 puntos, con respuestas de: "verdad", "a veces verdad" y
"falso". Puntuaciones altas en el CPIC son indicativas de niveles altos de conflicto y bajos de
capacidad resolutiva. Se administra a los hijos de 10 a 12 años. Cabe señalar que no se ha
concebido para uso en el ámbito forense.
87
3.- Resultados
fiabilidad test-retest en un intervalo de 2 semanas mostró que el CPIC tenía una fiabilidad
adecuada para las tres escalas (Propiedades del Conflicto = .70; Amenaza = .68 y Auto-culpa
= 0,76).
Comparando las medidas del CPIC con los resultados de los autoinformes de los
padres acerca del conflicto, la subescala de Propiedades del Conflicto correlacionó
significativamente con el informe de los padres en la Escala de Tácticas de Conflicto (r = .39),
y con la escala de conflicto The O'Leary Porter Scale (Porter y O'Leary, 1980, citado en
Grych et al. 1992) (r = .30).
El nivel de ajuste de los hijos, medido a través del Child Behavior Checklist (CBCL;
Achenbach y Edelbrock, 1983), y el Inventario de Depresión infantil (CDI, Kovacs, 1,981)
correlacionó significativamente con las respuestas de los niños al CPIC.
88
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Está compuesto por 60 ítems que se contestan mediante una escala tipo Likert de 6
puntos (1 = totalmente en desacuerdo a 6 = totalmente de acuerdo). El EFI contiene seis
subescalas: Afecto Positivo, Afecto Negativo, Comportamiento Positivo, Comportamiento
Negativo, Cognición Positiva y Cognición Negativa. Las puntuaciones más altas indican un
mayor nivel de perdón. El EFI también contiene 5 ítems adicionales de pseudo- perdón, que
no están incluidos en la puntuación global de la EFI y que están destinados a determinar si se
está midiendo algo más que el perdón genuino. Una puntuación de 20 o superior en los ítems
de pseudo-perdón indica que el resto del perfil puede no estar evaluando el perdón genuino.
Además, tiene un una escala de un ítem de perdón ("¿Hasta qué punto ha perdonado a la
persona que usted nombró en el inventario?") que se incluye para capturar la validez de los
ítems del EFI y para asegurar que se está midiendo ese perdón.
89
3.- Resultados
• UCCES Checklist: formulario que contiene una lista de todos los pasos
necesarios para completar una evaluación. Sirve como una herramienta de gestión del tiempo
y de control de calidad, con el fin de ayudar a organizar, gestionar y registrar todos los
eventos; documentar todos los procedimientos, y verificar que se tomaron todas las medidas
importantes.
• Formulario de Referencia Inicial: para mantener registros de todas las partes.
• Formulario de registro cronológico de los casos.
• Formulario de Notas de Caso
• Formulario de Consentimiento para servicios psicológicos a los niño (s )
• Autorización para divulgar el formulario de información
• Checklist de Idoneidad de Custodia Compartida
• Formulario de Entrevista Colateral
• Formulario de Consentimiento para la Evaluación de Menores
90
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Cabe señalar, en cuanto a sus propiedades psicométricas, que existen muy pocos
datos empíricos disponibles acerca de la fiabilidad o validez (Lampl, 2009).
91
3.- Resultados
92
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
De todos ellos, cuatro está específicamente diseñado para su uso en el ámbito forense:
Inventario de Estilo Educativo Familiar -IEEF (Ibáñez-Valverde, 2002); Cuestionario de
apoyo recibido de la ex pareja-care (Yárnoz-Yaben 2010a); Cuestionario de Perdón en
Divorcio-Separación-CPD-S (Yárnoz-Yaben y Comino, 2012); y el Cuestionario de
adaptación al divorcio –separación-CAD-S (Yarnoz y Comino, 2010b). Cabe señalar que hay
un instrumento, el CUIDA (Bermejo et al. 2006), que pese a no ser construido originalmente
como instrumento de evaluación de custodia, sino como instrumento de evaluación de
progenitores adoptantes, los autores proponen el uso de este instrumento en la evaluación de
los padres para la concesión de la guardia/custodia. Los restantes 2 instrumentos (Escala de
Estilos de Socialización Parental en la Adolescencia-ESPA29 (Musitu y García, 2001); y
Escala de Competencia Parental Percibida-ECPP-p, pese a nos ser específicos del ámbito
forense, se han incluido en este estudio por la relevancia de su objeto de evaluación.
93
3.- Resultados
a) Parent-Child Relationship Inventory –PCRI (Gerard, 1994) Adaptado en España por Roa
y Del Barrio (2001)
Evalúa las actitudes de los padres hacia la crianza de los niños, se puede aplicar tanto
a los padres como a las madres. .Mide las dimensiones de control y apoyo. Se aplica a los
progenitores.
94
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
95
3.- Resultados
En cuanto a os datos psicométricos, señalar que para la población española posee una
fiabilidad test-retest que oscila entre .84 y .42 según las escalas. Con respecto a su validez de
constructor, posee altas correlaciones entre la mayoría de sus escalas, destacando la relación
compromiso-apoyo (.58), comunicación-compromiso (r=.54), disciplina-apoyo (r=.47),
disciplina-compromiso (r=.33) y autonomía-disciplina (r=.33).
c) Parenting Stress Index-Short Form (Abidin, 1995) Adaptado en población española por
Díaz-Herrero et al, (2010)
• Estrés derivado del Cuidado del Niño: relacionado principalmente con las
características de los niños que dificultan su crianza y, en consecuencia, generan elevados
niveles de estrés en los padres.
• Malestar Personal: se refiere a las características de los padres que pueden
poner en peligro el desempeño adecuado de su rol parental y promueven el estrés dentro del
sistema familiar.
Este resultado de dos factores en vez de los tres propuestos en la versión original
coincide con lo hallado por Haskett et al (2006) en su estudio acerca de las propiedades
psicométricas del PSI-SF.
En cuanto a los datos psicométricos, señalar que posee una consistencia interna de .90
para Estrés derivado del Cuidado del Niño, .87 para Malestar Personal y .91 para la escala
total. Estos valores mostraron una adecuada consistencia interna de las puntuaciones
obtenidas en la muestra española (Díaz-Herrero et al, 2010). Una de las principales
restricciones que aparecen es el tamaño muestral (Díaz-Herrero et al, 2010).
96
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Esta versión española (Samper et al., 2006) reduce el instrumento a 27 ítems para
evaluar la relación con el padre y 20 ítems para evaluar la relación con la madre. Obtienen,
mediante análisis factorial 8 factores para la madre y 8 para el padre.
97
3.- Resultados
“El análisis factorial y los coeficientes de fiabilidad muestran la utilidad de los dos
factores (Apoyo y estimulación a las decisiones y Evaluación negativa) para evaluar la
relación de los hijos con su padre y con su madre y sugieren la conveniencia de recurrir a
otras escalas para evaluar otras dimensiones referentes a la crianza (Samper et al., 2006).”
98
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
En cuanto a las propiedades psicométricas, señalar que los datos psicométricos son
escasos.
Evalúa la comunicación del hijo con la madre y con el padre por separado. Se
administra a los hijos de 12 a 20 años. Su tiempo de aplicación es de 9 a 11 minutos. Existe
también una traducción también realizada por Ramírez (2003).
99
3.- Resultados
Se compone de dos escalas separadas, uno en relación a la comunicación del hijo con
la madre y otro relacionado con la comunicación del hijo con el padre. Cada escala consta de
20 ítems tipo Likert que representan 2 dimensiones de la comunicación padres-hijos: Diálogo
(presencia de comunicación positiva, basada en la libertad, el libre intercambio de
información, la compresión y la satisfacción experimentada en la interacción); y Dificultades
en la Comunicación (comunicación poco eficaz, excesivamente crítica o negativa, resistencia
a compartir información y afecto, estilos negativos de interacción).
Como crítica, cabría señalar que no es un instrumento concebido como tal para la
práctica forense.
Esta escala evalúa de las relaciones entre padres e hijos mediante la valoración de las
reacciones de los progenitores ante 29 situaciones relevantes de la vida diaria. Permite medir
los cuatro estilos de socialización parental (Autoritativo, Autoritario, Indulgente y
Negligente), a partir del empleo que los padres hacen de distintas prácticas de socialización
contempladas en este instrumento, que se agrupan en dos factores o dimensiones
independientes de la conducta paterna (aceptación/implicación y severidad/imposición). Se
administra a hijos adolescentes de 12 a 18 años. (De 1º de la ESO a 2º de Bachillerato)
100
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Este cuestionario no es específico del ámbito forense, dado que para lo que se plantea
es hacia la intervención familiar. Se parte de la base de que los estilos de socialización
medidos por esta escala, han sido relacionados con numerosas medidas del ajuste de los hijos,
como son el autoconcepto (Martínez y García, 2008), valores (Moraes, Camino, Costa,
Camino, y Cruz, 2007), competencia personal, ajuste psicológico y problemas conductuales
(García y Gracia, 2009, 2010).
En total, son 212 respuestas del niño, 106 dadas para cada uno de los progenitores. La
puntuación de la escala Aceptación / Implicación se obtiene promediando la respuestas a las
subescalas de Afecto, Diálogo, Indiferencia y Desapego de la madre y el padre (la puntación
en estas dos últimas subescalas se invierte, ya que están relacionadas de manera inversa con la
dimensión). La puntuación de Coerción/Imposición se calcula promediando las subescalas de
101
3.- Resultados
Retirada de Privilegios, Castigo Verbal, y Castigo Físico. A través de las dos dimensiones de
conducta parental, los padres pueden ser clasificados en las cuatro tipologías de socialización
parental:
- Factor 1:Afectivo-Emocional.
Hace referencia a las atribuciones y reacciones emocionales de los sujetos en relación
a la conducta de los hijos y a la familia; incluyendo la concepción del evaluado respecto de
la capacidad de actuación y modificación sobre esas conducta. Compuesto por 8 ítems.
- Factor 2: Comportamental
Hace referencia a la actuación para implantar y mantener conductas, al modelado, y a
la congruencia/consistencia de actuación a este respecto, tanto del sujeto individual como
entre la pareja. Resulta compuesto por 7 ítems.
"
- Factor 3: Cognitivo(+)
102
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
- Factor 4: Cognitivo(-)
Referente a los conocimientos y planteamientos sobre el manejo de castigos y la
supresión de conductas. La escala resulta compuesta por tres ítems.
Como crítica a este instrumento, señalar que la muestra mediante la cual se elabora se
una muestra “normal”, en el sentido en que no procedente mayoritariamente del ámbito
forense. Los autores señalan como pretensión futura el administrarlo a una muestra mayor,
tanto forense como extra-judicial, para que se puedan comparar los resultados y obtener datos
normativos para ambas poblaciones. el propio autor señala que“…se trata sólo de un estudio
piloto, y como tal tiene sobre todo una vocación de fijación de bases e inicio de futuras líneas
de investigación”. Además, el tamaño de la muestra (51 sujetos) es posiblemente demasiado
para un análisis factorial (Ibáñez-Valverde, 2002).
Detecta algunos de los factores que pueden influir positivamente en una satisfacción
parental percibida por parte de los progenitores de manera que permitan en el futuro plantear
abordajes preventivos de malos tratos infantiles, por un lado, y conseguir que los/as
padres/madres incrementen su satisfacción con la función diaria de ser y ejercer como tales,
por otro.
Escala formada por 22 ítems que se agrupan en cinco factores a los que los
progenitores deben contestar en una escala tipo Likert de cuatro alternativas de respuesta, en
103
3.- Resultados
la que (1) es “si no le ocurre NUNCA o muy rara vez”; (2) “si le ocurre A VECES o de vez en
cuando”; (3) “si le ocurre CASI SIEMPRE”, y 4) “si le ocurre SIEMPRE”.
104
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Se trata de un cuestionario compuesto por 189 ítems que mide, mediante una escala
tipo Likert, catorce variables de personalidad fundamentales en el establecimiento y
mantenimiento de relaciones interpersonales, especialmente en situaciones de asistencia y
cuidado. Dichas variables son las que siguen: Altruismo, Apertura, Asertividad, Autoestima,
Capacidad de resolver problemas, Empatía, Equilibrio emocional, Independencia,
Flexibilidad, Reflexibilidad, Sociabilidad, Tolerancia a la frustración, Capacidad de
establecer vínculos afectivos o de apego, Capacidad de resolución del duelo.
105
3.- Resultados
Evalúa, con un formato de red, las dimensiones de apoyo social en el adolescente con
referencia a cinco fuentes: padre, madre, hermano y mejor amigo, cuando lo hay, y un adulto
especial, bien familiar (abuelos, tíos, etc), o extrafamiliar (profesor, animador, etc). Se
administra a los hijos de 12 a 20 años y su tiempo de aplicación es de 10 a 15 minutos. 5
puntuaciones para 6 fuentes de apoyo: padre, madre, adulto, amigo/a, novio/a.
• Apoyo emocional: sus dos dimensiones son el Afecto (“me demuestra que me
quiere”), y la Hostilidad (“me ridiculiza, me humilla, me pone en evidencia”)
• Autonomía: evalúa el Respeto por la Autonomía (“me deja solucionar los
problemas por mí mismo y me ayuda cuando se lo pido”) y Establecimiento de Límites
(“Toma las decisiones por mí, incluso las que quiero tomar dormí mismo”).
• Información: evalúa la provisión de Información (Me explica me enseña cómo
tengo que hacer las cosas”), o su Inaccesibilidad (“No me explica por qué tengo que hacer o
dejar de hacer las cosas”).
• Metas: evalúa la Convergencia de Metas (“Tenemos las mismas metas acerca
de la vida”), o la Divergencia de Metas (“Critica lo que a mí me gusta”).
• Aceptación como Persona: percepción del adolescente del grado en que es
aceptado por la persona (“Me acepta tal como soy”).
Como crítica, cabría señalar que no es un instrumento concebido como tal para la
práctica forense.
106
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
La muestra para el diseño del cuestionario estuvo compuesta por 223 progenitores
divorciados y 160 hijos procedentes de diferentes puntos de España. Se administra a uno de
los progenitores.
Está compuesto por 8 ítems que miden un único factor, y cuto formato de respuesta es
una escala tipo Likert con cinco alternativas: «Totalmente en desacuerdo» (1), «En
desacuerdo» (2), «Ni de acuerdo ni en desacuerdo» (3), «De acuerdo» (4), y «Totalmente de
acuerdo» (5).
107
3.- Resultados
consiguiente deseo de entorpecer las relaciones del otro progenitor con los hijos, junto con la
recurrencia sistemática al sistema judicial para solucionar las disputas sobre el acceso a los
hijos, son elementos que caracterizan la interacción de familias inmersas en divorcios de alto
conflicto (Lebow y Newcombrekart, 2007, citado enYárnoz-Yaben y Comino, 2012).
Está compuesto por 5 ítems agrupados en un único factor que explica un 48 por ciento
de la varianza total. El formato de respuesta es una escala Likert con cinco alternativas,
abarcando desde 1, totalmente en desacuerdo a 5, totalmente de acuerdo. Los ítems cubren
diferentes aspectos del perdón (o la falta de perdón) hacia la expareja que pueden ser
encontrados en la situación de divorcio y separación: deseo de venganza, rencor y
culpabilización del otro por lo sucedido, o por el contrario, perdón total, compasión y
benevolencia hacia la expareja.
108
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Se compone de 20 ítems, que se responden a través de una escala Likert con cinco
alternativas: 1. Totalmente en desacuerdo; 2. En desacuerdo; 3. Ni de acuerdo ni en
desacuerdo; 4. De acuerdo; 5. Totalmente de acuerdo. Está compuesto de cuatro subescalas
que miden factores esenciales que reflejan el nivel de adaptación del grupo familiar a la
situación de divorcio. Son los que siguen:
Factor 2: conflicto entre la ex pareja, que refleja discusiones, peleas y desacuerdos con
la ex pareja (Estoy enfadada/ o hacia mi ex pareja).
109
3.- Resultados
110
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Este objetivo surgió a partir del análisis de una serie de acontecimientos y tendencias
que se fueron sucediendo en los últimos 30 años, a partir de los cuales, consideramos, se hacía
necesario el obtener una actualización de los instrumentos disponibles hasta el momento.
Estos acontecimientos serían los que siguen:
b) Por otra parte, el hecho de que la investigación relativa a las prácticas profesionales
en evaluación de custodia indica que el uso de instrumentos específicos de evaluación ha
aumentado de una manera importante en las últimas tres décadas ((Keilin y Bloom,1986;
Ackerman y Ackerman, 1997; Quinnell y Bow,2001; Ackerman y Pritzl, 2011; Archer y
Wygant, 2012; Arch, 2008; Arch y Jarne, 2010)
111
4- Discusión de resultados y conclusiones
Además, y teniendo en cuenta las aportaciones de varios los autores españoles (Fariña
et al. 2002; Ibáñez-Valverde, 2002; Ramírez, 2003; Arch, 2008; Arch y Jarne, 2010) que
reclaman que frente a la relativa proliferación de instrumentos de este tipo en el ámbito
anglosajón, en nuestro país carecemos totalmente de instrumentos psicológicos de evaluación
e intervención en el campo de la determinación de custodias; considerando recomendable que
en España se desarrolle investigación ad hoc dirigida a la adaptación y/o creación de
instrumentos adecuados a nuestro contexto, consideramos importante el dedicar un apartado
especial a la detección y análisis los instrumentos específicos desarrollados en nuestro
contexto. Dedicamos una parte de nuestro trabajo al contexto específico español, en la que se
ha realizado la búsqueda de adaptaciones a la población española de instrumentos ya
existentes, o bien la existencia de nuevos instrumentos creados en España.
El análisis de los resultados arrojados por este estudio revela que, en el contexto
forense de la evaluación de custodias de menores se han desarrollado en los últimos 30 años
diversos instrumentos, así como nuevas versiones y actualizaciones de instrumentos ya
existentes con el fin de ser aplicados en una valoración de custodia.
112
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
cuentan con índices de validez, los cuales son de especial importancia en las evaluaciones de
custodia, dado que es ésta un área en la que pueden existir intentos de manipulación de la
información aportada por parte de los sujetos evaluados.
En este sentido, cabe señalar que, frente a totalidad de los instrumentos recogidos por
Fariña et al (2002), que evaluaban la existencia de diversos factores de riesgo de ajuste de los
hijos, se ha producido en las últimas décadas una tendencia hacia la creación de instrumentos
que evalúan factores de promoción del ajuste de los hijos, si bien siguen siendo mayoritarios
los instrumentos encontrados que miden factores de riesgo (15 frente a 5). En cuanto a esto, es
importante indicar, como señalan Tolle y o´Donohue (2012), que la evaluación de los factores
113
4- Discusión de resultados y conclusiones
Así, una conclusión que puede extraerse de los resultados de este trabajo con respecto
al contexto español es que, pese a lo que señalan Arch y Jaume (2011) de que la práctica
habitual de la evaluación pericial de los adultos en un proceso judicial de familia en España
incluye la administración de test y pruebas psicológicas provenientes de otro contexto,
mayoritariamente de la clínica, podemos observar el lento pero incipiente incremento de
instrumentos diseñados para el contexto forense de determinación de custodias en nuestro país
en nuestro país; considerando recomendable que en España se continúe con la investigación
incipiente dirigida a la adaptación y/o creación de instrumentos adecuados al contexto
114
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Español, dado que, de lo contrario, seguiremos obligados a adaptar en nuestro país los
cuestionarios validados en otras poblaciones.
115
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Abidin, R. R. (1995). Parenting Stress Index (PSI) manual (3ª ed.). Charlottesville,
VA: Pediatric Psychology Press.
Abidin, R. R. (2012). Parenting Stress Index: Professional manual (4th Ed.). Lutz,
FL: Psychological Assessment Resources.
117
5.- Referencias bibliográficas
Arce, R., Fariña, F., y Seijo, D. (2013). ¿Disimulan los progenitores en litigio por la
custodia en el 16 PF-5? Anuario de Psicología Jurídica 23, 25-30.
Arch, M., y Jarne, A. (2002). Protocolo del COPC para peritajes psicológicos en
procedimientos de familia: Génesis y fundamentación teórica de la propuesta del protocolo
del COPC. Full informatiu, 152, 4-5.
Arch, M., Jarne, A., Pero, M., y Guardia, J. (2011). Child custody assessment: A field
survey of Spanish forensic psychologists’ practices. The European Journal of Psychology
Applied to Legal Context, 3, 107-128.
118
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Archer, R. P., y Wygant, D. (2012). Child custody evaluations: Ethical, scientific, and
practice considerations. Journal of Psychological Practice, 17, 1-70.
Association of Family and Conciliation Courts (2006). Model standards of practice for
child custody evaluations. Madison,WI: Author.
Bayot, A., Hernández Viadel, J. V., y de Julian, Luis Felipe (2005): Análisis factorial
exploratorio y propiedades psicométricas de la escala de competencia parental percibida.
Versión para padres/madres (ECPP-p). Relieve, 11 (2), 113-126.
http://www.uv.es/RELIEVE/v11n2/RELIEVEv11n2_2.htm
Bermejo, F. A., Estévez, I., García, M. I., García, E., Lapastora, M., Letamendía, P., y
Velázquez de Castro, F. (2006). CUIDA: Cuestionario para la Evaluación de Adoptantes,
Cuidadores, Tutores y Mediadores. Madrid: TEA.
Bow, J.N. y Quinnell, F.A. (2002). A critical review of child custody evaluation
reports. Family Court Review, 40, 164-176.
119
5.- Referencias bibliográficas
Bricklin, B. (1990). Parent Awareness of Skills Survey manual . Furlong, PA: Village
Publishing.
Bricklin, B., y Elliot, G. (1991). Parent Perception of Child Profile . Furlong, PA:
Village Publishing.
120
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Enright, R. D., y Rique, J. (2004). Manual for the Enright Forgiveness Inventory.
Redwood City, CA: Mind Garden.
Fariña, F., Seijo, D., Arce, R., y Novo, M. (2002). Psicología jurídica de la familia:
intervención en casos de separación y divorcio. Barcelona: Cedecs.
Fuertes, F. C., Gumiel, J. F. G., Moreno, A. G., Hermoso, R. G., Mezquita, B. V.,
Rodríguez, D. C., y González, M. R. (2009). Guía de buenas prácticas para la elaboración
de informes psicológicos periciales sobre custodia y régimen de visitas de menores. Madrid:
Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid.
121
5.- Referencias bibliográficas
Grych, J.H., Seid, M., y Fincham, F.D. (1992). Assessing marital conflict from the
child's perspective: The Children's Perception of Interparental Conflict Scale. Child
Development, 63, 558-572.
Haskett, M. E.; L. S. Ahern, Ward, C., y Allaire J. C. (2006). Factor Structure and
Validity of the Parenting Stress Index-Short Form. Joumal of Clinical Child and Adolescent
Psychology, 35, No. 2, 302-312.
122
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Kurdek, L.A., y Berg, B. (1987). Children’s Beliefs About Parental Divorce Scale:
Psychometric characteristics and concurrent validity. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 55, 712-718.
Lampl, A. (2009). Observations of parents, caretakers, and children for child custody
assessment. En R.M. Galatzer- Levy, L. Kraus, y J. Galatzer-Levy (Eds.), The scientific basis
of child custody evaluations (2nd Ed.) 71-83. Hoboken: John Wiley & Sons, Inc.
Magaz, A., y García, E.M. (1998). Perfil de estilos educativos. Manual de referencia.
Vizcaya: Grupo AlborCOHS.
123
5.- Referencias bibliográficas
Musitu, G.; Buelga, S.; Lila, M., y Cava, M. J. (2001). Familia y adolescencia:
análisis e intervención social. Madrid: Síntesis, S.A.
Otto, R.K. y Edens, J.F. (2003). Parenting capacity. En T. Grisso (Ed.), Evaluating
competencies: Forensic assessments and instruments. New York: Kluwer/Plenum.
Otto, R.K., Edens, J.F., y Barcus, E. (2000). The use of psychological testing in child
custody evaluations. Family and Conciliation Court Review, 38, 312–340.
Ramírez, M. (2003). Cuando los padres se separan. Alternativas de custodia para los
hijos (Guía Práctica). Madrid: Biblioteca Nueva.
Ramírez, M., Botella, J., y Carrobles, J.A. (1999) Creencias Infantiles sobre la
separación parental. Psicología Conductual, 7, 49-73.
Reitman, D., Rhode, P. C., Hupp, S. D. A., y Altobello, C. (2002). Development and
validation of the Parental Authority Questionnaire –Revised. Journal of Psychopathology and
Behavioral Assessment, 24, 119-127.
124
Instrumentos de evaluación de la guarda y custodia de menores: una revisión
Roa, L., y del Barrio, M. V. (2001). Adaptación del Cuestionario de Crianza Parental
(PCRI-M) a población española. Revista Latinoamericana de Psicología, 33, 329-341.
Roth, R.M. (1980). Manual for the mother-child relationship evaluation. Los Angeles:
Westerns Psychological Services.
Rye M. S., Folck C. D., Heim T. A., Olszewski B.T., y Traina E. (2004). Forgiveness
of an ex-spouse: How does it relate to mental health following a divorce? Journal of Divorce
& Remarriage, 41, 31-51.
Samper, P., Cortés, M. T., Mestre, M. V., Nácher, M. J., y Tur, A. (2006). Adaptación
en población española del Child’s Report of Parent Behavior Inventory. Psicothema 18, 263-
271.
Schaefer, E. S. (1965a). Children's reports of parental behavior: An inventory. Child
Development, 36, 413-424.
Subkoviak, M. J., Enright, R. D., Wu, C., Gassin, E. A., Freedman, S., Olson, L.M., y
Sarinopoulos, I. (1995). Measuring interpersonal forgiveness in late adolescence and middle
adulthood. Journal of Adolescence, 18, 641-655.
125
5.- Referencias bibliográficas
126
ANEXOS