Violación Sexual (actos contra el pudor): Art.

176-A del Código Penal/Sent. Condenatoria.

Sumilla:

“Sentencia condenatoria por el delito contra la libertad, en su

modalidad de violación de la libertad sexual, sub tipo actos contra
el pudor de mayor de diez años y menor de catorce años. Acusado
se acoge a la Ley de Conclusión Anticipada”.[1]

Proceso N° : MI-119-07.
Procesado : Efrain Torres Martinez.
Agraviado : Menor de Inicales Y.Y.C.Q..
Delito : Contra la Libertad Sexual.
Director de debates : Sr. Murillo Flores

SENTENCIA

Resolución N°

Cusco, dieciséis de enero

de dos mil ocho.

VISTO: El presente proceso en audiencia privada.

Identificación del procesado: Efraín Torres Martínez, peruano, de

treinta y nueve años de edad, natural del distrito de Santa Ana,
provincia de la Convención, departamento del Cusco, nacido el
catorce de marzo de mil novecientos sesenta y ocho, hijo de Antonio
Torres Duran y Felicitas Martínez de Torres, de estado civil
divorciado, con estudios secundarios completos, de ocupación
técnico electricista, con un ingreso mensual de ochocientos nuevos
soles, sin antecedentes penales ni judiciales, identificado con
documento nacional de identidad número siete millones, ochocientos
setenta y un mil tres, con domicilio en Kiteni, distrito de Echarati,
provincia de la Convención, departamento del Cusco.

Delito: En el presente proceso se ha investigado la comisión del

delito contra la libertad, en su modalidad de violación de la libertad
sexual, sub tipo actos contra el pudor de mayor de diez años y menor
de catorce años, en agravio de la menor de iniciales Y.Y.C.Q.,
tipificado en el artículo 176-A del Código Penal.

Tramite: Basado en el Atestado Policial (folio 1) y las pruebas

correspondientes (folios 6 a 16), el Ministerio Público formuló
denuncia contra el procesado (folio 17), dando lugar a que el Juez
Instructor dé apertura instrucción mediante el auto contenido en la
resolución número uno, del quince de setiembre del dos mil seis
(folio 20).
Concluida la etapa de instrucción, emitidos el dictamen e informe
finales (fojas 121-123 y 125-127, respectivamente), esta Sala remitió
el proceso a la Fiscalía Superior, la que formuló acusación (folio 134),
se emitió el auto de enjuiciamiento correspondiente, declarándose
haber lugar a juicio oral por el delito ya referido (folio 139).
Convocada la audiencia privada para el quince de enero de dos mil
ocho e instalada ésta, el acusado escuchó a la Fiscal Superior quien
formuló los cargos que pesan en su contra; luego el Tribunal le
informó sobre la Ley de Terminación Anticipada del Proceso (Ley Nº
28122), y que en el caso de aceptar los cargos formulados,
confesando sinceramente su autoría, el debate oral podría concluir
para proceder a dictarse sentencia, lo que implica una renuncia a la
presunción de inocencia, a guardar silencio, a un juicio público y a la
contradicción. El acusado, luego de escuchar la información
proporcionada, se acogió a la confesión sincera, aceptando los cargos
en su contra con la conformidad de su abogada.
En consecuencia, se dispuso la conclusión anticipada del debate oral
y, siendo el estado del proceso, se emite la presente sentencia.
FUNDAMENTOS:

1. La Acusación Fiscal: El Ministerio Público sostiene que el acusado

Efraín Torres Martínez, quien es vecino de la menor agraviada en el
Sector denominado Kemonashiari, del distrito de Kiteni, vive junto a
su menor hijo, y trabaja en el cuidado de una piscigranja de
propiedad de la Municipalidad de Echarati; desde el mes de
diciembre del año dos mil cinco, el acusado en forma constante y
reiterada acosó a la menor agraviada, llegando a realizar actos de
tocamiento en partes intimas así como en los senos y piernas,
llegándola a besar en la boca, manifestándole que sea su novia y
madre de sus hijos, ofreciéndole a cambio dinero, su piscigranja y
una casa; estos hechos se repitieron cuando la menor agraviada se
encontraba sola, llegando incluso el acusado a vigilar los movimientos
de la menor agraviada, actos que fueron realizados por última vez el
diecisiete de agosto del año dos mil seis, porque los padres de la
menor agraviada toman conocimiento de los hechos e interponen la
respectiva denuncia.
El Ministerio Público solicita imponer al acusado Efraín torres
Martínez a seis años de pena privativa de libertad y la suma de mil
nuevos soles por concepto de reparación civil (folio 134 -138), con el
sustento normativo contenido del artículos 92.4 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público y los artículos 11, 12, 23, 28, 45,46, 92 , 93 ,17
y 176-A del Código Penal.

2. La conformidad o conclusión anticipada del debate oral.

2.1. En el acto del juicio oral, el acusado Efraín Torres Martínez

aceptó en forma personal, voluntaria y expresa[2], ser el autor del
delito materia de acusación y responsable de la reparación civil, con
la conformidad expresa y manifiesta de su abogada defensora. Esta
conformidad es relativa respecto a la pena y a la reparación civil.
2.3. Argumenta la defensa del acusado que se tome en cuenta la
confesión sincera que hace su patrocinado, su nivel de educación y
solicita se le imponga una pena por debajo de la mínima establecida
por ley, y se fije el monto de la reparación civil tomando en cuenta
sus escasos recursos económicos.

3. Tipicidad: El hecho denunciado e investigado, cuya autoría y

responsabilidad ha sido reconocida por el acusado Efraín Torres
Martínez, está descrito en el tipo penal establecido en el Artículo
176-A del Código Penal, correspondiendo imponer al autor del mismo,
una pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis
años, considerando el artículo mencionado conforme a la
modificación introducida por la Ley Nº 28251, vigente desde el ocho
de junio del dos mil cuatro, y no el texto actual de dicho artículo con
la modificación de la Ley Nº 28704, vigente desde el cinco de abril
del dos mil seis, por ser el primer texto de los mencionados la ley
más favorable al acusado.

4. Determinación de la pena. Este Tribunal, considerando la

conformidad o la confesión sincera del acusado, y los efectos que
genera para la determinación de la pena a imponer al acusado, tiene
presente:
a) La segunda parte del artículo 136 del Código de Procedimientos
Penales que establece “La confesión sincera debidamente
comprobada puede ser considerada para rebajar la pena del confeso
a límites inferiores al mínimo legal, salvo que se trate de los delitos
de secuestro y extorsión (…)”
b) Lo establecido en la ejecutoria suprema Nº 1766-2004, del 21 de
setiembre de 2004, expedida por la Sala Penal Permanente[3], con
carácter de precedente vinculante[4].
c) Que el acusado no registra antecedentes penales como se aprecia
del certificado correspondiente (folio 33),
d) Que el acusado no ha rehuido la investigación policial (folio 11), al
proceso puesto que ha prestado su declaración instructiva (folio 101)
y concurrido a la apertura de la etapa de juzgamiento, reconociendo
en este acto su responsabilidad.

6. Reparación Civil: La reparación civil comprende, conforme al

artículo 93 del Código Penal: a) la restitución del bien y, b) la
indemnización correspondiente. En el presente caso, la menor
agraviada, en el momento de los hechos contaba con once años de
edad, es decir, en una edad en la que deben estar ajena a toda
influencia externa que afecte la consolidación de su personalidad,
sobre todo la intangibilidad ético sexual, sobre la que toda persona
debe desarrollar libremente sus propias decisiones.
Desde la perspectiva anterior, es indudable que en la menor
agraviada se ocasionado un daño moral que debe ser reparado en el
contexto de los hechos, teniendo presente incluso que el mayor daño
ocasionado a la menor no ha provenido de una acción del acusado,
sino de una tercera persona cuyo juzgamiento aún está pendiente.

POR ESTOS FUNDAMENTOS[5], esta Sala Mixta Descentralizada e

Itinerante de La Convención con Sede Cusco, de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, impartiendo justicia a nombre del pueblo,
conforme al articulo 138 de la Constitución, con el criterio de
conciencia que corresponde.

RESUELVE:

CONDENAR a la persona de EFRAIN TORRES MARTINEZ, cuyas

generales de ley aparecen descritas en la parte expositiva de la
presente sentencia, como autor del delito contra la libertad, en su
modalidad de violación de la libertad sexual, sub tipo actos contra el
pudor de mayor de diez años y menor de catorce años, en agravio de
la menor de iniciales Y.Y.C.Q., tipificado en el artículo 176-A. y,
como tal le IMPUSIERON UNA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE UN (1)
AÑO, SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR IGUAL PLAZO, DEBIENDO
CUMPLIR LAS SIGUIENTES REGLAS DE CONDUCTA: 1. Prohibición de
frecuentar lugares que le permitan cometer nuevo delito. 2. No
ausentarse del lugar de su residencia habitual sin autorización del
Juez. 3. Comparecer personal y obligatoriamente ante el Juzgado
para informar y justificar sus actividades cada treinta días. FIJARON
por concepto de reparación civil la suma de quinientos nuevos soles
(S/. 500,00) a favor de la menor agraviada.- RESERVARON El
juzgamiento para el reo ausente REYNALDO QUINTANILLA MAMANI;
ORDENARON ; que una vez que quede consentida y/o ejecutoriada la
presente sentencia se obtenga los boletines y testimonios pertinentes
para su inscripción en el registro correspondiente y se remitan copias
al juzgado de origen para que haga efectivo: a) el cumplimiento de
las reglas de conducta impuestas y, b) el pago de la reparación civil;
y cumplido que sean los extremos de esta sentencia se archive el
proceso respecto del sentenciado. T.R. y H.S.-
S.S.
BUSTAMANTE DEL CASTILLO
MURILLO FLORES
MOLINA DEL CASTILLO
Lmor

[1] Lourdes Margot Oviedo Ruiz. Asistente de Vocal.

[2] En este contexto debemos señalar que esta conformidad o
confesión sincera, efectuada por el acusado, genera los siguientes
efectos vinculantes absolutos en su situación:
a) Esta vinculado a los hechos expuestos por la acusación, detallados
en el punto anterior.
b) Asume su responsabilidad penal y civil; es decir a la antijuricidad
penal del hecho y a la responsabilidad del acusado, respecto del
delito indicado
Que asimismo, debemos destacar que por la conformidad, el acusado
y el colegiado se encuentran vinculados relativamente respecto:
a) Al titulo de la imputación
b) A la pena y la reparación civil fijada por el Fiscal.
Cf. SAN MARTÍN CASTRO, Cesar Eugenio. La Conformidad o Conclusión
Anticipada del Debate oral. p. 10-11.
En:http://www.pj.gob.pe/docinteres/2006/otros/CESAR_SAN_MARTI
N_270406.pdf

[3] San Martín Castro, César, Jurisprudencia y Precedente Penal

Vinculante, Selección de Ejecutorias de la Corte Suprema, Palestra,
Lima, 2006, P. 159.
[4] “Cuarto: (…) el acto de disposición del imputado y su defensa se
circunscribe al reconocimiento de la responsabilidad penal y civil
atribuida, no es un allanamiento a la pena pedida y a la reparación
civil solicitada, por lo que -como postula la doctrina procesalista- el
Tribunal esta autorizado, a reconocerse los hechos acusados, a
reconocer la pena en toda su extensión, desde la más alta prevista en
el tipo penal hasta la mínima inferida, llegando incluso hasta la
absolución si fuere el caso, esto es si se toma en cuenta la fuente
española , parcialmente acogida, cuando se advierta que el hecho es
atípico o manifiesta la ocurrencia de cualquier circunstancia
determinante de la exención de responsabilidad penal o de su
preceptiva atenuación; que, como es de advertirse se trata de una
modalidad especial de sentencia, que pueden denominarse
“sentencia anticipada”, producto de la confesión del acusado en los
términos antes descritos; que esta confesión tiene como efecto
procesal concluir el juicio oral, y no esta circunscrita exclusivamente
al pedido de pena y reparación civil del fiscal y, en su caso, de la
parte civil, consecuentemente, el Tribunal retiene su potestad de
fijarlas conforme a lo que corresponda y con arreglo a los principios
de legalidad y proporcionalidad”(el subrayado nos corresponde).
[5] En aplicación del fundamento 3, de la R.N. Nº 2206-2005-
Ayacucho, del 12 de julio de 2005, expedida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, en los
procesos en que se presente la conclusión anticipada “(…) no cabe
plantear y votar las cuestiones de hecho a que se refiere el artículo
281º del Código de Procedimientos Penales, no solo porque la norma
especial no lo estipula de modo expreso, sino también porque el
citado artículo 281º de la Ley Procesal Penal presupone una audiencia
precedida de la contradicción de cargos y de una actividad probatoria
realizada par verificar -rechazando o aceptando- las afirmaciones de
las partes, que es precisamente lo que no existe en esta modalidad
espacial de finalización del procedimiento penal.”